Справа № 211/436/19
Провадження № 2/211/798/19
У х в а л а

12 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 211/436/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання надити доступ,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання надити доступ.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, відвід мотивований тим, що суддею не надано посвідчення судді, фотокопій присяги, фотокопій на призначення на посаду судді та інші питання вказані відповідачем у публічних запитах від 12.03.2019 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу так як він не обгрунтований та безпідставний.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву , суд прийшов до наступного.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого відповідачем відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Н.О. Сарат для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі № 211/436/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання надити доступ - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду клопотання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.