Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 308/4796/17

провадження № 61-4106ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ужгородська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 24 січня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду

від 10 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 24 січня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви

про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій

статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову відсутня.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову, а також постанова апеляційного суду, ухвалена

за результатами її апеляційного перегляду, касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.

Частиною другою статті 406 ЦПК України передбачено, що скарги на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги

на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги

на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою

статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ужгородська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, - повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников