Справа № 177/1631/18
Провадження № 2/177/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про розірвання спадкового договору, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом 28.08.2018 звернувся до суду. Уточнивши свої позовні вимоги, просив розірвати спадковий договір від 09.03.2017, укладений між ним та відповідачем у справі ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.03.2017 між сторонами в справі укладено спадковий договір, відповідно до умов якого позивач відчужує житловий будинок з господарчими побудовами, а відповідач зобов`язується за життя відчужувача утримувати його матеріально, забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом та необхідною медичною допомогою, прати, доглядати за лежачим тяжкохворим, здійснювати моральну підтримку, за згодою сторін затрати складають 1000,00 грн на місяць.

Разом з тим, свої обов`язки, визначені спадковим договором, відповідач належним чином не виконувала.

Позивач після оперативного втручання втратив зір та потребував належного догляду, якого відповідач не надавала, а тому був вимушений звертатися за підтримкою та допомого до сторонніх осіб.

Крім того, відповідач неодноразово вимагала від позивача гроші, які він їй надавав на придбання продуктів харчування і ліків, тобто позивач витрачав на своє утримання власні кошти та кошти своєї дружини, ОСОБА_5 . Після смерті дружини відповідач отримала кошти на її поховання, які фактично присвоїла та розпорядилася ними на власний розсуд без будь-якого погодження з позивачем.

Також позивач вказував, що відповідач та її чоловік неодноразово погрожували йому та його, ще на той час живій дружині фізичною розправою, ображали словесно, обкрадали, оскільки він помічав зникнення з будинку золотих прикрас та грошових коштів, через що неодноразово звертався до правоохоронних органів.

Зважаючи на те, що відповідач не виконує зобов`язання визначені спадковим договором, позивач просить його розірвати в судовому порядку.

ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 , уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позові.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 первісний позов не визнали та подали на нього відзив, а також скористалися своїм правом на подання зустрічного позову, відповідно до якого просили суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що між сторонами у справі укладено спадковий договір від 09.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 293.

ОСОБА_3 з жовтня 2014 року почала доглядати ОСОБА_1 та його дружину, - ОСОБА_5 . За усною домовленістю між сторонами було вирішено, що ОСОБА_3 здійснює догляд до смерті за ними обома, натомість їй залишається будинок та майно подружжя. ОСОБА_1 17.10.2014 склав на її ім`я заповіт у виконавчому комітеті Новопільської сільської ради, який у квітні 2015 року, без будь-яких причин, ОСОБА_1 скасував. При цьому вимагав продовжувати догляд за ним та дружиною, оскільки остання хворіла і потребувала сторонньої допомоги.

На вимогу ОСОБА_1 у період 2016-2017 р.р. ОСОБА_3 за власний кошт приведено до ладу правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме отримано кадастровий номер, кадастровий план, оформлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

09.03.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір, за оформлення якого ОСОБА_3 особисто сплатила 7000,00 грн.

Умови вищезазначеного спадкового договору ОСОБА_3 виконувала в повному обсязі. Фактично в місяць витрати на догляд складали більше обумовленої договором суми, а саме, більш ніж 100,00 грн.

Так як спірним спадковим договором передбачено залучення третіх осіб для надання допомоги, ОСОБА_3 залучався її чоловік, ОСОБА_6 , для виконання нежіночої роботи.

Також у березні, липні 2017 року, в липні та лютому 2018 року, ОСОБА_3 , за власний рахунок забезпечила поїздку автомобілем ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 в селище Софіївка до сестри ОСОБА_1 , при цьому кожна поїздка коштувала 1000,00 грн і не була передбачена умовами спадкового договору, а отже, ОСОБА_3 виконувала свої обов`язку в обсязі більшому, що визначений цим договором.

Після укладання зазначеного спадкового договору, на вимогу відповідача, в березні 2017 року ОСОБА_3 переїхала в будинок АДРЕСА_1 та постійно проживала з родиною ОСОБА_7 до 14.08.2018.

З 14.08.2018 ОСОБА_1 почав чинити перешкоди ОСОБА_3 по виконанню нею своїх обов`язків за спадковим договором.

ОСОБА_3 до тепер, через день приходе до ОСОБА_1 , купує продукти харчування, ліки та приносить їх, але ОСОБА_1 не впускає її до двору, ворота з калиткою зачинені на замки, розмовляє через ворота.

Пакети з продуктами харчування ОСОБА_3 передає через сусідів, або залишає на воротах, чіпляє через паркан зі сторони двору, зі слів сусідів відповідач за зустрічним позовом забирає їх коли ОСОБА_3 не має.

Про створення перешкод ОСОБА_3 зверталась з заявами до поліції та виконавчого комітету Новопільської сільської ради, до сусідів.

Тимчасовим виключенням, стала смерть ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей день ОСОБА_3 займалася підготуванням до поховання останньої, після чого, у подальшому нею зроблено всі приготування до поминального обіду.

Ввечері 29.01.2019, ОСОБА_8 вигнав ОСОБА_3 з хати, тому остання на ніч не залишилась, а поїхала в м. Кривий Ріг.

ОСОБА_1 не виконує умови спірного спадкового договору, а саме створює ситуації за яких ОСОБА_3 не має можливості виконувати свої обов`язки за договором, тим самим порушує її права та договірні умови. Саме з його сторони не виконується домовленість за спадковим договором від 09.03.2017.

ОСОБА_1 має примхливий характер, часто змінюється настрій та думки. ОСОБА_3 стверджує, що наслідком такої поведінки ОСОБА_1 є племінниця його дружини, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , яка претендує на спадщину після смерті своєї тітки, через що і налаштовує його проти неї.

Присутні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення первісного позову та просили задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 зустрічний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, як необґрунтованого.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши докази в справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості та достатності, встановивши характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягає застосуванню до них, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі за первісним позовом, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_11 , за життя останньої та за її згоди 09.03.2017 уклав спадковий договір з ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 293 (а.с.8, 114 п.8 Договору).

Згідно з умовами цього договору набувач ОСОБА_3 зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача ОСОБА_1 і в разі його смерті набуває право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :08 : 001: 0114 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.114 п.1 Договору).

Як визначено пунктом 11 спадкового договору, відчужувач зобов`язується утримувати майно в належному стані, не перешкоджати виконанню умов договору.

Відповідно до пункту 12 спадкового договору, набувач зобов`язується за життя відчужувача утримувати його матеріально (виконувати такі дії: забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом та необхідною медичною допомогою, прати, доглядати за лежачим тяжкохворим, здійснювати моральну підтримку), що за згодою сторін складає 1000,00 грн на місяць, набувач має право залучати третіх осіб для надання оплатної допомоги на догляд за відчужувачем за рахунок набувача. У разі смерті відчужувача, набувач зобов`язаний організувати його поховання.

Пунктом 16 спадкового договору передбачено, що у разі невиконання Набувачем розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідачкою ОСОБА_3 не виконуються умови спадкового договору.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є особою похилого віку (а.с.6). Окрім того, як слідує з долучених до позовної заяви копій медичних документів (а.с.26-32), має вади зору, а внаслідок оперативного втручання взагалі втратив зір, однак на даний час групу інвалідності йому не встановлено, що учасниками процесу у судовому засіданні не заперечувалося.

У житловому будинку АДРЕСА_1 , він проживав разом зі своєю дружиною, ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності від 04.08.1999 належить ОСОБА_1 (а.с.16), та в силу ст. 22 КЗпШС є спільною сумісною власністю подружжя.

Вони з дружиною, як особи похилого віку, часто хворіли, особливо дружина, та під час перебування останньої на лікуванні у Криворізькій ЦРЛ, вона познайомилася з ОСОБА_3 , що працювала у цьому медичному закладі медичною сестрою.

На прохання своєї дружини, зі згоди останньої, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 вищевказаний спадковий договір.

Після укладення спадкового договору ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за ним, оскільки з`являлася рідко, через що ОСОБА_1 вимушений був звертатися за сторонньою допомогою до сусідів, переважно у випадках для приготування їжі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є сусідами ОСОБА_1 , пояснили, що ОСОБА_1 та за життя, його дружина, ОСОБА_5 , в силу віку, а також за станом здоров`я, потребували постійної сторонньої допомоги. Підтвердили, що ОСОБА_1 , після укладення спадкового договору з ОСОБА_3 , неодноразово звертався до них за допомогою у приготуванні їжі, придбанні ліків. ОСОБА_3 у ОСОБА_14 бачили, але дуже рідко, факт її постійного проживання у домоволодінні останнього заперечували. Також вказували, що між ними виникали суперечки, взаємовідносини були не дуже добрі, тому ОСОБА_1 висловлював наміри розірвати спадковий договір, який уклав з ОСОБА_3 . З серпня 2018 року ОСОБА_1 доглядає племінниця його дружини, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснювала, що про укладення спадкового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дізналася від тітки, ОСОБА_5 , ще за її життя. Фактично через 4 місяці після його укладення тітка їй почала скаржитися на невиконання ОСОБА_3 умов спадкового договору, та про те, що вони з чоловіком вимушені звертатися до сусідів за сторонньою допомогою. Також тітка та ОСОБА_1 скаржилися їй на те, що ОСОБА_3 та її чоловік вчиняють крадіжку їх особистих речей з будинку, а також грошей, між ними постійно виникають суперечки, чоловік ОСОБА_3 по відношенню до них агресивно налаштований та неодноразово погрожував застосуванням фізичного насильства, через що вони були змушені звертатися до органів поліції. Після чергового інциденту між ними, вона була вимушена переїхати з м. Києва, де проживає, до ОСОБА_1 , оскільки, зі слів останнього їй було відомо, що він перестав її впускати в будинок, тому що боїться. З серпня 2018 року по теперішній час ОСОБА_1 доглядає вона.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що в травні 2018 року, ще за життя його дружини, чоловік ОСОБА_3 , який іноді приїздив разом з нею, образив ОСОБА_5 , чіплявся до неї, погрожував фізичною розправою, після чого її стан здоров`я погіршився. У той же день ОСОБА_3 з чоловіком залишили його домоволодіння та наступного разу ОСОБА_3 приїхала приблизно через десять днів, попросила вибачення та запевняли про недопущення аналогічної поведінки у майбутньому.

Проте, 02.08.2019 аналогічний інцидент знову мав місце, оскільки чоловік ОСОБА_3 , перебуваючи у нетверезому стані, почав ображати та висловлювати погрози фізичної розправи йому та його дружині. Вказані погрози сприймав як реальні, а тому був вимушений вигнати з двору ОСОБА_3 та її чоловіка. У послідуючому, а саме 28.08.2018 та 05.09.2018 звертався з відповідними заявами до органів поліції (т. 1 а.с.78).

Про наявність суперечок, які мали місце у стосунках між ОСОБА_1 , його дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , остання у судовому засіданні не заперечувала, однак зробила застереження в частині висловлення погроз фізичною розправою та вважала, що причиною таких суперечок був, зокрема, тяжкий характер ОСОБА_1 , а також його налаштування проти неї ОСОБА_9 .

Також, у судовому засіданні ОСОБА_3 визнала той факт, що не перебувала постійно поряд з ОСОБА_1 після укладення спадкового договору, оскільки працювала у КЗ «Криворізька ЦРЛ», а тому у зв`язку із зайнятістю на роботі, а також добовими чергуваннями, фізично не була спроможна цілодобово здійснювати догляд за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України та п. 11 спірного договору, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, згідно з ст. ст. 1302, 1305 ЦК України обов`язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, тому суд приходить до висновку про те, що як законодавством, так і умовами спадкового договору, обов`язок належного надання допомоги та утримання відчужувача, ОСОБА_1 , покладено на набувача, ОСОБА_3 , а тому остання повинна довести факт вчинення відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого належного виконання умов спадкового договору відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, як на підтвердження своїх вимог та заперечень надала докази, дослідивши які, суд дійшов висновку про їх неналежність та недопустимість, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, копії квитанцій від 12.01.2017 та 19.12.2016 (т.1 а.с.113) про сплату ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1000,00 грн та 1700,00 грн відповідно, за розроблення технічної документації, суд визнає неналежним доказом, оскільки з їх змісту неможливо встановити, відносно чого розроблялась така документація, чи стосується ця документація майна ОСОБА_1 , чи надавав він на її розроблення своє розпорядження, яким чином її розроблення пов`язане з виконанням зобов`язань за спадковим договором. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував той факт, що вказані витрати були здійснені ОСОБА_3 , як остання вказувала, для впорядкування технічної документації на його нерухоме майно.

Докази, що підтверджують витрати ОСОБА_3 на придбання холодильника WHIRLPOOL BSNF 8101 W, зокрема отримання нею кредиту на його придбання (а.с.115-119), суд до уваги не бере, оскільки, як вказував ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказаний холодильник ОСОБА_3 придбала для власних потреб, фактично за місяць до весілля свого сина, яке з дозволу ОСОБА_1 , справляли на території його домоволодіння. У власності ОСОБА_1 є власний холодильник, який перебував і перебуває у робочому стані, через що він не потребував придбання іншого холодильника. Такі доводи позивача за первісним позовом відповідач у судовому засіданні не спростувала.

Фото-, відео- та аудіо докази (т.1 а.с.123-128, т. 2 а.с.8), які надані відповідачем за первісним позовом та досліджені у судовому засіданні, з зображеннями ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також продуктами харчування, суд також не може взяти до уваги, оскільки не зрозуміло, де, ким та коли здійснювалася така фіксація, а отже такі докази є неналежними. Крім того, відео - і аудіо фіксація ОСОБА_1 , а саме його розмови з ОСОБА_3 та іншими особами щодо спадкового договору, в порушення ст. 307 ЦК України, здійснювалася за відсутності його згоди на це. Крім того, про застосування такої фіксації ОСОБА_3 не попереджала ОСОБА_1 та свідомо її здійснювала, будучи достовірно обізнаною про те, що останній, маючи вади зору (незрячий), фізично неспроможний оцінити вчинені ОСОБА_3 дії.

Суд не бере до уваги акт від 23.08.2018 за підписом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо підтвердження місця проживання ОСОБА_3 у період з березня 2017 року до серпня 2018 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.130-131) та акт про не проживання ОСОБА_3 з 10.03.2017 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_3 , за підписом ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки факти викладені у цих актах спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також суд враховує, що особи, які засвідчували вказані акти, безпосередньо в судовому засіданні не допитувалися та не підтвердили викладені у них обставини. Відповідачем або ж її представником клопотання про виклик та допит у якості свідків зазначених осіб, окрім ОСОБА_16 , у судовому засіданні не заявлялися. При цьому, від допиту свідка ОСОБА_20 відповідач у судовому засіданні відмовилася.

Також суд не бере до уваги копії медичної карти амбулаторного хворого, дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (т.1 а.с.134-152), листів з Криворізької ЦРЛ (т.2 а.с.9) та відповідей з цієї ж районної лікарні на адвокатський запит представника відповідача за первісним позовом, у яких зазначається про те, що у період перебування ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_1 ) на лікуванні в терапевтичному відділенні Криворізької ЦРЛ, нею піклувалася, закуповувала медичні препарати, їжу виключно ОСОБА_3 , оскільки виконання останньою таких обов`язків не охоплено спадковим договором та не свідчить у даному випадку по належне виконання зобов`язань за цим договором. Крім того, суд враховує, що догляд за хворою є обов`язком ОСОБА_21 , яка обіймає посаду сестри медичного стаціонару терапевтичного відділення КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР», де перебувала на лікуванні ОСОБА_5 (т.2 а.с.20)

Стосовно наданих ОСОБА_22 ксерокопій чеків на придбання речей, продуктів в супермаркетах, медикаментів, які, за її словами, вона придбала для ОСОБА_1 , слід вказати, що саме по собі придбання відповідачем зазначеної у чеках продукції не свідчать про придбання її для позивача, так само, як і не є доказом споживання їх позивачем. Суду не надано доказів про те, що саме придбані відповідачем ліки були потрібні позивачу, призначені йому лікарем.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 пояснювали, що за місцем проживання ОСОБА_1 вони були декілька разів, на запрошення ОСОБА_3 , а саме, святкування Дня народження ОСОБА_5 , на весіллі сина ОСОБА_3 , яке відбувалося на подвір`ї ОСОБА_1 , та ще під час похорон і поминального обіду його дружини. При цьому, у будинку та на подвір`ї було прибрано, вдосталь їжі, ОСОБА_1 не скаржився на поведінку ОСОБА_3 та її родичів, всім був задоволений.

Разом з тим, показання цих свідків не можуть бути належним доказом у справі, оскільки про відносини, які мали місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що склалися в силу укладення між ними спадкового договору, свідкам відомо зі слів самої ОСОБА_3 , про що останні повідомили у судовому засіданні. Оцінка вказаними свідками обстановки, що склалася у дні їх перебування в будинку ОСОБА_1 , не є об`єктивною та не може свідчити про належне виконання ОСОБА_3 зобов`язань за спадковим договором від 09.03.2017.

Отже, надані відповідачем докази не дають достатніх підстав для висновку про належне виконання нею зобов`язань, передбачених спадковим договором.

Інших належних та допустимих доказів у підтвердження виконання у повному обсязі обов`язків, передбачених п. 12 договору відповідачкою не надано.

Також суд враховує, що виникнення конфліктних ситуацій у відносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що знайшло своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, також є доказом невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за спадковим договором, за умовами якого остання мала здійснювати саме моральну підтримку ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічною позовною заявою про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити будь-яких перешкод у виконанні спадкового договору, не підлягають задоволенню. Крім того, примушування відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 до виконання договору при тих стосунках, що склалися між ними, будуть суперечити правам та інтересам останнього.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги розмір сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору, узгодженість його розміру з розміром визначеним ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо вимоги немайнового характеру, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 704,80 грн в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Оскільки у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, що понесені позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦК України, покладаються на останню.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про розірвання спадкового договору, - задовольнити.

Спадковий договір від 09.03.2017, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 293 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.11.2019

Суддя: