Справа № 2-5070/11
Номер провадження 6/404/218/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс траст груп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-5070/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ТОВ Фінанс траст груп, його представник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 25.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 2-5070/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору; про поновлення строку для пред»явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-5070/11, виданого 25.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви зазначив, що 25.01.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист для примусового виконання судового рішення від 22 грудня 2011 року у справі №2-5070/11. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 02.03.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5070, виданого 25.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник - ПУАТ «Фідобанк») залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 177 420,60 грн. (ВП № 31292153).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2016 року у справі № 2-5070/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» - з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс траст груп».

Згідно відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.01.2018 року вищевказане виконавче провадження було завершено згідно постанови від 21.09.2012 року в зв'язку з відновленням строку для апеляційного оскарження. Оригінал виконавчого документа було повернуто до суду.

Згідно відповіді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.04.2018 року рішення суду від 22.12.2011 року у справі № 2-5070/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до апеляційного суду не оскаржувалось. Виконавчі листи на адресу суду не повертались.

Зазначає, що станом на момент подання цієї заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» стосовно вимоги до ОСОБА_1М.) не відомо про подальшу долю направленого виконавчого листа. Можливо стверджувати, що виконавчий лист № 2-5070/11, виданий 25.01.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» було втрачено при поштовому пересиланні між Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та Кіровським районним судом м. Кіровограда. Рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» набрало законної сили 16 січня 2012 року, а тому строк для його пред'явлення до примусового виконання сплинув 16 січня 2015 року. Тобто, на момент видачі дубліката виконавчого листа строк для його пред'явлення буде пропущеним. Вважає, що цей строк пропущено стягувачем з поважних причин (причин, які об'єктивно не залежали від дій стягувача за виконавчим провадженням).

В судове засідання представник ТОВ Фінанс траст груп не зявився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити. Від ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання просила відмовити. Вказала, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, на момент звернення до суду, не погасила заборгованість за кредитним договором. Крім того, позивач, як учасник виконавчого провадження, мав доступ до всіх документів та повинен був предявити виконавчий лист після його повернення в три річний термін до виконання до державної виконавчої служби, але цього не зробив без поважних причин. Вважає, що заявник не сприяв виконанню судового документа, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні.

ОСОБА_2 в судове засідання надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд даного питання у її відсутності, просила врахувати надані ОСОБА_1 письмові пояснення та відмовити в задоволення заяви стягувача.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для виконання.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак , це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.433 ПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 17.01.2012 року, по справі № 2-5070/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/0456/2/14944 від 07.05.2008 року в розмірі 175 600 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп. ( а.с. 82-84).

25 січня 2012 року представником ПАТ «Ерсте Банк» отримано, за його заявою, копію рішення та виконавчі листи (а.с. 89). У відповідності із постановами державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02.03.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5070 виданого 25.01.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 175 600 грн. 60 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 177 420,60 грн. Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 92, 93). Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» 15 лютого 2016 року звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просило замінити сторону у виконавчих провадження, відкритих відносно виконавчих листів № 2-5070/11 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/14944 від 07.05.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме на стягувача ТОВ «Фінанс траст груп» (а.с. 90-91). 29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте банк») та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір факторингу № 10. Згідно вище вказаного договору до ТОВ «ФК «Грифон Капітал» відступлено право вимоги за кредитним договором та договором поруки. 22.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 22/07/2015/01. У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ «Фінанс траст груп» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/0456/2/14944 від 07.05.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк» та договором поруки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» в особі директора ОСОБА_5 про заміну сторони за виконавчими документами виданими по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчих провадженнях за виконавчими документами виданими Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-5070/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення за кредитним договором № 014/0456/2/14944 від 07.05.2008 року, а саме замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс траст груп», у звязку з переходом прав кредитора (а.с. 130-131).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого)

ТОВ «Фінанс траст груп» 23.05.2016 року отримав ухвалу суду від 28.03.2016 року , якою було задоволено заяву про заміну сторони за виконавчими документами ( а.с. 137).

09 жовтня 2017 року за вих.№2-5070/11/54472/2017 за клопотанням ТОВ «Фінанс траст груп», на їх адресу направлено дві копії ухвали від 28.03.2016 року, які ними отримано також 03 листопада 2017 року (а.с.138-141,142, 143). Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на заяву від 27 вересня 2017 року ТОВ «Фінанс траст груп» 05 січня 2018 року за вих.№180/13.23-33 повідомлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист від № 2-5070 від 25.01.2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 175 600,60 гри. та судових витрат в сумі 1 820 грн., а всього 177 420,60 грн. 02.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного станом на дату винесення постанови) та направлено копію постанови боржнику для виконання та сторонам до відома. 21.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного станом на дату винесення постанови) в зв'язку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення. Перевіркою книг обліку виконавчих проваджень за період з 2015 року по 05.01.2018 p., даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий документ повторно на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не надходив. Надати підтвердження про відправку даної постанови та оригіналу виконавчого документу неможливо, так як відповідно до п. 3. 19., 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню (а.с. 151).

Крім того, 27 квітня 2018 року керівником апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда на заяву представника ТОВ «Фінанс траст груп» від 03 квітня 2018 року за вих№01-36/136/2018 повідомлено, що станом на 25 квітня 2018 року рішення суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2-5070/11 ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до апеляційного суду не оскаржувалось. Щодо видачі виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду повідомлено, що 25 січня 2012 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі №2-5070/11. Станом на сьогоднішній день зазначені виконавчі листи на адресу суду не повертались. Отже, для виконання рішення суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2-5070/11 Вам необхідно звернутись до виконавчої служби з ухвалою від 28 березня 2016 року про заміну стягувача у виконавчих провадженнях (а.с. 152).

Інших звернень до виконавчої служби, які передували б вказаному зверненню, Банк не надав.

Таким чином, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, то суд вважає, що стягувачем на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа не надано відповідно до вимог ст.81 ЦПК України належних та допустимих доказів, не надано також доказів, які б підтверджували невиконання рішення суду.

Крім того, в період з 21.09.2012 року заявник жодного разу не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили), ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) щодо оскарження до суду дій державного виконавця, у звязку із його невиконанням.

Тому, наведені в заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає не поважними, що є підставою також для відмови в задоволенні і даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 433, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс траст груп про видачу дубліката виконавчого листа , виданого 25.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 2-5070/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору ; про поновлення строку для пред»явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-5070/11 , виданого 25.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська