Справа № 183/6389/19
№ 2-з/183/80/19

У Х В А Л А
13 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, по справі відкрито провадження.
Позивач з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на транспортні засоби «Nissan LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.04.2019 року та причеп ЛЕВ 183141, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 13.12.2017 року.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що з метою врегулювання даного спору в досудовому порядку, позивачем до відповідача була надіслана вимога про досудове врегулювання спору від 08.10.2019 року, в подальшому була домовленість поділити спільне майно подружжя шляхом укладання угоди у нотаріуса ОСОБА_3 30.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_2 в назначений час не з`явився не повідомивши причини своєї неявки.
Отже, врегулювати даний спір в досудовому порядку не бажає.
На відповідача зареєстровано право власності на вищевказані транспортні засоби. Також, у спільній власності подружжя перебував транспортний засіб «CHERY ELARA», 2007 року випуску, який був проданий відповідачем без її згоди.
В зв`язку із тим, що існує досить висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження транспортних засобів, на користь інших осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Накласти арешт із забороною відчуження на транспортні засоби «Nissan LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.04.2019 року та причеп ЛЕВ 183141, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 13.12.2017 року, які належать ОСОБА_2
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.