1Справа № 335/29/19 6/335/32/2019
УХВАЛА
21 лютого 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,
Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться ВП 43860573 з примусового виконання виконавчого листа № 321/1996/13-ц, виданого 03.04.2014 Михайлівським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 21.06.2009 народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2013, а саме до 21.06.2007. У поданні державний виконавець зазначає про те, що на виклики боржник не з'являється, зясувати чи проживає боржник за встановленою адресою не вдалося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням про примусовий привід боржника.
В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд подання за його відсутністю, яке просить задовольнити.
Боржник в судове засідання не зявилась, про день на та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Вивчивши подання та додані до нього письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться ВП 43860573 з примусового виконання виконавчого листа № 321/1996/13-ц, виданого 03.04.2014 Михайлівським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 21.06.2009 народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2013, а саме до 21.06.2007.
Дослідженням вищевказаних доказів встановлено, що до матеріалів подання державним виконавцем не надано доказів про направлення боржнику копії постанови державного виконавця постановленої в межах виконавчого провадження, а також підтвердження отримання або неотримання вказаного документу.
Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та, що він отримував вказані виклики. Наявність лише копії виклику державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Також слід зазначити, що згідно подання, державний виконавець стверджує, що боржник до відділу не зявляється, проте інших викликів боржника починаючи з 17.09.2018 виконавчою службою здійснено не було, та з доданих матеріалів, які до того ж не завірені належним чином, також не вбачається, що виконавцем приймалися будь-які інші заходи з вказаного питання, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити та місце доставки, що може у майбутньому унеможливити виконання ухвали суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Соболєва