overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/797/19
провадження №: 2-н/398/122/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 176,76 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до наступних висновків.

Зі зімсту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що заборгованість в розмірі 6 176,76 грн. була нарахована споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком №151348 за період з січня 2016 року по лютий 2019 року.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, з заяви та доданих документів, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, тобто вбачається пропуск строку позовної давності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Авраменко О.В.
Провадження № 2/311/109/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 09 годин 45 хвилин 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
справа № 187/494/18
№ провадження 2/208/1248/19
УХВАЛА

01 березня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив:

В квітні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 376/1074/18
Провадження № 2/376/268/2019
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування заборгованості та зміну розміру аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 21.12.2018 року заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 07.09.2018 року у справі за поховом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про скасування заборгованості та зміну розміру аліментів, скасовано та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2019 року на 14:00 год.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування заборгованості та зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.02.2019 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7440/18 2/335/224/2019
(вступна та резолютивна частини)
4 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянув у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом Громадської організації «Гаражне товариство «Титан» робітників Титано-магнієвого комбінату» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,
У задоволенні позову громадської організації «Гаражне товариство «Титан» робітників Титано-магнієвого комбінату» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 4 березня 2019 року. Повне рішення буде виготовлено 11 березня 2019 року.

Суддя І.П. Соболєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1233/18

Номер провадження:2/704/128/19

м. Тальне

21.02.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Тальне цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача, посилаючись на те, що має до нього запитання.

В судові засідання представник позивача не зявляється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою, для надання пояснень та зясування всіх дійсних обставин справи, з метою дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 81, ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 19.03.2019 року об 11:30 год. та в наступні судові засідання обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/42/19
Провадження № 2/711/776/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 22.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис № 1108 - р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 07.03.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 226/362/19

Справа № 226/362/19
Провадження № 2/226/281/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, місце реєстрації якого: 85327, Донецька область, м.Мирноград, вул.Котовського, б.23, місце проживання якого: 85320, АДРЕСА_1, до державного підприємства «Селидіввугілля», юридична адреса якого: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41, , про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з вихідної допомоги в сумі 6249 грн 30 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 07.08.2018 по 05.03.2019 в сумі 75560 грн 84 коп. та судові витрати в сумі 768 грн 40 коп., а всього 82578 (вісімдесят дві тисячи пятсот сімдесят вісім) грн 54 коп.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06.03.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 599/1303/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву опікунської ради при Залозецькій селищній раді про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 05 січня 2017 року визнано ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Білоголови Зборівського району недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Опікунська рада при Залозецькій селищній раді звернулась до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна, посилаючись на те, що він виїхав закордон та призначення опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 05 січня 2017 року визнано ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Білоголови Зборівського району недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Як видно із заяви опікунської ради ОСОБА_2 виїхав закордон, в звязку з чим суд вважає, що його слід звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Керуючись ст.300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Білоголови Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд .

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №263/1267/19
Провадження № 2/263/1035/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

27.02.2019 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №:755/3789/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Києва-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

07.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Орган опіки та піклування Києва-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За змістом пункту третього частини першої статті 186 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, у разі якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі . що розглядається не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі. повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Дані автоматизованої системи документообігу суду свідчать про ту обставину, що у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Києва-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: № 755/2557/19, які згідно даних автоматизованої системи передані в провадження судді Арапіній Н.Є. 06.03.2019 року (жодного процесуального рішення на теперішній час не прийнято).

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що вказані матеріали позовної заяви слід повернути на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.186 , ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Києва-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини повернути на адресу ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 691/461/18
Провадження № 2-сз/691/5/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

згідно ухвали суду від 26.06.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто в звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.02.2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 гривень 00 копійок у звязку з поверненням вказаної позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, вище зазначена позовна заява була повернута позивачу АТ КБ «ПриватБанк», тому сплачений судовий збір у сумі 1762 гривень 00 копійок, повинен бути йому повернутий.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Управлінню Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору, яка становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 0011, МФО 854018, за платіжним дорученням № PROM7ВНD7V від 17.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2