Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 596/2197/16-ц

провадження № 61-34719св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року у складі судді Лисюк І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» (далі - ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія») про визнання недійсним договору оренди землі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі без номера, укладений 15 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія», зареєстрований у Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 липня 2010 року за № 80.

Стягнуто з ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на загальну суму 2 801,44 грн.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею ухвали, для доплати судового збору у розмірі 909,48 грн

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» просить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скасувати ухвалу апеляційної інстанцій та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні даної ухвали не вірно визначено ставку судового збору, оскільки апеляційна скарга подана фізичною особою та відповідно сплачена ставка судового збору, а не юридичною, як зазначено в ухвалі, яка оскаржується.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі без номера, укладений 15 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія», зареєстрований в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 липня 2010 року за № 80.

Стягнуто з ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на загальну суму 2 801,44 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія»подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею ухвали, для доплати судового збору у розмірі 909,48 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України (в редакції чинній на розгляду справи) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання позову) (далі - Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом два пункту першого частини 2 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Із справи відомо, 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» про визнання недійсним договору оренди землі.

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову ОСОБА_1 становила 551,20 грн (1 378,00 грн*0,4) та сплачена нею у визначеному законом розмірі, що підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 1).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» суд апеляційної інстанції в мотивувальні частині оскаржуваної ухвали зазначив, що ставка судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становила станом на 07 липня 2016 року - 1 378,00 грн, при поданні апеляційної скарги - 1 515,80 грн (1 378,00 грн + 137,80 грн) та зобов`язав ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія»усунути недоліки шляхом доплати судового збору у сумі 909,48 грн.

Однак даний висновок є помилковим з таких підстав.

Підпунктом шостим пункту першого статті 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Подаючи апеляційну скаргу ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія», сплатило судовий збір у розмірі 606,32 грн (551,20 грн *110%), що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а. с. 210).

Отже, ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» подаючи апеляційну скаргу сплатило судовий збір у визначеному законом розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року є обґрунтованою, а висновок суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без руху з підстав не сплати у повному обсязі судового збору є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» розглянуто з прийняттям постанови, підстави для направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відсутні.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія»задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. І. Грушицький
А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров