Справа № 344/7009/16-ц
Провадження № 2/344/187/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авто" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авто" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авто" про вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу в розмірі 5700 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачем до заяви на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу приєднано акт про надання правової допомоги та рахунок-фактуру із зазначенням переліку наданих послуг, вихідний платіж.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авто" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, було задоволено частково. Вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо незадовільної роботи рульової рейки, шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу рульової рейки. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 4141,44 грн. витрат, понесених за проведення експертизи. В решті вимог позову відмовлено. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» стягнуто на користь держави з зарахуванням на рахунок UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок судового збору (а.с. 17, 18-22, т. 2).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Зі змісту рішення від 02 жовтня 2019 року у даній справі встановлено, що суд вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами, на підставі наявних у справі документів.

Враховуючи, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авто" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авто" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк