Провадження по справі № 2/752/1322/19
У Х В А Л А

15.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

вирішивши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду зазначеного вище позову, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. з тих підстав, що головуючий затягує процес судового розгляду справи, а тому в нього виникли сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді відносно позивача.

У судовому засіданні 15.02.2019 року учасники справи відсутні, що не перешкоджає розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії.

Звертаючись з заявою про відвід судді Гриб О.М. послався на те, що суддя Плахотнюк К.Г. затягує процес розгляду справи, в такий спосіб порушує процесуальні права позивача під час розгляду справи, а тому в нього виникли сумніви щодо об»єктивності вирішення суддею Плахотнюк К.Г. зазначеної справи.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 останній не вказав.

Зазначена представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підстава для відводу головуючого судді не є такою, що заслуговувала б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 посилається на те, що сам факт розгляду справи за позовом ОСОБА_2 суддею Плахотнюк К.Г. буде порушувати права останнього, про зазначені обставини заявляє повторно, відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивача у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/23703/17, провадження №2/752/1322/19 за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу №752/23703/17, провадження №2/752/1322/19 для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк