ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5796/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1930/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», (далі Банк), звернулося в суд з позовом, в якому зазначило, що 22.08.2012 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір №021-024291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким кредитор відкрив позичальникові картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant. Також цієї дати укладено договір №002-Z/019631 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant.
На підставі вказаних договорів ОСОБА_1 була відкрита відновлювальна кредитна лінія з розміром ліміту овердафту 20000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних на строк до 23.08.2015 року. У зв`язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійснених за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Станом на 14.06.2014 року заборгованість за кредитом становить 34784,53 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором №021-024291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 22.08.212 року та договором №002-Z/019631 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant від 22.08.2014 року в сумі 16031 грн. 55 коп. Повернуто позивачу судовий збір в сумі 347,85 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами, посилаючись на те, що оскільки він є учасником бойових дій, тому відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» йому не повинні нараховуватися проценти за користування кредитом та штрафні санкції.
В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №021-024291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким кредитор відкрив позичальникові картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant. Також цієї дати укладено договір №002-Z/019631 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant.
На підставі вказаних договорів ОСОБА_1 була відкрита відновлювальна кредитна лінія з розміром ліміту овердафту 20000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних на строк до 23.08.2015 року. У зв`язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійснених за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Станом на 14.06.2014 року заборгованість за кредитом становить 34784,53 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив з того, що докази в справі підтверджують обставини, зазначені позивачем, однак з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір суми, яка підлягає до стягнення підлягає зменшенню на 12945,89 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечував проти стягнення кредитної заборгованості за виключенням розміру нарахованих процентів, таким чином визнавши обставини, на які посилався позивач у позовній заяві, наявність кредитних відносин з Банком та кредитного боргу, який утворився через невиконання ним своїх боргових зобов`язань.
Відповідно до довідки про безпосередню участь особи в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданої ТВО Командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 від 20.08.2015 року, №1750, рядовий ОСОБА_1 в період з 23.09.2014 року по 23.12.2014 року безпосередньо брав участь в АТО.
На підставі посвідчень, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій та є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб, які належать до учасників бойових дій, належать особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції.

Законом України від 20 травня 2014 року N 1275-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» внесено зміни до статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.

Крім того, Національний банк України у своєму листі від 02 вересня 2014 року N 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року N 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Тобто на вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: військовослужбовці особи, приписані до призовних дільниць; військовозобов`язані особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.; резервісти особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний та воєнний час.
Як вбачається зі змісту вищезазначеної довідки військової частини відповідач ОСОБА_1 не є військовослужбовцем, має статус військовозобов`язаного, тому відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на пільги щодо нарахування штрафних санкцій та процентів за користування кредитом з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. Оскільки крім вищевказаної довідки інших даних щодо призову позивача на військову службу справа не містить, тому з 23.09.2014 року ОСОБА_1 набув право на пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Оскільки в даному випадку розмір нарахування процентів обмежений Банком періодом з 01.09.2012 року по 14.06.2014 року, тобто до того, як боржник був призваний під час мобілізації на військову службу, тому правових підстав для застосування приписів п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не вбачається і доводи апелянта слід визнати необґрунтованими.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом ОСОБА_1 не оскаржується, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції обмежується перевіркою судового рішення в межах доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова