Провадження № 2-з/750/53/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна в порядку спадкування за законом, треті особи Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна в порядку спадкування за законом, шляхом накладення арешту на: будівлю Б-1 (майстерня), що складається з гаража 1-1 площею 31.6 кв.м. гаража 2-1 площею 31. 7 кв.м. гаража 3-1 площею 31.4 кв.м. гаража 4-1 площею 31.7 кв.м.. гаража 5-1 площею 97. кв кв.м. гаража 6-1 площею 982,2 кв.м, коридора 7-І площею 1.6 кв.м. коридора 7-2 площею-4.7 кв.м.. складу 4.7 кв.м.. складу 7-3 площею 18.4 кв.м. складу 7-4 площею 21.3 кв.м. - загальною площею 367.9 кв.м.; будівлю А2-1 (майстерня), що складається з майстерні 4-1 площею 32.2 кв.м. 4- 2 площею 30.5 кв.м.. 5-3 площею 20.8 кв.м. коридор 5-1 площею .3.5 кв.м. кабінет 5-2 площею 7.2 кв.м, майстерня 2-3 площею 56,4 кв.м. загальною площею 94.2 кв.м; частину майстерні А1 -1. А2-1 під літерою 3-1 площею 98.5 кв. метрів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 на даний час є власником вказаного спірного майна, має намір здійснити якнайшвидше погашення кредитної заборгованості, зняття іпотечного обтяження та відчуження спірного майна, крім того в мережі Інтернет вже міститься оголошення про продаж спірної квартири та зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки нерухоме майно на яке заявник просить накласти арешт знаходиться в іпотеці Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» відповідно до договору про іпотеку від 05.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та вказаний захід забезпечення позову вплине на права третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута