Провадження № 2-во/161/36/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/12254/18 за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 листопада 2018 року судом (головуючий суддя Кирилюк В.Ф.) в цивільній справі № 161/12254/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення суду.

Однак, 11 березня 2019 року, заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі була передана на розгляд ОСОБА_2 як судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на підставі автоматизованого (автоматичного) розподілу судової справи між суддями.

Однак, цивільна справа № 161/12254/18 за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі підлягала переданню раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Оскільки заява про вирішення описок та помилок в судовому рішенні не відноситься до заяв, повязаних із виконанням судових рішень.

Чинним ЦПК України чітко розмежовано виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду (стаття 269 ЦПК України) та процедурних питань, заяв, повязаних із виконанням судових рішень (Розділ VI ЦПК України). Крім того, положенням про АСДС також розмежовані ці види судових справ.

Таким чином, вважає, що цивільна справа № 161/12254/18 за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, передана на розгляд ОСОБА_2 як судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, є такою, що розподілена з порушенням засад АСДС.

Крім того, вважає, що, приймаючи до уваги положення частини 1 статті 89 ЦПК України, вирішення питання про наявність або відсутність в рішенні суду описок чи помилок є виключною прерогативою безпосередньо того складу суду, яким ухвалено рішення суду.

Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають внутрішньому переконанню суду, положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, та які виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді, заявляє самовідвід

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 15 листопада 2018 року судом (головуючий суддя Кирилюк В.Ф.) в цивільній справі № 161/12254/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення суду.

Однак, 11 березня 2019 року, заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі була передана на розгляд ОСОБА_2 як судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на підставі автоматизованого (автоматичного) розподілу судової справи між суддями.

Однак, цивільна справа № 161/12254/18 за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі підлягала переданню раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Оскільки заява про вирішення описок та помилок в судовому рішенні не відноситься до заяв, повязаних із виконанням судових рішень.

Чинним ЦПК України чітко розмежовано виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду (стаття 269 ЦПК України) та процедурних питань, заяв, повязаних із виконанням судових рішень (Розділ VI ЦПК України). Крім того, положенням про АСДС також розмежовані ці види судових справ.

Таким чином, суд вважає, що цивільна справа № 161/12254/18 за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, передана на розгляд ОСОБА_2 як судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, є такою, що розподілена з порушенням засад АСДС.

Крім того, суд вважає, що, приймаючи до уваги положення частини 1 статті 89 ЦПК України, вирішення питання про наявність або відсутність в рішенні суду описок чи помилок є виключною прерогативою безпосередньо того складу суду, яким ухвалено рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наявні обставини, які перешкоджають розгляду даної справи та обєктивного вирішення справи по суті відповідно до внутрішнього переконання суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справі № 161/12254/18 за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко