overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (, пошт.індекс 03126, м.Київ, Б-р В.Гавела, 6) заборгованість за кредитним договором №500228521 від 22.09.2011 року, укладеним між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1, в сумі 40000 грн. (прострочена заборгованість по тілу кредиту).

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (, пошт.індекс 03126, м.Київ, Б-р В.Гавела, 6) судовий збір в сумі 1383,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору та укладеною додаткової угоди,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, клопотань та додаткових доказів не подав.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позову не визнав, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив підстави невизнання, клопотань не подав.

Сторони не згодні укласти мирову угоду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору та укладеною додаткової угоди до судового розгляду на 10.00 годину 29 березня 2019 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 22ц/812/641/2018
У Х В А Л А

2 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/6138/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради) про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 40 хв.

17 січня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Ж.М.Яворська
< У Х В А Л А про поновлення провадження у справіСправа № 375/2312/18 Провадження № 2/375/183/19
"11" березня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Зі змісту ухвали ОСОБА_2 Верхолвного суду від 13.02.2019 вбачається, що скаржник подав заяву про відмову від касаційної скарги, яка задоволена судом, а провадження за скаргою закрито.
За викладеного підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -
Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 720/345/19
Провадження № 2/720/351/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в спільному сумісному майні подружжя, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», гаражу літера «В», літньої кухні літера «Г», навісу літера «Д», сараю літера «Е», вбиральні літера «Є», огорожі № 1-2, вигрібної ями № 3, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3

Визначити ОСОБА_2 право на 1/2 частку домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», гаражу літера «В», літньої кухні літера «Г», навісу літера «Д», сараю літера «Е», вбиральні літера «Є», огорожі № 1-2, вигрібної ями № 3, як її власну частку в спільному сумісному майні подружжя.

У зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 2249 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 336/393/19
Пр. № 2-н/336/78/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочку сплати аліментів та штрафу з ОСОБА_2, 3-я особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочку сплати аліментів та штрафу з ОСОБА_2.

Заява не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, оскільки вимога про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочку сплати аліментів та штрафу не передбачена статтею 161 ЦПК України, що містить перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Хоча ч. 5 ст. 183 СК України, а також п. п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України і містять право батьків або інших законних представників дитини звернутись до суду з заявою про видачу наказу про стягнення аліментів, проте це право стосується лише стягнення аліментів.

Між тим заявник просить про видачу наказу на стягнення заборгованості по аліментам (які вже стягнуті за рішенням суду), пені за прострочку сплати аліментів та штрафу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом відповідно до загальних правил пред'явлення позовів.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочку сплати аліментів та штрафу з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочку сплати аліментів та штрафу у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 683/552/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання централізованого опаленняв сумі 32742 грн. 09 коп., яка утворилася станом на 01 лютого 2019 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.04.2009 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання централізованого опаленняв сумі 32742 грн. 09 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Справа № 185/5957/18
Провадження № 2-во/185/23/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

05 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 січня 2019 року на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 18 березня 2019 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"01" березня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком) та земельною ділянкою,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком) та земельною ділянкою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком) та земельною ділянкою.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 28.03.2019 року о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 28.03.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/777/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Яблонська В.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у ТОВ «Інтернет Інвест» інформації про власників веб-сайтів (реєстратора доменного імені) http://mykyivregion.com.ua, на котрих була розміщення інформація, про спростування якої просить позивач.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у Товариства з обмеженою відповідальність «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, Гайдара, 50 та 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, офіс 9), а саме інформацію про власника веб-сайту, володільця облікового запису, отримувача послуг хостингу, реєстранта доменного імені http://mykyivregion.com.ua.

Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи направити суду до 1 травня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 309/3558/18
Провадження № 2/309/224/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору оренди недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Хустський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання договору оренди недійсним.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 подала заяву від 19.02.2019 року про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору оренди недійсним - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6