справа № 361/8080/18
провадження № 2-ві/361/4/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача і третьої особи голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19» Василевського Вадима Казимировича про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19», третя особа: голова правління ОСББ «Грушевського 19» Василевський Вадим Казимирович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Селезньова Т.В.) перебуває вищевказана цивільна справа.

06 березня 2019 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Селезньовій Т.В., подана представником відповідача і третьою особою головою ОСББ «Грушевського 19» Василевським В.К., з підстав недовіри. Відвід мотивований тим, що заявник має сумніви щодо неупередженості судді і вважає, що суддя прийме сторону позивача, оскільки у будинку ходять слухи, що справа вже вирішена на користь позивачки, крім того, суддя розглядала скаргу чоловіка позивачки ОСОБА_3 на дії державного виконавця і прийняла сторону заявника, також, суддя тривалий час проживала у м. Луганську, де також проживав і працював у правоохоронних органах свекор позивачки ОСОБА_4, тому заявник припускає, що суддя і вказана особа могли бути знайомими.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 361/8080/18 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими представник відповідача та третя особа обґрунтовує недовіру судді Селезньовій Т.В., а саме те, що вона розглядала скаргу чоловіка позивачки ОСОБА_3 на дії державного виконавця і прийняла сторону заявника, також, що суддя тривалий час проживала у м. Луганську, де також проживав і працював у правоохоронних органах свекор позивачки ОСОБА_4, тому суддя і вказана особа могли бути знайомими, встановлено, що такі доводи не є об'єктивними підставами для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Селезньової Т.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача і третьої особи голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19» Василевського Вадима Казимировича про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19», третя особа: голова правління ОСББ «Грушевського 19» Василевський Вадим Казимирович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський