Справа № 390/262/19
Провадження №4-с/390/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, боржник: Садово-городнє товариство «Радуга»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49729149 в якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо стягнення з боржника СГТ «Радуга» виконавчого збору в сумі 14892 грн.; зобовязати державного виконавця для виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №49729149 та забезпечення стягнення виконавчого збору застосувати до боржника заходи впливу: накласти арешт на рахунок у банку; вилучити грошові кошти у готівці з каси боржника; накласти арешт на майно боржника та заборонити його відчуження. В якості обґрунтування скарги зазначено, що згідно постанови державного виконавця від 29.01.2019 року відновлено виконавче провадження №49729149 з виконання виконавчого листа №2-53/2005 від 04.11.2015 року, проте державним виконавцем не вчинено жодних дій для стягнення з СГТ «Радуга» виконавчого збору в сумі 14892 грн., що впливає на виконання вказаного виконавчого листа, а тому останній не виконується. На підставі викладеного скаржниця вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною та звернулася до суду зі скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечила проти задоволення скарги, оскільки вважає її необґрунтованою.

Державний виконавець Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що його дії відповідають чинному законодавству на підтвердження чого надав суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, яке набрало законної сили 12.06.2005 року, зобовязано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні електромережою товариства та підключити будинок, розташований на ділянці №95, до електромережі товариства. На виконання вищезазначеного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015 року видано виконавчий лист №2-53/2005. На підставі вказаного виконавчого листа та заяви ОСОБА_1, після скасування судами постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2016 року та постанови про перевірку виконавчого провадження від 14.07.2017 року, постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.03.2018 року відкрито виконавче провадження №49729149 з виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.12-25).

Листом Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 і директора СГТ «Радуга» зобовязано бути присутніми 03.05.2018 року о 10.00 год. за адресою місця знаходження будинку на ділянці №95 у звязку із проведенням виконавчих дій та перевірки виконання чи не виконання рішення суду. Державним виконавцем складено акт від 03.05.2018 року про невиконання рішення суду, а також направлено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності СГТ «Радуга» за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, а виконавче провадження закінчено постановою від 22.05.2018 року (а.с.26-30).

Клопотаннями на імя начальника Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які подано СГТ «Радуга», останні просили бути присутніми для забезпечення громадського порядку при перевірці виконання (чи не виконання) умов підключення до електромережі будинку на ділянці №95, що належить ОСОБА_1 Актом перевірки зовнішнього огляду садового будинку та земельної ділянки від 29.09.2018 року комісією членів правління садового товариства зроблено висновок, що підключення садового будинку на земельній ділянці №95 до електромережі товариства буде виконано штатним електриком при повному виконанні власником садового будинку всіх технічних приписів та оплати за приєднання до електромережі (а.с.8-11).

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 29.01.2019 року відновлено виконавче провадження №49729149 на підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (справа №390/1365/18, провадження №4-с/390/2/19) від 16.01.2019 року, якою визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2018 року (а.с.4, 31-32, 47-48).

Згідно матеріалів виконавчого провадження №56470100 вбачається, що постановою державного виконавця від 22.05.2018 року, винесеною у виконавчому провадженні №49729149, стягнуто з СГТ «Радуга» виконавчий збір у сумі 14892 грн. У подальшому, постановою державного виконавця від 24.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56470100 з виконання вказаної постанови та постановою державного виконавця від 27.11.2018 року приєднано виконавче провадження №56470100 до зведеного виконавчого провадження №57048278 (а.с.34-40).

Матеріали зведеного виконавчого провадження №57048278 свідчать, що державним виконавцем встановлено, що СГТ «Радуга» має банківський рахунок, а тому постановою державного виконавця від 27.11.2018 року накладено арешт на кошти боржника, оскільки на виконанні державного виконавця перебувають виконавчі документи про стягнення зСГТ «Радуга» на користь держави штрафів, витрат на проведення виконавчих дій, а також виконавчого збору в розмірі 14892 грн. на підставі постанови від 22.05.2018 року (а.с.41-45).

Відповідно ст.15 ч.ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Проаналізувавши доводи учасників процесу та матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49729149, оскільки через бездіяльність державного виконавця з боржника СГТ «Радуга» не стягнуто виконавчий збір у сумі 14892 грн. Однак, у судовому засіданні досліджено матеріали виконавчих проваджень, які свідчать, що постанова про стягнення виконавчого збору від 22.05.2018 року постановлена в межах виконавчого провадження №49729149, проте 24.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56470100 з виконання постанови від 22.05.2018 року про стягнення з СГТ «Радуга» на користь держави виконавчого збору в розмірі 14892 грн. У подальшому, вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №57048278. Вказані постанови є чинними та ніким не скасовані.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №56470100 з виконання постанови від 22.05.2018 року про стягнення з СГТ «Радуга» на користь держави виконавчого збору в розмірі 14892 грн., а тому рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню не порушено та не можуть бути порушені права чи свободи ОСОБА_1, оскільки питання щодо стягнення виконавчого збору може порушити лише права сторін зазначеного виконавчого провадження, а саме держави на користь якої стягнуто виконавчий збір, проте ОСОБА_1 не є уповноваженим представником держави по вказаному провадженню, а також СГТ «Радуга». Крім цього, виконання постанови про стягнення виконавчого збору жодним чином не впливає та не може вплинути на виконання виконавчого листа №2-53/2005 про зобовязання садово-городнього товариства «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні електромережою товариства та підключити будинок, розташований на ділянці №95, до електромережі товариства, який виконується у межах виконавчого провадження №49729149, де ОСОБА_1 є стягувачем (стороною).

Відповідно ст.451 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, боржник: Садово-городнє товариство «Радуга» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4