Справа№ 606/950/19
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ромазан Л.С. у цивільній справі № 606/950/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Ромазан Л.С. з підстав упередженості судді Ромазан Л.С. у розгляді справи, які викликають сумнів в об`єктивності судді. Посилаючись на обставини, що відповідно до ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23.05.2019 року у даній справі, його залучено до даної справи як відповідача, правонаступника відповідача. Своє рішення головуючий суддя мотивував довідкою з сільської ради с. Ласківці про те, що нібито ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка проживала з ним однією сім`єю в АДРЕСА_1 . Проте дані обставини - не відповідають дійсності. На момент смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - не проживала з ним однією сім`єю фактично стосунки між ними як подружньої пари припинилися, про те дані обставини не були зареєстровані офіційно на момент смерті ОСОБА_4 він не проживав за адресою вказаною в ухвалі, місце його останнього проживання ОСОБА_1 - не відоме. Таким чином ОСОБА_1 не прийняла спадщину за законом від свого померлого чоловіка і не може бути відповідачем у даній справі. Вважає, що судом недостатньо були дослідженні дані обставини, а залучення її відповідачем у даній справі - є безпідставним.

Таким чином, у даному випадку, вважає суддю Ромазан Лесю Степанівну - упередженою по відношенню до відповідача. Наведене ставить під сумнів об`єктивність вказаного судді при розгляді даної справи, та вважає, що її участь у розгляді даного спору може призвезти до винесення завідома протиправного рішення. Із врахуванням тих обставин, що ухвала від 16.05.2019 року, про залучення її відповідачем, не підлягає оскарженню він вимушена звернутися із заявою про відвід.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про підставність заявлених вимог про відвід судді Ромазан Л.С. натомість викладені в письмові заяві підстави щодо відводу судді базуються виключно на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені письмової заяви відповідача ОСОБА_1 заявленої у судовому засіданні про відвід судді Ромазан Л.С. слід відмовити, у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ромазан Л.С. у цивільній справі № 606/950/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК