Справа № 569/3418/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 13.03.2019 р. відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

04 березня 2019 року Асоціація «Рівнеагробуд» звернулася до Рівненського міського суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі.

У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі корпоративні права, грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Й. Драганчука, буд. 25) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (Код , місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А) в межах суми позову 4123095,47 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» на користь Асоціації «Рівнеагробуд» 4 123 095,47 грн. збитків (упущеної вигоди), визнати відсутнім у період з 20.11.2014 року по 09.12.2016 року права на користування ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10.

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернув стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, і оформив право власності на це майно на своє імя на підставі Договору іпотеки від 03.06.2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2014 року № 29344732.

Рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувано з володіння ОСОБА_2 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня (вулиця Комуністична), будинок 10 на користь Асоціації «Рівнеагробуд». Зобовязано ОСОБА_2 передати Асоціації «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня (вулиця Комуністична), будинок 10 без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Асоціації «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня (вулиця Комуністична), будинок 10.

13 червня 2016 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі рішення Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею: 1512 кв.м, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, будинок 10, - за Асоціацією «Рівнеагробуд».

ОСОБА_2 звертався із адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2016 №30025338, який розглядався ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі №817/364/17, за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2016 №30025338, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

10 грудня 2016 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №;17944960 від 12.12.2016 року про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, 10 за Білдінг Енд Файненс ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD).

Як вбачається із вищезазначених судових рішень, у період з 12.11.2014р. по 09.12.2016р. власником адміністративної будівлі по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, була саме Асоціація «Рівнеагробуд», при цьому як стверджує позивач, у ньому не було договірних відносин щодо передачі прав володіння та користування такою будівлею з ОСОБА_2

За твердженням позивача відповідач у період з 12.11.2014р. по 09.12.2016р. використовував адміністративну будівлю по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, шляхом передачі приміщення в оренду через ТОВ «Приват Євробуд», засновником якого є ОСОБА_2

Покликаючись на ст. ст. 390, 761 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 4123095,47 грн збитків (упущеної вигоди), які вони могли отримати за весь час незаконного володіння вищезазначених нерухомим майном.

Як стверджує позивач, ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлять виконання рішення про задоволення позову у даній справі, якщо воно буде прийнято, а саме 15.02.2019 року відчужив та передав в іпотеку для ОСОБА_5 значну частину свого нерухомого майна. Також ОСОБА_2 відчужив свої корпоративні права засновника в ТОВ «Еталон-ФАБ» та ТОВ «А.М.В.Груп», що мають у власності нерухоме майно.

Водночас, ТОВ «Приват-Євробуд» за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не має у власності нерухомого майна за рахунок якого може бути задоволено вимоги позивача у разі задоволення позову у даній справі.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження всього належного відповідачам майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення збитків, та спричинить необхідність оскарження правочинів щодо подальшого відчуження такого майна для третіх осіб, що в свою чергу ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, як особи яка претендує на задоволення своїх вимог про стягнення із відповідачів доходів отриманих протягом періоду незаконного володіння майном позивача.

Як стверджує позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки відповідачі можуть відчужити належне їм майно та кошти, за рахунок яких можливо виконати рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення збитків, що спричинить необхідність оскарження правочинів щодо подальшого відчуження такого майна для третіх осіб, та в свою чергу ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, як особи яка претендує на задоволення своїх вимог про стягнення із відповідачів доходів отриманих протягом періоду незаконного володіння майном позивача. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідачі можуть відчужити майно, за рахунок якого може бути задоволено вимоги позивача про стягнення збитків.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає до задоволення частково на належне нерухоме та рухоме майно відповідачів у межах суми позову 4 123 095,47 грн..

При цьому, такі способи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,153, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Й. Драганчука, буд. 25) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (Код , місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А) в межах суми позову 4 123 095,47 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», поштова адреса: 33028, м. Рівне, а/с -32, ідентифікаційний код юридичної особи 03089383.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: Рівненська область, м. Рівне, вул. Й. Драганчука, буд. 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А, ідентифікаційний код юридичної особи 39494203.

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В.Панас