Справа № 699/328/18
Номер провадження № 2/699/79/19
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

28.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Справа № 699/328/18

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення способу та часу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 та визначити наступні способи участі у її вихованні:

-безперешкодні зустрічі з дитиною без участі інших осіб кожні перші та треті вихідні місяця з 11-00 год суботи по 20-00 год неділі з наданням можливості забирати дочку за місцем його проживання;

-безперешкодне проведення відпустки з дитиною без участі ОСОБА_3 щороку двічі: у літній період строком на 20 діб та у зимовий період строком 10 діб;

-безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження дочки (з можливою участю інших осіб).

Зобовязати ОСОБА_3 надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з настання таких обставин.

Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Свій позов позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_7, яка після розірвання шлюбу проживає з матірю. Відповідач чинить йому перешкоди у зустрічах з дитиною, не дозволяє з нею зустрічатися, чим, на думку позивача, позбавляє його можливості брати участь у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.88-89).

Відповідачем ОСОБА_3 20.09.2018 року поданий відзив на позов (а.с.101-104).

01.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (а.с.120-123).

12.10.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.135-136).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Зазначив, що розпорядженням Корсунь-Шевченківської РДА встановлений порядок спілкування з дитиною з метою адаптації.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною. Запропонований позивачем графік враховує особливості роботи останнього, який працює прокурором. Позивач належним чином виконує свої обовязки.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково, зазначила, що не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною. Враховуючи стан здоровя дитини, не може дозволити тривалі побачення з батьком та надати дозвіл виїхати в інше місце. Позивач, при наявності розпорядження РДА про участь батька у спілкуванні з диною не дотримується встановленого порядку спілкування. Дитина болісно переносить відрив від матері, скаржиться на поведінку батька. Позивач без її згоди організував зустріч своєї теперішньої дружини з дитиною, яка стала психотравмою для доньки. Позивач не враховуючи думку дитини, діє у власних інтересах, вимагаючи для себе комфортних умов. Тривалі зустрічі будуть шкодити здоровю дитини. Позивач не надав доказів обізнаності у специфіці харчування дитини. Додаткові заняття дитини підтверджуються документами, які є у справі. Місце проживання позивача не обладнане місцем проживання для її дитини. Батько не може забезпечити специфічне харчування дитини. Дитина хворіє з 1,5 річного віку. З 2017 року позивач нестабільно, не частіш одного разу в місяць спілкується з дитиною. Дитина не цікавиться батьком. Згідна на спілкування батька з дитиною в межах встановлених рішенням РДА. Обмеження у спілкуванні обгрунтовує небажанням дитини спілкуватися з батьком.

Представник служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 зазначила, що позов підлягає до задоволення частково Дитина боїться виїзжати в інше місто. У дитини напружений графік навчання. Висновок про участь батька скасував розпорядження РДА і триває 6 місяців. Комісія врахувала думку дитини, яка була надана без участі батьків. Участь у зясуванні думки дитини приймав психолог, який повідомив, що на дитину негативно вплинув приїзд батька із теперішньою дружиною. Впливу матері на думку дитини встановлено не було. Дитина позитивно реагує і на матір, і на батька.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 26.04.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.05.2017 року, яке набрало законної сили 20.06.2017 року, розірваний.

За час перебування у шлюбі у подружжя народилася дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.05.2018 року, яке набрало законної сили 03.07.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини (а.с.115-116).

Станом на листопад 2018 року ОСОБА_1 немає заборгованості зі сплати аліментів (а.с.160-161).

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю. Позивач проживає окремо та бажає спілкуватися із своєю дитиною, приймати участь у її вихованні та оздоровленні під час канікул. Але позивач стверджує, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною шляхом заборони їхніх зустрічей.

ОСОБА_6 відвідує дошкільний навчальний заклад «Зірочка» №5, що у м.Корсуні-Шевченківському, впродовж перебування в дошкільному навчальному закладі не отримує дієтичне харчування, а харчується на загальних підставах у звязку з відсутністю довідки лікаря (а.с.108, 145).

Згідно довідки, виданої дошкільним навчальним закладом «Зірочка» №5 від 26.10.2018 року №64 ОСОБА_1 протягом 2017-2018 навчального року неодноразово відвідував свою дочку ОСОБА_7, спілкувався з вихователями з приводу дитини, декілька раз цікавився її станом та успіхами по телефону (а.с.146).

Дитина сторін перебуває на Д-обліку, часто хворіє (а.с.111-113).

Згідно розпорядження Корсунь-Шевченківської РДА від 31.07.2018 року №269 з метою адаптації, налагодження контакту батька ОСОБА_1 з малолітньої дочкою ОСОБА_6 визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою наступним чином: впродовж шести місяців в першу неділю місяця з 10-00 до 20-00 год з врахуванням стану здоровя дитини, за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_3, за місцем проживання дитини; спосіб участі у вихованні дитини та умови спілкування ОСОБА_1 з дочкою можуть бути змінені за взаємною домовленістю обох батьків (а.с.114).

Відповідач ОСОБА_1 на «Д» обліку в Звенигородському психоневрологічному та наркологічному кабінеті не перебуває ( а.с.124).

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Звенигородської міської ради від 26.09.2018 року ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.125).

ОСОБА_1 працює прокурором Звенигородської місцевої прокуратури, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.126).

Відповідач ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1. ОСОБА_8 на «Д» обліку в Звенигородському психоневрологічному та наркологічному кабінеті не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с.127-131).

На а.с.137-139 містяться копії звернень ОСОБА_3 до голови Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації.

ОСОБА_6 відвідує заняття Черкаської обласної дитячої громадської організації «Кіокушин-карате» тричі на тиждень (понеділок, середа, пятниця), проявляє себе ініціативною та вправною ученицею (а.с.143).

У висновку органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 26.11.2018 року №405/01-25 зазначено, що згідно розпорядження Корсунь-Шевченківської РДА від 31.07.2018 року №269 з метою адаптації, налагодження контакту батька ОСОБА_1 з малолітньої дочкою ОСОБА_6 визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою наступним чином: впродовж шести місяців в першу неділю місяця з 10-00 до 20-00 год з врахуванням стану здоровя дитини, за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_3, за місцем проживання дитини, тому вважають доцільним дотримання зазначеного порядку зустрічей батька з дитиною (а.с.165).

Після заслуховування пояснень учасників справи, дослідження доказів, відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, перелік питань нею зазначений. Клопотання мотивоване тим, що проведення даної експертизи необхідно для забезпечення найкращих інтересів дитини, оскільки необхідно встановити прихильність дитини до кожного з батьків, вплив стану, особистих якостей батьків, їх дійсного ставлення до дитини, стилю виховання і інших психологічних факторів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Представник служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_5 вирішення клопотання передала на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Питання, які запропоновані відповідачем ОСОБА_3 є обґрунтованими. Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення способу та часу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?

2. Які психічні властивості ОСОБА_6 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

3. Якими є домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_6?

4. Який вид пам'яті у ОСОБА_6 є переважаючим?

5.Чи є у ОСОБА_6 вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на об'єктивність її показань?

6. Яким є рівень загального розвитку ОСОБА_6 у психологічному аспекті?

7. Якими є її емоційна сфера, коло інтересів і схильностей ОСОБА_6?

8. Якими є здібності ОСОБА_6 логічно мислити, орієнтуватись у ситуації?

9. Наскільки вплинули ті чи інші вікові особливості на діяльність ОСОБА_6 на перебіг її психічних процесів?

10. Чи відповідають показання малолітньої доньки ОСОБА_6 її віку та інтелектуальному розвитку?

11. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_6?

12. Яким чином можуть вплинути умови виховання батьків на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_6?

13. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_6 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

14. Чи є доцільним в інтересах дитини ОСОБА_6 зменшення контактів з батьком (або зміна місця проживання дитини), з урахуванням її вікових особливостей емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

15. Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька / матері на психічний стан і розвиток малолітньої дитини ОСОБА_6?

16. Як може вплинути зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини ОСОБА_6 на її психологічний стан?

17. Який стан та особливості психічного розвитку, індивідуально-психологічні особливості дитини ОСОБА_6?

18. Яке дійсне ставлення до дитини ОСОБА_6 кожного з батьків?

19. Визначити здатність дитини ОСОБА_6 до вироблення та прийняття самостійних рішень, вільних від впливу з боку батьків або третіх осіб ?

20. Чи встановлений контакт батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_6?

Повідомити головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про те, що ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №699/328/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.