Номер провадження 6/243/70/2019
Номер справи 243/1885/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

У обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № АСВП 55664321 з примусового виконання виконавчого листа № 1-84-09 від 15 січня 2018 року виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4364,55 грн.

Керуючись вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а редакції від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ), 29 січня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих.. № 5139 від 29 січня 2018 року направлені сторонам виконавчого провадження, простою кореспонденцією.

В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем були вжиті заходи по встановленню майнового стану боржника шляхом направлення запитів до установ, що реєструють право власності, до Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржника, а також до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, та працюють за трудовим договором.

За повідомленням Державної фіскальної служби України боржник не працює, та не має відкриті рахунки.

За повідомлення Пенсійного фонду України інформацію, стосовно ОСОБА_2 не знайдено.

29 січня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Держаний виконавець неодноразово викликав боржника до відділу, але боржник на виклики не реагує.

29 січня 2019 року державним виконавцем складений акт державного виконавця.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Просить суд, вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа ОСОБА_3, будинок № 1/271 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Словянського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про привід боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-84-09 від 15 січня 2018 року виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 364,55 гривень, моральної шкоди на суму 2500,00 гривень, витрати на правову допомогу на суму 1500,00 гривень. 29 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22 травня 2018 року старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено виклик ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вулиця Восточна, будинок № 1, але останній на виклик не відреагував.

31 січня 2019 року старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено виклик ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вулиця Восточна, будинок № 1, але останній на виклик не відреагував.

12 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було здійснено вихід за місцем мешкання боржника ОСОБА_2, двері ніхто не відчинив, державним виконавцем було залишено виклик до ДВС. Боржникові неодноразово залишали виклики до ДВС на які він не реагує. За результатами виходу на адрес було складено ОСОБА_4 державного виконавця.

Листом вих. № 5139 від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-84-09 від 15 січня 2018 року, що видав Краснолиманський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З доданих до подання документах не вбачається, що постанова про відкриття провадження була направлена на адресу боржника та дійсно отримана ним, що ставить сумніви щодо його повідомлення про дане стягнення та надання можливості в добровільному порядку виконати вимоги щодо сплати боргу.

Крім того, на підтвердження обґрунтованості свого подання виконавець надав суду акт від 12 лютого 2019 року про відсутність боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте державним виконавцем не надано докази з'ясування інформації про місце реєстрації боржника та перевірки фактичного знаходження (відсутності) боржника за цією адресою.

Залишення повідомлення боржнику, якого не виявлено за місцем проживання під час виходу державного виконавця за відповідною адресою, не передбачено Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., а отже не може вважатися належним повідомленням боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні.

Згідно ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також виклику боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов'язань щодо сплати боргу.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів про наявність підстав для оголошення розшуку боржника, а тому подання про оголошення розшуку боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4