У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючої - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Гайворонського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» в жовтні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони стягувача з виконання виконавчих листів, виданих по в межах цивільної справи №2-591/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «Глобал Спліт». Подана заява була вмотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 31.01.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та стягнуто з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15273,56 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., в подальшому видано виконавчий лист.

05.11.2015 року судом було здійснено заміну стягувача за виконавчим листом на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, у зв'язку із чим судом повторно було здійснено заміну стягувача на нового кредитора.

14.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва задоволено заяву ТОВ «ФК «Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+».

16.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та заявником було укладено договір факторингу №1610/ФК-1, згідно умов якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшло право вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. А відтак, оскільки заявник набув статуту нового кредитора у фінансових правовідносинах із боржниками, він був змушений звернутись до суду із даною заявою, відповідно до вимог якої просив суд замінити сторону стягувача відносно виконавчих проваджень №55883995, №46642556 відкритих на підставі виконавчих листів по справі №2-591/2013 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28.11.2018 року витребувано з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії виконавчих проваджень №55883995 та №46642556, враховуючи, що в тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності за вказаними номерами виконавчих проваджень.

Крім того, витребувано з архіву Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільних справ №2603/14206/12-ц, провадження №2/754/554/13, №754/22418/13-ц, провадження №2/754/1211/14, №2603/14465/12 за розглядом заяви №6-70/ для дослідження в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до заяви від 20.02.2019 року представник заявника підтримує вимоги викладені у заяві у повному обсязі та просить її задовольнити, розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

31.01.2013 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі №2603/14465/12-ц, провадження №2-6080/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені, та відповідно стягнуто з відповідача на користь останнього у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 38196,37 дол. США, еквівалентно 305303,58 грн., а також судовий збір у розмірі 3053,04 грн. (а.с.90-92).

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору була заборгованість відповідача, що виникла перед банком за невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №0.

Згідно поданої позивачем заяви, 01.04.2013 року на адресу позивача судом було направлено завірену копію заочного рішення у вищевказаній справі та виконавчі листи (а.с.96).

Ухвалою суду від 12.12.2013 року за результатами розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, вищевказане судове рішення було скасовано, та призначено справу до нового розгляду (а.с.114,115). При цьому, після скасування вищевказаного заочного рішення вказаній справі був присвоєний новий номер справи - №754/22418/13-ц та номер провадження - №2/754/1211/14.

03.02.2014 року у даній справі №754/22418/13-ц, провадження №2/754/1211/14 ухвалено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, та відповідно стягнуто солідарно з останніх на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 38196,37 дол. США, що еквівалентно 305303,58 грн. Також судом було стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 1526,52 грн. (а.с.133-135).

Ухвалою суду від 05.11.2015 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №46642445 з примусового виконання виконавчого листа №2-554/2013, виданого 17.04.2013 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 15273,56 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.178,179).

Вказане рішення було винесене в межах цивільної справи №2603/14206/12, провадження №2/754/554/13 та відповідно до вказаного рішення заборгованість стягнута за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.07.2008 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Між тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було долучено договір Факторингу №17 від 20.04.2015 року та витяг з реєстру боржників до договору Факторингу №17 від 20.04.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.07.2008 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки №216903 від 11.07.2008 року.

Ухвалою від 07.12.2017 року заяву ТОВ «ФК «Актив+» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-591/2013 (№2-1211/2014) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 11.07.2008 року у розмірі 38196,37 дол. США, що еквівалентно 305303,58 грн. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-591/2013 (№2-1211/2014), виданих Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 11.07.2008 року у розмірі 38196,37 дол. США, що еквівалентно 305303,58 грн.

Як вбачається зі змісту поданої ТОВ «Глобал Спліт» заяви, заявник просить суд провести заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №55883995 та №46642556 відкритих на підставі виконавчих листів №2-591/2013 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, що були подані суду при здійсненні первісної заміни стягувача, виконавче провадження за №46642556, яке перебувало на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрите на підставі виконавчого листа №2-591/2013 від 28.03.2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, на підставі заочного рішення суду від 31.01.2013 року, однак таке заочне рішення згодом було скасоване судом.

Натомість виконавче провадження №46642445, яке знаходилось на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрито державним виконавцем на підставі виконавчих листів виданих 17.04.2013 року Деснянським районним судом м. Києва в межах цивільної справи №2603/14206/12-ц, провадження №2/754/554/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.07.2008 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Отже, наразі не зрозуміло на підставі яких виконавчих листів і в межах яких саме справ (№754/22418/13-ц, провадження №2/754/1211/14 чи №2603/14206/12-ц, провадження №2/754/554/13) відкриті вказані заявником виконавчі провадження №55883995 та №46642556.

Крім того, заявник має враховувати, що оскільки в провадженні суду знаходились дві цивільні справи - №2603/14206/12-ц, провадження №2/754/554/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 та №754/22418/13-ц, провадження №2/754/1211/14 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0, то останній має подавати до суду дві окремі заяви про заміну сторони стягувача з додатками відповідно до кількості учасників справи в межах вказаних вище цивільних справ, в той час як заявник подає одну, в результаті чого і виникає плутанина.

Крім того, суд враховує, що жодної інформації на ухвалу суду від 28.11.2018 року стосовно надання копій виконавчих проваджень №55883995 та №46642556 з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду не надійшло.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому слід зазначити, що в заяві заявник вказує на те, що 14.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва задоволено заяву ТОВ «ФК «Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+», однак, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», який в свою чергу є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом №2-554/2013 замінено на стягувача - ТОВ «ФК «Актив+».

Натомість з ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року, винесеної за розглядом заяви ТОВ «ФК «Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+», вбачається, що у задоволенні заяви було відмовлено.

Жодних доказів, які б підтверджували факти наведені заявником у заві не представлено, хоча під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Представник заявника у свою чергу відповідними заявами, які направляв на адресу суду, наполягав на проведені розгляду справи за його відсутності, обмежившись лише висловленням своєї позиції щодо задоволення заяви.

З огляду на зазначене суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: