overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору та зобов'язано УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Дніпровській міській раді сплачений судовий збір у сумі 4 823,28 грн., згідно квитанції № 0..1 від 22.03.2017 року.

В листопаді 2017 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, а саме: помилково було зазначено, що сплачені кошти зобов'язано повернути Дніпровській міській раді, а не ОСОБА_2

01 березня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи після перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно квитанції № 0..1 від 22.03.2017 року кошти в сумі 4 823,28 грн. дійсно були сплачені ОСОБА_2 (том.3 а.с.169)

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, зазначивши вірно, що УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра зобов'язаний повернути сплачений судовий збір у сумі 4 823,28 грн., згідно квитанції № 0..1 від 22.03.2017 року "ОСОБА_2", замість помилково зазначеного "Дніпровській міській раді".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року про повернення судового збору, зазначивши вірно, що УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра зобов'язаний повернути сплачений судовий збір у сумі 4 823,28 грн., згідно квитанції № 0..1 від 22.03.2017 року "ОСОБА_2", замість помилково зазначеного "Дніпровській міській раді".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
Справа №266/7008/18
Провадження№ 2/266/253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 25464,62 гривень, 3% річних у розмірі 2682,33 гривень, інфляційні витрати в сумі 11892,75 гривень, а також просив стягнути судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, цивільну справу № 266/7008/18 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи факт того, що вказані спірні правовідносини потребують проведення судового засідання, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці), приходить до висновку про призначення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі на 29 березня 2019 року, об 11 год. 50 хвил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7167/18
Провадження № 2-о/362/23/19
У Х В А Л А

12.03.2019 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Дорош ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою суду для участі в розгляді справи визначено присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не можуть прийняти участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Враховуючи дану категорію справи, передати справу керувнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі судового засідання- Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бузьке в особі Бузької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади села Бузьке в особі Бузької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.03.2018 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд закрити підготовче провадження по цивільній справі 473/546/19 та призначити до судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, відзиву суду не надано.

12.03.2019 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, з огляду на встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини, суд визначивши спірні правовідносини, врахувавши докази, що були надані в позивачем, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.200,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу 473/546/19 за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади села Бузьке в особі Бузької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 08 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кібрика, 11/18.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ 'Агроальянс' про визнання договорів оренди землі недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до ТОВ 'Агроальянс' про визнання договорів оренди землі недійсними.

Представник позивачів ОСОБА_10 заявила клопотання про витребування у Державного реєстратора реєстраційних справ про реєстрацію права оренди на земельні ділянки позивачів для призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів та вважає за необхідне зобов»язати державного реєстратора Новотроїцької РДА надати :

- реєстраційні справи про реєстрацію права оренди на земельні ділянки кадастрові номери: :06:029:0003, :06:014:0003, :06:001:0719, :06:001:0709, :06:020:0005, :06:029:0010, :06:029:0007, :06:029:0005, :06:029:0004, :06:001:0712.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов»язати державного реєстратора Новотроїцької РДА надати :

- реєстраційні справи про реєстрацію права оренди на земельні ділянки кадастрові номери: :06:029:0003, :06:014:0003, :06:001:0719, :06:001:0709, :06:020:0005, :06:029:0010, :06:029:0007, :06:029:0005, :06:029:0004, :06:001:0712.

Справу призначено до підготовчого розгляду на 29.03. 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 308/8567/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представник позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визначення членом сім`ї наймача квартири та встановлення права користування,

встановив:

17.10.2019 позивачкою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Ужгородської міської ради, належним виконавчий комітет Ужгородської міської ради. Клопотання обґрунтовує тим, що договір найму квартири укладався саме з виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, а тому існує потреба у заміні первісного відповідача належним.

У судовому засідання представник позивачки підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 15.11.2019 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради є похідним органом від Ужгородської міської ради, суд вважає за необхідне залучити виконавчий комітет до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,260,353-355 ЦПК України,суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визначення членом сім`ї наймача квартири та встановлення права користування виконавчий комітет Ужгородської міської ради у якості співвідповідача.

Запропонувати співвідповідачу в строк п`ятнадцять днів надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та направити позивачу та іншому відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 372/1519/16-ц
Провадження № 2-373/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 328, 345, 358, 364, 367, 377, 386, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 86, 120 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про поділ майна відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/613/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

15.01.2019 року по справі ухвалено рішення.

При виготовлені рішення суду у вступній частині помилково невірно визначений рік його ухвалення.

Вищевказана обставина є граматичною коректировкою автоматизованої комп`ютерної системи ДЗ при роздруківці рішення суду та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, допущена описка у вступній частині рішення Малиновського районного суду від 15.01.2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним роком ухвалення рішення - 2019 рік.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.02.2019 року.
Справа № 643/3061/19
Провадження № 2/643/2721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Київського районного суду м.Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики направити до Київського районного суду м.Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження 2/127/3081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості переданого в користування обладнання.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 та від 31.10.2018 у справі № 127/18101/18 призначено почеркознавчу та технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

06.03.2019 судом отримано від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/18101/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості переданого в користування обладнання.

Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 538/115/19
Провадження № 2/538/157/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3