overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1589/18
Номер провадження 2/438/155/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,,

за участі представника позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментіввідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Слиш А.Т.
Справа №401/693/18
2/401/18/19

УХВАЛА

22 лютого 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, в зв'язку з заявлення відводу головуючому у справі судді. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

20 лютого 2019 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Іващенко В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання у справі на 19 березня 2019 року на 10год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

22.02.2019
Справа № 526/2136/18
Провадження № 2/526/89/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 16 січня 2019 року та 11 березня 2019 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання представник позивача АТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 404/8187/18
Номер провадження 2/404/3847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення) суми коштів у розмірі 217 359 грн. 71 коп., як різниці вартості автомобіля марки VW Jetta 1.4 TSI, шасі № WVWZZZ16ZEM048400, двигун № САХ Е69413, рік виробництва 2014, д.н.з. НОМЕР_1.

До судового засідання адвокатом позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання яке призначене на 23.04.2019 року на 11-00 год. , так як у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 23.04.2019 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Голосіївський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі адвоката позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 11-00 год. 23 квітня 2019року.

Зазначену ухвалу надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ТОВ «Порше Лізинг Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11-00 год. 23 квітня 2019року.

Представнику позивача ТОВ «ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 з»явитися до Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Полковника Потєхіна 14-а. м. Київ на 11-00 год. 23 квітня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Полковника Потєхіна 14-а. м. Київ, 03127 та ОСОБА_2., що знаходиться по вул. Еспланадна 34/2, оф. 3, м. Київ, 01001 для забезпечення явки в судове засідання представника відповідача на 23.04.2019 р. на 11-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2675/18
Провадження № 2/553/308/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №34 по ОСОБА_4Хмельницького, 19 у м. Полтава та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704, 80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3842,00 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 645/770/19
Провадження № 2/645/943/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

19 лютого 2019 року ухвалою суддіФрунзенського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

01 березня 2019 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від позивачанадійшла заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 345/942/19
Провадження № 2-н/345/73/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2019 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , невідомо р.н., ідентифікаційний номер невідомо, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 671/992/18
УХВАЛА
12 березня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, в якому просить змінити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем- Шаховал Ж.Ю., на проживання разом з батьком дитини ОСОБА_1
Оскільки спір стосується інтересів неповнолітньої дитини, слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Волочиську районну державну адміністрацію Хмельницької області для надання останнім висновку про доцільність зміни місця проживання дитини.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Волочиську районну державну адміністрацію Хмельницької області для надання висновку стосовно доцільності зміни місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну місця проживання неповнолітньої дитини на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 686/8327/16-ц
УХВАЛА

05 березня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття було зупинено ухвалою від 13.04.2018 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду 28.02.2019, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття та призначити її до судового розгляду на 03.04.2019 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 132/562/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( вул.Сонячна,39, с.Сальник Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_3 ( вул.Сонячна,39, с.Сальник Калинівського району Вінницької області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що відповідач за вказаним місцем реєстрації не проживає, а тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 9 год. 30 хв. 20.03.2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ( вул.Сонячна,39, с.Сальник Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_3 ( вул.Сонячна,39, с.Сальник Калинівського району Вінницької області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 20.03.2019 року на 9 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 456/441/19
Провадження № 2-о/456/41/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319, 354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок № 5 по вул. Вишнева в с. Дашава Стрийського району Львівської області від 18.11.1991, видане на підставі рішення виконкому Стрийської міської ради № 507 від 24.10.1991 ОСОБА_2 Костянтиновиу, належить ОСОБА_3, який помер 01.07.1989.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 660/744/18
Номер провадження 2-во/660/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в обґрунтування якої посилався на ту обставину, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.12.2018 року №660/744/18 позов представника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів - задоволено. Ознайомившись з текстом судового рішення позивач виявив описку, а саме в назві заінтересованої особи замість Дудчанської сільської ради вказано Миролюбівська сільська рада.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Учасники у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових викликів.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши заяву без розгляду та розяснивши позивачу, представнику позивача, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4