Єдиний унікальний номер 241/1409/18
Номер провадження 22-ц/804/937/19
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач ОСОБА_2 15 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявою про звільнення від сплати судового збору, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 15 лютого 2019 року. В заяві просив врахувати його скрутне фінансове становище, яке є підставою для звільнення від сплати судового збору. Зазначаючи, що він є пенсіонером і не має можливості сплатити судовий збір, так як за 2018 рік йому було нараховано 42833,79грн., з яких сплачено всього 34267,02грн. пенсії, а інших доходів він не має, що підтверджується довідкою ДФС від 13.02.2019 року.

Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме що апеляційна скарга не підписана власноруч, відсутні оригінали документів в підтвердження звільнення від сплати судового збору, а надані копії документів в підтвердження звільнення від сплати судового збору не засвідчені належним чином.

На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, позивачем було надіслано електронною поштою на електронний адрес суду заяву, в якій просив визнати зауваження усуненими та продовжити розгляд його апеляційної скарги.

В своїй заяві позивач зазначив, що апеляційна скарга з додатками в архівному файлі, була підписана ним його цифровим підписом (ЕЦП); довідка Пенсійного Фонду України була підписана електронним підписом ПФУ та вислана йому електронною поштою через зареєстрований електронний кабінет та є оригіналом; довідка ДФС також була підписана електронним підписом ПФУ та вислана йому електронною поштою через зареєстрований електронний кабінет та є оригіналом; довідка Укрексімбанк є завірена ним сканкопією оригіналу.

Проте, із довідки - Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.02.2019року, не вбачається що вона підписана електронним підписом ПФУ, на ній взагалі відсутні дані про будь-які електронні підписи.

А тому твердження позивача, що довідка ДФС була підписана електронним підписом ПФУ нічим не підтверджено.

Крім того, як вбачається з письмового пояснення позивача про звільнення від сплати судового збору, доданого до апеляційної скарги, позивач посилавшись на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», вважає, що він звільнений від сплати судового збору як позивач з позовними вимогами до ПАТ «ОТП Банк» у справі - спори, що виникають із кредитних правовідносин, а саме договору іпотеки, який був укладено в забезпечення та виконання кредитного споживчого договору та є похідним від нього. А тому, керуючись нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір» просив звільнити його від сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з матеріалів справи, даний спір не випливає з правовідносин де одна з сторін є споживачем, оскільки вони виникли у наслідок задоволення 05 травня 2009 року Першотравневим районним судом Донецької області клопотання «ОТП Банку» про передачу йому на відповідальне зберігання предмета іпотеки та відкриттям Відділом виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження № 12667752.

Таким чином, виходячи зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, не вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами на які поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

А тому, підстави зазначені в поясненні про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі приписів ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» спростовується фактичними обставинами справи, а інших обставин, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем у своєму поясненні зазначено не було.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2019 року належним чином усунуто не було, то вказане відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.І. Биліна