Справа № 212/2834/18
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.11.2019 представником відповідача ОСОБА_4 Г. подано до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що крім даного позову в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває інша справи між тими ж сторонами про цей же предмет, тому на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання представника відповідача заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду слід зазначити наступне.

З 28.04.2018 в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, в якому позивач просить визнати за ним право власності Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього 21.02.2019 відповідачем по вищевказаній справі ОСОБА_2 подану до суду позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. В даному позові позивач просить, зокрема, виділити їй у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Підстави для залишення справи без розгляду визначені в ст. 257 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд погоджується з посиланням відповідача ОСОБА_2 про те, що у двох вищевказаних справах предметом спору є один і той же об`єкт: квартира за адресою АДРЕСА_1 , однак слід зазначити, що сторони в двох вищевказаних позовах різні, а саме статус сторін, крім цього слід зазначити, що позов ОСОБА_1 , який просить залишити без розгляду відповідач, надійшов до суду значно раніше, ніж позов ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 353-355, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний