Справа № 177/56/19
Провадження № 2/177/393/19
У Х В А Л А

28.02.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу місті Києва ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.01.2019 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, відповідно до якого здійснюється стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 57584370, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 9690, виданого 17.10.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український «Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 14945,97 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 28.02.2019.

Через канцелярію суду 27.02.2019 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Воровського, 37/14, оф. 101), документи, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис № 9690 від 17.10.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14945,87 гривень. Також просив витребувати від ПАТ «ПУМБ» копії документів, які б свідчили про боргові зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги те, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, а також, що вказані у клопотанні представника позивача докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, отримати такі докази самостійно представник позивача не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Воровського, 37/14, оф. 101), документи на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 9690 від 17.10.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 14945,87 гривень.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк» копії документів, які б свідчили про боргові зобовязання ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український «Міжнародний банк».

Розяснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: