overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/344/19/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

13.03.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, у якій заявник вказує про наявність описок у викладенні другого та третього абзаців резолютивної частини рішення.

Встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення невірно зазначено у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення: «Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.04.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис за № 421 розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживання з матір`ю», тоді як правильно повинно бути: «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 28.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис за № 1670 розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, шляхом невірного компютерного набору тексту, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в текст заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши текст другого та третього абзаців резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 28.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис за № 1670 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
12.03.2019
Справа № 642/1558/19
Провадження № 2-н/642/279/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 463/585/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3018/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар - Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», Кабінету Міністрів України, про визнання незаконним розпорядження, покриття майнової та моральної шкоди за невиконання колективного договору, невиплату зарплати, премії, одноразової допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судового засідання від 6 березня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шереметою Н.О. від 11 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________Р.В.Савуляк
Справа № 139/54/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.01.2019 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2019.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася своєчасно шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.16).

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 198 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Суд встановив характер спірних правовідносин, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8) на 11:00 год 25.03.2019.

З 25.03.2019 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/2241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №521/16839/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №521/16839/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.03.2019 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок
Провадження №2/200/4419/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2018 року позов залишено без руху.

Копію ухвали від 18.12.2018 року отримано представником позивача 22.12.2018 року.

Станом на 10.01.2019 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 18.12.2018 року, не усунуті.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 18.12.2018 року про залишення позову без руху не виконані, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу саме у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18.12.2018 року, в зазначений в ухвалі суду строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 466/9133/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

13 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №466/5901/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог - Квартирно-експлуатаційного відділ міста Львова про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії.

Рішення суду у справі за вказаним позовом набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі №464/9133/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 19 кабінет) на 29 березня 2019 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження №2-н/369/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер сервіс» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 5 626 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 03 січня 2019 року та довідки за відомостями Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, боржник ОСОБА_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер сервіс» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 296/3562/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 54 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М. ,

Галацевич О.М.

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (третя особа Незалежна профспілка гірників України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року провадження у справі було зупинено, для надання обґрунтованого рішення Незалежною профспілкою гірників України та її вищим виборним органом згоди (або відмови у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_3 з посади начальника служби економічної безпеки КП «Житомиртеплокомуненерго» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

12 березня 2019 року на адресу суду надійшов протокол №17 від 10 березня 2019 року Незалежної профспілки гірників України, щодо відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 01 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди стосовно повернення клопотання про перегляд судових рішень по справі №296/1155/13-а провадження 6-а/296/16/17 (друге подання).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 11.02.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

19.02.2019 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді у звязку з наявністю, на її думку, сумнівів в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішує питання про зупинення провадження по справі відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: