Справа № 357/8977/18
12 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Дубановська І. Д. ,
за участі секретаря судового засідання - Огер О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,
згідно клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судом при ухвалення рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, не вирішене питання щодо судових витрат, просив: ухвалити додаткове рішення у справі про відшкодування ОСОБА_2 витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
ОСОБА_3 , який є представником товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб», заперечував проти стягнення із його довірителя витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Зазначав, що її розмір не доведений належними та допустимими доказами і є неспівмірним із обсягом наданої правничої допомоги та складністю справи. Зокрема, до клопотання ОСОБА_1 доданий договір про надання правової допомоги особі, яка не є учасником справи, що є порушенням адвокатської таємниці. Інший такий договір, що міститься у справі і укладений між АО «Акторіс» та ОСОБА_2 не містить вказівки на номер конкретної справи, в зв`язку із якою надається правнича допомога, ціни, алгоритму і процедури її визначення. ОСОБА_1 не надано до суду рішення АО «Акторіс» про уповноваження його на ведення справи від імені зазначеного адвокатського об`єднання в інтересах ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутній детальний погодинний розрахунок наданої ОСОБА_1 правової допомоги. Квитанції, які підтверджують розмір сплаченої ОСОБА_2 суми за послуги адвоката не містять її підпису, ідентифікаційного номеру, паспортних даних. У справі не подавалось орієнтовного розрахунку судових витрат.
В судовому засіданні від 12 листопада 2019 року позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не змінились.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, не вирішене питання щодо судових витрат Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалене рішення від 21 серпня 2019 року, яким позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 02 квітня 2012 року у розмірі 2 141,13 грн., що складається із: трьох відсотків річних - 396,49 грн., інфляційних втрат - 1 771,64 грн.
Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, судом не вирішене.
Таким чином, наявні підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, законом встановлений обов`язок надавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Наслідком невиконання його невиконання є можлива відмова у відшкодування відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.
Судом встановлено, що відзиву і попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат ОСОБА_2 і її представник не надавали.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ,гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 не наданий детальний розрахунок часу витраченого ним для надання правової допомоги ОСОБА_2 при визначенні гонорару за такі послуги.
Встановлено, що договір про правову допомогу укладений між ОСОБА_2 та АО «Акторіс» 05 квітня 2019 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України, засад адвокатської діяльності та Правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 24 Правил адвокатської етики, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або зміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.
Суд зазначає, що таке рішення в матеріалах справи відсутнє.
Разом з тим, на підтвердження здійснення оплати за договором про правову допомогу укладеного з ОСОБА_2 надана квитанція про здійснення касової операції № ПН430460 від 23 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 24.1 ст. 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», подання ініціатором до банку або іншої установи - учасника платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу.
Згідно ч. 24.3 ст. 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.
Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2014 року № 22 розрахунковий документ має містити код платника, його підпис, ідентифікуючі дані документу пред`явленого при здійсненні переказу (додаток № 7).
В свою чергу, надана ОСОБА_1 квитанція про здійснення касової операції № ПН430460 від 23 серпня 2019 року таких даних не містить.
Таким чином, зважаючи на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, детальний розрахунок часу витраченого для надання правової допомоги ОСОБА_2 при визначенні гонорару за такі послуги, відсутнє рішення АО «Акторіс» призначення конкретного адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 до клопотання ОСОБА_1 не додані, а квитанції, що містяться у справі і надані на підтвердження оплати за надану правову допомогу ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди залишити без задоволення, а у стягненні витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 відмовити.
Керуючись ст. 137, 259, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, - залишити без задоволення.
У стягненні витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили у порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Строк на оскарження може бути поновлений на підставах визначених ч.ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України.
Вступна та резолютивна частина додаткового рішення складена і проголошена - 12 листопада 2019 року.
Повне додаткове рішення складене - 18 листопада 2019 року.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська