overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Справа №: 518/1535/18

Провадження № 2-о/518/1/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» із залученням заінтересованої особи - Головного управління держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла заява від ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» в особі В.о. начальника Горовенко С. В . про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право постійного користування землею.

Також, заявник просить встановити, що Державна установа «Ширяївський виправний центр (№111)» та установа по виконанню покарань №111 УМВС України є однією юридичною особою.

Отже, заява про встановлення факту подана юридичною особою ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)».

Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказане свідчить, що в порядку окремого провадження не може бути розглянута заява юридичної особи про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Проаналізувавши положення ст. ст. 315, 316 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відстуність підстав зазначених у вказаних статтях для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного у відкритті провадження за заявою ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» із залученням заінтересованої особи - Головного управління держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4405/19 Справа № 211/822/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпропетровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Євтодій К.С.

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2019 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 29 січня 2019 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_5 , позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 373/1020/13 Головуючий у суді першої інстанції: Залеська А.О.
Номер провадження: 22-ц/824/5786/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки Сергія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року подання старшого державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Дудки С.П. задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 21 березня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 127/3867/18
Провадження № 22-ц/801/614/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 березня 2019 рокуСправа № 127/3867/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

20 лютого 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 127/3867/18, в якій позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року поновлено АТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення суду; апеляційну скаргу позивача залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 42 504,81 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали 12 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк» із оригіналом платіжного доручення № від 22 лютого 2019 року про сплату судового збору в сумі 42 504,81 грн.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 25 березня 2019 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
справа № 361/1540/19
провадження № 2/361/1932/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Хоменка, буд. 70 ) до Головного управління у місті Києві та Київської області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (місто Київ, вул. Володимирська, буд. 27) про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 28, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 07 травня 2019 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
28.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7097/18
Єдиний унікальний номер 205/7097/18
Провадження № 2/205/599/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 жовтня 2018 року позивачем було направлено засобами поштового звязку виправлений позов, який надійшов до суду 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/292/19 Провадження № 2/358/299/19 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 1: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1, 04208.

Позивач 2: ОСОБА_2.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1, 04208.

Відповідач: Богуславська міська рада Київської області.

Місце знаходження: вул. Шевченка, 40, м. Богуслав, Київська область, 09701.

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 11 квітня 2019 року з 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/6454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова група» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267, 509, 512, 513, 514, 525, 526, 527, 546, 572, 589, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про заставу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова група» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 28 лютого 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 2/1522/9658/11
Провадження № 4-с/522/187/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться за скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

До суду надійшло клопотання від скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначене на 11.03.2019 року о 12 годин 00 хв.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним повернути без розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Відповідно загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд встановив, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, подане до суду 04 березня 2019 року, - подане в сканованій копії, без оригіналу підпису.

Пунктом 15.1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду, оскільки клопотання не підписане в оригіналі заявником чи його представником.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 11 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Провадження № 2/201/3595/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

18 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

29 жовтня 2019 року судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 18 листопада 2019 року, відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачкою ОСОБА_2 , яка згідно з відповіддю ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою не значиться, проте останнє відоме місце перебування якої: АДРЕСА_2 . Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 9 ст. 28, ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 28, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/12102/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Наумова