Справа № 500/175/19
Провадження № 2/500/1501/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

представника відповідача товариства з обмеженою

відповідальністю «Злагода» - Златєва П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» про визнання недійсним договору поставки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/175/19 (провадження 2/500/1501/19) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» про визнання недійсним договору поставки.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по цивільній справі № 500/175/19 (провадження 2/500/1501/19) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» про визнання недійсним договору поставки судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, клопотання про забезпечення доказів шляхом:

- витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива»: оригіналів договорів поставки, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» та аграрно-рибогосподарським кооперативом «Придунайська Нива», що датовані 03 січня 2017 року;

- вільних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відтиски печаток товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива», що містяться в документах у кількості по три примірника за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ, зокрема у період з грудня 2016 року по січень 2019 року та які подавались до органів виконавчого влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії);

- визнання явки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою для відібрання зразків підписів.

Представники позивача в судому засіданні підтримали заявлене клопотання, просити розглянути питання про витребування доказів та після їх отримання вирішити питання про призначення експертиз по справі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Реальна дата підписання спірний договір поставки є предметом доказування по справі.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Однак висновок експерта не може бути підготовлений на замовлення позивача у зв`язку з відсутністю оригіналу договору поставки.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідачів оригінали договору поставки, а також вільні та експериментальні зразки підписів та печаток, які зберігаються у відповідачів по справі, ТОВ «Злагода» та АРК «Придунайська Нива». Разом з тим, клопотання про призначення експертиз буде розглянуто осудом після отримання витребуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (адреса: 68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева, буд. 76-А, ) та аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» (адреса: 68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, село Кислиця, вулиця Шкільна, 121-А, ):

- оригінали договорів поставки, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» та аграрно-рибогосподарським кооперативом «Придунайська Нива», що датовані 03 січня 2017 року;

- вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відтиски печаток товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива», що містяться в документах у кількості по три примірника за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ, зокрема у період з грудня 2016 року по січень 2019 року та які подавались до органів виконавчого влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії);

Визнанати явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою для відібрання зразків підписів до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода» (адреса: 68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева, буд. 76-А, ) та аграрно-рибогосподарському кооперативу «Придунайська Нива» (адреса: 68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, село Кислиця, вулиця Шкільна, 121-А, ), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар