ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 725/5468/19

провадження 22-ц/822/1047/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі.

У позовній заяві позивач посилався на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 01.02.2001р. по 23.04. 2018р. В період шлюбу ними було набуто нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 , а також у липні 2014 року придбано автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи те, що колишня дружина ОСОБА_2 не визнає правовий режим спільної сумісної власності подружжя, позивач просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 1991 р. вип., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі WVWZZZ31ZMB238929.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 жовтня 2019 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі, зробив помилковий висновок, що справа за цим предметом позову, між тими ж сторонами та з тих самих підстав вже була предметом судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просила апеляційну скаргу позивача відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд обґрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження у справі через наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 01.02.2001р. по 23.04. 2018р., під час якого, ними набуто нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 Просив визнати право спільної сумісної власності.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах позову міститься копія рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.12.2018 року №725/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Предметом позову було це ж майно, що є предметом у даній позовній заяві, а також між тими ж сторонами та з тих самих підстав. Враховуючи те, що рішення суду від 10.12.2018 року №725/1776/18 набрало законної сили, ухвалене за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважав, що у відкритті провадження слід відмовити.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок пред`явлення позову регламентований ст.184 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст. 186 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі. У позовній заяві позивач посилався на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 01.02.2001р. по 23.04. 2018р. В період шлюбу ними було набуто нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 , а також у липні 2014 року придбано автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи те, що колишня дружина ОСОБА_2 не визнає правовий режим спільної сумісної власності подружжя, позивач просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 1991 р. вип., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі WVWZZZ31ZMB238929.

Предметом позову у даній справі є право спільної сумісної власності на майно набуте в шлюбі.

Встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців перебувала цивільна справа №725/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач в позовній заяві просив виділити кожному зі сторін у власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.12.2018 року відмовлено у задоволені позовних вимог. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.12.2018 року №725/1776/18 залишено без змін.

Предметом позову у цій справі був поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо вже є рішення суду, яке набрало законної сили, по тотожним позовним вимогам.

Тотожними є позови, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Така правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №372/223-/17-ц.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що хоча однаковим є предмет спору - квартира АДРЕСА_1 та автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , предметом позову у даній справі є право спільної сумісної власності на майно набуте в шлюбі, а предметом позову у справі №725/1776/18 був поділ спільного майна подружжя.

Отже, у вказаних справах не є тотожними підстави, предмет позову, тому відмова у відкритті провадження за п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України є неправомірною.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі характер спірних правовідносин не з`ясував, на зазначене уваги не звернув, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки неправильне застосування ст.186 ЦПК України призвело до постановлення помилкової ухвали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6.ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 15 листопада 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :