overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/7596/18
Провадження№ 2/266/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2010 року у розмірі 16201,88 гривень, а також просив стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, цивільну справу № 266/7596/18 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи факт того, що вказані спірні правовідносини потребують проведення судового засідання, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці), приходить до висновку про призначення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі на 26 березня 2019 року, о 12 год. 50 хвил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/643/330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

28.02.2019року до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №12683.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.03.2019 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження 2/522/1929/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання " МИР", Інформаційного агенства " Українські реалії", АНТИКОР, Поліграф. NET, УСБН Одеса, - " про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання " МИР", Інформаційного агенства " Українські реалії", АНТИКОР, Поліграф. NET, УСБН Одеса, - " про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «19» квітня 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.03.2019
Справа № 522/1713/19
Номер провадження 2/522/4533/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.04.2019 року о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/763/18 Номер провадження 22-ц/804/805/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК - ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди (справа № 233/763/18, суддя Мартиненко В.С., повний текст рішення складено 29 грудня 2018 року у місті Костянтинівка Донецької області),-

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 5, 63 га, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.09.2017 року номер запису 22468288 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37213816 від 22.09.2017 року, та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» () судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги по 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) гривень, з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Дата документу 11.03.2019 Справа № 554/7425/18
Провадження № 2/554/392/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава транс авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 22 січня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 21 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава транс авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (адреса: вул.О.Кошиця, 5-А, м.Київ, 02068) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Дарницького районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 405/8207/19
Провадження № 2/405/1185/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.10.2003 року.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Тобто, позивач, звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинна надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач вказує в позовній заяві, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача.

При цьому, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, вона не позбавлена можливості звернутись до відповідного органу із заявою про повторну видачу свідоцтва про шлюб.

З огляду на зазначене, рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 455/1008/18
Провадження № 2/455/354/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши цивільну справу №455/1008/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

11.03.2019 року до прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185,ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 751/446/19
Провадження № 2/750/918/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
пеня - 8970 грн 91 коп.,
штраф - 1695 грн 92 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 274/2795/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 34 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення міської ради, стягнення моральної шкоди, визнання права власності на 1/2 частину будинку та права користування земельною ділянкою в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 01 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 375/47/19
Провадження № 2/375/227/19
УХВАЛА

"07" березня 2019 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В. за участю

представників подивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодопредмета спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рокитнянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.10.2015 ОСОБА_6 на 2/5 частини житлового будинку № 41 по вул. Армійська (бувша Червоноармійська) в смт.Рокитне Київської області, вартістю 214190 грн. в рівних частках кожному.

05.02.2019 ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просить залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по вказаній справі.

Відповідно до норм ч. 1-2ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

справа № 375/47/19 провадження № 2/375/227/19 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

справа № 375/218/19, провадження № 2/375/271/19 за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодопредмета спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рокитнянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Присвоїти справам номер справа № 375/47/19 провадження № 2/375/227/19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя