УХВАЛА

20 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 640/7732/15-ц

Провадження № 22-ц/818/5512/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлак І.В., Маміної О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року.

04 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенко А.О. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До апеляційного суду Харківської області представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенком А.О. подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що зазначена справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: належного повідомлення відповідача щодо розгляду справи по суті та винесення заочного рішення без проведення жодного повноцінного судового засідання; встановлення строку повернення кредиту відповідно до п.4.5 кредитного договору; розмежування поняття «строк зобов`язання» та «строк договору»; належного формування позиції з приводу формування судової практики. Заявник вважає, що дана у зв`язку із її складністю, кількістю учасників та особливостями предмету доказування має розглядатися в порядку, що передбачає виклик учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вважає, що вказане клопотання не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Частиною 2 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 8 грудня 1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25)).

Так, у вказаній справі ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який вирішував винятково питання права (рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 8 грудня 1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25)). Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме, тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявники не представили переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про відмову у поновленні строку для перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року. У своїй заяві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження скаржник наголошує на необхідності з`ясувати обставини щодо належного повідомлення відповідача щодо розгляду справи по суті та винесення заочного рішення без проведення жодного повноцінного судового засідання; встановлення строку повернення кредиту відповідно до п.4.5 кредитного договору; розмежування поняття «строк зобов`язання» та «строк договору»; належного формування позиції з приводу формування судової практики. Заявник вважає, що дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи у зв`язку із її складністю, кількістю учасників та особливостями предмету доказування. Жодного доказу в обґрунтування неможливості повного та всебічного розгляду справи та дослідженні зазначених обставин в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи скаржник до суду апеляційної інстанції не надає.

Водночас матеріали справи містять докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, докази для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення є достатніми, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з викликом учасників справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 279, 365, 366, 368, 369, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна