У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача Шкорки С.М .,

представника відповідача Сільваші В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сільваші В.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі 308/7525/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Тячівського РНО Стойка Н.М, про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Клопотання мотивоване тим, що саме ця реєстрація права власності, на яку посилається позивач як на підставу позову оспорюється в судовому порядку та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2017 року заходи забезпечення позову в даній справі задоволено, саме, накладено арешт на житловий будинок площею 77,9 кв.м., загальною площею 220,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного житлового будинку.

Представник позивача - Шкорка С.М. в судовому засіданні заперечував проти зупинення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 . - адвокат Сільваші В.М. в судовому засідання підтримав клопотання, просив зупинити дану справу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки вирішення цієї справи залежить від вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/7525/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Тячівського РНО Стойка Н.М, про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, остаточне рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у цій справі, та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, буде мати преюдиційне значення, тому розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/7525/17.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 353, 355 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 308/15137/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/7525/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Тячівського РНО Стойка Н.М. про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов