overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2391/15-ц
УХВАЛА

11.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року скасовані в частині поділу квартири. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, та підтримано ним і позивачем, про витребування доказів, а саме: копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2275, продавцем якої був ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду до 10 квітня 2019 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2275, продавцем якої був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (25006 АДРЕСА_2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 442/1199/19
Провадження №2/442/670/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Накбережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( м.Стебник, вул.Суха Воля,50 ) про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Накбережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( м.Стебник, вул.Суха Воля,50 ) про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
№ справи676/603/17
11 березня 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку з Машівською виправною колонією №9 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мар`яни Борисівни до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася до Чемеровецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У суду відсутні відомості про вручення позивачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України, суд
Підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 Мар`яни Борисівни до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відкласти на 28 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції з Машівською виправною колонією №9.
Доручити Машівській виправній колонії №9 (с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Машівській виправній колонії №9 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1466/18
Номер рядка звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК», третя особа Пирятинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 76, 141, 263-265, 293, 315, 316, 318, 319, 352 ЦПК України, с у д,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК», третя особа Пирятинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 2,8900 га, кадастровий номер :00:003:0027, яка належить ОСОБА_2, розташовану на території Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, який накладено постановою державного виконавця Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 17 липня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. О. Сайко
Справа № 283/549/19
провадження №2/283/324/2019
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 344/2864/19
Провадження № 2-н/344/96/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 127/1565/19
Провадження № 2/127/226/19
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2019 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в Донецькому національному університеті імені ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 17.01.2019 року, і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років, тобто до 16.01.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя:
Справа №: 398/4022/18
провадження №: 2/398/374/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.Вказана цивільна справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для залишення без руху, відмови в відкритті провадження, поверненя позовної заяви не вбачається.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в позовній заяві міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомили.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет заставита призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 355/1883/18
Провадження № 2/355/101/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року Баришівський районний суд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 01 квітня 2019 року о 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1197/16-ц
провадження №: 2/398/30/19
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

вставновив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації з 1/2 частину у спільному майні подружжя, а саме 52007,50 грн. за автомобіль «Фольксваген Т4».

Представник відповідача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 03.10.2012 року та від Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 05.12.2012 року. Клопотання мотиване тим, що відповідач двічі зверталась до органів правопорядку з приводу того, що позивач у 2012 році самовільно забрав зазначений автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про його реєстрацію. Надати матеріали перевірки вона не може, проте вони мають значення для вирішення справи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив йго задовольнити.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи представника відповідача, який не має повноважень для самостійного отримання вказаної вище інформації, а також те, що зазначені відомості необхідні для об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати із Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 03.10.2012 року щодо неправомірних дій ОСОБА_4.

Витребувати із Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 05.12.2012 року щодо неправомірних дій невідомих осіб щодо її майна.

Розяснити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, Олександрійському РВП в Кіровоградській області, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.