Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/819/17
У Х В А Л А

06.03.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Казимірська Н.В., за участю прокурора Симйон І.Д., представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №299/819/17 за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008 року Винограівським районним судом було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений частково, а саме :

стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області заборгованість з орендної плати за період з серпня 2015 року по лютий 2017 року в розмірі 111 325 (сто одинадцять тисяч триста двадцять пять) грн. 63 коп., за користування земельною ділянкою загальною площею 0,5106 га, за адресою: вул. Меденція, 6, м. Виноградів, кадастровий номер :00:012:0053 від 12 грудня 2008 року;

розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5106 га, за адресою: вул. Меденція, 6, м. Виноградів, кадастровий номер :00:012:0053 від 12 грудня 2008 року, зареєстрованого 12.12.2008 року в Виноградівському відділі ЗРФ ДП «Центр ДНЗ»;

зобовязано відповідача ОСОБА_2 повернути у власність держави, а саме Виноградівській міській раді, орендовану земельну ділянку, площею 0,5106 га, за адресою: вул. Меденція, 6, м. Виноградів, кадастровий номер :00:012:0053;

стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Прокуратури Закарпатської області судові витрати в справі, а саме: 4869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят девять) грн. 88 коп. судового збору.

16.01.2019 року Виноградівським районним судом було винесено ухвалу про виправлення описки у рішенні (вступній та резолютивній частинах) ухваленому у цивільній справі № 299/819/17.

21.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2018 року у справі №299/819/17. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

У вищевказаній заяві заявник також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у звязку з поважністю пропуску строку, а саме через те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого і не зявлявся у судові засідання, заочне рішення від 26.06.2018 року не отримував, та про наявність такого рішення дізнався лише 09.10.2018 року, після письмового запиту до суду. 25 жовтня 2018 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення до Закарпатського апеляційного суду. 29 листопада 2018 Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою дану цивільну справу повернуто до Виноградівського районного суду для усунення розбіжностей, а в разі необхідності для виправлення описки в десятиденний строк з дня отримання судом справи. 16 січня 2019 Виноградівським районним судом постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 26.06.2018 року. 07 лютого 2019 року Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказане заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області повернуто. Вказану ухвалу Закарпатського апеляційного суду заявник отримав у п'ятницю 15 лютого 2019 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав вимогу про скасування заочного рішення, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Прокурор у судовому засіданні вказали, що заява не підлягає задоволенню, є безпідставною.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_4 до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення, оскільки обставини, на які вони посилаються, не створюють юридичну сукупність елементів, які б давали підстави для скасування заочного рішення.

Так, відповідач ОСОБА_2 приймав участь у справі як сам, подавав заяви (Т.1 а.с. 31, 36), так і через своїх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3, подавав до суду заперечення на позов від 28.04.2017 року (Т.1 а.с. 37-43), також представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано додаткові заперечення проти позову від 20.10.2017 року (а.с. 104-106), це свідчить про обізнаність відповідача відносно розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.06.2018 року повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином (Т.1 а.с. 170, 186).

Посилання заявника на рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року по справі №807/292/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виноградівська міська рада Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судом не приймаються, оскільки таке рішення було ухвалено після 26.06.2018 року, тобто після винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення, не встановлено.

Відповідач особисто отримав судовий виклик до суду на судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення, про це свідчить його розписка у зворотному повідомленні про отримання судової повістки (а.с.186).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду з наведених вище вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.06.2018 року у справі №299/819/17 за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2019 року.

Головуючий ОСОБА_1