overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3705/19
Провадження № 2-н/752/96/19
У Х В А Л А

22.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом, для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, нарахованої з березня 2011 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Разом з тим, заявник має право звернутися до суду із вимогою про стягнення заборгованості у порядку позовного провадження, шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя
Справа № 352/1955/18
Провадженя № 2/352/191/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 03.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони подали заяви, у яких зазначили, що не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 558/396/18
номер провадження 6/558/28/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" березня 2019 р. смт. Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/396/16 (номер провадження 6/558/28/19) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 15:30 годині 22 березня 2019 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3037/16-ц
Провадження № 2/0182/53/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування четвертої черги за законом,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач по справі - ОСОБА_3 помер 25.06.2018 року, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.64).

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач та її представник при вирішення питання щодо закриття провадження по даній справі поклалися на розсуд суду.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування четвертої черги за законом - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/1689/18

провадження у справі № 2/0285/240/19

14 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 12.03.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 березня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року у цивільній справі №263/5158/15-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року в судовому засіданні апеляційний суд задовольнив клопотання представника АТ Комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя - інформації чи надсилалися ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист № 263/5158/15-ц та копія постанови Державного виконавця Чистової Г.О. від 24.03.2016 року про повернення виконавчого документа № 263/5158/15-ц стягувачеві - ПАТ КБ «ПриватБанк».

1 березня 2019 року апеляційний суд направив до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя відповідний запит та вказав строк виконання даного запиту до 13 березня 2019 року.

На теперішній час запит апеляційного суду не виконано.

В судовому засіданні представник АТ Комерційного банку «ПриватБанк» заявив клопотання про відкладення судового засідання для можливості отримання відповіді на вказаний запит, а також представник заявника просив суд продовжити строк розгляду даної цивільної справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника АТ Комерційного банку «ПриватБанк» з наступних підстав.

Статтею 371 ч. 2 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з тим, що на теперішній час запит апеляційного суду про витребування доказів не виконано і потрібен додатковий час для отримання відповіді на запит, апеляційний суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на 27 березня 2019 року на 10-45 год. і задовольнити клопотання представника заявника про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання на 15 днів.

Судді
28.02.2019 Справа № 756/8579/18
Справа ун. № 756/8579/18
пр.№2/756/1386/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1, діюча також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, діюча також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 185/6773/18
Провадження № 2/185/649/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Губа О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

В судове засідання відповідачі не зявились.

Позивач та його представник вважають, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

ОСОБА_3 не надала доказів про висловлювання судді своєї думки до початку розгляду справи та виявлення позитивного ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

ОСОБА_3 не привела посилань на вказані підстави для відводу.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою, передати для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 161/3638/16-ц
Провадження № 2/161/1361/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 25.02.2019 року подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дітей, яку просить розглядати разом з первинним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Ухвалою судді від 11 лютого 2019 року у даній справі скасовано заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.03.2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст.189, 193, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по справі на 05 квітня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/381/19
Провадження № 2/497/388/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.03.19 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, не виконано вимоги ч.3 п.3 цієї статті. Так, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову 80987.00 гривен, проте не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи саме таку ціну позову, так як до позовної заяви додано копію технічного паспорту на спірне домоволодіння, виготовлений станом на ще 2010 рік.

Разом з цим, відповідного документу про вартість спірного майна на час звернення з даним позовом до суду, до позовної заяви не додано.

А відтак, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору з огляду на невизначеність ціни позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків позивачу слід виконати усі вимоги зазначені вище в даній ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 89, 95,174-175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ С.В.Кодінцева
Справа № 460/3753/18
Провадження №2/460/529/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.02.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3Іпро виключення з актового запису відомостей про батька.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26.02.2019 Львівський науково-дослідний експертно-кримінальстичного центр надіслав висновок експерта №10/18 від 18.02.2019 по цивільній справі №460/3753/18, а також матеріали справи №460/3753/18

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 09:10 год. 15.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин