Справа № 404/2621/17
Номер провадження 2-ві/404/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. по справі №404/2621/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Панфілової А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки.

07.03.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Панфілової А.В., в якій він, вказує, що позовна заява у справі подана до суду 26.04.2017 року, провадження у справі відкрито 10.05.2017 року та з вказаного часу суддя, порушуючи низку норм ЦПК України, затягує розгляд даної справи, майже протягом двох років проводить підготовче судове засідання, що викликає сумнів в обєктивні та неупередженості судді, свідчить про те, що вона прямо заінтересована у відмові позивачеві в задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2019 року в складі головуючої судді Панфілової А.В. визнано заяву про її відвід необгрунтованою, провадження у цивільній справі №404/2621/17 зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Панфілової А.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Панфілової А.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений представником позивача, ґрунтується на тривалих строках розгляду справи суддею, що насамперед обумовлюється процесуальними рішеннями суду щодо призначення відповідних судових засідань, їх відкладення та оголошення перерв, без наведення конкретних доказів та відомостей, які б вказували, що суд при прийнятті відповідних рішень є упередженим та необєктивним.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобовязаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфіловій А.В. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується тривалим розглядом цивільної справи обумовленим відповідними процесуальними рішеннями та діями суду, проте, на переконання суду, він не містить належних та достатніх доказів необєктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводі не вказано та викладено лише субєктивні припущення із посиланням на положення законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Проте, практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Панфілової А.В. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і обєктивно не обґрунтовано, де фактично викладено субєктивні припущення, а тому відповідні доводи представника позивача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Панфілової Алли Василівни у цивільній справі №404/2621/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки - відмовити.

Цивільну справу №404/2621/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло