Справа № 180/2749/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Ганоченко Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 180/2749/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.04.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ9092485, предметом якого є страхування автомобіля «ВАЗ 21114-125-51», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За договором ПрАТ СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обовязок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобовязався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

13.10.2016 року по вулиці Єдності, 82 в місті Марганець Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110206» державний реєстраційний номер А9553ЯА під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «ВАЗ 21114-125-51», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У зв'язку із зверненням потерпілої у ДТП сторони до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8265,76 грн. Оскільки водій - відповідач ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що також отримало своє відображення в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до водія - відповідача ОСОБА_1, який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди. Так як в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, оскільки на досудові вимоги позивача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування не реагує, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

13 жовтня 2016 року по вулиці Єдності, 82 в місті Марганець Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем «ЗАЗ 110206» державний реєстраційний номер А9553ЯА та застрахованого автомобіля «ВАЗ 21114-125-51», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у спричиненні 13 жовтня 2016 року по вулиці Єдності, 82 в місті Марганець Дніпропетровської області дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП (ст.ст.122-4,124 КУпАП) .

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі договору страхування транспортних засобів № АЕ9092485 від 22.04.2016 року (а.с.7).

У зв'язку із зверненням потерпілої у ДТП сторони - водія ОСОБА_4 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування (а.с.8,9), ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № UA023/L01/01 від 14.02.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із висновку експертного автотоварного дослідження № 2765 від 29.12.2016 року (а.с.12-21) здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8265,76 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 1271 від 14.02.2017 року (а.с.23).

Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень п.п. «в» п.38.1.1. ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що знайшло своє підтвердження в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі № 180/1878/16-п, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до страхувальника - відповідача ОСОБА_1, який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди.

У зв'язку з чим суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1762,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 81, ч.1 ст. 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, , р/р 4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 8265 (вісім тисяч двісті шістдесят пять) грн. 76 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 березня 2019 року.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, .

Відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: Ю. А. Тананайська