Справа № 185/6187/18
Провадження № 2/185/3481/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 3 800 доларів США та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 11.11.2016 року ОСОБА_2 взяла у неї в борг грошові кошти в розмірі 3 800 доларів США, які зобов`язувалася повернути за вимогою. Однак, відповідач за неодноразовими вимогами грошові кошти не повертає. Тому позивач просить стягнути вказану суму.

06 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення, яким Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 11 листопада 2016 року в розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 1 004 (одна тисяча чотири) грн. 95 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасоване, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засіданні представником позивача була надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики грошей від 11 листопада 2016 року у розмірі 3 000,00 доларів США та судові витрати по справі. Крім того, розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у повному обсязі, так як у розписці не зазначено строк повернення боргу, вимоги щодо повернення грошових коштів відповідач не отримувала, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

11 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 800 доларів США, які зобов`язувалася повернути за вимогою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження укладання зазначеного договору ОСОБА_2 була надана розписка про отримання нею від позивача грошових коштів в сумі 3 800 доларів США.

Таким чином, форма договору позики не порушена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

13 липня 2018 року позивачем було направлено ОСОБА_2 вимоги щодо повернення грошових коштів за договором позики від 11 листопада 2016 року у розмірі 3 800,00 доларів США.

Відповідачем за договором позики було повернуто 800,00 доларів США, що підтверджується відповідними розписками та не заперечується сторонами по справі.

Сума боргу у розмірі 3 000,00 доларів залишається неповернутою відповідачем на час розгляду справи.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що договір позики грошей був укладений у належній письмовій формі, відповідачем не доведено факту неправомірних дій позивача щодо повернення грошових коштів за вказаним договором позики, що свідчить лише про спроби звільнення відповідача від відповідальності за зазначеним договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 11 листопада 2016 року у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 1 004 (одна тисяча чотири) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко