overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання та відзиву на позов не подав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 09.00 годину 29 березня 2019 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Єдиний унікальний номер 725/5201/19
Номер провадження 2/725/722/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

та позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Парк» про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Парк» про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.11.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 638/3165/19
Номер провадження 2 - Н/638/586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заявник акціонерне товариство «Харківобленерго», від імені якого діє Кірєєв Ігор Миколайович на підставі довіреності від 04.02.2019 р. № 01 - 26/1328, звернулося 06.03.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 23.11.2016 р. по 31.12.2018 р. в розмірі 5873 грн. 25 коп. на користь АТ «Харківобленерго» (р/р 2186 у філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) та суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. на користь АТ «Харківобленерго» (р/р 46 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ). Видати судовий наказ стягувачеві у порядку, встановленому ст. 172 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 10.03.2019 р. 14:42, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддею встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу заявник обґрунтовує наявність заборгованості за спожиту електричну енергію у споживача ОСОБА_1 довідкою про заборгованість та договором про користування електричною енергією від 21.02.2003 р., заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за адресою: АДРЕСА_1, при цьому не надає суду доказів, що вказаний боржник ОСОБА_1 має якесь відношення до виниклої заборгованості за період з 23.11.2016 р. по 31.12.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/8041/18
Провадження № 2/524/530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 10 год. 20 хв. 08 січня 2019 року та 08 год. 20 хв. 05 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 не прибула повторно без поважних на те причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України позивач не повідомлялася про причини своєї неявки наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 08 січня 2019 року та 05 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року. Позивач повідомляла про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового звязку за адресою, яка була нею вказана у позовній заяві. Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляла. Крім того, позивач не подавала заяв про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її незявлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 361/8385/18
провадження № 2/361/1360/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату його проведення повідомлялися належним чином. До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 466/7862/18 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/727/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Степановичана ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року надано сторонам у справі строк на примирення в один місяць. Зупинено провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалу оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що збереження сім'ї можливе, а тому строк на примирення в один місяць є замалим для врегулювання сімейних відносин. Просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою надати строк для примирення в шість місяців.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В даному переліку відсутня ухвала про надання строку на примирення, а в частині зупинення провадження апелянт ухвалу не оскаржує, оскільки не зазначає жодних доводів з приводу зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктами 15,15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції, для виконання наведених вище Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.353, пунктами 15,15.11 Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Степановичана ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року повернути до Мостиського районного суду Львівської області, для виконання пунктів 15.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа № 642/1298/19
Провадження № 2-н/642/237/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, на якому утворилася заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 по 01.02.2019 у розмірі 2083,04 грн.
В порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, проте боржник не оплатив дані послуги у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2016 по 01.02.2019 у розмірі 2083,04 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя В.В.Бондаренко
Справа718/614/19
Провадження №2/718/156/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/614/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: м. Кіцмань, вул. Пушкіна, 16 Чернівецької області) до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: м. Кіцмань, вул. Пушкіна, 16 Чернівецької області) до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: м. Кіцмань, вул. Пушкіна, 16 Чернівецької області) до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 22.03.2019 року, о 10 годині 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/246/19
провадження №2/697/217/2019
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме: позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до ст. 1272 ЦК України, який вступив в дію з 01.01.2004 року. Однак, до спірних правовідносин у даному випадку цей Кодекс не підлягає до застосування, а ЦК УРСР (1963 р.), чинний на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав такої можливості, як визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. С. Русаков
У Х В А Л А

Справа № 22-4940 Головуючий у 1-й інстанції: Залеська А. О.

Унікальний № 373/1935/18 Доповідач - Пікуль А. А.

11 березня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Апеляційна скарга містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для задоволення указаного клопотання немає, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються оцінки наявних у справі письмових доказів та застосування норм матеріального права.

Отже у задоволенні указаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача відмовити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 22 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Судді