ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3035/19 Номер провадження 22-ц/814/2976/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Сьоря С.І. від 1 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Донець Ярослава Вікторовича,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Донець Я.В. від 25.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 жовтня 2019 року скаргу залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована пропуском скаржником строку, встановленого статтею 449 ЦПК України для подання скарги за відсутності заяви про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує, що оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження, він отримав 02.07.2019 року, а не 01.07.2019 року, як помилково встановив суд, тому не пропустив строк звернення до суду зі скаргою, подавши останню до суду 12.07.2019 року засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 7 грудня 2010 року зобов`язано ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій побудовані ним гараж-сарай і туалет-душ шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесенням їх за межу на відстань 1 метр та поновити межові знаки на межі земельних ділянок між садибами, розташованими по АДРЕСА_1 за № АДРЕСА_2 та 15.

На підставі вказаного рішення, Крюківським районним судом м. Кременчука 09.03.2011 року було видано виконавчий лист №2-1503.

25.06.2019 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Головного ТУЮ у Полтавській області Донець Я.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №25273700 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-1503.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №25273700 була направлена стягувачу Жарку А.І. 27.06.2019 року з рекомендованим повідомленням за №946, що вбачається зі списку №2059 групових поштових відправлень Крюківського ВДВС.

Згідно роздруківки з сайту «Укрпошти» відправлення за №946 було вручено особисто 01.07.2019 року.

Залишаючи скаргу без розгляду, місцевий суд дійшов висновку, що скаржником пропущено 10-ти денний строк звернення до суду зі скаргою, з огляду на подачу скарги 12.07.2019 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №25273700 від 25.06.2019 року була направлена стягувачу державним виконавцем на його адресу з дотриманням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Допитана в суді першої інстанції в якості свідка листоноша Нижня Н.І. не змогла чітко вказати кому саме було вручено рекомендоване відправлення, адресоване Жарку А.І., натомість нею особисто в реєстрі, які здаються в кінці робочого дня у відділення поштового зв`язку, було записано прізвище отримувача «Жарко».

Допитаний в судовому засіданні державний виконавець Донець Я.В. повідомив, що він особисто вручав ОСОБА_1 копію постанови про закінчення виконавчого провадження у приміщенні Крюківського ВДВС проте, коли це відбулося вказати не може, розписка про отримання стягувачем не складалася, позаяк в справі відсутні будь-які фактичні дані, які-б однозначно доводили факт отримання ОСОБА_1 вказаної постанови саме 01.07.2019 року.

Залишаючи без розгляду скаргу стягувача у зв`язку з пропуском ним строків її подачі, місцевий суд взяв до уваги пояснення останнього, в яких він на питання суду визнавав факт отримання копії постанови державного виконавця 01.07.2019 року.

Проте, в своїй апеляційній скарзі він категорично заперечував факт отримання постанови про закінчення виконавчого провадження 01.07.2019 року, доводячи те, що копію останньої отримав його представник 02.07.2019 року, а питання суду зрозумів не вірно.

Враховуючи, що матеріали справи не містять безумовних доказів про те, що скаржником ОСОБА_1 було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження саме 01.07.2019 р., пояснення останнього з цього приводу в якості відповіді на питання головуючого в такій ситуації також не можуть вважатись беззаперечними доказами з огляду на його похилий вік (82 роки), колегія суддів вважає помилковим висновок суду про пропуск стягувачем строків подання скарги, обраховуючи останній з 01.07.2019 року.

Натомість, забезпечуючи право на доступ до правосуддя, судова колегія приходить до висновку, що за відсутності об`єктивних даних про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 01.07.2019 року і не спростування іншими учасниками справи посилання останнього на її отримання 02.07.2019 року, підстав вважати пропущеним строк, визначений положеннями ст. 449 ЦПК України не має.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 жовтня 2019 року скасувати та направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Донець Ярослава Вікторовича до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Кузнєцова О.Ю. Хіль Л.М.