Справа № 126/2508/17
Провадження № 2/126/30/2019
"19" лютого 2019 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Притуляк І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини з тих підстав, що як стверджує його дружині ОСОБА_4 на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Інтернаціональна 9 в м. Бершадь Вінницької області. 18.05.2015 року його дружина ОСОБА_4 померла, після її смерті відкрилась спадщина на вищезазначений житловий будинок. Він та відповідачі по справі являються спадкоємцями першої черги за законом. Вони прийняли спадщину в рівних долях по 1/3 частині кожен. 06.04.2016 року він у державного нотаріуса отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину будівель. Він з відповідачами проживає в спадковому житловому будинку. Між ними виник спір щодо користування будівлями, які належать їм на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині кожному, в зв'язку з чим виникла необхідність реального поділу будинку та господарських будівель і споруд. Він пропонував відповідачам добровільно вирішити дане питання, але вони не дійшли домовленості, що не дає йому можливості на власний розсуд розпоряджатись належною йому часткою житлового будинку. Крім того, відповідачі створюють неможливі умови для його проживання в будинку. Він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії та інвалідом ІІ групи. Згідно додатку до висновку експерта варіант № 2 він претендує на 1/3 частину будівель, зазначених для третього співвласника. Просить поділити в натурі по 1/3 частині між ним та відповідачами житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виділивши йому в натурі по варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведення дослідження № ВЕД-02-27/03/2018 для третього співвласника: А (1-7) кухня, А (1-8) кімната, А (1-9) тамбур, Г - гараж, б1 - сарай, 1/3 П - погріба, 1/3 Н - навісу, 1/3 Н1 - навісу, 1/3 Т - вбиральні, 1/3 О (1-3) - огорожі, що становить 33/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявились в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подали відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.
Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 18.05.2015 року померла ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про смерть № 68 від 19.05.2015 року. Після її смерті відкрилась спадщина на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Інтернаціональна 9 в м. Бершадь Вінницької області.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2016 року,посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 306, спадкоємцями майна ОСОБА_4, яка померла 18.05.2015 року є її чоловік ОСОБА_1, син ОСОБА_2, син ОСОБА_3 в рівних частках кожен. Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Інтернаціональна 9 в м. Бершадь Вінницької області.
Відповідно до ст. 355 ч.1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до висновку експерта № ВЕД-02-27/03/2018 від 20.03.2018 року, згідно державних будівельних норм, діючих в Україні та на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати натурного обстеження, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Інтернаціональна 9 в м. Бершадь Вінницької області технічно можливо у співвідношенні найближчому до 1/3 і 1/3 та 1/3 часток, з визначенням розміру компенсації співвласнику, частка якого стала менша після поділу та з рекомендаціями по проведенню будівельних та ремонтних робіт з реконструкції.
Згідно варіанту № 2 до вищезазначеного висновку експерта № ВЕД-02-27/03/2018 від 20.03.2018 року, перший співвласник 1/3: а(1-1) веранда, А(1-2)кімната, А(1-3) кімната, 1/2 Б сарая, б сарай, 1/3 П погріба, 1/3 Н навісу, 1/3 Н1 навісу, 1/3 О(1-3) огорожі, 1/3 Т вбиральні; другий співласник 1/3: А(1-4) кімната, А(1-5) ванна, А(1-6) коридор, 1/2Б сарай, 1/3 П погріба, 1/3 Н навісу, 1/3 Н1 навісу, 1/3 Т вбиральні, 1/3 О(1-3) огорожі; третій співвласник 1/3: А(1-7) кухня, А(1-8) кімната, А(1-9) тамбур, Г гараж, б1 сарай, 1/3 П погріба, 1/3 Н навісу, 1/3 Н1 навісу, 1/3 Т вбиральні, 1/3 О(1-3) огорожі.
Відповідно до ст. 358 ч.ч. 1-3 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Позивач ОСОБА_1 претендує на 1/3 частину житлового будинку шляхом виділення йому в натурі по варіанту № 2 до висновку експерта за результатами проведення дослідження № ВЕД-02-27/03/2018 для третього співвласника.
Враховуючи, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Інтернаціональна 9 в м. Бершадь Вінницької області є об'єктом спільної часткової власності, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток співвласників не надано, тому суд дійшов висновку про його поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток співвласників, визнавши за позивачем право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, виділивши йому в натурі по варіанту № 2 до висновку експерта для третього співвласника, що становить 33/100 частин житлового будинку, тому позов в цій частині є законним, обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Щодо розподілу житлового будинку між відповідачами, дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі з даною вимогою не звертались до суду, адже згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 183, 355 ч.1, 358 ч.ч. 1-3, 364 ч.1, 365 ч.1, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 211, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В. І. Гуцол