overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 316/606/17
Номер провадження №2/318/18/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В.; при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за рішенням суду.

Заперечень проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за рішенням суду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватної юридичної фірми «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 2-683/11
Провадження № 6/710/12/19
УХВАЛА

06.06.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №32471119 від 27.04.2012 року за виконавчим листом Шполянського районного суду Черкаської області у справі №2-683/11 на його правонаступника.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заява подана відповідно до вимог ст.442 України, заява підсудна Шполянському районному суду Черкаської області, підстав для повернення заяви немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 20.06.2019.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особі - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

27.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про розгляд справи з повідомленням сторін, у якому представник просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на положення ч. 7 ст. 279 ЦПК України та зазначає, що проведення судового засідання у справі необхідно для забезпечення принципу змагальності сторін процесу, диспозитивності цивільного судочинства та всебічного розгляду справи.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд із цим, згідно вимог ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін можуть подати сторони у справі: позивач та/або відповідач.

Можливість третьої особи звертатись до суду із клопотанням про розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження) в судовому засіданні з повідомленням сторін не передбачена цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особі - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 686/7634/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому подання державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року у справі №686/7634/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором №Л69.188.27195 від 3 лютого 2014 року. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Хмельницькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, виконавче провадження АСВП №54849953.

28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке 26 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №Л69.188.27195 від 3 лютого 2014 року.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки воно підтверджується належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженнях у справі АСВП №54849953 з Товариства з обмеженою відповідальністю на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (, 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
справа № 569/4600/18
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна.

Позивач та його предстанвик в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Представник відповідача подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майнавідкласти на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/506/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.03.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 32100, смт. Ярмолинці, вул. Коцюбинського 35, Ярмолинецького району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (місце проживання: 32100, смт. Ярмолинці, вул. Коцюбинського 35, Ярмолинецького району Хмельницької області), Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: смт. Ярмолинці, вул. Центральна 14, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ярмолинецької селищної ради про визнання за нею як спадкоємицею за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 7 червня 2018 року, права власності на Ѕ частину домоволодіння по вул. Коцюбинського 35, в смт. ЯрмолинціЯрмолинецького району Хмельницької області, якому дане право належало як спадкоємцю за заповітом ОСОБА_4, яка померла 6 липня 1991 року. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що через відсутність правовстановлюючих документів, вона не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: смт. Ярмолинці, вул. Центральна 14, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Відповідачам пропонується в строк до 10 квітня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2-во/761/29/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у цивільній справі №761/48157/18.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2001/19
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження

21 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить надати строк для примирення два місяці.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - на 24 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 275/56/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 22 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області передати в оренду земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 19 лютого 2019 року Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у відкритті провадження у справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилаючись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, зазначає, що у відкритті провадження за позовною заявою позивача слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З викладеного слідує, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо підвідомчості справи.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, а не підвідомчості.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 353,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :