ЄУН № 2-646/11
Провадження № 6/337/46/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», заінтересовані особи : ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ»(скорочена назва ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ»), звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34/СА-012.07.2 від 26.12.2007 року у розмірі 154541,58 гривень . На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, оригінал якого знаходиться у заявника. Однак, 13.02.2019 р. між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» , укладений договір про відступлення права вимоги №6, за яким ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, оформлених протоколом UA-EA-2018-12-03-000022-b від 17.01.2019 року по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «РОДОВІД БАНК», включно і до ОСОБА_1 Таким чином, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Просить замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2011 р. у справі № 2-646/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 34/СА-012.07.2 від 26.12.2007 року в розмірі 154541,58 гривень. В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» не зявився, в заяві зазначив про розгляд заяви у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 в судове засідання не зявились за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34/СА-012.07.2 від 26.12.2007 року у розмірі 154460,97 гривень. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2011 року у цій справі змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК » стягнуто заборгованість в розмірі 154541,58 гривень .

На підставі рішення представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» видано виконавчий лист.

Також судом встановлено, що 13.02.2019 р. між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» , укладений договір про відступлення права вимоги №6, за яким ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, оформлених протоколом UA-EA-2018-12-03-000022-b від 17.01.2019 року по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «РОДОВІД БАНК», включно і до ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція, яка з огляду на положення ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування судами України, згідно з якою, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обовязки первісного кредитора ПАТ «РОДОВІД БАНК», у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором про відступлення права вимоги №6 до ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

У звязку з цим заяву ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.11, 258-261, 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», заінтересовані особи : ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ»( 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд, 44, офіс 104, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-646/11, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 34/СА-012.07.2 від 26.12.2007 року у розмірі 154541,58 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А.Ширіна

11.03.2019