overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3404/18
Провадження №2/235/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, вул.Заводська, 1/6) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, пров.Козацький, 8) про встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 комплект ключів від будинку №8 по провулку Козацький у м.Покровську Донецької області для виготовлення їхнього дублікату.

Встановити порядок користування будинком №8 по провулку Козацький у м.Покровську Донецької області:

виділити у користування ОСОБА_2 - кімнату площею 15,6 кв.м, та кімнату (передпокій) площею 11,3 кв.м,

виділити у користування ОСОБА_1 - кімнату площею 10,1 кв.м, кімнату площею 7,5 кв.м, кухню площею 7,2 кв.м;

залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коридор площею 9,3 кв.м та коридор площею 5,5 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 469 (чотириста шістдесят девять) гривень 86 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Дата складення повного судового рішення 12.03.2019.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 310/1495/18
2/310/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_2, в.о. міського голови ОСОБА_3 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4, представник Бердянської міської ради ОСОБА_5 та представник КП «Міський палац спорту» Бердянської міської ради ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Представник КП «Міський палац спорту» Бердянської міської ради ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з архіву суду матеріалів цивільної справи № 310/4781/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 310/4781/16-ц з архіву Бердянського міськрайонного суду задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Справа №607/12220/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання О.М. Григорусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.2005 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 40.

В судове засідання 11.03.2019 року надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін.

Згідно п.4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255, 293 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за п.4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 278/300/19
Провадження №2/278/493/19
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

06 березня 2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Головного управління держгеокадасту в Житомирській області технічної документації на земельну ділянку площею 0,13 га., кадастровий номер :02:001:0313, що розташована в с.Калинівка по вул.Польовій, 68а, Житомирського району, Житомирської області, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що докази, які представник позивача просить витребувати, стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління держгеокадасту в Житомирській області (10002 м. Житомир, вул.Довженка, 45): технічну документації на земельну ділянку площею 0,13 га., кадастровий номер :02:001:0313, що розташована в с.Калинівка по вул.Польовій, 68а, Житомирського району, Житомирської області, яка належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 740/4890/18
Провадження № 2/740/247/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 28 липня 2011 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітніх синів: Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лукяна, ІНФОРМАЦІЯ_2, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обовязки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружне життя. Між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на їх здоовя. Втратили почуття взаємоповаги, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 08 год. 45 хв. 27 березня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 401/871/19
Провадження № 2-н/401/364/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" березня 2019 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 22304,72 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 06 березня 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з вересня 2012 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 242/932/19
Провадження № 2/242/572/19
11 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації позивача АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 квітня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.
Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 02 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Любчик
12.03.2019 227/983/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану (справа № 227/983/19),-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 13.01.2019 року у с.Соколине Бахчисарайського району АР Крим, заінтересована особа - Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану

12 березня 2019 року заявницею було подано до суду заяву про повернення їй заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження. Також просить повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в розмірі 384,20 грн.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявницею до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявницею при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн., про що свідчить квитанція №П2584 від 12.03.2019 року про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачений нею судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), згідно квитанції №П2584 від 12.03.2019року на суму 384,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької областіпротягом пятнадцяти днів, з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

12.03.2019
Провадження № 2/756/1724/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

У судовому засіданні позивач заперечував проти надавання строку на примирення та наполягав на розірванні шлюбу. Пояснив, що він не має наміру зберігати сім'ю, оскільки він з відповідачем уже тривалий час не проживає однією сім'єю, втратив до неї почуття поваги та кохання, має іншу жінку.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя та з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду ще з вересня 2018 року, і до цього часу сторони не примирилися, суд вважає доцільним надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці та зупинити провадження у справі до закінчення перебігу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 200, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці до 15 квітня 2019 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 квітня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2019 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 369/2404/18
Провадження №2/369/1250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2019 року 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 282/232/19
Провадження № 2/282/141/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21 лютого 2019 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків. Позивача було зобовязано додати до матеріалів справи позовну заяву підписану особою, яка наділена відповідними повноваженнями на підписання позовної заяви від імені юридичної особи та її копію відповідно до кількості сторін.

11 березня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява згідно якої позивач зазнає, що позовну заяву підписано особою наділеною відповідними повноваженнями, оскільки на її імя видано доручення на представництво інтересів банку.

Тобто, вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 19.02.2019 року приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 2, 13, 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.