Справа № 308/8915/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області головного державного виконавця Губаль Олега Зіновійовича,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.03.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 березня 2019 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою де зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області головного державного виконавця Губаль Олега Зіновійовича.

Від представника скаржника, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3, надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником заявника клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Зі змісту клопотання вбачається, що як на підставу участі представника скаржника у режимі відеоконференції, заявник посилається на обмежену можливість представника банку взяти участь у судовому засіданні, у звязку із тим що відповідно до рішення №5455 розпочато процедуру ліквідації АТ «Родовід Банк», обґрунтовує свою вищевказану вимогу, посилаючись на обмеженість фінансування для відрядження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Представником акціонерного товариства «Родовід Банк» не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не зазначено поважних причин, та не надано суду обґрунтованих доказів, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Вказані представником заявника підстави про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не можуть вважатися винятковими, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником заявника не надано доказів про направлення даного клопотання іншим учасникам справи.

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв'язку, та враховуючи навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4