Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 467/1496/16-ц

провадження № 61-12820ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Відділ Держземагентства в Арбузинському районі Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у вказаній справі.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, однак відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у справі № 467/1496/16-ц додаткову постанову було прийнято 03 жовтня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, вказавши, яке саме рішення суду апеляційної інстанції нею оскаржується.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» касаційна скарга на судове рішення є об`єктом справляння судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окремого механізму для визначення суми судового збору за подання касаційної скарги на додаткове судове рішення щодо стягнення судових витрат (тобто тих, які відмінні від позовних вимог, і не входять в обрахунок ціни позову при зверненні до суду із позовною заявою), чинне законодавство не містить. Підстав для звільнення особи від сплати судового збору за подання такої касаційної скарги, так само як і пропорційного його зменшення, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не дає. А тому при вирішенні даного питання суд керується підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі,що становить 200 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA7026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати до суду відповідний документ, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов