Справа № 648/208/19
Провадження № 2/648/325/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

23.01.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Першотравнева, буд.13, у порядку набувальної давності.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в оформленні позовної заяви. Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування письмових доказів з Херсонської міської ради, а саме: довідки про зареєстроване місце проживання колишнього власника спірного домоволодіння ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 08.04.2008 року, а також щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом з ним на час його смерті, мотивуючи його тим, що позивач не мав змоги отримати інформацію щодо персональних даних вищевказаних осіб, а також що вказана інформація необхідна для встановлення кола спадкоємців колишнього власника житлового будинку. Крім того, підтримав та просив задовольнити подані ним раніше письмові клопотання про виклик свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з метою зясування обставин справи та клопотання про витребування письмових доказів, а саме: з Херсонського міського відділу РАЦС - копії актового запису про смерть ОСОБА_10, з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори - інформації та витягу із спадкового реєстру щодо осіб, які прийняти спадщину після ОСОБА_10, який помер в м. Херсоні 08.04.2008 року, посилаючись на те, що позивач позбавлена можливості самостійно одержати вищевказані докази, оскільки вони містять охоронювану законом таємницю щодо вчинених нотаріальних дій, проте без їх дослідження у судовому засіданні не можливо обєктивно та у повному обсязі розглянути цивільну справу, зясувати обставини справи, і що саме ці докази підтверджують позовні вимоги, просив задовольнити вказані клопотання.

Крім того, представником позивача подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану та скрутного матеріального становища, посилаючись на те, що позивач є особою похилого віку, єдиним джерелом її доходу є пенсія, також позивач є багатодітною матірю, має сімох дітей та чотири онуки, сплата судового збору за подання вищевказаної позовної заяви в сумі 2547,28 грн. є для неї значною сумою.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вищевказані клопотання та просила їх задовольнити, треті особи не заперечували щодо задоволення вищевказаних клопотань.

Представник відповідача - Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав заяву, в який просив судовий розгляд справи проводити за його відсутністю та у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п.п.7, 17, 19 ч. 1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час розгляду цивільних справ вказаної категорії, з урахуванням того, що відповідно до положень статей 335 та 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ, встановлення власника майна є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків є обґрунтованими, оскільки вищевказані докази щодо належності житлового будинку та пояснення свідків щодо часу та підстав набуття у володіння житлового будинку позивачем, є необхідними для правильного та обєктивного розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, згідно з якою суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони, враховуючи її майновий стан ухвалити вищевказане рішення за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Приймаючи до уваги, що питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору не вирішено під час відкриття провадження, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, та встановивши, що позивач не має інших джерел існування та доходів ніж пенсія, яка становить 2014,25 грн., тобто її річний дохід складає 24171,00 грн., а сума судового збору у 2547,28 грн. становить 10,5 відсотків розміру річного доходу позивача, в звязку з чим позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, враховуючи, що позивач є матірю сімох дітей та членом багатодітної родини, суд дійшов переконання, що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору також підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі вищевикладеного та у зв'язку з тим, що витребування доказів, потребує певного часу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197,198, 200 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі №648/208/19 за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності - задовольнити.

Витребувати з Херсонського міського відділу РАЦС (73025, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд.21) копію актового запису №1494 від 09.04.2008 року про смерть ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Олександрівська), буд. 151 та помер 08.04.2008 року.

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори (73000, м. Херсон, вул.Лавреньова, буд.7) завірені належним чином довідку та витяг із спадкового реєстру щодо осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Олександрівська), буд.151 та помер в м.Херсоні 08.04.2008 року.

Витребувати з Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, буд.37) довідку щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та осіб, які були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_10 на час смерті останнього 08.04.2008 року.

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити працівникам Херсонського міського відділу РАЦС (73025, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд.21), Третьої Херсонської державної нотаріальної контори (73000, м.Херсон, вул.Лавреньова, буд.7), Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, буд.37), витребувані докази надати в строк до 08 квітня 2019 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом доставки.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст.385 КК України).

Розяснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_14 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Наступне судове засідання призначити на 08 квітня 2019 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Розяснити положення ст.223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.