Справа № 347/1797/16
Провадження № 6/347/17/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, а саме, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 року в частині стягнення компенсації вартості її 1/2 частки в майні.

Заяву мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та - визнано спільною сумісною власністю подружжя: будинок, що розташований в с. Старі Кути, вул. Довга, 26, Косівського району з господарськими будівлями та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814 D, номер шасі (кузова, рами) WDB6740131N822052, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак AT 8121 BO. На підставі виданих виконавчих документів, начальником Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55429656 від 21.12.2017 року та ВП № 55429785 від 21.12.2017 року, в яких стягувачем є заявниця, ОСОБА_2 Згідно виконавчого провадження ВП №55429656 від 21.12.2017 року, боржник ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_2 як стягувачу, 1/2 компенсацію вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814 D, номер шасі (кузова, рами) WDB6740131N822052, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак AT 8121 BO, що становить 80 684, 00 грн.

Під час вчинення виконавчих дій щодо опису майна боржника, державним виконавцем було передано автомобіль марки MERCEDES - BENS 814D, державний номерний знак AT 8121 ВО, на відповідальне зберігання дружині боржника - ОСОБА_5. Однак, боржник у провадженні ухиляється від виконання рішення суду, в результаті чого боржником не сплачено заявниці жодної гривні по даному виконавчому провадженню. А тому просить змінити спосіб виконання рішення суду із «стягнення компенсації 1/2 вартості автомобіля марки MERCEDES - BENS 814D, державний номерний знак НОМЕР_1, що становить 80684 грн.» на «реалізацію автомобіля марки MERCEDES - BENS 814D, AT 8121 ВО, з метою погашення заборгованості, що становить 80684 грн.» на торгах, як це передбачає ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала та дала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні згідна з думкою свого представника та просить заяву задоволити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення є безпідставною, жодних доказів на підтвердження вимог заяви не наведено та не долучено. А доводи ОСОБА_2 про його ухилення від виконання судового рішення є голослівним, оскільки в рамках виконання виконавчого провадження № 55429656 державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на нерухоме майно.

Представник Косівського районного відділу ДВС ОСОБА_6 доручає вирішення даної заяви на розсуд суду.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та - визнано спільною сумісною власністю подружжя: будинок, що розташований в с. Старі Кути, вул. Довга, 26, Косівського району з господарськими будівлями та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814 D, номер шасі (кузова, рами) WDB6740131N822052, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак AT 8121 BO.

В порядку виконання даного судового рішення, зокрема, в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, що становить 80684 грн., 21.12.2017 року було відкрито виконавче провадження № 55429656 (а.с.219-220).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині третій статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Однак, в постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року по справі № 6-1829цс15, викладена наступна правова позиція.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Тобто, задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення з стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля на реалізацію автомобіля на торгах з метою погашення заборгованості, є фактично зміною рішення суду по суті.

Згідно положень ч.1,2,7 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту.

В свою чергу, ч.1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії вказані ОСОБА_2 в поданій заяві, прямо передбачені законодавством в порядку виконання судового рішення і можуть здійснюватись лише після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна, а в даному випадку, автомобіля. При цьому, в порядку виконання виконавчого провадження № 55429656, 14.11.2018 року начальником Косівського РВ ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлової будівлі (колишній пункт штучного осіменіння) площею 85,2 кв.м., що в с. Кобаки по вул. Черемшини 16, Косівського району (а.с.241-243) та постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності (а.с.244-245), якому було доручено визначити вартість арештованого майна.

Окрім того, в разі незгоди стягувача із порядком та станом виконання судового рішення, це не позбавляє стягувача (в даному випадку заявницю) оскаржувати дії та рішення державного виконавця під час виконання конкретного судового рішення в передбаченому законом порядку.

На підставі наведеного, ст. 16 ЦК України, ст. 33, 56, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.