Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м.Шаргород

справа № 152/1142/18

провадження № 2 - о/152/33/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Палій М.Д.,

з участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костинчука В.В.,

представника заінтересованої

особи адвоката Країла С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

I. Суть заяви ОСОБА_1 та клопотання представника заінтересованої особи адвоката Країла С.В.

Шпак ОСОБА_2 . ОСОБА_2 . (далі заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересована особа Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Костинчук В.В. підтримали заяву.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що у свідоцтві про його народження відсутні відомості про батька, але йому відомо, що його батьком був ОСОБА_4 , який помер у 2014 році, але за життя визнавав його своїм сином. У ОСОБА_4 була рідна сестра ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , але при житті визнала його племінником та зверталася до нього та його дітей за допомогою. Ще до смерті ОСОБА_3 у їх відносини втрутилися представники єврейської громади, які незаконно заволоділи коштами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та іншим майном. За життя ОСОБА_3 хворіла на психічне захворювання, потребувала допомоги, встановлення опіки і суд при відкритті провадження у справі про встановлення факту родинних відносин, на думку представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костинчука В.В., мав би сам захистити права ОСОБА_3 шляхом притягнення до участі у справі прокурора та інших органів, які повинні захищати особу від посягань на її майно. З приводу цих обставин ОСОБА_1 до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області подано ряд заяв про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Джуринської сільської ради та іншими особами з приводу неналежного виконання службових обов`язків та привласнення майна ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, на яку він претендує як племінник, оскільки інших близьких родичів у спадкодавця не має.

Представник заінтересованої особи - Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області адвокат Країло С.В., заперечуючи щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, просив залишити її без розгляду, подавши письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , обравши такий спосіб звернення до суду, фактично має на меті намір реалізувати право на спадщину, на яку, він з огляду на вимоги ЦК України, права не має. Отже, на переконання представника Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області адвоката Країла С.В. у даній справі наявний очевидний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і норми права, якими керувався суд

20.08.2018 в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення факту родинних відносин, встановлення опіки. Заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між тіткою і племінником; визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області недієздатною; встановити над ОСОБА_3 опіку та зобов`язати орган опіки та піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області призначити його опікуном над ОСОБА_3 та над її майном; накласти арешт на нерухоме майно та банківські грошові вклади ОСОБА_3

Ухвалою судді від 21.08.2018 заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки над нею та над її майном, накладення арешту на нерухоме майно та банківські грошові вклади ОСОБА_3 - повернуто заявнику (т.1 а.с.25 26).

Ухвала судді від 21.08.2018 в частині повернення заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки над нею та над її майном, накладення арешту на нерухоме майно та банківські грошові вклади Клапаух ОСОБА_5 ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили 16.09.2018.

Цією ж ухвалою заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних відносин залишено без руху, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала судді від 21.08.2018 направлена ОСОБА_1 22.08.2018 і отримана ним 31.08.2018 ( т.1 а.с.33).

Цього ж числа ОСОБА_1 виправив недоліки заяви в частині встановлення факту родинних відносин, і ухвалою судді від 03.09.2018 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження (т.1 а.с.31).

24.09.2018 ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення по справі судово медичної молекулярно генетичної експертизи (т.1 а.с. 35 37), але оскільки у ОСОБА_1 було відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , судом за його клопотанням було витребувано від Шаргородського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області актовий запис про смерть останньої та від Жмеринського міжрайонного відділення обласного бюро судово медичних експертиз акт судово медичної експертизи трупа ОСОБА_3 (т.1 а.с.44,46).

Крім того, за клопотанням заявника судом було витребувано інформацію від Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз про наявність зразків крові ОСОБА_3 та можливість їх використання при проведенні експертизи (т.1 а.с. 45).

Після надходження у розпорядження суду означених документів 03.10.2018 (т.1 а.с.49 50), 08.10.2018 (т.1 а.с.51), 06.11.2018 ( т.1 а.с. 56 58), ухвалою суду від 13.11.2018 по справі призначено судову молекулярно генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи ( т.1 а.с. 61).

19.02.2019 цивільна справа експертною установою повернута до суду без виконання, з повідомленням про неможливість її проведення, у зв`язку з тим, що експертами вирішується питання по факту біологічного батьківства та біологічної спорідненості між родичами лише по прямій лінії (т.1 а.с.71).

Ухвалою суду від 13.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13 годину 25.03.2019 ( т.1 а.с. 83).

13.03. та 25.03.2019 від ОСОБА_1 до суду поступили заяви про забезпечення позову, виклик свідків та долучення доказів ( т.1 а.с.78 81, 87 - 89).

Ухвалою суду від 25.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, оскільки за правовою природою забезпечуватись можуть тільки дійсні позовні вимоги, коли справа слухається в позовному провадженні та між сторонами існує спір, поряд з цим цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості забезпечення заяв, які розглядаються судом в порядку окремого провадження (т.1 а.с.98).

Свідки, яких просив допитати ОСОБА_1 , допитані в судовому засіданні 25.03.2019, письмові докази приєднано до матеріалів справи (т.1 а.с. 102 104).

Ухвалою суду від 25.03.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право (т.1 а.с. 106 108).

На ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 задоволена частково, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 147- 148).

22.07. 2019 справа повернулася до Шаргородського районного суду (т.1 а.с.150).

24.07.2019 судом витребувано з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( т.1 а.с.154).

05.08.2019 до суду поступила витребувана спадкова справа (т.1 а.с. 157 225).

У судовому засіданні 07.08.2019 представник заявника ОСОБА_6 заявив усні клопотання про витребування документів, які вирішенні без видалення суду в нарадчу кімнату (т.1 а.с.228), і у зв`язку з їх витребуванням в судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2019 .

За заявою учасників справи, в тому числі і ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 02.10.2019 (т.1 а.с.240).

У судовому засіданні 02.10.2019 року адвокат Костинчук В.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з витребуваними судом документами та підготовку письмового клопотання. У зв`язку з заявленим клопотанням розгляд справи відкладено на 18.10.2019 (т.2 а.с.11).

02.10.2019 до суду поступило письмове клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка І.О. Ющенка оригіналу історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації про перебування останньої на обліку у вказаній лікарні в період з 01.01.2014 по день смерті (т.2 а.с. 15).

04.10.2019 від представника заінтересованої особи Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області адвоката Країла С.В. надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право (т.2 а.с.21).

18.10.2019, під час розгляду справи по суті, до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 та його представника адвоката Костинчука В.В. про відвід головуючому судді Соколовській Т.О. (т.2 а.с.23 26).

Ухвалою суду від 18.10.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. (т.2 а.с. 29 32).

23.10.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Соколовській Т.О. відмовлено (т.2 а.с.41 42).

Ухвалою суду від 25.10.2019 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с.44).

У судовому засіданні 14.11.2019 розглянуто клопотання ОСОБА_1 про витребування з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка І.О. Ющенка оригіналу історії хвороби ОСОБА_3 та інформації про перебування останньої на обліку у вказаній лікарні в період з 01.01.2014 по день смерті.

Ухвалою суду від 14.11.2019 у задоволенні клопотання відмовлено (т.2 а.с. 53 54).

Вирішуючи клопотання представника заінтересованої особи Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області адвоката Країла С.В. про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 06.09.2018 (т.1 а.с. 50, 162).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Із спадкової справи №538/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , витребуваної судом вбачається, що вказана спадкова справа відкрита за заявою спадкоємця по заповіту від 10.09.2018 про прийняття спадщини (т.1 а.с.159, 161).

20.10., 02.11.2018 та 02.03.2019 в нотаріальну контору також надійшли письмові заяви від ОСОБА_1 про прийняття спадщини як спадкоємцем за законом, в яких ОСОБА_1 повідомляв нотаріуса про те, що у провадженні суду знаходиться справа про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3 та проводиться досудове розслідування по факту незаконного заволодіння грішми останньої (т.1 а.с. 170 173).

У спадковій справі заяви ОСОБА_1 чи інших осіб про невчинення нотаріальних дій у зв`язку з оспорюванням заповіту відсутні.

Разом з тим, 13.03.2019 від ОСОБА_1 до суду, у справі окремого провадження поступила заява про забезпечення позову ( т.1 а.с.78 81).

Ухвалою суду від 25.03.2019 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, який передбачає відсутність цивільно правового спору і підстав для вжиття судом заходів забезпечення заяви (т.1 а.с.98).

16.04. та 15.05. 2019 Шаргородською державною нотаріальною конторою Вінницької області видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я спадкоємця за заповітом, який на час видачі свідоцтва про право на спадщину не змінено, не скасовано та не визнано судом недійсним (т.1 а.с.159 225).

Отже, судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник ОСОБА_1 претендує на спадкове майно ОСОБА_3 , яке вона заповідала іншим особам та на майно, яким вона розпорядилася при житті, будучи на думку заявника, недієздатною.

Разом з тим, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження вбачається спір про право і встановлення цього факту пов`язано з наступним вирішенням спору про право, та впливає на обсяг цивільних прав та обов`язків в інших правовідносинах третіх осіб, які не були залучені до участі у справі як заінтересовані особи.

Про наявність спору про право свідчать пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Костинчука В.В., надані в судових засіданнях, письмових заявах і клопотаннях про те, що вони звернулися до суду у такий спосіб для захисту майнових і немайнових прав, заяви ОСОБА_1 в Шаргородську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, наявність заповіту, складеного на користь іншого спадкодавця, який отримав спадкове майно у власність на підставі, виданих на його ім`я свідоцтв про право на спадщину за заповітом, заява до суду про забезпечення позову, який відсутній у провадженні суду.

На переконання суду, про наявність спору також вказують і заперечення заінтересованої особи проти задоволення заяви про встановлення факту, і подання клопотання про залишення її без розгляду.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи - адвоката Країла С.В. про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Костинчук В.В. запевняв суд, що заявник прагне встановити у суді факт, що має юридичне значення з метою захисту майнових і немайнових прав померлої ОСОБА_3 та спонукання органів досудового розслідування провести якісне досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за його заявами.

Суд не приймає до уваги ці посилання, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України ).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України ).

Порядок розгляду в окремому провадженні справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений у главах 1 і 6 розділу IV ЦПК України.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За приписами п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Слід врахувати, що важливою є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 №7 справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження…. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження

з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на

загальних підставах.

У відповідності до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник не вказав та не обґрунтовував, для відновлення яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів йому необхідно, щоб суд встановив факт родинних відносин з ОСОБА_3 . У заяві лише зазначив, що встановлення факту родинних відносин має велике значення для нього, оскільки він зможе їй надавати постійну допомогу у веденні господарства та догляді, здійснювати опікунство над нею, забезпечувати реалізацію нею законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. До матеріалів заяви ОСОБА_1 долучив довідку Шаргородської ЦРЛ від 13.08.2018 про те, що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у відділенні АІТ Шаргородської ЦРЛ у важкому стані з 12.08.2018 (т.1 а.с.22).

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 відкрито 03.09.2018.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

У подальшому в судових засіданнях та заявах і клопотаннях до суду ОСОБА_1 посилався на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина і він як спадкоємець за законом претендує на спадкове майно останньої, тричі подавав заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив про наявність спору про право і просив заборонити Шаргородській державній нотаріальній конторі будь які нотаріальні дії, пов`язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 (т.1 а.с.78 - 79, 80 81, 87 89).

За приписами ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч.1 ст.1222 ЦК України).

Згідно статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч.1 ст.1258 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст. 1268 ЦК України).

V. Висновки суду

Судом встановлено, що на спадщину після смерті ОСОБА_3 претендували як спадкоємець по заповіту так і заявник ОСОБА_1 , вважаючи себе спадкоємцем за законом. При цьому свідоцтво про право на спадщину видано спадкоємцеві за заповітом.

З наведеного вбачається наявність спору про право цивільне, а саме: про право на спадкове майно. Зазначене відноситься до юрисдикції суду та пов`язане з розглядом спору у позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку про наявність у цій справі спору про право і вважає за необхідне, з урахуванням положень ч.6 ст.294 та ч.4 ст. 315 ЦПК України, залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костинчука В.В. на те, що спору між сторонами щодо майна немає, а є лише потенційна можливість його виникнення спростовується наведеними вище обставинами справи.

Доводи адвоката Костинчука В.В. відносно того, що висновок суду про існування спору про право повинен ґрунтуватись на інформації про реальну, а не потенційну спірність певного права є необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заінтересована сторона заперечувала проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту. З огляду на це і в позовному, і в окремому провадженнях існування спору про право повинно ставитись в залежність виключно від волевиявлення осіб, права яких можуть зазнати впливу внаслідок прийняття рішення судом. Спір про право в окремому провадженні - це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування аналогічних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц; від 20 серпня 2018 року у справі № 550/974/17; від 07 листопада 2018 року у справі №638/2475/13.

Безпідставними є твердження представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костинчука В.В. на те, що, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_1 мав на меті захистити майнові і немайнові інтереси ОСОБА_3 , оскільки остання при житті на такі дії його не уповноважувала, недієздатною судом не визнавалась. Крім того, заявник ОСОБА_1 не був опікуном ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 19, 258 260, 263, 293, ч.6 ст.294, ст. 315 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошені 14 листопада 2019 року.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.12.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- заінтересована особа Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, місце знаходження: 23545, с. Джурин Шаргородський район Вінницька область, вул. Заводська, 2, .

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська