КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4584/2019
Справа № 760/2183/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Кушнір С.І. в м. Київ 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат, посилаючись на те, що 25 жовтня 2003 року уклав шлюб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дочку ОСОБА_6, батьком якої записали його.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2009 року шлюб розірвано, а рішенням цього ж суду від 27 квітня 2011 року із нього на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти. Дізнавшись, що він не є батьком дитини, він вважає за необхідне виключити відомості про себе як батька із актового запису про народження ОСОБА_6

Просив виключити відомості про батька ОСОБА_4 з актового запису № 99 від 26 листопада 2004 року про народження дитини ОСОБА_6, зробленого Кобеляцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; припинити стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_5 аліментів на утримання її доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та скасувати виконавчий лист від 10 травня 2011 року, скасувати постанову Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 05 травня 2018 року та тимчасові обмеження щодо позивача.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року справу передано до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що дана ухвала істотно порушила норми процесуального права щодо визначення підсудності розгляду позову ОСОБА_4, позбавила його права на альтернативну підсудність даної справи та розгляду позову в Солом'янському районному суді м. Києва.

Вказував, що позов, який містить вимогу про припинення стягнення аліментів з позивача, стосується права позивача на альтернативну підсудність даної справи та розгляду позову в Солом?янському районному суді м. Києва, що передбачено ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Зазначав, що Верховний Суд України у справі № 489/4826/16-ц від 23 січня 2018 року вказав, що суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, а саме, що позови про стягнення аліментів, передбачені статтями 75 - 89 СК України, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Вказував також, що більшість суддів в Полтавській області, до апеляційного суду якої направлено дану справу, брали самовідвід у зв'язку з близьким знайомством з суддею ОСОБА_5. при розгляді аналогічного позову за місцем проживання відповідача. Позивач повторно звернувся з тим самим позовом до Солом?янського районного суду м. Києва, керуючись вимогами ч. 1 ст. 28 ЦПК України, але суд першої інстанції за надуманих підстав відмовив у розгляді позову за місцем реєстрації позивача, посилаючись на неправильне визначення підсудності позивачем.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, і позивачем не зазначено причин необхідності їх виклику, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Направляючи справу для визначення підсудності до Полтавського апеляційного суду ухвалою від 24 січня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції Солом?янського районного суду м. Києва, а підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідача, однак, оскільки відповідач ОСОБА_5 є суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України справа підлягає направленню до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може повністю погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 12), та рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2011 року, яким із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 19).

В позовній заяві ОСОБА_4 вказав адресу фактичного проживання відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, а також адресу проживання за реєстрацією - АДРЕСА_2, і вказав, що відповідач є суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позови про скасування аліментних виплат не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 28 ЦПК України, такі позови розглядаються за правилами загальної підсудності за місцем проживанням відповідача, і позивач, пред'являючи позов за своїм зареєстрованим місцем проживання до Солом'янського районного суду м. Києва, не дотримався правил загальної підсудності.

Відповідно до ч. ч. 6 - 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Разом із тим, із матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції виконано наведені вимоги закону щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, а отже зроблено передчасний висновок про те, що справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю саме до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи із аналізу наведених вимог закону, передача справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності відбувається саме судом, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, на підставі розпорядження голови цього суду, а не ухвалою суду, до якого подано позов із порушенням правил підсудності.

Отже, самостійно передаючи справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності, Солом'янський районний суд м. Києва діяв поза межами своєї компетенції, а також порушив процесуальну форму передачі справи для визначення підсудності.

Крім того, судом першої інстанції не наведено доказів, на підставі яких він встановив, що відповідач ОСОБА_5 є суддею, і що вона є суддею саме Кобеляцького районного суду Полтавської області, оскільки в ухвалі від 24 січня 2019 року є посилання лише на зміст позовної заяви.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції про направлення справи для визначення підсудності є помилковими і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :