Справа № 738/1552/19
№ провадження 6/738/26/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року

м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

суддi Слісар А.В.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi подання заступника начальника Менського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дорошенко Валентин Володимирович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Подання обґрунтоване тим, що відділом державної виконавчої служби здійснюється примусове виконання рішення за виконавчим листом № 738/828/15-ц виданого 22.06.2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 395 565 грн. 37 коп. боргу. 13.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, проте рішення суду боржником не виконане, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, хоч боржник перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Менської РДА як отримувач компенсаційної виплати працездатній особі по догляду за особою похилого віку з 26.09.2016 року. Інших офіційних доходів, або рухомого та нерухомого майна боржник немає. Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 15.09.2016 року, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та згідно інформації Державної прикордонної служби України, вона неодноразово перетинала державний кордон України. Також, боржник у своїх поясненнях вказує адресу проживання, де фактично не мешкає, чим вводить в оману державного виконавця, а також боржник не перебуває на обліку у центрі зайнятості, що свідчить що вона не вживає заходів для працевлаштування з метою виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду. Державний виконавець у поданні просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення.

У судове засідання державний виконавець Менського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші особи у судове засіданні не викликалися на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Менському районному відділі ДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 738/828/15-ц від 22.06.2016 року виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 395565,37 грн.

Як вбачається з наданих державним виконавцем письмових матеріалів, боржник ОСОБА_1 є отримувач компенсаційної виплати працездатній особі по догляду за особою похилого віку з 26.09.2016 року. Інших офіційних доходів, або рухомого та нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Згідно повідомлення Управління Державної МСУ в Чернігівській області ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .н. отримувала паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 24.04.2015 р. та з наданої Державною прикордонною службою України інформації вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово перетинала державний кордон України у 2016-2019р.

З листів Чернігівського обласного центру зайнятості(Менська районна філія) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна.

У письмових поясненнях начальнику Менського районного відділу Державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_1 повідомляє, що не має можливості сплачувати борг, тому що доглядає за бабусею яка досягла 80 років, а тому не має можливості працевлаштуватися, а також має хронічне захворювання, яке потребує постійного прийому недешевих ліків, тому наявні кошти витрачає на лікування.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що надані державним виконавцем докази на підтвердження обставин на які він посилається у поданні, не свідчать про навмисне невиконання боржником свого обов`язку зі сплати боргу, оскільки державний виконавець не надав суду доказів мети виїзду боржника за межі України. Також, доводи державного виконавця про те, що боржник не стає на облік у центр зайнятості, а тому не вживає заходів для працевлаштування та сплату боргу, суд вважає необгрунтованими, оскільки це не свідчить про ухилення від виконання рішення суду, крім того, з матеріалів справи вбачається, що остання доглядає за бабусею похилого віку. Інше майно або кошти на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з недоведенням державним виконавцем обставин на які він посилається у поданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 411 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Менського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Слісар