КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2519/18 Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5543/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» 14 402,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1735,96 грн. інфляційного збільшення боргу та 299,31 грн. як 3% річних за період з 2 серпня 2016 року по 30 вересня 2017 року, що разом становить 16 437, 43 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» 1762,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог - позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року, суддею-доповідачем встановлено.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2018 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складення повного судового рішення і закінчився 27 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року подана 21 лютого 2019 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст судового рішення він отримав в приміщенні суду 24 січня 2019 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Частиною 3 статті 272 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з частиною 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: 1) день вручення судового рішення під розписку; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що на адресу відповідача копія повного судового рішення надіслана судом 27 листопада 2018 року, однак доказів вручення відповідачеві поштового відправлення матеріали справи не містять, що підтверджується відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта» за ідентифікатором відстеження 190. Про належне вручення відповідачеві копії повного судового рішення в приміщенні суду свідчить розписка від 24 січня 2019 року(а.с. 151). Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 21 лютого 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги позивача Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» складаються із вимог майнового характеру. При поданні позовної заяви у 2018 році позивачем сплачено 1 762,00 грн. судового збору.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» 14 402,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1735,96 грн. інфляційного збільшення боргу та 299,31 грн. як 3% річних за період з 2 серпня 2016 року по 30 вересня 2017 року, що разом становить 16 437, 43 грн.

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується в частині визначеного розміру заборгованості. Отже, відповідачем оспорюється сума у розмірі 16 437, 43 грн.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4, частини 4 статті 6 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції в частині оспорюваної суми повинен складати розмір 2 643,00 грн. із розрахунку (16 437, 43 грн. х 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762,00 грн. ) х 150% .

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

У поданому клопотанні до апеляційної скарги відповідач просив звільнити його від сплати судового збору за подання скарги, посилаючись на те, що на даний час він немає достатньої суми коштів, щоб сплатити судовий збір, оскільки має складне матеріальне становище.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового зборує врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У поданому клопотанні відповідач наводить доводи про незадовільне матеріальне становище, проте не надає докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 2 643,00 грн. та умови, за наявності яких суд може застосувати положення статті 8 Закону.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права відповідача знову заявити клопотання з того самого питання, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 127, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач