П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Справа №756/8983/18 (2-4325/02

Резолютивна частина постанови оголошена 06 березня 2019 року

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: заявник Соломянський районний відділ державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві

стягувач ОСОБА_4

боржник ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановленої суддею Яценко Н.О. 21 листопада 2018 року, повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року,у справі за поданням Соломянського районного відділу державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №756/8983/18 (2-4325/12)
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3822/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Соломянський РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування зазначає, що згідно заяви стягувача ОСОБА_7 на виконання до Соломянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві був поданий виконавчий лист № 2-4325 виданий 25 жовтня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №37036879 щодо виконання виконавчого листа № 2-4325 виданий 25 жовтня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 Однак паперові матеріали, в тому числі вищезазначений виконавчий документ, відсутні. Це пов'язано з великою плинністю кадрів у відділі діловодів (канцелярія) Соломянського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, саме з цих причин притягнути винних осіб до відповідальності не є можливим.

Враховуючи вищевказане, наявний факт втрати виконавчого документу, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4325/2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року подання Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4325/2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, увалити нове судове рішення, яким в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення подання, не взяв до уваги той факт, що виконавцем не було надано суду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зауважував на тому, що зазначені документи відсутні у матеріалах виконавчого провадження, що ставить під сумнів той факт, що виконавче провадження взагалі перебувало на виконанні у ДВС до моменту звернення стягувача до суду 08 червня 2018 року.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження № 3994649 та у матеріалах справи даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що дана постанова взагалі існувала.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції виходи з того, що оскільки дитина не досягла повноліття і доказів про виконання судового рішення від 25 жовтня 2002 року не має, як і не встановлено судом, що виконавчий лист перебуває на виконанні у Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п. 1, п.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконанні у Соломянському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, перебуває виконавче провадження №3994649 з виконання виконавчого листа №2-4325 від 25 жовтня 2002 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_4

08 березня 2003 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08 червня 2016 року державним виконавцем Мірошник К.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

17 липня 2018 року до Соломянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві звернулась ОСОБА_4 щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження.

01 серпня 2018 року начальником Соломянського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві була винесена постанова №3994649 про перевірку матеріалів виконавчого провадження, якою визнано дії старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві Мірошник К.А. при здійсненні виконавчого провадження ВП 3994649 з примусового виконання виконавчого листа №2-4325 від 25 жовтня 2002 року неправомірними; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2016 року.

01 серпня 2018 року начальником Соломянського РВДВС м. Київ Костенко Л.І. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4325 виданого 25 жовтня 2002 року.

Разом з тим, архівні паперові матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4325 від 25 жовтня 2002 р. були втрачені при переїзді відділу з адреси м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 40-а, до м. Києва, пр-т. Повітрофлотський, 76-а.

Враховуючи те, що рішення про стягнення аліментів не виконано, у боржника ОСОБА_5 наявна заборгованість по виплаті аліментів, яка згідно довідки Соломянського РВДВС м. Київ станом на 20 листопада 2018 року становить 136777 гривень, а для подальшого виконання рішення суду, державному виконавцю необхідно мати оригінал виконавчого документу, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого документу.

Що стосується посилання скаржника, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, відсутність в матеріалах справи заяви стягувача ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження, то в цій частині суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 3994649 від 01 серпня 2018 року начальником Слом'янського РВДВС м. Київ Костенко Л.І. визнано дії старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Мірошник К.А. при здійсненні виконавчого провадження ВП 3994649 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4325 від 25 жовтня 2002 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_4 неправомірними, поставну про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2016 року, скасовано (а.с.166).

Постановою державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ Я.Є. Марків винесено постанову про відновлення виконавчого провадження(а.с. 168).

Відповідно до пункту 6 розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 04 грудня 2012 року зі змінами та доповненнями для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Оскільки, виконавче провадження було втрачено при переїзді відділу з адреси м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 40-а, до м. Києва, пр-т. Повітрофлотський, 76-а, а на момент відкриття виконавчого провадження автоматизована система виконавчого провадження не почала працювати, а тому відновити втрачені документи не можливо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі існувала, відхиляються судом, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна