overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/755/19
Провадження № 2-о/740/63/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" березня 2019 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернат Гармаш О.В. про позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися коштами,

встановив:

У заяві ставиться питання про позбавлення права неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права самостійно розпоряджатися своїми коштами та дозволити піклувальнику Ніжинського дитячого будинку-інтернат Гармаш О.В. користуватися вкладом на потреби дитини.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви відсутні відомості з посиланням на відповідні докази, а саме: перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Ніжинському дитячому будинку-інтернат станом на час подачі заяви; про інвалідність останньої; підстави для обмеження права ОСОБА_3 самостійно розпоряджатися доходами та обставини, що свідчать про негативні матеріальні, психічні чи інші наслідки для неповнолітнього здійснення ним цього права.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України встановлено, що заяву про обмеження права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією чи іншими доходами або позбавлення її цього права може бути подано батьками (усиновлювачами), піклувальниками, органом опіки та піклування.

Також, відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо встановлення піклування щодо ОСОБА_3 та призначення її піклувальником Гармаш О.В..

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву директора Ніжинського дитячого будинку-інтернат Гармаш О.В. про позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися коштами -залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

6 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/6248/18
Провадження № 2/629/359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням зобовязання та вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник заявили клопотання про витребування з Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження №0002460.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимога позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0002460.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Дата документу 06.03.2019 Справа № 333/324/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/324/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/520/19 Піх Ю.Р.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів (договорів займу) недійсними,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Провадження №2-с/523/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2324 гривень 24 копійок, справа №523/16864/18, провадження №2-н/523/870/18,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 21 грудня 2018 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості у розмірі 2324 гривень 24 копійок, а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/16864/18, провадження №2-н/523/870/18. В заяві ОСОБА_1 зазначено, що він з боргом не згоден, тому і зазначений наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу наводить доводи та посилання, які можуть бути предметом розгляду цивільної справи в порядку позовного провадження, з огляду на імперативні положення ч.3 ст.171 ЦПК України вбачаються підстави для скасування судового наказу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

На виконання положень ч.3 ст.171 ЦПК України роз`яснити стягувачу заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170,171,259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2324 гривень 24 копійок, справа №523/16864/18, провадження №2-н/523/870/18 - задовольнити.

Судовий наказ по справі №523/16864/18, провадження №2-н/523/870/18, виданий 21 грудня 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі у розмірі 2324 гривень 24 копійок, а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп., за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3775/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 04.04.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Провадження №2/263/365/2019
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шпичак Є.М., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника треті особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Інвестеційна компанія "ІФГ Капітал"", треті особи Національний Банк України, нотариус Маріупольського міського нотариального округу Апалько М.Ю., про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно обєкта нерухомого майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ТОВ "Інвестеційна компанія "ІФГ Капітал"", треті особи Національний Банк України, нотариус Маріупольського міського нотариального округу Апалько М.Ю., про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно обєкта нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки від 21.07.2005 року, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотариального округу Апалько М.Ю., реєстровий номер договору 5475 від 21.07.2005 року.
Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки від 21.07.2005 року, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотариального округу Апалько М.Ю., реєстровий номер договору 5475 від 21.07.2005 року, реєстровий номер заборони 5476-104 от 21.07.2005 року.
Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення втупної та резолютивної частини рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 676/730/19
Номер провадження 2/676/870/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 26.09.1999 р. Колибаївською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 15, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 768,40грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 346/4874/13-ц
Провадження № 6/346/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 56404647 з виконання виконавчого листа № 346/4874/13, виданого 08.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 50 847,03 грн. за кредитним договором.

Вказує, що рішення на даний час не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено . Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань покладених на нього рішенням Коломийського міськрайонного суду .

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутнє повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості про направлення та отримання боржником такого.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №359/8791/18
Провадження №2/359/876/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 9772 гривень 34 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 466/8364/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«04» березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

за участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Г.Мазепи, 33/28) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Морозна, 39/103) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

19.10.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 07.11.2019р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання зявилася позивачка.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести підготовче засідання по справі у його відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано, заяв та клопотань не поступило..

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 19.03.2019 року о 10.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3