Справа № 202/6398/18
Провадження № 4-с/202/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, відповідно до якої скаржник просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 50232423 з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року у справі № 2-268/11 на підставі виконавчого листа № 2-268, виданого 26.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 874 139,57 грн.; зобовязати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення та вжити заходів щодо примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року у справі № 2-268/11 в межах виконавчого провадження № 50232423.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження № 50232423, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-268 виданого 26.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 874 139,57 грн. В серпні 2018 року, з метою зясування стану примусового виконання вищевказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-268/11, на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено запит ПАТ «ВіЕйБі Банк» про хід виконавчого провадження від 06.08.2018 року № 08/11178.

Зі змісту інформації про виконавче провадження № 50232423, розміщеної в автоматизованій системі виконавчого провадження в мережі Інтернет скаржнику стало відомо, що на сьогоднішній день зазначене виконавче провадження веде ОСОБА_2. Станом на 02.10.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» не отримало відповіді від державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на запит про хід виконавчого провадження від 06.08.2018 року № 08/11178 та крім того, до теперішнього часу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року не виконано. Наведене зумовило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернутись до суду з відповідною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року, скаргу передано на розгляд судді Зосименко С.Г.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 12 жовтня 2018 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 № 549 від 10 грудня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 202/6398/18 у звязку з тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року, скаргу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 13 грудня 2018 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, натомість на адресу суду спрямовано клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника скаржника.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки.

ОСОБА_3, яка є боржником по виконавчому провадженню, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки. Жодних заяв, клопотань до суду ОСОБА_3 не направляла.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши всі обставини справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 50232423, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-268 виданого 26.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 874 139,57 грн.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі Пленум ВССУ № 6) при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Як встановлено з матеріалів скарги Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не вказано в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця та які саме його дії оскаржуються, у звязку із чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2-3, 10, 76-89, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.П. Слюсар