overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/739/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 березня 2019 рокуСправа № 127/18016/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення самовільної забудови,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - адвокатом Мунтяном Є.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У матеріалах справи наявний ордер серії ВН №070559 від 20 вересня 2018 року на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Мунтяном Є.В., зокрема, в Апеляційному судді Вінницької області (а.с.68).

Однак, Указом Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Повідомлення про початок роботи Вінницького апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 10 листопада 2018 року № 213 (6968) та днем початку роботи визначено 12 листопада 2018 року.

У ч. 4 ст. 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З урахуванням наведеного, адвокату Мунтяну Є.В. необхідно надати документи, що посвідчують його повноваження як представника ОСОБА_2 у Вінницькому апеляційному судді.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.185 цього Кодексу, залишивши її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 534/1346/18
Провадження № 6/534/27/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 26.11.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Керуючись ст.ст. 260,261,269, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 534/1346/18 виданому 26.11.2018 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши замість «неповнолдітньої» вірно «неповнолітньої», замість «у розмірі ? частини від усіх видів заробітку» вірно «у розмірі ј частини від всіх видів заробітку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Т.О. Куц
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Київ

справа № 759/13644/15-ц

провадження №22-ц/824/5210/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 квітня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус
Справа № 766/4803/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2019 року о 10-20 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
1Справа № 335/2074/19 2/335/1311/2019
УХВАЛА
про передачу цивільної справи до іншого суду
13 березня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, концерн «Міські теплові мережі», про усунення перешкод у здійсненні проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж,
19 лютого 2019 р. до суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, концерн «Міські теплові мережі», про усунення перешкод у здійсненні проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у позові вказана фізична особа ОСОБА_1, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача.
12 березня 2019 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28 листопада 1995 р. по теперішній час, тобто на адміністративній території Олександрівського району м. Запоріжжя.
Таким чином, дана цивільна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, позов комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, концерн «Міські теплові мережі», про усунення перешкод у здійсненні проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж, підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Передати цивільну справу № 335/2074/19 (провадження № 2/335/1311/2019) за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, концерн «Міські теплові мережі», про усунення перешкод у здійсненні проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 500/3952/17
Провадження № 2-п/500/6/19
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

07 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2017 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що про постановлення заочного рішення йому відомо не було, із рішенням він не згоден, вважає, що зазначені у рішенні обставини не відповідають дійсності у підтвердження позовних вимог позивача.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд його заяви у його відсутність, просить заочне рішення суду скасувати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти скасування заочного рішення заперечує.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач зазначає, що позивач ніколи не зверталась до нього з проханням надавати їй допомогу на виховання їхньої дитини, адже він робив це самостійно і продовжує робити дотепер.

Згідно конвертам та довідками листоноши, судові повістки, що надсилались на адресу місця реєстрації відповідача, повертались «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 500/3952/17 (провадження 2/500/2612/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 347/2546/18
Провадження № 2/347/224/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.03.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 658/4090/18
(провадження №2/658/243/19)
Категорія справи 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовська, буд. 103, ) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 36, РНКОПП НОМЕР_1), ОСОБА_6 (місце реєстрації: м. Каховка Херсонської області вул. Мелітопольська, буд. 182 а, кв. 36, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНКОПП НОМЕР_1) про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір - по 352,40 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Подіновська
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/317/15-ц
Провадження №6/433/41/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Троїцьке

заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 18 червня 2018 року Троїцьким районним судом Луганської області у цивільній справі №433/317/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що у зазначеному вище виконавчому листі допущена помилка у зазначенні ідентифікаційного номера відповідача, що є перешкодою для його виконання.

У звязку з цим заявник просить суд виправити допущену помилку.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_2 не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судовим розглядом встановлено, що у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника зазначений «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку допущену при оформленні виконавчого листа, оскільки наявність зазначеної помилки унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку допущену в виконавчому листі № 433/317/15-ц, виданому Троїцьким районним судом Луганської області 18 червня 2018 року, а саме вважати правильним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість зазначеного «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 6/761/208/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСББ «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник через канцелярію суду подав клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 761/45026/16-ц, виданим 22.02.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Івана Франка, 4» стягнуто 39220,30 грн., до набрання законної сили ухвалою, постановленою за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями частини 3 статті 432 ЦПК України визначено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, за умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявником не наведено жодних обґрунтувань доцільності зупинення виконання за виконавчим документом, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259-261, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: