Справа № 188/1887/18
Провадження № 2/188/160/2019
12 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)
до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості в сумі 12 330, 95 грн.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро) просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 24.09.2013р. станом на 21.10.2018р., яка складається із заборгованості за: кредит 516, 74 грн., відсотки за користування кредитом 3 944, 61 грн., пеня 6 806, 22 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина) та 563, 38 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума стягнення складає 12 330, 95 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № б/н від 24.09.2013р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 24.09.2013р., укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (надалі спірний Договір), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 3 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Позивачем підтверджується, а відповідачем в свою чергу не заперечуються обставини отримання відповідачем кредиту в розмірі 3 400, 00 грн.
Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом станом на 21.10.2018р. в розмірі 12 330, 95 грн., що і є причиною спору.
Відповідач наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 12 330, 95 грн. не спростував.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
Умови спірного Договору передбачають відповідальність відповідача за порушення зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом.
Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.
Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу по відсоткам за користування кредитом за спірний період не спростував.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 142, 258, 259, 263, 280-289 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_2