Єдиний унікальний номер: 223/726/19
Провадження номер: 2/223/269/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Імпульс плюс» звернулась до суду із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 8321,37гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору № 118/18 У-С від 31.05.2018 року, укладеного між позивачем та членом кредитної спілки «Імпульс плюс» ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень та зобов`язався його повертати та сплачувати проценти за користування кредитом. Окрім того, ОСОБА_2 уклала договір поруки № 118/18 У-І/01 від 31.05.2018 року з кредитною спілкою, яким підтвердила, що несе відповідальність за зобов`язання позичальника в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), та за відшкодування збитків. Позичальник ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а саме, порушив графік платежів, і станом на 31.05.2018 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 8321,37 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь і яка складається з наступного: 3581,31 гривень заборгованість за кредитом; 2278,52 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1029,02 гривень заборгованість за пенею; 1432,52 гривень штраф.

Позивач про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки-повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно довідок оператора поштового зв`язку «Укрпошта» судові повістки направлені ОСОБА_1 за адресою проживання останнього, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-01-18/779 від 29.11.2018 року, повертаються до Вугледарського міського суду Донецької області без вручення адресату (а.с. 34-35, 43).

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень від 04 вересня 2019 року та від 22 жовтня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 31, 44).

Відповідачка ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою про повідомлення дати та часу розгляду справи (а.с. 33, 40). Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення вимог позову, оскільки з пенсії щомісячно сплачує за кімнату, яку її чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відписав доньці ОСОБА_3 . У разі якщо ОСОБА_2 сплачуватиме ще й кредитну заборгованість ОСОБА_1 , останній не буде чим сплачувати комунальні послуги і не залишить грошей на харчування. Просила суд не стягувати з неї заборгованість.

Від відповідачів не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору №118/18 У-С від 31 травня 2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_1 , позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 6000,00 гривень, строком на 12 місяців: з 31 травня 2018 року по 31 травня 2019 року, з фіксованою процентною ставкою 77,9 % від суми отриманого кредиту.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків. За порушення строків повернення частини кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1 % на залишок тіла кредиту за кожен день прострочення, починаючи з 3 дня прострочення платежу. Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40 % від суми неповернутого кредиту у разі затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів. За несвоєчасне повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки (пеня, штраф) поручитель за договором поруки № 118/18 У-С/1 від 31 травня 2018 року несе відповідальність перед спілкою солідарну з позичальником.

Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки та використати забезпечення для повернення кредиту у разі затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів.

Згідно п.п. 5.2.5. Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки та використати забезпечення для повернення кредиту у разі, зокрема, затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів строком понад 45 днів.

Відповідно до п.п. 6.2. Кредитного договору договір також може бути припинено з ініціативи Спілки в порядку, передбаченому п. 5.2.5. цього Договору (а.с. 2).

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору № 118/18 У-С від 31 травня 2018 року, графіком платежів по кредиту встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме ОСОБА_1 , має вносити з червня 2018 року по травень 2019 року (включно) щомісячні платежі, а останній платіж мав відбутися 31 травня 2019 року у розмірі 606,06 гривень (а.с. 3).

Згідно договору поруки № 118/18 У-С/01 від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 несе відповідальність перед кредитором спільно з позичальником, або замість нього за зобов`язаннями Кредитного договору, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» і членом кредитної спілки ОСОБА_1 на суму 6000,00 гривень. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених графіком розрахунків, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % на залишок по тілу кредиту за кожен день прострочення, починаючи з п`ятого дня прострочення платежу. Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40% від суми неповернутого кредиту у разі затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів. Відповідальність поручителя настає у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Поручитель несе відповідальність в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), державного мита, а також за відшкодування збитків (а.с. 4).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 118/18 У-С від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 станом на 03 червня 2019 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 8321,37 гривень, яка складається з наступного: 3581,31 гривень заборгованість за кредитом; 2278,52 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1029,02 гривень заборгованість за пенею; 1432,52 гривень штраф (а.с. 5).

Згідно видаткового касового ордеру від 31 травня 2018 року позивачем було видано ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 6000,00 гривень відповідно до договору № 118/18 У-С від 31 травня 2018 року (а.с. 6).

Згідно листів №12 від 06 лютого 2018 року та №13 від 06 лютого 2018 року Кредитна спілка «Імпульс плюс» зверталась до відповідачів з листами-вимогами про сплату суми прострочених платежів (а.с. 8, 9).

Відповідно до статуту Кредитної спілки «Імпульс плюс», затверджений рішенням Загальних зборів кредитної спілки «Імпульс плюс» протоколом №18 від 29.04.2016 року, члени кредитної спілки мають право отримувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до Статуту (а.с. 10-14).

Згідно договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 придбала 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ціною 98111,00 гривень, які зобов`язувалась виплатити продавцю частками до 01 жовтня 2020 року (а.с. 46, 47).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, відповідачка ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення вимог позову посилається на те, що з власної пенсії має щомісячно вносити платежі на виконання умов договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 25 вересня 2018 року, а у разі сплати нею ще й заборгованості за кредитним договором, остання не матиме коштів на оплату комунальних послуги і придбання продуктів харчування. Однак, відповідачкою ОСОБА_2 не надано до суду жодного доказу на підставі якого суд мав би можливість встановити розмір щомісячної пенсійної виплати останньої, наявність або відсутність у неї будь-яких інших джерел доходу, розмір щомісячної виплати за договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири, а також комунальних платежів.

Більш того, укладаючи 25 вересня 2018 року договір купівлі-продажу ОСОБА_2 вже було достеменно відомо про взяті на себе зобов`язання за договором поруки № 118/18 У-С/01 від 31 травня 2018 року, згідно з яким остання підтвердила, що несе відповідальність перед кредитором спільно з ОСОБА_1 , або замість нього за зобов`язаннями Кредитного договору поруки № 118/18 У-С від 31 травня 2018 року, а також у разі невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, несе відповідальність в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), державного мита, а також за відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав і тому станом на 03 червня 2019 року його заборгованість перед позивачем становить: 3581,31 гривень заборгованість за кредитом; 2278,52 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом. А враховуючи, що окрім основного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 , на виконання зобов`язань останнього перед кредитором було укладено додатковий (акцесорний) договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 , у відповідності до якого ОСОБА_2 як поручитель, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, спільно з останнім несе відповідальність в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), судового збору, а тому встановлена вище сума боргу підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Як вбачається з копії кредитного договору №118/18 У-С від 31 травня 2018 року, договору поруки № 118/18 У-С/01 від 31 травня 2018 року та відповідей відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради на запит суду №07-18/825 від 11 липня 2019 року та №07-18/826 від 11 липня 2019 року, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2, 4, 18, 19).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України

На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають у місті Вугледарі, віднесеному до населених пунктів на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачам не підлягали: 1029,02 гривень заборгованість за пенею; 1432,52 гривень штраф.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме, суд вважає необхідним, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача: заборгованість за кредитом у розмірі 3581,31 гривень та заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 2278,52 гривень. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідачі постійно проживають у місті Вугледарі, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідачів заборгованості за: пенею у розмірі 1029,02 гривень; штраф у розмірі 1432,52 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 1352,75 гривень (5859,83 грн.*1921,00 грн. / 8321,37 грн. = 1352,75 грн.).

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 536, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», заборгованість по кредитному договору в розмірі 5859 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 3581 (трьох тисяч п`ятсот вісімдесят однієї) гривні 31 (тридцять однієї) копійки;

- заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2278 (двох тисяч двохсот сімдесяти восьми) гривень 52 (п`ятдесяти двох) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», судовий збір в розмірі 1352 (одну тисячу триста п`ятдесят дві) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.