overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2019 Справа № 333/5504/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/5504/15 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
№ 22-ц/807/1193/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/3744/19

06 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/3744/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 11 квітня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №2/311/213/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, в порядку захисту прав споживача, про визнання договору іпотеки припиненим, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк». У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати договір іпотеки від 02.08.2007 року №1181 укладений між ОСОБА_1 та Запорізьким регіональним управлінням ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 припиненим та скасувати запис про заборону на нерухоме майно №5411440 та іпотеку нерухомого майна №5411433.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, в порядку захисту прав споживача, про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду у звязку із поданою представником позивача заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.А. Носик
Справа№ 151/834/18
Провадження № 2/151/89/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/834/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстраціїї, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

05.03.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №004/19 від 26.02.2019 року, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/834/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстраціїї.

Судове засідання призначити на 21 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 712/1818/19
Провадження №2/712/1170/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

вступна та резолютивна частини

11 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, , рах. № 3111, МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.07.2012 в розмірі 1973,49 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1125,08 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 544,74 грн. штраф (процентна складова), та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 6064,31 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2019.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 521/2511/19
Провадження №4-с/521/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду у судді І.А. Бобуйка перебуває скарга ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області - Заліпаєва Юрія Валерійовича.

20 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про процесуальне правонаступництво, посилаючись на наступне.

В провадженні державного виконавця Заліпаєва Ю.В. знаходиться виконавче провадження № 48032177 про виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по справі № 521/16637/13-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року по справі № 521/16637/13-ц замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на правонаступника - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за правом вимоги до ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 стверджує, що він, як стягувач у виконавчому провадженні № 48032177 , де боржником є ОСОБА_4 , має бути вказаний у вищезазначеній скарзі як заінтересована особа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд замінює ПАТ "КБ"Хрещатик" на ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області - Заліпаєва Юрія Валерійовича, оскільки ОСОБА_3 є правонаступником ПАТ «КБ «Хрещатик».

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво - задовольнити.

Замінити Приватний акціонерний банк "Комерційний банк "Хрещатик" на ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області - Заліпаєва Юрія Валерійовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:

20.02.19
Справа № 930/2637/19
Провадження №2/930/1000/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

10.12.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Євтодієвій Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надійщла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у підготовче судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 год. на 29.01.2020 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Волноваського районного суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу 221/5891/18 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації,

встановив:

28.08.2018 року позивач звернулась з позовом до Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації.

Позивач не з`явилась, у заяві вказала, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи судовою повісткою, заяву про причину неявки суду не надали, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281ЦПК України. Відзив відповідачів на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 221/5891/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №536/1802/18
Провадження №2/524/1297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ "МЕГАБАНК" (Харківська обл., місто Харків, вул.Алчевських, будинок 30) до ОСОБА_1 (Полтавська обл., м. Кременчук, вул.Маяковського, 11/1, гурт.) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №87-207-850-2-17-Г від 17.10.2017, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 25 квітня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 752/3531/19
Провадження № 6/752/307/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 19 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Хрещатик». Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в сумі 94 414 грн. 83 коп.

На підставі вказаного судового рішення Залізничним районним судом м. Сімферополя АРК 19.06.2012 р. були видані виконавчі листи № 2-0107/57/2012 р.

У лютому 2019 року ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М.А. звернувся у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-0107/57/2012 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором 94 414,83 грн. та сплачених судових витрат в сумі 1 062,00 грн. Також просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник при зверненні до суду за вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак заявнику необхідно додати документ про сплату судового збору у розмірі у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (57,63 грн.), визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя