overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7568/18
Провадження № 2/461/185/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

11.03.2019 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Л.Д. задовольнити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 11 березня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Справа№751/1321/19
Провадження №2-н/751/252/19
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)
ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2)
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3 444 (три тисячі чотириста сорок чотири) грн 03 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн 03 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн 03 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн 02 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн 02 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Дата документу 06.03.2019
ЄУ № 420/1791/18
Провадження №2/420/119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 06.03.2019 задоволено клопотання представника позивача по первісному позову та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Проньки В.В.
В порядку повторного автоматизованого розподілу цивільна справа ЄУ №420/1791/18 передана на розгляд судді Чалому А.В.
Відповідно до ч.ч.11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 452/2931/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2011 року.

На підставі ухвали судді від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 12 березня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, у судове засідання не зявився без повідомлення причин, у звязку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 березня 2019 року на 14 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 214/329/19
2-о/214/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

22 січня 2019 року ухвалою суду вищезазначену заяву було залишено без руху.

06 березня 2019 року на адресу суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
14.03.2019 Справа № 337/5166/18
Провадження № 2/337/425/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

14 березня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 14.03.2019 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води).

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 643/2624/19
Провадження № 2/643/2647/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання нечинним обтяження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

05.03.2019 року отримана копія ухвали суду від 22.02.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання нечинним обтяження вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 442/1291/19
Провадження № 2/442/683/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву представника заявника (позивача ОСОБА_1) адвоката ОСОБА_2 Мар»яновича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Разом з тим, представником заявника (позивача ОСОБА_1) адвокатом ОСОБА_2 Мар»яновичем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, згідно якої просить накласти арешт на житловий будинок №9 по вул.Зарічній в с.Рихтичі Дрогобицького району та на земельну ділянку площею 0,2400 га, яка розташована за цією ж адресою.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Підставою для забезпечення позову адвокатом вказано на те, що Заявнику стало відомо, що Відповідачем складено довіреність на їх сина у звязку з чим той може відчужити їх майно. Тут слід зазначити, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За відсутності довіреності та необхідності в представництві особа має право сама вчинити бажані нею дії. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю згідно Конституції України.

А тому, сама по собі обставина, що одна особа видає довіреність не іншу не вказує на потребу накладати арешт на належне їй нерухоме майно.

Позовними вимогами у даній цивільній справі є: визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя. Дане нерухоме майно набуте сторонами під час шлюбу, тому відчуження його половини без згоди іншого з подружжя є неможливим, з огляду на визначені законом процедури. Відтак, посилання заявника про можливість відчуження такого не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника (позивача ОСОБА_1) адвоката ОСОБА_2 Мар»яновича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/802/277/19 Категорія: 1 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

з участю представника ВДВС Голюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця за апеляційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року в даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця.

Повідомити заявникові ОСОБА_3, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/643/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 21.11.2018 року визначені присяжні: Шеховцов Сергій Юрійович та Гордієнко Тетяна Володимирівна, однак присяжна Гордієнко Т.В. з 01.02.2019 р. по 01.07.2019 р. не зможе здійснювати свої повноваження у зв'язку із сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Відповідно п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи неможливість присяжного приймати участь у розгляді вказаної заяви, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст.14, 260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну Гордієнко Т.В. через неможливість останньою взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 207/2999/18
№ 2/207/354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 березня 2019 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2019 Справа №607/5515/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації вул. Шептицького, 198 с. Петриків, Тернопільський район Тернопільська область), заінтересована особа Петриківська сільська рада (місцезнаходження вул. Шептицького, 118 с. Петриків, Тернопільський район Тернопільська область) про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації вул. Шептицького, 198 с. Петриків, Тернопільський район Тернопільська область), заінтересована особа Петриківська сільська рада (місцезнаходження вул. Шептицького, 118 с. Петриків, Тернопільський район Тернопільська область) про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 28 березня 2019 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 571/462/18
Провадження №2/571/32/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2018 року та 13 березня 2019 року сторони в судові засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, не надійслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин позовна заяваОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/462/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1