Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року

м. Шаргород

справа №152/804/19

провадження №2-ві/152/3/19

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП "ГЕОПРОСТІР-ГС", про визнання протиправною приватизації земельних ділянок - заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Славінської Н.Л.,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2., Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП "ГЕОПРОСТІР-ГС" про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2019 головуючим суддею у означеній справі визначено суддю Славінську Н.Л. (а.с.63).

У підготовче засідання у цій справі, що відбулося 14.11.2018, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Славінської Н.Л., яка мотивована тим, що головуючий суддя Славінська Н.Л. в підготовчому засіданні обмежує її права, як сторони по справі, відмовляючи в клопотаннях щодо забезпечення доказів за допомогою, в тому числі свідків депутатів Козлівської сільської ради, начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_9 , начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що до предмету позову входить позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Козлівської сільської ради від 17.09.2009 "Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки" та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, а не оспорювання висновків і дій вказаних вище посадових осіб. Таким чином, суд робить наперед висновок про те, що свідчення вказаних свідків про події, учасниками яких були очолювані ними установи чи попередники або безпосередньо самі вони - для повноти і об`єктивності розгляду даної справи ніякого відношення не мають. Щодо свідків депутатів Козлівської сільської ради суддя Славінська Н.Л. намагається обмежити її в доказах та захистити ОСОБА_2 від відповідальності, тобто зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки чоловік судді Славінської Н.Л. - ОСОБА_7 є добрим знайомим родині ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , яка у період розгляду даної справи в суді була на заходах родини судді Славінської Н.Л. (а.с. 189-190).

Ухвалою суду від 14.11.2019 провадження у цивільній справі №152/804/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП "ГЕОПРОСТІР-ГС" про визнання протиправною приватизації земельних ділянок зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Славінської Н.Л., оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу (а.с.192-195).

Заяву про відвід передано до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.11.2019 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Славінської Н.Л. визначено суддю Шаргородського районного суду Соколовську Т.О. (а.с. 199).

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді… (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Для розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибули сторони та особа, якій заявлено відвід.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Славінської Н.Л. від 14.11.2019 суд прийшов до переконання, що заява про відвід є необґрунтованою, а відвід невмотивованим, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Ствердження заявника про упередженість та зацікавленість судді Славінської Н.Л. в результатах розгляду справи, якими обґрунтовується заява за змістом носять неконкретний характер та побудовані на припущеннях.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Славінської Н.Л. слід відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Славінської Н.Л. позивачем ОСОБА_1 не заявлено і судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Славінської Н.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП "ГЕОПРОСТІР-ГС" про визнання протиправною приватизації земельних ділянок - відмовити.

Передати цивільну справу №152/804/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП "ГЕОПРОСТІР-ГС" про визнання протиправною приватизації земельних ділянок до канцелярії Шаргородського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18.11.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська