overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/882/18
УХВАЛА

06 березня 2019 року смт Стара Синява

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 лютого 2019 року Старосинявським районним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в данному рішенні суду невірно вказана дата його ухвалення «12 лютого 2019 року», замість вірного «27 лютого 2019 року» та дата складення повного рішення «18 лютого 2019» замість вірного «04 березня 2019 року».

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у судовому рішенні допущено описку, а саме, невірно вказано дату ухвалення рішення та дату складення повного тексту рішення, суд вважає, що описку слід виправити.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірною датою ухвалення заочного рішення 27 лютого 2019 року, а датою складення повного тексту рішення 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 202/1543/19
Провадження № 2-н/202/46/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 505/650/18
Провадження №2/505/311/2019 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Подільську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області звернулось 14.03.2018 року до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надміру виплачені кошти компенсації за надання соціальних послуг у розмірі 240 грн. 04 коп.

07.02.2019 року до суду надійшла заява начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради про закриття провадження у справі у звязку із мирним врегулюванням спору.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, вважає за можливе її задовольнити та закрити провадження у справі.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 06.03.2019 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/647/18

Провадження № 22-ц/818/1405/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2018 року в складі судді Семіряд І.В. по справі № 638/647/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Державне агентство водних ресурсів України,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 638/647/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Державне агентство водних ресурсів України призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа №628/318/19
Провадження № 2/628/388/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» березня 2019 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 18.02.2010.

Ухвалою від 11.02.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
06.03.2019 Справа № 337/5353/18
Провадження № 2/337/497/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

06 березня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 06.03.2019 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

5 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сімєю, заінтересовані особи Трушівська сільська рада Чигиринського району, Черкаської області,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_4, яка померла 5 грудня 2003 року в с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області є мачухою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час смерті ОСОБА_4 5 грудня 2003 року проживали постійно разом не менше пяти років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №463/1264/19
Провадження №2-н/463/209/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2019 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку та доходу платника аліментів з індексацією відповідно до закону, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 25.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев'яносто дві гривні десять копійок).
3. Згідно з вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Р.Р. Грицко
Судовий наказ набрав чинності 11 березня 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 132/4006/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

06.03.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду в звязку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/516/19
Номер провадження 2/676/802/19
УХВАЛА

11 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої Єлизавети.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 661/4654/18
Провадження № 2-о/661/4/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ковальчук А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє також її представник адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою в якій просить встановити той факт, що вона та померлий 24.09.2013 року ОСОБА_3, були рідними братом та сестрою, а також встановити факт, що вона постійно проживала на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 24.09.2013 року, посилаючись на те, що встановлення цих фактів необхідно їй для отримання спадщини після смерті брата.

11 березня 2019 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви про відмову від позову зазначивши, що наслідки такої відмови їм розяснені та зрозумілі.

Представник заінтересованої особи Каховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві, адресованій суду, просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 відмовилися від позову, суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття такої заяви не встановлено, їх відмову слід прийняти та провадження по справі закрити, оскільки це не суперечить вимогам ст.ст.206,255 ЦПК України та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2М від позову про встановлення факту, що вона та померлий 24.09.2013 року ОСОБА_3, були рідними братом та сестрою, а також встановлення факту, що вона постійно проживала на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 24.09.2013 року, заінтересована особа: Каховська міська рада Херсонської області, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер: 223/275/19
Провадження номер: 2-о/223/77/2019
УХВАЛА

12 березня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 березня 2019 року о 14 годині 45 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2