Провадження № 2/520/4852/19
УХВАЛА

21.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Луцюк Р.П.

за участю представника прокуратури Скородинської О.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попик Владислава Миколайовича про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Одеська місцева прокуратура №1, в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попик Владислава Миколайовича про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, посилаючись на норми ст.ст.328, 376 ЦК України, ст.ст. 5,10,15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 39,39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савицька О.М. подала до суду письмову заяву, яку підтримала у судовому засіданні, та просила закрити провадження по справі посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники Одеської місцевої прокуратури №1 заперечувала, посилаючись на те, що предметом позову є захист права на землю, а тому справа повинна бути розглянута в порядку, передбаченому ЦПК України.

Представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та реєстратор Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попик Владислав Миколайович до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У частині першій статті 1 ЦК України указано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.

У позовній заяві позивач оспорює владні управлінські рішення та дії Управління ДАБК Одеської міської ради та реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, які у межах спірних відносин діють як суб`єкти владних повноважень. Інших позовних вимог, зокрема щодо майна або майнових прав відповідача ОСОБА_1 , з позовної заяви прокурора не вбачається, а тому оспорювані прокурором управлінські рішення та дії відповідачів утворюють самостійний предмет спору, який є відмінним від приватно-правового.

Отже, спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

При таких обставинах та враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савицької О.М. підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Частина 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який, усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

В підготовчому засіданні прокурором не доведено про наявність причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Самого лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для представлення прокурором інтересів держави в суді не достатньо.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові від 05 грудня 2018 року №923/129/17 та постанові від 09.01.2019р. №465/3551/16.

Керуючись ч. 2 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попик Владислава Миколайовича про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.