Справа 688/2274/19
№ 2/688/742/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 листопада 2019 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ніч на 10 березня 2019 року відповідачем було пошкоджено ролет вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить їй на праві власності. Факт пошкодження ролету відповідачем було підтверджено в ході проведеної перевірки працівниками Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, які встановили, що відповідач близько 2-ої години 30 хвилин 10 березня 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в с.Судилків, пошкодив ролет вхідних дверей магазину. В результаті пошкодження дверей їй було заподіяно матеріальних збитків в сумі 1632 грн. Крім того, зазначає, що пошкодженням дверей магазину їй заподіяно також моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 1632 грн.

29 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій зазначила, що пошкодженням ролету дверей її магазину, їй було заподіяно майнової шкоди в розмірі 3675 грн., оскільки пошкоджений ролет не працює і його експлуатація неможлива.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в сумі 3565 грн. та відмовилася від стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.08.2007 року.

10 березня 2019 року ОСОБА_2 було умисно пошкоджено ролет вхідних дверей вищезазначеного магазину вартістю 3675 грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Крім пояснень позивача у судовому засіданні, факт пошкодження ролету дверей магазину стверджується актом від 10.03.2019 року, відповідно до якого, виявлено пошкодження коричневої ролети шириною 1420 мм, висотою 2240 мм на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 .

З письмових пояснень продавця ОСОБА_3 вбачається, що при виході на роботу 10.03.2019 року, остання виявила побитий і неробочий ролет на дверях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до висновку про результати розгляду по заяві ОСОБА_1 , затвердженого 08.04.2019 року начальником Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Шкіндюком В.І., встановлено, що 10.03.2019 року близько 2-ої години 30 хвилин, ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 перебуваючи в п`яному вигляді, пошкодив ролет вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в АДРЕСА_1

Вартість пошкодженого металевого ролета Р-45 розміром 1400 мм на 2500 мм станом на 05.05.2019 року становить 3675 грн, що стверджується довідкою ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Сторона відповідача не спростувала дані довідки щодо розміру майнової шкоди іншими достатніми та допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене, слід зазначити, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі що підлягають до задоволення, так як факт пошкодження майна позивачки встановлено, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 768 грн.40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 3675 грн. та 768 грн.40 коп. у повернення судового збору, а всього 4 443 (чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 40 коп.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 13 грудня 2000 року, ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса:АДРЕСА_3Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 листопада 2019 року.

Суддя Н.В.Мазур