Справа № 216/6687/19
Провадження № 2/216/3696/19
У Х В А Л А

18.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

18 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онопченка Ю.В. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що позовна заява подана до працівника Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позивач вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини «безсторонність», у сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах «Булут проти Австрії», «Томан проти Швейцарії»). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України»). Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду цієї справи безстороннім судом, оскільки відповідачем у ній є працівник Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Наведені обставини не свідчить про наявність будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи, однак з огляду на принципову позицію заявника, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивного та неупередженого складу суду, суд вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко