ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

м.Харків

справа № 640/13154/14-ц

провадження № 22-ц/818/3544/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича про відвід складу колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

На вказане рішення суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Стець Максим Леонідович подав заяву про відвід складу колегії суддів, а саме: головуючому судді Маміній О.В. та суддям: Пилипчук Н.П., Круговій С.С.

В обгрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_1 адвокат Стець Максим Леонідович вказував, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Апеляційний суд без належних підстав, не пересвідчившись у неможливості отримати такий доказ самостійно, задовольнив клопотання представника апелянта про витребування оригіналів документів кредитної справи. Суд вирішив питання про долучення до матеріалів справи документів, в якості доказів, призначивши по ним почеркознавчу експертизу. Також зазначає про порушення процесуального закону при задоволенні клопотання представника апелянта про витребування у приватного нотаріуса оригіналу договору іпотеки, при цьому після надходження відповідного документа, представник позивача позбавлений можливості з ним ознайомитись, оскільки у матеріалах справи він відсутній. Представник ОСОБА_1 адвокат Стець Максим Леонідович зазначає, що беззастережне задоволення клопотань відповідача в порушення численних норм процесуального закону, ставить під сумнів неупередженість суддів, що входять до складу колегії.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, необхідних для її проведення.

03 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, в тому числі оригіналів відповідних документів.

Обгрунтовуючи доводи заяви представник позивача фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід складу колегії суддів, заявлений представником ОСОБА_1 адвоката Стець Максимом Леонідовичем, визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 20.11.2019 року.