Справа № 2-3237/11
Провадження по справі № 6/752/1008/19
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія САГРУЛ», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,

,

встановив:

06.08.2019 року ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа виданого 08.02.2019 року по справі №2-3237/11 Голосівїським районним судом міста Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 325 грн. 15 коп., витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а вського 45 898 грн. 40 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року замінено стягувача КС «Перший кредитний альянс» на його правонаступника - ТОВ «Юридична компанія «Сагрул».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що лише у липні 2019 року ТОВ «ЮК «САГРУЛ» стало відомо, що на виконанні у Голосіївському ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-3237/11, виданий 08.02.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованості за кредитним договором.

Однак, 06.06.2015 року Голосіївським ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було повернуто зазначений виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадженя», після чого будь-яких постанов та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача не надходило.

Посилаючись на те, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату, просило видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-3237/11 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності та просив задовольнити.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, її неявка, відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання розглянути за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 04.11.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 325 грн. 15 коп., витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а вського 45 898 грн. 40 коп

На виконання зазначеного вище рішення 08.02.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-3237/11.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року замінено стягувача з примусового виконання виконавчого листа №2-3237/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 04.11.2011 року, кредитну спілку «Перший кредитний альянс» (01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 36, ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул».

За даними листа №16-1/07 від 18.07.2019 року начальником Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Нещадним І.С. встановлено, що виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-3237/11 виданим 08.02.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення суду ухваленого 04.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 325 грн. 15 коп., витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а вського 45 898 грн. 40 коп. у Голосіївському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві відкривалися 24.02.2012 року, 07.11.2013року та 05.03.2015 року, однак виконавчий лист повертався без виконання стягувачу, зокрема 06.06.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа до первісного стягувача - КС «Перший кредитний альянс» від Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не повертався, відповідно не отримав його і правонаступник останнього - ТОВ "ЮК "Сагрул", про що було складено дирктором ТОВ "ЮК "Сагрул"довідку про його втрату.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття первісним сиягувачем КС "Перший кредитний альянс" заходів щодо виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 2-3237/11 виданого 08.02.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 325 грн. 15 коп., витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 45 898 грн. 40 коп, відповідно строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія САГРУЛ», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-3237/11 виданого 08.02.2012 року на примусове виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом міста Києва 04.11.2011 року у справі за позовом кредитної спілки "Перший кредитний альянс" до ОСОБА_1 , яким стягнуто ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 325 грн. 15 коп., витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а вського 45 898 грн. 40 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія САГРУЛ» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3237/11, виданого 08.02.2012 року Голосіївським районим судом міста Києва на виконання рішення ухваленого 04.11.2011 року по справі за позовом кредитної спілки "Перший кредитний альянс" до ОСОБА_1 , строком на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк