ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року

по справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 рокупозовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади» просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 рокупо справі №200/15266/16-ц за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду танаправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду-скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення судута призначено справу до розгляду на 24.11.2016 року о 09:00 год.

24 листопада2016 року розгляд справи відкладено на 16.01.2017 року о 09:30 год., у зв`язку із неявкою учасників справи.

16 січня 2017 року справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу в зв`язку з перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на довготривалому лікарняному.

18 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Єлісєєву Т.Ю.

20 січня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду - прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 25 травня 2017 року о 15.00 годин.

25 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 25.10.2017 року о 15:30 год., у зв`язку із неявкою учасників справи.

Залишаючи без розгляду позов Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади», суд першої інстанції дійшов до висновку, що у судові засідання призначенні на 25.05.2017 року та 25.10.2017 року представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про перенесення слухання справи до суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 та 13 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про повідомлення Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» про час і місце розгляду справи на 25.05.2017 року та 25.10.2017 року відповідно до ст. 128 ЦПК України матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича