Справа № 459/3735/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2123/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що у листопаді 2017 року між ним та відповідачем була укладена попередня угода, відповідно до якої останній мав намір купити у нього квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із укладеною угодою він на прохання відповідача передав йому ключі від даної квартири.

У нотаріальній конторі вони не мали можливості оформити договір купівлі-продажу квартири, так як інші співвласники квартири його дочка ОСОБА_4 та внучка ОСОБА_5 постійно проживають за кордоном.

У лютому місяці 2018 року відповідач у телефонному режимі повідомив його, що відмовляється купляти дану квартиру, так як знайшов вигідніший варіант. При зустрічі, відповідач повернув йому ключі від вхідних дверей квартири.

Через деякий час, зайшовши в спірну квартиру він побачив, що квартира приведена у нежитловий стан, зокрема відповідач демонтував: раму та двері в кухні; підлогу в кухні; газову плиту, газову колонку та умивальник на кухні; каналізацію в кухні; стіну між ванною та туалетом; ванну та унітаз;каналізацію у ванні та туалеті; підлогу у ванні кімнаті і в туалеті; двері в залі; шпалери в спальні. Крім того, пошкоджена керамічна плитка у ванні кімнаті, підлога у всіх кімнатах, пошкоджені умивальники та унітаз під час їх демонтажу.

У квартирі залишилося будівельне сміття по всіх кімнатах.

Своїми неправомірними діями, відповідач привів його квартиру у непридатний для проживання стан, чим заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду.

З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просив:

стягнути з ОСОБА_2 на його користь 40 000 гривень майнової шкоди, 10 000 гривень моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач провів самовільне перепланування його квартири, демонтувавши стіну між ванною та туалетом, демонтував все, що можна демонтувати, привів квартиру у повністю непридатний для проживання стан, хоча рік назад він провів у квартирі капітальний ремонт.

Йому, на даний час, 85 років і в такому віці та поганим станом здоров`я привести квартиру до попереднього стану дуже важко.

Від неправомірних дій відповідача він пережив дискомфорт та моральні страждання.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання своєї апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами спричинення йому майнової та моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача.

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Поряд з цим, відповідно до статті 23 ЦК моральна шкода полягає у: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом та матеріалами справи установлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 12.01.2017 року №7083 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №146335371 від 21.11.2018 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності позивачу та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках кожному.

У листопаді 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена попередня усна угода, відповідно до якої останній мав намір купити у нього квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із досягненням домовленостей ОСОБА_1 на прохання відповідача передав йому ключі від даної квартири. Згідно копії розписки від 27.11.2017 року, вказується про отримання ОСОБА_2 ключів від квартири та намір його придбати зазначену квартиру.

У лютому місяці 2018 року відповідач повернув йому ключі від вхідних дверей квартири та відмовився укладати договір купівлі-продажу квартири.

Відповідно до копії акта від 29.11.2018 року, в ході комісійного візуального обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 виявлено наступний стан кімнат: в спальні та коридорі частково пошкоджено та обдерто шпалери; демонтовано міжкімнатні двері в зал, кухню, ванну та туалет; в кухні знято дерев`яну підлогу, демонтовано газову плиту і кухонну мийку; перегородка між ванною і туалетом розбита; демонтовано унітаз, умивальник, ванну; у ванні оббито облицьовувальну плитку на стінах і підлозі; в туалетіоббито облицьовувальну плитку на стінах і підлозі; умивальник і унітаз розбиті; демонтовані всі сантехнічні прилади (мийка, газова плита, ванна) та дерев`яні конструкції (двері, обналічки) складовані в квартирі; демонтовано внутріквартирна розводка каналізації та водопроводу у ванній та туалеті.

Позивачем надано фото, де відображено стан квартири після того, як ОСОБА_2 повернув йому ключі від квартири.

У той же час, актом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» від 04 червня 2019 року стверджується про те, що у грудні 2017 року у житловому приміщенні кв. АДРЕСА_1 проводились демонтажні роботи по перебудові квартири. Дану перебудову проводив ОСОБА_2

Зазначений акт склали та підписали уповноважені особи КП «Соснівкажитлокомунсервіс» з участю свідків - сусідів ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (мешканець квартири АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 (мешканець квартири АДРЕСА_4 ).

Отже, зазначеним актом беззаперечно стверджується те, що саме ОСОБА_2 у період з листопада 2017 року по лютий 2018 року привів у нежитловий стан квартиру позивача, а потім відмовився її купляти, спричинивши позивачу матеріальну шкоду в сумі 40 000 гривень.

Діями ОСОБА_2 беззаперечно заподіяно моральну шкоду ОСОБА_1 ..

Внаслідок зазначеного вище демонтажу основних складових квартири, така приведена у повністю нежитловий стан. Позивач, в силу свого віку (1934 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження), стану здоров`я та матеріального становища не в змозі самостійно привести її до попереднього стану, а тому потерпає морально.

Тому слід стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується вік та стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Вимоги позивача про стягнення на його користь 10 000 гривень моральної шкоди є дещо завищеними, належним чином не мотивовані, тому моральна шкода у такому розмірі не може бути стягнута.

Судові витрати та витрати на правничу допомогу стягуються пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 гривень майнової шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1585 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрат на правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.