Справа № 636/5149/18
Провадження № 2/636/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Авраменко А.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що придбано за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь компенсацію за Ѕ частину спільного майна подружжя, що було придбано під час шлюбу у розмірі 61 015 грн., судові витрати у розмірі 704,80 грн. та 352,40 грн., а також витрати на проведення оцінок виконаних ремонтних робіт, матеріалів, вартості гаража, рухомого та нерухомого майна на загальну суму 1 600 грн.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що для визначення вартості гаражу, проведених ремонтних робіт у квартирі, ринкової вартості придбаного майна з`явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз. Провадження комплексної експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4.

Крім того позивач додав, що він можливо точно не памятає моделей побутової техніки, зазначеної в клопотанні (електричної мясорубки, планшету, хлібопічки, тонометру, праски, телевізора, міксера, портативного жорсткого диску), доступу до вказаної техніки в нього не має, відповідачка заперечує щодо наявності цього майна, відтак він позбавлений можливості надати більш точнішу інформацію, а тому, в разі не надання відповідачкою для огляду вказаних обєктів, просив визначити імовірну вартість зазначеного ним майна, що було у використанні на момент проведення експертизи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просила вирішити клопотання позивача на розсуд суду, додала, що оскільки позивач звертається до суду з клопотанням про призначення експертизи, то і оплата експертизи повинна бути покладена на нього.

Заслухавши думку позивача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 112 ЦПК України передбачена можливість проведення комплексної експертизи, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову товарознавчу експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Крім того, оскільки позивач не може самостійно забезпечити доступ експертів до обєктів, що є предметами комплексної експертизи з причин не допуску для огляду майна відповідачкою, правовстановлюючих документів та технічної документації на зазначене в клопотанні майно позивач теж не має, суд, в разі не надання обєктів для дослідження та неможливості оцінки конкретного майна експертом безпосередньо, вважає за можливе надання експертами інформації про середню ринкову вартість такого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 197, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за №636/5149/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що придбано за час шлюбу, комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експерту по судовій будівельно-технічній експертизі поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість гаражу №88, загальною площею 20,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Перемоги, 2-А, на час проведення експертизи?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтних робіт в квартири №1 в будинку №8, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, станом на час проведення експертизи?

3. Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт (утеплення стін, заміна підлоги, встановлення вхідних дверей, кованих решіток) та використаних для цього будівельних матеріалів в квартирі №1 в будинку №8, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, станом на час проведення експертизи?

4. Які саме будівельні матеріали та їх кількість, були використані в процесі ремонту в квартири №1 в будинку №8, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, станом на час проведення експертизи?

5. До якого виду робіт належать фактично виконані ремонтні роботи на обєкті, в квартири №1 в будинку №8, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького (реконструкція, капітальний ремонт тощо)?

6. Яка вартість монтажних робіт, проведених в процесі зборки шафи-купе (2017 року)?

На вирішення експерту по судовій товарознавчій експертизі поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість ліжка деревяного двоспального, придбаного у 2010 році, станом на час проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість електричної мясорубки, придбаної у 2012 році, станом на час проведення експертизи?

3. Яка ринкова вартість планшету Lenovo TAB 7 Essential TB-7304F WiFi 1/8GB NBC Black (ZA30011UA), придбаного у 2014 році, станом на час проведення експертизи?

4. Яка ринкова вартість хлібопічки MOULINEX OW210130, придбаної у 2016 році, станом на час проведення експертизи?

5. Яка ринкова вартість автоматики на котел газовий водогрійний, придбаної у 2016 році, станом на час проведення експертизи?

6. Яка ринкова вартість тонометру автоматичного «NISSEL DS 11a», придбаного у 2017 році, станом на час проведення експертизи?

7. Яка ринкова вартість праски електричної гладильної Philips Azur Performer Plus GC4517/20, придбаної у 2014 році, станом на час проведення експертизи?

8. Яка ринкова вартість телевізору Samsung UE43M5500AUXUA тип дисплея LED, діагональ екрану 48 дюймів, придбаного у 2017 році, станом на час проведення експертизи?

9. Яка ринкова вартість міксеру BRAUN HM 5100 WHITE, придбаного у 2017 році, станом на час проведення експертизи?

10. Яка ринкова вартість шафи-купе, придбаної у 2017 році, станом на час проведення експертизи?

11. Яка ринкова вартість портативного жорсткого диску Verbatim Store n Go 1TB 53023 2.5 USB 3,0, придбаного у 2014 році, станом на час проведення експертизи?

12. Яка ринкова вартість сенсорної системи сигналізації для будинку з датчиком руху WIFI Alarm JYX W- G600, відеодомофону Arny AVD -710MD (white), встановленої в 2017 році в квартири №1 в будинку №8, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Судову експертизу необхідно провести з виходом за місцем знаходженням гаражу №88, загальною площею 20,4 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Перемоги, 2-А та за місцем знаходження квартири №1 в будинку №8, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, забезпечивши доступ експертів у вказані обєкти за участю сторін по справі, представників.

Витребувати для огляду та проведення товарознавчої експертизи у сторін: ліжко деревяне двоспальне, придбане у 2010 році, електричну мясорубку, придбану у 2012 році, планшет Lenovo TAB 7 Essential TB-7304F WiFi 1/8GB NBC Black (ZA30011UA), придбаний у 2014 році, хлібопіч MOULINEX OW210130, придбану у 2016 році, автоматику на котел газовий водогрійний, придбану у 2016 році, тонометр автоматичний «NISSEL DS 11a», придбаний у 2017 році, праску електричну гладильну Philips Azur Performer Plus GC4517/20, придбану у 2014 році, телевізор Samsung UE43M5500AUXUA тип дисплея LED, діагональ екрану 48 дюймів, придбаний у 2017 році, міксер BRAUN HM 5100 WHITE, придбаний у 2017 році, шафу-купе, придбану у 2017 році, портативний жорсткий диск Verbatim Store n Go 1TB 53023 2.5 USB 3,0, придбаний у 2014 році, сенсорну систему сигналізації для будинку з датчиком руху WIFI Alarm JYX W- G600, відеодомофону Arny AVD -710MD (white). Зобовязати сторони по справі надати експертам доступ до спірних об'єктів і всі необхідні для проведення експертизи документи та не чинити перешкоди експертам при проведенні судової експертизи.

В разі не надання експертам доступу до обєктів дослідження товарознавчої експертизи, надати суду інформації про середню ринкову вартість такого майна.

Оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна