overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/249/17
Провадження № 6/752/376/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

07.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 625 гривень 19 копійок та 551 гривню 20 копійок судового збору. (а.с. 60)

На підставі вказаного судового рішення 02 березня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа № 752/249/17.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у виконавчих листах. Просить вказати його адресу проживання "АДРЕСА_1" та адресу боржника ОСОБА_2 - "АДРЕСА_2."

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При виготовленні виконавчих листів було допущено описку та вказано адресу стягувача ОСОБА_1 "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1", а також адресу боржника ОСОБА_2 "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2".

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки у виконавчих листах.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 752/249/17, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначити адресу стягувача ОСОБА_1 "АДРЕСА_1" та адресу боржника ОСОБА_2 "АДРЕСА_2"

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3257/18 Номер провадження 22-ц/804/876/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/3257/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року у складі судді Каліуш О.В.,

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 344/2835/19
Провадження № 2/344/2467/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 01.04.2019 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 189/1610/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.03.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 09-00 год. на 11 березня 2019 року, не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації про отримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/1610/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 квітня 2019 року на 09-30 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвиновій І. В.,

при помічникові судді (за дорученням) - Чепізі Є. І.,

за участі осіб:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача (заявника клопотання) Самаріної С. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Самаріної Світлани Анатоліївни про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Судовий збір у розмірі 4 585, 14 грн позивачу слід сплатити на реквізити: отримувач коштів: УК (Управління казначейства) у Печерському районі; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 38004897; рахунок отримувача: 6007; банк отримувача: ГУ ДКСУ (Головне управління Державної казначейської служби України) у м. Києві; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;050; «Судовий збір», Печерський районний суд м. Києва.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 19 березня 2019 року.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 682/264/19
Провадження № 2/682/397/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, перешкод для призначення справи до судоовго розгляду не вбачає.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, у заяві до суду клопоче про розгляд справи за відсутності їх повноважного представника.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме спадкову справу №377/2000 після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.04.1998 року із Хмельницького державного нотаріального архіву.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Зобовязати Хмельницький державний нотаріальний архів надати суду у строк до 25.03.2019 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №377/2000 після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.04.1998 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.03.2019 року на 14.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
06.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/9627/18
Єдиний унікальний номер 205/9627/18
Провадження № 2/205/696/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ПАТ «Кредобанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6767/18
Провадження № 2/442/2183/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 13 листопада 2018 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 13.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1, розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір та вказано про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивача з «Макарова» на дівоче «Фірко».

Після направлення даного рішення Дрогобицький міський відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з»ясувалося, що в рішенні суді допущена описка, а саме помилково зазначено про зміну прізвища позивача на дівоче «Фірко», оскільки остання до укладення шлюбу з ОСОБА_2 перебувала на прізвищі «Карсакова».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2018 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року по цивільній справі №442/6767/18, провадження 2/442/2183/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вказавши, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінює своє прізвище на «Карсакова».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 189/415/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.03.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із заявою та наданими до неї матеріалам, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Стаття 161 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитини однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, нормами чинного ЦПК України чітко зазначені вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, тоді як подана заява не відповідає цим вимогам в частині вимоги про стягнення, не зазначено на чию користь заявлене стягнення аліментів, у прохальній частині заяви відсутні прізвище, імя та по батькові стягувача, дата народження дитини.

Відповідно до статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, п. 3 ч.1 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна
Справа №339/73/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про неправомірні дії працівників Болехівського міського відділу Державної виконавчої служби в питанні скасування постанови про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 11 березня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги позивача.

2. Просить постановити рішення, яким визнати дії працівників Болехівського міського відділу Державної виконавчої служби в питанні скасування постанови про арешт майна неправомірними та скасувати складену із грубим порушеннями законодавства України на його прізвище, імя, по батькові постанову про арешт майна боржника АА429924 від 30.07.2009 .

Встановлені фактичні обставини.

3. Позивачем ОСОБА_1 12.03.2019 подано до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

4. Відповідно до п 3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Мотиви суду:

5. Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, то за таких обставин вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про неправомірні дії працівників Болехівського міського відділу Державної виконавчої служби в питанні скасування постанови про арешт майна - залишити без розгляду у звязку із поданою заявою.

2. Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

4. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Поляниця М.М.