Справа № 520/4634/19
Провадження № 2-з/520/347/19
УХВАЛА

11.03.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву позивача Одеської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Одеської міської ради () до ОСОБА_1 (ІПН ) за участю третьої особи державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора до суду звернулася Одеська міська рада, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва частини житлового будинку літ « АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 скасувати рішення про внесення змін до реєстрації права власності від 17.10.2018 року індексний номер НОМЕР_1 прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 на підставі заяви та документів та стягнути з відповідача судовий збір.

Одночасно з позовом позивачем надано заяву щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Невського, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, індексний номер:43540339, номер запису про право власності:28415345, а також шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірний житловий будинок АДРЕСА_5 1-А ( АДРЕСА_6 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, індексний номер 43540339, номер запису про право власності:28415345, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав третіх осіб,у заяві позивач просить при розгляді даного клопотання не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем збитків на час розгляду справи.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Одеської міської ради ( ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за участю третьої особи державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 адресою: АДРЕСА_4 Невського, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, індексний номер:43540339, номер запису про право власності:28415345.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірний житловий будинок АДРЕСА_5 1-А ( АДРЕСА_6 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .Невського, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, індексний номер 43540339, номер запису про право власності:28415345.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.