Справа № 144/5/19
Провадження у справі № 2/129/664/2019
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

13.03.2019 р. з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області передано цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підставою передачі справи стало розпорядження в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 25.01.2019 р. № 169.

Вважаю за необхідне цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути Теплицькому районному суду Вінницької області з таких мотивів і підстав.

Встановлено, що у судді Германа О.С. з 27.06.2018 р. закінчився п»ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя, розпорядження від 25.01.2019 р. № 169 про передачу цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області він підписав як виконуючий обов»язки голови Теплицького районного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За ч.ч.7, 11 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» припинення повноважень судді припиняє його повноваження на адміністративній посаді; обрання судді на адміністративну посаду без додержання вимог закону не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки у судді Германа О.С. з 27.06.2018 р. закінчився п»ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя, після чого він в силу ч.ч.7, 11 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може обіймати у вказаному суді будь-якої адміністративної посади і видавати розпорядження як голова суду чи виконуючий обов»язки голови суду, через що його розпорядження від 25.01.2019 р. № 169 про передачу цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області не відповідає вимогам ч.4 ст.31 ЦПК України, то Гайсинський районний суд для цілей розгляду цієї справи не можна вважати судом, встановленим законом, через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість вирішення даної справи Гайсинським районним судом і викликає необхідність повернути її до Теплицького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.31 ЦПК України, з ч.7, ч.11 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: