КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5117/18
Провадження № 2/488/637/19 р.
23.01.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Товарна Біржа "Титул", про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -
Дана угода була виконана сторонами повністю.
На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.
20.11.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзиву та клопотань до суду не надали, в судове засідання не з'явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 01. червня 1998 року позивачі ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені свого на той час неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, з однієї сторони, та відповідачі ОСОБА_5, яка діяла від свого імені, а також від імені свого на той час неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за дорученням ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені своєї на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з другої сторони, уклали договір № 2220-Л купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2, паспорт: НОМЕР_4 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

Позивач: ОСОБА_3, паспорт: НОМЕР_5 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП:НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

Позивач:ОСОБА_4, паспрт: НОМЕР_6 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП:НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

Відповідачі: ОСОБА_5, остання відома адреса: АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_6, остання відома адреса: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_7, остання відома адреса: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_8, остання відома адреса: АДРЕСА_3.

Третя особа: Товарна Біржа "ТИТУЛ", , адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/5, оф.3.9.

Суддя Л.І. Селіщева