overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1485/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 22-ц/811/909/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2019 року м.Львів

Справа №443/1485/18

Провадження № 22ц/811/909/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Державна організація «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України

третя особа - Директор ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України Мисак Роман Богданович

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної організації «Комбінат «Троянда» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 4 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Комбінат Троянда», третя особа: директор Державної організації «Комбінат Троянда» Мисак Роман Богданович про визнання дій директора Державної організації «Комбінат Троянда» Мисака Р.Б. протиправними та скасування наказу №145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 4 січня 2019 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує ДО «Комбінат «Троянда» .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної організації «Комбінат «Троянда» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 4 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 13 березня 2019 року
Справа № 236/930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 09:00 год. 08.04.2019 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2019 відзив на позов і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-сз/592/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 22.10.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14.11.2018 р. заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 22.10.2018 р. про залишення заяви без руху.

На даний час ПАТ «СМНВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 07.11.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 39533 від 07.11.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ПАТ «СМНВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. по платіжному дорученню № 39533 від 07.11.2018 р., який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 8004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10299/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 132/4296/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

"11" березня 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гуцола М.П.

за участю секретаря: Гордієнко А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2простягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р№3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.03.2015 року, у розмірі 6 233, 02 ( шість тисяч двісті тридцять три гривні дві копійки) грн., із них 3116, 51 грн. відсотки за користування кредитом; 3116, 51 грн. пеня.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р№3111, МФО 305299, ) судові витрати у виді судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 905 грн. 32 коп. (дев'ятот п'ять гривень тридцять дві копійки).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його постановлення до Вінницького апеляційного суду шляхом її направлення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П.Гуцол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/8140/18

2/336/1296/19

м. Запоріжжя 13 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 149/3099/18
Провадження №2/149/110/19
Номер рядка звіту 22
"26" лютого 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Колос-Поділля" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі,
В провадженні Хмільницького міськарайоного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача ТОВ "Поділля Агроінвест" в судове засідання не зявився. Провести відео конференцію за його участі є неможливим у звязку із тим, що останній в судові засідання не зявлявся.
Відповідно до частин 1 і 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси.
Виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, в зв'язку з чим справу в частині вимоги слід закрити.
Керуючисьст. 13, ч.ч. 1 і 3 ст. 206, ст.ст. 260, 261 ЦПК України суд, -
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Колос-Поділля" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі, справу в цій частині провадженням закрити.
На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Войнаревич М. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3444/19
Провадження № 2/520/2621/19
УХВАЛА

11.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Київська державна нотаріальна контора у м.Одесі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська державна нотаріальна контора у м.Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б

22.02.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська державна нотаріальна контора у м.Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишено без руху.

07.03.2019 року представник позивачки адвокат Євценко Р.І. надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська державна нотаріальна контора у м.Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 12.03.2019 Справа № 317/2627/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 317/2627/15 Головуючий у 1-й інстанції Яркіна С.В.
Номер провадження 22-ц/807/495/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Бізнес Банк» Бобчука Ігоря Петровича, ОСОБА_6 про визнання договору поруки №ОБП/10009885.1 від 15 квітня 2013 року припиненим,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/365/19
Провадження № 2/177/503/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 11065,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2, щодо підпису та подачі позовної заяви, хоча згідно додатків до позовної заяви п.13 вказана довіреність представника та п.14 копія свідоцтва про право провадження адвокатської діяльності, про що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області складено акт № 5 від 06 березня 2019 року.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3757/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 16 грудня 2019 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1094/19
Провадження № 2/723/1562/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в с. Глибочок,

вул. Н.Яремчука, 49, Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача: Новобросковецької сільської ради, місцезнаходження: с. Нові Бросківці,

вул. Сторожинецька, 27, Сторожинецького району, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження того, що нотаріальна контора відмовляє позивачу в оформленні права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що втрачені оригінали витягів з реєстру нерухомого майна та свідоцтво на право на спадщину на право на земельну частку (ПАЙ), позивачем не зазначено доказів;

- відповідачем в позовній заяві зазначено Новобросковецьку сільську раду, яка не значиться в ЄДРПОУ як юридична особа.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобросковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ