ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9765/19 Справа № 212/5697/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5697/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Борис О.Н. о 12 годині 58 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв І.Г., звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві.

Позов мотивовано тим, що син позивачки ОСОБА_2 загинув 18.05.2015 року під час виконання трудових обов`язків прохідника 4 розряду в вентиляційному штреку в осях 132-136 горизонту 1265 м. дільниці № 19 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком». По факту нещасного випадку був складений акт № 26-61 форми Н-1 від 06 серпня 2015 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, відповідно до висновків якого причинами нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_2 , та який стався 18 травня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, зазначено: незадовільні фізичні дані або стан здоров`я.

Звістка про смерть сина призвела до того, що позивачка зазнала сильного нервового потрясіння, вона втратила близьку для неї людину, за життя в неї з сином були тісні сімейні відносини, позивачка пишалась сином, він завжди їй допомагав. Після загибелі сина, нормальні життєві стосунки позивачки були знищені, вона до теперішнього часу відчуває почуття туги та самітності. Позивачка так і не оговталась від втрати сина.

Моральну шкоду внаслідок смерті сина позивачка оцінює у 834 000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача на свою користь без утримання податків та зборів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, без утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 140 000, 00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1400 гривень.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв І.Г., ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивачки, просить збільшити його розмір до 834 000,00 гривень, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивачки та принципу розумності, виваженості і справедливості. Втрата сина є втратою, що не може бути відновлена, а тому душевні страждання позивачки будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість. Смерть сина призвела до того, що вона зазнала сильного нервового потрясіння, вона втратила близьку для неї людину, за життя в неї з сином були тісні сімейні відносини, вони відчували взаємні почуття любові один до одного. Зазначає, що особливої уваги заслуговують обставини загибелі сина позивачки, які свідчать про ступінь вини відповідача, оскільки фактичні схеми провітрювання штреку вентиляційного 132-136 осі гор. 1220 м. та рудозвалювального підняттєвого 133 осі гор. 1220/1205 не ефективні і не відповідають діючий на підприємстві технічній документації, що встановлено експертною комісією під час обстеження вентиляційного штреку, де загинув син позивачки. Також наголошує на тому, що шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища, де працював син позивачки, такі як підвищена вологість, температура повітря та наявність у ньому пилових часточок, могли спровокувати різке загострення хвороби легень з приступом ядухи, що призвели до гіпоксії життєво важливих органів та зупинки серцево-судинної діяльності, що можливо розцінювати як раптову серцеву-легеневу смерть.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачці в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на необґрунтованість рішення та на його незаконність. Вважає, що оскільки основна причина настання нещасного випадку є незадовільні фізичні дані або стан здоров`я ОСОБА_2 та відсутність осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці свідчать про відсутність вини підприємства у настанні нещасного випадку. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів щодо спричинення моральної шкоди позивачці. На думку представника відповідача, визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Гузєв І.Г. та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Коломоєць О.Г., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги представника позивачки, просила залишити її без задоволення та підтримала доводи апеляційної скарги представника відповідача, просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзиву на апеляційну скаргу представника позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є матір`ю загиблого ОСОБА_2 (а.с.37).

18 травня 2015 року о 10 годині 10 хвилин в вентиляційному штреку в осях 132-136 горизонту 1265 м. дільниці № 19 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», під час виконання обов`язків прохідника 4 розряду, внаслідок незадовільних фізичних даних або стану здоров`я, загинув ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 травня 2015 року, актовий запис № 621, ОСОБА_2 помер у віці 27 років (а.с.9).

По факту нещасного випадку було складено Акт № 26-61 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 06 серпня 2015 року, відповідно до висновку якого нещасний випадок стався 18 травня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, смерть наступила внаслідок незадовільних фізичних даних або стану здоров`я. В пункті 10 вищевказаного акту зазначено, що особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці, що призвели до смерті ОСОБА_2 - відсутні (а.а.12-21)

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивачки моральну шкоду у зв`язку із смертю сина.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ПАТ «Кривбасзалізрудком», моральної шкоди ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю сина позивачки, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказані підстави відповідальності ПАТ «Кривбасзалізрудком», за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом проведення розслідування нещасного випадку від 06 серпня 2015 року, у якому зазначено, що шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища, такі як підвищена вологість, температура повітря та наявність у ньому пилових часточок, могли спровокувати різке загострення хвороби легень з приступом задухи, що призвело до гіпоксії життєво важливих органів та зупинки серцево-судинної діяльності, що можливо розцінювати як раптову серцево-легеневу смерть. (а.с. 22-33).

В зв`язку з вищевикладеним колегія судів не бере до уваги доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про відсутність вини підприємства у настанні нещасного випадку.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивачка - ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою сина, переживає душевні та психологічні страждання, позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв`язків та докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці.

Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Тому, колегія суддів, приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача, щодо незгоди з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, оскільки він не відповідає засадам розумності, виваженості, справедливості та є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, а саме обставини загибелі сина позивачки - ОСОБА_1 , беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачкою моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі урахував тяжкість та глибину страждань позивачки у зв`язку із смертю рідної людини - її сина, безповоротність такої втрати, що спричинило їй тяжкі моральні страждання, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди та збільшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивачки з 140 000,00 грн. до 200 000,00 грн.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням того, що позивачка звільнена від сплати судового збору за п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави, пропорційно задоволених вимог, судовий збір у розмірі 2 000 грн. за подання позову та судовий збір у розмірі 3000 грн. за подання апеляційної скарги позивачкою.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, змінити, збільшивширозмір моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , з 140 000,00 гривень до 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судового збору з 1400 гривень 00 копійок до 2000 (дві тисячі ) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 ( нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: