Справа № 201/3330/19
Провадження № 2/201/1995/2019
У Х В А Л А
18 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
за участю секретаря Іващенко Ю.О.
за участю позивача Варика Г.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.03.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
27.03.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. вказану позовну заяву було залишено без руху та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2019р. було відкрито провадження по справі після усунення недоліків (а.с. № 29, 40 т. № 1).
05.08.2019р. позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с. № 14-19 т. № 2).
23.09.2019р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. № 44-51 т. №2), який ухвалою суду від 24.09.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом.
24.09.2019р. ухвалою (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) ухвалено про перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи в підготовче засідання 18.11.2019р.
18.11.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що суддя порушує строки розгляду справи, безпідставно задовольнила клопотання відповідачки про витребування доказів у той час, коли нею ще не було заявлено зустрічних позовних вимог та в той час, коли клопотання позивача ОСОБА_2 залишаються нерозглянутими (це стосується клопотання позивача, що надійшло до суду 07.06.2019р.). Крім того, позивач посилався про те, що про прийняття зустрічного позову позивачки винесена ухвала у той час, як по уточненій позовній заяві, що подана до суду 05.08.2019р., на сьогоднішній день ухвала не винесена. Вбачаючи в діях судді пряму чи побічну заінтересованість в результатах розгляду справи, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у розгляді справи.
В підготовчому засіданні 18.11.2019р. позивач підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити та відвести суддю Ткаченко Н.В.
Представник позивача адвокат Мазур О.А. (діє за довіреністю від 31.05.2019р. а.с. № 157 т. № 1) заяву про відвід підтримала, просила задовольнити, зазначила, що пов`язана з позицією свого клієнта.
Відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. В поданій до канцелярії суду заяві від 15.11.2019р. просила розглядати справу за її відсутності.
За таких обставин суд розглянув заяву про відвід за відсутністю відповідачки.
Суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вислухавши думку позивача та його представника, вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Посилання позивача на те, що на його думку, матеріали справи містять факти, які свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючої по справі, не відповідають дійсності.
Позов, дійсно подано 21.03.2019р., між тим, провадження по справі було відкрито лише 26.04.2019р. (після усунення з боку позивача недоліків поданого ним позову). Строки розгляду справи обумовлені об`єктивними причинами (уточнення з боку позивача 05.08.2019р. своїх позовних вимог, подача відповідачкою 23.09.2019р. зустрічного позову, подача обома сторонами процесуальних документів за ст.ст. 178 та 179 ЦПК України на обидва позови, подача позивачем та відповідачкою заяв про письмове опитування одне одного, чисельних клопотань про витребування та забезпечення доказів, забезпечення позову, тощо).
Варто зазначити, що лише з 24.09.2019р. (з прийняттям зустрічного позову) у цій справі призначено підготовче провадження (а.с. № 71 т. № 2).
Посилання позивача стосовно того, що судом 19.06.2019р. задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів, у той час, коли на той час нею ще не було заявлено зустрічних позовних вимог, судом оцінюється критично, оскільки кожна сторона у справі відповідно до ст. 43 ЦПК України (незалежно від подачі нею окремо позову, зустрічного позову) має право подавати клопотання про витребування доказів та інші клопотання.
Посилання позивача стосовно того, що судом не винесено окремої ухвали за наслідками уточнення ним своїх позовних вимог 05.08.2019р., судом також оцінюється критично, оскільки уточнення позовних вимог є правом кожної сторони відповідно до ст. 49 ЦПК України і постановлення окремої ухвали про прийняття уточнення позовних вимог, коли таке уточнення зроблено у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не потребується (на відміну від прийняття первісного позову та зустрічного позову).
Копія ухвали суду від 19.06.2019р. про витребування доказів була видана на вимогу представника фіскальної служби Кісенка Є.О., повноваження якого були підтверджені довіреністю від 14.02.2019р. (а.с. № 41, 42 т. № 2 ).
Розгляд клопотання про забезпечення доказів від 07.06.2019р. (а.с. № 139-140 т. № 1) було відкладено до отримання відповідей на ухвалу суду від 19.06.2019р. про витребування доказів, про що зазначено в протоколі від 19.06.2019р. (а.с. № 163 т. № 1). Станом на 18.11.2019р. відповіді на цю ухвалу не отримана від АТ «Фортуна-Банк».
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, зазначені позивачем у своїй заяві про відвід судді Ткаченко Н.В. від 18.11.2019р., суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Що стосується зупинення провадження по справі до розгляду іншим суддею заявленого ОСОБА_2 відводу та враховуючи, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження по справі за цих підстав є правом суду, а не обов`язком, суд вважає недоцільним зупиняти провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,
Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати необґрунтованим.
Цивільну справу № 201/3330/19 (провадження № 2/201/1995/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.