overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4410/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року в справі №522/21763/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 6480,00грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 0031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 6480,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/477/19 Провадження № 2-н/401/177/19

11 березня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Роз"яснити СП ТОВ "Світловодськпобут" право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 716/234/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.19 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Вікторівської Д.Я.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт реєстрації шлюбу 22.11.1969 в с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.10.2010 в с. Малий Кучурів Застванівського району Чернівецької області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12.07.2018 в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Пухарєва
Справа №463/1659/17
Провадження №2-п/463/9/19
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Звязківець» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.10.2018 року в цивільній справі №463/1659/17 (провадження №2/463/347/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Звязківець», третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та про спонукання до вчинення дій,

встановив:

Представник ОСОБА_1 кооперативу «Звязківець» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.10.2018 року в цивільній справі №463/1659/17 (провадження №2/463/347/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Звязківець», третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у 10 (десять) днів з дня отримання заявником ухвали від 04.02.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу представник заявника отримав 06.02.2019 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Звязківець» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.10.2018 року в цивільній справі №463/1659/17 (провадження №2/463/347/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Звязківець», третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та про спонукання до вчинення дій - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 664/1499/17
Номер провадження 22ц/819/691/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.01.2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

На вказане рішення сторони подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданами апеляційними скаргами немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, в строк сім календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1156/17
Провадження № 4-с/494/11/19
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

25 лютого 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

у присутності:

представника скаржника - Калініченка С.М.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» «на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 05 грудня 2018 р. головним державним виконавцем Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Литвиненко Н.В. та зобов'язання усунути порушення», заінтересована особа ОСОБА_4, суб'єкт оскарження головний державний виконавець Литвиненко Н.В., -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана скарга.

Представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про витребування копії виконавчого провадження №56559662 з Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити головному державному виконавцю Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Литвиненко Н.В. положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання представника скаржника про витребування спадкової справи є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної скарги, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів - задовольнити.

Головному державному виконавцю Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Литвиненко Н.В. надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №56559662.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4041/19
Провадження № 2-н/520/201/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3121,04 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 138,80 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 33,68 гривень та витрати на сплату судового збору 192,10 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3121,04 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 138,80 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 33,68 гривень та витрати на сплату судового збору 192,10 гривень.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа№ 346/400/19
Провадження № 2/346/875/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивач позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, а відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 квітня 2019 року о 15:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/133/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

07.03.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 07.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 05.04.2019 о 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 215/131/19
2/215/902/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

25.02.2019 р. до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути вказаний позов до постановлення ухвали про відкриття провадження, у звязку із врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим розглянути заяву позивача, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4,5 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо повернення позовної заяви, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 335/2176/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 р. позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: в порушення вимог п.п. 2, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містила: відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На виконання вимог ухвали від 23.10.2019 р. до суду надійшла нова редакція позовної заяви.

Ознайомившись з її змістом, судом встановлено, що недоліки позовної заяви не усунуті: позивач не зазначила реквізити відповідачів (вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175) відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.

Крім того, нова редакція позовної заяви містить додаткові позовні вимоги, які не містила первісно подана позовна заява.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, при цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Матійчук