overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/747/19
Провадження у справі № 2/129/662/2019
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"14" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив:

13.03.2019р. ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявили позов до ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району.

13.03.2019 р. до суду надійшла заява, в якій адвокат ОСОБА_1 просить забезпечити докази, а саме: витребувати оригінали у відповідача ОСОБА_3 сільської ради наступне:

1.витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно щодо гідротехнічних споруд ставків «Гурачьня» та «Мойсейків»,

2. витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно щодо земельних ділянок водного фонду, на яких розташовані гідротехнічні споруди ставків «Гуральня» та «Мойсейків»,

3. відповідні акти обстеження, експертні висновки, кошториси на проведення робіт з поліпшення технічного стану комунального майна - гідротехнічних споруд ставків «Гуральня» та «Мойсейків»,

4. розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скликання 27 сесії 7 скликання,

5. порядок денний сесії,

6. витяг з протоколу сесії із результатами поіменного голосування щодо затвердження порядку денного сесії, щодо обговорення та прийняття рішення № 28.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 116-118 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3 сільської ради, оригінали:

1.витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно щодо гідротехнічних споруд ставків «Гурачьня» та «Мойсейків»,

2. витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно щодо земельних ділянок водного фонду, на яких розташовані гідротехнічні споруди ставків «Гуральня» та «Мойсейків»,

3.відповідні акти обстеження, експертні висновки, кошториси на проведення робіт з поліпшення технічного стану комунального майна - гідротехнічних споруд ставків «Гуральня» та «Мойсейків»,

4. розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скликання 27 сесії 7 скликання,

5. порядок денний сесії,

6. витяг з протоколу сесії із результатами поіменного голосування щодо затвердження порядку денного сесії, щодо обговорення та прийняття рішення № 28.

Копію ухвали направити в ОСОБА_3 сільську раду , (23755 с. Кіблич вул. Миру -90Д Гайсинський район).

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3645/11
Провадження № 6/520/137/19
УХВАЛА

11.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

08.02.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,- залишено без руху.

25.02.2019 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак зазначені у ухвалі недоліки не усунув.

07.03.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» з вимогою вважати виправленими недоліки заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, але знов з додатками, які є нечитабельними.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

і додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 493/438/19
Провадження № 2-о/493/47/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про призначення опікуна,

В с т а н о в и л а:

Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 травня 2019 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Надати заінтересованій особі строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Роз'яснити заінтересованій особі, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/1509/19
УХВАЛА

29.03.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Карпенка-Карого, 25-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року надійшла позовна заява Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Карпенка-Карого, 25-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Крім того до суду надійшло клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак підстави для звільнення від судового збору позивача відсутні.

Натомість ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Карпенка-Карого, 25-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Єдиний унікальний номер 741/354/19
Провадження № 2/741/405/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 06 березня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких: АДРЕСА_1, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просили визнати за ними право власності на житловий будинок № 22 по вул. Декабристів в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області у порядку спадкування та у звязку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
465/7625/18
2/465/1587/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.03.2019 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній спрааі № 465/7625/18,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №465/7625/18 провадження 2/465/1587/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності.

07.03.2019 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із П"ятої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 63276066 від 07.11.2018 року виконаної нотаріусом ОСОБА_3 про відкриття спадщини, де спадкодавцем являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, виникла необхідність витребувати у П"ятій Львівській державній нотаріальній конторі, матеріали, що необхідні суду для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів у вигляді спадкової справи № 63276066 від 07.11.2018 року, слід задовольнити.

В разі невиконання вимоги суду, зазначеної в ухвалі, про представлення доказів по справі, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 258- 259,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з П"ятої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 63276066 від 07.11.2018 року виконаної нотаріусом ОСОБА_3 про відкриття спадщини, де спадкодавцем являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя В. Кузь
Справа № 599/547/19
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/5/2019
14 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі : судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області -
заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , який померла 29 серпня 2012 року є її батьком.
Представник заявника заяву підтримує, мотивує її тим, що імЧя та по батькові заявника у свідоцтві про її народження помилково записано як «Гладій Раїса Леонтівна », а батько записаний як „Гладій Леонід Дмитрович , у паспорті заявник записана як „ Бодак Раіса Леонтіївна. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадщини .
Зацікавлена особа заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їх представника.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :
згідно паспорта заявника, ОСОБА_1 народилася 24 березня 1955 року зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_3 народилася 24 березня 1955 року у селі Калинки Смотрицького району Хмельницької області та її батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
У даному свідоцтві про народження допущена описка, вказано по батькові заявниці Леонтівна замість Леонідівна.
Заявник після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище з "Гладій" на "Бодак", що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ИД № 039500, виданого 09 грудня 2011 року .
Згідно свідоцтва про смерть серії І ИД № 141077 ,виданого 29 серпня 2012 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_2 помер 29 серпня 2012 року у віці 84 роки.
Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати ,однак державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 120503, виданий Зборівською районною держаною адміністрацією 01 серпня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 .
Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою та її батьком є ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 12,81,89, 262-265, ст.ст.315 319 ЦПК України,-
Заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2012 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 310/3037/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 04.07.2019 року на 08:30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя : А.І. Крамаренко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2019 р. Справа № 296/1283/19
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/15124/18

Провадження № 22-ц/818/1302/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року в складі судді Ніколаєнко І. В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7783/18

Провадження№2/751/293/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 березня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 164, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2 458 (десять тисяч чотириста пятдесят вісім) грн 88 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, місто Чернігів вулиця Жабинського, будинок 15, банківській реквізити: р/р 0431 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код одержувача 03358222)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_1)

Суддя Н. В. Маслюк