ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8114/19 Справа № 199/6251/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Позов мотивований тим, що 11.07.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №200/10576/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено повністю та визнано право власності за ОСОБА_1 на приміщення магазину непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв.м., основною площею 54,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; та визнано право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв.м., таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію.

На підставі вищезазначеного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2014 року, державним реєстратором Коноваленком Анатолієм Володимировичем 10.09.2014 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, номер запису про право власності 7318861.

27.01.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого стала 1/2 частка об`єкту нерухомого майна, який значиться згідно з правовстановлюючим документом як магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів літ.А-1, що складається з : 1 - основна, 2 - санвузол, загальна площа 56,5 кв.м. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №260, власником Ѕ частки вказаного вище об`єкту нерухомого майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», номер запису про право власності: 8513755. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

28.01.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого стала Ѕ частка об`єкту нерухомого майна, який значиться згідно з правовстановлюючим документом як магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів літ.А-1, що складається з : 1-основна, 2- санвузол, загальна площа 56,5 кв.м.). Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №273, власником 1/2 частки вказаного вище об`єкту нерухомого майна стало ТОВ «ОРЕНДАБУД», номер запису про право власності: 8524209. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Таким чином, ТОВ «ОРЕНДАБУД» є власником зазначеного вище об`єкту нерухомого майна в цілому.

21.10.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2014 року була задоволена та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності, скасоване та відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог. Таким чином, скасований правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності.

Земельна ділянка, на якій розташоване вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво, право власності чи користування нею також не надавалась.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до 1-111 категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, спірний об`єкт підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_1 , а земельна ділянка повинна бути приведена у придатний для використання стан.

Оскільки вказане нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а також доказів про те, що воно було в установленому законом порядку введене в експлуатацію, та враховуючи, що рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_1 у подальшому було скасоване, тому договір про відчуження вказаного нерухомого майна на користь ТОВ «ОРЕНДАБУД» слід визнати недійсними.

Вищезазначене свідчить про те, що спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, ОСОБА_1 в силу закону не набув права власності на нього, та у нього були відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом, оскільки право розпоряджатись майном є складовою частиною права власності.

Так, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.07.2014 року, на підставі якого зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, у подальшому було скасоване, однак він здійснив розпорядження цим майном шляхом укладення договорів купівлі-продажу на користь ТОВ «ОРЕНДАБУД» без відповідних правових підстав, оскільки відповідно до вимог закону ОСОБА_1 не міг визнаватися власником.

Власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, і саме тому договори купівлі-продажу від 27.01.2015 року та 28.01.2015 року, укладені між відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «ОРЕНДАБУД» порушують права та інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню їх недійсними.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 27.01.2015 року, що був укладений між ОСОБА_1 ТОВ «ОРЕНДАБУД» та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Людмилою Григорівною, зареєстрований в реєстрі за №260; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 28.01.2015 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРЕНДАБУД» та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Людмилою Григорівною, зареєстрований в реєстрі за №273; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1- основна, 2- санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» (), номер запису про право власності 8513755 від 27.01.2015 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г.; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» (номер запису про право власності 8524209 від 28.01.2015 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г.; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 7318861 від 10.09.2014 року, внесений державним реєстратором ДМУЮ Дніпропетровської обл. Коноваленко Анатолієм Володимировичем , на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованої споруди: магазину непродовольчих товарів літ.А-1, що складається з: 1-основна, 2- санвузол, загальна площа 56,5 кв.м., а також стягнути судові витрати з відповідачів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року позов задоволено та ухвалено: визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 27.01.2015 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРЕНДАБУД» та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 260; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 28.01.2015 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРЕНДАБУД» та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 273; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 , за ТОВ «ОРЕНДАБУД», номер запису про право власності 8513755 від 27.01.2015 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г..; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» (), номер запису про право власності 8524209 від 28.01.2015 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г..; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 7318861 від 10.09.2014, внесений державним реєстратором ДМУЮ Дніпропетровської обл. Коноваленко Анатолієм Володимировичем , на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованої споруди: магазину непродовольчих товарів літ.А-1, що складається з: 1-основна, 2- санвузол, загальна площа 56,5 кв.м.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що земельна ділянка, на якій розташоване вказане побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доказів, які б спростовували даний факт відповідачем або його представником не надано. Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалась, що підтверджується висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеними у рішенні від 21.10.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1 не мав правових підстав для розпорядження спірним об`єктом - магазином непродовольчих товарів розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , тому договір між ним та ТОВ «ОРЕНДАБУД» є недійсним, а реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» здійснена на підставі даних договорів, - підлягає скасуванню, так само як і реєстрація права власності на дане майно за ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони при укладенні договорів додержались всіх необхідних, встановлених законом вимог, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено повністю; визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв.м., основною площею 54,6 кв.м., який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та визнано право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв.м., основною площею 54,6 кв.м., який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію (а.с.13-15).

На підставі вищезазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.09.2014 року державним реєстратором Коноваленком Анатолієм Володимировичем було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, номер запису про право власності 7318861 (а.с.29).

27.01.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРЕНДАБУД» був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого стала 1/2 частки об`єкту нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів літ.А-1, що складається з : 1 - основна, 2 - санвузол. Загальна площа 56,5 кв.м), даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №260, власником 1/2 частки вказаного вище об`єкту нерухомого майна стало ТОВ «ОРЕНДАБУД», номер запису про право власності - 8513755. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (а.с.20-23).

28.01.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого стала Ѕ частка об`єкту нерухомого майна, який значиться згідно з правовстановлюючим документом як магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів літ.А-1, що складається з : 1-основна, 2- санвузол, загальна площа 56,5 кв.м), даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №273, власником 1/2 частки вказаного вище об`єкту нерухомого майна стало ТОВ «ОРЕНДАБУД», номер запису про право власності: 8524209. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (а.с.24-27).

Таким чином на теперішній час ТОВ «ОРЕНДАБУД» є власником зазначеного вище об`єкту нерухомого майна в цілому (а.с.28-30).

21.10.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності, - відмовлено (а.с.16-19).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що земельна ділянка, на якій розташоване вказане побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доказів, які б спростовували даний факт відповідачем або його представником не надано. Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалась, що підтверджується висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеними у рішенні від 21.10.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1 не мав правових підстав для розпорядження спірним об`єктом - магазином непродовольчих товарів розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , тому договір між ним та ТОВ «ОРЕНДАБУД» є недійсним, а реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» здійснена на підставі даних договорів, - підлягає скасуванню, так само як і реєстрація права власності на дане майно за ОСОБА_1 ..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1 ст.376 ЦК України).

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).

Земельна ділянка, на якій розташоване вказане побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доказів, які б спростовували даний факт відповідачем або його представником не надано.

Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалась, що підтверджується висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеними у рішенні від 21.10.2015.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Згідно з ч.1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

А відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

А згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не мав правових підстав для розпорядження спірним об`єктом - магазином непродовольчих товарів розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , а тому договір між ним та ТОВ «ОРЕНДАБУД» є недійсним, а реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв. м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, розташований за адресою, АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» здійснена на підставі даних договорів, - підлягає скасуванню, так само як і реєстрація права власності на дане майно за ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що висновки суду першої інстанції не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, зокрема встановлено, що самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, яка не була відведена для цієї мети.

Також, доводи відповідача про те, що сторони при укладенні договорів додержались всіх необхідних, встановлених законом вимог, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки на спірну земельну ділянку права власності чи користування не надавались та доказів того, що ОСОБА_1 на законних підставах володів спірною земельною ділянкою матеріали справи не містять.

Інші доводи колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінку, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко