Справа №: 272/1143/18
Провадження № 2-ві/272/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віри Миколаївни по цивільній справі №272/1143/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,суд, -

встановив:

В провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява про відвід судді Палазюк В.М. у порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України від розгляду вищезазначеної цивільної справи, у зв'язку з наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Палазюк В.М.

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. від 26 лютого 2019 року подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, у задоволенні заяви про відвід відмовлено, та справу передано до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року, головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді Палазюк В.М. було визначено суддю Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подану заяву про відвід підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Палазюк В.М., оскільки вважає відвід необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з поданою представником відповідача ОСОБА_1 заявою про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. по цивільній справі №272/1143/18, суд дійшов наступного висновку. 19 лютого 2019 року на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Палазюк Віри Миколаївни по цивільній справі №272/1143/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування вказаної вище заяви представник відповідача зазначив, що в ході розгляду цивільної справи №272/1143/18 суддею Палазюк В.М. було відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про прослуховування диску звукозапису судового засідання по справі №2/30/11 «Про визнання заповіту недійсним», посилаючись на наявність у справі що розглядається, поданих представником відповідача, копії журналу судового засідання та рішення по справі № 2/30/11. Також в поданій заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_1 вказав, що суддя Палазюк В.М. в судовому засіданні не надала відповіді на його запитання чи є даний диск доказом в даній справі. На думку представника відповідача ОСОБА_1 це є іншими обставинами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Палазюк В.М.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2 та 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, представником відповідача ОСОБА_1 в поданій заяві про відвід судді Палазюк В.М. не надано доказів на підтвердження існування обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов'язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Дослідивши обставини, зазначені в поданій представником відповідача ОСОБА_1 заяві про відвід, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для відводу судді Палазюк В.М. від розгляду цивільної справи №272/1143/18, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені представником відповідача в поданій заяві доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, та не можуть бути підставою для її відводу, а містять лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. При цьому, жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Палазюк В.М. при розгляді справи в обґрунтування поданої заяви про відвід не надано. Виходячи з вищезазначеного суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Палазюк В.М. від розгляду цивільної справи №272/1143/18.

Керуючись ст.ст. 36 - 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віри Миколаївни по цивільній справі №272/1143/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець