Справа № 333/6692/18
Провадження № 2/333/602/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, тому станом 25 жовтня 2018 року наявна заборгованість у розмірі 74 508, 86 грн., з яких заборгованість за кредитом 48 282, 40 грн., заборгованість по процентам 22 202, 23 грн.; штрафи 500 грн. фіксована частина та 3 524, 23 грн. процентна складова.

Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 травня 2012 року у розмірі 74 508, 86 грн. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

До суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що банком протиправно нараховані проценти в період з 01 квітня 2018 року по 25 жовтня 2018 року у розмірі 74 % річних, оскільки відповідно до Умов та правил банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг 11 травня 2012 року положення щодо подвійної ставки відсотків за користування послуг відсутнє. Відповідач не отримувала письмових повідомлень щодо зміни процентної ставки, у тому числі її сплати у подвійному розмірі в разі порушення сплати заборгованості. Окрім цього, предявлена банком вимога про стягнення штрафів не передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг на момент звернення до банку з анкетою заявою. Нарахування банком двох видів штрафів (фіксованої частина та процентної складових) призводить до подвійної відповідальності за одне те саме порушення. Просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення відсотків за кредитом у розмірі 8 642, 94 грн., та штрафів у розмірі 500 грн. та 3 524, 23 грн. на підтвердження чого надав розрахунок.

З наданої позивачем відповіді на відзив вбачається, що з наданого банком розрахунку заборгованості 74% фактично є пенею за несвоєчасне погашення кредиту. Наданий відповідачем розрахунок не є належним доказом по справі, оскільки складений ним самостійно, тобто не особою, яка має спеціальні знання в цій сфері. Стягнення ж штрафів у фіксованому та процентному розмірі передбачено Умовами та правилами банківських послуг, тому є правомірним.

Оскільки відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін тобто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 травная 2012 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з анкетою заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій вказала персональні данні, що вона згодна з тим, що дана заява разом із памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Зобовязується виконувати вимоги Умови та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Банку. Виявила бажання на оформлення платіжної картки «Кредитка «Універсальна».

На підтвердження вимог про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11 травня 2012 року банком надано розрахунок заборгованості за період з 19 березня 2017 року по 25 жовтня 2018 року.

З довідки про зміну умов кредитування вбачається, що 06 березня 2017 року відбувся старт карткового рахунку; 03 квітня 2017 року зміна кредитного ліміту до 26 000 грн.; 11 травня 2017 року зміна кредитного ліміту до 35 000 грн.; 04 квітня 2018 року зміна кредитного ліміту до 0, 00 грн.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстровано в ЄДРПОУ, є юридичною особою, має статут, ліцензію на заняття банківських послуг. Відповідно до п. 1.7 Статуту є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважаю, що підстави для ухвалення рішення про часткове задоволення позову через його визнання відповідачем відсутні.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підтвердження вимог про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11 травня 2012 року позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 18 березня 2017 року по 25 жовтня 2018 року та довідку про зміну умов кредитування та старт карткового рахунку 06 березня 2017 року.

Зазначені документи не можуть бути взяті до уваги як докази наявності заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2012 року, оскільки зазначений в них період датований більшою датою аніж дата укладення договору.

Окрім цього, банком не надано документів, які б вказували на строк дії карти, його продовження чи перевипуск останньої.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що банком предявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 травня 2012 року, документи які додані до позовної заяви та на які банк посилається як на підставу своїх вимог не містять відомостей щодо строку дії картки, його продовження, перевипуск останньої, розрахунок заборгованості (виписку по рахунку) з моменту укладення договору, тобто банком не надано належних та допустимих доказів, позовну заяву АТ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 247, 280-284, 417 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва