overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2019
справа № 642/1402/19
провадження № 2-н/642/267/19
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Дата документу 06.03.2019 Справа № 316/180/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №316/180/18 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/807/152/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі :

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у складі судді Капустинського М.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у цій справі скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України за рахунок коштів призначених на утримання Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на користь ОСОБА_3 суму виконавчих витрат 4992 грн. 55 коп., а також витрати на послуги адвоката в сумі 4400 грн. та суму судового збору в розмірі 640 грн. .

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 766/6146/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

06.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, з огляду на предмет позову суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Максимової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2019 року о 09-35 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк пять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 201/166/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання, визнання права власності, визнання припиненим договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2019 року вказаний позов було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на момент надходження вказаної справи за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в провадженні останнього вже перебуває цивільна справа №203/546/19, провадження №2/0203/611/2019, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку з цим, у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.186,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання, визнання права власності, визнання припиненим договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Чумак О.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

12.03.2019 року від адвоката відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке адвокат відповідача в судовому засіданні підтримав і просив про його задоволення.

Заслухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до доданої до клопотання про закриття провадження у справі, копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про поховання від 31.01.2018 року, копія якого є в матеріалах справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні, відповідач здійснив поховання позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання договору довічного утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
465/7155/18
2-з/465/40/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

11.03.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7155/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха, Первинної профспілкової організації ПрАТ «НВО «Термоприлад», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним колективного договору ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха на 2018-2022 рр.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7155/18 , в якій просить суд здійснити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії Колективного договору від 05.06.2018 року, укладеного між ПрАТ "НВО Термоприлад ім. В. Лаха", в особі Голови правління та трудовим колективом підприємтва , інтереси якого представляє первинна профспілкова організація ПрАТ НВО "Термоприлад" в особі голови профспілкового комітету до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали заяви , вважаю необхідним залишити її без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК Укураїни заходи забезпечення позову.

Вказана заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не надано суду копію колективного договору, дію якого слід зупинити , копію трудової книжки заявника та наказ про її призначення на роботу на даному підприємстві.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7155/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха, Первинної профспілкової організації ПрАТ «НВО «Термоприлад», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним колективного договору ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха на 2018-2022 рр.,- Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвест - Юрсервіс" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення дії виконавчого напису - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути зазначені в ухвалі недоліки, встановивши строк десять днів з дня вручення ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя В. Кузь
Єдиний унікальний номер 341/13/19
Номер провадження 2/341/210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

з участю

секретаря судового засідання: Томин Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявляла, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити розгляд справи по суті відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 15 квітня 2019 року о 13 год 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/993/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В підготовчому засідання відповідач вказав, що визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу? позовні вимоги про стягнення аліментів не визнає.

Згідно ч.6, 7 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку позивача та її представника, відповідача, які не заперечували щодо розєднання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що слід розєднати позовні вимоги, виділивши позовну вимогу про стягнення аліментів в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства .

Керуючись ст.. 188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши позовну вимогу про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4117/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 16 грудня 2019 року о 09.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3768/18
Номер провадження 2/213/453/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву про відмову від позову у звязку з добровільним зняттям відповідача з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, законом передбачені винятки для повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду, зокрема, залишення позову без розгляду за заявою позивача.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову за закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва