overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2367/18
Провадження № 2/209/212/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження, призначення справи

до судового розгляду по суті

"13" березня 2019 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не зьявились учасники справи.

Представник позивачки надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності /а.с.66/.

Позивачкою направлений до суду уточнений позов /а.с.60-65/.

Інших клопотань, заяв, в тому числі про відкладення підготовчого засідання або про затвердження мирової угоди до суду не надходило.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Копію уточненого позову направити на адресу відповідача та третіх осіб.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2019 року на 11 - 40 год.

Копії ухвали направити в адресу відповідача та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 676/1677/19
Номер провадження 2-н/676/102/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 14 345 гривень 78 коп., станом на 27 лютого 2019 року та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день видачі судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Тому суд не має можливості провести підрахунок середньомісячного заробітку . який підлягає стягненню на користь заявниці.

Враховуючи. що заявником не вказано розмір середньомісячного заробітку , який підлягає стягненню , в видачі судового наказу за цією вимогою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160,163,165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в позовному провадженні або з заявою про видачу судового наказу в вказівкою розміру середньомісячного заробітку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 537/353/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13.03.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 12,81,141,247,263-265 ЦПК України, ст.ст. 182, 187, 188, 189, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3, 21.07.1972року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 26 вересня 2000року народження аліменти на його утримання на період навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 січня 2019 року і до 31 січня 2021 року, до закінчення навчання.
Стягнути з ОСОБА_3, 21.07.1972року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 768/сімсот шістдесят вісім/ грн. 40коп. судового збору .
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.03.2019 р.
Справа № 643/2108/19
Провадження № 2/643/2542/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 18.04.2019 року о 14 годин 00 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61033, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 61144, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
233 Справа № 233/171/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

13.03.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

первісний стягувач ОСОБА_2 (Донецька область, Костянтинівський район, с. Довга-Балка, вул. Степова,2),

боржники ОСОБА_3 (Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Перемоги,36), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання за заявою: АДРЕСА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації (Донецька область, пр. Ломоносова,156), -

«про заміну сторони виконавчого провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ОСОБА_2 на діючого опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, при виконанні виконавчого листа №233/171 від 22 березня 2016 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відносно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, первісний стягувач - ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, - «про заміну сторони виконавчого провадження»

та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 30 хвилин 22 березня 2019.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа№751/1546/19
Провадження №2/751/624/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в :

01.03.2019 року ТОВ «Кондитер-Трейд» звернулося до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 221 768, 71 грн, а також понесених судових витрат.

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас нормами ч.1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною другою ст.4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами у справі є юридичні особи, а отже, згідно норм ст.4 ГПК України, дана справа підсудна господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 460/4237/18
Провадження №2-о/460/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( скорочене)

04.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядаєтсья питання щодо визнання її недієздатною , ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.11-13, 81, 259, 264-265, 268, 299-300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк рішення суду про визнання ОСОБА_5 недієздатним становить два роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/3937/13
Провадження №6/433/18/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"13" березня 2019 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши питання про відновлення вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №435/3937/13 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року було відкрите провадження у справі, питання про відновлення провадження у справі призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

18 лютого 2019 року втрачене судове провадження було відновлене в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 19 липня 2013 року, ні підставі якого був виданий виконавчий лист.

Ухвала суду від 18 лютого 2019 року набрала законної сили 12 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що судом було вирішене питання про відновлення провадження у справі, відпали обставини для зупинення вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 29 березня 2019 року на 14-20 годину, про що повідомити заявника та заінтересовану особу належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 752/3016/19
Провадження № 2/752/4012/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний виконавець Говоров Павло Володимирович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає ввиконанню, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає ввиконанню.

З даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 752/2443/19 (2/752/3930/19) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний виконавець Говоров Павло Володимирович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає ввиконанню, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: