ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7360/18 Номер провадження 22-ц/814/704/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2018 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради,

в с т а н о в и в:

26.12.2018 ОСОБА_3 звернувся в суд із указаною заявою у якій просить встановити факт проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) буд.5, кв.1 із ОСОБА_5, який помер 02 травня 2018 року, однією сімєю понад пять років, а саме з 2010 року до часу відкриття спадщини. Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. від 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що із поданої до суду заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Не погодившись із указаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він, ОСОБА_3, з 2010 року проживав разом з нині померлим ОСОБА_5 та є його єдиним спадкоємцем четвертої черги. Посилаючись на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 07.11.2018 у справі №336/709/18-ц зазначає, що встановлення відповідного факту необхідне йому для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Інші спадкоємці відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про те, що необхідність встановлення факту постійного проживання однією сім'єю у подальшому пов'язане з вирішенням спору про право є хибним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, щоз аявник ОСОБА_3 26 грудня 2018 року звернувся в Київський районний суд м.Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) буд.5, кв.1 із ОСОБА_5, який помер 02.05.2018р., однією сім'єю понад п'ять років, а саме - з 2010 року до часу відкриття спадщини./а.с.2-5/

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження районний суд виходив з того, що встановлення указаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, що свідчить про наявність спору про право та підлягає розгляду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням та доведення самого факту, про який просив встановити.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу. Таке право можуть мати й інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Разом із тим відповідно до пункту 2 вказаної постанови справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з вимогами ч.4ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право, оскільки встановлення факту потрібно заявнику для отримання спадкового майна у власність, а тому спір підлягає розгляду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності, про що роз'яснено заявнику, та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а твердження ОСОБА_3 про відсутність спадкоємців за законом інших черг підлягає встановленню в загальному порядку з урахуванням положень ст.1227 ЦК України

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 380, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.03.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_6