Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретар - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: державний нотаріус Першої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Садово-огороднє товариство «Урочище Товсте» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: державний нотаріус Першої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Садово-огороднє товариство «Урочище Товсте» пром визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяву, отримана судом 12.03.2019 року за вх. № 9538, в якій просили справу розглянути у їх відсутність за наявними матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача, в якому останній не заперечував проти заочного розгляду справи ( а.с. 138 ).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З боку відповідача на адресу суду не надходило жодних заяв та клопотань, також і відзиву на позовну заяву позивача.

Треті особи державний нотаріус Першої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Садово-огороднє товариство «Урочище Товсте» в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Крім того, 01.03.2019 року за вх. № 8335 судом отримано від державного нотаріуса Першої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 лист, в якому остання просила суд слухати справу без участі їхнього представника. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 міська рада не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: державний нотаріус Першої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Садово-огороднє товариство «Урочище Товсте» про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: державний нотаріус Першої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Садово-огороднє товариство «Урочище Товсте» про визнання права власності в порядку спадкування провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4