overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/6813/18 2/303/170/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року справу призначено до розгляду по суті на 12 березня 2019 року.

Позивача подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 12 березня 2019 року на адресу суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: -

відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280, ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 373/2379/18
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/2379/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та повернення йому суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів закрити.

Судовий збір 704 (сімсот чотири горивні) гривні 80 коп. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 683/530/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 12464 грн. 70 коп., яка утворилася станом на 01 лютого 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка утворилась за період з листопада 2013 року по січень 2019 року в розмірі 12464 грн. 70 коп. При цьому, за даними особового рахунку №7019 абонента ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний вище період часу ОСОБА_1 жодної проплати не вчиняла.

Оскільки з моменту виникнення у КП «Тепловик» права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги ( 3 роки), тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 12464 грн. 70 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
06.03.2019 227/610/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2019 року о 09:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

06.03.2019
Справа № 635/4559/18
Провадження № 2/635/436/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

представник позивача: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/4559/18 за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 21 березня 2019 року о 16год. 30ха., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 236/2438/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 міської ради Донецької області, про розірвання договору оренди землі № 13 від 16.05.2014, укладений між Краснолиманською міською радою та ОСОБА_2 внаслідок систематичної несплати орендної плати за землю за період часу з 2016 рік по 20.07.2018 рік та стягнути заборгованість з орендної плати з відповідача у розмірі 13321,00 грн., а також судові витрати(а.с.3-5).

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, просить розглянути цивільну справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надав відповідну заяву (а.с.68-70).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 61, 64), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/1201/19
Провадження № 2-д/234/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконанння на території України заочного рішення суду Партизанського району м. Мінська Республіки Білорусь від 15.08.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (Донецька область, м. Макіївка, вул. Стародубівська, 9/2-1), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області через Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконанння на території України заочного рішення суду Партизанського району м. Мінська Республіки Білорусь від 15.08.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (Донецька область, м. Макіївка, вул. Стародубівська, 9/2-1).

Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Краматорському міському суду Донецької області, згідно із ч.1 ст.464 ЦПК України.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Протягом встановленого строку від ОСОБА_2 не надійшло заперечень проти клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення іноземного суду.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючисьст.ст.464, 466, 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконанння на території України заочного рішення суду Партизанського району м. Мінська Республіки Білорусь від 15.08.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на 11.03.2019 року об 15:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1267/18
Провадження № 2/456/647/2019
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

В підготовче судове засідання на 14.02.2019 року та 11.03.2019 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 163/1803/18 Провадження № 22-ц/802/237/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій становить 19200 грн. (сума аліментів на 2-х дітей х 6 міс.), що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 березня 2019 року.

Суддя С.І. Киця
Справа № 739/1803/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участі секретаря Неживець К.В., за участю: представника третьої особи, органу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Дьоми Н.І., представника позивача Петренка І.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, щодо учасників судового процесу та питання щодо витребування доказів. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 січня 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„12" березня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 223/675/17

Номер провадження 22-ц/804/824/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Охорона-Рівне»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 грудня 2018 року головуючого судді Яненко Г.М. із складанням повного тексту судового рішення 20 грудня 2018 року , на ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення та про відмову у роз*ясненні судового рішення , головуючого судді Яненко Г.М. із складанням повного тексту судового рішення 28 січня 2019 року по цивільній справі про перерахунок часу, який підлягає оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 грудня 2018 року, ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення та про відмову у роз*ясненні судового рішення - залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 грудня 2018 року та ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення та про відмову у роз*ясненні судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: