Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/4078/15-ц
Провадження № 2/506/6/19
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення додаткової

судової земельно-технічної експертизи

06.03.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.,

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю позивача (відповідача за об'єднаним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за об'єднаним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за об'єднаним позовом) адвоката Колосовича В.В.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - Подільської міськради - Мельника Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача (позивача за об'єднаним позовом) ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року за клопотанням відповідача /позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_2 була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21/, а провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

24 січня 2019 року висновок судової земельно-технічної експертизи надійшов до суду і ухвалою Красноокнянського районного суду провадження по справі було поновлено та призначено справу до слухання на 21 лютого 2019 року.

06 березня 2019 року у судовому засідання відповідачем /позивачем по об'єднаному позову/ ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту (для обслуговування нерухомого майна для проходу, інші види сервітутів (для користування нерухомим майном, для утримання нерухомого майна тощо) на ділянці ОСОБА_2 щодо частини земельної ділянки ,які в додатку №1 до висновку №17-7099 виділені експертом синьою скісною лінією як власність ОСОБА_1, а в технічному звіті про топографо-геодезичні роботи по зйомці присадибної ділянки громадянки ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, виконано ФОП ОСОБА_5 , зазначені наступним чином: код за формою 6 зем:35.1 капітальна одноповерхова (житлова) площа ділянки 0,0058 га; код за формою 6 зем:35.1 капітальна одноповерхова(житлова) площа ділянки 0,0004 га; код за формою 6 зем:35.1 капітальна одноповерхова(житлова) площа ділянки 0,0018 га; код за формою 6 зем:35.1 капітальна одноповерхова(житлова) площа ділянки 0,0033 га; код за формою 6 зем:35.1 капітальна одноповерхова(житлова) площа ділянки 0,0088 га.

При цьому відповідач (позивач за об'єднаним позовом) ОСОБА_2 та її представник посилалися на те, що своїми позовними вимогами ОСОБА_2 вимагає встановлення сервітуту не лише для проходу до будівель та споруд ОСОБА_1, а й для користування земельними ділянками (прохід) та обслуговування земельних ділянок об'єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0058 га, 0,0004 га , 0,0018 га , 0,0088 га , так як , на переконання ОСОБА_2, прохід по належній їй земельній ділянці буде здійснюватися ОСОБА_1 навіть тоді, коли він буде знаходиться в середині належного останньому нерухомого майна.

Однак експертом питання встановлення сервітуту на цих земельних ділянках взагалі не розглядалося і саме тому ,на думку відповідача / позивача за об'єднаним позовом/ ,слід призначити додаткову експертизу.

Позивач (відповідач за об'єднаним позовом) ОСОБА_1 заперечував проти призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, вважаючи, що таким чином відповідач намагається затягнути розгляд справи по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Подільської міськради - залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін , суд прийшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року , завданням земельно-технічної експертизи є ,у тому числі , визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалі від 12.12.2017 року судом було постановлено перед експертами питання :

1. Чи є технічна можливість встановлення на ділянці , що належить ОСОБА_2, та яка розташована в АДРЕСА_1, земельного сервітуту, необхідного для проходу до належної ОСОБА_1 частини будівель та споруд ,які розташовані на цій же земельній ділянці , в межах необхідних для обслуговування об'єктів нерухомості , належних ОСОБА_1?

2. Якщо є технічна можливість встановлення земельного сервітуту, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Виходячи із висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №17-7099, відповіді на поставлені питання складені повно та зрозуміло.

При цьому ч.1 ст.113 ЦПК України зазначено, що, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, доказів того, що висновок експерта є неповним або неточним, позивачем за об'єднаним позовом не надано.

Крім того, слід зауважити, що судом взагалі не ставилися питання щодо можливості проходу по земельній ділянці, на якій саме розташовані об'єкти нерухомості, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, що апріорі, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2, не може бути визнано неможливим.

Також слід взяти до уваги, що у разі задоволення позовних вимог позивача за об'єднаним позовом рішення суду є документом, на підставі якого виникає відповідне право сервітуту, із зазначенням меж частини земельної ділянки, на яку поширюється відповідне речове права /яке відповідно співпадає із площею частини нерухомого майна ,що належить ОСОБА_1, а щодо іншої частини земельної ділянки ,необхідної для зовнішнього обслуговування нерухомого майна ОСОБА_1 висновок експерта є в наявності/ ,при цьому , відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», обов'язковою умовою реєстрації такого права є надання електронного документу, що містить інформацію про зміст документації із землеустрою, яка є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, із зазначенням меж частини земельної ділянки, на яку поширюється відповідне речове право.

Висновок же експерта, навіть із зазначенням поворотних точок /координат/, не заміняє собою землевпорядну документацію.

До того ж , якщо позивач за об'єднаним позовом вважає необхідним надати як доказ висновок експерта саме за цим питанням, то він не обмежений, відповідно до ст.106 ЦПК України, самостійно звернутися до експертної установи для складання відповідного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як суд приходить до висновку, що у висновку експерта № 17-7099 від 26.12.2018 року надані вмотивовані та конкретні відповіді на всі поставлені питання, з обґрунтуванням як в дослідницькій, так і в заключній частині експертизи, а позивачем за об'єднаним позовом не надано доказів необхідності проведення додаткової експертизи, то наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 259, 268,353ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2019 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко