overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9850/18
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надіфйшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді від 29 січня 2019 року позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги була залишена без руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху отримано 14.02.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 626/665/19
Провадження № 2/626/256/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

13.03.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/665/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1про зміна способу стягнення аліментів .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/665/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.03.2019 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 29.03.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1396/19 Справа № 185/2951/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду находиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду 09 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, слід витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики грошей від 11 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та оригінал розписки від 11 липня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав у борг від ОСОБА_2 гроші в розмірі 14 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики грошей від 11 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та оригінал розписки від 11 липня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав у борг від ОСОБА_2 гроші в розмірі 14 500 грн.

В строк до 10 квітня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/139619 (07), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 337/4582/18
Провадження № 2/337/273/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

12 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 12.03.2019 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-3063/11
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши заяву Акціонерного банку «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку про предявлення виконавчих документів до виконання,
12 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонний судом задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним збором та судовий збір. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.
АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів Хмельницького районного суду справа №2-3063/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із втратою їх оригіналу та поновлення строку предявлення даних виконавчих документів до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання у відсутність сторін, оскільки воно є обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
Видати дублікати виконавчих листів Хмельницького районного суду справа №2-3063/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів Хмельницького районного суду справа №2-3063/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Д.І. Приступа
14.03.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1730/19
Провадження № 2/644/1199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зменшення розміру аліментів відповідно до ст.28 ЦПК України не є підставою для визначення підсудності за вибором позивача.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.03.2019 року місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач зареєстрована в Немишлянському районі м.Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харкова, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та підлягає передачі на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №693/602/17
Провадження №2/701/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05.03.2019 року для вирішення питання про відвід судді Костенко А. І., в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

12.03.2019 року винесено ухвалу Маньківського районного суду, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відвід судді Костенка А.І., у справі №693/602/17-ц - відмовлено, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №693/602/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Департаменту соціального захист населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захист населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, закрити.

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захист населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 27 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1362/18

Номер провадження: 2/511/48/19

"11" березня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ініційоване судом про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 115169,77грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 115169,77грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2018 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито, у зв'язку з відмовою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 115169,77грн.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2019 року о 09год. 00хв. в залі судових засідань № 4 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуСуддя: А. В. Ільяшук
Справа № 675/29/19
Провадження № 2/675/223/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 березня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський