Справа №522/7773/13-ц
Провадження № 2/522/776/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСББ «СІМЕКС» багатоквартирних АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, а сааме привести до первісного (робочого) стану автоматичну систему аерозольного пожежогасіння в підземному гаражі комплексу багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів, у встановленому законом порядку.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача Доніна Л. А. подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, та на вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи відповідала вимогам Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 №3745-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні автоматична система аерозольного пожежогасіння, яка була встановлена в приміщенні підземного гаражу Науково-впроваджувальним підприємством «СЕКАНС» (ліцензія ОД №00033 видана УДСО МВС України за №140 від 15.05.1994, УПО МВС України № 000257 від 21.03.1996), згідно проекту забудови житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , та чи потребувала вона заміні на іншу?

2) Чи відповідає вимогам Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 р. №3734-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні існуюча на теперішній час в підземному гаражі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , система пожежогасіння?

Представник позивача Доніна Л.А. просила задовольнити вказане клопотання та розглянути це клопотання за відсутності представника позивача, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивач зазначає, що з балансу забудовника ТОВ «СІМЕКС» на баланс позивача був переданий житловий комплекс з оздоровчим центром та підземним гаражем на 104 місця за адресою: АДРЕСА_1 й згідно проекту будівництва та актів Державної приймальної комісії, підземний гараж був оснащений автоматичною системою аерозольного пожежогасіння, яку встановлювало Науково-впроваджувальне підприємство «Секанс», та ця система належно функціонувала та забезпечувала пожежну безпеку житлового комплексу. Але, не зважаючи на робочий стан, система пожежогасіння була демонтована за ініціативою відповідача, яка в період 2003-2004 р.р. перебувала на посаді Голови правління ОСББ СІМЕКС, та встановлено самоспрацьовуючу систему пожежогасіння САМ-9, яка на сьогодні не спроможна забезпечувати технічно-безпечний стан приміщення підземного гаражу.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідним вбачається призначити судову пожежно-технічну експертизу, оскільки питання щодо дотримання правил пожежної безпеки в підземному гаражі комплексу багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 істотне значення для даної справі та потребує спеціальних наукових та технічних знань.

Водночас суд враховує, що ухвалою суду від 09.09.2015 року у даній справі було призначено проведення судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, та на вирішення експерта були поставлені вищевказані питання, але директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру своїм листом від 11.12.2015 р. № 11/3-16011 повернув дану справу без експертного висновку у зав`язку з реформуванням на той час МВС України.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 07.06.2016 року у даній справі також було призначено проведення судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, та на вирішення експерта були поставлені вищевказані питання, але згодом справу було повернуто судові без експертного висновку, з посиланням на те, що сторонами не надано експерту технічну документацію та проектну документацію встановленої на теперішній час системи пожежогасіння.

Разом з тим, в своєму клопотанні про призначення експертизи представник позивача вказала, що надати технічну документацію та проектну документацію встановленої на теперішній час системи пожежогасіння в підземному гаражі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 не уявляється можливим в зв`язку з відсутністю такої документації.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 105, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії судову пожежно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідала вимогам Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 №3745-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні автоматична система аерозольного пожежогасіння, яка була встановлена в приміщенні підземного гаражу Науково-впроваджувальним підприємством «СЕКАНС» (ліцензія ОД №00033 видана УДСО МВС України за №140 від 15.05.1994, УПО МВС України №000257 від 21.03.1996), згідно проекту забудови житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , та чи потребувала вона заміні на іншу?

2) Чи відповідає вимогам Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 р. №3734-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні існуюча на теперішній час в підземному гаражі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , система пожежогасіння?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (65005 м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 522/7773/13, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому та вільний доступ до об`єкту експертизи для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя