печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну боржника правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме Державну адміністрацію залізничного транспорту (Укрзалізниця) на її правонаступника - публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця» у цивільній справі №757/16460/16-ц, мотивуючи тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Укрзалізниці № 11/ос від 09 березня 2016 року про припинення трудового договору (контракту). Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного радника генерального директора консультативно-координаційної групи Департаменту організаційно- аналітичної діяльності апарату та Ради Укрзалізниці з 09 березня 2016 року. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниці), ід. код 00034045, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2016 року по 27 липня 2017 року виходячи із середньоденного заробітку в 637,17 грн. в сумі 230655,54 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

На виконання рішення суду 16 серпня 2018 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та постановою заступника начальника відділу ОСОБА_5 від 22 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57054564 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від представника стягувача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Укрзалізниці № 11/ос від 09 березня 2016 року про припинення трудового договору (контракту). Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного радника генерального директора консультативно-координаційної групи Департаменту організаційно- аналітичної діяльності апарату та Ради Укрзалізниці з 09 березня 2016 року. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниці), ід. код 00034045, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2016 року по 27 липня 2017 року виходячи із середньоденного заробітку в 637,17 грн. в сумі 230655,54 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57054564 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця) з 06 серпня 2014 року перебуває в стадії ліквідації, а її правонаступником зазначено публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця»

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, що передбачає ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторони у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну боржника правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року у справі № 757/16460/16-ц з Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) на її правонаступника - публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. А. Писанець