Справа № 463/5275/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3204/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар Жукровська Х.І.

з участю представника скаржника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду м. Львова, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоріус компані», ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги, визнання неправомірним рішення та дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, просила визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. щодо винесення у виконавчому провадженні ВП № 56259309 постанови від 21.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до суду, а постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. від 21.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 56259309 - скасувати. Зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження, здійснити розшук боржника та виконати всі необхідні дії у виконавчому провадженні.

Скаргу мотивувала тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріус компані» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення на роботі. На підставі даного рішення 12.04.2018 року видано виконавчий лист, на підставі якого в подальшому державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 56259309. Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. від 21.06.2018 року закінчено виконавче провадження ВП № 56259309 на підставі п. 11 ст. 39, ч. 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист надсилається до суду. Прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови вважає передчасним, незаконним та таким, що порушує її права, оскільки таким не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду: не виявлено боржника за його місцезнаходженням, не вручено йому відповідних документів, не вжито заходів щодо його розшуку. В порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не організовано розшуку боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У зв`язку із чим скаржник звернулася до суду із скаргою, яку просила задоволити.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. щодо винесення у виконавчому провадженні ВП №56259309 постанови від 21 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до суду.

Постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. від 21 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 56259309 - скасовано.

В решті скарги - відмовлено.

Ухвалу суду в частині задоволених вимог оскаржив державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. Вважає судове рішення незаконним та безпідставним.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення про поновлення на роботі не може бути виконано без участі боржника, а розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено вичерпний перелік заходів спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року скасувати.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2019 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року та постановою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2019 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. оскаржив такі у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 13 березня 2019 року - скасовано. Справу передано на новий апеляційний розгляд.

Таким чином на даний час апеляційним судом розглядається цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та підстав скарги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи спір і частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним, незаконним та таким, що порушує права скаржника ОСОБА_2 , оскільки таким не вчинено всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення суду: не виявлено боржника за його місцезнаходженням, не вручено йому відповідних документів, не вжито заходів щодо його розшуку. А тому дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З правильністю та обґрунтованістю висновків суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відмовляючи в задоволенні скарги щодо зобов`язання державного виконавця до вчинення дій по відновленню виконавчого провадження та здійснення розшуку боржника, суд першої інстанції виходив з того, що такий обов`язок виникає згідно із Законом про виконавче провадження і може здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Судове рішення в означеній частині не оскаржується, а тому в силу диспозитивності судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості виконання рішення про поновлення на роботі. Так, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріус компані» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення на роботі.

На виконання вищезазначеного рішення, 12 квітня 2018 року видано виконавчий лист, на підставі якого в подальшому державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. 24 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 56259309 (т. 2 а.с. 78-79, 84, 85)

Постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №56259309 скеровано на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією за номером поштового відправлення 713. За інформацією Укрпошти встановлено, що дана кореспонденція адресату не вручена (т. 2 а.с. 77, 80 - 83)

14.05.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак останнього за вказаною у виконавчому документі адресою не виявлено, про що складено відповідний акт (т. 2 а.с. 76)

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «Глоріус Компані» за ідентифікаційним кодом 37919647 знаходиться за адресою: 04119 м.Київ, вул. Дегтярівська, 25А офіс 11 в процесі припинення не перебуває (т. 2 а.с. 49-54).

З відповіді №1 від 21.06.2018 на запит № 41706622 від 20.06.2018 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та / або фізичними особами-підприємцями вбачається, що у юридичної особи ТзОВ «Глоріус Компані» КОД значиться відкритий номер рахунку НОМЕР_1 в гривні ( т.2 а.с. 47).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником на праві власності, або іншого речового права об`єктів нерухомого майна не зареєстровано. (т.2 а.с.48 ).

15.05.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» складено вимогу про виконання вказаного виконавчого документа та сплату виконавчого збору, якою одночасно попереджено боржника про кримінальну відповідальність, а також винесено постанову про накладення штрафу, за змістом вказаної постанови боржника зобов`язано виконати вимогу виконавчого документа на протязі трьох днів (т. 2 а.с. 70-73).

Вимогу і постанову про накладення штрафу на боржника скеровано рекомендованою кореспонденцією за номером поштового відправлення 623. Згідно отриманої інформації кореспонденція за вказаним поштовим відправленням адресату не вручена (т. 2 а.с. 69, 74 - 75).

25.05.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак останнього за вказаною у виконавчому документі адресою не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця (т. 2 а.с. 68).

05.06.2018 року державним виконавцем складено вимогу про виконання вказаного виконавчого документа, якою одночасно попереджено боржника про кримінальну відповідальність,

05.06.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак останнього за вказаною у виконавчому документі адресою не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця (т. 2 а.с. 67)

06.06.2018 державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, за змістом вказаної постанови боржника зобов`язано виконати вимогу виконавчого документа на протязі десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність ( т. 2 а.с. 61-64).

Постанову про накладення штрафу на боржника скеровано рекомендованою кореспонденцією за номером поштового відправлення 985. Згідно отриманої інформації кореспонденція за вказаним поштовим відправленням адресату не вручена ( т. 2 а.с. 60, 65-66).

21 06.2018 державним виконавцем на адресу Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві направлено подання (повідомлення) про вчинення керівником ТОВ «Глоріус Компані» ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

21.06.2018 держаним виконавцем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56259309 на підставі п. 11 ст. 39, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист надсилається до суду (а.с.16-17).

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку, що в ході даного виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимог ст.ст. 36, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З копій матеріалів виконавчого провадження, долучених до матеріалів справи, оригінал яких оглянутий колегією суддів, вбачається, що державний виконавець не виявивши боржника - ТзОВ «Глоріус компані» за його зареєстрованим місцем знаходження, однак достовірно знаючи адресу керівника боржника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), не вжив заходів до його виклику та відібрання пояснень з метою встановлення фактичного місця знаходження юридичної особи - боржника. Відповідно, всі рішення та інші процесуальні документи державного виконавця не були вручені боржнику. За таких обставин, висновки суду про те, що державний виконавець протиправно не вжив заходів для розшуку боржника, а лише формально обмежився скеруванням процесуальних документів на його юридичну адресу, достовірно знаючи про відсутність боржника за такою, є вірними. У разі ж коли відповідні документи не були вручені боржнику, рішення суду про поновлення працівника на роботі не може бути виконано без участі боржника, застосування норми п. 11 ст. 39 та ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» без вжиття заходів для розшуку боржника, є неможливим.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець закінчив виконавче провадження через два місяці після отримання виконавчого листа № 463/5798/17, передчасно винісши постанову про закінчення виконавчого провадження, не вживши усіх передбачених законом заходів виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано процесуальний закон, встановлений ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Оскільки у даній справі колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.