Справа № 615/467/17
Провадження № 2/615/32/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про дату звільнення з роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поновлення на роботі та виплату за час вимушеного прогулу.

Після уточнень в позові зазначено, що ОСОБА_1 з червня 2014 року по день свого звільнення працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. За цей час ОСОБА_1 отримувала заробітну плату в неповному обсязі, так як працювала згідно графіку роботи з 08:00 години до 08:00 години добу через дві, що не було передбачено в трудових угодах, тобто по 24 години 2-3 дні на тиждень або 28 чи 72 години на тиждень. Заробітну плату ОСОБА_1 отримувала з розрахунку мінімальної заробітної плати, в період з червня 2014 року по 31.03.2017 року.

Також в позові зазначено, що в червні 2014 року, позивачем було підписано та подану заяву про прийом на роботу касиром до супермаркету «Норма», жодних трудових угод не було укладено, оскільки позивач надала свою трудову книжку і влаштовувалась на постійне місце роботи. 09.03.2017 року ОСОБА_1 вимушена була піти на лікарняний, в звязку з різким погіршенням свого здоровя та необхідністю термінового оперативного втручання. Лікарняні листи, що засвідчували час її хвороби, були надані відповідачу 27.03.2017 року. Після цього, роботодавець повідомив їй, що місце касира зайняте іншою людиною і позивачу потрібно звільнитись за власним бажанням, а за незгоди він звільнити її за статтею «прогул». 28.03.2017 року позивач звернулась до відповідача із вимогою допустити її до роботи, проте останній цього не зробив. Після звернень до компетентних органів, відповідач 10.04.2017 року віддав ОСОБА_1 трудову книжку із записом про звільнення від 31.03.2017 року в звязку з нібито закінчення строку трудового договору. З наказом про звільнення, на вимогу позивача, її не було ознайомлено.

Позивач вимагає:

1.Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2014 року по 31.03.2017 року в розмірі 32 438 грн. 80 коп.;

2.Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на її користь середній заробіток за весь час затримки здійснення розрахунку при звільненні по день поновлення на посаді;

3.Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.03.2017 року по день поновлення на посаді;

4.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 внести запис до її трудової книжки про прийняття її на роботу з 01.06.2014 року;

5.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 сплатити всі належні платежі, що стосуються її офіційного працевлаштування за період з 01.06.2014 року по 12.02.2016 року для зарахування трудового стажу;

6.Поновити її на посаді касира торгівельного залу супермаркет «Норма» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Стороною позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №615/1007/15-к.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши сторін, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_1 була допитана судом в якості свідка. Її допит містить відомості про місце роботи, режим та іншу інформацію, яка має значення для дослідження судом обставин у цивільній справі.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, клопотання та заяви учасників справи суд розглядає під час підготовчого судового засідання.

Зазначене клопотання представника позивача було заявлене під час розгляду справи по суті.

Крім того, згідно змісту клопотання, позивач надавала пояснення в якості свідка суду у кримінальному провадженні особисто, а тому вона не позбавлена можливості надавати аналогічні пояснення, які вважає за потрібне, під час розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №615/1007/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський