Справа №329/758/18
Провадження №2/329/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача - АТ КБ «Приватбанк», представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 (далі-відповідач).

В позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 25.09.2013, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі згідно з Договором, в свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто не виконав договірні зобовязання.

Відповідач станом на 03.07.2018 має заборгованість на суму 24234,64 грн., яка складається з наступного:

1184,55 грн. тіло кредиту,

8813,69 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

12606,18 грн. - заборгованість за пенею,

500,00 грн. - штраф (фіксована частина),

1130,22 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала копію додаткової угоди № 1 до кредитного договору № SAMDN5062 від 25.09.2013, укладену 26.02.2019 між нею та АТ КБ «Приватбанк», та копії чеків про сплату нею заборгованості на суму 22005,00 грн. та 1770,00 грн. Зазначила, що сплати суму заборгованості за договором.

Також ухвалою суду від 20.12.2018 від позивача витребувано додаткові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків.

Так, 25.09.2013 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом подання останнім анкети - заяви, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), що визначають умови укладеного сторонами договору, для надання послуг Банк видає Клієнту картку, її вид визначається в памятці Клієнта і заяві, підписанням якого Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, вказана в Заяві. Зі змісту анкети - заяви, поданої відповідачем про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідачу було видано картку 25.09.2013.

Подавши відповідну заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Тарифами складають укладений між ним та позивачем кредитний договір.

З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку вбачається, що після укладення договору відповідач користувався кредитними коштами, отриманими ним за договором.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Згідно з пунктом 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

На час розгляду справи суду не надано жодних доказів, які б свідчили про інформування однією зі сторін зазначеного вище договору іншу сторону про його припинення, відповідно цей договір з моменту його укладення автоматично лонгувався на кожні наступні 12 місяців після укладення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно пункту 2.1.1.5.5. Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов клієнт зобовязаний у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) та оплатити Винагороду Банку.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого суду представником позивача змісту розрахунку заборгованості за договором, укладеним з відповідачем 25.09.2013, вбачається, що відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, останній платіж на виконання своїх зобовязань був здійснений 26.12.2017 на суму 800,00 грн., в результаті чого станом на 03.07.2018 має заборгованість на суму 24234,64 грн., з яких:1184,55 грн. тіло кредиту, 8813,69 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 12606,18 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1130,22 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач доказів на спростування ним розміру заборгованості за кредитом не надав. Тому суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 1184,55 грн.

З приводу розміру нарахованих за кредитним договором процентів суд бере до уваги, що згідно наданих представником позивача доказів до 29.08.2014 процентна ставка за договором становила 30,00% річних. У подальшому процентна ставка за договором підвищувалася позивачем в односторонньому порядку з 01.09.2014 до 34,80% річних, з 01.04.2015 до 43,2% річних.

При цьому згідно письмових пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з квітня 2014 року нарахування процентів на прострочені зобовязання здійснюється позивачем у подвійному розмірі на всю суму заборгованості на підставі наказу №СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 року, тобто підвищення в два рази процентної ставки на прострочену заборгованість також було здійснено позивачем в односторонньому порядку.

Право змінювати розмір процентів за кредитним договором представником позивача обґрунтовується положеннями пункту 1.1.3.2.4 Умов, яким передбачено можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору.

Даним пунктом передбачено, що Банк зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку. Якщо на протязі 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови.

З цього приводу суд враховує правову позицію Верховну Суду України, викладену в постанові від 19 грудня 2012 року, ухваленій за результатами розгляду справи №6-144цс12, відповідно до якої якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним, за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Закону України від 12 грудня 2008 року №661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», тобто до 09 січня 2009 року.

Також суд зазначає, що частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України визначено, що у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Як зясовано, хоча чинним законодавством і передбачено можливість визначення у кредитному договорі змінюваної процентної ставки, однак у кредитному договорі, укладеному між позивачем та відповідачем, лише вказано на право позивача в односторонньому порядку змінювати умови договору, зокрема й процентної ставки. При цьому у договорі не визначено періодичність зміни процентної ставки, порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосування індексу, що має бути також погоджений сторонами і вимоги до якого визначені у частині пятій статті 1056-1 ЦК України.

Також договір не містить умов, які б дозволяли точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору.

Крім того суд враховує, що згідно вимог закону саме на кредитодавця покладається обовязок письмово повідомляти позичальника та інших зобовязаних осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати з якої застосовуватиметься нова ставка.

Про те, що інша сторона ( в даному випадку відповідач) вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Отже для того, щоб позивач мав право змінити в даному випадку в односторонньому порядку процентну ставку треба було не лише направити відповідного листа відповідачу, а й довести факт його вручення.

Така позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017, справа № 6-1374 цс17.

Надані до суду позивачем роздруківки відправлення відповідачу СМС - повідомлень про зміну процентної ставки від 15.08.2014, 15.03.2015 не є належними доказами отримання відповідачем листа про зміну процентної ставки банком.

З викладеного вище випливає, що позивач не мав права підвищувати в односторонньому порядку процентну ставку за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем, та здійснювати нарахування процентів у такому розмірі, відповідно їх нарахування за вказаним договором має здійснюватися виходячи з процентної ставки, яка була визначена на час укладення договору і діяла до їх підвищення в односторонньому порядку позивачем, а саме у розмірі 30,00% річних, без стягнення їх у подвійному розмірі на прострочену суму заборгованості, тобто нарахування процентів має здійснюватися за формулою, яка діяла до 29.08.2014.

Відповідач згідно розрахунку представника позивача станом на 29.08.2014 мав заборгованість за кредитним договором у розмірі 3299,89 грн. - за тілом кредиту та 100,83 грн. - за процентами, у подальшому за період з 01.09.2014 по 03.07.2018 йому були нараховані проценти за користування кредитом виходячи зі змінюваної позивачем в односторонньому порядку процентної ставки у розмірі 8712,86 грн. (8813,69 грн. 100,83 грн.).

З розміром процентів, нарахованих позивачем за кредитним договором станом на 29.08.2014 у сумі 100,83 грн., суд погоджується і вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає умовам вказаного договору.

Водночас, виходячи з розміру процентної ставки 30,00% річних, яка діяла до 29.08.2014 і має застосовуватися за даним договором, суми заборгованості, періоду її існування з 01.09.2014 по 03.07.2018, беручи до уваги положення пункту 2.1.1.12.6 Умов про те, що проценти за користування кредитом визначають з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, сума нарахованих процентів має становити 3799,84 грн. (3299,89 грн. х 30,00% х 1401 днів /365 днів). Відповідно загальна сума процентів за договором має становити 3900,67 грн. (3799,84 +100,83 грн.).

Стосовно стягнення з відповідача сум штрафів суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частиною 3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами Договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань.

Проте штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У даному випадку саме пеня (зазначено позивачем у позовній заяві як заборгованість за пенею та комісією), як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і за змістом кредитного договору пеня (комісія) визначається як перший із способів забезпечення зобов'язання позичальника перед банком в порівнянні із штрафом і підлягає стягненню.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у справах № 6-1374цс17, № 6- 2003цс15.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 500,00 грн. та в сумі 1130,22 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача пені за невиконання зобовязання суд зазначає наступне. Відповідачу нараховано заборгованість за кредитом на суму 1184,55 грн. та відсотками на суму 3900,67грн., на загальну суму 5085,22 грн. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості відповідачу нараховано пеню на суму 12606,18 грн. Даний розмір заборгованості за пенею майже в 3 рази перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.При цьому положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Отже, установивши, що розмір пені значно більший від розміру зобов'язання за кредитним договором та враховуючи бездіяльність банку, що сприяла її збільшенню, а також, що внаслідок стягнення кредитної заборгованості, в тому числі і пені, розмір якої значно більший за розмір заборгованості за кредитним договором, будуть порушені права відповідача, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення частини третьої статті 551ЦК України та зменшити розмір пені з 12606,18 грн. до 5085,22 грн., яку стягнути з відповідача на користь банку.

Щодо наданої відповідачем копії додаткової угоди № 1 до кредитного договору № SAMDN5062 від 25.09.2013, укладеної 26.02.2019 між нею та АТ КБ «Приватбанк» та копій чеків про сплату відповідачем на користь АТ КБ «Приватбанк», заборгованості на суму 22005,00 грн. та 1770,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до копії Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № SAMDN5062 від 25.09.2013, укладеної 26.02.2019, сторонами узгоджено зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 грн., по сплаті комісії на 0,00 грн., пені на 17253,59 грн., та встановлено, що відповідач до 27.02.2019 має сплатити заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10848,24 грн. та відсотками у розмірі 11151,76 грн., всього на суму 22000,00 грн. Відповідно до копій чеків відповідачем сплачено заборгованість на суму 2200,00 грн. та на суму 1770,00 грн.

Однак, позивач в позові та наданих до кредитного договору від 25.09.2013 розрахунках заборгованості, просить стягнути з відповідача іншу суму заборгованості, а саме: за тілом кредиту на суму 1184,55 грн., за відсотками на суму 8813,69 грн. та пенею на суму 12606,18, а також штрафи 500,00 грн. та 1130,22 грн. Тобто заборгованість за основним боргом та відсотками за договором про який йде мова в позовній заяві є відмінною від заборгованості за основним боргом та відсотками за договором про який йде мова в додатковій угоді №1 від 26.02.2019. Також в додатковій угоді №1 від 26.02.2019 є посилання на номер договору «SAMDN5062», а в позовній заяві зазначено, що договір за яким виникла заборгованість «без номеру».

Більше того, позивачем не надано до суду жодних заяв щодо добровільного погашення відповідачем суми заборгованості за договором, який зазначеним в позові, тобто про відсутність предмету спору на час ухвалення рішення суду. Тому у суду відсутні достовірні дані щодо добровільного виконання зобовязань перед позивачем з боку відповідача.

Отже під час розгляду справи судом встановлений розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 1184,55 грн., розмір заборгованості за процентами за кредитом в сумі 3900,67 грн., а також заборгованість за пенею в сумі 5085,22 грн. Всього на суму 10170,44 грн.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 739,45 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526,530,536,546,549,551,1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 76-81, 141,263-265 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.09.2013 в розмірі 10170 (десять тисяч сто сімдесят) грн. 44 коп., з яких: 1184,55 грн. тіло кредиту, 3900,67 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5085,22 грн. - заборгованість за пенею.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 739 (сімсот тридцять девять) грн. 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя А.В.Богослов