overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5758/17
Провадження № 2-п/761/67/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.03.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, згідно з ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, в порушення вищенаведених вимог ЦПК України, заявником не зазначено у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2218/19
Провадження № 2-н/219/280/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.02.2019 року в сумі 14 862,55 грн., індекс інфляції в розмірі 4617,01 грн., 3 % річних в сумі 909,38 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20200/18

пр. № 2/759/2832/19

12 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів. Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - задовольнити. Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року про стягнення (зменшення розміру аліментів) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 600, 00 грн. щомісячно до 1500, 00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 265/1231/19
Провадження №2-н/265/101/19
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією,
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В.Шиян
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Суддя: В.В.Шиян
Справа № 663/1715/18
Провадження № 2/663/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ворфоломєєвій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Скадовську зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.02.2019 року зустрічний позов було залишено без руху.

19.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочку судового збору в якому вона посилається на тяжке матеріальне становище, яке підтверджено документально.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 до Акцірнерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів до сумісного розгляду з позовом Публічного акцірнерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04.03.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

при секретарі Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 64).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду лист, в якому просив про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.с. 33).

Третя особа в судове засідання не зявився, його представник адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні (а.с. 69).

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити сторони, третю особу, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 53, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 30 хв. 14.05.2019 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача, відповідача, третьої особи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 219/5114/19
2/219/1893/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви - Державна екологічна інспекція у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач Державна екологічна інспекція у Донецькій області
Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .
Місце знаходження відповідача АДРЕСА_2 .
Третя особа - Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області.
Предмет позову -- відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.
незаконна порубка дерев.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державна екологічна інспекція у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.
за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 20.06.2019 року на 15.55 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18.06.2019 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 242/6312/18
Провадження № 2/242/394/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із зустрічним позовом до ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживача.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 09січня 2019 року вищевказаний зустрічний позов залишено без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме:не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

09.01.2019 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області суду від 09січня 2019 року направлено заявнику для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду..

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ухвалою суду від 17січня 2019 року, для усунення недоліків зустрічного позовуВаснятіна ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживачана десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294,318 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків за зустрічним позовомВаснятіна ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживачана 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1161/18
провадження № 2/588/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, 28.07.1985 народження (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_3, 28.07.1985 народження (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 42621) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, на користь закладу або ж на користь людини, на вихованні та утриманні якої будуть знаходитися діти, щомісяця, починаючи стягнення з 12.07.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Маслов
11.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1212/14-ц
Провадження № 6/533/14/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т. Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року старший державний виконавець Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т. Ю. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: селище Козельщина, вул. монастирська, 25АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням подання старшого державного виконавця Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т. Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

В судове засіданні викликати учасників.

Копію ухвали направити учасникам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2048/18
Провадження № 2/526/81/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначалися на 13.12.2018, 28.12.2018, 28.01.2019 та 07.03.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/6/19

Провадження № 2/700/90/19

07 березня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 08 січня 2019 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, відзиву не подавав. Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу розглянути без її участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя - Н. В. Бесараб