overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «ЖЕК № 5». В квартирі зареєстрований відповідач. Відповідачем несвоєчасно вноситься оплата за надані послуги, тому заборгованість станом на 01.10.2018 становить 4587,23 грн., яку позивач просив стягнути.

Відзиву на заяву відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири № 46 у буд. 15 по кв-лу. 40 років Перемоги у м. Лисичанську Луганської обл. Квартира державна. Зазначений житловий будинок перебуває на балансовому обліку в КП «ЛЖЕК №5». У звязку з несплатою платежів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідача виникла заборгованість у сумі 4587,23 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.10.2018 р. включно.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5», , яке розташоване за адресою: Луганська область, кв. Дружби народів, буд. 39 до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років ПеремогиАДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути на користь комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4587 (чотири тисячі пятсот вісімдесят сім) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3051/18
Провадження №2/477/308/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2017 року №СМZ-1616-A/17-DOM у сумі 6827,30 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. 23 січня 2019 року направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання 29 січня 2019 року та 12 березня 2019 року не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. До суду були повернуті конверти з повідомленням про виклик до суду, які направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 140/400/19
Провадження № 2/140/361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2019 року м. Немирів

суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення заробітної плати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статі 175 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення заробітної плати - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у пятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : (підпис)

Копія вірна ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 212/6606/17
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» про визнання незаконними дії щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідач до суду не зявився, надав клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг та Публічне акціонерне товариство « Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Зазначене клопотання розглядати в присутності представника ПАТ «Криворіжгаз» в наступному судовому засіданні, в звязку з занятістю представника в іншому судовому процес та не можливості своєчасно прибути на призначений час.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» про визнання незаконними дії щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів до 12 квітня 2019 року на 14-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 242/1194/19
Провадження № 2/242/630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Селко» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Селидівським міським судом Донецької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позові ОСОБА_1 просила розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої в Донецькій області в Покровському районі, Петрівської сільської ради.

П.1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження лише Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області і її необхідно надіслати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.30, 31, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Селко» про розірвання договору оренди землі надіслати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-467/09
Провадження №2-во/548/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2-467/09 ( провадження № 2-во/548/1/19 за заявою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки.

Враховуючи територіальну віддаленість сторони по справі (м. Київ ) від місця проведення судового засідання (м. Хорол) та надану Цивільним процесуальним кодексом України можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідачів вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання та задоволення клопотання .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки- задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки- відкласти на 22.03.2019 року о 10:00 год. год.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 -а) забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 22.03.2019 року та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції .

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4395/19 Справа № 204/4476/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року , в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження заочного рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року може бути поновлено.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи матеріали справи, докази, які надані апелянтом, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 527/114/19
провадження № 2/527/246/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0010, укладений між нею та ТОВ СГП «НАДІЯ».

У підготовче засідання позивач повторно не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася у підготовче засідання, не повідомивши суд про причину неявки, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198,200, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування (імя) сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 (39040, Полтавська область, Глобинський район, с. Мозоліївка, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НАДІЯ» (39040, Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, ).

Суддя А. О. Олефір