Справа № 375/898/17 Номер провадження 2/375/6/19
12.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
та зустрічним позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
03.07.2017 позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з первісним позовом та з урахуванням змісту уточнених позовних вимог просить суд на підставі ст.ст. 103, 104 Земельного кодексу, ст.ст. 319, 376, 391 ЦК України зобов'язати відповідача в особі ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, що по вул. Берегова, 13, в с.Бакумівка Рокитнянського району Київської області, шляхом демонтажу прибудови до житлового будинку, а саме комина.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд на підставі ст. 8, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 116, 158 Земельного кодексу України усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести збудований паркан від точки 4 до точки 5 кадастрового плану земельної ділянки по вул. Берегова, 15, в с. Бакумівка Рокитнянського району Київської області.
Під час розгляду спору по суті представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Рокитнянським районним судом Київської області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку.
Зазначає при цьому, що задоволення вказаного позову судом виключатиме задоволення первісного позову у даній цивільній справі.
У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заяву про зупинення провадження у справі підтримала та просила її задовольнити, пославшись на відсутність обєктивної неможливості розгляду цієї справи судом до вирішення іншої справи, що розглядається Рокитнянським районним судом Київської області за участю цих сторін спору, предметом спору в якій є право власності позивача за первісним позовом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Берегова, 15, в с.Бакумівка Рокитнянського району Київської області.
Сторона позивача за первісним позовом проти задоволення заяви заперечила, пославшись на відсутність для цього підстав та обєктивну можливість розгляду спорів судом, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Заслухавши доводи заявника та думку щодо заяви інших учасників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається із наявних у справі матеріалів і що не заперечується сторонами спору, у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 375/2407/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку. Розгляд вказаної справи судом не завершено.
Суд погоджується з доводами заяви представника позивача за зустрічним позовом та доводами на її обгрунтування у судовому засіданні про об'єктивну неможливість розгляду по суті первісного та зустрічного позовів до вирішення судом у порядку цивільного судочинства вказаної цивільної справи. При цьому суд враховує ту обставину, що предметом спору у вказаній справі являється право власності на земельну ділянку позивача за первісним позовом, усунути перешкоди у користуванні якою він власне просить.
Встановлені обставини спору і в тому числі обставина накладення земельних ділянок сторін спору з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків відповідно до даних технічної документації про їх приватизацію і що підтверджується отриманим у справі висновком судової земельно-технічної експертизи, на переконання суду не дають можливості встановити обєктивні обставини, які є предметом спору, та надати їм відповідну правову оцінку.
За викладених обставин зупинити провадження у справі є не правом, а обовязком суду.
Суд вважає, що за такого перебігу розгляду справи судом, не будуть порушені права сторін спору та буде забезпечено гарантоване їм положеннями пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий і публічний розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру.
За вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 375/2407/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Литвин

Ухвала набрала законної сили «___»_____________20___