Справа № 758/4812/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Продуна А.А. щодо передачі арештованого майна на реалізацію, стягував - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. надійшли матеріали цивільної справи № 758/4812/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Продуна А.А. щодо передачі арештованого майна на реалізацію, стягував - ОСОБА_3

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/4812/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою. Головуючим у справі було визначено суддю Васильченка О.В.

Рішенням суду від 11.09.14 позов було задоволено частково та відповідно стягнуто на користь позивача суму боргу з урахуванням 3% відсотків річних в розмірі 1 246 288 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 9239 грн. 28 коп., всього - 1 255 527 грн. 48 коп.

Апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін. За касаційною скаргою відповідача рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції були скасовані, справу передано на новий розгляд.

За результатами повторного судового розгляду справи у суді першої інстанції позов у справі № 758/4812/13-ц також було задоволено частково та відповідно стягнуто з відповідача борг в загальному розмірі 4 076 222 грн. 48 коп.

Відтак, будучи головуючим у справу в суді першої інстанції, за результатами розгляду справи мною було задоволено позов стягувача частково. У подальшому судом касаційної інстанції на підставі касаційної скарги ОСОБА_1рішення суду від 11.09.14 було скасовано.

Відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій заявника є адвокат ОСОБА_1

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права заявника на справедливий суд, на ухвалення у справі об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/4812/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Продуна А.А. щодо передачі арештованого майна на реалізацію, стягував - ОСОБА_3.

Справу № 758/4812/13-ц негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко