Єдиний унікальний номер 226/1662/19
Номер провадження 22-ц/804/2988/19

Єдиний унікальний номер 226/1662/19
Номер провадження 22-ц/804/2988/19
Головуючий в 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2019 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з травмою на виробництві,
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з травмою на виробництві задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився представник відповідача Гаврихів В.В., та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 24 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку (а.с.69).

04 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення № 194468 від 11.10.2019 року зі сплаченим судовим збором (а.с.77), заяву про поновлення строку не надано.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 05 листопада 2019 року заявнику надано строк для усунення недоліків встановлених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 24.10.2019 року (а.с.80).

12 листопада 2019 року до апеляційного суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2019 року (а.с.83).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням того, що апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення та заявником подано заяву про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що відповідач має право на поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 ст. 354 строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі спір виникає із трудових відносин та ціна позову становить, 22 455 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (1921*100 =192 100), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Щербака Едуарда Валентиновича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з травмою на виробництві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 27 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя О.В Халаджи