Справа № 214/6308/14-ц
6/214/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ»про зміну реквізитів стягувача подану по цивільній справі№ 214/6308/14-ц за позовною заявою первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №55568817, відкрите за заявою первинного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

19.12.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сторону виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» замінено на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ». В звязку з чим просить суд стягнуті кошти з боржника ОСОБА_2, перерахувати на наступні реквізити: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», , МФО 334851, поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ»; стягнуті кошти, починаючи з моменту відступлення прав вимоги по кредитного договору боржника ОСОБА_2 з 18.08.208 року, зарахувати на рахунок стягувача ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», , МФО 334851, поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ»; перевірити майновий стан та джерела прибутку боржника, банківські рахунки, в разі їх виявлення прошу направити стягнення на виявлене майно та прибуток.

Представник ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подання та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з такого.

27.07.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000061 від 09 жовтня 2013 року в сумі 7060,13 грн. ( а.с.65-66).

18.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту №СК/01/000061 від 09 жовтня 2013 року (а.с.80-84).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

19.12.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» у виконавчому провадженні №55568817, яке відкрито 17.01.2018 року про стягнення боргу у розмірі 7303,73 грн. з боржника ОСОБА_2 (а.с. 95-96).

У звязку з заміною кредитора шляхом відступлення прав вимоги відбулося вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припинився її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проведена відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, своєю ухвалою від 19.12.2018 року здійснив заміну сторони виконавчого провадження та замінив стягувачаПАТ «ОСОБА_1 Кредит»його правонаступником. В звязку з чим, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» набуло прав та обовязків первісного стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, як визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; та під час здійснення виконавчого провадження виконавецьмає право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Натомість сторони виконавчого провадження, зокрема мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, що закріплено в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи норми матеріального та процесуального права суд дійшов висновку, що заява про заміну реквізитів стягувача ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» подана передчасно, виходячи з такого.

На виконанні в Саксаганському ВДВС м. Кривий Ріг, ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №55568817 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7303,73 грн. При цьому у виконавчому провадженні відбулася заміна стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» на ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ». Як наслідок такого правонаступництва ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» має право подати державному виконавцю документи із зазначенням власних реквізитів: , МФО 334851, поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», для відповідного зарахування стягнутих коштів на рахунок заміненого стягувача.

Здійснити перевірку майнового стану та джерел прибутку боржника ОСОБА_2 державний виконавець має можливість шляхом направлення відповідних запитів до державних органів для встановлення місця роботи, отриманих доходів боржника; та до банківських установ для надання інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, що прямо передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З заяви про заміну реквізитів та доданих до неї документів слідує, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ»взагалі не зверталося з відповідними клопотаннями до державного виконавця на виконанні якого перебуває виконавче провадження №55568817 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7303,73 грн.Так само і відсутні будь-які докази, які б свідчили про відмову виконавця в задоволенні заявлених клопотань.

Фактично поданням такої заяви ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» має на меті перекласти повноваження державного виконавця на суд, в той час як суд не вправі втручатись в дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну реквізитів ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» подана до суду передчасно, оскільки новий стягувач має звернутися до державного виконавця з відповідними клопотаннями, та в разі відмови в їх задоволенні, потім уже звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Встановлені судовим розглядом обставини дають підстави суду дійти висновку про те, що в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» про зміну реквізитів стягувача подану слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» про зміну реквізитів стягувача подану по цивільній справі № 214/6308/14-ц за позовною заявою первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко