Справа № 304/1491/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участю старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Підков`ят Сергія Івановича на постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Підков`ят С.І. звернувся до суду із скаргою на постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, буду чи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Підков`ят С.І. в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із абз.3 п.17 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, ОСОБА_1 повторно не з`являється в судове засідання на розгляд справи за його позовом, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу заявника в підтриманні вимог скарги, та приходить до переконання, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Підков`ят Сергія Івановича на постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко