Справа № 507/1328/19
Провадження № 2/507/520/2019
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар

В.В., позивачки ОСОБА_1 , представника

позивачки ОСОБА_2 , відповідача

ОСОБА_3 , представника

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

23.09.2019 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 29.04.2001 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі , під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 , який знаходиться на її утриманні.

Під час шлюбу вона з відповідачем придбали майно , а саме : житловий будинок , розташований в с. Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області, вартістю 3500 доларів США , диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн. шкаф вартістю 300 грн., килим настінний вартістю 450 грн., холодильник вартістю 4000 грн., супутникову антену ( тюнер) вартістю 800 грн. , корову віком 8 років вартістю 12000 грн. диван вартістю 1400 грн., палац 2 м. х 3 м. вартістю 300 грн., телевізор вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 150 грн., м`який куток , що складається з дивана та двох крісел , вартістю 3000 грн., коня вартістю 10000 грн., тумбочку під телевізор вартістю 150 грн., газову плиту з газовим балоном 4-к камфорну вартістю 400 грн., корову віком 2 роки вартістю 6000 грн.

Посилаючись на те , що згоди між нею та відповідачем про поділ спільного сумісного майна не досягнуто , просила суд винести рішення , яким розділити їх майно, виділивши їй у власність Ѕ частину будинку розташованого в с. Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області, м`який куток , що складається з дивана та двох крісел , вартістю 3000 грн., диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн., килим настінний 2м. -3 м. вартістю 450 грн., холодильник вартістю 450 грн., супутникову антену ( тюнер) вартістю 800 грн. , корову віком 8 років вартістю 13000 грн. , а відповідачу виділити на праві власності Ѕ частину будинку, розташованого в с. Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області , диван вартістю 1400 грн., палац 2 м. х 3 м. вартістю 300 грн., телевізор вартістю 300 грн., тумбочку від телевізор вартістю 150 грн,, стіл кухонний вартістю 150 грн., шкаф вартістю 300 грн., коня вартістю 10000 грн., корову віком 2 роки вартістю 6000 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнав частково, заявивши, що він згоден передати позивачці все майно , крім корови віком 8 років і коня. Крім того , відповідач пояснив , що він ніде не працює . За судовим наказом сплачує аліменти на утримання сина у розмірі близько однієї тисячі гривень. У випадку виділення корови позивачці він не зможе сплачувати аліменти на утримання сина.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом безспірно установлено , що сторони під час зареєстрованого шлюбу придбали вищевказане майно.

В даний час шлюб між сторонами розірваний рішенням Любашівського районного суду Одеської області , яке на час розгляду даної справи не набрало законної сили.

Сторони проживають окремо в різних населених пунктах, їх спільна дитина ОСОБА_5 проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач за судовим наказом Любашівського районного суду Одеської області сплачує позивачці щомісячно аліменти на утримання сина у розмірі приблизно 1000 грн.

Сторони з листопада 2008 р. проживають у будинку , розташованому в с. Гвозлавка Перша Любашівського району Одеської області , який вони фактично придбали за 3500 доларів США у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Договір купівлі - продажу зазначеного будинку в установленому порядку укладений не був. На час розгляду даної справи відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Любашівського районного бюро технічної інвентаризації власниками даного будинку являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях.

Вищевказані обставини сторони визнали в судовому засіданні .

Відповідно до статті 82 ЦПК України обставини , які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оскільки сторони не набули в установленому порядку права власності на вказаний будинок , останній не може бути предметом поділу. Тому у позові в частині поділу зазначеного будинку належить відмовити.

Що стосується поділу іншого майна суд дійшов слідуючого.

В ході розгляду справи сторони узгодили вартість і перелік майна , що підлягає поділу з урахуванням того , що предметом поділу може бути тільки те майно , яке є в наявності на час розгляду справи і знаходиться у сторін або у третіх осіб.

До такого переліку включено слідуюче майно:

-м!який куток , що складається з дивана та двох крісел вартістю 3000 грн.

-диван вартістю 1400 грн.

-палац 2х3 вартістю 300 грн.

-диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн.

-килим настінний 2х3 вартістю 450 грн.

-холодильник вартістю 4000 грн.

-супутникова антена ( тюнер) вартістю 800 грн.

-кінь віном 7 років вартістю 10000 грн.

-телевізор ЛЖ -1 вартістю 300 грн

-шкаф вартістю 300 грн.

-стіл кухонний вартістю 150 грн

-корова віком 8 років вартістю 12000 грн.

Проаналізувавши зазначений перелік майна , суд розділив його між сторонами , виходячи з такого.

Як роз`яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя , що підлягає поділу ( статті 60 ,69 СК , ч.3 ст. 368 ЦК ) , відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь- які види майна , за винятком тих , які згідно із законом не можуть їм належати ( виключені з цивільного обороту) , незалежно від того , на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами , якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

В силу статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.3 статті 70 СК України , за рішенням суду частка майна дружини , чоловіка може бути збільшена , якщо з нею , ним проживають діти, за умови , що розмір аліментів , які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного , духовного розвитку та лікування

З урахуванням зазначених норм закону , суд дійшов висновку про виділення позивачці майна на загальну суму 18950 грн., а саме : диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн., килим настінний вартістю 450 грн., холодильник вартістю 4000 грн., супутникову антену ( тюнер) вартістю 800 грн. , корову віком 8 років вартістю 12000 грн. , а відповідачу - на загальну суму 15450 грн. , а саме : диван вартістю 1400 грн., палац 2 м. х 3 м. вартістю 300 грн., телевізор вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 150 грн., шкаф вартістю 300 грн., м`який куток , що складається з дивана та двох крісел , вартістю 3000 грн., коня віком 7 років вартістю 10000 грн.

Виділивши позивачці на праві власності корову вартістю 12000 гривень , суд виходив з того , що на утриманні позивачки знаходиться син сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд не погоджується з таким аргументом відповідача , що відсутність у відповідача корови позбавить його можливості сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина , оскільки відповідач , являючись працездатною особою , не позбавлений можливості знайти роботу , виконання якої дозволило б йому сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі близько тисячі гривень.

На підставі викладеного , керуючись стст.12,259,263,264,265,268 ЦПК України , стст 63,69,70 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розділити майно , що належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Виділити у власність ОСОБА_1 майно на загальну суму 18950 грн., а саме : диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн.. килим настінний вартістю 450 грн., холодильник вартістю 4000 грн., супутникову антену ( тюнер) вартістю 800 грн. , корову віком 8 років вартістю 12000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 майно на загальну суму 15450 грн. , а саме : диван вартістю 1400 грн., палац 2 м. х 3 м. вартістю 300 грн., телевізор вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 150 грн., шкаф вартістю 300 грн., м`який куток , що складається з дивана та двох крісел , вартістю 3000 грн., коня

(віком 7 років) вартістю 10000 грн.

У позові в частині поділу житлового будинку , розташованого в с. Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області, відмовити .

.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення - 19.11.2019 р.

суддя В.О. Гнатюк