БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2440/16-ц
Провадження № 2/497/10/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" листопада 2019 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») суму заборгованості за кредитним договором № 014/0043/74/61467 від 27 липня 2006 року у сумі 362 966.32 гривен та судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 липня 2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (надалі АППБ «АВАЛЬ»), правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0043/74/61467, відповідно до якого позивачем надано ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновленої кредитної лінії з лімітом 18 000.00 доларів США строком до 27.07.2026 року зі сплатою 12% річних, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконувати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України між Банком і відповідачем ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до кредитного договору №1 від 24.04.2007 року (далі-Додаткова угода), відповідно до умов якої, було змінено дату щомісячного платежу по кредиту.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 27 липня 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем і взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором. Банк належним чином виконав умови вищевказаного кредитного договору та Додаткової угоди. Відповідач ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору, а саме: не здійснював щомісячну сплату кредиту, в зв`язку з чим станом на 18.12.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становила 15 453.48 доларів США.

Ухвалою судді Тимошенко І.В. від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.49).

10 березня 2016 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені (а.с.82-84)

За вказаним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0043/74/61467 від 27.07.2006 року станом на 18.12.2015 року в розмірі: 15 453.48 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складало 362 966.32 гривен.

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд названого заочного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.12.2016 року дану заяву передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.4).

28 грудня 2017 року ухвалою судді названу заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору (а.с.5).

Лише після усунення недоліків, 02.02.2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 , та призначено судовий розгляд (а.с.17).

16.03.2017 позивач надіслав до суду письмові заперечення (а.с.26-29), а також клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника (а.с.24-25).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року вищевказане заочне рішення по справі було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.91-93), та призупинено виконання заочного рішення Болградського районного суду від 10.03.2016 року, відкликавши виконавчий лист (а.с.65- 66).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.93).

14.06.2017 року суддя Кодінцева С.В. прийняла до свого провадження цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про, що була винесена ухвала (а.с.94).

10.08.2017 року ОСОБА_1 , надав до суду клопотання з якого слідувало, що в Суворовському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 27 липня 2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», тобто того договору, на підставі якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» намагається стягнути кошти з ОСОБА_1 по справі в Болградському районному суді Одеської області (а.с.120).

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по цивільній справі №523/3442/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/0043/74/61467 від 27 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 134-135).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 014/0043/74/61467 від 27 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.169-171).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу представника Мавроді О.Ю. в інтересах ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору (а.с.172-174).

11.11.2019 року на адресу Болградського районного суду Одеського області надіслано Суворовським районним судом м. Одеси копію рішення від 15.11.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (а.с.168).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Крім того, відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VІІ, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно зі ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків та інше.; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Враховуючи, що з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції, згідно якого суттєво змінились стадії процесу, порядок вчинення процесуальних дій та наслідки їх вчинення/не вчинення, а також з урахуванням категорії та складності цієї справи, обраного позивачем способу захисту, суд, з метою повної реалізації прав наданих сторонам та виконання ними обов`язків передбачених цивільним процесуальним законом в новій редакції, вважає, що справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст.189, 196 ЦПК України, тому провадження у справі слід відновити і призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 189-193, 197, 254, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 11.12.2019 року на 15:00 годину, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева