Дата документу 14.03.2019
Справа № 501/1482/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представників співвідповідачів:

КП «Чорноморськводоканал» - Нінадович В.Я.,

АТ «Одесаобленерго» - Жук В.О.,

ПАТ «Одесагаз» - Остапишеної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна, в особі гаранта Конституції Президента України Порошенко Петра Олексійовича, АТ «Одесаобленерго», КП «Чорноморськводоканал», ПАТ «Одесагаз» про визначення у відповідності діючого законодавства України ліцензіата постачальника комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 з позовом в якому просить визначити у відповідності діючого законодавства України ліцензіата постачальника комунальних послуг до квартири НОМЕР_1, що розташована в будинку АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 та зобов'язати постачальника вчинити дії у відповідності до законів України (а.с.14).

Відповідно до автоматизованої системи цивільну справу було розподілено судді Пушкарському Д.В.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарським Д.В. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.73-74).

ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяву про відвід судді (а.с.41). В заяві позивач висловлює недовіру судді та заявляє йому відвід, посилаючись на те, що суддя Пушкарський Д.В. неодноразово розглядав справи про той самий предмет і з тих самих підстав, та усі попередні рішення, які постановляв суддя Пушкарський Д.В., закінчувались відмовою позивачу ОСОБА_4 у вирішенні питань у відповідності діючого законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

Представники співвідповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважають заяву необґрунтованою.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя