У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Справа №607/22616/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним. Позовна заява мотивована тим, що з 04 жовтня 2016 року позивач, як суддя у відставці, отримував щомісячне довічне грошове утримання. Відповідно до положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України Пенсійний фонд України, як податковий агент, щомісячно утримував з його щомісячного грошового утримання податок з доходів фізичних осіб. Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного у зазначеній частині закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання йому було заподіяно майнову шкоду у виді утриманого податку з доходів фізичних осіб за період.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Від представника відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі ОСОБА_4 поступило до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, вмотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження (у подібних правовідносинах) у справі №686/6775/18 за позовом судді у відставці про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним. З цих підстав, представник відповідача просить зупинити провадження у цивільній справі №607/22616/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним до перегляду судового рішення у справі №686/6775/18 обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання 13 березня 2019 року не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Україна в особі ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі у підготовче судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої просить задоволити клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у справі №686/6775/18 обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив суд.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Як вбачається з копії ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2018 року, долученої представником відповідача до матеріалів справи, на розгляд обєднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу №686/6775/18 за позовом судді у відставці, до ОСОБА_2 Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення на його користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України шкоди у розмірі 43 846,04 гривень за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року.

Із змісту вказаної ухвали також убачається, що правовідносини у справі, яка переглядається обєднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та у справі №607/22616/18, що перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області є ідентичними.

Згідно з вимогами п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правовідносини у справі за позовом судді у відставці, до ОСОБА_2 Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України шкоди у розмірі 43846,04 гривень в касаційному порядку та у справі, що перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним є ідентичними, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а тому, провадження у даній справі слід зупинити до закінчення перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року у справі №686/6775/18 в касаційному порядку обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

На підставі наведеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 259, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника управління Державної казначейської служби України в м. Тернополі Тернопільської області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №607/22616/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним до закінчення перегляду Верховним Судом рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року у справі №686/6775/18 в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 13 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_5