Справа № 583/4762/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., в провадженні якої знаходиться справа №583/4762/18 (2/583/143/19) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

Заява мотивована тим, що суддя Плотникова Н.Б. відмовила її (ОСОБА_1М.) чоловікові ОСОБА_3 представляти в суді інтереси ОСОБА_1, відмовила в задоволенні клопотання про обєднання її (ОСОБА_1М.) позову з позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необєктивність судді при розгляді справи чи її заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про упередженість та необєктивність судді при розгляді цивільної справи, інших обставин, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді позивачка не зазначає, будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не надає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4