ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 662/1003/18 Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-ц/819/64/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року у складі судді Тимченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником прав і обов'язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів, посилаючись на те, що між нею та банком укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки за умовами якого Банк надає послуги з відкриття та ведення рахунку з використанням електронного платіжного засобу, та зобов'язанням сплачувати за послуги згідно тарифів банку.

22.06.2015р. звернулась до відділу банківської безпеки та повідомила про несанкціоноване зняття коштів у розмірі 12907,17 грн з її банківської картки, яку вона нікому не передавала, інформацію про ПІН код стороннім особам не розголошувала.

За фактом несанкціонованого зняття коштів подала заяву до правоохоронних органів, та згідно постанови слідчого не встановлено складу шахрайства в діях особи, що зняла кошти та не встановлено саму особу.

Оскільки Банк не забезпечив захист коштів клієнта, некоректно провів операцію по списанню коштів, без повідомлення пін коду, а тому несанкціоноване зняття коштів з рахунку позивача сталось з вини відповідача, чим останній порушив договірні зобов'язання.

Просила стягнути на свою користь з відповідача майнову шкоду в сумі 12 907,17 грн, 1231,66 грн - 3% річних, 17 463,40 грн знецінення внаслідок інфляційних втрат, оскільки за час більше трьох років, кошти, що їй належали знецінились.

Також просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн, обґрунтовуючи тим, що з метою недопущення зростання боргу була змушена внести особисті кошти на рахунок, які взяла у боргу у близьких.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 12 907,17 грн завданої шкоди, 1231,66 грн - 3% річних, 17 463,40 грн компенсації інфляції, всього 31 602,23 грн та 3400 грн завданої моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, порушення та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В ході розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено, що грошовими коштами заволоділа інша особа, а тому рішення ґрунтується на припущеннях. У відкритому за даним фактом кримінальному провадженні також не встановлено осіб причетних до списання коштів, та кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Сума заборгованості погашена позивачем 24.07.2015р., що свідчить про визнання нею боргу. В ході розгляду справи не доведено, що між неправомірними діями Банка і настанням шкоди є причинний зв'язок, та є винна відповідача у заподіянні шкоди, оскільки переказ коштів неможливий без знання особистої інформації клієнта, номеру картки, терміну її дії, сvv коду та інших. Крім того, судом застосовано Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, яке на час розгляду справи втратило чинність. Також відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки між Банком та позивачем відсутні договірні грошові зобов'язання. У зв'язку з відсутністю вини Банка у списанні коштів з карткового рахунку позивача, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, заперечує її доводи, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, просила стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем при розгляді цивільної справи у розмірі 8 452,40 грн.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та АТ КБ «ПриватБанк» укладений договір на відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_1 до якого прикріплений фінансовий номер мобільного телефону користувача НОМЕР_2

Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі безпідставного списання банком грошових коштів із рахунка клієнта, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п.7.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п.8 та п.9 Розділу VІ Постанови НБУ № 705 від 5.11.2014р. «По здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів», емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, які ним не виконувались, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, в якому він був перед виконанням цієї операції» ( п.8).

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно п. 6.7; 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних засобів і здійснення операцій із їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010р. встановлено, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22.06.2015р. в процесі користування послугами із обслуговування банківським рахунком, невідомими особами із карткового рахунку позивача списано 12907,17 грн та 24.07.2015 року внесено в установу банку 12908 грн на погашення кредиту.(а.с.3)

22 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомила до відділу банківської безпеки про зняття коштів з її рахунку у сумі 12907,17 грн без її відома.

Одночасно звернулась в правоохоронні органи. Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину - шахрайство, де вона зазначена як потерпіла особа (а.с.50).

Постановою слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВПГУНП в Херсонській області кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невстановленої особи.(а.с.49).

В ході службової перевірки, проведеної за зверненням позивача, встановлено, що SIM карти фінансового номеру клієнта банку ОСОБА_2 була заблокована та перевипущена. Після перевипуску карти з використанням фінансового телефона позивача здійснені переказ коштів у розмірі 500,5 грн із карткового рахунку через систему LigPay на ID картку третьої особи, а також чотири платежі на загальну суму 12406,67 грн здійснено із використанням системи «експрес-платежу» по номеру 3700.

За висновком вказаної перевірки здійснення шахрайської операції стало можливим внаслідок розголошення позивачем конфіденційної інформації в ході телефонних контактів із сторонніми особами та перевипуск SIM карти клієнта банку.

Проте в ході розгляду справи позивач стверджувала, що не порушувала Умов та правил надання банківських послуг, жодній особі не повідомляв свій пін-код до картки та СVV-код, не реєструвалась у системі LigPay.

Виходячи із характеру договірних правовідносин сторін, вбачається, що права і обов'язки сторін визначені у відповідності до ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої умови договору приєднання встановлені однією стороною у формулярах чи інших стандартних формах, який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Ці умови є обов'язкові для обох сторін в силу ст. 628 цього Кодексу.

Зміст Умов і правил надання банківських послуг обов'язковий для виконання і дотримання сторонами розміщений у відкритому доступі та доступний для ознайомлення на сайті Банку https:/.ua.

За визначенням п.1.1.1.132 Умов, фінансовий номер клієнта використовується клієнтом під час активації банківського продукту з підтвердженням ПІН-коду картки і СМС паролем. У п.1.2.1.2 та п.2.1.3.5 Умов встановлено, що держатель картки зобов'язується не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію. Не передавати картку ( її реквізити) для здійснення операцій іншими особами.

Крім того, Банком визначені правила використання картки та встановлена процедура ідентифікації Клієнта у п. 2.1.4.22.2 Умов для використання безконтактним платіжним інтерфейсом, а саме за допомогою номера телефону клієнта, ПІН-коду ( у випадку, якщо встановлений на рахунку клієнта), одноразові динамічні паролі, одержувані клієнтом по телефону, QR-код.

При здійсненні платіжних операцій ( переказ грошових коштів на свої рахунки, поповнення номера мобільного телефону, отримання грошових коштів), які не перевищують встановлених Банком лімітів, уведення ПІН-коду не потрібно.

У справі, яка розглядається, встановлено, що несанкціоноване клієнтом списання коштів із карткового рахунку відбулось шляхом застосування безконтактної платіжної системи Банку із застосуванням фінансового номера телефону позивача та без використання ПІН коду в межах встановленого Банком ліміту. Крім того, не було встановлено використання та розголошення cvv-коду для вказаних електронних платіжних операцій.

З аналізу службової перевірки Банку можна дійти висновку, що для отримання доступу до рахунку сторонніми особами достатньо було мати номер телефону клієнта та заблокувати СІМ карту для подальшого її перевипуску та ініціювання експрес платежів за допомогою оператора Банку на номер 3700 для чого надана інформація про клієнта, а саме : прізвище, ім'я та по-батькові, місце приписки, вік.

Після отримання на фінансовий номер клієнта СМС повідомлення з паролем входу у сервіс «Копилка» через зовнішній сайт ПриватБанку є можливість отримати інформацію по закріпленим карткам до фінансового номера телефону Клієнта( неповний номер карти, тип карти та залишок коштів на ній) та отримати доступ до договору де розміщені персональні данні клієнта. Отриманої інформації достатньо для успішного проведення операцій з використанням сервісу «експрес платежу» по телефону 3700.

Враховуючи викладені обставини справи, слід дійти висновку про те, що несанкціоновані електронні платіжні операції здійснені без фізичного пред'явлення позивачем ідентифікації електронного платіжного засобу та самого користувача, тоді як відповідачем не надано належного підтвердження того факту, що саме позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті чи незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати електронні платіжні операції.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про не доведення позивачем вини Банку, оскільки згідно ч.2 ст. 614 ЦК України відсутність вини та вжиття Банком необхідних та залежних від нього заходів виконання вимог безпеки електронних платежів та недопустимість несанкціонованого списання коштів з рахунку позивача має довести саме відповідач, який надає банківські послуги, що також відповідає вимогам ст.12,81 ЦПК України.

Той факт, що позивач 25.07.2015р. повністю зарахувала на картковий рахунок незаконно списані 22.06.2015р. кошти у розмірі 12908 грн ніяк не свідчить про визнання споживачем факту отримання кредитних коштів, а лише убезпечує від подальшого нарахування відсотків згідно визначених договором тарифів.

Також неприйнятними є доводи апеляційної скарги щодо застосування судом положень ст. 625 ЦК України, оскільки обв'язок Банку повернути несанкціоновано списані кошти встановлений п.7.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 6.7; 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних засобів і здійснення операцій із їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010р. та п.8 та п.9 Розділу У1 Постанови НБУ № 705 від 5.11.2014р. «По здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів», які є спеціальними нормами та підлягають застосуванню до спірних правовідносин ( постанова ВСУ від 13.05.2015р. у справі № 6-71-цс15).

Враховуючи, що вказане зобов'язання відповідач не виконав, суд дійшов вірного висновку про наявність встановлених ч.2 ст. 625 ЦК України підстав для повернення сплачених позивачем коштів в сумі 12908 грн із врахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час невиконання грошового зобов'язання Банку.

Разом із тим, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування такої шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, встановлених законом ( правова позиція ВСУ у постанові від 09.11.2016р. № 6-1575цс16).

За наявних у справі умов договірних відносин сторін про надання банківських послуг не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення цих зобов'язань надавачем послуг. Відсутні також підстави для відшкодування моральної шкоди з підстав, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, рішення у цій частині належить скасувати і постановити нове про відмову у задоволені цих вимог.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, надану адвокатом в суді першої інстанції, оскільки у відповідності до встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач та її представник в суді першої інстанції доказів про понесені судові витрати не надавали, вказані обставини предметом судового дослідження не були, а також не була зроблена заява про надання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.

Отже, підстави для стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, понесених позивачем, за відповідним рішенням апеляційного суду відсутні.

Разом із тим підлягає задоволенню заява про компенсацію витрат на правову допомогу, надану у зв'язку із апеляційним розглядом справи, щодо яких наданий розрахунок та підтвердження про оплату. А саме стягненню підлягають витрати на допомогу надану у зв'язку із ознайомленням із апеляційної скаргою, матеріалами службової перевірки, що додатково надані Банком в суді апеляційної інстанції, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу та участь у суді апеляційної інстанції.

З врахуванням часу витраченого адвокатом та пропорційності розміру задоволених позовних вимог стягненню підлягає сума 1581 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року в частині стягнення 3400 грн моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1581 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ч.3 ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції починаючи від дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 11 березня 2019 рік.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік