overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2409/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Тхір О.А, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора ГТУЮ в Закарпатській області, Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищенаведена заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора ГТУЮ в Закарпатській області, Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.3 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 222,240,258,260,293-294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора ГТУЮ в Закарпатській області, Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 08 год. 40 хв. 03 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 357/2477/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними,-

В С ТА Н О В И В :

05.03.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: 1/2 частини нежитлового приміщення №2, загальною площею 59,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гагаріна, 8/10, реєстраційний номер лота 294817, що відбулися 14.08.2018 року та оформлені протоколом №351696, визнати недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» №351696 проведення електронних торгів від 14.08.2018 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

12.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №ПН1598 від 05.03.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. позивачу, згідно заяви від 12.03.2019 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн., згідно квитанції №ПН1598 від 05.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 362/5458/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" липня 2019 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 711/15525/18

Провадження 2/712/869/19

04 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 червня 2011 рокуу відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 522- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 04.03.2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
07.03.2019 Провадження №2/311/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» Савчук О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним.

07 березня 2019 року від представника ПАТ «КБ «Надра» Савчук О.Г. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в), у зв'язку з великою завантаженістю представників судовими процесами, а також значною віддаленістю суду від м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи наявність клопотання представника ПАТ «КБ «Надра», з метою оперативності судового розгляду вважає за можливе слухання справи провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» Савчук О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «КБ «Надра» у цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного

договору, визнання договору іпотеки недійсним, в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Розгляд цивільної справи призначений на 23 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької областіза адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Державна, 2.

Копію ухвали негайно направити до Господарського суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

6 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 58768 грн. 96 коп. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа 565/347/17
Номер провадження 2/556/134/2019
У Х В А Л А

11.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1 11 березня 2019 року на електронну адресу суду надійшла інформація про те, що останнім подано заяву від 10.03.2019 року в справі №565/347/17 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 Мотиви представника позивача та законні підстави для відводу судді невідомі, оскільки заява про відвід не додана до електронного відправлення, але фактично судді Поровському В.А. заявлено відвід.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану інформацію про отримання заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, отримана інформація не обґрунтована, в ній не зазначено встановлених законом підстав для відводу судді, така заява фактично відсутня.

Враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяву про відвід судді передати для її вирішення в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 10.03.2019 року про відвід судді,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/447/19

Номер провадження: 2/511/299/19

12 березня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 року в розмірі 13229,75 грн.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки відповідач є близьким родичем головуючого по справі, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/447/19, номер провадження 2/511/299/19 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа №517/121/19 н/п2-о/517/17/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В. , присяжних: Бортнікової А.А., Думитрашко Л.І. при секретарі Заболотній Л.В. за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним. Заявник, одночасно з вимогами щодо визнання особи недієздатною заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання стосовно психічного стану ОСОБА_2 . В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення судової психіатричної експертизи та просить його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України суд вважає, що необхідно призначити судово - психіатричну експертизу. За положеннями статті 298 ЦПК України, суд, для встановлення психічного стану особи, призначає судово-психіатричну експертизу, враховуючи, що висновок судово-психіатричної експертизи є основним доказом для визнання фізичної особи недієздатною, а призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України). На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,105,106,108,109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатно, судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Проведення експертизи доручити експертам КУ « ООМЦПЗ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Надіслати експертам матеріали справи. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи та забезпечити явку на виклик експертів. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала може бути оскаржена на протязі 15-ти днів .

Суддя

Присяжні: Бортнікової А.А.

Думитрашко Л.І.
Справа №266/7588/18
Провадження№ 2/266/341/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2007 року у розмірі 31918,23 гривень, а також просив стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, цивільну справу № 266/7588/18 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи факт того, що вказані спірні правовідносини потребують проведення судового засідання, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці), приходить до висновку про призначення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі на 27 березня 2019 року, о 12 год. 50 хвил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.