Справа № 754/7561/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 382 000 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

01.03.2019 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12.05.2006 року до ОСОБА_2 28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12.05.2006 року до ОСОБА_2 А тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю стосовно відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 382 000 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12.05.2006 року до ОСОБА_2

28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12.05.2006 року до ОСОБА_2 А тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю стосовно відповідача ОСОБА_2

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні « № 52040187 з виконання виконавчого листа № 754/7561/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12.05.2006 р. в розмірі 382 000,71 грн. та судовий збір в розмірі 1 827 грн., з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено розбіжності стосовно відкриття виконавчого провадження, так при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 17.10.2018 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначив, що 13.09.2016 року Деснянським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 52040187 з примусового виконання рішення стосовно ОСОБА_2, однак при подачі аналогічної заяви 01.03.2019 року, з аналогічними вимогами представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначив, що 29.08.2016 року Деснянським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 52040796 з примусового виконання рішення стосовно ОСОБА_2

З урахування вище викладеного, на підставі вимог діючого законодавства суд не вважає доцільним повторно замінювати сторону на його правонаступника у виконавчому провадженні, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали був виготовлений 13 березня 2019 року.

Головуючий: