overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ОСОБА_1

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Перечинського районного суду від 19 грудня 2018 року, повний текст якої складено 19 грудня 2018 року, головуючий суддя Ганько І.І., про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 308/13574/18 за його позовом до Ужгородського міськрайонного суду та Державної казначейської служби України про встановлення фактів та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді Перечинського районного суду від 19 грудня 2018 року:

в частині відмови у відкритті провадження в справі щодо вимог, предявлених до Ужгородського міськрайонного суду, про визнання факту зловживання своїми повноваженнями Ужгородським міськрайонним судом, що призвело до позбавлення позивача основоположних прав на мирне володіння його майном; про встановлення факту нанесення позивачу державою матеріальної шкоди в розмірі 643304,30 грн і моральної шкоди в розмірі 400000,00 грн і про стягнення на користь позивача з держави України шляхом списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України 643304,30 грн матеріальної шкоди та 400000,00 грн моральної шкоди скасувати, справу в частині питання про відкриття провадження за цими вимогами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду;

в частині відмови у відкритті провадження в справі щодо вимоги, предявленої до Ужгородського міськрайонного суду, про визнання факту зловживання своїми повноваженнями Ужгородським міськрайонним судом, що призвело до винесення незаконних судових актів, залишити без змін, апеляційну скаргу в цій частині залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення буде складене у строк по 8 березня 2019 року.

Судді
Справа № 314/4890/18
Провадження № 2/314/244/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник позивача для проведення відеоконференції Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Наступне судове засідання у справі призначено на 12 червня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Дзержинського буд.6) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 12 червня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, з представником позивача .

Зобов?язати представника позивача у зазначений час з?явитися до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

01.03.2019
Дата документу 04.03.2019
Справа № 501/2062/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2017 року призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

Судовим експертом ОСОБА_3 надано до суду клопотання про витребування додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для розгляду клопотання експерта про витребування доказів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2019 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року

м. Харків

справа № 628/1170/18

провадження № 22-ц/818/1971/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року у складі судді Скородєлової В.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 15 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року у складі судді Скородєлової В.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Р.М.Піддубний

ОСОБА_2
Справа № 539/752/19
Провадження № 2-н/539/77/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство «Лубнитеплоенерго» звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2014 року по січень 2019 року включно. Із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 21.02.2019 року.
Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.В.Грузман
справа №274/4712/18 провадження № 2/0274/760/19
У Х В АЛ А

23.05.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа: Малосілківська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадковання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивачки є заява в якій вона просить розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача причину неявки суду не повідомив. Відзиву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем по справі зазначено Бердичівську державну нотаріальну контору. Згідно роз`яснень Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ лист від16.05.2013 № 24-753/0/4-13, у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав.

Враховуючи також те, що в матеріалах спадкової справи є заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , позивачкою не надано доказів фактичного прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , суд, прийшов до висновку про необхідність визнання явки позивача у всі наступні судові засідання обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що явка позивачча в наступні судові засідання є обов`язковою, розглянути справу у її відсутності неможливо.

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 197, 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Явку позивачки, ОСОБА_1 , в наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа: Малосілківська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадковання, визнати обов`язковою.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/5034/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/768/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Херсонська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року у складі головуючого судді Прохоренко В.В.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська міська рада, про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, яке сталося 07.11.2017 року по вул. Канатній, 10 у м. Одесі, у розмірі 26236,27 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №: 486/1764/18 Провадження № 2/486/145/2019
УХВАЛА

06 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1764/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2003 року Іванівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом №3.

У судове засідання відповідач не зявився, причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повістки отримав, про що свідчать поштові повідомлення /а.с.20, 28, 33, 40/. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15 листопада 2019 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням вимог ч.4 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такаю, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2020 року о 15:30 год. у залі судового засідання Попаснянського районного суду Луганської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу (зацікавленим особам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Запропонувати відповідачу (зацікавленим особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (зацікавленим особам), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
06.03.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9268/18
Провадження № 2-п/644/20/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання
в с т а н о в и в:
21 січня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Відповідач подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що судом при ухваленні рішення не був врахований його відзив на позовну заяву, який ним був поданий у визначений судом 15-денний строк.
Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву з проханням відкласти судовий розгляд, однак доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду не надала.
Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що відзив на позов був поданий відповідачем 21.01.2019 року, тобто в день ухвалення заочного рішенні і в останній день на подачу такого відзиву, проте отриманий він був вже після ухвалення рішення, а відтак викладені в ньому аргументи судом враховані не були.
Крім того, докази щодо майнового стану відповідача, на які останній посилається у відзиві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підстав викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Справу призначити до розгляду на 15 годину 08 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шевченко