ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1315/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1063/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла І.В. звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

При вирішенні Чернігівським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року у вказаній справі встановлено, що цивільна справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Як убачається з матеріалів справи, 24 травня 2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання ПАТ КБ «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 84-85).

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України зазначена ухвала суддею не підписана.

Окрім того, протокол судового засідання від 24 травня 2019 року, який міститься на аркуші справи 83, не підписаний секретарем судового засідання.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу до Деснянського районного суду м. Чернігова для належного оформлення справи: для підпису ухвали судді від 24 травня 2019 року та підпису секретарем судового засідання протоколу судового засідання від 24 травня 2019 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні власністю повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначеного недоліку.

Суддя В.С. Губар