Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1023/2008 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-1023/2008 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2008 року, яке ухвалене суддею Коваленко В.П. у м. Радомишль

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області помер її батько - ОСОБА_3 . Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно. При цьому зазначає, що вона не змогла своєчасно звернутися до держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час їй не було відомо про наявність спадкового майна. Враховуючи, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька терміном один місяць.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2008 рокупозов задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування зазначеного рішення районного суду. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що розглядаючи даний спір, суд неповно з`ясував обставини справи, не встановив та не залучив до участі у розгляді справи апелянта, який є рідним братом позивача та спадкоємцем померлого батька ОСОБА_3 , що призвело до ухвалення на його думку у справі незаконного рішення.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу сторони у справі не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначив їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який був батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 25 березня 1997 року, яка перебувала у колективні власності КСП ім. Гагаріна с.Раковичі Радомишльського району Житомирської області, розміром 4,97 в умовних гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2008 року у справі № 2-872/2008 визначено ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяць з дня набрання рішенням суду чинності (а.с.85).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2008 року у справі № 2-943/2008 задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 по Ѕ ідеальній частині за кожним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 (а.с.86).

Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України 2004 року, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР 1963 року (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не продовження пропущеного строку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа яка, не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набрання чинності зазначеного Кодексу. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Разом з тим, судом першої інстанції вирішено спір на підставі норм матеріального права (ЦК України 2003 року), які не підлягали до застосування при вирішенні спору про спадкування щодо спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, норм матеріального права, які належало застосувати і на підставі яких необхідно було вирішити спір (норми розділу VI «Спадкове право» ЦК УРСР 1963 року), застосовано не було. Судом не враховано, що при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 01.01.2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

Крім того, звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , позивач зазначила відповідачем у справі територіальну громаду в особі Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, яка не є належним відповідачем у даній справі.

В порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) суд першої інстанції не з`ясував належне коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 , не роз`яснив позивачу необхідність залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі прямо впливає на його права та законні інтереси як спадкоємця першої черги після смерті батька. Наведені обставини також підтверджується постановою Житомирського апеляційного суду, яка була постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишлського районного суду Житомирської області у справі № 2-620-548/12 за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (а.с.88-90).

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, розглянув справу за участю неналежного відповідача, апеляційний суд позбавлений можливості усунути таке процесуальне порушення суду першої інстанції, а тому його рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з вищевказаних підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з позивача ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 12 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 12 грн. 45 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: