Справа № 297/1218/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2014 року по цивільній справі № 297/1218/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" заявнику був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 18964,38 грн., який був втрачений стягнувачем.

Учасники справи в судове засідання особа не з'явилась, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2014 року по цивільній справі № 297/1218/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 18964,38 грн.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Звертаючись із даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявник не надав суду належних та допустимих доказів його втрати. При цьому, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81, 89, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2.