Справа № 194/1735/18
Номер провадження № 2-ві/194/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву законного представника малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Корягіна В.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05 березня 2019 року в судовому засіданні законний представник відповідача малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, надали суду заяву про відвід судді Корягіна В.О., у звязку з наявністю обвставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для відводу законний представник малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаються на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі, в застосуванні подвійних стандартів правосуддя, оскільки головуючим суддею було відмовлено в прийнятті від представника відповідача відзиву на позовну заяву, однак була прийнята судом від представника позивача без її надіслання поштою відповідачу уточнена позовна заява.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Законним представником відповідача малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження заявленого відводу судді, тому суд приходить до висновку, що відвід судді Корягіну В.О. був заявлений через незгоду з процесуальним рішенням судді.

Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Корягіну В.О. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Корягіна В.О. при розгляді цивільної справи по суті.

За таких обставин заяву законного представника відповідача малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Корягіну В.О. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви законного представника відповідача малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Корягіна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Соколова