Справа № 460/5043/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2413/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

20.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування заяви покликався на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 67391,78 грн. матеріальної шкоди та 5000, 00 грн. моральної шкоди. На виконання зазначеного рішення 23.11.2010 року Яворівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-239, який скеровано для виконання до Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції. Згідно відповіді Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 09.10.2018 року № 34572, 31.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, копію постанови про повернення виконавчого документа від 31.12.2013 року та оригінал виконавчого листа № 2-239 від 23.11.2010 року він не отримав. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2010 року у справі № 2-239/2010, просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-239/10. Також подав заяву про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки ні постанову про повернення виконавчого провадження, ні оригінал виконавчого листа від 23.11.2010 року № 2-239 він не отримував та є всі підстави вважати, що такий є втрачений.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-239/2010 - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі Яворівського районного суду Львівської області № 2-239/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 67391,78 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі № 2-239/2010 до виконання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений. Згідно правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не наводить жодних мотивів та доказів, з огляду на які він вважав доведеним факт втрати виконавчого документа, а відтак і наявність підстав для задоволення заяви, а також не перевірив чи виконано рішення суду. Районним судом також не враховано, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути пропуск такого строку стягувачем з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи стягувач, знаючи про невиконання рішення суду в повному обсязі, протягом тривалого часу, а саме з 2010 року та до часу звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, всупереч вимог статті 81 ЦПК України не навів жодних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження протягом десяти років, не довів, що звертався у встановленому порядку до органів ВДВС для відновлення матеріалів втраченого виконавчого провадження. Крім того, задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не наводить підстав для поновлення такого.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листавідмовити.

16.09.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначено, що докази про отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа Сихівським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області не надано, та такі відсутні у матеріалах справи. Тому, оскільки оригінал виконавчого листа № 2-239 від 23.11.2010 року втрачено не з вини стягувача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про видачу дублікату такого. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року- без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Предстввник ОСОБА_2 ОСОБА_6 . проти скарги заперечив, просив у задоволнні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або держаний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 67391,78 грн. матеріального шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 18545,40 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

23.11.2010 року Яворівським районним судом Львівської області у справі видано виконавчий лист № 2-239 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 67391,78 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, який скеровано для виконання до Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

Згідно відповіді Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 09.10.2018 року № 34572, 31.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-239 від 23.11.2010 року стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виконання виконавчого документа), з підстав, що боржник та його майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-239 від 23.11.2010 року знищено через закінчення строків зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.02.2017 року.

Доказів того, що на даний час рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року у справі № 2-239/2010 виконано, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи також встановлено, що у зв`язку зі знищенням внаслідок пожежі, яка мала місце в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, цивільної справи № 2-239/2010, у якій було видано виконавчий лист № 2-239 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 67391,78 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.01.2019 року у справі № 460/5931/18 частково відновлено втрачене провадження у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме відновлено зміст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в такій відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії постанови державного виконавця від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа № 2-239 від 23.11.2010 року стягувачу, а також докази отримання ним оригіналу зазначеного виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-239/2010, оскільки оригінал такого втрачено, докази отримання ОСОБА_2 копії постанови державного виконавця від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа № 2-239 від 23.11.2010 р. стягувачу як і отримання ним оригіналу виконавчого листа у матеріалах справи відсутні, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, а також підставно поновив строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.10.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.