Справа № 309/2564/19
Провадження № 2/309/1490/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до сільскогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» в особі керівника Білецького Мирослава Золтановича про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СТОВ «Україна в особі керівника Білецького М.З., в якому просить:

- визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - зерноскладу, загальною площею 526,4 кв.м, вартістю 73406 грн. 00 коп., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», юридична адреса: с. Нижнє Селище вул. Центральна, 83 Хустського району, код ЄРДПОУ-03748414 - укладеним;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 право власності на нежитлову будівлю - зерносклад, загальною площею 526.4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що 04 травня 2006 року на підставі рішення правління СТОВ «Україна» та акту оцінки майна ним було придбано у СТОВ «Україна» за 15126 гривень нежитлову будівлю-зерносклад, загальною площею 526.4 м.кв., яка розташована по АДРЕСА_1 . На підставі рішення правління СТОВ «України» та досягнутої домовленості з головою правління СТОВ «Україна» про купівлію-продаж нерухомого майна, 04.05.2006 року він оплатив у касу СТОВ «Україна» згідно прибуткового касового ордеру № 0001 від 04.05.2006 року оцінену вартість нерухомого майна в розмірі 15126 гривень, а продавець СТОВ «Україна» на підставі накладної № 36 від 04.05.2006 року передав йому у власність зазначену нежитлову будівлю-зерносклад. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна та оформити право власності на нерухоме майно-зерносклад вони не змогли через обтяження, накладені на нерухоме майно відповідача через різні борги та у зв`язку із зміною керівництва СТОВ «Україна», а також через ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та його нотаріального оформлення. Позивач з моменту оплати за нерухоме майно та передачі йому будівлі зерноскладу, починаючи з 2006 року до теперішнього часу протягом 13 років безперешкодно користується та володіє приміщенням зерноскладу, обслуговує його та несе матеріальні витрати по його утриманню, а відповідач у свою чергу користується коштами, отриманими від нього в рахунок оплати за приміщення зерноскладу. 20 червня 2019 року колишнім головою правління СТОВ «Україна» ОСОБА_4 нотаріально посвідчено заяву про те, що дійсно 04 травня 2006 року СТОВ «Україна» було продано нежитлову будівлю-зерносклад загальною площею 526,4 кв.м., розташовану на території колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 за ціною 15126,00 грн., які покупець вніс до каси СТОВ «Україна».

Отже, між позивачем та відповідачем була досягнута згода з усіх істотних умов договору, покупець передав продавцю обумовлену суму, продавець передав покупцю ключі та нерухомість в натурі. Позивач вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Факти досягнення умов договору, оплата грошей у рахунок вартості нерухомості підтверджуються нотаріально посвідченою заявою колишнього голови правління СТОВ «Україна» ОСОБА_4 від 20.06.2019 року, прибутковим касовим ордером № 0001 від 04.05.2006 року та накладною №36 від 04.05.2006 року, однак укладення письмового договору купівлі продажу та його нотаріального посвідчення між сторонами не відбулося з незалежних від позивача обставин.

18.03.2019 року позивачем було направлено теперішньому голові правління СТОВ «Україна» ОСОБА_7 письмову вимогу про необхідність укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - зерноскладу та його нотаріального оформлення, однак відповіді від відповідача на письмову вимогу отримано не було та зазначені у вимозі умови з боку відповідача не виконано.

Вказані вище обставини позбавляють його права володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_9 про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача СТОВ «Україна» в судове засідання не з`явився. Керівник СТОВ «Україна» ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання повернення судового збору позивач у позові не ставить.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 16, 220, 328, 392 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - зерноскладу, загальною площею 526,4 кв.м, вартістю 73406 грн. 00 коп., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 області між ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», юридична адреса: с. Нижнє Селище вул. Центральна, 83 Хустського району, код ЄРДПОУ-03748414 - укладеним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 право власності на нежитлову будівлю - зерносклад, загальною площею 526,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.