Справа № 0417/7924/2012
Провадження № 2/202/21/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При продовженні розгляду справи протокольною ухвалою суду від 17 грудня 2015 року за участю представника позивача та представника відповідача було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення Хорольського районного суду Полтавської області справа №548/2263/15-ц, провадження 2/548/80/16 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судові засідання призначені на 10 грудня 2018 року, 24 січня 2019 року та 05 березня 2019 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись на електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомили. Витребуваних доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMN2148 від 05.09.2007 року у розмірі 41798,67 грн.; стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1950 грн. та судові витрати по справі.

Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів. Однак Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року про витребування доказів ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконана.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк». Акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», однак документів щодо зміни позивачем не надано. Представник позивача в судове засідання не зявився та суду не подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено перелік обовязків учасників справи, до яких зокрема віднесено наступне: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не виконана Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року про витребування доказів та не надано заяви про розгляд справи за його відсутністю та представник позивача повторно не зявився в судове засідання, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись: ст.ст.12, 43,44, п. 9 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар