Справа № 676/5861/15-ц
Номер провадження 2/676/1/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» про визнання поруки припиненою , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 26 жовтня 2007 року. укладеного між ним та АКБ «ТАС Комерцбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки такою, що припинила свою дію за договором поруки №2204/1007/45-003-Р-1 від 26.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» в забезпечення належного виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань щодо повернення отриманих грошових коштів за кредитним договором №2204/1007/45-003 від 26.10.2007 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН»

До початку судового засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» ОСОБА_3 подала суду клопотання про залишення первісного позову без розгляду. Зазначає, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_4» продав 05.02.2019 року своє право вимоги по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору поруки до нього і договору іпотеки до нього, а товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН», (код ЄДРПОУ - 41125725, місцезнаходження: 04111, Київ, вул. Ружинська, буд.2/50, оф.72) купив на підставі договору №1128/К купівлі-продажу майнових прав від 05.02.2019 року щодо право вимоги по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору поруки до нього і договору іпотеки до нього із додатком 1 до нього та акту приймання та передачі кредитної справи по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року до договору №1128/К купівлі- продажу майнових прав від 05.02.2019 року. В подальшому відповідач ОСОБА_1 уклав із новим кредитором ТОВ «ЗТ» мирову угоду у звязку із чим Новий кредитор ТОВ «ЗЕЛЕНИИ ТАЛІСМАН» не має претензій фінансового характеру до відповідачів ОСОБА_1 з підстав кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору іпотеки до нього та відповідача ОСОБА_2 з підстав договору поруки № 2204/1007/45-003-З-1 від 26.11.2007р і тому просить залишити позов без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» про визнання недійсним кредитного договору від 26 жовтня 2007 року за №2204/1007/45-003 від 26.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС Комерцбанк».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом- Роговик ОСОБА_5 про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Позивач за зустрічними позовами - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду , оскільки позивач та представник позивача за зустрічним позовом повторно не зявились в судове засідання.

На підставі викладеного ст. 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» про визнання недійсним кредитного договору від 26 жовтня 2007 року за №2204/1007/45-003 від 26.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС Комерцбанк» , залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» про визнання поруки такою, що припинила свою дію за договором поруки №2204/1007/45-003-Р-1 від 26.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» в забезпечення належного виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань щодо повернення отриманих грошових коштів за кредитним договором №2204/1007/45-003 від 26.10.2007 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О