КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 754/2493/19
номер провадження № 06.08/824/638/2019
19 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Андрієнко А.М.,
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий центр «Геосервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектно-будівна компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків в розмірі 92 000 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 4 221 грн.

28.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, якою просив стягнути з ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути заяву за відсутності інших учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Матеріали справи свідчать, що у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» та просив стягнути з відповідача відшкодування завданих реальних збитків в розмірі 92 000 грн.; моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та всіх судових витрат пов`язаних із розглядом справи (а. с. 2-4).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено (а. с. 69-82).

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків в розмірі 92 000 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 4 221 грн. (а. с. 128-131).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача надано до суду першої інстанції відповідні документи, пов`язані з правничою допомогою адвоката:

Договір №22 про надання правової допомоги від 21 серпня 2018 року (а. с. 30);

Додаткова угода №1 від 21 серпня 2018 року до Договору №22 про надання правової допомоги від 21 серпня 2018 року;

Акт-рахунок №22-1 від 03 травня 2019 року;

Квитанцію про сплату витрат на правову/правничу допомогу в розмірі 35 000 грн. (а. с. 66, 67, 68).

Враховуючи наведене та задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» на користь ОСОБА_1 35 000 грн. витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» належним чином повідомлялося про час та місце слухання справи, здійснювалось відкладення розгляду даної заяви, у зв`язку з його неявкою. Представник відповідача клопотань щодо заперечення на заяву не подавав, не просив зменшити розмір судових витрат судом, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості здійснення відповідних дій та виносить постанову відповідно до підтверджених матеріалів справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Винести додаткову постанову до постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий центр «Геосервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектно-будівна компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів, доповнивши її резолютивну частину таким змістом:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий центр «Геосервіс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 35 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 20.11.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Андрієнко

І.М. Вербова