overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2536/14-ц
Провадження № 6/534/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду з заявою звернувся директор ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження на 15 березня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 654/1701/18

Номер провадження: 22-ц/819/625/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року, у складі судді Данилевського М.А., в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, Херсонської області про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) В.О. Бездрабко

(підпис) О.А. Кузнєцова

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 14 березня 2019 року

Постанова набрала законної сили 13 березня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Провадження №2/760/2280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Деревицької Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа- Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складний 22.03.2019.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 462/2554/18
УХВАЛА

13 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення, вилучення майна з ліквідаційної маси, скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали..

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення, вилучення майна з ліквідаційної маси, скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2019 року Справа № 647/492/19
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 07.03.2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 149/3229/18
Провадження №2/149/125/19
Номер рядка звіту 22
"13" березня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овочі-Заріччя" про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
12 березня 2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овочі-Заріччя" надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Войнаревич М.Г. приймав рішення у справах: № 149/3091/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 12 лютого 2019 року, № 149/3105/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 12лютого 2019 року, № 149/3133/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 25 лютого 2019 року та зазначені рішення, на думку заявника, ухвалені суддею без всебічного та повного з"ясування всіх обставин даних справ, тобто з порушенням норм процесувального права чим викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, що є підставою для його відводу.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились.
Суд дослідивши заяву про відвід представника відповідача, матеріали справи вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і безпідставно.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Войнаревичу М.Г..
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овочі-Заріччя" про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15687/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 14, 19,187, 189, 258-259,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 607) на 25.04.2019 року на 13-15 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1040/15-ц Номер провадження 22-ц/814/852/19Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 руку, ухваленого під головуванням судді Колоса Ю.А., із складанням повного тексту судового рішення - дата не вказана,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.3, 4, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді:

Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Справа № 344/8885/18
Провадження № 2/344/1282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Залізнична, 15-а у м. Івано-Франківську, без правовстановлюючих документів, за період з 02.11.2014 року по 02.11.2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 638/3235/19
Провадження № 2/638/2823/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцем знаходження відповідача - Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15, що територіально не підсудно Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцем знаходження відповідача є м. Зміїв, суд дійшов висновку про передачу позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.28, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 638/3235/19 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/658/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький