ЄУН № 336/6452/18
пр. № 2/336/71/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», уточненим в ході розгляду справи, в якому вказала, що між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування належного позивачеві транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження, після чого позивач звернулась до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак їй було відмовлено. По суті вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на свою користь 99549,74 гривень страхового відшкодування та 50000 гривень компенсації та понесені моральні страждання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року провадження у справі було відкрите та призначено судовий розгляд справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2018 року у звязку з закінченням повноважень судді Наумова О.О. проведено потворний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Голубкової М.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від 26.06.2018 року справу прийнято до провадження судді.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року у звязку з звільненням судді Голубкової М.А. у відставку проведено потворний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

15.12.2017 року набрав законної сили Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

При вирішенні питання про призначення розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, посилалась, що дорожньо-транспортна пригода сталась у Шевченківському районі м. Запоріжжя, тому у відповідності до положень ст. 110 ч. 5 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент звернення з позовом, позов подано нею за місцем спричинення шкоди.

Натомість з такими доводами ОСОБА_1 суд не погоджується з наступних підстав.

Стаття 110 ч. 5 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент звернення ОСОБА_1 з позовом вказувала, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Водночас вимоги позивача ОСОБА_1 випливають не із спричинення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а з виконання зобовязань відповідачем у відповідності до укладеного між сторонами договору страхування.

За місцем спричинення шкоди ОСОБА_1 могла б предявити позов у разі, якщо такий позов був би заявлений до особи, яка винна у спричиненні шкоди внаслідок ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 позов предявлено про стягнення страхового відшкодування, оскільки позивач не згодна з відмовою страхової компанії виконати зобовязання за цивільним договором та виплатити їй як страхувальнику страхове відшкодування, а також про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання страховою компанією зобовязань з виплати страхового відшкодування, тож такий позов не може бути предявлений за місцем заподіяння шкоди, оскільки не випливає із заподіяння шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в якості місця свого фактичного проживання зазначає АДРЕСА_1, натомість зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 згідно відмітки у її паспорті (т. 1 а.с. 13) та відомостям УДМС України в Запорізькій області (т. 1 а.с. 30) є АДРЕСА_2.

Як вказує ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ч. 5 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» знаходиться у м. Київ, а відповідач зареєстрована проживаючою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, тож справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

З вищевикладених підстав суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 звернулась з позовом до страхової компанії з приводу виконання останньою своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором страхування, що може бути віднесено до категорії позовів про захист прав споживача, тож територіальна підсудність справи може бути визначена у відповідності до положень ст. 110 ч. 5 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача позивача у справі.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Позивач зареєстрована проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_1, , що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у звязку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк