КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8903/18
Провадження № 2/520/206/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.,

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

за участю сторін:

представник позивача - Романюк В.І., діючий на підставі ордеру;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, в якій просить суд зняття арешту з всього нерухомого та невизначеного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у тому числі, з квартири АДРЕСА_1 , земельних ділянок № НОМЕР_2 та НОМЕР_7 , площею 0,1000 га, по АДРЕСА_2 , за кадастровим номером: НОМЕР_4 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.04.2018 року за №122103197 вбачається, що на його нерухоме майно неодноразово накладалися арешти, зокрема, 06.06.2006 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру та майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 05.05.2006 року по справі №2-3080/06; 15.06.2006 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою внесено відомості про арешт квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанови Першого ДВС в Київському районі м. Одеси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №765396 від 13.06.2006р.; 27.04.2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт земельної ділянки, площею 0,1000га, за адресою: АДРЕСА_2, ж/м « Дружний », земельна ділянка НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_4 , на підставі постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №648442 від 27.04.2010р.; 19.07.2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_4 , на підставі постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ АА №648695 від 09.07.2010 року; 01.02.2011 року за №10778598 Третя Одеська державна нотаріальна контора внесла відомості про арешт нерухомого та невизначеного майна, яке належить йому - ОСОБА_1 , на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. по справі №1512/2-2304/11 від 25.01.2011 року; 15.04.2011 року за №11077822 Одеською філією державного підприємства «Інформанійний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт нерухомого та невизначеного майна, яке належить йому - ОСОБА_1 , на підставі постанови старшого державного виконавця Стоянова Р.В. 1-го Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №25906478 від 15.04.2011 року.

Разом з тим, як вказує позивач, згідно листа Першого Київського відділу ДВС в Одеській області №15/11622 від 10.05.2018 року на виконанні у Першому Київському відділі державної Виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження, в ході проведення виконавчих дій по якому накладались арешти на його - ОСОБА_1 майно, до складу якого входили наступні виконавчі провадження: виконавче провадження №8640864 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-8073/07 Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2007 року про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» грошової суми у розмірі 1024,92 грн., 07.04.2011 року державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву; виконавче провадження №14584566 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3206/08 Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області грошової суми у розмірі 90320,75 грн., державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву; виконавче провадження №18914161 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4592/09 Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 362412,31 грн., 27.03.2013 року державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого проваджена передані на зберігання до архіву; виконавче провадження №18915999 по примусовому виконанню

виконавчого листа №2-4592/09 Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 року про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмір 1950,00 грн., 27.03.2013року державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву; виконавче провадження №21584511 по примусовому виконанню судового наказу №2-Н-9/2010 Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2010 про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 148240,25грн., 13.10.2011 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 10 частини статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву; виконавче провадження №25826578 по примусовому виконанню постанови ВЕ № 242487 ВДАІ Київського району м. Одеси від 28.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн., 29.06.2011 року державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавчі провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву; виконавче провадження №25906478 по примусовому виконанню виконавчого лист №2-5741/10 Київського районного суду м. Одеси від 18.03.201 1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк- Аваль» грошової суми у розмірі 1078446,54 грн., 27.03.2013 року державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву; виконавче провадження №28007360 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2304/2011 Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 161007,00 грн., 10.02.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись, пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву; виконавче провадження №30952553 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-341/11 Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми в розмірі 1820,00 грн., 27.03.2013 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Таким чином, позивач зазначає, що після закінчення вищевказаниих виконавчих проваджень №14584566, №21584511, №28007360 державний виконавець зобов`язаний був вжити заходів щодо зняття арешту з його майна, однак такі заходи не були вжиті.

Враховуючи те, що по виконавчим провадженням №8640864, №18914161 , №18915999 , №25826578, №25906478, №30952553 у 2011-2013 роках були повернуті виконавчі листи стягувачам, які в свою чергу, повторно не звертались у визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (діючої на час спору) строки щодо повторного звернення до органів ДВС щодо їх примусового виконання, позивач вважає, що наявні підстави для зняття арешту з його майна.

Також позивач вказує на те, що відносно арештів нерухомого майна, які були накладені на підставі ухвал судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 05.05.2006 року по справі №2-3080/06 та від 25.01.2011 року по справі №1512/2-2304/11, на сьогоднішній день будь-яких судових спорів по вищевказаним справам у нього з будь-якими фізичними чи юридичними особами немає, на виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчі провадження відносно нього - ОСОБА_1. не перебувають, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників відносно нього відсутні будь-які провадження та записи, у зв`язку з чим, підстав для арешту майна немає.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст.ст. 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 50, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з всього нерухомого та невизначеного майна, яке йому належить.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.07.2018року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.08.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 02.10.2018 року, судом, з власної ініціативи, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», оскільки зазначені особи є стягувачами по вищевказаним виконавчим провадженням.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року було витребувано у Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області відомості відносно того, чи перебувають на виконанні у Другому Київському відділі ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у разі якщо перебувають, зазначити на якій стадій виконання вони перебувають; відомості відносно того, чи перебувають на виконанні у Другому Київському відділі ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в межах яких приймались постанови про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , у тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 ; земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_7 , площею 0,1000га, по АДРЕСА_2 , за кадастровим номером: НОМЕР_4 .

У підготовчому засіданні 23.01.2019року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 05.03.2019 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 05.03.2019 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явився, однак 23.10.2018 року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв`язку з тим, що станом на 17.10.2018 року заборгованість згідно судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 25.09.2007 року по справі № 2-н-8073/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» (ЗАТ «УМЗ») у розмірі 984 грн. 42 коп. та судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп., не погашена, а судове рішення не виконане.

Представники третіх осіб - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та третя особа - ОСОБА_2 про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2018 року за №122103197, 06.06.2006 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_1 , на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 05.05.2006 року по справі №2-3080/06.

15.06.2006 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1, на підставі постанови Першого ДВС в Київському районі м. Одеси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №765396 від 13.06.2006 року.

27.04.2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт земельної ділянки, площею 0,1000га, за адресою: АДРЕСА_2 », земельна ділянка НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_1, на підставі постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №648442 від 27.04.2010р.

19.07.2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_1, на підставі постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ АА №648695 від 09.07.2010 року.

01.02.2011 року за №10778598 Третя Одеська державна нотаріальна контора внесла відомості про арешт нерухомого та невизначеного майна, яке належить ОСОБА_1 , на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. по справі №1512/2-2304/11 від 25.01.2011 року.

15.04.2011 року за №11077822 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт нерухомого та невизначеного майна, яке належить ОСОБА_1 , на підставі постанови старшого державного виконавця Стоянова Р.В. Першого Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №25906478 від 15.04.2011 року.

Згідно листа Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 10.05.2018 року за №15/11622 (а.с. 12), перевіркою даних АСВП, у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим спецрозділом, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження, в ході проведення виконавчих дій по якому накладались арешти на майно ОСОБА_1 , до складу якого входили:

виконавче провадження № 8640864 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-8073/07 Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» грошової суми у розмірі 1024,92 грн. і 07.04.2011 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву;

виконавче провадження № 14584566 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3206/08 Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області грошової суми у розмірі 90320,75 грн. 13.10.2011 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву;

виконавче провадження № 18914161 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4592/09 Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 362412,31 грн. 27.03.2013 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами) по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена пост повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву;

виконавче провадження № 18915999 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4592/09 Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1950,00 грн. 27.03.2013 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого про передані на зберігання до архіву.

виконавче провадження № 21584511 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-9/2010 Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у 148240,25 грн. 13.10.2011 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву;

виконавче провадження № 25826578 по примусовому виконанню постанови ВЕ № 242487 ВДАІ Київського району м. Одеси від 28.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. 29.06.2011 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву;

виконавче провадження № 25906478 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5741/10 Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1078446,54 грн. 27.03.2013 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву;

виконавче провадження № 28007360 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2304/2011 Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 161007,00 грн. 10.02.2012 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву;

виконавче провадження № 30952553 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-341/11 Київського районного суду м Одеси віл 31.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1820,00 грн. 27.03.2013 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Перевіркою даних АСВП встановлено, що ставом на 10.05.2018 на виконанні у Першому Київському відділі державної служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 не перебувають.

Крім того, Перший Київський відділ ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив про те, що перевіркою даних АСВП встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 на теперішній час відкриті виконавчі провадження у Другому Київському відділі ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, Другий Київський відділ ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області листом від 26.12.2018 року за №39501 повідомив про те, що на виконанні у Відділі знаходяться виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , які об`єднані в ЗВП № 56068150, але в межах зведеного виконавчого провадження не має винесених постанов про арешт майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустимі докази відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України.

При ухваленні рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77, 78, ч. 3 ст. 82 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Так, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ч. 1. ст. 50 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1. ст. 50 та ч.ч. 1-4 ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Також, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5 ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не надав суду доказів виконання судових рішень, на підставі яких були накладені арешти, відповідні виконавчі листи не визнані такими, що не підлягають виконанню, відсутні належні докази на підтвердження того, що виконавче провадження було знищено відповідно до діючого законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.5, п.7, п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999року зі змінами), не передбачає скасування заходів примусового виконання, застосованих державним виконавцем (в тому числі й арешту майна).

Також, позивач просить суд зняти арешт з всього нерухомого та невизначеного майна, однак позовні вимоги в цій частині є не конкретизованими та абстрактними, в цій частині позивачем не уточнювались.

Крім того, суд зазначає, що за позовними вимогами ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, який було накладено на підставі ухвал судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. по справі №2-3080/06 від 05.05.2006 року та по справі №1512/2-2304/11 від 25.01.2011 року, Перший Київський відділ ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області не є належним відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про те, що наявність арешту майна порушує його права власності на це майно, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах ч.2 ст. 321 ЦК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.03.2019 року.

Суддя Петренко В. С.