Справа № 216/4706/16-ц
Провадження 2/216/215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання - Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_1 05.12.2018 року в порядку повторного автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Після винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі, виникли обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді, у звязку з чим суддею заявлено самовідвід, у звязку із тим, що інтереси позивача ОСОБА_3 представляє адвокат - ОСОБА_7, який доводиться чоловіком судді Бутенка М.В., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 05.12.2016 року доданим до матеріалів цивільної справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_2 проти Іспанії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бутенко М.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід судді Бутенко М.В. від участі в розгляді справи № 216/4706/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко