Провадження № 2/522/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігії та охорони спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.11.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Володимировича, треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігії та охорони спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення в попередній стан

Ухвалою суду від 07.12.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14.01.2019 року.

14.01.2019 року сторона позивача та всі 3 особи у засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 11.03.2019 року.

В підготовче судове засідання з`явився відповідач, який заявив суду клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду ОСОБА_4 .В., зазначив, що цивільна справа №522/21114/18 є надуманою, та містить ознаки зловживання процесуальними правами, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду. Також мотивував дану заяву тим, що у судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. розглядалась аналогічна цивільна справа №522/16706/18, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Крім того в Приморському районному суді м. Одеси у судді Шенцевої О.П. розглядалась аналогічна справа, за результатом розгляду 19.12.2017 року набрало законної сили рішення по цивільній справі №522/16196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованого балкону, тобто на думку відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав. Позивач самостійно відмовляється від своїх позовних вимог, про що свідчать відповідні заяви по справі 522/16196/16-ц, 522/16706/18 року, що на думку відповідача є зловживанням процесуальними правами з боку позивача. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справ 522/23464/16-ц від 11.07.2018 року у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання привести реконструйовану квартиру у попередній стан» було відмовлено. Отже подача позову з тими саме вимогами на думку відповідача є зловживання процесуальними правами.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження по справі відповідач зазначив, що по справам №522/16196/16-ц, 522/16706/18, 522/21114/18 предмети спору аналогічні, а також позови мають аналогічні штучні підстави, а також у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами ОСОБА_2 . просив закрити провадження по справі.

Дослідивши подані заяви, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення поданих заяв виходячи з наступного.

З додатків до поданих заяв вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року цивільна справа №522/16196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно улаштованого балкону залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року по справі №522/23464/16-ц у задоволенні позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання привести реконструйовану квартиру у первинний стан відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року по справі №522/16706/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про приведення приміщення в попередній стан залишено без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду згідно п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , якщо:

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Аналізуючи норми процесуального права стосовно закриття провадження по справ та залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення поданих заяв, оскільки, справи №522/16196/16-ц та №522/16706/18 залишенні без розгляду та це не перешкоджає повторно звернутися до суду і відсутнє закриття провадження, отже посилання заявника на те, що справи закрити не відповідають дійсності. З приводу розгляду справи №522/23464/16-ц, так з поданої копії рішення дійсно вбачається предмет той же, однак даний позов не є тотожнім, оскільки позивач по зазначений справі є Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 44, 48, 58, 62-64, 89, п.3 ч.1 ст. 186, 187, 200, 206, 255, 257, 247, ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кириченко О.В. про закриття провадження по справі відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.