overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис вчинений 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 116 032,74 доларів США, що за курсом 25,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 року складає 2985522 грн. 40 коп., зареєстрований в реєстрі за номером № 14896, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704 грн 80 коп.

В задоволенні вимог до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 26.01.2019 року.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження м. Дніпро, Набережна Перемоги,50 , .

Суддя :
Провадження № 2/243/774/2019
Справа № 243/1033/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«12» березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 06 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки його подано з порушенням ст. 95 та ст. 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала була направлена на поштову адресу позивача 07 лютого 2019 року. 22 лютого 2019 року, Позивачем отримано копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 12 березня 2019 року, вказані недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 689/204/19
У Х В А Л А

04.03.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 березня 2010 року Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів. З літа 2018 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою від 08.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7376/18
Провадження № 2/552/334/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метью Уеан про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.01.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метью Уеан про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 25 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13064/18

Провадження №2/712/398/19

06 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом, -

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року, викликати в судове засідання сторони, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третьої оосби, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 645/1092/19
Провадження № 2-н/645/155/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.ХарковаШарко О.П., розглянувшизаявуКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зБілошенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3756 гривень61 копійки.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої останні зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/909/18

Провадження № 2-п/226/9/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

10 червня 2019 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та розгляд справи по суті призначений за правилами спрощеного позовного провадження на 05 серпня 2019 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

У сьомому абзаці резолютивної частини даної ухвали була допущена описка, а саме: прізвище відповідача зазначене як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1 .

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає, що допущену в ухвалі суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 05 червня 2019 року про скасування заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , виправити описку та викласти абзац сьомий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати таким, що не підлягає виконанню та повернути до Димитровського міського суду Донецької області.»

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2078/19
УХВАЛА

12.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дубровської Г.В. ,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Скіндер В.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які збільшив у підготовчому судовому засіданні, а також надав до суду клопотання про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С ., в підготовчому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Скіндер В. Б. просив повернути клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дубровська Г.В. надала до суду заяву з проханням закрити підготовче засідання та розглянути дане питання у її відсутність.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Частинами 3, 4 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам, передбачених статтею 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.117, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1. - адвоката Левіт В.С. про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Огренич І. В.
Справа № 156/60/19
провадження № 2/156/105/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкет О. О

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі № 156/60/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивач на підготовче засідання не зявилася, однак від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач на підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2019 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/502/17

номер провадження: 22-ц/819/675/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 березня 2019 року, 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Бугрик
Справа № 729/244/19
2/729/163/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку або у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн., а також на її утримання. Отже, позивачем не конкретизовано в якій саме спосіб необхідно стягувати аліменти на утримання дитини, та не вказано розмір аліментів, які позивачка просить стягнути на її утримання. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко регламентує, що право на звернення до суду із позовом не є абсолютним і процедура користування ним має бути чітко регламентована нормами національного права.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк, визначений судом позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко