РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14152/18

пр. № 2/759/1882/19

04 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про визнання окремого положення іпотечного договору недійсним, стягнення грошових коштів

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1.07061325 на загальну суму 77 000,00 доларів США зі сплатою 10,5% річних, строком на 240 місяців, на споживчі цілі, для придбання у власність житлової нерухомості. Позивач при укладенні цього договору сплатив банку, як за окрему послугу, комісію в розмірі 1% від загальної суми кредиту, що становить 770,00 доларів США (6 979,10 грн.), що було передбачено п. 2.5 Договору. Позивач вважає даний пункт Договору несправедливим та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», тому просить суд визнати цей пункт недійсним з моменту укладення Договору та виключити його з умов Договору, стягнути з відповідача суму незаконно отриманих грошових коштів в розмірі 6 979,10 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 1.07061325 на загальну суму 77 000,00 доларів США, що підтверджується копією договору.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, до матеріалів справи не долучена копія договору про правонаступництво Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк», на якій правовій підставі представник позивача пред`являє позовні вимоги саме до цієї установи

У зв`язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81,83, 95, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.