г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/281/19
Номер провадження 2/213/709/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 березня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_5 та просять скасувати заходи забезпечення позову, доказу у цивільній справі та зняти арешт зі всього майна домоволодіння № 35 по вул. Кочубея у м. Кривому Розі, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладений ухвалою Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.1998.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 05.02.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків.

Копія цієї ухвали була направлена позивачам 06.02.2019.

01.03.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій встановлені судом недоліки повністю не усунуто.

Так, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема, з долучених до позову матеріалів вбачається, що на даний час спору між співвласниками нерухомого майна не має, тому не зрозуміло яке відношення до заявлених вимог мають інші співвласники домоволодіння, чому одними співвласниками предявлено позов до інших, в чому між учасниками спір, у звязку з чим позивачам було запропоновано обрати належний спосіб захисту своїх порушених прав, визначитись з учасниками справи та позовними вимогами.

Крім того, до позову не долучена копія ухвали суду у цивільній справі, в якій було накладено арешт на домоволодіння, та у якій, як зазначають позивачі, спір врегульовано у добровільному порядку.

Окрім того, позивачі в уточненому позові зазначили в якості третьої особи співвласника іншої Ѕ частки спірного майна, але не надали відповідних доказів (Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності, або інформаційну довідку БТІ), або клопотання про їх витребування судом.

Крім того, з уточненого позову знов вбачається, що тільки один позивач подав позов, має докази, поніс витрати і таке інше. Позиція другого позивача, як і в первісному позові, не викладена.

Окрім того, позивачу пропонувалося привести назву свого позову та його прохальну частину у відповідність з вимогами чинного законодавства, згідно з якими суди розглядають справи про зняття арешту з майна. Втім, в уточненій позовній заяві позивачі знов невірно зазначили предмет позову, а в прохальній частині вказують власниками спірного домоволодіння лише позивачів, не заперечуючи, що будинок належить на праві власності відповідачам також.

Таким чином, суддя вважає, що недоліки позовної заяви позивачами не усунуто.

Оскільки за наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільній справі, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко