Провадження №6/760/1081/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. звернувся до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. знаходиться виконавче провадження №АСВП60107275 з примусового виконання виконавчого листа №760/15661/18 від 24.04.2019 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми попередньої оплати 94 094 (дев`яносто чотири тисячі дев`яносто чотири) грн 50 коп, та за період з 04.05.2018 по 12.06.2018 втрати від інфляції у розмірі 2 185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн 19 коп, три відсотки річних у розмірі 309 (триста дев`ять) грн 32 коп, а також судовий збір 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 80 коп.

Приватним виконавцем 18.09.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

Додатково боржнику особисто під підпис вручено повідомлення про відкриття виконавчого провадження та виклик до офісу приватного виконавця.

Однак, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як вона належним чином повідомлена про необхідність явки до офісу приватного виконавця та попереджена про відповідальність за ухилення від неявки, що підтверджується особистим підписом боржника на постанові.

У зв`язку з викладеним приватний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

В судове засідання державний виконавець будучи належним чином повідомлений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив проводити розгляд за відсутності останнього.

Дослідивши подання приватного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. знаходиться виконавче провадження №АСВП60107275 з примусового виконання виконавчого листа №760/15661/18 від 24.04.2019 виданого Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми попередньої оплати 94 094 грн 50 коп, та за період з 04.05.2018 по 12.06.2018 втрати від інфляції у розмірі 2 185 грн 19 коп, три відсотки річних у розмірі 309 грн 32 коп, а також судовий збір 965 грн 80 коп.

18.09.2019 приватним виконавцем Єфіменко Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВ60107275, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом.

Однак, зворотних рекомендованих повідомлень або поштової кореспонденції, яка повернулась до приватного виконавця без вручення в матеріалах подання не міститься. Таким чином, з доданих до подання документів не вбачається, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження.

З матеріалів подання вбачається, що 10.10.2019 боржнику був направлений виклик приватного виконавця на 18.10.2019 з вимогою з`явитись до його офісу для надання пояснень. 11.10.2019 було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , з метою вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику боржника на 18.10.2019.

До подання додано копію виклику приватного виконавця від 10.10.2019 № 721 та акт приватного виконавця від 11.10.2019 з якого вбачається, що під час виходу за адресою боржника документи не були вручені їй, оскільки невстановлена особа жіночої статті відмовилась відчинити двері та отримати документи.

18.10.2019 приватним виконавцем складено акт, який підтверджує неявку боржника у встановлені дату та час.

Вищевикладене свідчить про те, що зазначений виклик не можна вважати таким, що здійснений належним чином, оскільки, відсутні жодні дані, які б свідчили про отримання вказаного виклику саме боржником.

24.10.2019 приватним виконавцем Єфіменко Д.О. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за невиконання законної вимоги приватного виконавця щодо надання документів, що підтверджують сплату боргу та інших відомостей, а також неявку боржника за викликом приватного виконавця. У цій же постанові був повторно здійснений виклик боржника до офісу приватного виконавця на 11.11.2019 о 12:00.

На підтвердження належного виклику боржника приватним виконавцем надається супровідний лист про направлення постанови від 24.10.20 винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №760/15661/18 від 06.09.20 з підписом ОСОБА_3

Однак, зі змісту вказаного документу не вбачається можливим встановити, що боржником була отримана саме постанова від 24.10.2019 з викликом приватного виконавця на 11.11.2019 о 12:00, оскільки містяться посилання на документи існування яких неможливо у зв`язку з тим, що вказаний часовий період їх створення ще не настав.

Разом з тим, приватнем виконавцем не надано суду інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_3 станом на день звернення до суду з поданням, а саме відповідної довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА.

Суду не надано жодного доказу, що з часу відкриття виконавчого провадження №АСВ60107275(з 18.09.2019) приватним виконавцем перевірялось місце реєстрації боржника, направлялись відповідні запити з метою перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п.5 ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Поряд із цим, стосовно відомостей про виклик боржника до приватного виконавця із матеріалів доданих до подання не вбачається наявності відомостей щодо отримання повідомлень про виклик боржника, які б вказували на факт ухилення останнього від явки до державного виконавця, а відтак відсутні підстави стверджувати про ухилення боржника від виконання виконавчого листа.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , Законом України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя- Козленко Г.О.