Провадження № 2/761/107/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором виконаними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору чинним; зобов`язання вчинити дії; стягнення заборгованості по орендній платі та коштів за втрату орендованого майна,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 1, 2), в якому просила суд:

- визнати зобов`язання за договором оренди фотоапарата Nikon D90 body, об`єктив марки Nikon 50 mm та об`єктив kit 18-135 mm (далі по текст - фототехніка) - виконаними;

- стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачену суму судового збору.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що фактично 01 жовтня 2014р. між сторонами було укладено договір найму (оренди) за яким, позивачкою було отримано в користування зазначену фототехніку, вартість якої сторони визначили у розмірі 21000,0 грн. З незалежних від позивачки обставин вона втратила передану в оренду фототехніку, і склала на користь відповідачку розписку про сплату вартості втраченої фототехніки Позивачкою було сплачено відповідачці 18790,0 грн. і вона готова сплатити решту визначеної суми вартості втраченої фототехніки, але відповідачки відмовляється повернути позивачці складену нею розписку, а тому на підставі ст. ст. 545, 598, 599 ЦК України, позивачка просила суд позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2015р. визначено головуючого суддю Гуменюк А.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від 04 лютого 2016р. відкрито провадження по справі.

18 квітня 2016р. в порядку ст. 123 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р. ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 (а.с. 45-50), в якому просила суд:

- визнати чинним правочин, вчинений 01 жовтня 2014р. у формі усного договору між сторонами, стосовно оренди належного ОСОБА_2 майна - зазначеної фототехніки;

- зобов`язати ОСОБА_1 виконати перед ОСОБА_2 існуюче грошове боргове зобов`язання, що складається з заборгованої орендної плати і відшкодування вартості втраченого нею орендованого майна - в розмірі 10018,0 грн.;

- відмовити ОСОБА_1 у визнанні виконаним зобов`язання щодо оренди зазначеного майна, сплатою лише вартості втраченого нею орендованого майна - в розмірі 21000,0 грн., без врахування заборгованості за саму оренду;

- ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі та залишок коштів по виплаті за втрачену фототехніку в загальному розмірі 10018,0 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги позивачка за зустрічним позовом обґрунтовувала тим, що по теперішній час відповідачка за зустрічним позовом не сплатила повну вартість втраченого майна - фототехніки, а також визначену сторонами орендну плату за користування цим майном. Так, загальна сума вартості майна та орендна плата становила 28780,0 грн., а відповідачкою за зустрічним позовом було сплачено лише 18762,0 грн., при цьому позивачка за зустрічним позовом було повідомлено відповідачку за зустрічним позовом, що після сплати всієї суми їй буде повернута складена нею боргова розписка. Оскільки в досудовому порядку, відповідачка за зустрічним позовом відмовляється сплатити вищезазначені суми, позивачка за зустрічним позовом вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням № 01-08-1093 від 21 листопада 2017р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017р. визначено головуючого суддю Малинникова О.Ф.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 24 листопада 2017р. прийнято справу до розгляду.

Розпорядженням № 01-08-264 від 21 травня 2018р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018р. прийнято справу до розгляду і призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2019р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті,

В судовому засіданні 28 жовтня 2019р. представник первісної позивачки первісний позов підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у первісному позові і заперечував проти задоволення зустрічного позову. Відповідачка за первісним позовом заперечувала проти первісного позову, з підстав неповного виконання первісною позивачкою своїх зобов`язань за договором оренди і просила суд задовольнити її зустрічний позов.

В судове засідання 09 грудня 2019р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона первісного позивача клопотала про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 01 жовтня 2014р. між сторонами було укладено договір найму (оренди) за яким, ОСОБА_1 було отримано в користування від ОСОБА_2 зазначену фототехніку, вартість якої сторони визначили у розмірі 21000,0 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було втрачено отриману від ОСОБА_2 фототехніку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

За змістом ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Положеннями ч. 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2011р. ОСОБА_1 було складено боргову розписку, яка була передана ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 (а.с. 51) зобов`язувалась повернути ОСОБА_3 фототехніку, отриману нею 01 жовтня 2014р. до часу повернення або компенсувати вартість фототехніки, а також вартість оренди (180,0 грн. в день) з 10 листопада і 4000,0 грн. борг за оренду (а.с. 51).

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала, що в період часу з 29 січня по 06 серпня 2015р. ОСОБА_1 сплатила їй грошові кошти у сумі 18762,0 грн.

Судом встановлено, що орендна плата до 10 листопада 2014р. складала - 4000,0 грн., і за період часу з 10 по 30 листопада 2014р. - 3780,0 грн.

Враховуючи положення, ст. ст. 598, 599 ЦК України, а також беручи до уваги суму коштів, яка була сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання договору оренди, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення первісних позовних вимог, враховуючи, що ОСОБА_1 зобов`язання за договором оренди не виконанні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічний позов, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості по орендній платі у розмірі 7780,0 грн.; частини невідшкодованої вартості орендованого майна у розмірі 2238,0 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивачки за зустрічним позовом, щодо вимог про визнання чинним правочину, вчинений 01 жовтня 2014р. у формі усного договору між сторонами, стосовно оренди належного ОСОБА_2 майна (фототехніки), то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач за зустрічним позовом не заперечувала факту щодо укладення відповідного правочину.

Враховуючи положення ст.. 16 ЦК України, вимоги позивачки за зустрічним позовом про зобов`язання ОСОБА_1 виконати перед ОСОБА_2 існуюче грошове боргове зобов`язання, що складається з заборгованої орендної плати і відшкодування вартості втраченого нею орендованого майна - в розмірі 10018,0 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про стягнення вже цієї суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 22, 317, 321, 525, 526, 598, 599, 610, 612, 759, 785 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання зобов`язання за договором виконаними - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання договору чинним; зобов`язання вчинити дії; стягнення заборгованості по орендній платі та коштів за втрату орендованого майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по орендній платі у розмірі 7780,0 /сім тисяч сімсот вісімдесят/ грн.; частину невідшкодованої вартості орендованого майна у розмірі 2238,0 /дві тисячі двісті тридцять вісім/ грн.; судовий збір у розмірі 551 /п`ятсот п`ятдесят одна/ грн. 20 коп.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 грудня 2019р.

Суддя: