overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4361/18

провадження № 2-ві/285/1/19

11 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за присутності позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заяву ОСОБА_3 про відвід головучого судді,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач по справі ОСОБА_3 в письмовій заяві від 07.02.2019 року заявив клопотання про відвід головуючого судді Сташківа Т.Б. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що при розгляді справи головуючий протокольною ухвалою відмовив у задоволенні ряду клопотань, також не сприяв здійсненню прав конкретних осіб, що у нього викликало сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо задоволення відводу у зв'язку з його безпідставністю.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшла таких висновків.

У частині першій статті 36 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу, якщо (п. 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо (п. 5) наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Позиція судді Сташківа Т.Б. щодо заявленого відводу викладена в ухвалі суду № 285/4361/18 від 07.02.2019 року, де зазначено, що він є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Сташківа Т.Б. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи обєктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Заполовська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5371/18 Номер провадження 22-ц/814/983/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 10-20 год. 18 березня 2019 року, зал судового засідання № 3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
11.03.2019
Справа № 664/923/18
Провадження № 2/664/66/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 03.12.2018 року провадження у вказаній справі було зупинене у звязку до набрання рішенням законної сили по справі № 664/3197/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою від 18.02.2019 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 06.03.2019 року, у звязку із чим представником відповідача було подано клопотання про відновлення провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали у звязку із залишення заяви Бабєвої О.М. про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду та набранням ухвалою 06.03.2019 року законної сили, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання по справі призначити на 23.04.2019 року на 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 362/5122/18
Провадження № 2/362/629/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

розглянувши в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача і відповідач в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі.

При цьому, на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, у звязку із відмовою позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Провадження №2/369/1632/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірену копію рішення Горенської сільської ради «Про передачу у власність земельної ділянки площею 0,02 га, наданої для ведення особистого селянського господарства в с. Горенка по вул. Шевченка з кадастровим номером :01:003:5010».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/523/281/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від свого позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню а провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.256,п.4 ч.1 ст.255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019р.

Суддя:
Справа № 500/4650/19
Провадження № 2/500/2580/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

18 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та призначити справу до розгляду по суті на 24 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 219/1869/19
Провадження №2/219/1304/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутське-Лиманське обєднаного управління ПФУ у Донецькій області, ОСОБА_2, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус Першої Державної нотаріальної контори Харківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутське-Лиманське обєднаного управління ПФУ у Донецькій області, ОСОБА_2, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус Першої Державної нотаріальної контори Харківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутське-Лиманське обєднаного управління ПФУ у Донецькій області, ОСОБА_2, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус Першої Державної нотаріальної контори Харківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 28.03.2019 року на 08-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/389/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Рожнятівської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа виконком Рожнятівської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/389/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Рожнятівської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 26 березня 2019 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву ухвалою судді від 09.01.2019 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивачем отримно 20.02.2019 року, однак станом на 07.03.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим позов необхідно вважати неподаним та повернути.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 344/1060/18
Провадження № 22-ц/4808/467/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська митниця ДФС та орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права користування житловим службовим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року та визначено учасникам справи строк до 11 березня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року призначити до розгляду на 25 березня 2019 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко