Єдиний унікальний номер 225/5072/17 Номер провадження 22-ц/804/1189/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

представника відповідача адвоката Михайлова В.П.,

вирішуючи питання щодо поновлення апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року у справі № 225/5072/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 225/5072/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі - ПРАТ «ДМЗ») про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ПРАТ «ДМЗ» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень цивільна справа № 582/1001/15-ц розглянута Великою Палатою 16 січня 2019 року. 15 липня 2019 року постанову Великої Палати Верховного Суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

08 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про поновлення апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження у справі усунуті, апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ПРАТ «ДМЗ» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки останньою відомою адресою місця реєстрації та місця проживання позивача ОСОБА_3 є місто Донецьк, тобто район проведення антитерористичної операції, про дату, час і місце наступного судового засідання у справі, яке не є першим, він має бути повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Встановлений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги у цій справі спливає через шість днів після поновлення апеляційного провадження, в межах якого апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи після поновлення апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, з метою виконання вимог наведеного Закону, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи.

Під час вирішення питання щодо поновлення апеляційного провадження представником ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» адвокатом Михайлова В. П. було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Київо-Святошинський районний суд Київської області, яке апеляційний суд вважає необхідним задовольнити.

Керуючись статтями 212, 254, 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року у справі № 225/5072/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 60 - денного строку розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» адвоката Михайлова Віталія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київо-Святошинському районному суду Київської області, що розташований за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» адвоката Михайлова Віталія Павловича у судовому засіданні 03 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Київо-Святошинському районному суду Київської області для виконання.

Позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

Л.І. Соломаха