Справа № 752/368/19
Провадження № 2/752/3637/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

Встановив:

В провадженні судді Шкірай М.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Суддею Шкірай М.І. заявлений самовідвід у справі з підстави, зазначеної у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається наступне.

05.03.2019 року у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Старшинським В.А., підтримане другим представником відповідача адвокатом Тарасун В.Г., було заявлено відвід головуючому судді Шкірай М.І.

Вказану заяву було передано відповідальному працівнику суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв'язку з її необґрунтованістю та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Старшинського В.А. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду цивільної справи № 752/368/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, у зв'язку з тим, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені нормами ЦПК України.

Разом з тим, зміст вказаної заяви, поданої представником відповідача адвокатом Старшинським В.А. як учасником судового процесу, полягає у припущенні, що суддя в силу певних чинників не зможе зберегти неупередженість при розгляді справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як убачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України») складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд передбачена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм - особистих переконань та поведінки певного судді, так і за об'єктивним критерієм, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пункі 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин, що склалися, зокрема, висловленої представником відповідача недовіри головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шкірай М.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву судді Шкірай М.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Шкірай М.І. від участі у розгляді вказаної справи.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя