overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/968/19
Провадження № 2/644/1043/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2019 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя..

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 22.04.2019 року о 15-00 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/173/2019
13.03.2019 року 264/1343/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 442/5149/18
Провадження № 2-о/442/5/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана заява.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року було провадження зупинено до набрання законної сили рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Станом на 07.03.2019 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.01.2019 року (справа №442/8705/18) заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу задоволено та відповідно 05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 02.04.2019 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6616/18
провадження № 2/753/1286/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Горбенко А.О., Степанишина Г.А.,

Івашків О.В., Пушач Д.С.

за участю: позивача ОСОБА_4

відповідач не з'явився

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у даній справі на підставі відсутності предмету спору, оскільки згідно відповіді заступника начальника Регіонального сервісного центру в м. Києві від 13.02.2019 № 31/26-1901в, автомобіль марки AUDI A4, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, від 24.07.2018 в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м. Києві перебуває на реєстраційному обліку на ім'я гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суд визнав неповажними, а тому вважає за можливе вирішити вказане питання за його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предметом вказаного позову було встановлення порядку користування спільною сумісною власністю подружжя, зокрема автомобілем марки AUDI A4, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, однак під час розгляду цивільної справи було з'ясовано, що вказаний транспортний засіб з 24.07.2018 в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м. Києві перебуває на реєстраційному обліку на ім'я гр. ОСОБА_6, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, а відтак провадження по цивільній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю подружжя закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Провадження № 2/628/337/19
Справа № 628/140/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Купянську, Харківської області матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 264, 265, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 1250 грн. щомісячно, починаючи з 16 січня 2019 року до її повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі ЄДРСР в мережі Інтернет за якою вони можуть ознайомитися з текстом рішення: «http://www.reyestr.court.gov.ua».

Суддя Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 год. 14 березня 2019 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-00 годин 23 квітня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/1772/19
Провадження № 2-с/750/20/19
У Х В А Л А
11 березня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
28.02.2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ № 750/1772/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 24 357 грн. 41 коп. та по 64 грн. 03 коп. з кожного судового збору.
06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 24 357 грн. 41 коп. та по 64 грн. 03 коп. з кожного судового збору.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 466/1495/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 березня 2019 року,-

у с т а н о в и в:

05 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою повернуто судовий збір, оплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 Республіки Нігерія ОСОБА_1 Бабаджіде Діпо про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано реквізити, з яких мають бути повернуті грошові кошти, сплачені в якості судового збору: згідно квитанції про сплату №9767 від 26 лютого 2019 року на р/р 0007, МФО 899998, код отримувача 38007662, банк отримувача АТ «Ощадбанк», отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Львова, замість вірних реквізитів: згідно квитанції № 9767 від 26.02.2019 року отримувач УКуШев.р м. Льв/Шевченківський/22030101, , р/р 3007, МФО 899998, банк отримувача АТ «Ощадбанк» МФО 300465.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в тексті вищевказаної ухвали від 05 березня 2019 року слід виправити описку.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року, а саме у резолютивній частині ухвали вважати вірними реквізити: отримувач УКуШев.р м. Льв/Шевченківський/22030101, , р/р 3007, МФО 899998, банк отримувача АТ «Ощадбанк» МФО 300465, згідно квитанції № 9767 від 26.02.2019 року.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9569/17 Номер провадження 22-ц/814/1019/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Алан-Зем" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства "Алан-Зем" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

4 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Алан-Зем" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:45 год. 20 березня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна П.С. Абрамов О.В. Прядкіна
1Справа № 335/8367/17 2/335/63/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним, визнання права власності.

До судового засідання від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли письмові пояснення, згідно до яких, Державна реєстраційна служба ліквідована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», при цьому вказаною постановою не визначено правонаступництво за ліквідованими юридичними особами публічного права. Також зазначив, що Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області та його структурний підрозділ Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не відносяться до субєктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не наділена повноваженнями щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав. Ухвалення у цій справі рішення не зачіпатимуть права та законні інтереси Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та його структурного підрозділу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області ліквідована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», при цьому вказаною постановою не визначено правонаступництво за ліквідованими юридичними особами публічного права, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо юридичної особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі щодо юридичної особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць