overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1908/19
Справа №576/1211/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/1211/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із-за припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

25.10.2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25.10.2013 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1513, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 25.10.2013 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: (суду не надано) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

05.03.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11.03.2019 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/369/1370/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 2000 року по 2014 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №293/413/19
УХВАЛА

11 березня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , Черняхівський р-н вул.Романа Шухевича, 41 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт.Черняхів , вул.Романа Шухевича, 41 ОСОБА_3, адреса- місцепроживання: 12301, смт.Черняхів,вул. Романа Шухевича, 41, Житомирської області про поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 22.05.2019 року на 14:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 22.05.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1072/19
Провадження № 2/362/1506/19
У х в а л а
"20" лютого 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей та сім"ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон еповнолітньої дитини без згоди батька, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 05 лютого 2019 року о 9:00 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/760/3536/19
В справі № 760/9145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1 167,87 гр. заборгованості за актом порушення.

19 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з цього, належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 466/167/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться в цивільна справа ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

12 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, подану в порядку ст.. 49 ЦПК України, яку просила прийняти до розгляду.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник просили відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки таку подано з порушенням процесуальних вимог.

Статтею 49 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні заява надійшла до суду 02.01.2018 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року справа призначена до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року.

01 червня 2018 року ухвалою Шеченківського районного суду м. Львова по цивільній сраві було призначено судову будівельно-технічну експертизу, після проведення якої справу повернуто на розгляд суду та відновлено провадження у справі.

Як вбачається з розписки на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, представник позивача ОСОБА_2 після повернення справи з експертизи ознайомилась з нею 13.12.2018 року. Поважних причин пропуску процесуальних строків подачі заяви про збільшення позовних вимог суду не навела.

Зважаючи на ту обставину, що стороною позивача пропущено строк ля подання заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити, одночасно розяснивши позивачу право на звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст..ст. 258, 259, 353 ЦПК країни, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в порядку ст.. 49 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 313/1700/18
Провадження № 2/313/175/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12.03.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,суд -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/683/19
Номер провадження 2/213/810/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, отриманих в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_3 знято з реєстрації за вказаною у похові адресою у зв,язку зі смертю.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Єдиний унікальний номер 225/6454/18
Номер провадження 22-ц/804/1078/19
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/1078/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12березня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішенняДзержинського міського суду Донецької області від 18лютого 2019 року у цивільній справі № 225/6454/18 за позовомОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по розрахунковим виплатам та середнього заробітку за час затримки розрахунку, (суддя ТкачГ.В., повний текст рішення виготовлено 18лютого 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

РішеннямДзержинського міського суду Донецької області від 18лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по розрахунковим виплатам та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Із вказанимрішенням не погодився відповідач ДП «Торецьквугілля» та 04березня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішенняДзержинського міського суду Донецької області від 18лютого 2019 року у цивільній справі № 225/6454/18 за позовомОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по розрахунковим виплатам та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 01квітня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду Жданова В.С.
Справа № 569/8038/18
УХВАЛА

11 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреність, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018р. на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПП "Автотехнологія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреність, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, 04.06.2018р. представником позивача до суду була подана уточнена позовна заява (а.с.46-47).

Ухвалою суду від 26.06.2018р. було відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2019 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреність,визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння. В підготовчому судовому засіданні : задоволені клопотання представника позивача про долучення письмових доказів, клопотання про допит в якості спеціаліста ОСОБА_5 задоволено частково, а саме суд ухвалив допитати його як експерта; відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про долучення письмових доказів про проведення банківських операцій про проведені платежі ОСОБА_3, клопотання взято судом до уваги та розяснено її право подати копії виписок про рух коштів по особовим рахункам відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання. За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.53,189-200, 2211260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреність, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 15-30 год. 09.04.2019 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас