Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 201/15381/17

провадження № 61-42484св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання протиправним та скасування рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у складі судді Антонюк А. О. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0.

Заборонено будь-яким особам без виключення, в тому числі від імені та в інтересах власника або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно в судовому або позасудовому порядку, в тому числі представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на - нежитлове приміщення, нежилий будинок за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0.

Заборонено третім особам без виключення, в тому числі представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію майна, а саме - нежитлове приміщення, нежилий будинок за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, в тому числі через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими статтею 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційне провадження у справі закрите на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), а тому у нього відсутнє право на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ «Державний ощадний банк України» у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, постановити нову про скасування ухвали суду першої інстанції. Просить суд розглядати справу за участю представника банку.

Оскільки згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відсутні підстави для розгляду справи у судовому засіданні за участю учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що до апеляційної скарги додано докази на підтвердження права власності банку на нерухоме майно; наявність прав іпотеко держателя у ПАТ «Державний ощадний банк України» свідчить про порушення прав банку ухвалою суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що згідно з інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформована станом на 28 березня 2018 року комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі - КП «Центр державної реєстрації») було прийнято рішення індексний номер 36041165 від 07 липня 2017 року про реєстрацію за ПАТ «Державний ощадний банк України» права власності на нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності - 2 1285768, а. с. 72).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 826/12122/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Капітал Інвест ЛТД») до державного реєстратора Демченко М. О., КП «Центр державної реєстрації» м. Київ, за участю третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Демченко М. О. КП «Центр державної реєстрації» м. Київ, індексний номер 36041165 від 07 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок, загальною площею 2590,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Державний ощадний банк України», номер запису про право власності: 21285768; зобов`язано КП «Центр державної реєстрації», м. Київ, відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 989929 на вказаний вище об`єкт нерухомого майна за власником ТОВ «Капітал Інвест ЛТД».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 826/12122/17 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

Згідно з інформаційною довідкою № 129375245 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що сформована станом на 02 липня 2018 року, власником нежитлового приміщення, нежитлового будинку, загальною площею 2590,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» (рішення про державну реєстрацію права індексний номер 2414278 від 20 травня 2013 року; дата державної реєстрації 20 травня 2013 року; номер запису про право власності - 989929).

31 травня 2018 року на земельну ділянку площею 0,0847 га за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано право комунальної власності; власник - Київська міська рада; номер запису про право власності - 26403423. 31 травня 2018 року прийняте рішення про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки на 15 років; орендодавець - Київська міська рада; орендар - ТОВ «Капітал Інвест ЛТД»; номер запису про інше речове право - 26404654.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не є власником нерухомого майна, доводи заявника щодо порушення його прав, як власника, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції є безпідставними, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, як власника вищевказаного майна, ПАТ «Державний ощадний банк України» не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала не стосується правовідносин, що пов`язані з укладенням 20 грудня 2013 року договору іпотеки (зі змінами), де іпотекодержателем є ПАТ «Державний ощадний банк України», не стосується здійсненої відповідної державної реєстрації іпотеки та реєстрації обтяження (заборони на нерухоме майно) в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», у зв`язку з укладенням вказаного вище договору іпотеки (номер запису про обтяження 3967520, дата державної реєстрації обтяження 20 грудня 2013 року). Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не зазначено, зокрема, про наявність перешкод, у зв`язку з постановленням оскаржуваної ухвали, у здійсненні апелянтом своїх прав іпотекодержателя.

Судом апеляційної інстанції взяв до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора за індексним номером 36033614 від 07 липня 2017 року про припинення обтяження № 8889014 від 27 лютого 2015 року, а саме арешту нерухомого майна ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», який накладений судовим рішенням в інтересах ТОВ «Сварог Капітал».

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року закрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що до апеляційної скарги додано докази на підтвердження права власності банку на нерухоме майно; наявність прав іпотеко держателя у ПАТ «Державний ощадний банк України» свідчить про порушення прав банку ухвалою суду першої інстанції, не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко