Справа № 310/7923/19
2/310/2760/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» (представник ОСОБА_1 Олександр ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що між ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» та відповідачем 31.05.2018 року укладено договір №439/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги. Відповідно до умов договору позивач (виконавець) погодився, а ОСОБА_3 (замовник) зобов`язався сплатити з розстроченням платежу за несплачені замовником стоматологічні послуги, що будуть надані йому в подальшому виконавцем. ОСОБА_3 надано стоматологічні послуги на суму 8908,00 грн., але ним сплачено тільки 3868 грн. Заборгованість за надані послуги складає 5040 грн. Згідно умов договору сума 8908,00 грн. підлягає сплаті протягом 6 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця. Умовами договору передбачено, що відповідач сплачує штрафні санкції, що дорівнює 100% вартості стоматологічних послуг як сплачених відповідачем одразу після надання цих послуг позивачем, так і наданих відповідачу за розстроченим платежем, у випадку коли він, більш ніж на десять календарних днів, порушив порядок розрахунків, визначений у п. 2.12. договору. Відповідач ухиляється від сплати за фактично отримані послуги та прострочив більше ніж на 10 календарних днів черговий платіж відповідно до порядку розрахунків, тому товариство просило стягнути з відповідача основний борг у сумі 5040,00 гривень, штрафні санкції у сумі 12687,00 гривень, судовий збір у сумі 1921,00 грн., а також суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2100 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Просив не вирішувати питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, оскільки докази судових витрат по всім судовим засіданням зможе надати тільки після прийняття остаточного рішення по справі. Вважав можливим вирішити це питання надалі в порядку ст.ст.246,270 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 31.05.2018 року між ПрАТ «Бердянська стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_3 укладено договір № 439/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги.

За умовами п. 1.1. договору виконавець погодився, а замовник зобов`язався сплатити з розстроченням платежу за не сплачені замовником стоматологічні послуги, що будуть надані йому в подальшому виконавцем. При цьому у підсумку замовник зобов`язаний сплатити 100% вартості наданих йому виконавцем стоматологічних послуг.

Пунктом 1.2. договору визначено, що надання стоматологічних послуг виконавцем замовнику відбувається в два етапи (за наявності необхідності у замовника за станом його здоров`я та/чи за умови прийняття рішення замовником щодо другого етапу. Прийняття рішення замовником щодо другого етапу підтверджується тим, що замовник приступає до цього етапу).

До першого етапу стоматологічних послуг виконавця включаються обстеження, діагностика, послуги терапевтичної та хірургічної стоматології.

До другого етапу стоматологічних послуг виконавця включаються ортодонтичні та ортопедичні послуги.

Згідно п. 1.3. договору розстроченню платежу підлягає вартість отриманих, але не сплачених замовником, стоматологічних послуг виконавця по обох етапах лікування сумарно.

У п. 2.2. договору сторони домовилися, що перші послуги першого етапу сплачуються замовником у повному обсязі, поки сумарна вартість послуг, сплачених замовником, досягне або перевищить останньою сплатою 40% від попередньої приблизної вартості першого етапу, що розрахована лікарем виконавця при огляді. Вартість наступних послуг першого етапу відноситься сторонами до розстроченого платежу.

Пунктом 2.5. договору визначено, що за період взаємовідносин сторін на підставі фіскальних чеків формуються:

- картка добросовісного замовника;

- реєстр фіскальних чеків за отримані, але не сплачені замовником стоматологічні послуги;

- картка реєстрації платежів за розстроченим платежем.

Згідно п. 2.7. договору сторони домовилися, що вартість наданих виконавцем і отриманих, але не сплачених замовником стоматологічних послуг, що будуть сплачуватися замовником із розстроченням платежу, обліковуються в реєстрі. В реєстрі замовник особистим підписом підтверджує настання в замовника перед виконавцем грошового зобов`язання на зазначену в фіскальному чеці та обліковану в реєстрі суму.

Згідно п. 2.8. договору сторони домовилися, що фіскальні чеки за отримані, але не сплачені замовником стоматологічні послуги долучаються до реєстру, є доказом надання виконавцем і отримання замовником відповідної стоматологічної послуги на вказану в фіскальному чеці суму.

Згідно п. 2.13. договору сторони домовилися, що терміни проведення розрахунків та розміри платежів будуть конкретизовані в письмовому повідомленні про розміри щомісячних платежів (далі повідомлення), виданому виконавцем та отриманому замовником в день надання останньої стоматологічної послуги.

Судом встановлено, що вказане повідомлення було отримано відповідачем особисто 23.08.2018 року. Терміни сплати боргу були визначені сторонами Договору та зазначені у повідомленні з 21.08.2018 року по 20.02.2019 року.

На виконання вказаних пунктів договору позивачем було сформовано картку добросовісного замовника, в якій зазначено сім платежів на загальну суму 3779,00 грн., які були сплачені ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджено особистими підписами відповідача та підписами представника виконавця.

Також, позивачем сформовано реєстр фіскальних чеків за отримані, але не сплачені замовником стоматологічні послуги. Згідно вказаного реєстру позивачем було надано стоматологічні послуги на наступні суми: 18.06.2018 р. - 833,50 грн., 21.08.2018 р. - 8074,50 грн. Загальна сума наданих ОСОБА_3 стоматологічних послуг склала 8908,00 грн.

Також позивачем згідно п. 2.8. Договору ведеться облік оригіналів фіскальних чеків, які підтверджують надання Виконавцем і отримання Замовником відповідної стоматологічної послуги на вказану в фіскальному чеці суму.

Позивачем сформовано Картку реєстрації платежів за розстроченим платежем. Матеріали справи містять докази того, що з метою сплати суми боргу 8908,00 грн. ОСОБА_3 було сплачено три платежі: 23.08.2018р. - 1300,00 грн., 26.09.2018р. - 1268,00 грн., 08.11.2018р. - 1300,00 грн. Загальна сума грошових коштів, сплачених в рахунок боргу склала 3868,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача за надані послуги складає 5040,00 грн. (8908,00 грн. - 3868,00 грн.).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно частин 1 та 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно пункту 3.4.9. Договору крім вартості отриманих за договором стоматологічних послуг (як сплачених Замовником одразу після надання цих послуг Виконавцем, так і наданих Замовнику за розстроченим платежем), сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг, у випадку коли:

- замовник, більш ніж на десять календарних днів, порушив порядок розрахунків, визначений у п. 2.12. Договору, а саме порушив графік розстрочення платежів, доведений йому у повідомленні.

Згідно наданого позивачем повідомлення по розрахунках за договором, відповідач порушив графік платежів, а саме не сплатив в термін до 20.11.2018 року черговий платіж у сумі 1268,00 грн. Вказана обставина також підтверджується відомостями з Картки реєстрації платежів, згідно якої останній платіж за Договором був здійснений відповідачем 08.11.2019 року.

Позовна заява містить розрахунок штрафних санкцій, згідно якого розмір сплачених замовником коштів за надані послуги склав 3779,00 грн., розмір наданих замовнику за розстроченим платежем склав 8908,00 грн. Загальна сума наданих стоматологічних послуг склала: 3779,00 + 8908,00 = 12687,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12687,00 грн. відповідає умовам п. 3.4.9. договору, тому підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу 5040,00 грн. та сума штрафних санкцій 12687,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141,259,263-265,280-282,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 526,546,549,610,611,625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02005243, яке знаходиться за адресою: 71112, м. Бердянськ, вул. Земська, 19 основний борг у сумі 5040,00 грн., штраф у сумі 12687,00 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 02.01.2020 року.

Суддя