Справа № 310/9075/18
2/310/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шляхової ОСОБА_2 .В ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні,

встановив:

14.03.2019 року в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні.

Ухвалою від 14.03.2019 року призначено підготовче судове засідання на 10.04.2019 року, яке було відкладено на 20.05.2019 року за клопотанням відповідача у зв`язку з подачею позивачем ОСОБА_1 уточненої позовної заяви на 20.05.2019 року.

20.05.2019 ОСОБА_1 знову уточнив позовні вимоги,підготовче судове засідання відкладено за заявою представника відповідача у зв`язку з її перебуванням у відрядженні на 20.08.2019 року.

10.06.2019 року позивач ОСОБА_4 надав заяву про врегулювання спору за участі судді.

16.09.2019 року представник відповідача надав заперечення проти заяви про врегулювання спору за участі судді.

19.08.2019 Бондаренко С.О. знову уточнив позовні вимоги.

20.08.2019 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача, у зв`язку з залученням ним нового представника на 17.09.2019 року.

17.09.2019 року ОСОБА_1 знову уточнив позовні вимоги, підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача, у зв`язку неявкою його представника.

07.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій відкликав свою заяву про врегулювання спору за участю судді у зв`язку з виникненням у нього сумнівів у неупередженості судді Мариніна О.В. через те, що 24.09.2019 року голова ГО «Альянс Української Єдності» ОСОБА_5 (якого ОСОБА_1 вказав як третю особу у позовній заяві) звернувся до суду із клопотанням про допит його як свідка з фактів, які мають значення для справи, а після цього 04.10.2019 року ОСОБА_5 було затримано правоохоронними органами, помешкання обшукали, вилучили усі носії інформації про факти використання грошей засуджених відповідачем у даній справі, для вирішення питання з суддею Бердянського міськрайонного суду. Вважає, що цим суддею може бути головуючий у даній справі ОСОБА_6 , оскільки сам бачив як він спілкувався із прокурором Васильєвим М.О., який є кумом ОСОБА_7 ( начальника ДУ «Бердянська ВК №77».

07.11.2019 року до початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про вирішення судом підстав для самовідводу, мотивуючи її тим що ОСОБА_1 у складі позаштатної військово-лікарської комісії при Бердянському об`єднаному міськрайонному військкоматі Запорізької області було проведено психіатричний огляд судді Мариніна О.В., у зв`язку з чим йому стало відомо про стан психічного здоров`я та приватного життя судді. Вважає це підставою для заяви про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та зазначив, що у разі якщо суддя не заявить про самовідвід, він клопоче про відвід головуючого судді Мариніна О.В.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання та відводу судді.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву суд, зважаючи на позицію позивача ОСОБА_1 , розцінює дану заяву як заяву про відвід судді та дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що при проходженні медичного огляду за викликом військового комісару Бердянського ОМВК, головуючий суддя дійсно був оглянутий та мав приватну розмову з ОСОБА_1 позивачем у справі, як з лікарем психіатром та наркологом, суд дійшов до висновку, що встановлені факти, можуть ставити під сумнів об`єктивну безсторонність судді та з метою уникнення у сторін й стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому суд приходить висновку про обґрунтованість сумнівів позивача й необхідність задоволення заяви про відвід.

Доводи ОСОБА_1 щодо недовіри головуючому через заяву голови ГО «Альянс Української Єдності» ОСОБА_5 (якого ОСОБА_1 вказав як третю особу у одній з уточнених позовних заяв) про допит його як свідка з фактів, які мають значення для справи та можливого тиску на нього з цих підстав, суд не розглядає, оскільки наразі ОСОБА_5 не має відношення до даної справи, його не було допущено судом як третю особу, відповідно вимог ч.5 ст. 53 ЦПК України, а тому його заява є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мариніна Олександра Вікторовича задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/9075/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні, для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін