Постанова

Іменем України

(додаткова)

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 204/6751/17-ц

провадження № 61-41363св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В.П.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

третя особа (за первісним позовом) - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпро раді,

третя особа (за зустрічним позовом) - рада опіки та піклування при Українській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі раді, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Рада опіки та піклування при Українській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_5 разом із нею.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов, у якому просив визначити місце проживання їх спільного з ОСОБА_3 сина разом із ним за місцем його проживання у будинку АДРЕСА_1 з урахуванням виключно інтересів дитини.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року первісні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матір'ю ОСОБА_3 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 оскаржила постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у касаційному порядку. Посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована не вирішенням Верховним Судом питання судових витрат при ухваленні постанови 12 грудня 2018 року. Оскільки указаною постановою її касаційну скаргу задоволено частково, просила суд стягнути із ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 2 560 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року справу передано на новий розгляд, розподіл судових витрат суд не здійснює.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило