ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Черкаси

Справа № 712/1208/19 Провадження № 22-ц/821/533/19
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача, у складі: головуючого судді Токової С.Є.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивував тим, що 10 листопада 2018 року в магазині «Ельдорадо» ним було придбано фотоапарат Canon EOS 200D kit 18-55 заводський № 43, країна виробник Японія, вартістю 19 999 грн.

В період гарантійного терміну (10-й день використання) у придбаного товару виник ряд недоліків.

Зазначає, що після виявлення недоліків він звертався до відповідача, в магазин «Ельдорадо», з приводу даних несправностей, проте у відповідь отримав відмову. Також відповідачем не було запропоновано провести заміну даного фотоапарату, здати на гарантійний ремонт, тобто ніяких кроків для урегулювання даного питання з боку відповідача зроблено не було.

Тому, 24 листопада 2018 року ним було подано претензію та заяву на проведення експертизи придбаного фотоапарату, однак відповіді не отримав.

21 січня 2019 року подано скаргу на ім`я начальника головного управління Держпродслужби в Черкаській області Бойка А.Ф., яка залишилась без задоволення.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 10 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дієса» ТМ «Ельдорадо».

Стягнути з «Дієса» ТМ «Ельдорадо» на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару Canon EOS 200D kit 18-55 у розмірі 19 999 грн.

30 травня 2019 року позивач подав клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення недоліків фотоапарату проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Просив звернути увагу на наступні питання при проведенні експертизи:

- чи можливо усунути несправності в розумний строк і яка ймовірність повторного виникнення дефектів у випадку їх усунення. Такими несправностями є: в режимі AF (автоматичне налаштування об`єктива) припинила працювати функція видошукач, функція спалаху та затвор фотоапарату, не робиться знімок у цьому режимі у сутінках чи слабкому освітленні приміщення, коли зображення виведене на екран фотоапарату; не працює примусове відкривання фотоспалаху в будь-яких режимах зйомки; на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (тобто нижня частина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня зовнішню випуклість), відбувається ефект накладання зображення на «стиральну доску»; не можна виставити на монітор функцію дати, часу та оптичну кратність об`єктива; при натисканні кнопки функція перегляду зроблених знімків та відеороликів на зображенні з`являються червоні прямокутні мітки;

- уточнити справність функцій на перемикачі режимів зйомки;

- чи був фотоапарат в експлуатації до моменту його купівлі позивачем 10 листопада 2018 року, якщо був, то скільки було зроблено фото та відео до моменту купівлі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року призначено у даній справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи є виявлені позивачем недоліки, а саме: в режимі AF (автоматичне налаштування об`єктива) перестала працювати функція видошукач, функція спалаху та затвор фотоапарату у режимі НОМЕР_1 на об`єктиві, фотознімки у сумерках чи слабкому освітленні приміщення коли зображення виведе на екран фотоапарату; на екрані фотоапарату з`явився ефект явно вираженої дисперсії (тобто нижня частина кадру дає внутрішню дисперсію - провал уперед, верхня - зовнішня випуклість; з`явився ефект накладання зображення на зображення; не можливо виставити на екрані фотоапарату інформацію про час, дату та оптичну кратність об`єктива; при натисканні кнопки перегляду здійснених фотографій та відео, на даних зображеннях з`явилися незрозумілі червоні прямокутні лінії, яких не було на момент покупки даного фотоапарату, а з`явилися на 10-й день істотними недоліками?

- чи могли вони виникнути внаслідок неправильної експлуатації фотоапарату?

Виконання експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи потрібні спеціальні знання. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вважає за необхідне поставити питання на вирішення експерта, які входять в предмет доказування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу про призначення експертизи в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року, постановити нову ухвалу про призначення судово-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи є виявлені ним недоліки, а саме: в режимі AF (автоматичне налаштування об`єктива) припинила працювати функція видошукача (червона під світка в сутінках або у темряві) та спалаху, не спрацьовує затвор фотоапарату та не робиться знімок у цьому режимі в сутінках або при слабкому освітленні у приміщенні, коли зображення сцени виведене на монітор фотоапарату; не працює примусове відкриття спалаху при натисканні на відповідну кнопку ні при яких режимах зйомки; на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (нижня половина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня зовнішню випуклість); з`явився ефект накладання зображення на «пральну дошку» при перегляді зроблених знімків; не можливо виставити на моніторі фотоапарату час, дату та оптичну кратність об`єктива; при натисканні кнопки перегляду здійснених фотографій та відео, на даних зображеннях з`явилися незрозумілі червоні прямокутні червоні лінії, яких не було на момент покупки даного фотоапарату, а з`явилися на 10-й день його використання?

- встановити чи були вказані ним недоліки наслідком неправильного використання фотоапарату, чи вони мають прихований характер та чи виникли незалежно від дій позивача (споживача)?

- перевірити нормальність функціонування режимів роботи, які зображені на ролику перемикачі. Якщо є недоліки то чи є вони істотними, по вині споживача, виробника, консультанта чи продавця вони виникли?

- встановити факт користування фотоапаратом до моменту його придбання позивачем (споживачем) (10 листопада 2018 року) та в разі такого використання встановити кількість зроблених на ньому знімків та відео роликів (до 10 жовтня 2018 року)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: вона була винесена за його відсутності, як позивача, судове засідання по суті не відбулося, хоча він його чекав в холі будівлі суду.

В самій ухвалі були поставлені не всі питання, які він зазначив у заяві на проведення судово-технічної експертизи та деякі з них зовсім не в тій формі, при якій зовсім змінюється суть недоліку (неправильно викладений), а деякі взагалі відсутні.

Вважає, що суд неповно з`ясував обставини та причини заявленого клопотання про проведення експертизи та суті поставлених питань для вивчення експерту, що стало наслідком прийняття невірних висновків щодо характеру таких запитань.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Ухвала суду є різновидом судового рішення (ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає вищевикладеним вимогам закону.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У постановах Верховного Суду по справах № 910/4071/17 від 17 липня 2018 року, № 904/5434/16 від 06 липня 2018 року та № 916/2430/16 від 20 березня 2018 року звертається увага на те, що наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта, як і доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, мають бути належним чином обґрунтовані у відповідній ухвалі. Суд має чітко зазначити які саме спеціальні знання необхідні для вирішення питань які пропонується поставити на вирішення експертизи, чому саме суд самостійно не може вирішити такі питання, та які саме фактичні дані, що входять до предмету доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішенні відповідного спору без призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 10 листопада 2018 року придбав в магазині «Ельдорадо» фотоапарат Canon EOS 200D kit 18-55 заводський № 43, країна виробник Японія, вартістю 19 999 грн.

За твердженням ОСОБА_1 в період гарантійного терміну (10-й день використання) у придбаного товару виник ряд недоліків, які відповідач відмовився усунути.

25 лютого 2019 року у даній справі було відкрите провадження в порядку загального позовного провадження та призначена справа до підготовчого засідання на 21 березня 2019 року (а.с. 26-27).

Після неодноразового відкладення розгляду справи було призначено судове засідання на 31 травня 2019 року (а.с. 43).

30 травня 2019 року позивачем було подано заяву на проведення судово-технічної експертизи із переліком запропонованих питань та експертної установи (а.с. 45-47).

Враховуючи, що для вирішення спору необхідно встановити обставини, а саме технічний стан фотоапарату та причини його поломки, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судово-технічної експертизи придбаного ОСОБА_1 фотоапарату в магазині відповідача.

Разом із тим, постановляючи 31 травня 2019 року ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, суд першої інстанції вирішив дане питання у судовому засіданні, проведеному без участі сторін, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи (а.с. 48).

У самій ухвалі про призначення експертизи зазначено, що вона постановлена за участі позивача та за відсутності відповідача, який повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 25).

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ТОВ «Дієса» про дату, час та місце розгляду справи, адже всі відправлення надіслані відповідачеві повертались на адресу суду не вручені.

Крім того, розглянувши заяву позивача про призначення експертизи, судом було включено в резолютивну частину ухвали не всі питання перераховані позивачем, а саме: питання відносно поломки примусового відкриття спалаху при натисканні на відповідну кнопку в будь-якому режимі зйомки, питання щодо справності функцій на колесі перемикачу режимів зйомки та питання чи був фотоапарат в експлуатації до його купівлі позивачем. Питання відносно того, що на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (тобто нижня частина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня зовнішню випуклість), відбувається ефект накладання зображення на «стиральну доску» викладені у видозміненому вигляді.

Мотивуючи підхід до визначення поставлених на вирішення експертизи питань судом лише зазначено, що було обрано питання, які входять в предмет доказування. При цьому, судом не надано жодної мотивації відносно зміни запропонованих ОСОБА_1 питань та чому питання про несправність фотоапарату включені в експертизу не в повному обсязі.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала про призначення експертизи постановлена з порушенням норм процесуального закону, а саме суд першої інстанції порушив встановлений ст. 103 ЦПК України порядок вирішення клопотання про призначення експертизи, внаслідок чого неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення цього клопотання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З вищевикладеного вбачається, що до компетенції апеляційного суду не входить розгляд клопотання про призначення експертизи або відмову в її призначенні у справі, яка перебуває у провадженні суду першої інстанції.

Тому, зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення експертизи без наведення мотивів відхилення питань запропонованих позивачем та без обґрунтувань призначення на вирішення експерту саме тих питань які в ній зазначені, без участі позивача та без виклику представника відповідача в судове засідання, колегія суддів вважає, що така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, де з дотримання вимог ЦПК та прав сторін повторно може бути вирішено питання про призначення судової експертизи в даній справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак