Справа № 127/220/19
Провадження 2-во/127/56/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 18.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 18.04.2019 року, а саме в мотивувальній частині.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського М.С ., ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Козловського М.С. Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44086545 від 16.11.2018 року 12:23:36, на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 28956186 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У даному рішення допущено описку, а саме:

в мотивувальній частині рішення суду замість «Судом встановлено, що 18.06.2007 року між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 100/2007, згідно з яким АКБ «Східно-Європейський банк» наданий кредит в сумі 52000 дол. США строком з 18.06.2007 року по 18.06.2012 року зі сплатою 15% річних.» зазначено «Судом встановлено, що 18.06.2007 року між позивачем ОСОБА_2 та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 100/2007, згідно з яким АКБ «Східно-Європейський банк» наданий кредит в сумі 52000 дол. США строком з 18.06.2007 року по 18.06.2012 року зі сплатою 15% річних.»;

в мотивувальній частині рішення суду замість «Оскільки на укладення договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було отримано згоду дружини ОСОБА_2 та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2017 року по справі № 127/1548/13-ц, зокрема, стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише за рішенням суду.» зазначено «Оскільки на укладення договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було отримано згоду чоловіка ОСОБА_1 та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2017 року по справі № 127/1548/13-ц, зокрема, стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише за рішенням суду.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описок, допущених в рішенні суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року в цивільній справі № 127/220/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а саме:

в мотивувальній частині рішення суду замість «Судом встановлено, що 18.06.2007 року між позивачем ОСОБА_2 та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 100/2007, згідно з яким АКБ «Східно-Європейський банк» наданий кредит в сумі 52000 дол. США строком з 18.06.2007 року по 18.06.2012 року зі сплатою 15% річних.» зазначити та вважати правильним «Судом встановлено, що 18.06.2007 року між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 100/2007, згідно з яким АКБ «Східно-Європейський банк» наданий кредит в сумі 52000 дол. США строком з 18.06.2007 року по 18.06.2012 року зі сплатою 15% річних.»;

в мотивувальній частині рішення суду замість «Оскільки на укладення договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було отримано згоду чоловіка ОСОБА_1 та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2017 року по справі № 127/1548/13-ц, зокрема, стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише за рішенням суду.» зазначити та вважати правильним «Оскільки на укладення договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було отримано згоду дружини ОСОБА_2 та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2017 року по справі № 127/1548/13-ц, зокрема, стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише за рішенням суду.».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року в цивільній справі № 127/220/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя