Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви

11 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з врахуванням уточнень від 25.12.2015 року про стягнення боргу у розмірі 367752,00 гривень, що еквівалентно 15400,00 доларів США.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До першого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 620030,96 гривень, що складається із суми боргу 427504,00 гривень, що еквівалентно 15400,00 доларів США; 12825,00 гривень три відсотків річних за період з 30.11.2017 року по 30.11.2018 року; пені 143465,66 гривень; інфляційного збільшення 36236,30 гривень, також просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за процентами за 25 місяців в сумі 21400,00 доларів США.

Розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем при збільшенні позовних вимог заявлено додатково позовні вимоги про стягнення з відповідача 12825,00 гривень три відсотків річних за період з 30.11.2017 року по 30.11.2018 року; пені 143465,66 гривень; інфляційного збільшення 36236,30 гривень, також заборгованість за процентами за 25 місяців в сумі 21400,00 доларів США, що еквівалентно 594064,00 гривень, а всього в загальній сумі 786590,96 гривень. Проте, не було сплачено судовий збір за збільшені позовні вимоги, що становить 1% від суми, що складає 7865,90 гривень.

У звязку з цим, ухвалою суду від 23.01.2019 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

06.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач є пенсіонером та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст.136 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати.

Згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з цим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів ОСОБА_3 Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 (і не тільки ЄСПЛ, а і КПЛ ООН, справа Няккяляйярви проти Фінлянді) звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що представником позивача не надано суду доказів скрутного матеріального становища позивача та інших доказів на підтвердження виняткових обставин щодо звільнення позивача від оплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат, з цих підстав клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та надання позивачу додаткового строку протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 7865,90 гривень.

Керуючись ст.ст.136, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном пять днів з моменту отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог: надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 7865,90 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан