У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/16937/19

провадження № 2/755/6453/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства з експлуатації житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноткацька 43», про повернення майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію змін, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства з експлуатації житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноткацька 43», про повернення майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію змін.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства з експлуатації житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноткацька 43», про повернення майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію змін залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 09.11.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

14.11.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 жовтня 2019 року (вх.№ 73496 від 14.11.2019 року).

Разом з тим, вивчивши письмове клопотання позивача, судом встановлено не повне виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2019 року.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, ані позовна заява, ані письмове клопотання від 14.11.2019 року не містять зазначення позовних вимог до вказаного у позовній заяві відповідача ОСОБА_2 . При цьому, слід урахувати, що вимога позивача, про стягнення з відповідачів, а також із ОСОБА_2 судового збору, - не є підставою звернення з даним позовом до суду, оскільки судовий збір не являється предметом спору, не підлягає стягненню у солідарному порядку, що роз`яснено Постановою Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі» від 17 жовтня 2014 року № 10. Разом з тим, будь-яких інших позовних вимог у прохальній частині позовної заяви до ОСОБА_2 позивачем не пред`явлено, що є порушенням вищезазначеного п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства з експлуатації житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноткацька 43», про повернення майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію змін - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган