Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 161/7783/19

провадження № 61-17893ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Литвиненко І. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про відкриття виконавчого провадження № 58941968 від 18 квітня 2019 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 30 вересня 2019 року

засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., яка обґрунтована тим, що ухвала від 15 жовтня 2019 року є завідомо неправосудною, оскільки споживачі звільнені від сплати судового збору, а пропуску строку на касаційне оскарження не було. З підстав нелегітимності, некомпетентності, упередженості, заінтересованості у розгляд справи проти споживачів, неетичності судді-доповідачу заявлено відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

19 листопада 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. підтверджує, що в них викладено незгоду із процесуальним рішенням судді-доповідача Литвиненко І. В. і не свідчить про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Литвиненко І. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат