Дата документу 15.11.2019
Справа 320/8219/15-ц
Провадження № 2-ві/937/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Іваненко Олени Вячеславівни та всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

05 листопада 2019 року від позивачки по справі ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Іваненко О.В. та всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду. Свій відвід Чернобильська С.В. мотивувала тим, що суддя Іваненко О.В. та весь склад суддів Мелітопольського міськрайонного суду не може проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, оскільки 16.09.2019 року голова Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг Чернобильської С.В., тому на думку позивачки, вбачається повторна участь головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Іваненко О.В. та всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду по даній справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину до вирішення питання про відвід було зупинено та передано до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року, клопотання позивачки по справі ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко Олени Вячеславівни та всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду передане на розгляд судді Колодіної Л.В., т.я. згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним розглянути клопотання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. та всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Іваненко Олени Вячеславівни та всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна