Справа № 495/3376/19
№ провадження 2/495/1785/2019
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат та їх компенсації по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НІКА-2» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НІКА-2» про визнання договору недійсним.

11 листопада 2019 року, від адвоката Гамар В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат та їх компенсації.

У судовому засіданні адвокат Приміч Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечував.

У судовому засіданні адвокат Гамар В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник ПП «НІКА-2» у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням про забезпечення судових витрат та їх компенсації, адвокат в інтересах відповідача обґрунтував його наступним. Відповідачем у справі - ОСОБА_1 з метою представництва інтересів та отримання професійної правничої допомоги було укладено договір про надання правової допомоги від 02.01.2019 року з адвокатом Гамар В.І. (свідоцтво №1617 від 04.03.2008 року). На час укладання договору сторонами було узгоджено витратну частину та гонорар адвоката, що надійшов своє послідовне відображення в попередньому орієнтовному розрахунку суми судових витрат, який надано до поданого відзиву від 25.04.2019 року. Станом на 11.11.2019 року між адвокатом ОСОБА_2 (в зв`язку зі зміною форми адвокатської діяльності, утворено адвокатське бюро) та стороною у справі гр. ОСОБА_5 було підписано акт виконаних робіт на загальну суму 10 565,50 гривень. При зверненні з позовом до суду представник Позивача зазначив у позові «діючу» адресу позивача - АДРЕСА_1 . Як зазначає адвокат Гамар В.І. зареєстрованого місця проживання в Україні гр. ОСОБА_3 - не має. За адресою, що зазначена в позові гр. ОСОБА_3 , не проживає більше 5 років, а 19.09.2018 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2018 року у справі №495/6789/17 , тобто задовго до подання позову та відкриття судового провадження №495/3376/19 він був знятий з реєстрації за вказаною адресою, про що міститься інформація в домовій книзі на квартиру АДРЕСА_2 . Також адвокат Гамар В.І. зазначає, що виходячи з поданого позивачем позову в рамках відповідного провадження та попередньо встановленими обставинами його безпідставності (зазначено у відзиві на позов від 25.04.2019 року) слід припустити про подання завідомо безпідставного позову та зловживання процесуальними правами. Відповідач також не має відомостей про наявність у Позивача майна на яке було би можливо накласти стягнення з метою компенсації понесених судових витрат по розгляду судового провадження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка №159977537 від 18.03.2019 року) за фізичною особою РНОКПП - НОМЕР_1 (гр. ОСОБА_3 ) - відомостей про наявність майна відсутні.

За вказаних обставин у відповідача виникає сумнів, щодо можливості в подальшому відшкодувати судові витрати відповідача (в т.ч. на професійну правничу допомогу) в разі ухвалення судом рішення не на користь позивача чи у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі. Тому, у відповідності до ст. 135 ЦПК України, адвокатом подано клопотання про зобов`язання позивача у справі внести на депозитний рахунок суду судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у сумі 10 565,50 гривень.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. З огляду на вищевказане, адвокат Гама В.І. просить суд розглянути та задовольнити дане клопотання.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. У ході розгляду даної справи 19 вересня 2019 року від адвоката Приміч Д.В. в інтересах позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду. Дане клопотання було розглянуто судом, та, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо задоволення клопотання адвоката Гамар В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача у справі внести на депозитний рахунок суду судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у сумі 10565,50 гривень, оскільки позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НІКА-2» про визнання договору недійсним було залишено без розгляду, після чого ухвалення будь-яких рішень не є можливим.

Одночасно суд роз`яснює адвокату Гамар В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , у разі, якщо він вважає, що його права порушені, його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з відповідним позовом до ОСОБА_3 .

Керуючись, ст.ст. 135, 137, 189, 191, 197, 257, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат та їх компенсації по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НІКА-2» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: