КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц

провадження номер № 22-ц/824/5372/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., МережкоМ.В. та Савченка С.І., поданій у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного ІгоряМихайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 без вилучення паспортного документа,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Серпутька Я.С. на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 рокуза поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 без вилучення паспортного документа.

За результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі: ВерлановС.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Савченко С.І., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с. 74).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року представнику ОСОБА_6 - адвокату Серпутьку Я.С. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

11 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду поштою надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І.

12 березня 2019 року вказана заява про відвід колегії суддів передана судді - доповідачу Верланову С.М.

Заява ФОП ОСОБА_2 мотивована тим, що при визначенні колегії суддів Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката Серпутька Я.С. на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року, яка була подана 19 лютого 2019 року, відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду, що дає підстави вважати, що визначена за результатами автоматизованого розподілу колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: ВерлановаС.М., Мережко М.В. та Савченка С.І., є упередженою.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленоговідводу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вважаю, що заявлений ФОП ОСОБА_2 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду є необґрунтованим, оскільки ФОП ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів того, що під час визначення колегії суддів у складі: Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І. відбулось втручання в автоматизовану систему документообігу суду, що могло б свідчити про порушення порядку визначення суддів для розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_6 - адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 рокудо вирішення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І.

Передати заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: ВерлановаС.М., Мережко М.В. та Савченка С.І. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов