Справа № 139/233/18
Провадження № 22-ц/801/519/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Тучинської Н.В. у смт Муровані Курилівці Вінницької області,

у справі № 139/233/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з вказаним позовом. Предметом позову є виселення відповідачів із іпотечного житлового будинку № 1 по вулиці Гагаріна в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Підставою для виселення є перехід 01 вересня 2016 року права власності на предмет іпотеки до Банку в порядку позасудового звернення стягнення.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою про залишення позову без розгляду, позивач ОСОБА_7 товариство комерційний банк «Приватбанк» через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, та таким, що винесено внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що такий висновок суду є помилковим, оскільки відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду. В даному ж випадку відсутня повторність, оскільки представник позивача лише в одне судове засідання не повідомив причини неявки, що не дає права застосувати статтю 223 та статтю 257 ЦПК України. Окрім того, в призначене на 27.12.2018 судове засідання позивачем також направлено клопотання про перенесення судового засідання, однак по невідомим для Банку причинам вказане клопотання відсутнє в матеріалах справи. Також звертає увагу на те, що представник позивача активно цікавився станом розгляду справи, надавав уточнену позовну заяву, пояснення, відповідь на відзив відповідача, тож не втратив інтерес до провадження.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 23 квітня 2018 року вказаний позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження (а.с.20).

Підготовчі засідання, призначені на 22 травня, 12 червня та 25 червня 2018 року були відкладені за клопотаннями представника позивача ОСОБА_8 для забезпечення його участі в режимі відоеконференцзвязку, а також для надання строку для подачі уточненого позову (а.с.26,27,38,44).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_9, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 139/574/18 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.43,55,56).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 24 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено (а.с.72). У звязку з прийняттям уточненої позовної вимоги до участі у справі залучено як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.57-59).

Підготовче засідання, призначене на 06 листопада 2018 року знову було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 (а.с.76,84).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 26 листопада 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено для розгляду по суті (а.с.103,104).

В судове засідання, призначене на 18 грудня 2018 року представник позивача не зявився. 17 грудня 2018 року від представника Банку за довіреністю ОСОБА_11 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з підготовкою відповіді на відзив (а.с.114,115). Ураховуючи ту обставину, що відповідь на відзив представник Банку за довіреністю ОСОБА_12 подала ще 21 листопада 2018 року, ухвалою суду неявку представника позивача визнано неповажною та необґрунтованою, але судове засідання було відкладено на 27 грудня 2018 року (а.с.96-97,98,116).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання, призначене на 27 грудня 2018 року, не зявився, не повідомив про причину неявки, не просив відкласти судове засідання (а.с.123,130).

Таким чином, позивач в судове засідання вдруге не направив свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток.

Згідно норми частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представником позивача додано до апеляційної скарги копію клопотання представника позивача ОСОБА_11 від 26 грудня 2018 року про перенесення судового засідання у звязку з підготовкою Банком відповіді на відзив (а.с.147). Проте, в матеріалах справи вказане клопотання відсутнє.

Статтею 2 ЦПК України закріплено, що справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави є завданням цивільного судочинства.

Посилання апеляційної скарги на те, що представник позивача активно цікавився станом розгляду справи, надавав уточнену позовну заяву, пояснення, відповідь на відзив відповідача, тим самим підтримав поданий позов, не звільняє позивача від обовязку зявитися у судове засідання, або повідомити про причини неявки, та скористатись своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, з урахуванням повторної неявки в судове засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 257, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_13