КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «ТОМ-14» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018року, ухваленого під головуванням судді Мальцева Д.О., -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018року названий позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 та підлягає спростуванню розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі (з відповідними повторами) та на веб-сайті телеканалу UА:Перший у відеосюжеті програми ОСОБА_2 «Наші гроші» під назвою: «Як в Україні процвітає гральний бізнес та хто його «кришує»?», а саме: «Через низку інших компаній до лотереї мали стосунок родина Секретаря РНБО ОСОБА_1».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 та підлягає спростуванню розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі (з відповідними повторами) та на веб-сайті телеканалу новин «24» у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_2 «Наші гроші» під назвою: «Как в Украине процветает игорный бизнес и кто его «кришует»:расследование журналистов», а саме: «Через низку інших компаній до лотереї мали стосунок родина Секретаря РНБО ОСОБА_1 …».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 та підлягає спростуванню розповсюджену, оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_2 «Наші гроші» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Новини», а саме: «Через низку інших компаній до лотереї мали стосунок родина Секретаря РНБО ОСОБА_1 …».

Визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 та підлягає спростуванню розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті ОСОБА_3 під назвою: «За два роки Україна втратила 10 млрд грн. на азарті» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Новини», а саме: «Цікавий акцент санкціям РНБО додає пов'язаність «УНЛ» з секретарем РНБО ОСОБА_1».

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код: 23152907, адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_2 «Наші гроші», інформаційний матеріал такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 року в програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація щодо причетності Секретаря РНБОУ ОСОБА_1 та його родини до лотерейного бізнесу загалом та підприємства «Українська національна лотерея». Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином Секретар РНБОУ ОСОБА_1та його родина не мають будь-якого відношення до «Українська національна лотерея» та інших лотерей».

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС» (ідентифікаційний код: 20765851, адреса: Львівська обл., м. Львів, пл. Галицька, 15) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_2«Наші гроші», інформаційний матеріал такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація щодо причетності Секретаря РНБО ОСОБА_1та його родини до лотерейного бізнесу загалом та підприємства «Українська національна лотерея». Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином Секретар РНБО ОСОБА_1 та його родина не мають будь-кого відношення до «Української національної лотереї» та інших лотерей».

Зобов'язано ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_2 «Наші гроші», на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розділі «Новини», інформаційний матеріал такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 року в програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація щодо причетності Секретаря РНБО ОСОБА_1 та його родини до лотерейного бізнесу загалом та підприємства «Українська національна лотерея». Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином Секретар РНБО ОСОБА_1 та його родина не мають будь-якого відношення до «Української національної лотереї» та інших лотерей».

Зобов'язано ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2), протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Новини» інформаційного матеріалу такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті під назвою: «За два роки Україна втратила 10 млрд грн. на азарті» поширена недостовірна інформація щодо наявності зв'язку між Секретарем РНБОУ ОСОБА_1 та підприємством «Українська національна лотерея». Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином Секретар РНБОУ ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до «Української національної лотереї» та інших лотерей».

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що інформація, поширена відносно позивача, викладена у формі тверджень, створює негативне враження про позивача, а також дає підстави вважати, що позивач займається незаконною діяльністю, а тому підлягає визнанню недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 21 год. 30 хв. в ефірі телеканалу новин «24» (суб'єкт інформаційної діяльності - ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс») та о 23 год. 25 хв. на веб-сайті ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (24tv.ua/) за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 оприлюднено відеосюжет програми журналіста ОСОБА_2 «Наші гроші» під назвою: «Как в Украине процветает игорный бизнес и кто его «крышует»: расследование журналистов», де на 17-18 хв. було поширено наступну інформацію: «Через низку інших компаній до лотереї мали стосунок родина Секретаря РНБО ОСОБА_1...».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19 год. 55 хв. в ефірі та на веб-сайті (www.1tv.com.ua) телеканалу UA:Перший (суб'єкт інформаційної діяльності - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») за адресою: http://1tv.com.ua/video/15548 оприлюднено аналогічний відеосюжет програми ОСОБА_2 «Наші гроші» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі «Новини» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано статтю ОСОБА_3 «За два роки Україна втратила 10 млрд грн. на азарті» та оприлюднено аналогічний відеосюжет програми ОСОБА_2«Наші гроші» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Крім того, у зазначеній статті ОСОБА_3 було зазначено наступну інформацію: «Але цікавий акцент санкціям РНБО додає пов'язаність «УНЛ» з секретарем РНБО ОСОБА_1».

Обґрунтовуючи поданий позов, представник ОСОБА_1 зазначила, що поширена у відеосюжеті та статті інформація, а саме: «Через низку інших компаній до лотереї мали стосунок родина Секретаря РНБО ОСОБА_1 …», «Але цікавий акцент санкціям РНБО додає пов'язаність «УНЛ» з секретарем РНБО ОСОБА_1» є недостовірною інформацією та негативно впливає на честь і гідність позивача та завдає шкоди діловій репутації.

Просила визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію про ОСОБА_1, а саме: «Через низку інших компаній до лотереї мали стосунок родина Секретаря РНБО ОСОБА_1», «Але цікавий акцент санкціям РНБО додає пов'язаність «УНЛ» з секретарем РНБО ОСОБА_1», та зобов'язати спростувати недостовірну інформацію.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Виходячи із змісту ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

Разом з тим, поширена відповідачами інформація: «Через низку інших компаній до лотереї мали стосунок родина Секретаря РНБО ОСОБА_1», та «Але цікавий акцент санкціям РНБО додає пов'язаність «УНЛ» з секретарем РНБО ОСОБА_1»є фактичними твердженнями, які містять фактичні дані, що можуть бути перевірені на їх достовірність.

Відповідачами не доведено будь-якими допустимими засобами доказування, що поширена ними інформація відповідає дійсності, а відтак висновок суду про визнання її недостовірною є обґрунтованим.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що незважаючи на те, що позивач є публічною посадовою особою і межа допустимої критики відносно нього є значно більшою ніж критика відносно пересічного громадянина, така критика не може ґрунтуватися на непідтвердженій інформації.

При вирішенні позовних вимог в частині зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із положень пунктів 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», в яких визначено, що у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Визначаючи спосіб спростування відомостей, суд може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тай самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску.

При спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі перед і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Доводи апеляційної скарги про застосування судом першої інстанції норми матеріального права, яка втратила чинність, колегія суддів бере до уваги, проте не приймає, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд взяв за основу два твердження з різних джерел вирваних із загального контексту поширеного матеріалу, та вдався до власного тлумачення поширеного матеріалу, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, та надавши належну оцінку представленим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, яка саме інформація є недостовірною, негативною, та такою, що порочить честь і гідність позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено наявність існування певних наслідків у вигляді приниження його честі, гідності та ділової репутації, колегія суддів оцінює критично, оскільки суть поширеної інформації складають ряд негативних висловів, які не відповідають дійсності, та принижують честь і гідність.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі перед тим як здійснити розміщення матеріалу в телесюжеті, мали достатньо фактичних даних для здійснення такого твердження на адресу позивача, оскільки встановили формальну пов'язаність «УНЛ» з секретарем РНБО ОСОБА_1, через АТ «Центр фінансових технологій», де засновниками були його близькі родичі, а також і позивач, колегія суддів не приймає, оскільки в ході судового розгляду справи відповідачами не представлено будь-яких належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що поширена інформація відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 червня 2018 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

При цьому колегія суддів пропонує суду першої інстанції вирішити питання виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України, оскільки у тексті оскаржуваного рішення містяться розбіжності у написанні по батькові відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко