overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/521/19
Провадження №2-с/149/1/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що у справі містяться нововиявлені обставини, які мають істотне значення та не були встановлені при видачі судового наказу, у зв"язку з чим просить переглянути даний судовий наказ .

Відповідно до ч. 8ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 27.03.2019 року о 10.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Столярчука, 4, м. Хмільник.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копії заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та ухвали про відкриття провадження направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/8703/16-ц
Провадження № 2/643/96/19
21.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту , визначення розміру заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 525,526,610,625 ЦК України , суд,-
В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту , визначення розміру заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користьПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № ЄР -6945364 від 27.10.2014 року в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривен 80 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривен.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 185/2080/19
Провадження № 2-о/185/159/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного тереторіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про встановлення факту народження фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження особи чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Калінінському районі, м. Донецька, Україна, у батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНПП НОМЕР_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного тереторіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про встановлення факту народження фізичної особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 березня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/493/309/19
Справа 493/420/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву представника позивача Недзельської Олени Іванівни за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року представник за довіреністю Недзельська О.І. позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року визначено головуючого суддю - Мясківську І.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене є підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом додання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача Недзельської Олени Іванівни за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати представнику позивача 10-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 136/171/19
Провадження № 22-ц/801/562/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 рокуСправа № 136/171/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Ковальчука О. В.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3,

відповідач - Вінницький обласний центр зайнятості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, постановлену у складі судді Кривенка Д. Т., в м. Липовець, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. В. Ковальчук

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета
Справа № 502/1969/18
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 30.10.2018 за кредитним договором № б/н від 18.12.2013 року в розмірі 12 329 гривень 17 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1969/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.01.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 11.02.2019 року о 12 годині 30 хвилин, 13.03.2019 року о 12 годині 30 хвилин, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1969/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/569/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "27" березня 2019 р. на 15:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 477/466/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.03.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Вітовської РДА Миколаївської області про визначення місця проживання дитинизадовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком ОСОБА_1, за адресою вулиця Миру, будинок 17, село Шевченкове Вітовського району Миколаївської області .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 707(сімсот чотири) гривні 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Рішення в повному обсязі буде виготовлене 24.03.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 754/3148/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4832, 33 грн., індекс інфляції в розмірі 550,36 грн., 3% річних в розмірі 157,17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів, за якими пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , оскільки позбавлений модливості встановити чи є боржники власниками квартири чи наймачами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/734/353/19 Справа № 734/721/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 08 квітня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 07 квітня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 215/1889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться вказана цивільна справа.

12.03.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від заявлених вимог та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у тому числі якщо позивач (заявник) відмовився від позову (заяви) і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

У вимозі заяви про повернення судового збору, слід відмовити, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається, якщо провадження у справі закрито у звязку відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 4; 256 ч. 2, 294 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради.

У вимозі про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: