overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3357/18
провадження №: 2/398/269/19
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не зявилися.

Позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До заяви додано докази про направлення відповідачу її копії. Крім того, подала заяву про розгляд справи без її участі.

За змістом ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зокрема, позивач має право на уточнення своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

З метою забезпечення права відповідача на ознайомлення із уточненою позовною заявою та подання відзиву судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
14.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7879/19
Справа № 205/7879/19/2о/205/167/19.
14 листопада 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Позивач, ОСОБА_1 , вточнивши свої позовні вимоги, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою до Новокадацької районної у м. Дніпрі ради , Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.
Позивач заявила клопотання про забезпечення доказів по даній цивільній справі, щодо витребування у Першій Дніпропетровській дежнотконторі належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки у позивача є складнощі з отримання вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-119, 353 ЦПК України, суд
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ,який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В.Басова

.
Справа № 306/2791/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретаря - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №306/2791/13-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою поданою нею на рішення Свалявського районного суду від 15 березня 2018 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року ухвалу Свалявського районного суду від 13 лютого 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом повернута позивачу скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки, по заявленій вимозі ОСОБА_2 так і по заявленому позову ОСОБА_4 є житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 і в обох випадках ставиться питання про встановлення права власності у порядку спадкування, і дані справи є взаємозв'язані, оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_1 може виключити частково задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а тому провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.251 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 15 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Дусинської сільської ради, ОСОБА_3, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до набрання законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
У Х В А Л А

13.03.2019 Справа №607/3562/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання на 01 березня 2019 року на 10.30 год.

З підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче судове засідання відкладалося на 13 березня 2019 року 09.10 год.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не зявилася з невідомої на те причини, хоча судом вживалися заходи щодо її належного повідомлення, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року на 12 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Герчаківської О.Я.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 295/2835/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 61 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 04 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 661/964/19
Провадження № 2-н/661/41/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши цивільну справу №661/964/19 за заявою Комунального підприємства «Основа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року представник КП «Основа» звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 6766,14 грн., посилаючись на порушення боржником взятих на себе обовязків щодо оплати наданих послуг.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Основа» за надані комунальні послуги в розмірі 6766,14 грн. виникла за період з лютого 2008 року по грудень 2018 року; до суду заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу 21 лютого 2019 року, тобто з моменту виникнення заборгованості пройшло строк, який перевищує позовну давність тривалістю у три роки.

За таких підстав, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, ст.ст. 166, 260, 261, п. 1 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Основа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/856/18
Провадження № 2/650/59/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації про перебування чи не перебування на обліку у лікаря педіатра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в судовому засіданні сторони дали різне тлумачення обставині хвороби дитини відповідача, що перешкоджає встановленню дійсних обставин справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суддя вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Великоолександрівській центральній районній лікарні:

-інформацію, чи перебував на обліку у лікаря педіатра в період часу з 2016 року по 2018 рік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

-письмові пояснення лікаря педіатра, який здійснював лікування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

-медичну картку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 697/519/19
Провадження № 6/697/64/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 08:45 год. - 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 500/1730/19
Провадження № 2/500/1849/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення від 28 лютого 2019 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 301/541/19
Іршавський районний суд
Судовий наказ
11.03.2019 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду___________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 6172,79 грн., з яких: 5580,23 грн. основного боргу, 433,96 грн. інфляційних витрат, та 158,60 грн. 3% річних, відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2015 року № 2500, та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. з ОСОБА_2,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ___
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер ________ ______ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________6 172,79 грн. (шість тисяч сто сімдесят дві гривні 79 копійок)_________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 192 грн. 10 коп. (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок) судового збору - отримувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Маркович
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І. І. Маркович