overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8193/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши скаргу Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом №296/8193/13-ц від 06.03.2014 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №42501814 від 14.12.2018 року незаконною та скасувати її; зобовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №296/8193/13-ц від 06.03.2014 року.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця та призначити до розгляду на 12-15 год., 28.03.2019 року, в залі судових засідань № 4-К.

На вказану дату викликати стягувача, боржника, державного виконавця Ратушну О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 302/1455/18
У Х В А Л А

14.03.2019 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Колочавської сільської ради, третя особа Міжгірська районна державна адміністрація про визнання протиправним і скасування рішення Колочавської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0076 га по вул.Шевченка в с.Колочава Міжгірського району та надання її у власність ОСОБА_2 і скасування державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.01.2019 року ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області провадження по даній справі зупинено до вирішення питання відводу судді Кривка В.П. іншим суддею в порядку передбаченому ст.ст. 33 ч.1, 40, 41 ЦПК України.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. від 07.03.2019 року заявлений відвід судді Кривка В.П. відхилено.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.254 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі з ініціативи суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/4295/19
Провадження № 2-о/234/461/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 12 березня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 682/595/18
Провадження № 2/682/18/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 січня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16.10.2007 в сумі 415652,43 коп.,

в с т а н о в и в:

20.03.2018 р у справі відкрите провадження.

21.05.2018 р в підготовчому засіданні ухвалою суду призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16.10.2007 року, укладеним мід ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

15.01.2019 р справа надійшла до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16.10.2007 в сумі 415652,43 коп.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2019 р. о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/428/621/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2019 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 504/4145/15-ц
Провадження № 2/504/1021/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарях - Мельниковій В.М., Антиповій Л.В.,

за участі позивача- ОСОБА_3,

за участі представника держказначейства у Лиманському районі

Одеської області - Приходченко В.А., Янковської Л.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, в режимі відеоконференції із Березівським районним судом Одеської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, до Комінтернівського районного відділу Головного управління МВС в Одеській області, Управління Державної казначейської служби у Комінтернівському районі Одеської області, Голови Ліквідаційної комісії Комінтернівського РВ Головного управління МВС в Одеській області, МВС України, ДКС України про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди 50 000 грн., стягнення судових витрат, встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину)

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комінтернівського районного відділу Головного управління МВС в Одеській області, Управління Державної казначейської служби у Комінтернівському районі Одеської області, Голови Ліквідаційної комісії Комінтернівського РВ Головного управління МВС в Одеській області, МВС України, ДКС України в частинах про стягнення матеріальних збитків 94,19 грн., стягнення судових витрат на транспорт, поштові видатки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право повторно звернутись до суду із позовом, після усунення вимог, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
13.03.2019 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2019 року Справа № 2-н/337/174/2019
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167 - 170, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 13.03.2019
Справа № 320/6380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий судом для примирення, сплинув.

Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі на теперішній час немає, а тому справу слід призначити до слухання.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 22 квітня 2019 року на 09 годин 30 хвилин.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5826/18
Провадження № 2/488/763/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за попереднім договором від 10.10.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 26.12.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

31.01.2019 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем була подана заява про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача, приходжу до висновку, що він не виконав вимоги ухвали судді від 26.12.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за попереднім договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
13.03.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9625/18
Провадження № 2-о/644/14/19
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа. В рамках справи заявлено вимоги про встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, що померла 30.04.2006 року.

В ході розгляду справи заявником було надано суду копію заповіту, що вчинений його бабусею ОСОБА_2 на його користь 13.06.1997 року, та посвідчений державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційний номер 2-1949. Також суду було надано витяг із спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті матері ОСОБА_4 №129/2014 Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою.

Враховуючи, що факт, який потребує встановлення, суд вважає за необхідне, витребувати

інформацію з 12 Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4. Також, враховуючи поданий відзив представником заінтересованої особи, суд вважає за необхідне витребувати копію нотаріальної справи за вчиненим заповітом ОСОБА_2 13.06.1997 року, що посвідчений державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційний номер 2-1949.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 293, 349 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №129/2014, що відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 28 листопада 2013 року.

Зобовязати Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору надати суду копію нотаріальної справи за вчиненим заповітом ОСОБА_2, що був вчинений 13.06.1997 року, та посвідчений державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційний номер 2-1949. Встановити строк виконання ухвали до 27.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2535/18
Провадження № 2/520/5/19
УХВАЛА

13.03.2019 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про припинення права на частину квартири, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про вселення у частину житла та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить: припинити право відповідача на 1/4 АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації, та визнати право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/8 частки цієї квартири.

Надалі, Раппа ОСОБА_6 ., яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , звернулась до Київського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про вселення у частину житла та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у цивільній справі на час проведення експертизипровадження у справі було зупинено.

12 березня 2019 року до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Швеця Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про припинення права на частину квартири, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про вселення у частину житла та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні на 11 квітня 2019 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 404/432/19
Номер провадження 2/404/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 23,24) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 24.02.2001 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25026, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2( Черкас ька область, Шполянський район, село Лебедин, ІПН- ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 110 від 24.02.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 -768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда