Єдиний унікальний номер 265/2528/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3289/19
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справахБиліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року позовну заяву задоволено.

04.11.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 рокузаяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 14.11.2019 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 15.11.2019 року.

Втім, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом.

Відповідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року (далі Постанова Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року), відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, заявником було надано копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 365,40грн.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Т.І. Биліна