справа № 752/9713/15 головуючий у суді І інстанції Соколов О.М.
провадження № 22-ц/824/2836/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просиластягнути на її користь з відповідача 31 533 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» між ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Згідно умов вказаного договору позивач сплачує 98 % вартості майнових прав на квартиру у розмірі 69,83 кв.м. з урахуванням графіків оплати до 10 жовтня 2012 року, а відповідач зобов'язується вчинити дії, направлені на спорудження об'єкту будівництва із запланованим строком введення в експлуатацію ІІ квартал 2014 року, тобто не пізніше 30 березня 2014 року. Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, об'єкт будівництва не збудував та не ввів його в експлуатацію у встановлені договором строки. Крім того, відповідачем порушено п. 6.2 договору, оскільки він не повідомив позивача про дату передачі будинку під заселення.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції невірно визначив момент виконання зобов'язання компанією, зазначивши, що остаточною датою виконання зобов'язання за договором є 30 червня 2014 року. В обов'язки відповідача входить передача покупцю майнових прав на квартиру строк, встановлений в договорі за умов прийняття вказаного будинку в експлуатацію та 100 % сплатою позивачем вартості квартири, а не здача будинку в експлуатацію. Другий квартал 2014 року був орієнтовним терміном введення будинку в експлуатацію. Касаційний суд в ухвалі від 15 листопада 2017 року зазначив, що судами не було враховано той факт, що умовами договору не було передбачено стягнення пені за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Позивач виконала своє зобов'язання за договором лише 12 серпня 2015 року. Позивач нарахувала пеню за той період, коли ще нею самою не було виконано умови договору у повному обсязі. Станом на травень 2015 року компанія не могла зазначити конкретну дату передачі будинку під заселення, оскільки вона не могла знати наперед коли закінчиться присвоєння поштової адреси Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією і зазначене не може розцінюватися як ухилення. Відповідач повідомив позивача про те, що житловий будинок переданий під заселення експлуатуючій організації і 11 грудня 2015 року позивач прийняла квартиру за актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1795/РН-К, згідно якого відповідач продав позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-10, Т.1).

Згідно з довідкою ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №1795/РН-К від 26 вересня 2012 року позивачем внесено 681 063 грн. 16 коп., що відповідає вартості майнових прав на 69,830 кв.м. (а.с.11, Т.1).

20 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» з заявою, в якій просила виконати пункт 6.2 договору купівлі-продажу та письмово проінформувати її про дату передачі об'єкту будівництва будинку під заселення, а також підтвердити факт введення будинку в експлуатацію (а.с.31. Т.1).

У відповіді № 02147/0/2-15 від 29 травня 2015 року на звернення ОСОБА_5 ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вказує на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 23 грудня 2014 року. На сьогоднішній день відбувається процедура присвоєння поштової адреси об'єкту. Після отримання технічних паспортів, у яких зазначається поштова адреса, будуть проведені остаточні взаєморозрахунки. Підрозділи компанії підготують довідку про 100 % оплату вартості майнових прав, після чого ОСОБА_5 буде запрошено для підписання актів прийому-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості та акту прийому-передачі квартири (а.с.33, Т.1).

У відповіді № 04516/0/2-15 від 03 листопада 2015 року на звернення ОСОБА_5 ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 переданий під заселення експлуатуючій організації ТОВ «КП «Українська житлова компанія». Відповідно до розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації № 373 від 02 липня 2015 року житловому будинку присвоєна поштова адреса - АДРЕСА_1 (а.с.91, Т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем несвоєчасно і неналежно виконано зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу майнових прав, зокрема, й прострочено строк введення в експлуатацію житлового будинку на 465 днів. Відповідач не виконав обов'язок та не повідомив позивача про дату передачі будинку під заселення протягом 20 календарних днів з дати отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення пені, позивач вказує на те, що відповідач порушив умови договору, зокрема, щодо строків здачі об'єкту в експлуатацію.

Зі змісту пункту 6.1 укладеного між сторонами договору вбачається, що Компанія, яка виступає в цьому Договорі як продавець, приймає на себе зобов'язання перед Покупцем, вчинити дії, направлені на спорудження Об'єкта будівництва. Під об'єктом будівництва Компанія має на увазі житловий будинок з наступними характеристиками: адреса забудови житлового будинку АДРЕСА_1, серія будинку каркасно-монолітний, кількість поверхів 24, запланований термін введення ІІ квартал 2014 року.

Отже, пункт договору, який позивач вважає порушеним відповідачем, не встановлює конкретної дати, а зазначає лише приблизний термін, у який будинок буде введений в експлуатацію.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати, що ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було порушено зобов'язання за договором, а саме п. 6.1 договору купівлі-продажу майнових прав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2 договору за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Отже договором передбачено пеню виключно за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, яке має конкретну суму, тобто грошового зобов'язання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 549 ЦК України.

ОСОБА_5 не зазначила, яке саме грошове зобов'язання, виникло у відповідача перед нею та за порушення якого останній повинен сплатити пеню. Зобов'язання, яке на думку позивача було порушено ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», не є грошовим, а носить немайновий характер.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 також посилається на порушення відповідачем п. 6.2 договору, згідно якого Компанія, як особа, що виконує функцію Замовника/Забудовника будівництва Об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною Об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 20 робочих днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту.

Однак, в даному випадку також грошові зобов'язання у відповідача перед позивачем відсутні, оскільки договір купівлі-продажу майнових прав не містить положень, які регулюють обов'язок відповідача у випадку невиконання п. 6.2 договору сплатити ОСОБА_5 певну суму коштів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення на користь позивача пені за невиконання відповідачем умов договору, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового по суті вимог позивача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп., який сплачений відповідачем, підлягає стягненню на його користь з позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», місце знаходження - вул. М. Омеляновича-Павленка, 4/6, м. Київ, , судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень, 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

ВерлановС.М.