overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/2439/18
Провадження № 2/201/556/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2001р. в відділі державної реєстрації актів громадського стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровській області під актовим записом № 490 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають трьох дітей: неповнолітнього - ОСОБА_3, 06.04.2002р. народження та малолітніх - ОСОБА_4, 25.01.2008р. народження та ОСОБА_4 Домініку, 02.06.2015р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - «Гутникова».

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 лютого 2019р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 671/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши доручення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь про вручення судових документів,-
До Волочиського районного суду Хмельницької області з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло доручення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь про вручення документів, на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.
Суд Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь направив доручення про вручення судових документів громадянину України ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) і про повернення підтвердження про вручення після виконання.
Керуючись ст.ст. 500, 501 ЦПК України, -
Виконання судового доручення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь про вручення судових документів призначити у судовому засіданні на 14 лютого 2019 року на 08 годину 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання щодо виконання судового доручення іноземного суду повідомити особу, безпосередньо вказану в дорученні, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити, що згідно з ст. 501 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.
У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.
У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2019 р. Справа № 296/1317/19
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2019 року

м. Харків

справа № 642/3274/17

провадження № 22-ц/818/1980/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Бурлака І.В., Кругова С.С.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене рішення суду першої інстанції 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянтам, що вони мають право у 10-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 564/2062/18

14 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області 11 жовтня 2018 року ухвалено рішення по цивільній справі № 564/2062/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 564/2062/18, судом вставнолено, що рішенням Костопільського районного суду позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Однак при написанні тексту рішення судом було допущено технічні описки, а саме у 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення зазначено РНОКПП ОСОБА_1 «2», замість правильного «НОМЕР_1»,

Враховуючи, що зазначені описки мають істотне значення, оскільки вони можуть утруднити виконання рішення, суд вважає за правильне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Костопільського районного суду Рівненської області по справі № 564/2062/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення зазначити правильно РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/858/19

пр. № 2/336/1599/19

м. Запоріжжя 13 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-о/742/64/19
Єдиний унікальний № 742/774/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», заінтересована особа: лікар психіатр ОСОБА_1 , опікун КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», про продовження лікування в психіатричному закладі недієздатного громадянина ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження лікування в психіатричному закладі недієздатного громадянина ОСОБА_2.,

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, у випадках визначених п.п.1,3,4,10 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

А тому, керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», заінтересована особа: лікар психіатр ОСОБА_1 , опікун КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», про продовження лікування в психіатричному закладі недієздатного громадянина ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 19 березня 2019 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати колегіально у складі судді та двох присяжних.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 579/1908/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 березня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації в Сумській області, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 14 грудня 2018 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

18 лютого 2019 року з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 57 від 31.01.2019 р. відносно ОСОБА_4

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації в Сумській області, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 березня 2019 року о 10-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/142/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третіх осіб державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4, Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачеві було надано можливість представити відзив на позов. Своїм правом відповідач не скористалась.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ,247 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 11 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7584/18
провадження № 2/753/787/19
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"13" березня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Крамарчук А.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 152/969/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14 березня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

представника

позивача - ОСОБА_1,

представника

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування додатково документів-доказів - задовольнити частково.

Витребувати через реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_4 (23545, Вінницька область Шаргородський район, с. Джурин, вул. Заводська, 2) копію реєстраційної справи по реєстрації договору оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0103, площею 1,7311 га) №487 від 15 травня 2015 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Мрія» (, с. Джурин, вулиця Смавзюка, 16, Шаргородського району Вінницької області, 23545).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 19 березня 2019 року.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №303/7324/18
2/303/251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайоннсий суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О.

секретар судового засідання Лаврів Е.І.

Справа №303/7324/18 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про закриття провадження у справі у звязку тим, що відповідачем сплачено заборгованість під час розгляду справи в суді, тобто після предявлення позову до суду. Крім цього, подала квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заборгованість погашена, що підтверджується копією квитанції на загальну суму 11 000,00 грн. від 29.01.2019 року, а відтак предмет спору відсутній.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем заборгованість сплачена після предявлення позову та подано відповідний доказ, а саме квитанцію про сплату заборгованості, суд вважає необхідним провадження по цивільній справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич