Справа № 404/6246/16-ц
Номер провадження 2-ві/404/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по цивільній справі №404/6246/16-ц за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Кропивницька об'єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, розірвання договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Кропивницька об'єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, розірвання договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки.

05.03.2019 року по вказані цивільній справі представником відповідача - адвокатом Усатенко В.Ю. подано заяву про відвід головуючої судді - Іванової Н.Ю., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: з метою задоволення заяви поданої Кіровоградською місцевою прокуратурою винесла ухвалу з порушенням норм ЦПК України направлену на обмеження здійснення відповідачем своєї господарської діяльності, тобто суддя Іванова Н.Ю. проявила явно упереджене ставлення до відповідача і явно прихильне ставлення до Кіровоградської місцевої прокуратури, і як наслідок свого прихильного ставлення до прокуратури суддя Іванова Н.Ю. ухвалила неправосудне рішення направлено виключно на порушення прав відповідача в інтересах Кіровоградської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст.40 ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 05.03.2019 року суддею Івановою Н.Ю. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/6246/16-ц зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року, заяву представника відповідача - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. було переданого для розгляду судді Куценко О.В.

Згідно з ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача - адвокатом Усатенко В.Ю. підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по цивільній справі №404/6246/16-ц за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Кропивницька об'єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, розірвання договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Кропивницька об'єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, розірвання договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко