overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3351/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі №761/39264/15-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1455,00 грн. щомісячно починаючи з 15.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1860,00 грн. щомісячно починаючи з 10.12.2018 року до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Роз'яснити, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/889/17
Провадження № 2/280/20/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2018 року по справі було призначено судову будівельно-ттехнічну експертизу, земельну експертизу проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНІДСЕ ОСОБА_4, про те, що наглядове провадження № 2240/18-25 зкрито та здано до архіву КНІДСЕ а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2019 року Справа № 752/3124/19
Провадження по справі № 2-н/752/80/19
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _________________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 20___р.
Провадження 6/243/63/2019
Справа 243/2572/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

04 березня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 243/2572/13-ц; провадження № 2/243/1224/2013 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Поновити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документу виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 243/2572/13-ц; провадження № 2/243/1224/2013 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 06 березня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2401/18
Провадження № 2/526/153/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

09 квітня 2019 року постановлено ухвалу про залучення до участі у даній цивільній справі співвідповідача ОСОБА_4 , однак при складанні ухвали суду допущено технічну описку, а саме по всьому тексту документу зазначено про підготовчий розгляд справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що при складанні ухвали суду від 09 квітня 2019 року допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалі від 09 квітня 2019 року про залучення співвідповідача ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків виключивши п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст.ст. 196-198 ЦПК України та замінити «у підготовчому засіданні», «відкласти підготовче засідання» на «у судовому засіданні», «відкласти судове засідання».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 352/2036/18
Провадження № 2/352/205/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря судового засідання Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Учасники процесу у підготовче засідання не зявилися.

11.03.2019 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Гургула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/685/19
провадження № 2-н/753/105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву житлово-будівельного кооперативу «Учитель - 3» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2019 р. житлово-будівельний кооператив «Учитель - 3» (далі по тексту - ЖБК «Учитель - 3») звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боржники) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За приписом ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, за їх наявності, або номер і серію їх паспортів, а також електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника та додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що у заяві ЖБК «Учитель - 3»не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, за їх наявності, або номер і серію їх паспортів, а також електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника та не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою житлово-будівельного кооперативу «Учитель - 3» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 18.01.2019.
Справа № 296/5553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши скаргу Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом №296/5553/15-ц від 10.12.2015 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49701730 від 22.12.2018 року незаконною та скасувати її; зобовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №296/5553/15-ц від 10.02.2015 року.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця та призначити до розгляду на 12-45 год., 28.03.2019 року, в залі судових засідань № 4-К.

На вказану дату викликати стягувача, боржника, державного виконавця Ратушну О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження №2/523/659/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності, -

Встановив:

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності.

26.11.2018р. відповідно до протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи від 23.11.2018 р., справу було розподілено в автоматизованому порядку судді Аліної С.С., у зв`язку з цим позов було прийнято до свого провадження.

Справу було призначено на 04.02.2019р. В судове засідання призначене на 04.02.2019 року позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення (а.с.225). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Розгляд справи було перенесено на 18.02.2019р.

Судове засідання призначене на 18.02.2019 року було відкладено, у зв`язку з находження судді Аліної С.С. у відпустці, на 12.03.2019р. (а.с.239).

В судове засідання призначене на 12.03.2019 року позивач повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 0070807 8). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.03.2019р.

Суддя: Аліна С.С.