Справа № 234/5084/17
Провадження № 2/234/105/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 13.04.2010р між позивачем та ОСОБА_1, відповідачкою у справі, був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 500грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідачка свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 28.02.2017р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 22639,49грн, яка складається з наступного: 4785,04грн - заборгованість за кредитом; 16100,19грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200грн заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 1054,26грн - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №б/н від 13.04.2010р у загальному розмірі 22639,49грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1600грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві просить відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних письмових доказів.

Вивчивши позовну заяву та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 13.04.2010р між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачці наданий кредит у сумі 500грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених дійсним договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 вказаних Умов у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.05.2018р №30.1.0.0/2-20170728/607 клієнт ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 13.04.2010р отримала картки №998745 і №120253, остання з яких має термін дії до останнього дня 11.2016 року.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються правата обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» своїм листом від 16.01.2017р за №, у звязку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, повідомив останню, що станом на 16.01.2017р за кредитним договором №SAMDN7752 вона має заборгованість у сумі 29020,06грн. Згідно звернення заплановано проведення договірної реструктуризації. Сума заборгованості буде зафіксована в розмірі 9751грн за кредитним договором №SAMDN7752 та зазначено, що дана сума повинна бути погашена не пізніше 18.01.2017р за номерами рахунків (картки): 5457 0824 5012 0253. У разі виконання вищевказаних умов, ПАТ КБ «Приватбанк» гарантує списання залишку заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до виписки по картці/рахунку №120253 і додатковим рахункам договору за період з 17.01.2017р 17.01.2017р ОСОБА_1 сплачено за угодою №SAMDN7752 грошові кошти в сумі 9571грн.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» своїм листом від 16.01.2017 року зробив відповідачці ОСОБА_1 пропозицію змінити умови кредитного договору від 13.04.2010 року та, за умови прийняття ОСОБА_1 пропозиції, гарантував списання залишку заборгованості.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_1, сплативши заборгованість за кредитним договором відповідно до пропозиції позивача від 16.01.2017 року, погодилася на зміну умов кредитування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором від 13.04.2010 року, з урахуванням вказаних змін, виконала у повному обсязі, а тому вимоги позивача щодо стягнення з неї заборгованості, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 130, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010р у розмірі 22639,49грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 20.02.2019р.

Суддя: А.М.Лутай