ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/560/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Пастушенка Богдана Юрійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2019 року у складі судді Єпішина Ю.М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний реєстратор Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації» Гріцина Ольга Євгенівна, ОСОБА_5, про визнання права іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішень державного реєстратора про припинення іпотеки та припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний реєстратор Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації» Гріцина Ольга Євгенівна, ОСОБА_5, про визнання права іпотекодержателя, та скасування рішень державного реєстратора про припинення іпотеки та припинення обтяження.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 13.10.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТР «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 196 900 доларів США, еквівалентних станом на 13.10.2008р. 968 767,69 грн, зі сплатою 16 відсотків річних та визначеного умовами договору графіком погашення.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належне їй на праві власності нерухоме майно - магазин з ганком загальною площею 86,4 кв.м., літ.«В», розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що між сторонами був укладений договір іпотеки від 13.10.2008р.

Одночасно з посвідченням та реєстрацією Іпотечного договору нотаріусом були внесені відомості до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотечного майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження іпотечного майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній отримав усі права первісного кредитора за кредитним договором укладеним з ОСОБА_3 та право первісного іпотекодержателя передбачені договором іпотеки від 13.10.2008р.

Оскільки позичальником ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого, станом на 10.10.2018р., утворилась заборгованість у розмірі 21 911 121,96 грн, яка на час звернення з позовом позичальником не погашена.

В ході проведення перевірки стану активів неплатоспроможного кредитора стало відомо, що 03.07.2018р. Державним реєстратором Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації» Гріциною Ольгою Євгенівною прийнято рішення про внесення відомостей про припинення іпотеки та припинення заборони відчуження, яке було здійснено на підставі листа АТ «Дельта Банк» від 27.02.2015р. про припинення іпотеки та заборони відчуження об'єкту нерухомого майна.

В ході проведення внутрішнього службового розслідування та перевірки вхідної і вихідної кореспонденції було встановлено, що будь-якого рішення Банком про припинення договору іпотеки не приймалось, та такий лист не видавався, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів з заявою за фактом шахрайства та підроблення документів.

31.07.2018р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про виникнення права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_5.

28 грудня 2018р. представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») подана заява про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на те, що на даний час право власності на спірне майно, предмет іпотеки за договором від 13.10.2008р., належить третій особі ОСОБА_5, а тому існує ризик відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду, у зв'язку з чим просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: магазин з ганком загальною площею 86,4 кв.м., літ.«В», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що є предметом іпотеки, посилаючись на те, що на даний час зазначене майно належить третій особі ОСОБА_5, та жодним чином не обтяжено. Отже, існує обґрунтований ризик того, що теперішній власник спірного нерухомого майна має можливість відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки на момент набуття рішенням законної сили на спірне майно може набути право власності інша особа, яка не є учасником справи.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття засобів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником вид забезпечення позову не впливає на розгляд даної справи і виконання можливого рішення, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 не є власником майна, щодо якого подано заяву про забезпечення позову та відсутні підстави вважати, що спірне нерухоме майно може підлягати передачі відповідачу у разі задоволення позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.10.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТР «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 196 900 доларів США, еквівалентних станом на 13.10.2008р. 968 767,69 грн, зі сплатою 16 відсотків річних та визначеного умовами договору графіком погашення, за кінцевим терміном повернення кредиту до 13.10.2015р..(а.с.15-24)

13.10.2008р. між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, за умовами якого позичальник передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно - магазин з ганком загальною площею 86,4 кв.м., літ.«В», розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.25-29)

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про наявність іпотеки і заборони відчуження.(а.с.35)

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув право вимоги за кредитним зобов'язанням ОСОБА_3, та набув прав первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 13.10.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».(а.с.30-32)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду № 619 від 20.02.2017р. строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» продовжено на два роки по 04.10.2019р. включно, з делегуванням повноважень ліквідатора.(а.с.45)

11.01.2018р. реєстратором Філії КП «Центр Державної Реєстрації» Херсонської області Гріциною О.Є., на підставі довідки АТ «Дельта Банк» від 27.02.2015р. про погашення боргу, зареєстровано припинення предмету іпотеки у вигляді іпотеки в Державному реєстрі іпотек та зареєстровано припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.(а.с.46)

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.07.2018р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу зареєстровано право власності на нерухоме майно магазин з ганком, загальною площею 86,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2018р. (а.с.33)

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі позивач пов'язує з тим, що відповідач ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконала, у зв'язку з чим станом на 10.10.2018р. наявна загальна заборгованість у розмірі 21 911 121,96 грн, та на час звернення з даним позовом борг позичальником не погашений. Перехід права власності до третьої особи на нерухоме майно, що було предметом іпотеки в забезпечення виконання боргового зобов'язання ОСОБА_3, яка може розпорядитися на власний розсуд цим майном може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перелік видів забезпечення позову, зазначені у ст. 150 ЦПК України та які можуть бути застосовані судом, не є вичерпним, але такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається із змісту позовних вимог спірним є питання належного виконання позичальником основного зобов'язання та наявність чи відсутність підстав для припинення обмежень за договором іпотеки на майно, яким забезпечене виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3

За правилами п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі чи сплаті відповідачем і знаходиться у нього чи інших осіб, однак у справі що розглядається, нерухоме майно - магазин з ганком загальною площею 86,4 кв.м., літ.«В», розташований за адресою: АДРЕСА_1, на яке Банк просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2018р., однак зазначена особа у даній справі має статус третьої особи вимоги до якої Банком не заявлені, а тому відсутні підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Предметом спору у даній справі є дії і рішення державного реєстратора, як суб'єкта наділеного владно-управлінськими функціями, тоді як вимоги щодо невиконання боржником умов кредитного договору та договору іпотеки позивачем у даній справі не заявлені.

Враховуючи, що заявлені Банком вимоги про визнання права іпотекодержателя на спірне нерухоме майно та визнати незаконними і скасувати рішення державного реєстратора щодо внесення відомостей про припинення обтяження та припинення іпотеки на це майно є похідними від вимог щодо виконання умов кредитного договору і Договору іпотеки та правомірності набуття третьою особою права власності на спірне майно, тоді як вимоги щодо виконання позичальником кредитного зобов'язання і стягнення боргу, в тому числі і за рахунок предмету іпотеки, Банк у цій справі не заявляв, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі що розглядається у спосіб визначений позивачем.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 11 березня 2019 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік