печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», про захист прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року задоволено заяву Наконечного Володимира Володимировича, який діє в інтересах Компанії «NEXT PLC», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім компанії «НЕКСТ ПЛК», а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «clientHold» для вказаного доменного імені.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року задоволено заяву Наконечного Володимира Володимировича, який діє в інтересах Компанії «NEXT PLC», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім компанії «НЕКСТ ПЛК», а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «clientHold» для вказаного доменного імені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року провадження у цивільній справі № 752/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року задоволено спільну заяву Компанії «NEXT PLC» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності: затверджено мирову угоду, укладену між Компанією «NEXT PLC» та ОСОБА_1 . Провадження у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності закрито.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, тобто справа розглянута по суті, підстави для забезпечення позову на даний час відпали, а відтак у суду відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду від 12.03.2019 року.

Аналізуючи викладене, заява ТОВ «Інтернет Інвест» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, провадження у справі закрито та рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, оскільки судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року, скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 271, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», про захист прав інтелектуальної власності, - відмовити.

Вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім компанії «НЕКСТ ПЛК», а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «clientHold» для вказаного доменного імені, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.05.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко