Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 617/893/15-ц

провадження № 61-19895св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство»,

відповідачі: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у складі судді Уханьової І. С. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень, повернення земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що під час перевірки правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на землях Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» (далі - ДП «Вовчанське лісове господарство»), встановлено, що розпорядженням голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області від 21 листопада 2012 року № 660 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу рекреаційного призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, для передачі її у власність для індивідуального дачного будівництва.

Розпорядженням голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області від 19 липня 2013 року № 174 передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0875 га із земель запасу рекреаційного призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, для індивідуального дачного будівництва.

На підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2014 року ОСОБА_2 відчужив належну йому земельну ділянку на користь ОСОБА_1

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати незаконними і скасувати розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області: від 21 листопада 2012 року № 660 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; від 19 липня 2013 року № 174 в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0875 га, вартістю 179 917 грн 00 коп., для індивідуального дачного будівництва; визнати недійсним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на зазначену земельну ділянку; зобов'язати Реєстраційну службу Вовчанського районного управління юстиції внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 02 серпня 2013 року № 4717549 та від 29 січня 2014 року № 10446320; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати ДП «Вовчанське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,0875 га.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вовчанське лісове господарство» задоволено.

Скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області: від 21 листопада 2012 року № 660 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; від 19 липня 2013 року № 174 в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0875 га, вартістю 179 917 грн 00 коп., для індивідуального дачного будівництва.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначену земельну ділянку та зобов'язано внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано ДП «Вовчанське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,0875 га.

Стягнуто з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 2 698 грн 76 коп.

Скасовано заборону вчинення дій щодо відчуження земельної ділянки, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року змінено в частині стягнення з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави судового збору у розмірі 2 698 грн 76 коп. Стягнуто з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 1 799 грн 17 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 вересня 2016 року рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вовчанського районного суду Харківської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року.

Заява мотивована тим, що 09 червня 2016 року у справі № 635/3598/16-ц ухвалено рішення, яким встановлено, що земельна ділянка, яка належить йому на праві приватної власності, за кадастровим номером НОМЕР_1, не знаходиться на території земель лісового фонду Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство», оскільки розташована у межах контуру земельної ділянки площею 1,6 га, яка вилучалась з постійного користування ДП «Вовчанське лісове господарство» (Старосалтівського лісництва) для будівництва бази відпочинку «Кристал» впродовж ревізійних періодів 1990-2000 років на підставі рішення Харківського облвиконкому від 13 травня 1991 року № 467. Крім того, були визнані частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування - 103 кварталу лісовпорядкувального планшету, розробленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція» у 2010 році.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 617/892/15?ц.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить істотних обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Крім того, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, а тому не є підставою для перегляду судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_4, відхилено, ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме: факт існування планово-картографічного матеріалу лісовпорядкування - 103 кварталу лісовпорядкувального планшету, розробленого у 2010 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція», відомості з якого могли підтвердити або спростувати належність спірної ділянки до земель ДП «Вовчанське лісове господарство» (Старосалтівського лісництва), був йому відомий, оскільки про нього він зазначав у касаційній скарзі. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у справі № 635/3598/16-ц, на яке посилається ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, не набрало законної сили та було оскаржене заступником прокурора Харківської області в апеляційному порядку. Станом на 29 березня 2017 року апеляційний розгляд не закінчено, а отже посилання заявника на вказане рішення суду першої інстанції є безпідставним.

Короткий зміст касаційної скарги

У квітні 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вовчанське лісове господарство».

Касаційна скарга мотивована тим, що розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 617/893/15-ц, суд вирішив питання у справі № 617/892/15-ц, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваних ухвал. Крім того, судовим рішенням, ухваленим 09 червня 2016 року у справі № 635/3598/16-ц було встановлено, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, за кадастровим номером НОМЕР_1, не знаходиться на території земель лісового фонду ДП «Вовчанське лісове господарство» (Старосалтівського лісництва). У матеріалах справи відсутні докази оскарження в апеляційному порядку рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не подали.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Вовчанського районного суду Харківської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною першою статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), § 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1, не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року, про яке у своїй заяві зазначав ОСОБА_1 та яким, на його думку, встановлено нововиявлені обставини, не набрало законної сили, оскільки переглядалось в апеляційному порядку.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене судове рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року, а провадження у справі № 635/3598/16-ц закрито у зв'язку із відмовою позивачів від позову.

На підставі викладеного висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами є правильним.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не вбачається, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк