overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/436/19
Провадження № 2-ві/211/6/19
У Х В А Л А

про призначення справи про відвід до розгляду

14 березня 2019 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сарат Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Сарат Н.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання надати доступ. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючому по справі судді Сарат Н.О. передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Сарат Н.О. до розгляду в судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 березня 2019 року, о 10-00 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4618/18
Провадження № 2-во/552/10/19
У Х В А Л А

13.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.03.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2018 року, а саме в рішенні невірно зазначено суму стягнення.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні невірно зазначено суму стягнення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити суму стягнення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення читати в наступній редакції:

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄРДПОУ 14360570, рах. №3111, МОФ 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 4794,28 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом 1978,41 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1760,12 грн., 500 грн. (фіксована частина), 555,75 грн. (процентна складова) та судові витрати 1762 грн., а всього 6556,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 235/7290/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.03.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю: секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач жодних заяв та клопотань до суду не надав.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 235/7290/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.03.2019 Справа № 657/1838/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В..

розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути звідповідачів кредитну заборгованість.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вона знаходиться в м. Києві.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08.04.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Розяснити представнику позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва, для виконання, представнику ПАТ «Родовід Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 750/2415/19
Провадження № 2/750/980/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2/3, м. Чернігів) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2/3, м. Чернігів) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 26.04.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2418/09
Провадження № 4-с/522/180/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року скаргу залишено без руху.

04.02.2019 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 28.01.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява (скарга) повертається у випадку, якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зы скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скрги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

11.03.2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29.01.2019 року по справі №686/20763/18, провадження 2/686/5451/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві вказано, що у виконавчому листі була допущена помилка, а саме, не правильно вказано дату народження боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 27433 гривні 23 копійки заборгованості по кредиту та 1649 гривень 46 копійок сплоченого судового збору.

У виконавчому листі, виданому 29.01.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по вказаній справі допущено помилку, а саме, не правильно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що слід виправити помилку, допущену у виконавчому листі, а саме правильно дату народження боржника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29.01.2019 року по справі №686/20763/18, провадження 2/686/5451/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, правильно вказати дату народження боржника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість неправильної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
05.03.2019 Справа № 404/3681/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Могутнє» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимогах представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Могутнє» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 березня 2019 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 654/870/19
Провадження №2/654/627/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, (Херсонська область Голопристанський район м. Гола Пристань вул. Першого Травня, 41) до ОСОБА_1 (Херсонська область Голопристанський район с. Зеленотропинське вул. Центральна, 9), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

установив:

13 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:45 год. 12 квітня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 766/4013/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадщину,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Стороною позивача було заявлено клопотання щодо визнання обовязковою явки відповідача ОСОБА_4 до явки у судове засідання для надання пояснень.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що відповідач є особою похилого віку, йому важко пересуватись, тому для представництва його інтересі він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене вище, той факт, що відповідач надав повноваження представнику, підстави для надання ним особистих пояснень відсутні, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко