УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Так, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 липня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 190458,70 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1904,59 грн. Виконавчий лист був виданий представнику позивача 09 листопада 2012 року. Зазначений виконавчий лист був прийнятий до примусового виконання Іллічівським ВДВС в м.Маріуполі ГТУЮ в Донецькій області, однак в подальшому був перенаправлений за фактичним місцем отримання доходу до Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. 04 листопада 2013 року державним виконавцем Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 п.10 ЗУ «Про виконавче провадження» та всі документи були перенаправлені до Селидівського міського ВДВС Донецької області за місцем мешкання боржника. Разом з тим, Селидівський міський ВДВС Донецької області також закрив виконавче провадження і направив матеріали за місцем мешкання боржника до Дніпропетровьского ВДВС ОСОБА_5За таким же принципом було передано документи виконавчого провадження до Дніпровського ВДВС м.Камянське, який в свою чергу пояснив, що документів про примусове виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 не надходило. На підставі викладеного, представник заявника просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено. Також, на підставі викладеного, представник заявника просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявнику слід видати його дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року за цивільною справою № 0520/7410/2012, провадження № 2/0520/1785/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 190458,70 грн., судових витрат в розмірі 1904,59 грн., відносно боржника ОСОБА_1.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 0520/7410/2012 ( провадження № 2/0520/1785/2012), виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6