Дата документу 11.03.2019 Справа № 554/9701/18
Провадження № 2/554/816/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Герцена 8) до ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. Герцена 8) про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення суду від 08.08.2018 р. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на 1/8 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обгрунтування заявлених вимог вказував на зміну стану свого здоров'я, перенесення операції 11.10.2018 р. та отримання другої групи інвалідності у зв'язку із ампутацією кінцівки. У зв'язку із чим позивач отримує пенсію і не знає, чи зможе додатково працювати. Позивач зазначає, що не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з пенсії, враховуючи необхідність подальшої його реабілітації за станом здоров'я. Також, позивач прохав врахувати, що донька, на утримання якої він сплачує аліменти, перебуває на повному державному утриманні у зв'язку із навчанням у школі-інтернаті № 2 І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки» ім. Софії Русової Полтавської обласної ради.

24.01.2019 року відповідачем ОСОБА_4 до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання прохала суд відмовити в задоволенні позовних вимог вимог у повному обсязі за безпідставністю. В обгрунтування заперечень вказувала, що вона є інвалідом першої групи, але, як мати дитини, здійснює утримання спільної з відповідачем доньки. Попри те, що донька навчається у школі-інтернаті, вона сплачує за харчування дитини по 100-150 грн. щомісячно; забезпечує дитину одягом, канцелярськими товарами для навчання, вітамінами тощо. У вихідні, святкові дні та на канікулах дитина не перебуває у школі-інтернаті та обов'язок по утриманню дитини у такий період покладається на батьків. Відповідач прохала врахувати, що вона має обов'язки з погашення кредиту в АТ «Мегабанк», який, як зазначено у відзиві, отриманий та направлений на погашення боргу за послуги з газопостачання у квартирі, частку у якій має позивач, однак не проживає у ній. У відзиві відповідач зазначала, що наявність певних вад здоров'я у позивача не виключає можливості працювати у подальшому на більш легкій роботі.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що він не має відношення до боргів відповідача за житлово-комунальними послугами, оскільки він, хоч і має у власності частину будинку, однак у ньому не проживає, а проживає відповідач і донька у вільний від навчання у школі-інтернаті час. Вважає, що права дитини не будуть порушені при зменшенні розміру аліментів.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні адвокат позивача, ОСОБА_1, позов підтримала, прохала задовольнити.

Адвокат відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечувала, прохала суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові заяви сторін у справі по суті справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в іх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2018 р.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 126352.

Відповідно до судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2018 р. № 554/5110/18 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.07.2018 р. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідки № 557 від 04.09.2018 р., виданої директором школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки» ім. Софії Русової Полтавської обласної ради, судом встановлено, що спільна дитина сторін - ОСОБА_5, з 03.09.2013 року зарахована до 9 класу Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки» ім. Софії Русової Полтавської обласної ради.

Згідно з Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією сеірї АВ № 0012719, виданою ОСОБА_3 за результатом огляду 11.10.2018 року судом встановлено, що останній має другу групу інвалідності з причини загального захворювання, встановленої безтерміново; протипоказання фізичної праці перебування на ногах.

Судом також встанволено, що відповідач ОСОБА_4, згідно з Довідки МСЕ № 0396647 сеірї 7-66 ТЕ має першу «Б» групу інвалідності з причини загального захворювання, встановленої безстроково; потребує стороннього догляду.

Доказів про розмір отримуваного доходу (заробітку) сторонами не наданий.

Позивачем зазначено про отримання пенсії, однак її розмір не підтверджений належними доказами у справі.

Відповідач також є пенсіонеркою за інвалідністю, отримує пенсію, однак документів про розмір отримуваного доходу не надано суду.

Згідно з відповіді на адвокатський запит, наданої в.о. директора ГПУ «Полтавагазвидобування» від 18.01.2019 р. № 004.1.4-762, вбачається, що позивач ОСОБА_3 працює у Філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» АТ «Полтавагазвидобування» на посаді провідного інженера з цивільного захисту. З 22.12.2018 р. по 06.02.2019 р. перебуває у щорічній відпустці. У відповіді також зазначено, що директором Філії задоволена заява ОСОБА_3 про звільнення 06.02.2019 р. з роботи за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (по інвалідності) за ст. 38 КЗпП України.

Станом на момент розгляду справи, 28.02.2019 року, позивачем не надано належних доказів його звільнення у передбаченому законом порядку (наказ про звільнення або копію трудвоої книжки).

Відповідачем ОСОБА_4 надано суду Виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_4 з 01.11.2018 р. по 10.01.2019 р. Відповідач вказувала, що даною Випискою підтверджується наявність депозитного рахунку у позивача, однак судом достовірно не вбачається такого факту з вказаного документа.

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір стягуваних аліментів може бути змінено судом в разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, їх стану здоровя.

Таким чином, для зміни розміру аліментів слід враховувати матеріальний або сімейний стан, а також стан здоровя платника аліментів або одержувача аліментів.

Судом встановлено, що за станом здоровя обидва з батьків дитини мають певні вади, у звязку із чим мають встановлені безстроково групи інвалідності.

Обидва з батьків, відповідно до чинного законодавства повинні утримувати дитину.

Той факт, що дитина навчається у школі-інтернаті не свідчить про зменшення потреб дитини, та не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Належних доказів погіршення матеріального стану позивача, у тому числі і за станом здоровя, суду не надано.

Належних доказів того, що відповідач переніс операцію суду не надано; відсутні докази понесення позивачем витрат на лікування та/або на реабілітацію.

Доказів зміни сімейного стану платника аліментів (позивача у справі) судом не встановлено.

Належних доказів зміни матеріального стану позивача не надано суду (звільнення з роботи; довідку про розмір пенсії тощо).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд надає оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо (ч. 3 ч. 89 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 182 цього ж кодексу розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На думку суду, призначений до стягнення розмір аліментів є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, а належних та достатніх доказів на підтвердження підстав його зміни, передбачених законом, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору, як інваліда 2 групи, а тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно віднести на рахунок лержави.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 180-184, 192, 199 СК Українист. ст. 1-5, 10-13, 76-82, 95, 141, 258-259, 262-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовну ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Герцена 8) до ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. Герцена 8) про зменшення розміру аліментів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2019 року.

Суддя М.О. Материнко