СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-р/759/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2019 по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд роз`яснити рішення суду у справі №759/17420/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за фактичне користування послугами в частині, за яку саме послугу ПрАТ «СП «Партнер» визначено ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 11360,00 грн., а також в частині, яку саме послугу ПрАТ «СП «Партнер» надавав ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовує тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (не ясним) в частині що стосується суми основного боргу у розмірі 11360 грн 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву прийшов до наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2019 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, яким стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» суму основного боргу у розмірі 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят гривень) 00 коп.; інфляційних втрат 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню) 17 коп. 3% річних у розмірі 310 (триста десять гривень) 85 коп. та судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят гривень) 50 коп., а загалом 15512 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень) 52 коп., стягнено з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» суму основного боргу у розмірі 16290 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто гривень) 00 коп.; інфляційних втрат 1603 (тисячу шістсот три гривні) 17 коп.; 3% річних у розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять гривень) 00 коп.; та судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят гривень) 50 коп., а загалом 19328 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень) 67 коп. (а.с. 8-10, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить винести нове судове рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвал суду, оскільки рішення є зрозумілими і роз`яснення не потребують, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, крім того, заявником не наведено конкретних відомостей, що у змісті рішень суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2019 по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 06.11.2019.