Справа № 631/443/19
Провадження № 2/631/695/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

представника позивача Чеглова С. М.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бондаренка М. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Через канцелярію суду 23.10.2019 року надійшло клопотання представника приватного підприємства «ЛАН» Бондаренка М. М. про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано наступним. Приватне підприємство «ЛАН» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання первинних договорів оренди землі, укладеними між спадкодавцями третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства «ЛАН» Бондаренко М. М. підтримав клопотання, вказав, що розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними по суті не є можливим до винесення рішення по справі за позовом приватного підприємства «ЛАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними. На обгрунтування клопотання надав ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «ЛАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними. Просив задовольнити клопотання про зупинення провадження.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання представника приватного підприємства «ЛАН» Бондаренка М. М. про зупинення провадження.

Представник позивача Чеглов С. М. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника приватного підприємства «ЛАН» Бондаренка М. М. про зупинення провадження, посилаючись на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» при укладенні первинних договорів оренди зі спадкодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права приватного підприємства «ЛАН» не порушувало. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо, тобто обставини які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Суд зупиняє провадження у справі з вказаних підстав, коли її неможливо розглянути у зв"язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській, кримінальній справі. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку, що зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто клопотання є безпідставним, а отже таким, що задоволенню не підлягая.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 258, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «ЛАН» Бондаренко М.М. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя І. О. Пархоменко