Справа № 509/5050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 146019,95 грн. та судові витрати у розмірі 2190,30 грн., мотивуючи це невиконанням договірних кредитних зобов'язань щодо повернення кредиту.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду клопотання, яке просив суд розглянути без його присутності про призначення судової-економічної експертизи, яка необхідна для визначення дійсної суми заборгованості за спірним кредитним договором № 2007/38-27/40 від 11 жовтня 2007 року, так як він категорично не погоджується з розрахунком заборгованості банку, який був наданий позивачем у даній справі, а тому на вирішення експертів просить поставити такі питання: чи відповідає проведений банком розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком (наявний у матеріалах справи) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 2007/38-27/40 від 11 жовтня 2007 року та розрахунковими документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? який загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 2007/38-27/40 від 11 жовтня 2007 року існував станом на 27.05.2011 року? який загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 2007/38-27/40 від 11 жовтня 2007 року існував станом на 07.07.2017 року?

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які в черговий раз повернулося до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» та «не обслуговується», причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник позивачів адвокат Байрамов О.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду клопотання, в якому заперечував проти призначення судової - економічної експертизи, мотивуючи це тим, що вказане клопотання служить не встановленню дійсних обставин справи, а штучним затягуванням процесу і зловживанням відповідачкою та її представником своїми процесуальними правами, не зазначив у клопотанні підстави для призначення експертизи, в чому він не погоджується з розрахунком банку, не вказуючи які саме порушення допущені банком при складенні розрахунку заборгованості, у вказаному клопотанні безпідставно ставиться питання про оплату на проведення експертизи в рівних частках з банком, з посиланням на вимоги ст. 106 ЦПК України щодо можливості проведення будь-якої експертизи за особистим зверненням сторони провадження самостійно до експерта, висновок якого має таку ж саму силу, як і висновок експертизи призначеної ухвалою суду і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, передбаченими ст. 89 ЦПК України і немає заздалегідь встановленої сили перед судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Зазначений висновок має таку ж саму дію як і висновок експерта, який призначено та проведено судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 слід відмовити з урахуванням вимог ст.ст. 106-110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 81, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гандзій Д.М.