overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/453/18 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 22 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №272/453/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива", третя особа: Житомирська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткову угоду від 12 вересня 2017 року

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива"

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Чуб І.А. в м. Андрушівка,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (ідентифікаційний код 05385826; Житомирська обл., Андрушівський район, с. Степок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" (ідентифікаційний код 36104813; Житомирська обл., Андрушівський район, с. Стара Котельня, вул. Андрушівська, 9) 7 929 грн. витрат, понесених на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2289/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5794/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у складі судді Потабенко Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 15 год. 45 хв. 03 квітня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №296/6049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.11.2017 року та зареєстрований в реєстрі за №2819.

В судовому засіданні 06.03.2019 року представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 24.11.2017 року та матеріали спадкової справи ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_5

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського наторіального округу ОСОБА_4 оригінал заповіту ОСОБА_3, від 24.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2819 та реєстр реєстрації нотаріальних дій зазначеного правочину, матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 померлого 31.12.2017 року для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №:557/1008/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Позивач в заяві на імя суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому заіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 17 квітня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 274/6905/18 Провадження № 2/0274/1144/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2003 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 174, стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, який народився 04.10.2011 р., аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.03.2019 р., у якій вона просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 13.03.2019 р. задовольнити.

2. Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 404/449/19
Номер провадження 2-сз/404/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу.

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок, внесених на розрахунковий рахунок 1003, код банку 899998, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції № 0.0..1 від 16.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 611/409/15-ц
н/п 6/611/19/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2019 року ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі, посилаючись на наступне.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 03.06.2015 у цивільній справі №611/409/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 56483 грн. 67 коп. суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВТБ Банк».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.442ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08 год. 30 хв. 18 березня 2019 року.

У судове засідання викликати відповідача по справі ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та представника ТзОВ «ФК «Кредит Капітал».

Повідомити особам які викликаються у судове засідання, що на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам які викликаються у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2184/18
Провадження № 2/650/2/19
У Х В А Л А

про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції

14 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Скадовським районним судом Херсонської області, оскільки позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Скадовським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2019 року на 10-00 год. в залі Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Скадовського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 656/417/18
Номер провадження 6/656/3/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 Різаєвич зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 656/417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різаєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Різаєвич про видачу дублікату виконавчого листа щодо виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 656/417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різаєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 березня 2019 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Справа 556/1499/18
Номер провадження 2/556/10/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

14.05.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвоката Іванової Марини Романівни клопотала про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Як вбачається з ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції належно обґрунтоване, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33000).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 05 червня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 18 березня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 212/825/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Борух Ю. К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 12 березня 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідачів не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.00 годину, 09 квітня 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак