Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8928/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/8928/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 03 вересня 2019 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на незаконне звільнення з роботи, просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 64-К/тр «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » від 17 травня 2019 року; поновити його на посаді водія першого класу автомобіля Renault Symbol в автослужбі комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі Підприємство); стягнути з Підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Підприємства 20000 грн моральної шкоди; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі; стягнути з Товариства судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник Підприємства, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

На його думку, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі не звернув уваги на те, що справа за місцем знаходження відповідача підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Також, судом не вирішено питання про поновлення процесуального строку, оскільки позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, визначений ст. 233 КЗпП України. Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачем також не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, внаслідок чого Товариство їх не отримало.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

В суді апеляційної інстанції представник Підприємства апеляційну скаргу підтримав, позивач та його представник ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з підстав порушення правил підсудності.

За змістом ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, оскільки позивач зареєстрований у Богунському районі м. Житомира та подав позов, що виник з трудових правовідносин, суд першої інстанції, дотримавшись вимог закону щодо правил альтернативної підсудності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі, тому підстави для скасування ухвали про відкриття провадження відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 15 листопада 2019 року.