У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/642/16-ц

Номер провадження 2/184/1/19

06 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусею з дитиною, яка проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання, яка підтримана відповідачем у повному обсязі.

Повноважний представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області підтримав клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

01.04.2016р. ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусі, яка проживає окремо.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Гаєвого О.В., відповідно до пункту 9 ч.1 глави 8 змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Гуковій Р.М. та відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, повторно розпочато розгляд справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у процесі розгляду справи, 11.07.2017р. була подана заява про проведення судового розгляду без її участі та за участю її повноважного представника.

Водночас, 09.01.2019р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої остання повідомляє про неможливість явки у судове засідання у звязку із захворюванням та просить відкласти судовий розгляд, що свідчить про бажання позивача бути присутньою на судових засіданнях.

Разом з тим, позивач на судові засідання неодноразово не зявлялась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Поважність причин своєї у судові засідання не повідомляла та не надала жодних доказів, які б свідчили про таку поважність.

Так, на судове засідання, яке призначене на 06.02.2019р., позивач будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, про що свідчить повернуте органом звязку рекомендоване повідомлення з особовим підписом останньої, до суду не зявилась, причину своєї неявки та її поважність не повідомила.

На судове засідання, яке призначене на 06.03.2019р. позивач не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач у судові засідання, які призначені на 06.02.2019р. та 06.03.2019р. не зявилася без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що у процесі розгляду справи по суті у новому складі суду, позивачем повторної заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надано, натомість позивач навпаки просила суд відкласти судове засідання, оскільки вона не може зявитись до суду, суд вважає, що позивач таким чином висловив своє бажання бути присутнім при судовому розгляді.

Водночас, зважаючи на характер спірних правовідносин та коло фактичних обставин, які суд повинен встановити при розгляді такої категорії спорів, у тому числі встановлення наявності чи відсутності перешкод зі сторони відповідача у спілкуванні позивача із своєю онукою, без присутності позивача не видається за можливе.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

З огляду наведене, враховуючи неодноразові неявки позивача у судове засідання без поважних причин, що у свою чергу свідчить про незацікавленість позивача у проведенні судового розгляду за наслідками поданої нею позовної заяви, неможливість встановлення фактичних обставин у спірних правовідносинах у яких позивач особисто бере участь, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст..257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусею з дитиною, яка проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8