Провадження № 2-ві/742/9/19
Єдиний унікальний № 742/3664/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. вивчивши заяву про самовідвід судді Ільченка Олексадра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.11.2019 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачу усунути недоліки заяви, а саме надати документ про сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

12.11.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ільченка О.І., яка відповідно до ухвали судді від 12.11.2019 визнана необгрунтовою та передана до канцелярії суду для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, дана справа 15.11.2019 була передана на розгляд судді Коваленка А.В, однак у зв`язку з раніше заявленим йому відводом ОСОБА_1 суддею Коваленком А.В. відповідно до заяви від 15.11.2019 заявлено собі самовідвід та справу відповідно до ухвали суду від 15.11.2019 для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа 2-ві/742/9/19 передана на розгляд судді Ільченку О.І.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше вже було подано заяву про відвід судді Ільченку О.І., тому можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості при розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважаю для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Ільченком Олександром Івановичем самовідвід - задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко