пр.№2/759/6626/19
"19" листопада 2019 р.
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді Горбенко Н.О.
при секретарі Савіцькій Л.Д.,
04.10.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 068 грн. 80 коп.
Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 13 059 грн. 70 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється - починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Банк свої зобов`язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов вищевказаного кредитного договору, в зв`язку з чим, станом на 16.09.2019 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 42 068 грн. 80 коп. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою судді від 07.10.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ч.11 ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином,про належний виклик свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання.
У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 13 059 грн. 70 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Пам`яткою клієнта», "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами" становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, засвідчена підписом Генеральна угода, свідчить про те, що відповідач погодився з п.2.2 даної угоди про сплату штрафу у сумі 559,15 грн.
Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 16.09.2019 року, перед АТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість в загальній сумі - 42 068 грн. 80 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом - 13 056 грн. 73 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 грн. 36 коп., заборгованість за пенею та комісією - 28 446 грн. 56 коп., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 559 грн. 15 коп.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на 16.09.2019 року порушив умови договору від 19.11.2014 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме:
заборгованості за кредитом - 13 056 грн. 73 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 грн. 36 коп., заборгованість за пенею та комісією - 28 446 грн. 56 коп., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 559 грн. 15 коп.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України. Так, згідно платіжного доручення № PROM3BD5LG від 23.09.2018 року позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.4,12-13,19,81,141,247,258,259,265,268,273,280,288,354,355 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,533,543,611,625,1050,1054 ЦК України, суд -
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Горбенко