КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користування власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користування власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Справу направлено для розгляду до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року, відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України , передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

У хвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користування власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан - Київському апеляційному суду.

27 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан - Київському апеляційному суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що справа була розглянута по суті без його участі, копію рішення суду йому було вручено 26 листопада 2018 року, вважає вказану причину поважною, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження..

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, підтвердження про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення матеріали справ не містять. Разом з тим ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 26 листопада 2018 року, апеляційну скаргу подав 22 грудня 2018 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Встановлено, що у вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 згідно Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.)Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., проте ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. (Том 1 а.с.1)

У квітні 2014 року ОСОБА_2 подав доповнену позову заяву, яка містить вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 згідно Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання доповненої до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

За подання заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (243,60 грн.)

Таким, чином при зверненні до суду з доповненою позовною заявою позивач мав би сплати судовий збір за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди -243,60 грн., за вимоги про відшкодування моральної шкоди -243,60 грн., а всього487,20 грн.

Проте при зверненні до суду з доповненою позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір 121 грн. 80 коп. (Том 1 а.с.114)

Таким чином, при зверненні до суду з позовом з урахуванням доповненої позовної заяви позивач мав би сплатити судовий збір 609 грн..

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 609 х 150% = 903, 15 грн.

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги будо сплачено 172 грн. 05 коп., то скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 741 грн. 45 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :