Справа № 487/1336/19
Провадження № 2/487/1211/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №48-006-850-2-17-Г від 04.08.2017 р. в загальній сумі 118 622,10 грн. та судові витрати в сумі 2881,50 грн.

Провадження у справі не відкрито через виконання вимог п. 6 ст. 187 ЦПК України.

АТ "Мегабанк" 07.03.2019 р. звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (ОСОБА_2), будинок 2 В (реєстраційний номер майна 01), що належить ОСОБА_1, в межах суми позову - 118622,10 грн. Крім того, заявник просив не застосовувати зустрічне забезпечення, в зв'язку з тим, що накладення арешту на майно не спричиняє неможливість його використання відповідачем та не спричиняє йому збитків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що в зв'язку з неспроможністю позичальника виконати свої зобов'язання через значну суму заборгованості за кредитними договорами, відсутністю забезпечення кредитів та обтяження майна, ОСОБА_1 може з метою уникнення від виконання рішення суду у разі задоволення позову безперешкодно здійснити відчуження належного йому нерухомого майна.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання зобов'язань за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 118622,10 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18.01.2019 року №153166541 відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок №2В, розташований в м. миколаєві, вул. Кірова (ОСОБА_2).

Крім цього, ОСОБА_1 є власником іншого нерухомого майна.

На підставі викладеного, враховуючи розмір позовних вимог, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, про які просить позивач, що гарантуватиме реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуАкціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (ОСОБА_2), будинок 2 В (реєстраційний номер майна 01), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 54001, АДРЕСА_1), в межах суми позову - 118622,10 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а сторонам - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.А. Карташева