_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1279/11
Провадження № 6/520/100/19
УХВАЛА

21.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуПублічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що банк перебуває у важкому адміністративному та фінансовому положенні.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що 22 листопада 2011 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі №1512/2-1279 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 40.3/МБ-007.07.1 від 08 червня 2007 року. в розмірі 10907 (десять тисяч дев`ятсот сім) доларів 90 (дев`яносто) центів США, що за курсом Національного банку станом на 27 серпня 2010 року становить 86063 (вісімдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 33 копійки.

12.11.2015р. Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року у частині стягнення солідарно із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 10 907,90 доларів США, судового збору у сумі 850 грн. та витрат на ІТЗ 60 грн., скасовано.

Представник заявника посилається на те, що банк не мав можливості отримати виконавчий документ на виконання зазначеного рішення, оскільки про судові засідання належним чином не повідомлявся та представники банка були відсутні при винесенні рішення у справі №785/1301/15-ц. Копії судового рішення на адресу банку не надходило.

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до наказу ПАТ «Родовід банк» № 77 від 25.06.2016р. «Про закриття відокремлених підрозділів AT «Родовід банк», з 1 червня 2016 року закриті відокремлені підрозділи, діяльність яких була призупинена до введення тимчасової адміністрації з 26.02.2016р. До переліку підрозділів, що ліквідовані, внесено і відділення, які знаходились в Одеській області, тому заявник посилається на неможливість отримати вчасно ухвалу апеляційного суду та відповідні виконавчі листи, оскільки судові справи знаходились на виконанні у відповідних філіях, а справи, які були передані до головного офісу AT «Родовід банк» майже через два роки, не містять повну інформацію щодо наявності рішень та виконавчих листів. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.12.2017 року № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства товариства «РОДОВІД БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за № 5455 від 20.12.2017 року «Про початок процедури ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 5455 від 20.12.2017 «Про початок процедури ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «РОДОВІД БАНК» призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «РОДОВІД БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), зокрема, статтями 37,38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі, з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 з 20.12.2017 по 19.12.2019 включно.

У своїй заяві банк посилається на важке адміністративне та фінансове становище, просить суд врахувати об`єктивні обставини, що ускладнили своєчасне отримання виконавчих документів та той факт, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд вважає доведеними об`єктивні обставини, що зумовили пропуск строку на отримання виконавчих документів та пред`явлення їх до виконання та вважає за можливе видати виконавчі листи у цивільній справі та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуПублічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати виконавчі листи та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №1512/2-1279/11 за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2011 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»: заборгованості за кредитним договором № 40.3/МБ-007.07.1 від 08 червня 2007 року в розмірі 10907 (десять тисяч дев`ятсот сім) доларів 90 (дев`яносто) центів США, що за курсом Національного банку станом на 27 серпня 2010 року дорівнювало 86063 (вісімдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 33 копійки; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" судового збору у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.