overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/586/19
Провадження № 2/159/500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Необхідно витребувати копію спадкової справи, заведену у Ковельській державній нотаріальній конторі Волинської області після смерті 16 грудня 2017 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області копію спадкової справи, заведену у Ковельській державній нотаріальній конторі Волинської області після смерті 16 грудня 2017 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.19 року. Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2191,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року АТ "Харківобленерго", в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2191 грн. 07 коп.

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3а.

06.03.2019 року відповідно до норм ч.6 ст.187 ЦПК України суддею було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою, вказаною заявником до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області.

Згідно довідки Золочівського селищного голови ОСОБА_3 № 02-19/1517 від 13.03.2019 року в картотеці реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: смт Золочів, вул. Крупської, 3 а зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити АТ "Харківобленерго" у видачі судового наказу.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ "Харківобленерго" у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2191,07 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя О. С.Шабас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1846/19
Провадження № 2/711/1117/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду.

12.03.2019 року директором ТОВ «Ремпобутсервіс» ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду. Крім того просив повернути сплачений ним судовий збір.

Оскільки провадження у справі не відкрото, вважаю за необхідне на підставі поданої директором ТОВ «Ремпобутсервіс» ОСОБА_3 заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачу - ТОВ «Ремпобутсервіс» до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ТОВ «Ремпобутсервіс» сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» (, юридична адреса: вул. Набережна, 83/1, м. Черкаси, 18035) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18006) про стягнення заборгованості по оплаті за оренду - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» (, юридична адреса: вул. Набережна, 83/1, м. Черкаси, 18035) сплачений ним судовий збір в розмірі 1938 грн. 97 коп. (платіжне доручення № 121 від 27.02.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа№ 346/5615/18
Провадження № 2/346/451/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.05.2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 571/748/18
Провадження №2/571/53/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором №ROХRRХ20280005 від 23 березня 2007 року в розмірі 25 642,45 (двадцять п'ять тисяч шістсот сорок дві гривні 45 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/200/19
Провадження 2/483/306/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовних заяв та вступ третіх осіб у справу

07 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є поділ майна, набутого під час шлюбу.

05 березня 2019 року до суду надійшли позовні заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони просять прийняти до розгляду їх позовні заяви як третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору, захистити їх право на врахування боргу відповідача ОСОБА_3 при вирішенні питання про розподіл майна подружжя, а також забезпечити розподіл боргового зобов'язання між сторонами в рівних частинах.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши подані заяви третіх осіб, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4 та ОСОБА_5щодо відповідача, суд вважає можливим залучити останніх до участі в справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.

Копії заяв третіх осіб з копіями доданих до них документів надіслати сторонам.

Встановити сторонам строк для надіслання (надання) до суду відзивів на заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позовів - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати сторони одночасно із надісланням (наданням) відзивів до суду надіслати (надати) копії таких відзивів та доданих до них документів третім особам та надати суду підтвердження направлення відзиву останнім.

У разі ненадання сторонами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзивів подати відповідь на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 668/4398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року витребувано докази у ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Проте, зазначені в ухвалі докази у визначений судом строк не надані, ухвала не виконана, про причини неможливості надання доказів суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про визнання явки представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, не виконання ухвали про витребування доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним у судове засідання, яке призначено на 11 квітня 2019 року о 14:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 500/7407/18
Провадження № 2/500/1030/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21 березня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа №222/276/19
Провадження №2/222/186/2019
У Х В А Л А
06 березня 2019 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно,
До Володарського районного суду одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, була подана заяво про забезпечення позову.
Вказував, що ОСОБА_2 на усні прохання про повернення коштів не реагує, в добровільному порядку домовитися про вирішення спору відмовляється.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, ч.3 ст.150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із правових норм встановлено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Але, на думку суду, обраний позивачем спосіб та обєкт забезпечення позову не може гарантувати виконання рішення, в разі задоволення позову, тому що Законом України «Про внесення змін до розділу Х «Перехідних положень Закону України щодо продовження заборони відчуження сільськогосподарських земель» продовжений мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення строком до 2020 року.
Таким чином, суд позбавлений можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивними вимогами, а отже й зробити висновок про ефективність виду забезпечення позову по цій справі.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд вважає, що обмеження особи у праві мирно володіти своїм майном, повинно ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, а не на абстрактних уявленнях.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя С.І. Доценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3937/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Надопта А.А.

Секретар судового засідання Онисько С.С.

За участі позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за кожним із подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2018 року звернувся до суду із позовною заявою, предмет якої змінив 10.01.2019 року, до ОСОБА_2 Просить суд припинити право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнати за кожним із подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 14.03.2019 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 351,352, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Огарєва, №18.

Визнати за ОСОБА_1, код ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Огарєва, №18

Визнати за ОСОБА_2, код ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Огарєва, №18.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 202/3738/18
провадження № 2/0202/326/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Бєльченко Л.А

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 4,5,10,13,81,89,259,263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.03.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.