overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1030/19
Строк розгляду___________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" березня 2019 р. Вознесенськй міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1030/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1030/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
Справа № 565/494/19
Провадження № 2-о/565/25/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 по мікрорайону ВарашАДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів на квартиру №50 в будинку №26А по мікрорайону Вараш міста Вараш (Кузнецовськ) Рівненської бласті, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 2001 року, зареєстрованого в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу за №28-177-6282, та технічного паспорта на квартиру №6113 від 23 січня 2001 року, інвентарний номер 2483.

Підставою для встановлення факту належності правовстановлюючих документів для наміру відчужити свою частку у квартирі №50 в будинку №26А по мікрорайону Вараш м.Вараш.

ОСОБА_2 встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.260, ст.ст.316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/494/19.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року з викликом заявниці, заінтересованої особи - приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зазначеного у заяві ОСОБА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 643/3295/19
Провадження № 2/643/2767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом справа №643/2333/19 до цього самого відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки щодо позову ОСОБА_1 у справі №643/2333/19 до того ж самого відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, даний позов на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 183/657/19
№ 2-н/183/160/19

У Х В А Л А
28 лютого 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак померла 10 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 446/457/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.Я.

з участю

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заявник: ОСОБА_1, 09.02.1991 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Камянка -Бузького району, Львівської області , 80411, ІПН НОМЕР_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, 10.01.1985 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

14 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2011 року, укладеного між сторонами.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявила клопотання про витребування у Хмельницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області оригінали матеріалів кримінальних проваджень: №0004004 від 11 червня 2013 року; №0003726 від 30 липня 2014 року; №0002391 від 10 квітня 2017 року, з Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області оригінали документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_4 Паспорта громадянина України для виїзду за кордон у 2017 році.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягають задоволенню, оскільки у позивача та його представника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 11 квітня 2019 року о 09 год. 50 хв.:

- Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - оригінали матеріалів кримінальних проваджень: №0004004 від 11 червня 2013 року; №0003726 від 30 липня 2014 року; №0002391 від 10 квітня 2017 року;

Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області - оригінали документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у 2017 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1164/19
Провадження № 2/661/498/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: письмові докази, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, також позивачем в позовній заяві не вказано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача, відомі номери засобів звязку відповідача та адресу електронної пошти.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 504/795/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В наданому до суду клопотанні представник позивачки ОСОБА_3 просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокофєвої Людмили Геннадіївни спадкову справу ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокофєвої Людмили Геннадіївни (АДРЕСА_1) спадкову справу ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
241/585/17
2/241/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13.03.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча»(розташованого за адресою: м. Маріуполь Донецької області вул. Семашка буд. 15, кім. 405, ) про розірвання договору оренди земельної ділянки- відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 333/818/19
Провадження № 2-с/333/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 539,56 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 р. за заявою Комунального підприємства «Наше місто» було видано судовий наказ у справі № 333/818/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 539,56 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. Всього на суму 731,66 грн.

11.03.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що заявлені в заяві комунальні послуги фактично їй не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення даної заяви про скасування судового наказу, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2019 р. у справі № 333/818/19, виданий за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 539,56 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі по 192,10 грн. Всього на суму 731,66 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Наше місто» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 310/9828/18
2/310/575/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком для участі у його вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком для участі у його вихованні.

Цивільну справу за позовомЛях ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком для участі у його вихованні, та призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07.03.2019 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко