Справа № 754/2518/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану представником Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. 19.02.2019 року надійшла до суду письмова заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу. Вимоги заяви мотивує тим, що 28.07.2009 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог банку. 26.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду по справі № 2-3125/2009. Ухвалою суду від 12.11.2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - немає. А тому, заявник звертається до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду питання про поновлення процесуального строку повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

07.07.2008 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

07.07.2008 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження по даній справі (а.с. 1).

28.07.2009 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (а.с. 146,147).

25.08.2009 року представник банку звертався до суду з письмовою заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с. 150).

02.09.2009 року Деснянським районним судом м. Києва було видано представнику банку завірену належним чином копію заочного рішення суду від 28.07.2009 року та виконавчі листи (а.с. 150).

06.05.2015 року представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання (а.с. 157,158).

27.05.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», видано дублікат виконавчого листа № 2-3125/09 від 26.08.2009 року та поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3125/09 від 26.08.2009 року (а.с. 188, 189).

26.07.2016 року представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з письмовою заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа (а.с. 207,208).

14.11.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, з урахуванням письмової заяви представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», про залишення заяви банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без розгляду (а.с. 244,245).

06.11.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла письмова заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка була задоволена ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на ім'я боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів №2-3125/09, є безпідставними, оскільки зазначений документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а лише підтверджує факт того, що виконавчий лист № 2-3125/09 на примусове виконання судового рішення до Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві не надходив.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редації ЗУ «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-3125/09 законної сили, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем (заявником) отримано виконавчі листи вчасно в межах строку, передбаченого Законом, крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року видавався дублікат виконавчого листа № 2-3125/2009 та поновлювався строк його пред'явлення до виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а також не доведено та не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану представником Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко