07.03.2019 0514/5194/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі №2/0514/933/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 44343,99 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 03 липня 2012 року Добропільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який було предявлено для виконання та 01 листопада 2012 року. Постановою відкрито виконавче провадження. 8 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до довідки Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ від 15 січня 2018 року у відділі ДВС виконавчий документ не перебуває на виконанні. Але і стягувач його не отримував. Виконавчий лист був втрачений під час пересилання. На даний час рішення суду не виконано, а тому просять видати дублікат виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду по цивільній справі №2/0514/933/2012 від 03 липня 2012 року, визнати поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа з виконання рішення суду.

Представник АТ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд заяви. Надав до суду заяву про розгляд його заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих суду причин не зявився, про час і місце судового розгляду був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44343 грн. 99 коп., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 470,61 грн.

01 листопада 2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження №35033070 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 44343 грн. 99 коп. (а.с.2)

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 травня 2014 року виконавчий лист №2-933 виданий 03 липня 2012 року Добропільським міськрайонним судом повернутий стягувачу. Та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 08 травня 2015 року. Також зі змісту постанови вбачається, що ДВС, керуючись п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавчу службу, (в редакції чинної на час винесення постанови) повернув у звязку з тим, що стягувач відмовляється від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням. (а.с.3)

Із відповіді Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15 січня 2018 року вбачається, що станом на 15 січня 2018 року виконавчі листи №2-933 від 03 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 (ІПН) на користь АТ КБ «ПриватБанк» у відділі не перебувають. (а.с.4)

У відповідності до п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 22, п.4 ч.1 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що виконавчий документ втрачено при повернення виконавчого листа стягувану.

Суд, враховуючи вищевказане та, беручи до уваги положення п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України вважає, що оскільки причини втрати виконавчого листа заявником в заяві належно не обґрунтовані, відсутні достатні докази щодо його втрати, підстав для поновлення строків для пред'явлення його до примусового виконання не виявлено, зі змісту вищевказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 травня 2014 року вбачається, що ДВС, керуючись п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавчу службу" (в редакції чинної на час винесення постанови) повернув у звязку з тим, що стягувач відмовляється від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, тому в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити.

На підставі наведеного та п. 17.4) ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі № 2/0514/933/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 44343,99 грн., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.С. Мацишин

07.03.2019