КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8773/17 Головуючий у 1-й інст. - Муранова - Лесів І.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/5877/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агрокультура» - Третяка Олександра Сергійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агрокультура» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агрокультура» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агрокультура» - Третяк Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається, апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агрокультура» - Третяк О.С., проте з ордера приєднаного до апеляційної скарги не вбачається повноважень на представництво інтересів ТОВ «Центр Агрокультура» в Київському апеляційному суді.

Таким чином, представнику ТОВ «Центр Агрокультура» - Третяк О.С. необхідно подати до суду документи, що посвідчують йогоповноваження на представництво інтересів ТОВ «Центр Агрокультура» в Київському апеляційному суді.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене найменування суду, до якого подається скарга.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що вона подається до Апеляційного суду Київської області. Однак, вказаний апеляційний суд припинив здійснення судочинства з 3 жовтня 2018 року, тому скаржнику необхідно подати виправлену апеляційну скаргу та правильно зазначити найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Внесення коштів на інший рахунок не може бути визнане належною сплатою судового збору.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становив 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви судовий збір становив 3200 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 4800 грн. (3200 грн. х 150%).

Отже, скаржнику належить сплатити судовий збір у розмірі 4800 грн. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику належить надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агрокультура» - ТретякаОлександра Сергійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.