overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-6882/11
Номер рядка звіту 90
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративні справі № 2-а-6882/2011 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про зобовязання здійснити нарахування виплату додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-6882/2011 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про зобовязання здійснити нарахування виплату додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно частини 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини 1 статті 386 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 384, 385, 386 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 2-а-6882/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про зобовязання здійснити нарахування виплату додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити судове засідання на 13 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого -3.

Зобов»язати Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України подати в судове засідання всі наявні документи, що долучались до адміністративної справи № 2-а-6882/2011, в тому числі: позовну заяву з доданими до неї документами, заперечення та апеляційну скаргу та документи отримані від суду, в тому числі судове рішення.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження розглядатиметься та вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 714/42/18
Провадження № 2-сз/714/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву представника АТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року до суду надійшла заява про повернення судового збору, в обґрунтування якої присилався на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.03.2018 року по справі ЄУН 714/42/18, було закрито провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача, у звязку з чим просить на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справ ЄУН 714/42/18 (провадження №2/714/93/18), ПАТ КБ «Приват Банк» здійснені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подачу вищевказаної позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BBJ25 від 24.12.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як провадження по вищевказаній справі закрито, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області, , що розташоване за адресою м. Герца, вул. Ш. Великого, 8, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1762,00 грн. на р/р 025, МФО 856135 за платіжним дорученням сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн. №PROM4BBJ25 від 24.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 329/204/19
Провадження № 2-о/329/19/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 березня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт смерті батька заявника ОСОБА_3, який помер 03.10.2018 на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник заявника ОСОБА_2, адреса: вул. Олекси Тихого, 256, а/с № 104, м. Костянтинівка, Донецька область, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 5, м. Костянтинівка, Донецька область, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Копію ухвали, заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 713/237/19
Провадження №2/713/213/19
УХВАЛА

іменем України

11.03.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4.

На вирішення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Вижниця, вул. Дружби, 1/11, Вижницького району Чернівецької області?

2. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Вижниця, вул. Дружби, 1/11, Вижницького району Чернівецької області?

3. Доручити експертам Чернівецького бюро судово-медичних експертиз (58003 м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати зразки біологічного матеріалу для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Вижниця, вул. Дружби, 1/11, Вижницького району Чернівецької області.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Вижниця, вул. Дружби, 1/11, Вижницького району Чернівецької області.

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

4. Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

6. Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану та жительку м. Вижниця, вул. Дружби, 1/11, Вижницького району Чернівецької області з'явитися до Чернівецького бюро судово-медичних експертиз (58003 м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) з дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 для відібрання у них зразків біологічного матеріалу для проведення судово-медичної молекулярно - генетичної експертизи.

На час проведення експертизи підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №333/1343/19
Пр. №2/333/1231/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові має бути зазначено адреса місця проживання відповідача.

В позові зазначені відомості про зареєстровану адресу місця проживання відповідача, які не відповідають відомостям, зазначеним в копії паспорту відповідача, доданій до позову.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позов в новій редакції, з урахуванням вищезазначених недоліків, копію належним чином оформленого позову для відповідача.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/8167/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16», що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 лютого 2020 року о 10.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов'язання укласти письмовий трудовий договір за апеляційною скаргою Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 21 березня 2019 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

12.03.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

м. Харків

справа №643/6221/18

провадження №22-ц/818/1877/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду першої інстанції Харківська міська рада 18 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 16 січня 2019 року.

У зв'язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Харківської міської радипро поновлення строку - задовольнити.

Поновити Харківській міській радістрок на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки.

Заяву мотивує тим, що при винесенні рішення судом було допущено помилку в написанні вулиці, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, та відповідно зазначено «вул.Абдули Рудаки» замість правильного «вул.Абдули Рудакі».

У відповідності до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2017 року в цивільній справі 463/4084/16-ц (провадження №2/463/416/17) задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки.

Як вбачається з тексту рішення судом допущено описку, а саме: вулицю, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, зазначено як «вул.Абдули Рудаки» замість правильного «вул.Абдули Рудакі», що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими документами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що описка є очевидною, суд вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву задоволити.

Виправити описку в тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2017 року в цивільній справі 463/4084/16-ц (провадження №2/463/416/17) та вважати правильним найменування вулиці, на якій знаходиться спірне майно, як «вул.Абдули Рудакі».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2017 року в цивільній справі 463/4084/16-ц (провадження №2/463/416/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, вважати чинним з врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.