Справа №: 398/2048/18
провадження №: 2-ві/398/4/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2019 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., з участю секретаря Михно О.Л.., розглянувши у м. Олександрії заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6. у цивільній справі №398/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлогосп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлогосп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування 25840 грн. коштів, як вартість викраденого на ЦМК ВАТ завод «Агромаш» майна, а саме крана козлового КК-12,5.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_6.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року заяву про відвід визнано не обґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В ухвалі від 25.02.2019 року зазначено, що 25.02.2019 року позивач вчетверте подав заяву про відвід судді ОСОБА_6., в якій зазначив, що підставами, які викликають у нього сумніви щодо моєї неупередженості по справі, є «інформація оприлюднена в ЗМІ про те, що родина ОСОБА_6. була заслана до судової системи України ФСБ Росії ч/з «Лугандонію» з метою її дискредитації та розвалу, а також для захисту диверсантів ДНР та ЛНР у разі попадання їх до рук правосуддя України. Судова практика судді ОСОБА_6. за 2017-2018 р. свідчить про наявність великої кількості судових рішень, які обґрунтовано викликають підозри у корумпованості судді або її вкрай низьку кваліфікацію.» Також ОСОБА_2 зазначив в заяві, що вищенаведені підстави, на його погляд, виключають можливість винесення ОСОБА_6. обґрунтованого рішення по цій справі. Позивачем зазначено, що в декларації ОСОБА_6. за 2016 рік не задекларувала своє майно, яке перебуває на тимчасово окупованій Росією території (м. Луганськ), а саме належну частину квартири, ще одними з підстав для відводу зазначив, те що один з синів окрім громадянства України має громадянство країни-агресора (Росії) та скасування Кропивницьким апеляційним судом ухвалу судді ОСОБА_6. від 14.09.2018 року по справі №398/3980/17, в зв'язку з вищенаведеним зазначив, що по всім справам, які авторозподіл надає на розгляд ОСОБА_6. заявлялись і будуть заявлятись відводи. Крім того, зазначив, що ним 12.02.2019 року на ім'я заступника голови Кропивницького апеляційного суду з метою встановлення підсудності подано цивільний позов до судді Олександрійського міськрайсуду ОСОБА_6., тобто на даний час між ним та суддею ОСОБА_6. існує цивільно-правовий спір, до вирішення якого, суддя ОСОБА_6. не має права брати участь в розгляді будь-якої справи, стороною якої він є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_2 у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Сумнів у безсторонності та неупередженості судді не може ґрунтуватися на незгоді з його рішеннями у справі. Натомість ЦПК передбачає інший спосіб перевірки правильності ухваленого судом рішення. Таким способом є апеляційне та касаційне оскарження. Наведені ОСОБА_2 підстави для відводу судді ОСОБА_6., не передбачені ст. 36 ЦПК України, а свідчать про прагнення позивача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6., оскільки підставою для відводу судді є фактично незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Посилання ОСОБА_2 на чнсування цивільно-правового спору із суддею ОСОБА_6. не підтверджені належними доказами, суду не надано доказів відкриття провадження у відповідній цивільній справі та не надано інформації про зміст вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6. у цивільні справі №398/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлогосп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський