Справа №409/1811/19
Пров.№2/409/872/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Луганській області про скасування арешту майна та оголошення на його відчуження від 10.01.2014 року, накладеного постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Луганській області про скасування арешту майна та оголошення на його відчуження від 10.01.2014 року, накладеного постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2019 року Артемівським ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 39303984 на виконання виконавчого листа № 2/1203/2599/12 від 11.07.2013 року, виданого Артемівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" боргу в сумі 47990,89 грн. З метою виконання зазначеного виконавчого листа 10.01.2014 судовим виконавцем була винесена постанова про арешт майна та заборона на його відчуження щодо майна ОСОБА_1 .. Проте, заборгованість позивачем була повністю сплачена та стягувач не має до нього жодних претензій. Виконавче провадження у відділі на виконанні відсутнє, оскільки 13.12.2016 року було завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Незважаючи на це, арешт з майна ОСОБА_1 до цього часу не знято. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з проханням скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.01.2014 року Артемівським відділом державної виконавчої служби м. Луганська ГТУЮ у Луганській області, на майно ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 39303984 з виконання виконавчого листа № 2/1203/2599/12 від 11.07.2013 року, виданого Артемівським районним судом м. Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" боргу в сумі 47990,89 грн відкрито 14.08.2013 року Артемівським ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області. 10.01.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с.9).

Відповідно до відповіді, наданої 26.07.2019 року ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість за виконавчим листом № 2/1203/2599/12 від 11.07.2013 року, виданим Артемівським районним судом м. Луганська, ОСОБА_1 сплатив повністю та жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 . ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" не має (а.с. 11).

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом пре визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Отже, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не є належним відповідачем по даній справі.

В підготовчому засіданні судом з`ясовувалося питання щодо пред`явлення позову до належного відповідача. Нормами ЦПК не передбачено можливості заміни відповідача за ініціативою суду.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", ст.ст. 11, 16, 317, 319, 392 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Луганській області про скасування арешту майна та оголошення на його відчуження від 10.01.2014 року, накладеного постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві 04.02.2016р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Прийма Роман Сергійович , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000160 від 24.12.2018 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Луганський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, , місцезнаходження за адресою: пр. Хіміків, 68 м. Сєвєродонецьк Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко