overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/40/19
2/693/167/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.02.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Середюк О.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14294,24 грн. за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та роз'яснено відповідачу про право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзиву на позовну заяву та про надання зустрічного позову.

20.02.2019 року на електронну адресу суду від представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 р., надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та з проханням розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2/263/1264/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 13.12.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 08.02.2019р. справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2), третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70), про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 25 березня 2019 року на 11:30 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 312/224/18
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нікандрова С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування про ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення фактичного місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

24.01.2019

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 11.03.2019 о 09:00.

Причини нерозгляду: ненадходження витребуваних документів

Суддя:С. О. Нікандрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9177/18 357/9177/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5838/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокоплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

7 березня 2019 року на адресу суду надійшла справа за позовом ТОВ «Олійникова Слобода», до ОСОБА_3, ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно з апеляційною скаргою ТОВ Агрокоплекс «Узин» на вищезазначену ухвалу суду.

Свою апеляційну скаргу директор ТОВ Агрофірма «Узин» обґрунтовує тим, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ Агрофарма «Узин» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення правил підсудності, а з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал з підстав непідвідомчості справи суду, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Узин» слід відмовити.

Керуючись: ч. 5 ст. 357 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокоплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1941/18
Провадження № 2/440/621/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гумниської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гумниської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гумниської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 квітня 2019 року о 12.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 703/474/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

12 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 12 лютого 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 628/651/19
Провадження № 2/628/504/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає та зареєстронаний за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2014 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, тому просить суд розірвати їхній шлюб.

05 березня 2019 року судом направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

07 березня2019 року Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2019 року о 08.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1958/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Анатолійовтча до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 40 925,60 грн.. Стягнути з відповідача витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 2 288,00 грн.. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачаем 05.01.2019, про що свідчить поштове повідомлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Анатолійовтча до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Штих
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 642/1743/16

Провадження № 22-ц/818/5889/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2019 року, постановлене суддею Євтіфієвим В.М., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту окремого проживання та визнання особистої приватної власності майна, щодо якого позивач заявляє вимог про його поділ,

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів, що надійшли разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку та підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу Харківського апеляційного суду. На підтвердження своїх повноважень представника до апеляційної скарги було додано копію ордеру серія ПТ № 121838 від 03.10.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте у вказаному ордері зазначено, що безоплатна правова допомога надається у Ленінському районному суді міста Харкова та Апеляційному суді Харківської області.

Таким чином, подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на вчинення будь - яких процесуальних дій у Харківському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Отже, підстав для прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2019 рокуне відповідає вимогам процесуального закону, тому на підставі ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, ч. 5 ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2019 рокуповернути, як таку, що не відповідає ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді:

І.О. Бровченко

В.Б. Яцина