ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 645/5973/18

Провадження № 22-з/818/368/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі :

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року

у цивільній справі № 645/5973/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання іпотеки припиненою,-

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк задоволено.

Визнано іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 32-006/Zфкіп-08 від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., припиненою. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 704,80 грн. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 409,60 грн. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2643 грн. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 528,60 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року виправлено описки допущені у постанові суду апеляційної інстанції від 19 липня 2019 року.

15.10.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 19 липня 2019 року, яке просив роз`яснити таким чином:

«Визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 32-006/ Zфкіп -08 від 24 січня 2008 року, посвідченого Слоневською Д.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, припиненою.

Зобов`язати нотаріуса (держаного реєстратора), до якого звернуться ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із заявою про припинення іпотеки та вчинення необхідних нотаріальних дій на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2019 р., зняти заборону відчуження нерухомого майна, яку було накладено на підставі Договору іпотеки № 32-006/Zфкіп-08 від 24 січня 2008 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6451433.

Зобов`язати всіх державних реєстраторів, до яких звернуться ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із заявою про вчинення необхідних реєстраційних дій, вчинити такі дії:

-провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права (заборони відчуження), зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6451433;

-провести державну реєстрацію припинення іншого речового права (іпотеки), зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за №6451505, на двокімнатну квартиру загальною площею 42, АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , житловою площею 26, 5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, розгляд питання про роз`яснення рішення суду також здійснюється у цьому ж порядку.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.382 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд роз`яснити чи маються вчинятися та які саме дії мають бути вчинені нотаріусами (державним реєстратором) з приводу відображення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору № 32-006/Zфкіп-08 від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В.

Зі змісту заяви, зокрема її прохальної частини вбачається, що заявником фактично ставиться питання про встановлення способу та порядку виконання рішення, що в контексті п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» є підставою для відмови у роз`ясненні рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року у цивільній справі № 645/5973/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання іпотеки припиненою- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина