ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
19 листопада 2019 року
справа №618/178/19
провадження № 22-з/818/407/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),
суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Кравченко О. О.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ягідне»,
відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом - Приватне сільськогосподарське підприємство «Рідкодуб»,
третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ягідне» (далі ТОВ СП «Ягідне») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,3575 га., укладений 19 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» (ПСП «Рідкодуб»).
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до п. 2.3 договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2010 року у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), зобов`язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства.
Посилаючись на те, що з моменту оформлення права власності на землю укладений нею з ТОВ СП «Ягідне» договір оренди земельної частки (паю) припинив свою дію, а тому передача її в оренду іншим особам, в тому числі ПСП «Рідкодуб» будь-яким чином не порушує прав та інтересів ТОВ СП «Ягідне», ОСОБА_1 просила визнати припиненим договір оренди земельної частки паю від 01 квітня 2010 року.
Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року позов ТОВ СП «Ягідне» задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки площею 5,3575 га, кадастровий № :03:000:0273, від 19 жовтня 2016 року, укладений між ПСП «Рідкодуб» та ОСОБА_1 недійсним (номер запису про державну реєстрацію 17062081 від 20.10.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, державний реєстратор Шевченко Л.І.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ СП «Ягідне» про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) відмовлено. Стягнуто з ПСП «Рідкодуб» та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ТОВ СП «Ягідне» судовий збір у розмірі 1921 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та представник ПСП «Рідкодуб», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ СП «Ягідне» відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ПСП «Рідкодуб» задоволено. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову. У задоволенні позову ТОВ СП «Ягідне» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5,3575 га, кадастровий № :03:000:0273, укладеного 19 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ПСП «Рідкодуб» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір оренди земельної частки (паю) площею 8,02 умовних кадастрових гектарів, укладений 14 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Ягідне». Стягнуто з ТОВ СП «Ягідне» на користь ПСП «Рідкодуб» 2881 грн. 50 коп. судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Стягнуто з ТОВ СП «Ягідне» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву в якій просила ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, проте питання про стягнення з ТОВ СП «Ягідне» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152 грн 60 коп. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, 01 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ПСП «Рідкодуб» було укладено договір доручення, відповідно до п. 1.1 якого ПСП «Рідкодуб» (Повірений) зобов`язується за рахунок коштів ОСОБА_1 (Довіритель), які належать останньому та підлягають сплаті Повіреним на її користь за договором оренди землі від 19.10.2016 року р.н. 17062087 здійснити наступні юридичні дії: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року у справі №618/178/19, на підтвердження чого надати платіжний документ.

Із доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що ПСП «Рідкодуб» було сплачено за рахунок коштів ОСОБА_1 судовий збір за подання останньою апеляційної скарги у розмірі 1152 грн 60 коп.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано договір про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року, акт про надання послуг адвоката від 01 квітня 2019 року та довідки про сплату гонорару адвоката.

Оскільки документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) ОСОБА_1 не надано, а довідка адвоката, яка не є фінансовим документом, не є належним доказом понесених витрат, заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, на користь ОСОБА_1 з ТОВ СП «Ягідне» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1152 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Ягідне» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1152 грн 60 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова