overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19.11.2018 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та 19.11.2018 ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали, 25.02.2019 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд її апеляційної скарги, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не розглядати.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

у/н справи 761/44869/17 № а/п: № 22-ц/824/244/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянт подала заяву про розгляд її апеляційної скарги та просить не розглядати апеляційну скаргу подану її представником, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа № 367/1884/19
Провадження № 2-о/367/164/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 13 березня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 587/229/19
Провадження № 2/237/673/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з відповіді Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області за № 01-24/781 від 07.03.2019 року, відомості про місце реєстрації за вищезазначеною адресою відносно ОСОБА_4, відсутні.

Таким чином позивач в порушення вимог ст. 175 ЦПК України невірно вказав зареєстроване місце проживання чи місце перебування відповідача.

Беручи до уваги, що отримана інформація не відповідає вказаними в позовній заяві відомостями щодо відповідача, тому заяву необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку, а саме з метою визначення підсудності суд пропонує відповідачу надати відповідні відомості про місце проживання/перебування відповідача на території Марїнського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суддя дійшов до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.177, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко

Дата документу 13.03.19 року
Справа № 212/9637/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1О,

представника відповідача ТОВ «Еталонбудсервіс» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН, адреса: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 130 000 ( сто тридцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3-Б, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН, адреса: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В задоволення іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1300 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3-Б, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1300 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 18 березня 2019 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 196/181/19
№ провадження 2/196/205/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

14 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з поданою заявою позивача.

Згідно з вимогами п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.1 п.5, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 219/2612/19
Провадження №2-о/219/403/2019
У Х В А Л А

про вiдкриття провадження у справi

13 березня 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 (Донецька область, м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, 37/73; тимчасово перемішена за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Лесі Українки, 41) звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 23 січня 2019 року в м.Юнокомунарівськ, м.Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Призначити судове засiдання на 26 березня 2019 року на 09.45 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 12.03.2019 Справа № 317/1541/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/1541/17 Головуючий у І-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/807/294/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в спрваі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бондарець Я.О.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_4 про визнання частково незаконним правового акту органу державної влади та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача 1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Черкаським окружним адміністративним судом розглядається справа № 580/409/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення відповідних змін до наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-2204/14-18СГ від 05 червня 2018 року, акту прийому-передачі та додатку переліку земельних ділянок шляхом виключення земельної ділянки площею 15 га нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) з кадастровим номером 712498100:004:0517 в адміністративних межах Білозірської сільської ради, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди. Вважає, що указані справи мають один і той же предмет спору та між тими сторонами.

Позивач заперечує проти указаного клопотання посилаючись на ті обставини, що у адміністративному суді він оскаржує бездіяльність відповідача. А безпосередньо по даній справі просить визнати спірний Наказ недійсним, що відноситься до цивільної юрисдикції.

Суд заслухавши клопотання та думку сторін по справі вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, відповідно до позовних вимог позивача суд вважає, що предмет спору є різним, оскільки у адміністративному судочинстві позивач, зокрема оскаржує бездіяльність субєкта владних повноважень та просить зобовязати вчинити певні дій, а у цивільному порядку просить скасувати в частині спірний наказ, що відноситься до розгляду в порядку різних видів судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Справа №: 518/177/19

Провадження № 2-сз/518/5/19

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 було закрите.

Згідно платіжного доручення №PROM5B55ZL від 15.08.2017 року судовий збір було сплачено за подання позовної заяви до Ширяївського районного суду Одеської області.

20.02.2019 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Провадження у справі закрито не з підстави відмови позивача від позову.

Згідно платіжного доручення №PROM5B55ZL від 15.08.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

У звязку з цим, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору підлягає задоволенню з підстави передбаченої ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень, згідно платіжного доручення №PROM5B55ZL від 15.08.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення судового збору здійснюється відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа №639/1068/19
Провадження №2-н/639/188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником ОСОБА_5,

до боржників:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: 61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 4 380,82 грн., з яких: 2 954,38 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 1 167,41 грн. інфляційні витрати, 259,10 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6774/18
Провадження № 2/552/207/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30 - денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_6, місце реєстрації Полтавська область, с.Нижні Млини, вул.Кучеренко,21.

Відповідач ОСОБА_4, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, юридична адреса м.Полтава, вул.М.Бірюзова,1/2.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ