ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/460/19 Справа № 199/6242/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності.

22 травня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3, з підстав того, що головуюча суддя по справі ОСОБА_3 викрикувала на нього та погрожувала, у зв`язку з чим він звернувся до Національного бюро розслідувань із заявою щодо внесення стосовно судді ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перешкоджання до здійснення правомірної діяльності захисника та погроз на його адресу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова