overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/648/417/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.12.2013 року в загальній сумі 12597 грн 84 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором.

За загальними правилами підсудності передбаченими ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_1 є м.Херсон, сел.Комишани, пров.Мирний 7, що також підтверджено довідкою УДМС України в Херсонській області від 20.12.2018 року.

З листа Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області за №02-23/598 від 11.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 на території Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області не зареєстрований, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському рацйонному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 683/564/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

05 березня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 13640 грн. 63 коп., яка утворилася станом на 01 лютого 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка утворилась за період з жовтня 2013 року по січень 2019 року в розмірі 13640 грн. 63 коп. При цьому, за даними особового рахунку №6560 абонента ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний вище період часу останній жодної проплати не вчиняв.

Оскільки з моменту виникнення у КП «Тепловик» права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги ( 3 роки), тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 13640 грн. 63 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 676/1423/19
Номер провадження 2-н/676/81/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«11» березня 2019 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 27.02.2019 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1, проте відповідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 05.03.2019 року боржник у справі ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими по м.Камянець-Подільському.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з усіх боржників у солідарному порядку, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Головуючий в 1 інстан ції Якішина О.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 січня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 21 березня 2019 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

12.03.2019
УХВАЛА

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 409/2646/17

провадження № 61-3124ск19-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи ціну позову у розмірі 467 731 грн 73 коп., заявник має сплатити судовий збір у розмірі 14 031 грн 94 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Додана до касаційної скарги копія квитанції № 1-1032К від 11 лютого 2019 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 14 031 грн 95 коп. за подану 11 лютого 2019 року касаційну скаргу не є підставою для його зарахування за подання 22 лютого 2019 року касаційної скарги, оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 692/82/18
Провадження № 2/692/163/19
У Х В А Л А
04 березня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.
В підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали позов.
Відповідач в судове засідання не з?явилася.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
На підставі викладеного та керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 про визнання права власності на 23 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

"11" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/2940/19

провадження № 2/755/2266/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 20 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

11.03.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 661/4457/18
Провадження № 6/661/19/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.432 ЦПК України, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі на 19 березня 2019 року о 08:20 год.

Копії ухвали направити сторонам.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 336/2104/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору по платіжному дорученню на суму 176,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1475/18
провадження № 2/691/157/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи, була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик у судове засідання, розміщене 11.02.2019 на сайті «Судова влада України» за адресою http://court.gov.ua. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. До закінчення підготовчого засідання, сторони подали всі докази, які вважають достатніми для розгляду справи. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 08.04.2019 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1136/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова