Справа № 592/9984/17
Провадження № 6/592/311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

за участі представника відповідача ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою і просить розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення судових витрат. Заява мотивована тим, що законом передбачено розстрочку виконання судового рішення, при цьому суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, захворювання фізичної особи та обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Позивач є інвалідом ІІ групи і потребує постійного лікування.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заяви. Заперечення мотивував тим, що доказів неможливості виконання рішення не надано. Заява також містить незгоду з судовим рішенням апеляційної інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.(ч.3) Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте відповідач не зазначив обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду, не зазначив та не надав доказів таких обставин. Під час судового розгляду також на не довів обставин визначених ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Позивач посилався на неможливість виконання рішення через інвалідність та пенсійний вік. Втім самі по собі таки обставини не є підставами для розстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для розстрочки виконання рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Для розгляду відповідач залучив представника, на залучення якого поніс витрати у сумі 2000 грн.. На підставі ст. 141 УПК України на позивача слід покласти понесені іншою стороною витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) 2 000 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання рішення.

Повне рішення складене 19.11.2019.

Суддя В.Г. Костенко