Справа № 466/1732/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2347/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Львів

Справа № 466/1732/15-ц

Провадження № 22-ц/811/2347/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року у складі судді Донченко Ю.В.

у справі

за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 26.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа Старосамбірська районна рада про поновлення на роботі за ново виявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Вказує, що 04.02.2015р. наказом генерального директора Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (ОСОБА_4) - його було звільнено з роботи за систематичне невиконання, без поважних причин, обов'язків покладених на нього трудовим договором (п.З ст.40 КЗпПУ). Не погодившись із фактом звільнення подав позовну заяву до Шевченківського р-го суду м.Львова про поновлення на роботі. Відповідачами по даній справі були: Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс», Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс», 3-тя особа Старосамбірська p-на рада. В ході розгляду справи в суді, йому зі сторони відповідачів, була запропонована мирова угода. І він, не знаючи усіх обставин погодження його звільнення Старосамбірською районною радою, погодився на її укладення. Таким чином, 26.06.2015р. була винесена ухвала Шевченківського р-го суду м.Львова, якою затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачами.

На початку лютого 2018 року дізнався, що 28.01.2015р. на позачерговій сесії Старосамбірської районної ради ставилось питання щодо його звільнення, однак Рада не дала свого дозволу на таке звільнення.

З даного приводу він 05.02.2018р. звернувся до голови Старосамбірської районної ради п.Терлецької Т.І. із заявою про надання мені копії протоколу сесії від 28.01.2015р.

Із тексту протоколу позачергової сесії Старосамбірської районної ради від 28.01.2015р. вбачається, що на обговорення ставилася наступна пропозиція:

... П'ята пропозиція (ОСОБА_5): Рекомендувати Обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Галсільліс» розірвати контракт та звільнити з посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 у зв'язку з неналежним виконанням Статуту Стросаибірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс»

Голосування: За - 43.

Пропозиція не прийнята...

На сесії Старосамбірської районної ради яка проходила 28.01.2015р. він присутнім не був, відтак не знав, що таке питання ставилось на голосування, і як наслідок йому не було відомо, що воно не було підтримане депутатами.

Таким чином вважає, що дана обставина була нововиявленою.

Проте, незважаючи на вказані факти, суд першої інстанції не погодився з його доводами та вказав, що згадані обставини не є невовияленими.

В процесі розгляду справи, судом не досліджувалась наявність чи відсутність рішення сесії Старосамбірської районної ради, про надання дозволу на звільнення ОСОБА_3 з посади керівника підприємства.Безпосередньо йому, також не була відома та обставина, що жодного рішення сесії Старосамбірської районної ради на його звільнення немає. І оскільки відповідачі також не повідомляли про дану обставину суд, він прийшов до висновку, що і їм вона також не була відома.

Крім того на підтвердежння своїх вимог він заявляв клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7, а також просив допитати себе в якості свідка. Суд клопотання задоволив, водночас виносячи оскаржувану ухвалу ні його, ні свідка якого він просив викликати, допитано не було, що вважає порушенням своїх прав на справедливий судовий розгляд.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року скасувати та винести ухвалу, якою його заяву задоволити повністю.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, 26.02.2019 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи, проте доказів щодо поважності неможливості з`явитись в судове засідання не надав, тому колегія суддів вважає, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та Обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємство «Галсільліс», та Старосамбірським дочірним лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс».

За умовами даної мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_3 звільнений з посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» з 04.02.2015 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін).

2. Відповідачі (ОКС ЛГП «Галсільліс») у строк протягом 10 календарних днів з дня затвердження судом даної мирової угоди зобов'язується:

- на підставі ухвали суду про затвердження даної мирової угоди, видати наказ про скасування наказу №4-д від 04.02.2015 року «Про звільнення з роботи директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_3» та про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» з 04.02.2015 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін);

- внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 наступного змісту: «Звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 04.02.2015 року. Підстава: наказ ОКС ЛГП «Галсільліс»;

- видати ОСОБА_8 трудову книжку.

3. Позивач (ОСОБА_3):

- відмовляється від позовних вимог у справі №466/1732/15-ц;

- зобов'язується сплатити судовий збір по даній справі;

- зобов'язується через 10 календарних днів з дня затвердження судом даної мирової

угоди прибути до ОКС ЛГП «Галсільліс» та отримати трудову книжку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами судом першої інстанції встановлено, що обставина, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами була відома йому на момент прийняття ухвали судом про затвердження мирової угоди, а тому не може вважатись нововиявленою. Окрім того, суд вважав, що обставина, на яку послався позивач у своїй заяві як на ново виявлену, не дає підстав для перегляду судового рішення по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої не було і не могло бути відомо під час розгляду справи й стало відомо після ухвалення судового рішення.

ОСОБА_3 зазначає, що на момент затвердження мирової угоди, йому не було відомо усіх обставин погодження його звільнення, а саме у лютому 2018 року йому стало відомо, що Старосамбірська районна рада не надала згоди на його звільнення, хоча у відповідності до Статуту Старосабірського ДЛП ЛКП "Галсільліс" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" його звільнення могло відбутись лише за погодженням із депутатами Старосамбірської районної ради, окрім того судом не досліджувалось питання, щодо наявності чи відсутності рішення Старосамбірської районної ради про надання дозволу на його звільнення, оскільки така обставина йому відомою не була, тому вважає її нововиявленою та такою, що могла вплинути на його подальшу долю, зокрема щодо поновлення на роботі.

Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 13 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 був знайомий з умовами статуту Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», яким передбачено порядок звільнення директора підприємства, зокрема і дострокове розірвання контракту.

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами": Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої не було і не могло бути відомо під час розгляду справи й стало відомо після ухвалення судового рішення.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, які наводить заявник не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 роз'яснень постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 07.03.2019 року.

Головуючий

Судді