КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/642/16-ц
Провадження № 4-с/488/25/19
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного Територіального Управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця у Подільському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. неправомірними та зобов'язати його здійснити перерахунок заборгованості по аліментам; зобов'язати державного виконавця у Подільському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 05.07.2018 р.; зобов'язати державного виконавця у Подільському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.07.2018 р.; зобов'язати державного виконавця у Подільському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.07.2018 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою судді Селіщевої Л.І. від 30.11.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного Територіального Управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та постанов державного виконавця було відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.11.2018 року скасовано, а справу передано до того ж суду для продовження розгляду.

Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була повторно розподілена та передана на розгляд судді Селіщевій Л.І.

На підставі статей 36,37,39 ЦПК України, з метою уникнення скарг на не об'єктивність головуючого по справі, заявляє самовідвід, оскільки, суддя раніше здійснювала розгляд вищезазначеної цивільної справи і за результатами розгляду вказаної справи приймала рішення про відмову у задоволені заявлених вимог. Таким чином, у судді вже сформувалася думка по суті спору, а тому це може викликати сумнів в її неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, суддею заявлено самовідвід, а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Лариси Іванівни про самовідвід у справі № 488/642/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного Територіального Управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та постанов державного виконавця - задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева