overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/348/19
Провадження № 2/639/844/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/348/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до якої позивач просила суд визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 94 в будинку № 1 по вул. Петра Свинаренка у м. Харкові.

Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила суд провести розгляд справи у її відсутність.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 404/3257/18
Номер провадження 2/404/2413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 07.11.2018 року.

Учасники процесу в судовому засіданні вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу , враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-30 год. 15.03.2019 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер 226/1658/18 Номер провадження 22-ц/804/639/19
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 226/1658/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада, про поновлення на роботі,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 року (суддя Редько Ж.Є.), ухваленого в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області , повний текст рішення складено 04 грудня 2018 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста
Справа № 199/8854/17
УХВАЛА

05.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 .

представник третьої особи: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача та третьої особи розгляд вказаного питання покладали на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішення суду у справі позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 740/815/19
Провадження № 2/740/649/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 11 червня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 750/9028/15-ц

провадження № 61-7815зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

розглянув заяву про самовідвід судді Штелик С. П. від участі у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року в складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Штелик С. П. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи, оскільки приймала участь у розгляді справи, за результатами якого постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року (провадження № 6-14186св16), яка є предметом перегляду.

Розглянувши заяву судді Штелик С. П., Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною шостою статті 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись статтею 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Штелик С. П. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

С.П. Штелик
"07" березня 2019 р. Справа № 489/4650/17
Провадження №2-во/489/32/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 404/114/19
Номер провадження 2/404/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомКушнірова ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Кірова,30 с. Білозерне Новгородківського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірванняшлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 ОСОБА_3звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому з 26.09.2009 у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 771.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть,шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2перебувають у шлюбі зСторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть,подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, вул.Кірова,30 с. Білозерне Новгородківського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб міжКушніровим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований26.09.2009 у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 771.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 13.03.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/121/19 Справа № 182/5509/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5509/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/496/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання відкладено на 05 квітня 2019 року.

26 лютого 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді даної справи, яка мотивована віддаленістю місця проживання позивача та її представника та неможливістю прибуття до Сватівського районного суду Луганської області. Найближчим судом, до якого можуть прибути позивач та її представник для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції - є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький, 29013.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обовязковою.

Оскільки клопотання представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю позивача та її представника прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначене на 05 квітня 2019 року на 15.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький, 29013) - забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 612/861/18
Провадження №2/612/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом до ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА», в якому просить визнати договір фінансового лізингу №01143 від 29.10.2018, укладений між ним та ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» недійсним, та стягнути з ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» на його користь 115450 грн. як внесений авансовий платіж за договором, суму інфляційних витрат, суму комісії та судові витрати.

Ухвалою суду від 21.11. 2018 провадження у справі відкрите.

Ухвалою суду від 19.02. 2019 справа призначена до розгляду по суті на 13.03. 2019.

Від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява по залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява мотивована тим, що він має намір заявити цивільний позов в межах кримінальної справи щодо ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже судом встановлено, що розгляд справи по суті не розпочато, позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не вбачається.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260, 261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз