Справа № 569/4813/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Рiвненський мiський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 11 березня 2019 року з заявою про забезпечення позову до подачі позову звернулася ОСОБА_1

У своїй заяві заявник зазначає, що вона має намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування державної реєстрації права власності на квартиру №38а, яка знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Костромська, 89.

28 лютого 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі №569/1171/18 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу»Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав позов задоволено. Визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером 41 загальною проектною площею 46,4 м.кв. на сьомому поверсі у першому підїзді обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному); заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама» вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером 41 загальною проектною площею 46,4 м.кв. на сьомому поверсі у першому підїзді обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному) та стягнуто судові витрати по справі.

01 березня 2019 року заявнику стало відомо, що 18 січня 2019 року державним реєстратором Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_2 за приватним підприємством «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру №38а, яка знаходиться за адресою вул.Костромська, 89 м.Рівне Рівненська область. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, який укладений між ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»; додаткова угода №4 від 15 серпня 2014 року, яка укладена між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ»; договір про внесення змін до інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року, укладена між ЖП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

Заявнику достовірно відомо, що вказана квартира №38а, яка знаходиться за адресою вул.Костромська, 89 м.Рівне, яка належить приватному підприємству «БУД КЕПІТАЛ МНЕДЖМЕНТ» та квартира за будівельник №41, на яку згаданим вище рішенням суду від 28 лютого 2018 року визнано майнові права ОСОБА_1, являються одним і тим самим обєктом нерухомого майна.

Реєстрація права власності за приватним підприємством «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на вказану квартиру відбулося всупереч вимогам рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року по цивільній справі №569/1171/18, яким заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама» вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером 41 загальною площею 46,4 м.кв. на сьомому поверсі у першому підїзді обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному).

На думку заявника, необхідним являється забезпечення його позову шляхом встановлення заборони приватному підприємству «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (код юридичної особи в , 29000 м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зміни номеру квартири №38а по вул.Костромській, 89, що в м.Рівне та накладення арешту на вказану квартиру.

Заявник вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаній цивільній справі у разі. Якщо приватним підприємством «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» буде реалізовано вказане нерухоме майно, яке є предметом позову. У разі відчуження вказаної квартири може змінюватись власник. В такому в випадку, у разі задоволення позову, позивач вимушений буде звертатись з позовами до інших осіб.

Тому просить суд заяву задоволити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими, як зазначає позивач, він має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову до подачі позову до суду, а саме накладення арешту на майно є крайнім видом забезпечення позову, який вона просить застосувати, даний вид забезпечення доведений заявником і на розсуд суду є достатнім та відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України, тому доцільність вжиття таких заходів забезпечення є частково обґрунтованою, тому з цих підстав заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру №38а по вул.Костромській, 89 в м.Рівне, яка належить «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (код юридичної особи в , 29000 м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11).

Копію ухвали суду направити до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для виконання та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3