Номер провадження: 22-ц/813/4524/19
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

13.05.2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.10.2018 року позов ОСОБА_4 - задоволений.

Виділено ОСОБА_4 у власність приміщення: літ. «А1»: «3-3» площею 14,6 кв.м. - житлове; «3-2» площею 11,40 кв.м. - кухня, літ. «а3»: «3-5» площею 0,8 кв.м. - туалет, «3-1» 8,6 кв.м. - коридор; «3-4» площею 1,7 кв.м. - умивальник, літ. «а5»: «ІІ» площею 1,0 кв.м. - тамбур, літ «Б» - сарай, частини мостіння, частини огорожі, у відповідності до частки у спільній сумісній власності, житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 відповідно до часток у спільній сумісній власності житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 437 кв.м., відповідно до частки кожного з власників.

Встановлений постійний сервітут ОСОБА_4 на право обслуговування та ремонту з правом встановлення будівельних риштувань та іншого будівельного та ремонтного обладнання щодо приміщень: літ. «А1»: «3-3» площею 14,6 кв.м. - житлове; «3-2» площею 11,40 кв.м. - кухня, літ. «а3»: «3-5» площею 0,8 кв.м. - туалет, «3-1» 8,6 кв.м. - коридор; «3-4» площею 1,7 кв.м. - умивальник, літ. «а5»: «ІІ» площею 1,0 кв.м. - тамбур, літ «Б» - сарай, частини мостіння, частини огорожі (у відповідності до частки у спільній сумісній власності), житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.03.2019 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 повністю.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22.10.2018 року.

06.03.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копію оскаржуваного рішення одержала в приміщенні суду 04.02.2019 року, що, на думку апелянта, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак викладені в заяві причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, повноваження якого були підтверджені діючою довіреністю, одержав копію оскаржуваного рішення суду від 22.10.2018 року, ознайомився з матеріалами справи й зробив необхідні копії 03.12.2018 року (а.с.210, 212 т.2).

Також слід зазначити, що 25.10.2018 року за адресою ОСОБА_3 відмовились від отримання рішення суду, що підтверджується відміткою кур'єра служби доставки (а.с.217 т.2).

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко