Справа № 404/5365/18
Номер провадження 2/404/3015/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник позивача- Шаповал Д.В.,

представник відповідача-Усанова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати спадковий договір, укладений 03 вересня 2015 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі під номером 707; стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2015 року між нею та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі під № 707. Прийняті на себе зобов'язання за Договором, виконала в день його нотаріального посвідчення та продовжує виконувати. В той же час, відповідач прийнятих на себе зобов'язань за Договором не виконує. Так, одразу після укладення договору протягом року від часу виконувала прийняті на себе за Договором зобов'язання, але вже у вересні 2016 року повністю припинила виконувати вимоги п. 4.1 Договору. В зв'язку з цим, вимушена була звернутись до Відділення соціальної допомоги та 25.10.2016 року укласти договір «Про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з III групою рухової активності відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування». За вказаним договором територіальний центр протягом 2016 - 2017 років надавав їй двічі на тиждень безкоштовні послуги з придбання та доставки товарів, медикаментів, прибирання житла, оплати комунальних платежів, винесення сміття, відвідання установ за дорученням. Тобто, територіальним центром соціального обслуговування їй надавались фактично ті послуги, які зобов'язалась надавати відповідач за Договором від 03.09.2015 року. До липня 2018 року соціальні послуги надавались їй Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Фортечного району м. Кропивницький відповідно до договору від 01.07.2017 року. З боку Територіального центру обслуговуванням тривалий час їй надавались послуги одним працівником ОСОБА_4. Весь цей період з кінця 2016 року по теперішній час нею опікуються соціальні служби м. Кропивницький, а також подруги її покійної доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка двічі на місяць прибирала її квартиру, приносила продукти, допомагала за проханням по господарству та ОСОБА_7, яка допомагала в ремонті квартири, доглядом за дачею в кооперативі «Будівельник» та їздила з нею на прохання до лікарні. Невиконання відповідачем обов'язків за цим Договором відповідно до п. 10.2. є підставою його розірвання судом на її вимогу, що фактично є висвітленням ст. 1308 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про розірвання спадкового договору.

30 серпня 2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у вказаній вище справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 28).

Відповідач 28 вересня 2018 року подала відзив на позовну заяву, згідно якого просила у задоволенні заявлених вимог відмовити, вважає їх безпідставними, так як відповідно до умов укладеного 03.09.2015 року договору, а саме п 4.1 Договору, зобов'язана виконувати розпорядження позивача: організовувати безперебійне забезпечення позивача продуктами харчування; здійснення догляду за позивачем; прання, прасування білизни для позивача, готування їжі в разі потреби; здійснювати прибирання квартири; за вимогою позивача відвідувати разом наявні у місті Кіровограді (Кропивницький) парки відпочинку та культурні заходи, що нею регулярно і виконувалось. На протязі всього часу до укладання спадкового договору і до літа 2018 року неодноразово зверталась до поліклінік і лікарень міста, коли позивач хворіла, або необхідно було провести діагностику її організму. Зверталась по поліклінічного відділення № 5 ,що за місцем реєстрації позивача для виклику дільничного лікаря, в той час як вона хворіла. Її присутність при огляді позивача може підтвердити як лікар, так і дільнична медсестра. В січні 2017 року позивач проходила лікування на денному стаціонарі в поліклініці № 5 і на протязі 10 днів відвозила її на власному авто до лікарні, купувала ліки та допомагала з побутом, для скорішого одужання. Для медичного персоналу позивач її називала племінницею, тому що повинні були дотримуватись п. 11 Спадкового договору, а саме умови конфіденційності (так вона вважала на той час, а зараз вже розуміє, що позивач приховувала факт піклування про неї для того, щоб її ще відвідувала соціальна служба). Також в 2017 році позивач протягом місяця проходила лікування в лікарні № 1, знаходилась на стаціонарному лікування в тяжкому стані і на протязі всього цього часу вона відвідувала її, купувала ліки, прала та прасувала одяг, готувала їжу. Крім того, неодноразово відвідували церкви, парки, їздили на відпочинок на дачну ділянку в Садове товариство (це можуть підтвердити сусіди по дачі). Також святкували свята, їздили на кладовище до доньки позивача. Так, 01 серпня 2018 року вона організувала святкування ювілею позивача в кафе «Реал-авто», що знаходиться на вул. Героїв України. На свято були запрошені всі ті гості, яких хотіла бачити позивач. Крім того, похованням її доньки та поминальним обідом займалася вона, замовляла встановлення пам'ятнику та по теперішній час прибирає на кладовищі та доглядає могилу. 16 вересня 2015 року за проханням позивача замовила балконну раму, яку згодом встановили (копія договору № 8, гарантійного талону та квитанції № 621198 про оплату замовлення додається). 30 жовтня 2015 року було замінено металопластикові вікна на лоджії (квитанція № 621199 та договір № 546 додається). Після встановлення балконної рами та вікон на лоджії замовляла роботу майстра по обшивці дерев'яною вагонкою стін на балконі та лоджіях, також замовила виготовлення меблів з дерева для балкону та лоджії. Свідком виготовлення та встановлення меблів є ОСОБА_8 - майстер по виготовленню та зборці меблів. Згодом зробила утеплення квартири ззовні, свідками цих подій є також сусідки. Нею було виконано всі умови позивача по облаштуванню місця на кладовищі, що передумовляє виконання п 4.2 спадкового Договору (копія договору на виготовлення та встановлення пам'ятника додається). Згодом, після смерті ОСОБА_9 допомагала позивачу прийняти спадщину, нею були замовлені, виготовлені документи в КООБТІ та оформлені в другій Державній нотаріальній конторі м. Кіровограда. З травня 2018 року до позивача ще почали навідуватися дві її рідні племінниці, які раніше допомоги їй не надавали і не спілкувалися з нею. Згодом позивач їм повідомила, що уклала з нею Спадковий договір, після чого їй почали надходити від них телефонні дзвінки з вимогою розірвати даний Договір. Своїм розголошенням про укладання спадкового договору позивач порушила умови п. 11 спадкового Договору, а саме порушила умови конфіденційності (а.с.33-51).

21 січня 2019 року, задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідків, згідно поданої заяви, закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду, викликано учасників справи та свідків (а.с.75).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач, зокрема її представник в судовому засіданні поданий відзив на позовну заяву підтримала, у задоволенні заявлених вимог просила відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є подругою покійної доньки позивачки, пояснила, що з кінця 2016 року допомагала ОСОБА_1 в ремонті квартири, доглядом за дачею в кооперативі Будівельник, їздила разом з нею до лікарні.

Свідок ОСОБА_6, яка також є подругою покійної доньки позивачки, в суді пояснила, що двічі на місяць прибирала квартиру ОСОБА_1, приносила продукти, допомогала за проханням по господарству.

Заслухавши виступи учасників процесу, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заявлених вимог, з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як було встановлено судом, 03 вересня 2015 року, попередньо ознайомлені нотаріусом з правовими наслідками недодержання при вчиненні правочинів вимог закону, усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, будучи дієздатними громадянами України, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті та діючи вільно, за відсутності будь-якого примусу, як фізичного, так і психічного, учасники договору: з однієї сторони ОСОБА_1 ( Відчужувач), та з другої сторони - ОСОБА_2 (Набувач), які разом іменуються як Сторони, керуючись статтями 6, 1302-1308 Цивільного кодексу України, уклали Спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі № 707 (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 1.1. Договору, набувач зобов'язалась виконувати передбачені в Договорі розпорядження відчужувача (матеріального та нематеріального характеру як за життя, так і після його смерті) , і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача, а саме: квартиру № 16 в будинку № 9, корпус 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді (Кропивницький).

Пунктом 4.1. Договору було визначено, що набувач зобов'язаний виконувати наступні розпорядження відчужувача:

- організовувати безперебійне забезпечення відчужувача продуктами харчування;

- здійснювати догляд відчужувача;

- прати, прасувати білизну для відчужувача, готувати їй їжу, у разі потреби;

- здійснювати прибирання квартири;

- за вимогою відчужувача відвідувати разом з нею наявні у м. Кіровограді (Кропивницький) парки відпочинку та культурні заходи.

Вказані розпорядження набувач зобов'язався виконувати за життя відчужувача (п. 6.1. Договору).

За умовами Договору право власності на квартиру № 16 в будинку № 9, корп. 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді (Кропивницький) переходить до набувача в разі виконання ним умов цього Договору та після смерті відчужувача (п. 7.1. Договору).

В свою чергу, відповідно до п. 5.2. Договору відчужувач зобов'язалась перед набувачем зберігати квартиру у стані, що відповідає санітарно - технічним нормам щодо житлових приміщень та попередити набувача про права третіх осіб на квартиру, про всі відомі йому недоліки.

Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Договір було зареєстровано в спадковому реєстрі і відповідно до п. 12.1. Договору накладено заборону на відчуження квартири № 16 в будинку № 9, корпус 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді (Кропивницький) (а.с. 11, 12).

За спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача (стаття 1302 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першої статі 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Крім того, пунктом 10.2 Спадкового договору від 03 вересня 2015 року також передбачено, що договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов»язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач тривалий час не виконує обовязки, передбачені спадковим договором, у звязку з чим нею опікуються соціальні служби м. Кропивницький, а також подруги її покійної доньки ОСОБА_5.

При цьому, судом зясовано, що 25.10.2016 року укладено між територіальним центром соціального обслуговування та ОСОБА_1 договір «Про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з III групою рухової активності відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування».

За вказаним договором територіальний центр протягом 2016 - 2017 років надавав позивачці безкоштовні послуги з придбання та доставки товарів- 8 разів на місяць, медикаментів- 4 рази на місяць, допомога з прибирання житла- 3 рази на місяць, оплати комунальних платежів- 1 раз на місяць, винесення сміття- 8 разів на місяць, відвідання установ за дорученням - при потребі (а.с. 21-22).

За договором від 01.07.2017 року про надання соціальних послуг територіальним центром соціального обслуговування Фортечного району м. Кропивницького прийнято на обслуговування отримувача соціальних послуг ОСОБА_1 з терміном до 01.07.2018 року (а.с. 19-20).

Тобто територіальним центром соціального обслуговування надавались ОСОБА_1 фактично ті послуги, які зобов'язалась надавати відповідач.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також підтвердили невиконання відповідачем розпоряджень позивачки передбачених п. 4.1 спадкового договору.

За вказаного, суд визнає обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що відповідачка з вересня 2016 року не виконувала розпоряджень ОСОБА_1 передачених п. 4.1 умов спадкового договору від 03 вересня 2015 року.

Разом з цим, суд критично відноситься до доказів сторони відповідача щодо виконання нею розпоряджень позивача за спадковим договором від 03 вересня 2015 року, оскільки такі надані за період до 30 жовтня 2015 року (а.с.40-46), про що не заперечується стороною позивача, яка вказувала на припинення виконання вимог п. 4.1 Договору саме з вересня 2016 року.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст.82 ЦПК України).

Крім того, п. 12.6 спадкового договору від 03 вересня 2015 року передбачено, що на підтвердження виконання обов'язків, передбачених пунктами 4.1 і 4.2 цього договору, набувач може вести Книгу обліку витрат, пов'язаних з договором, в якій на підставі відповідних підтверджуючих документів вести облік здійснених ним витрат.

Однак, стороною відповідача не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 76 ЦПК України, які підтверджували б виконання нею виконання вимог п. 4.1 Договору саме з вересня 2016 року.

Таким чином, враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд визнає, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

В порядку ст. 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -704,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір укладений 03 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі під номером 707.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір - 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 27.02.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда