overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1010/19
Провадження 2/127/154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом 01.02.2019постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення. Клопотання обґрунтував тим, що кохає свою дружину і бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечувала щодо надання строку для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, та думку позивача, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і бажає зберегти сім'ю, що є підставою для зупинення провадження у справі. Також, судом враховано, що подружжя має неповнолітню дитину, яка має право зростати в повноцінній сім'ї.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 та п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення даного строку.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 2, 12, 189, 196-198, 251, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/1010/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення, визначеного судом - до 28.08.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019.

Суддя:
Провадження № 2/592/807/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 06.02.2019 року, 04.03.2019 року не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
13.03.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1775/19
Провадження № 2-о/644/87/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному району Головного територіального управління юстиції у Харківській області,«Про встановлення факту смерті», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 12.03.2019 року за вхідним № 8327/18/18-Вх надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному району Головного територіального управління юстиції у Харківській області,«Про встановлення факту смерті».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному району Головного територіального управління юстиції у Харківській області,«Про встановлення факту смерті».

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 13 березня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горчакова О.І.
Провадження № 2-п/592/522/19
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 592/11973/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, в якій він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву, вважаю, що дана заява про перегляд заочного рішення була подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Крім того, в заяві повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, прихожу висновку про необхідність залишення без руху заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України.

Отже, відповідачці в заяві про перегляд заочного рішення необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, не виконає вимоги, визначені ст. ст. 284, 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення по справі № 592/11973/16-ц, буде вважатися неподаною до суду та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.01.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 12.02.2019 року.

У судові засідання, призначені на 12.02.2019 року, 26.02.2019 року та 14.03.2019 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відповідач не зявлявся. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.03.2019
Справа № 642/1134/19
Провадження № 2-н/642/179/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/308/19
провадження № 2-н/632/29/19

13 березня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

12.03.2019року заявниця надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання заявниці про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/980/19
Провадження № 2/345/630/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріалами цивільної справи за позовною заявою Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

07.03.2019 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До відкриття провадження у справі 13.03.2019 року представником позивача ОСОБА_6 подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 182/653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1І

за участю секретаря Горіної А.В.

за участю заявника, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2, який діє у справі за ордером від 10..12.2018 року, заявив про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що суддею висловлювалась субєктивна негативна думка щодо нього у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на адресу Вищої ради юстиції України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вказані обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Багрової А.Г. щодо нього, що може вплинути на його процесуальні права у справі як адвоката.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали, додані до заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/94/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/600/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано нею на наступний день після отримання копії оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 188/1572/18
Провадження № 2/188/74/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

3 участю секретаря Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача зверневся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.09.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач не виконує умови договору через, що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач, будучі повідомлений належним чином, тричі не з'явився до суду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надали .

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує про, що вказав у письмовій заяві.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2