Справа № 2-н-58/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Гаркавенка Ігоря Григоровича, про видачу дубліката судового наказу від 13.02.2008 р. по справі № 2-н-58/08, та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом м. Києва в порядку наказного провадження було розглянуто цивільну справу за заявою АТ «РОДОВІД БАНК», про видачу судового наказу про стягнення на користь Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-0Ю-П2 від 26.12.2006 р. в розмірі 9272 (дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 72 копійки.

13.02.2008 р. Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-0Ю-П2 від 26.12.2006 р., яким стягнуто 9 272 (дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 72 копійки, 61 (шістдесят одна) гривня 36 копійок судових витрат.

Представник стягувача АТ «РОДОВІД БАНК» Гаркавенко І.Г. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 13.02.2008 р. по справі № 2-н-58/08, виданий Подільським районним судом м. Києва за заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», за заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 13.02.2008 р. Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ.15.05.2008 р. на адресу Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. 23.08.2013 р. представник стягувача дізнався від державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, оригінал судового наказу не надходив на адресу АТ «РОДОВІД БАНК». Так, на запит АТ «РОДОВІД БАНК» від 10.07.2013 р. № 21.4-11-б.б/3401 про хід виконавчих дій по судовому наказу від 13.02.2008 р. по справі № 2-н-58/08 23.08.2013 р. отримано лист Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 24.07.2013 р. № 24959, в якому повідомлялося, що 25.06.2012 р. державним виконавцем відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з виконавчим документом направлені на адресу стягувача. На запит АТ «РОДОВІД БАНК» від 03.09.2013 р. № 21.4-11б.б/4517 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києвіпро надання доказів відправлення виконавчого документу в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 25.06.2012 р., отримано відповідь, аналогічну за змістом з листа Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 24.07.2013 р. № 24959, доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» не надано. Станом на день подання заяви до суду, на повторний запит AT «РОДОВІД БАНК»від 25.12.2013 р. № 21.4-11-б.б/7612 про надання доказів відправлення виконавчого документу та повторний запит від 11.07.2017 р. № 13-11-б.б/4723 про хід виконавчих дій по судовому наказу від 13.02.2008 р. по справі № 2-Н-58/08, відповіді від Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києвіне надходило.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 25.06.2012 р., чинній на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа,було передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, на адресу AT «РОДОВІД БАНК» копії постанови про повернення виконавчих документів не надходило. У зв`язку з чим, стягувач не був повідомлений про закінчення виконавчого провадження. Станом на день подання заяви до суду, виконавчий документ на адресу AT «РОДОВІД БАНК» не повертався. Інформація про його місце знаходження відсутня. Оскільки, оригінал судового наказу, виданогоПодільським районним судом 13.02.2008 р. у справі № 2-Н-58/08, не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні в Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, то заявник вважає, що оригінал судового наказу по справі 2-Н-58/08 було втрачено.

Стаття 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, а саме, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

AT «РОДОВІД БАНК» направляв судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві 15.05.2008 р., а саме, в строк визначений вищезазначеною нормою Закону. Однак, із незалежних від стягувача причин, його оригінал було втрачено, період втрати встановити не можливо. Із вступу судового наказу в законну силу та пред`явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому, на день подання заяви до суду, строк пред`явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено з незалежних від останнього причин, на підставі відсутності оригіналу виконавчого документу, оскільки Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, не зважаючи на надіслані запит ПAT «РОДОВІД БАНК» від 03.09.2013 р. № 21.4-11б.б/4517 та повторний запит від 25.12.2013р. № 21.4-11-б.б/7612, не надано доказів надсилання на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин пропущений з поважних причин, розглянути справу без участі представника АТ «РОДОВІД БАНК».

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши вимоги заяви, перевіривши докази викладені у заявіта додатках, що долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому, суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Судом встановлено, що 13.02.2008 р. Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-0Ю-П2 від 26.12.2006 р., яким стягнуто 9 272 (дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 72 копійки, 61 (шістдесят одна) гривня 36 копійок судових витрат. Судовий наказ набрав чинності 28.03.2008 р.. 15.05.2008 р. на адресу Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. 23.08.2013 р. представник стягувача від державного виконавця довідався про закінчення виконавчого провадження та повернення стягувачу. З відповіді Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 23.08.2013 р., повідомлялося, що 25.06.2012 р. державним виконавцем відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з виконавчим документом направлені на адресу стягувача. На адресу AT «РОДОВІД БАНК» копії постанови про повернення виконавчих документів не надходило. Доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві не було надано. Доказів, що стягувач був повідомлений про закінчення виконавчого провадження на час розгляду вказаної справи не надано, як і доказів, що виконавчий документ було повернуто на адресу AT «РОДОВІД БАНК». Інформація про його місце знаходження у суду відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві рішення про повернення виконавчого документу 25.06.2012 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Однак, строк пред`явлення судового наказу від 13.02.2008 р. до виконання сплинув.

Судовим розглядом встановлено, що строк подання виконавчого документу пропущеноз поважних причин, а саме, у зв`язку із не повідомленням його Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ у м .Києві про закінчення виконавчого провадження. На час судового розгляду виконавчий документ на адресу AT «РОДОВІД БАНК» не повертався. Доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві не було надано.

Враховуючи, що повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій станом на 25.06.2012 р.) не перешкоджає повторному пред`явленню стягувачем судового наказу на виконання, в той час, як відсутність оригіналу судового наказу на виконанні знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку пред`явлення його на виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Гаркавенка Ігоря Григоровича, про видачу дубліката судового наказу від 13.02.2008 р. по справі № 2-н-58/08, та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити;

Видати дублікат судового наказу від 13.02.2008 р. по справі № 2-Н-58/08, виданий Подільським районним судом м. Києва за заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-0Ю-П2 від 26.12.2006 р. в розмірі 9272 (дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 72 копійки, 61 (шістдесят одна) гривня 36 копійок судових витрат на користь Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»;

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 13.02.2008 р. по справі № 2-Н-58/08, виданий Подільським районним судом м. Києва за заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, початок перебігу якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду;

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома;

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк