Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 317/3272/16-ц

провадження № 61-156св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Первісний позов мотивований тим, що 27 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Сторони мають дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 01 вересня 2012 року сторони проживають окремо.

ОСОБА_1 вказувала, що під час шлюбу сторонами було набуте та збудоване таке нерухоме майно:

- будинок житловий за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 загальною площею 278,3 кв.м., на підставі рішення виконавчого комітету Володимирівської сільської ради від 08 листопада 2007 року № 413, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26 листопада 2007 року та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 грудня 2007 року згідно витягу №16882429, реєстраційний номер: 21170776, номер запису 238 в книзі: 1,що підтверджується копією витягу серії ССІ №027482. Згідно висновку оцінювача Майстренко Д. І. вартість будинку складає 202 169 грн;

- земельна ділянка площею 0,1500 га на АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що підтверджується державним актом на право власності серії НОМЕР_3 від 20 листопада 2007 року. Право власності на землю зареєстровано в книзі записів за №57. Згідно висновку оцінювача Намінас І. Я. вартість земельної ділянки складає 15 075 грн;

- земельна ділянка площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, на території садівничого товариства АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 30 жовтня 2009 року. Право власності на землю зареєстровано в книзі записів за №63. Згідно з висновком оцінювача Намінас І. Я. вартість земельної ділянки складає 5 162 грн.

Загальна вартість спірного нерухомого майна, набутого подружжям під час шлюбу складає 222 406 грн.

Вказувала, що на цей час між сторонами виникли суперечки з приводу поділу належного їм рухомого та нерухомого майна, у зв'язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно.

У серпні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 27 листопада 1999 року сторони зареєстрували у відділі реєстрації міської ради м. Запоріжжя шлюб, актовий запис № 1352.

ОСОБА_2 вказував, що під час шлюбу була придбана побутова техніка, а саме: планшет Apple iPad 3 wi-fa + 3G64 - 8400 грн; мобільний тел. Apple iPhon 4S 64 Gb - 7280 грн; монітор LG 27 DM2780D LED - 4040 грн; процесор Intel Core i5-2550k, s1155 - 2150 грн; мобільний тел. Samsung 19250 Galakxy nexus 16 Gb. - 6000 грн; МФУ лазерное Canon MF 4550 D - 2320 грн; телевізор Philips 46PFL6606t/12 - 10480 грн; відеокамера Canon Legria HF R28 - 3600 грн; фотокамера цифровая Canon EOS1100D 18-55DC - 4360 грн; ноутбук Apple Macbook Pro MD 831LL/A 15.4 Retina - 38 400 грн; соковижималка Kenwood JE 880 - 3560 грн; мультиварка Cucroo crp-a 1010F - 2240 грн; м'ясорубка Moulinex DKA213E - 1600 грн; пароварка Philips HD 9190 - 1760 грн; пилосос Philips FC 9073/01 - 1680 грн; хлібопіч Moulinex OW6002 - 2560 грн; ноутбук HP Pavilion dv6-7055sr - 7840 грн; електронна книга PockerBook PRO 912 pb912-dy - 2160 грн; пилосос Thomas twin aguafilter - 3360 грн; пральна машина Boshh was 24743 - 7600 грн; телевізор Lcd LG47Le8500 - 15600 грн; телевізор Lcd Sony kdl-40nx710r - 14300 грн; телевізор Led Samsung ve-37c6540swx - 11200 грн; телевізор LG 32 LE 4500 - дві штуки - 10880 грн; телевізор LG 26 LD 320 - 3200 грн; холодильник Siemens KD-53na01ne - 10500 грн; холодильник Samsung RL62ZBPN1 - 9100 грн; музичний центр Panasonic sc-vk680 ee-k - 3360 грн; мікрохвильова пічь LG MC8088HRB - 2550 грн.

Загальна вартість придбаної у шлюбі побутової техніки складає 202 080 грн.

ОСОБА_2 вказував, що на цей час між сторонами виникли суперечки з приводу розподілу належного їм рухомого та нерухомого майна, у зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати за ним право власності на рухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно:

- будинок житловий за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 278,3 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2;

- земельну ділянку площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, на території садівничого товариства АДРЕСА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності і передано ОСОБА_2 таку побутову техніку: планшет Apple iPad 3 wi-fa + 3G64, мобільний тел. Apple iPhon 4S 64 Gb, монітор LG 27 DM2780D LED, процесор Intel Core i5-2550k, s1155, мобільний тел. Samsung 19250 Galakxy nexus 16 Gb, МФУ лазерное Canon MF 4550 D, телевізор Philips 46PFL6606t/12, відеокамера Canon Legria HF R28, фотокамера цифровая Canon EOS1100D 18-55DC, ноутбук Apple Macbook Pro MD 831LL/A 15.4 Retina, соковижималка Kenwood JE 880, мультиварка Cucroo crp-a 1010F, м'ясорубка Moulinex DKA213E, пароварка Philips HD 9190, пилосос Philips FC 9073/01, хлібопіч Moulinex OW6002, ноутбук HP Pavilion dv6-7055sr, електронна книга PockerBook PRO 912 pb912-dy, пилосос Thomas twin aguafilter, пральна машина Boshh was 24743, телевізор Lcd LG47Le8500, телевізор Lcd Sony kdl-40nx710r, телевізор Led Samsung ve-37c6540swx, телевізор LG 32 LE 4500, телевізор LG 26 LD 320, холодильник Siemens KD-53na01ne, холодильник Samsung RL62ZBPN1, музичний центр Panasonic sc-vk680 ee-k, мікрохвильова пічь LG MC8088HRB.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вартість рухомого та нерухомого майна є співмірною. Виходячи з презумпції належності майна чоловіку та жінці на праві спільної сумісної власності, та враховуючи відсутність заперечень від всіх учасників по справі, суд вважав можливим задовольнити первісний та зустрічний позови в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року скасоване та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що на спірне рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, накладено арешт, тому воно не може бути об'єктом поділу. Крім того ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із нерухомого майна не зверталася.

Аргументи учасників справи

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що договори позики укладені ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у власних інтересах, а не в інтересах сім'ї. ОСОБА_1 не було нічого відомо про ці договори позики. Вказує, що арешт на все нерухоме майно накладений у межах справи № 317/35/16-ц, стосується виключно майна ОСОБА_2 вказує, що можливість поділу майна, на яке накладено арешт, у судовому порядку.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1999 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області Банковською Ю.В., ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_2 купив будинок житловий, незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на цей житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_2 ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» 14 липня 2006 року.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданим 20 листопада 2007 року, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_6 від 11 червня 2007 року ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку розміром 0,0540 га на АДРЕСА_2.

Крім того під час шлюбу сторони придбали таке рухоме майно: планшет Apple iPad 3 wi-fa + 3G64 - 8400 грн; мобільний тел. Apple iPhon 4S 64 Gb - 7280 грн; монітор LG 27 DM2780D LED - 4040 грн; процесор Intel Core i5-2550k, s1155 - 2150 грн.; мобільний тел. Samsung 19250 Galakxy nexus 16 Gb. - 6000 грн; МФУ лазерное Canon MF 4550 D - 2320 грн; телевізор Philips 46PFL6606t/12 - 10480 грн; відеокамера Canon Legria HF R28 - 3600 грн; фотокамера цифровая Canon EOS1100D 18-55DC - 4360 грн; ноутбук Apple Macbook Pro MD 831LL/A 15.4 Retina - 38400 грн; соковижималка Kenwood JE 880 - 3560 грн; мультиварка Cucroo crp-a 1010F - 2240 грн; м'ясорубка Moulinex DKA213E - 1600 грн; пароварка Philips HD 9190 - 1760 грн; пилосос Philips FC 9073/01 - 1680 грн; хлібопіч Moulinex OW6002 - 2560 грн; ноутбук HP Pavilion dv6-7055sr - 7840 грн; електронна книга PockerBook PRO 912 pb912-dy - 2160 грн; пилосос Thomas twin aguafilter - 3360 грн; пральна машина Boshh was 24743 - 7600 грн; телевізор Lcd LG47Le8500 - 15600 грн; телевізор Lcd Sony kdl-40nx710r - 14300 грн; телевізор Led Samsung ve-37c6540swx - 11200 грн; телевізор LG 32 LE 4500 - дві штуки - 10880 грн; телевізор LG 26 LD 320 - 3200 грн; холодильник Siemens KD-53na01ne - 10500 грн; холодильник Samsung RL62ZBPN1 - 9100 грн; музичний центр Panasonic sc-vk680 ee-k - 3360 грн.; мікрохвильова пічь LG MC8088HRB - 2550 грн.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі № 317/35/16-ц накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 Державним реєстратором Малик В.О. внесено запис про державну реєстрацію обтяжень №13697477 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15 березня 2016 року.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі № 317/35/16-ц задоволено позов ОСОБА_3, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договорами позики в розмірі 4 217 583,78 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Запорізькій області від 11 квітня 2016 року накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та відмовив в позові про поділ майна подружжя в обраний позивачами спосіб.

Аналогічний по суті висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржене рішення апеляційного суду постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат