ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 618/176/19

Провадження № 22-з/818/419/19, № 22-з/818/420/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів : - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 618/176/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ягідне» до приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ягідне», третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Рідкодуб», про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ягідне» в особі представника Парфенкова І.С. (далі - ТОВ СП «Ягідне» ) звернулося у суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» (далі ПСП «Рідкодуб»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило:

- визнати договір оренди земельної ділянки площею 1,5236 га, кадастровий номер № :01:000:0615 від 28.11.2016 року, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» та ОСОБА_1 недійсним ( номер запису про державну реєстрацію 17856541 від 02.12.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, Державний реєстратор Шевченко Л.І.);

- визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,7885 га, кадастровий номер № :03:000:0274 від 28.11.2016, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» та ОСОБА_1 недійсним ( номер запису про державну реєстрацію 17856523 від 02.12.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, Державний реєстратор Шевченко Л.І.);

- визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,7885 га, кадастровий номер № :03:000:0274 від 28.11.2016 року, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» та ОСОБА_2 недійсним ( номер запису про державну реєстрацію 17856571 від 02.12.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, Державний реєстратор Шевченко Л.І.);

- визнати договір оренди земельної ділянки площею 1,5236 га, кадастровий номер № :03:000:0615 від 28.11.2016, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» та ОСОБА_2 недійсним ( номер запису про державну реєстрацію 17856563 від 02.12.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, Державний реєстратор Шевченко Л.І.);

21.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ТОВ «СП «Ягідне» , в якому просила визнати припиненим договір оренди земельної частки ( паю), укладений 01 квітня 2010 року між ТОВ «СП «Ягідне», зареєстрований 14.04.2010 відділом Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток ( паїв) за № 389, судові витрати покласти на відповідача.

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «СП «Ягідне», в якому просив визнати припиненим договір оренди земельної частки ( паю), укладений 01 кітня 2010 року між ТОВ «СП «Ягідне», зареєстрований 14.04.2010 відділом Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток ( паїв) за № 390, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року позов ТОВ СП «Ягідне» задоволено.

Суд вирішив:

-визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,7885 га, кадастровий № :03:000:0274, від 28.11.2016 року, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» та ОСОБА_1 недійсним (номер запису про державну реєстрацію 17856523 від 02.12.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, державний реєстратор Шевченко Л.І.);

-визнати договір оренди земельної ділянки площею 1,5236 га, кадастровий № :01:000:0615, від 28.11.2016 року, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» та ОСОБА_1 недійсним (номер запису про державну реєстрацію 17856541 від 02.12.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, державний реєстратор Шевченко Л.І.);

-визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,7885 га, кадастровий № :03:000:0274, від 28.11.2016 року, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» та ОСОБА_2 недійсним (номер запису про державну реєстрацію 17856571 від 02.12.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, державний реєстратор Шевченко Л.І.);

-визнати договір оренди земельної ділянки площею 1,5236 га, кадастровий № :01:000:0615, від 28.11.2016 року, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством «Рідкодуб» та ОСОБА_2 недійсним (номер запису про державну реєстрацію 17856563 від 02.12.2016 року, внесено Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, державний реєстратор Шевченко Л.І.).

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Також суд вирішив: стягнути з ПСП «Рідкодуб» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рівних частках, на користь ТОВ СП «Ягідне» суму сплаченого судового збору у розмірі 3842 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкоруб» задоволено. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 рокускасовано і ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ягідне» до приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ягідне», третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Рідкодуб», про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) задоволено. Визнано припиненим договір оренди земельної частки ( паю), укладений 01 квітня 2010 року між ТОВ СП «Ягідне» та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.04.2010 відділом Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток ( паїв) за № 390. Стягнуто з ТОВ СП «Ягідне» на користь ОСОБА_1 судовий збір, понесений за подання позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ягідне», третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Рідкодуб», про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) - задоволено. Визнано припиненим договір оренди земельної частки ( паю), укладений 01 квітня 2010 року між ТОВ СП «Ягідне» та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.04.2010 року відділом Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток ( паїв) за № 389. Стягнуто з ТОВ СП «Ягідне» на користь ОСОБА_2 судовий збір, понесений за подання позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп. Стягнуто з ТОВ СП «Ягідне» на користь ПСП «Рідкодуб» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ТОВ СП «Ягідне» на користь ОСОБА_2 судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 152 грн. 60 коп. Стягнуто з ТОВ СП «Ягідне» на користь ОСОБА_1 судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 152 грн. 60 коп. Стягнуто з ТОВ СП «Ягідне» на користь ПСП «Рідкодуб» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 526 грн.

14.11.2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Омельницька Т.В. подала заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачами при розгляді справи у суді першої інстанції.

Заява мотивована тим, що звертаючись до суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили за результатами його розгляду відшкодувати за рахунок ТОВ «СП «Ягідне» понесені витрати на правничу допомогу в сумі по 5000 грн., кожному.

Разом із тим, при постановлені судового рішення судом апеляційної інстанції це питання не розглянуто.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Представник відповідачів адвокат Омельницька Т.В. подала заяву, у якій підтримала заяву та просила справу розглядати за її відсутності.

Інші учасники справи про поважність причин неявки суд не сповістили.

Зважуючи на положення частини 4 статті 270 ЦПК України та особливості апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутністю вказаних учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення за таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 надано договір про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року, акт про надання послуг адвоката від 01 квітня 2019 року та довідки про сплату гонорару адвоката від 01 квітня 2019 року у розмірі 5 000 грн (том 1 а.с. 210-217)..

ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року, акт про надання послуг адвоката від 01 квітня 2019 року та довідки про сплату гонорару адвоката від 01 квітня 2019 року у розмірі 5 000 грн (том 2 а.с. 210-217)..

Оскільки документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представником не надано, а довідка адвоката, яка не є фінансовим документом, не є належним доказом понесених витрат, заява представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Омельницької Т.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 141,270, ч.2 ст.381, ст.ст.382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 618/176/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.12.2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина