Справа № 492/1546/15-ц
Провадження № 2/492/11/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

11 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі за текстом - АТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (далі за текстом - Банк) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, посилаючись на те, що між Банком та ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач-1) 06.06.2007р. було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 50000,00 доларів США. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав, а відповідач-1 отримав кредит у сумі 50000,00 доларів США. Банк повністю та в строки виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором не виконував, внаслідок чого станом на 12.10.2015р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму за кредитом, пенею 623121,75 грн. Також, позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобов'язань наданий відповідачу-1 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач-2), що підтверджується договором поруки № 119151 від 06.06.2007р., відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався відповідати по зобов'язанням відповідача-1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань по кредитному договору, посилаючись на те, що 06.06.2007р. між позивачем та Банком було укладено Кредитний договір № 0 на суму 50000,00 доларів США, по якому позивач належно виконував свої зобов'язання. Проте, що виникла заборгованість позивач не знав, оскільки ніяких повідомлень щодо заборгованості не отримував, а несвоєчасні погашення кредиту були викликані хворобою дружини, яка згодом померла. У зв'язку з виниклими обставинами позивач звернувся до АТ «УкрСиббанк» з заявою про перенесення строку погашення заборгованості, застосувавши розстрочку, однак відповіді не отримав, тому просить суд звільнити його від відповідальності за порушення зобов'язань по Кредитному договору № 0.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

До суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки суду не повідомляли, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до повідомлення про анулювання боргу №242/30-5/4214 від 21.02.2019 року банком було прийнято рішення про анулювання заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.06.2007 року (а.с.201).

Враховуючи, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд вважає що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань по кредитному договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі