Провадження № 2-з/520/763/19
УХВАЛА

19.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Луцюк Р.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

21 червня 2019р. позивач надав до суду клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишені без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так, позивач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про витребування доказів не підтримав, а тому суд приходить до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,43,84,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ` Огренич І. В.