overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1293/18
Номер провадження № 2/315/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче провадження на 20.11.2018 року.

20.11.2018 року до суду надійшов відзив на позов.

12.03.2019 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про витребування доказів по справі, прохав його задовольнити та витребувати у відповідача ОСОБА_2 розписку позичальника до договору позики від 19.02.2013 р., укаледного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з Пологівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області інформацію про доходи відповідача за період з 2008 по 2013 роки та викликати в судове засідання відповідача та свідка ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні позивач, її представник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого провадження, в підготовче провадження не з`явися, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 та витребувати у відповідача ОСОБА_2 розписку позичальника до договору позики від 19.02.2013 р., укаледного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з Пологівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області інформацію про доходи відповідача за період з 2008 по 2013 роки.

Керуючись ст.197 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 Вадимовичапро витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 розписку позичальника до договору позики від 19.02.2013 р., укаледного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Витребувати з Пологівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Гуляйполе Запорізька область, 70202, ІПН НОМЕР_1 за період з 2008 по 2013 роки.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні по цивільній справі за позовомМосійчук ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним до 19.04.2019 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома та виконання, Пологівському управлінню ГУ ДФС в Запорізькій області - до виконання.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №517/721/18 н/п2-о/517/4/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
Фрунзівським районним судом Одеської області 28 лютого 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, було винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено. Після направлення рішення сторонам було виявлено описку у описовій частині рішення, а саме помилково вказано " ОСОБА_2 " замість вірного " Коваленко Раїса Савеліївна".
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 28 лютого 2019 року допущено описку у описовій частині рішення, а саме не вірно вказано " ОСОБА_2 " замість вірного " Коваленко Раїса Савеліївна", виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити допущену в рішенні Фрунзівського районного суду Одеської області по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, описку, а саме в описовій частині рішення вказати правильно " ОСОБА_3 Савеліївна" замість не вірно вказаного " ОСОБА_2 ".
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суддя:
Справа № 665/881/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"31" травня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Cправа № 221/2331/12
Провадження № 4-с/127/15/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_2, за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_2, за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_2, за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 22 березня 2019 року, в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17 (зал судових засідань № 15), про що повідомити сторони.

Зобовязати приватного виконавця ОСОБА_2 надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження №58553871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3673/19
Провадження № 2-о/521/123/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37),

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи ; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Врахувавши значення справи для сторін; категорію та складність справи ; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 293, 2315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37).

Призначити судове засідання на 26 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
21 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми- задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» на користь ОСОБА_1 викупну суму за Договорами страхування №1028726, №1028727, №1000292 від 29.01.2009 р. в загальній сумі 35 264, 24 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» на користь держави судовий збір в розмірі 768, 4 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Життя» - , м. Київ, пр. Нестерівський, 7.

Повний текст рішення суду буде складено до 04.03.2019 р.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по пров.Тихому, 33 у м.Волновасі Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 14.38 год. 14 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Провадження 2/127/3346/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в ході судового розгляду повідомила, що у кредитному договорі № 500428099 від 06.11.2013 року містяться деякі розбіжності та просила витребувати оригінали даних договорів у ПАТ «Альфа Банк».

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ч. 2 ст. 95 ЦПК України зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне витребувати докази для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оригінал або належним чином завірені копії кредитного договору № 500428099 від 06.11.2013 року та додатків до нього, договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року та інших додатків згідно переліку позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/145/19
провадження №2/457/127/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України..

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві - представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Однак в матеріалах справи відсутня довіреність, відповідно б до якої акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» наділяло ОСОБА_2 правом представляти їх інтереси. Крім цього, дане прізвище відсутнє у виписці з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в числі осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

За таких обставин, заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги вищезазначене, те що позовну заяву підписано та подано особою яка не має права її підписувати, проходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Попової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе на підставі ст. 259 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Попової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу № 426/12952/17 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 18.03.2019 року.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 385/69/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

"12" березня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди.

встановив:

Для розгляду Ульяновського районного суду у складіголовуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди.

12.03.2019 року головуючий суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід по справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: у 2002- 2003 роках він працював у Гайворонському районному суді Кіровоградської області помічником судді Кріпак В.П., яка є позивачем у справі. Тому винесене по справі рішення викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2