overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6881/18
Провадження № 2/201/384/2019
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

та поновлення провадження

25 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків.

20.02.2019р. судді Федоріщеву С.С. був заявлений відвід, який ухвалою від 20.02.2019р. був визнаний необґрунтованим і провадження у справі зупинене.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.02.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. задоволено, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Таким чином, вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків.

Враховуючи, що ухвалою судді Федоріщева С.С. від 20.02.2019р. провадження по справі було зупинене до розгляду заяви про відвід судді, а також приймаючи до уваги що 25.02.2019р. відвід розглянутий, то відсутні підстави для подальшого зупинення провадження і воно підлягає поновленню.

З огляду на те, що ухвалою судді Федоріщева С.С. від 22.06.2018р. провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у підготовче засідання, яке, як вбачається з матеріалів справи, проведено не було, то вважаю за можливе при прийнятті справи призначити по ній саме підготовче засідання.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/6881/18 (провадження № 2/201/384/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків.

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/6881/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 16год.00хв. 03 квітня 2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 344/2853/19
Провадження № 2-н/344/92/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

Справа № 624/419/18

Провадження № 2/634/111/19

"11" березня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з тим, що ПрАТ «Насінневе» подало апеляційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.11.2018 по справі №624/419/18 в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2019 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/4645/19
Справа № 754/2480/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копією та копіями документів, засвідченими у встановленому порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

06.03.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаної ухвали. Однак, подання зазначеної заяви не є виконанням ухвали про усунення недоліків, оскільки позивачем не подано позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, тобто у визначений ухвалою спосіб, оскільки повідомлені позивачем у заяві відомості мають міститись безпосередньо у позовній заяві.

Таким чином, станом на 11.03.2019 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 20.02.2019 року, не усунула, вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 22 березня 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3982/17
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

06 березня 2019 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 234/1228/19
Провадження № 2-о/234/141/19
УХВАЛА

про судове доручення

08 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

заявник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Брянська, 38

заінтересована особа: ОСОБА_2, що відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94 в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Шахтарське

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2018 року, до двох років позбавлення волі та відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Шахтарське.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити начальнику Синельниківської виправної колонії №94допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Синельниківської виправної колонії №94допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до заявленої вимоги і зясувати наступні питання:

1.Чи визнає він заяву, чи має заперечення і які саме?

2.Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження заявниці?

В разі визнання ОСОБА_2 заявлених вимог, прошу відібрати від нього заяву про згоду заслухати справу за його відсутністю та інші документи, що мають суттєве значення для страви.

Прошу вручити ОСОБА_2: копію ухвали суду про відкриття провадження, копію заяви та додані до неї документи.

Дане доручення прошу виконати в строк, установлений законом, і всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Краматорський міський суд Донецької області, судді Данелюк О.М.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

06 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивачки не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/2068/19
Провадження №2-н/428/172/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 7-А, кв. 53.

З відповіді Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради № 1816 від 26.02.2019 року вбачається, що зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 з 20.09.2016 року по теперішній час є: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 1, кв. 25.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №563/17/19
провадження № 2/563/138/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 02 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/521/963/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» Кухарева В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

_____________________________________________________________________________

Керуючись п.2 ч.ч.1,2 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» Кухарева В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» , платіжні реквізити: МФО БАНКУ ОДЕРЖУВАЧА: 300001, БАНК Одержувача: Національий банк України, отримувач: Публічне акціонерне товариства БАНК «ТРАСТ», код отримувача: 35371070, рахунок: 1026, місце реєстрації: м.Київ, вул..Болсуновська,8 суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн., яка була сплачена на рахунок № 5007 за платіжним дорученням №125026 від 24 вересня 2018 року на суму 1762 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун