Справа № 182/982/15-ц
Провадження № 6/0182/146/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Антосів Х.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Антосів Х.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року по справі № 182/982/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено. Вищевказаним рішення суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0198/82/0563514 від 19.06.2013 року в сумі 39 142 грн.81 коп. та судовий збір у розмірі 391 грн. 43 коп. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист знаходиться на виконанні в Нікопольському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавче провадження № 52146098.

25.09.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/10 від 25.09.2015 року. 25.09.2015 року АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 року. В свою чергу ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТзОФ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в тому числі, і до ОСОБА_1 . В зв`язку з цим просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 182/982/15-ц із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1») за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 182/982/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області позов задовольнив та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0198/82/0563514 від 19.06.2013 року в сумі 39 142 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 391 грн. 43 коп. Рішення набрало законної сили. Нікопольським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження 05.09.2016 року за № 52146098.

25.09.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/10 від 25.09.2015 року. 25.09.2015 року АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 року. В свою чергу ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТзОФ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в тому числі, і до ОСОБА_1 . В зв`язку з цим просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 182/982/15-ц із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1») за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Згідно з ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі, за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою стороною є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи із вище наведеного, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Також слід зазначити, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове виконання законного судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому заява представника ТОВ «ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Антосів Х.В. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №182/982/15-ц із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1») за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал