Провадження №2-з/760/320/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази шляхом витребування у судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. завірений нею пакет документів, долучених в жовтні 2018 року до справи № 760/26728/18, які 22.10.2018 на її вимогу направив із супровідним начальник Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Тацій Б.В. й вирішити питання щодо судових витрат.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про повернення заяви заявнику, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Виходячи з обґрунтування заяви про забезпечення доказів вбачається, що доказ про який йдеться в заяві необхідний для подання в справу по якій відкрито провадження та у заявника є можливість звернутися з заявою про забезпечення доказів в межах відкритого провадження.

При цьому, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, в порушення вищенаведених положень закону, в заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований позивачем спосіб, зокрема дійсної наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, вбачаю підстави для повернення заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України та вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Водночас суд роз`яснює заявнику його право, відповідно до положень ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.116, 117, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко