Провадження 6/243/63/2019
Справа 243/2572/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Словянського міськрайонного суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року з ОСОБА_1, на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № KTХRF11001019 від 04 листопада 2007 року яка утворилась станом на 15 березня 2013 року, в сумі 34934,69 грн., та судовий збір в розмірі 349,35 грн.

При підготовці виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення суду, для направлення його до органів ДВС, він був втрачений, у звязку із проведенням АТО в 2014 році. У звязку із цим, рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним та заявник позбавлений можливості задовольнити свої вимоги як стягувач.

У звязку із наведеним, заявник просив суд видати замість втраченого дублікат виконавчого документа виданого на підставі рішення суду від 14 травня 2013 року у справі № 243/2572/13-ц та поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, однак не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не зявилася без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначеної особи.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 з ОСОБА_1, на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № KTХRF11001019 від 04 листопада 2007 року яка утворилась станом на 15 березня 2013 року, в сумі 34934,69 грн., та судовий збір в розмірі 349,35 грн(а.с. 35-37).

11 червня 2013 року, на підставі вказаного рішення суду, Словянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2/243/1224/2013; 243/2572/13-ц.

Згідно із повідомленням Словянського міськрайонного ВДВС від 28 січня 2019 року № 23/437, виконавчий лист № 2/243/1224/2013 виданий 11 червня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк», у Словянському міськрайонному ВДВС не перебуває.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист виданий на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року у заявника відсутній, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист також не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв'язку із цим, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату вказаного виконавчого документу.

Крім того, причини пропуску строку предявлення виконавчого документіу до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк для його предявлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 243/2572/13-ц; провадження № 2/243/1224/2013 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Поновити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документу виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 243/2572/13-ц; провадження № 2/243/1224/2013 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2