Справа № 309/3124/18
Провадження № 2/309/117/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем проживають у шлюбі з 21.06.2014 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом №98. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя зазначено «Чол». 31.05.2016 року позивачка змінила прізвище з «Чол» на «Бобик», про що Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №70, що підтверджується свідоцтвом серії І-ФМ №006559. За час проживання у шлюбі, дітей у сторін не народилося. Позивачка зазначає, що подружнє життя між нею та відповідачем не склалося, внаслідок чого вони припинили спільне проживання і ведення спільного господарства. На час розгляду справи вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки рекомендованим листом.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 21.06.2014 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом №98. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя зазначено «Чол» ( а.с. 4). За час проживання у шлюбі, у сторін дітей не народилося.
31.05.2016 року позивачка змінила прізвище з «Чол» на «Бобик», про що Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №70, що підтверджується свідоцтвом серії І-ФМ №006559 ( а.с. 5).
Причина розірвання шлюбу з встановлених матеріалів справи є несумісність характерів, непорозуміння між сторонами та наявність у них різних поглядів на сімейне життя. На час розгляду справи сторони фактично не підтримують шлюбні відносини і позивачка висловила своє небажання зберегти шлюб між ними. Від відповідача жодних заперечень щодо цих обставини до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений, одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265,280-284 ЦПК України суд -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21.06.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом №98 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Бобик».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5