Справа № 216/6509/19
Провадження № 2-з/216/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що він звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування виконавчого напису, вчиненого 08.12.2017 про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №230166-СRЕD від 29.05.2008 у розмірі 326295,19 грн. Виконавчий напис не є безспірним, винесений приватним нотаріусом без врахування наявності рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-2535/11 від 05.12.2011 про стягнення з нього заборгованості за вищевказаним договором в розмірі 37435,35 грн., однак пред`явлений до виконання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та на підставі якого з нього стягуються щомісячно грошові кошти в розмірі 1200 грн. Забезпечення позову необхідно з метою зупинення утримання грошових коштів з його пенсії згідно виконавчого листа який оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування виконавчого напису, вчиненого 08.12.2017 про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №230166-СRЕD від 29.05.2008 у розмірі 326295,19 грн.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідачів та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №55988644, відкритого на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. від 15.03.2018, з виконання виконавчого напису вчиненного 08.12.2017 приватном нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №14732.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко