Справа № 349/566/19
Провадження № 2/349/260/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

учасники судового провадження:

представники позивача адвокати Мовчан А.О., Іванців Ю.С.

представник третьої особи

ОСОБА_1 адвокат Павловський А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, треті особи ОСОБА_1 , Явченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2019 року через канцелярію суду представниками позивача ОСОБА_2 подано клопотання, в якому позивачка просить на підставі ч.3 ст.51 ЦПК України замінити неналежного відповідача - відділ державної реєстрації Рогатинської міської ради на належного - Рогатинську міську раду Івано-Франківської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що ні відповідач, ні третя особа не приймали участі в підготовчому засіданні 02 травня 2019 року . Відповідач - реєстратор відділу державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області Ольвач А.В. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. І лише 06 листопада 2019 року в судовому засіданні при розгляді справи по суті було встановлено, що відділ державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області є структурним підрозділом цієї ради без статусу юридичної особи.

Представники позивача - адвокати Мовчан А.О., Іванців Ю.С. клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Павловський А.В. заперечував щодо задоволення клопотання . Заперечення обґрунтував тим, що позивачу мало бути відомо, що відділ державної реєстрації Рогатинської міської ради не є юридичною особою, дана інформація є у відкритому доступі .

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження , суд прийшов до висновку про його задоволеня , з огляду на таке.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України встановлено загальне правило, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак , ч. 3 ст.51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви позивач визначив відповідачем у вказаному позові відділ державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області.

06 листопада 2019 року в судовому засіданні при розгляді справи по суті встановлено, що відповідач - відділ державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області не є юридичною особою.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК україни позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, оскільки відділ державної реєстрації Рогатинської міської ради є структурним підрозділом Рогатинської міської ради Івано-Франківської області та не являється самостійною юридичною особою, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.48, ч.3 ст.51 ЦПК України та обгрунтування позивачем свого клопотання, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, який має статус юридичної особи.

Керуючись ст.ст.48 - 49, 51 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити .

Замінити неналежного відповідача - відділ державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області на належного відповідача - Рогатинську міську раду Івано-Франківської області.

Заміненому відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу , що він вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила