У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

Головуючої-судді - Зотько Т.А.

за участю секретаря - Гайворонського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №754/15739/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №754/15739/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи подану заяву представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 26.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі №754/15739/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 242/фк-07 від 14.08.2007 року у розмірі 9792,10 грн., був виданий виконавчий лист №2-6054/14 р. від 21.12.2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 09.12.2015 року.

У зв'язку з окупацією території Автономної Республіки Крим АТ «Дельта Банк» не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені чинним законодавством з незалежних від стягувана обставин. 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк». 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». В кінці січня 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки актуального стану активів банку в АТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавчий документ по даній справі перебуває в матеріалах справи та на примусове виконання не направлявся, а рішення суду досі залишається не виконаним. Виконання судових рішень у цивільних справах щодо виконавчих проваджень місцем виконання, яке визначено АР Крим, довгий час взагалі не було врегульовано, що створювало передумови для ухилення від відповідальності боржників щодо виконання судових рішення винесених іменем України. Станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним. Таким чином, боржник відмовився від добровільного виконання рішення суду та з метою звернення виконавчого документа до примусового виконання постає питання з приводу поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який був пропущений з незалежних від АТ «Дельта Банк» обставин.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду заяви повідомлялася через офіційний веб-сайт Деснянського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Жодного повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9792,10 грн., судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. та витрати пов'язані із розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 21.12.2014 року було видано виконавчий лист №2-6054/14 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, рішення суду, яке набрало законної сили залишається не виконаним, то суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, необхідно поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №754/15739/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-6054/14 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва 21.12.2014 року по цивільній справі №754/15739/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: