РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Матіяш О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Рост Дистрибюшн» про зобовязання видати трудову книжку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Рост Дистрибюшн» про зобовязання видати трудову книжку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що в березні 2017 року відповідач заключив із нею трудовий договір, прийняв її на роботу та зобовязався виплачувати заробітну плату, забезпечувати нормований робочий день та інші належні умови праці покладені на нього вимогами чинного законодавства. Однак, в звязку з недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства щодо встановлення режиму роботи та трудового графіку, примушування керівництва, з метою отримання зверх прибутків, порушувати нею норми чинного законодавства та спонукання до нетрудових стосунків з клієнтами, вона фактично під тиском в червні була змушена написати заяву про звільнення. Причиною її звільнення було те, що вона не могла виконувати злочинні вказівки роботодавця, що останнього не влаштовувало і він примусив її написати заяву про звільнення. Після написання нею заяви про звільнення було повернуто матеріальні цінності роботодавцю, а саме планшет та автомобіль. Однак, ні наказу про звільнення, ні трудової книжки їй не було вручено і тому 10 місяців вона не могла влаштуватись на роботу. Незважаючи на ту обставину, що саме на відповідача, як на роботодавця покладено обовязок вручити наказ про звільнення та видати належним чином оформлену трудову книжку працівнику, цієї вимоги ним як роботодавцем виконано не було. Вона неодноразово зверталась з усним проханням повернути їй трудову книжку, видати наказ про її звільнення, надсилала письмові заяви, проте трудової книжки їй не видали і по сьогоднішній день.

В звязку з тим, що лише через десять місяців вона змогла знайти роботодавця, який прийняв її на роботу без трудової книжки, в неї утворився вимушений прогул. Заборгованість відповідача перед нею за утворення вимушеного прогулу за десять місяців становить 34884 грн. (3442,50 (червень) + 3557,25 (липень)+ 3557,25 (серпень)+3442,50 (вересень)+3557,25 (жовтень)+3442,50 (листопад)+3557,25 (грудень) 2017 року+3557,25 (січень)+3213 (лютий)+3557,25 (березень)=34884 грн..

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства відповідач зобовязаний видати належним чином оформлену трудову книжку та наказ про звільнення, тому позивач просить позов задоволити: зобовязати ТзОВ «Рост Дистрибюшн» видати їй оформлену трудову книжку відповідно до вимог чинного законодавства; стягнути з ТзОВ «Рост Дистрибюшн» заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34884 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у ньому, суду пояснив, що в березні 2017 року позивачка уклала трудовий договір з відповідачем, який зобовязувався виплачувати їй заробітну плату. Однак, 20.06.2017 року позивач змушена була написати заяву про звільнення і її вимоги про повернення їй трудової книжки відповідач ігнорував. Через незаконні дії відповідача, неповернення трудової книжки, лише в квітні 2018 року позивач змогла працевлаштуватись. Згідно проведеного ними розрахунку розмір втраченого заробітку за час вимушеного прогулу становить 37275грн., однак вони підтримують вимоги заявлені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ТзОВ «Рост Дистрибюшн» з березня 2017 року, та працювала фахівцем з просування медичних препаратів. 20.06.2017 року нею було подано заяву про звільнення з займаної посади з 26.06.2017 року. 27.06.2017 року ОСОБА_2 було передано товарно-матеріальні цінності фахівцю з обліку товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 направила на адресу відповідача заяву про видачу належно оформленої трудової книжки та наказу про звільнення, яка була залишена останнім без задоволення.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5) заробітна плата ОСОБА_2 за період роботи в ТзОВ «Рост Дистрибюшн» () становила в: березні 2017р. - 3340,91грн.; квітні 2017р. - 3500грн.; травні 2017р.- 3500грн..

Вказані обставини підтверджуються: індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5); копіями заяв ОСОБА_2 про звільнення від 20.06.2017р., про направлення представника для прийому-передачі матеріальних цінностей; актом приймання-передачі від 26.06.2017 року.

Згідно ч.ч. 1, 2, ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.47 ч.1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Пунктами 4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93р. N 58, передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Згідно ч.5 ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 з березня 2017 року працювала в ТзОВ «Рост Дистрибюшн». З часу звільнення - 26.06.2017 року, позивачу трудова книжка не була повернута..

Порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 27 Закону України "Про оплату праці ").

Зокрема пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року, передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно розрахунку позивача зазначеного в позовній заяві заборгованість відповідача становить 34884 грн.. Проте, суд з вказаним розрахунком не погоджується, оскільки позивачем не вірно обраховано кількість робочих днів в квітні та травні 2017 року (квітень 2017 року - 19 робочих днів + травень 2017 року 20 робочих днів =39дн.. Середньоденна заробітна плата позивача за квітень-травень 2017 року становить: 7000 грн. /39дн.=179,49грн. Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2017 року по 31.03.2018 року становить: 193 дн.х179,49грн.=34641,57грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і слід зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Дистрибюшн» видати ОСОБА_2 оформлену відповідно до вимог чинного законодавства трудову книжку, а також слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Дистрибюшн» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34641,57грн.. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру, а також на користь держави пропорційно до задоволених вимог за вимогу майнового характеру 699,87 грн. (34884 грн./100=348,84грн.; 34641,57грн./ 348,84грн.=99,30%; 704,80 грн./100х99,30%).

Керуючись ст.ст.47, 48, 235 КЗпП України, ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Дистрибюшн» (, 09104, м.Біла Церква, Київської області, бульвар М.Грушевського, 13А) видати ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, пошт.індекс: 29027, м.Хмельницький, вул.Січових Стрільців, 2, офіс 6) оформлену відповідно до вимог чинного законодавства трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Дистрибюшн» (, 09104, м.Біла Церква, Київської області, бульвар М.Грушевського, 13А) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, пошт.індекс: 29027, м.Хмельницький, вул.Січових Стрільців, 2, офіс 6) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34641,57грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Дистрибюшн» (, 09104, м.Біла Церква, Київської області, бульвар М.Грушевського, 13А) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, пошт.індекс: 29027, м.Хмельницький, вул.Січових Стрільців, 2, офіс 6) 704,80грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Дистрибюшн» (, 09104, м.Біла Церква, Київської області, бульвар М.Грушевського, 13А) на користь держави судовий збір в розмірі 699,87 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 07.03.2019 року.

Суддя: