14.03.2019 Справа № 756/9766/15-ц
Номер справи 756/9766/15-ц
Номер провадження 2-п/756/45/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме зупинити виконавче провадження № 57435705 за виконавчим листом № 756/9766/15-ц від 18.05.2018 до винесення остаточного рішення по справі.

У обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 30.11.2018 виконавцем винесено постанову про арешт і опис майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок є єдиним майном відповідача проживання з її родиною. Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, що може призвести до втрати єдиного житла і залишитися на вулиці з малолітньою дитиною.

Заявник наголошує на тому, що 12.02.2019 документи були передані до торгуючої організації СЕТАМ для виставлення на торги та реалізацію її майна на прилюдних торгах за рішення суду, яке переглядається. Дії виконавця можуть спричинити загрозу матеріальному становищу сім'ї та втрату єдиного місця проживання до вирішення спору по суті.

ОСОБА_1 вказує, що незастосування заходів забезпечення позову при наявності для цього підстав може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд, оскільки за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 358 988,15 доларів США.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15 травня 2019 року.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаною нормою законодавства передбачено, що позов може бути забезпечено виключно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Натомість заявник ОСОБА_1 не є позивачем по справі, а має процесуальний статус відповідача, у той час, як цивільним процесуальним законодавством не передбачено для відповідача такий спосіб захисту, як забезпечення позову.

До того ж невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, жодним чином не можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості та порушити права або інтереси позивача АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи вищенаведене та вимоги ЦПК України щодо забезпечення позову, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко