Справа № 201/1905/19
Провадження № 2-во /201/22/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 (треті особи- Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А.) про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання угоди недійсною, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.04.2007р. знаходилася вищевказана цивільна справа, по якій неодноразово виносились рішення.

Остаточно, 12.06.2018р. рішенням суду під головуванням судді Чорновського Г.В. були задоволені в повному обсязі позовні вимоги позивача. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили (а.с.№208-209, том 3).

15.02.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2008р., з посиланням на те що неправильно зазначено найменування вулиці та номеру садибного будинку, на який за ним визнано право власності, а саме, замість правильної «вул. Степова, буд. 6а» зазначено неправильне найменування «вул. Степна, буд. 6».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту рішення вбачається, що за позивачем визнано право власності в тому числі й на садибний будинок № 6 по вул. Степній в сел. Зелений Гай Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,2040га (а.с.№209 тому 3).

З державного акту про право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення ХІІІ сесії ХХІІ скликання Новомиколаївської сільської ради народних депутатів від 30.01.1998р. (а.с.№68 том 1) та з акту встановлення меж земельної ділянки (а.с.№108 том 3) вбачається, що земельна ділянка розташована на території Новомиколаївської сільської ради в с. Зелений Гай, по вул. Степова, 6.

Таким чином, в рішенні суду від 12.06.2008р. допущено описку і невірно вказано найменування вулиці і замість правильного «вул. Степова», вказана неправильно «вул. Степна», а тому вважаю за можливе виправити цю описку.

Що стосується неправильного зазначення номеру будинка «буд. 6» замість правильного «буд. 6а», то у виправлені описки в цій частині слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що садибний будинок по вул. Степовій в сел Зелений Гай має номер 6а.

Так з листа Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 22.03.2006р. № 06/01 вбачається, що по вул. Степовій, 6 в с. Зелений Гай був збудований будинок загальною площею 100кв.м. (а.с.№127 том 2).

Також з листа Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 31.05.2006р. № 101/1 вбачається, що введення в експлуатацію та реєстрація права власності на житловий будинок по вул. Степовій № 6 в с. Зелений Гай не було (а.с.№192 том 2).

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що будинок по вул. Степовій в с. Зелений Гай, на який за позивачем визнано право власності, має номер 6, а не номер 6а, як зазначає позивач в заяві про виправлення описки (доказів цьому позивач до заяви про виправлення описки суду не надав), а тому в задоволенні заяви про виправлення описки в частині номеру будинку слід відмовити.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в назві вулиці, а саме, замість неправильно вказаної «вул. Степна» зазначити вірно «вул. Степова». В іншій частині в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 (треті особи- Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А.) про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання угоди недійсною, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності задовольнити частково.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2008р. по цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 (треті особи- Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А.) про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання угоди недійсною, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності - виправити описку, зазначивши вірно адресу розташування садибного будинку як «вул. Степова» замість неправильно вказаної «вул. Степна».

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2008р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Ткаченко