У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 755/5072/17

Провадження № 14-100цс19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_5, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у складі судді Савлук Т. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у складі колегії суддів Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності.

ОСОБА_3 зазначала, що 10 квітня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір позики. У забезпечення виконання договірних зобов'язань 10 квітня 2010 року між ними було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М., за умовами якого ОСОБА_3 було передано в іпотеку ОСОБА_5 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

09 грудня 2016 року позивачці стало відомо, що власником належної їй квартири в Державному реєстрі прав на нерухоме майно значиться ОСОБА_5

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельніковою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 04 жовтня 2016 року № 16733579, за яким право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 10 квітня 2010 року. Жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності на її адресу не надходило ні від приватного нотаріуса, ні від ОСОБА_5

З прийнятим приватним нотаріусом рішенням про державну реєстрацію права власності вона не погоджується, вважає це рішення протиправним, оскільки прийнято нотаріусом без підтвердження фактів укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, підтвердження завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги та повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог. Державним реєстратором також не перевірено наявність заборгованості, невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання та не витребувано повний пакет документів для здійснення такої реєстрації згідно з чинним законодавством.

Крім того на дату прийняття державним реєстратором рішення в Державному реєстрі актуальною була інформація про обтяження - арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року, постановленої в межах розгляду цивільної справи № 755/1791/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії на продаж квартири. Вказана ухвала суду була направлена для примусового виконання до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві.

09 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Клименко Р. В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 47205964). Вжитті судом заходи забезпечення позову не скасовані.

Сукупність наведених обставин є підставою для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру.

Крім того ОСОБА_3 просила задовольнити позов в частині вимог про визнання за нею права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, оригінали яких зберігаються у іпотекодержателя.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31710508 від 04 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Скасовано запис про право власності за номером 16733579 від 04 жовтня 2016 року державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О. В., про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - спірну квартиру за ОСОБА_5 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що приватний нотаріус неправомірно зареєструвала право власності на іпотечне майно, оскільки правовою підставою для таких реєстраційних дій може бути лише договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який між сторонами укладено не було. Крім того на момент проведення реєстраційних дій на предмет іпотеки було накладено арешт, підстав реєструвати право власності не було, у вчиненні реєстраційних дій необхідно було відмовити.

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та вчиненого на його підставі запису про право власності та закрити провадження у справі у цій частині з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, або залишити вказані позовні вимоги без задоволення, а в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на іпотечне майно оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що не всі заявлені позивачем вимоги підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та внесеного на його підставі запису про право власності мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15 (11-211апп18) та від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16 (11-452апп18).

Ухвалою судді Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 13 лютого 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_5 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404, підпунктом 7 пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_5, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 03 квітня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко