11.03.2019 Справа № 331/5771/18
Провадження № 2/331/276/2019
11 березня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Андрієнко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
17 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обґрунтування позову зазначено, що 09.07.2018 року між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до змісту якого: відповідач по справі - ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в розмірі 1400 доларів США та у строк до 10.10.2018 року зобовязався повернути 1800 доларів США, про що відповідачем було власноруч складено розписку.
Також 29.07.2018 року між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено ще один договір позики, за змістом якого: ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в сумі 400 доларів США та у строк до 29.08.2018 року зобовязався повернути 600 доларів США, про що відповідачем по справі також складено розписку.
Загальна заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед позикодавцем ОСОБА_1 за розписками від 09.07.2018 року та 29.07.2018 року складає 2400 доларів США (1800+600).
Щодо розрахунку 3% річних:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 17.01.2019 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 11.03.2019 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов до суду не направив, в звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2018 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до змісту якого: відповідач по справі - ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в розмірі 1400 доларів США та у строк до 10.10.2018 року зобовязався повернути 1800 доларів США, про що відповідачем було власноруч складено розписку (а.с. 11).
Також 29.07.2018 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено ще один договір позики, за змістом якого: ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в сумі 400 доларів США та у строк до 29.08.2018 року зобовязався повернути 600 доларів США, про що відповідачем по справі також складено розписку. (а.с. 10).
Загальна заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед позикодавцем ОСОБА_1 за розписками від 09.07.2018 року та 29.07.2018 року склала 2400 доларів США (1800+600).
За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку розписки позичальника.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Будь-яких доказів, які б спростовували наведену представником позивача суму заборгованості за вказаними договором позики (розписками) та доводи представника позивача суду не представлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З відповідачів на підставі ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 704, 80 грн., сплачений останнім при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.В. Антоненко