КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід банк» Шевченко Андрія Миколайовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Корнієнка С.В., від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Палладій Наталія Вікторівна, про відчуження предмету іпотеки і вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір № 77.2/13-394.07.1 від 22 листопада 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 Визнано припиненими договори іпотеки - від 22 листопада 2007, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 77.2/13-394.07.1 від 22 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., та зареєстровані в реєстрі за № 2368 та № 2370.

Скасувано заборону відчуження предмету іпотеки - земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 1: :04:004:0001 та земельної ділянки 2: :01:020:0011 та вилучено відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровані в реєстрі за № 2369 та № 2371.

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід банк» Шевченко А.М. з рішенням суду не погодилося та 05 листопада 2019 року подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити за такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як видно зі справи, про дату, час і місце розгляду справи банк судом першої інстанції був повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40, 171), розписка про повідомлення про розгляд справи (а.с. 58), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 44-48), заперечення на позов (а.с. 49-52) та участь представника в судовому засіданні, в тому числі під час проголошення рішення по справі 14 листопада 2017 року (а.с. 55, 183).

Однак, апеляційну скаргу на вказане рішення банк подав лише 05 листопада 2019 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення. При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили б своєчасне звернення селищної ради Васильківського району Київської області до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, слід прийти до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід банк» Шевченка А.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Палладій Наталії Вікторівни, про відчуження предмету іпотеки і вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Лівінський