Справа № 466/2223/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/253/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 466/2223/15-ц

Провадження № 22-ц/811/253/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року в складі судді Баєвої О.І.

у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

З рішенням не погоджується, вважає що воно є незаконним та необґрунтованим, що полягає у неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильності установлення обставин, які мають значення для справи.

Вказує, що 03.03.2014 року Шевченківським ВДВС ЛМУЮ було скеровано на адресу Головного управління ДВС ГУЮ у Львівській області 2 пакети документів разом із заявками з метою здійснення заходів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію майна, а відповідно до заперечень ДП "Інформаційний центр" МЮУ від 29.04.2015 року посадовою особою Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області лише 05.05.2014 року було внесено інформацію про майно в Систему електронних торгів, тобто не в п`ятиденний строк, як передбачено п. 4 розділу ІІ Тимчасового порядку, а лише через 2 місяці, що є грубим порушенням Тимчасового порядку.

Зазначає, що Управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області 05.05.2014 року було внесено інформацію про лот в Систему електронних торгів, а 07.07.2014 року торги були визнані такими, що не відбулися. Звертає увагу апеляційного суду, що повторні торги повинні були бути проведені 14.08.2014 року, а були проведені та визнані такими, що не відбулися лише 20.10.2014 року.

Вказує, що звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_4 був проведений і підписаний 28.11.2013 року і був дійсний до 28.05.2014 року, а перша дата проведення електронних торгів була 07.07.2014 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку дії оцінки. Проте, ані при уцінці, ані при повторній уцінці не було виявлено і перевірено, що строк шість місяців дії звіту про оцінку сплив і потрібно було б робити нову оцінку майна. Зазначає, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визнання стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що 4 грудня 2009 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження, відповідно до виконавчого листа від 16 листопада 2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 142 221 грн 46 коп. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 21 грудня 2012 року призначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 , як суб`єкта господарювання, а саме, суб`єкта оціночної діяльності - оцінювачем, експертом у вищевказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_4 про вартість майна від 28 листопада 2013 року, а саме 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, така становить 107 200 грн без урахування ПДВ.

Відповідно до висновку оцінювача про вартість майна від 28 листопада 2013 року, а саме 1/5 частки вказаної квартири, що належать ОСОБА_2 на праві власності, така визначена в сумі 53 600 грн без урахування ПДВ.

3 березня 2014 року Шевченківський ВДВС ЛМУЮ направив на адресу Управління ДВС ГУЮ у Львівській області пакет документів разом із заявкою з метою здійснення заходів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію майна, а саме 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, початкова ціна для продажу на аукціоні згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем, станом на 28 листопада 2013 року становить 107 200 грн без урахування ПДВ.

3 березня 2014 року Шевченківський ВДВС ЛМУЮ направив на адресу Управління ДВС ГУЮ у Львівській області пакет документів разом із заявкою з метою здійснення заходів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію майна, а саме 1/5 частки зазначеної квартири, що належать ОСОБА_2 на праві власності, початкова ціна для продажу на аукціоні згідно звіту про оцінку майна станом на 28 листопада 2013 року становить 53 600 грн без урахування ПДВ.

Актом державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 14 липня 2014 року встановлено, що на адресу Шевченківського ВДВС ЛМУЮ 10 липня 2013 року надійшов лист від 8 липня 2014 року ГУЮ у Львівській області, відповідно до якого електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме лот № 68 - 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 54,5 кв. м, яка розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхової житлової будівлі не відбулися. Проведено уцінку майна 25 % від оціночної вартості. Згідно проведеної уцінки вартість майна становить 80 400 грн. без урахування ПДВ.

Актом державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 14 липня 2014 року встановлено, що на адресу Шевченківського ВДВС ЛМУЮ 10 липня 2013 року надійшов лист від 08 липня 2014 року ГУЮ у Львівській області, відповідно до якого електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме лот № 69 , а саме - 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 54,5 кв. м, яка розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхової житлової будівлі не відбулися. Проведено уцінку майна 25 % від оціночної вартості. Згідно проведеної уцінки вартість майна становить 40 200 грн без урахування ПДВ.

Актом державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 20 листопада 2014 року встановлено, що на адресу Шевченіквського ВДВС ЛМУЮ 10 липня 2013 року надійшов протокол № 7272 від 20 жовтня 2014 року відповідно до якого електронні торги з реалізації арештованого майна лот № 6490 , а саме - 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 54,5 кв. м, яка розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхової житлової будівлі не відбулися. Проведено уцінку майна 50 % від оціночної вартості. Згідно проведеної уцінки вартість майна становить 53 600 грн. без урахування ПДВ.

Актом державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 20 листопада 2014 року встановлено, що на адресу Шевченківського ВДВС ЛМУЮ 10 липня 2013 року надійшов протокол № 7271 від 20 жовтня 2014 року, відповідно до якого електронні торги з реалізації арештованого майна лот № 6489 , а саме - 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 54,5 кв. м, яка розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхової житлової будівлі не відбулися. Проведено уцінку майна 50 % від оціночної вартості. Згідно проведеної уцінки вартість майна становить 26 800 грн без урахування ПДВ.

Актом державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 14 січня 2014 року встановлено, що 22 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до вимог Тимчасового порядку проведено електронні торги з реалізації лоту № 21256, а саме - 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності. Переможцем аукціону стала ОСОБА_3 Акт державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ виданий на підставі протоколу № 25462 від 22 грудня 2014 року.

Актом державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 14 січня 2014 року встановлено, що 22 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відповідно до вимог Тимчасового порядку проведено електронні торги з реалізації лоту № 21254, а саме 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на праві власності. Переможцем аукціону стала ОСОБА_3 Акт державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ виданий на підставі протоколу № 25444 від 22 грудня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання актів державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про проведення електронних торгів від 14.01.2015 року по реалізації 2/5 та 1/5 часток квартири АДРЕСА_1 недійсним не підлягає задоволенню, оскільки на момент передачі на реалізацію арештованого та описаного майна, а саме 03.03.2014 року, звіт про оцінку від 28.11.2013 року був чинним, а тож ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не подавали заперечень щодо уцінки майна, не оскаржували дії державного виконавця, а тому немає підстав для визнання електронних торгів та протоколів державного виконавця №25462 та №25444 про проведення електронних торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, яким затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, уповноважено державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 2 розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби для проведення реалізації майна документи, визначені цим пунктом та документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 3 розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему (пункт 3 розділу ІІІ Тимчасового порядку).

Частиною п`ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», розділами V, VІІІ Тимчасового порядку, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Так, зідно п. 6 розділу V Тимчасового порядку, якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Пунктом 1 розділу VIII Тимчасового порядку передбачено, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке виставлялося на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці).

За змістом ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі призначення повторних електронних торгів стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання електронних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як на 50 % початкової вартості майна.

Як встановлено при попередніх розглядах судами вказаної справи, на момент передачі на реалізацію арештованого та описаного майна, а саме 03.03.2014 року, звіт про оцінку від 28.11.2013 року був чинним.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду , що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не подавали заперечень щодо уцінки майна, не оскаржували дії державного виконавця, а тому немає підстав для визнання електронних торгів та протоколів державного виконавця №25462 та №25444 про проведення електронних торгів недійсними.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Позивачі своїм правом не скористались, та не оскаржували дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.11.2019 року

.

Головуючий

Судді