Справа № 127/6479/14-ц
Провадження 4-с/127/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату від 05.02.2019року у виконавчому провадженні №58033888, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на постанови приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату від 05.02.2019року у виконавчому провадженні №58033888. Скарга мотивована тим, що 12.02.2019року ОСОБА_1 дізналась , що приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 58033888 прийняту 05.02.2019 р. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2019 р. приватним виконавцем Турським О.В. звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка отримує дохід у військовій частині НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаною постановою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % від суми доходу до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 8669095,47 гривень. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2019 р. приватним виконавцем Турським О.В. звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка отримує дохід в Управлінні ПФУ в м. Вінниці, що за адресою: 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7. Вказаною постановою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % від суми доходу до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 8669095,47 гривень. Вважає, що зазначені постанови приватного виконавця Турського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату від 05.02.2019 р. та про звернення стягнення на пенсію від 05.02.2019 р. по ВП № 58033888 є неправомірними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та перевищення наданих законом приватному виконавцю повноважень, а тому просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58033888, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 в Управлінні ПФУ в м. Вінниці, що за адресою : АДРЕСА_3 та визнати неправомірною постанову приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58033888, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових для задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2019 р. приватним виконавцем Турським О.В. звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка отримує дохід у військовій частині НОМЕР_2 . що за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаною постановою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % від суми доходу до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 8669095,47 гривень.
Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2019 р. приватним виконавцем Турським О.В. звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка отримує дохід в Управлінні ПФУ в м. Вінниці, що за адресою: 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7. Вказаною постановою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % від суми доходу до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 8669095,47 гривень.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок, в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначаються основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
Відповідно до норм вказаного закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Оскаржувані постанови прийняті приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 58033888, яке відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2019 р. з виконання виконавчого листа № 127/6479/14-ц. виданого 01.08.2016 р.
Вказаний виконавчий лист видано на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 р., яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 р. в частині позовних вимог ПАТ « Фінанси та кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін, яким Вінницький міський суд Вінницької області вирішив « В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 46 З3-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року в розмірі 7 880 995 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 88 копійок станом на 07.03.2014 року, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 143 164, 12 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 344 010, 44 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 6 282, 88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 58 983, 05 гривень; строкова заборгованість по процентах - 2 905, 92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 27 280, 49 гривень; прострочена заборгованість по процентам - 158 140, 71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 484 609, 17 гривень; пеня за період з 07.03.2013 року по 07.04.2014 року - 4 423 237, 39 гривень; пеня по рішенню апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2010року - 542 875, 34 гривень, звернути стягнення на користь АТ«Банк «Фінанси та Кредит» за іпотечним договором від 15.04.2008року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А. С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1276, на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».
Отже, фактично судом прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Судом вирішено обрати спосіб звернення стягнення - продаж предмету іпотеки з прилюдних торгів. У справі № 127/6479/14-ц судом рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 не приймалось.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульовано ст. 48 Закону України «Про виконавче проваження», якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Тобто, виконання виконавчого листа № 127/6479/14-ц має полягати виключно у примусовій реалізації житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, а не стягненні боргу з ОСОБА_1 .
При винесення оскаржуваних постанов приватний виконавець Турський О.В. перевищив надані йому законом повноваження, перебрав на себе функції суду, прийняв рішення про звернення стягнення на пенсію та заробітну плату боржника при відсутності у нього на виконанні рішення суду про стягнення боргу з НевесенкоА.О.
Крім того ПАТ «Банк Фінанси та кредит» зверталось до суду із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором з № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року. Так, Апеляційним судом Вінницької області 26.07.2010 р. по справі № 22ц-3568 2010 р. прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ПТ «Банк Фінанси та кредит» задоволено, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці віл 18 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за основним боргом в сумі 1191092,59 грн., що еквівалентно 149447 дол. США, пеня в сумі 542875,34 грн. за несвоєчасне погашення кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, а всього 2007236,36 грн., а також в погашення судового збору 1700 грн. та 30грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 09.08.2010 р. по справі № 2-401-2010 р., який перебуває на виконанні Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.
Згідно Постанови від 20.01.2014 р. старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Пічкура Ю.О. з доходів ОСОБА_1 вже здійснюється стягнення 20 % на виконання вказаного рішення суду у виконавчому проваджені №46038146.
Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Із ст.ст. 4 та 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» вбачається, що державний виконавець під час виконання судового рішення зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав як стягувача та і боржника гарантованих Конституцією України та законами України.
Згідно із ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, ЗУ «Паро виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною постанову приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58033888, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 в Управлінні ПФУ в м. Вінниці, що за адресою : АДРЕСА_3 .
Визнати неправомірною постанову приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58033888, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 11.03.2019року.

Суддя: