Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3417/19
Провадження №: 2-н/332/712/19
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 42978,05 грн. мотивуючи тим, що боржник не виконав вимоги законодавства про оплату праці. В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що у період з 11.11.1976 р. по 02.11.2018 року вона знаходилась у трудових відносинах із ЗДП «Кремнійполімер», але підприємство, порушуючи вимоги законодавства про оплату праці в період з травня 2014 року по грудень 2016 року а також за квітень-листопад 2018 року, виплачувало заробітну плату нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку не виплатили і при звільненні заявника.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі за період з травня 2014 року по грудень 2016 року а також з квітня по листопад 2018 року, яка станом на 31.07.2019 року становить 42978,05 грн. Вказану суму заборгованості заявниця підтверджує довідками № 56, 57 від 31.07.2019 р. із зазначенням періодів та суми заборгованості.

Проте довідка № 56 від 31.07.2019 р. про заборгованість із заробітної плати за період з травня 2014 р. по грудень 2016 року містить відомості про суму заборгованості за січень 2017 року, а також двічі вказана сума заборгованості за червень 2014 року, крім того сума «разом» вказана як 11438,68 грн. що не відповідає дійсності. Таким чином, довідка № 56 від 31.07.2019 року, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, не може бути належним доказом оскільки має суттєві недоліки та розбіжності. Тобто, пред`явивши вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 42978,05 грн., заявниця не обґрунтувала та не надала суду належних доказів.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік