УХВАЛА
"14" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартири, -
29.12.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом, у якому просили визначити частки у праві спільної сумісної власності і вважати, що 3-кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/4 частині кожному; надати позивачам у володіння та користування кімнату, площею 16,2 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 ,залишивши службові приміщення квартири у загальному уористуванні.
Ухвалою суду від 19.01.2018 провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.05.2018 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справи розподілено судді Сенаторову В.М.
У судові засідання 28.01.2019 о 15-00 год., 16.04.2019 о 14-00 год., 08.07.2019 о 11-00 год., 04.10.2019 о 10-30 год., 14.11.2019 о 12-00 позивачі та їх представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи судові повісткі повернуті до суду за терміном зберігання, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв`язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повіцдомили.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.
Враховуючи, що позивачі та їх представник повторно в судові засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартири, - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -