Справа № 2-942/10
Провадження №:4-с/138/4/19
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід при вирішенні питання про призначення до розгляду скарги представника боржника на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представникаборжника на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано на розгляд судді Лисенко Т.Ю.

До призначення скарги до розгляду суддею Лисенко Т.Ю. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Лисенко Т.Ю. була головуючим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 та постановленні ухвали від 18.02.2019, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.02.2012. На виконання вимог вказаної ухвали суду від 18.02.2019 державним виконавцем винесена оскаржувана постанова від 25.02.2019 про відновлення виконавчого провадження. В свою чергу, скарга представника ОСОБА_2 мотивована відсутністю підстав для виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019, представник скаржника вважає, що вказана ухвала не підлягала виконанню, а мала бути повернута суду без виконання. Вказані обставини, на думку судді Лисенко Т.Ю.,можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об'єктивного розгляду скарги, тому заявляється самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до першого судового засідання, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене вище, вважаю, що вказані у заяві про самовідвід обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду скарги, приходжу до висновку, що при розгляді скарги представника ОСОБА_2 заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а скаргу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Лисенко Т.Ю. при розгляді скарги представника боржника на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Лисенко Т.Ю. по скарзі представника боржника на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Скаргу представника боржника на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпередати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко