Дата документу 05.03.2019 Справа № 317/5193/14-ц
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/5193/14Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Пр. № 22-ц/807/460/19Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 квітня 2015р. Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист за №317/5193/14-ц від 22.04.2015р. на користь АТ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 23 053,77 грн.

29 квітня 2015р. старшим державним виконавцем Запорізького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області у Запорізькій області Шокотом Г.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14 грудня 2015р. старшим державним виконавцем Запорізького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області Шокотом Г.А. винесено постанову про закінчення та направлення виконавчого провадження за належністю. Станом на 06.09.2018 вищезазначений виконавчий документ на адресу Запорізького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області та адресу стягувача не повертався. Згідно загальної перевірки АСВП по Україні зазначеного виконавчого документа на виконанні в жодному ВДВС по Україні немає.

На підставі вищевикладеного АТ КБ «ПриватБанк» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з недоведеності таких вимог.

Колегія погоджується з таких висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23053,77 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 37-38).

22 квітня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав оригінал виконавчого листів та копію заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року (а.с.41).

Так, згідно інформації Запорізького ВДВС 29.04.2015 року старшим державним виконавцем Шокот Г.А. було відкрито виконавче провадження. 14 грудня 2015 року виконавче провадження було закінчене на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий документ було направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Згідно загальної перевірки АСВП по Україні відповідного виконавчого листа №317/5193/14-ц від 22.04.2015 року виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 23053,77 грн., станом на 19.07.2018 року, до органів ВДВС повторно не надходив (а.с. 43-45).

Інші дані про хід виконання судового рішення у справі відсутні.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на ст.431 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Статтею 433 ЦПК України визначено, щоу разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Аналізуючи вищезгадані норм права, слід дійти висновку про те, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа, є втрата оригіналу виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що згідно загальної перевірки АСВП по Україні зазначений виконавчий документ на виконанні в жодному ВДВС по Україні не перебуває, та зазначене є підставою для видачі дублікату виконавчого листа і підставою для поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Тобто, як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа, заявник посилається на те, що виконавчий лист не виконаний і не перебуває на виконанні в жодному ВДВС по Україні

Як вбачається із заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 14.09.2018 року про видачу дублікату виконавчого листа, у заяві жодним чином не згадується про втрату оригіналу виконавчого листа, ким такий було втрачено та обставини, за яких оригінал виконавчого листа був втрачений.

У заяві АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа така підстава для видачі дублікату виконавчого листа, як втрата його оригіналу, взагалі не зазначена, і про таку заявник не згадує.

Оскільки заявником, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі заочного рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23053,77 грн. заборгованості за кредитним договором, сплаченого позивачем судового збору 243,60 грн. судового процесу, зважаючи на те, що обов'язковою умовою видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу, враховуючи зміст заяви АТ КБ «ПриватБанк», у якій не зазначена така підстава для видачі дублікату виконавчого листа, як втрата його оригіналу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Заочне рішення суду першої інстанції від 16.03.2015 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, набрало законної сили 26.03.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Згідно із ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, граничний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі - 27.03.2016 р., тобто він скінчився до набрання сили Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, на який посилається скаржник.

Окрім цього, будь-яких документів внутрішнього службового розслідування з приводу втрати виконавчого листа заявник також не надав.

Посилання скаржника щодо того, що його не було належним чином повідомлено про закінчення виконавчого провадження не мають документальних підтверджень, та навпаки, можуть свідчити про пасивну позицію стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи в ході виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: