Справа № 712/2-4557/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лосякова Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у справі №712/2-4557/2011 (Головуючий: Бенца К.К.), -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ВіЕс Банк», яке є правонаступником ПАТ КБ «Фольксбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТзОВ «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У серпні 2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» надіслав до суду заяву про заміну сторони позивача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», мотивуючи тим, що 29.12.2017 року між сторонами укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, а ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» прийняло права грошової вимоги за кредитними договорами, що вважає підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі в зв'язку із заміною кредитора.

На підставі наведеного заявник просив замінити позивача на процесуального правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року заяву ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (ЕДРПОУ - 19358632) його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (ЕДРПОУ - 40514657), місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Софіївська, буд.10/4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТзОВ «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Лосяков Г.О. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як у випадку передачі банком права вимоги за кредитними зобов'язаннями іншій фінансовій установі, нотаріус посвідчує договір відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідчується нотаріально. Суд не досліджував правовий статус правонаступника, не переконався в тому, чи може він бути правонаступником, чи не порушує така заміна сторони права та інтереси інших учасників процесу. На переконання відповідачів ні фізична, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержателями за договором іпотеки, який є похідним від кредитного договору та який забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що 29 грудня 2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого останні набули права грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ВіЕс Банк».

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитор чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором.

Таким чином, зважаючи на положення чинного законодавства і враховуючи, що ПАТ «ВіЕс Банк» передало свої права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну позивача його правонаступником у даній цивільній справі.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки сам договір відступлення права вимоги за кредитним договором сторонами не оскаржено.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Лосякова Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой