Провадження № 22-ц/802/1078/19 Категорія: 29 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю: представника відповідача департаменту ЖКГ Луцької міської ради Панасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, комунального підприємства "Луцькводоканал", Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, до Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, комунального підприємства "Луцькводоканал", Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 140511,82 грн, завданої затопленням автомобіля марки «Vоlkswagеn-Роlо» та 1000 грн витрат на послуги оцінювача, а також 50000 грн моральної шкоди.

15 червня 2018 року представник Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

01 липня 2019 року від експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 8311 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи в зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження - автомобіля Volkwagen - Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2019 року поновлено провадження у даній цивільній справі. Справу призначено до розгляду на 10:00 11 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року представником відповідача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" подано клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання "Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті затоплення автомобіля Volkwagen - Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке сталося 09.06.2016 року, яке сталося внаслідок несправності та засмічення 2-х дощоприймальних колодязів, що розташовані за адресою: Волинська область , м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 6?"

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року призначено у вказаній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що судом неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги того, що експертиза вже судом призначалась і у справі наявний висновок експерта про неможливість проведення такої експертизи. Крім того, наявний висновок спеціаліста про оцінку транспортного засобу, який не було поставлено під сумнів жодним з відповідачів. Клопотання про призначення експертизи було подано відповідачем з порушенням положень п. 9 ст. 83 ЦПК України. Автомобіль на даний час відремонтовано, підстав для повторного огляду немає, у висновку спеціаліста зазначено причини зовнішніх та внутрішніх механічних пошкоджень, завданих автомобілю внаслідок затоплення. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" та КП "Луцькводоканал", кожен зокрема, подали відзиви на апеляційну скаргу позивача. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що заявлене позивачем клопотання ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки порушені в ньому питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такі висновки суду є правильними, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Визначення розміру збитків, завданих пошкодженням належного позивачу транспортного засобу внаслідок затоплення, потребує застосування спеціальних знань, що можливо з`ясувати в порядку проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що призначення в даній справі експертизи стосується предмета доказування пред`явленого позивачем позову про відшкодування майнової шкоди, для з`ясування обставин щодо пошкоджень автомобіля та розміру шкоди необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо.

За змістом ст. 12 ЦПК України суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Призначення судової експертизи в даній справі відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

З`ясування кількості та характеру пошкоджень, вартості завданої матеріальної шкоди транспортному засобу при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, має визначальне значення для встановлення обставин справи, а також є способом реалізації судом основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів і доказів перед судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза у даній справі вже призначалась і експертом надано відповідь суду про те, що експертизу провести неможливо, а тому призначення експертизи на даний час є недоцільним, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як встановлено з повідомлення експерта від 01.07.2019 року про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, експерт не мав можливості провести необхідні дослідження, в зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження, а саме автомобіля Volkwagen - Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль для дослідження не надано.

Позивач не виконала вимоги ухвали суду про надання експерту можливості оглянути її транспортний засіб і не зазначила поважних причин невиконання вимог суду та не надала згаданий транспортний засіб для огляду на виконання клопотання експерта. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення експертизи за клопотанням відповідача ще раз з уточненим питанням, яке поставлено на вирішення експертизи. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо покликань позивача в апеляційній скарзі про те, що на її замовлення було проведено оцінку пошкодженого автомобіля та надано звіт про вартість матеріального збитку спеціалістом - оцінювачем 22.06.2016 року слід зазначити таке.

Підготовка вказаного звіту та огляд транспортного засобу для його складання проводилися без участі представників відповідачів. В матеріалах справи відсутні докази запрошення представників відповідачів до такого огляду.

За приписами ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Спеціаліст, який складав звіт про оцінку пошкодженого автомобіля позивача, не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а відтак вказаний доказ не відповідає вимогам ст. 77, 78, 79 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза не може бути проведена, оскільки автомобіль відремонтовано є безпідставними з огляду на таке.

Згідно п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку.

Покликання на порушення відповідачем при поданні клопотання положень п. 9 ст. 83 ЦПК України є необгрунтованими. Згідно п. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Клопотання учасника справи про призначення експертизи не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: