overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

06.03.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06.03.2019 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 201/2787/19
провадження 2/201/1880/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 березня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 11 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2-о/235/436/19
Справа № 235/3427/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 травня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11,
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
ВСТАНОВИЛА:
21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.
Призначити по справі судове засідання на 27 червня 2019 року о 9 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6607/18
Провадження № 2/210/775/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Дзержинської районної у місті Ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті Ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Дзержинської районної у місті Ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті Ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №702/903/18
Провадження №2/702/28/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2019 року м. Монастирище

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_1

сторони: не з»явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутність. Заперечує проти надання терміну на примирення. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1159/19

18 листопада 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 12 вересня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За період проживання у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні взаємини не складаються. З жовтня 2018 року відповідач поїхав на заробітки в Чехію і відносини у сім`ї різко погіршились. Вона підозрює відповідача у тому, що він підтримує стосунки з іншоюю жінкою. В травні 2019 року чоловік повернувся із заробітків до батьків в с. Космач, а не до неї. Позивачка вказує, що втратила до відповідача почуття любові, взаємоповаги та довіри. За таких обставини подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, а тому просила шлюб розірвати.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. У судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи подала заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву із клопотанням провести розгляд справи у його відсутності. Із позовними вимогами погодився, не заперечив проти розірвання шлюбу. Вказав, що примирення з позивачкою неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 вересня 2016 року у виконавчому комітеті Космацької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №04.

У період шлюбу народжена дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, які про уе заявили суду. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований 12 вересня 2016 року у виконавчому комітеті Космацької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 585/923/19
Номер провадження 2/585/489/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року в підготовчому судовому засіданні подружжю був призначений строк для примирення тривалістю на два місяці до 05.06.2019 включно, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, а також враховуючи перебування головуючої судді в щорічній основній відпустці з 03 червня 2019 року по 27 червня 2019 року включно, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі положень ст.ст. 251-254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2019 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 235/5458/18

Справа № 226/5458/18
Провадження № 2/226/23/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року судом заочно розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за результатами якої вимоги позивача задоволені.

Між тим, в описовій частині рішення суду від 28.01.2019 прізвища та ініціали сторін помилково зазначені як ОСОБА_5 та ОСОБА_6, замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у рішенні описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що при ухваленні рішення суду від 28.01.2019 дійсно має місце описка у написанні прізвища та ініціалів сторін, що підтверджується текстом рішення, в якому у всіх інших випадках імя позивача та відповідача зазначено як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або як ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також позовною заявою, доданими до неї копіями документів.

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В описовій частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу прізвище і ініціали позивача та відповідача вважати правильними ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/872/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Жданової В.С.,

суддів - Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалуАртемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 рокуу цивільній справі № 219/12272/18за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,(суддя Медінцева Н.М., повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2018 року),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаноюухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26лютого 2019 року разом з копією апеляційної скарги направлені учасникам справи. Від відповідача АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні на 19березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/13879/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із-за припинення шлюбних відносин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності і в яких позивач свій позов підтримав, а відповідач позов визнав.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

24.07.2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 24.07.2014 року.

Як вказує позивач у позові, вони з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору визначається за ставкою на час подання позову.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1676, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 24.07.2014 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1): 640 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: