Справа № 199/6246/18
УХВАЛА

13.03.2019року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2018 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволений та розірваний шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зареєстрований 15.03.1960 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради, актовий запис №19.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що їй не було відомо про звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу, що позбавило її надати пояснення та відповідні докази. Вважає, що позивач попав під вплив сторонніх осіб, які мають намір відібрати у нього власність, тому і звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначає, що перебуває з позивачем у шлюбі з 1960 року, вони мають двох дорослих синів, їх сімя не розпалася, оскільки вона лише тимчасово за станом здоровя деякий час проживала у сина.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та суду пояснила, що вони з позивачем не проживають однією сімєю приблизно із 2008 року, оскільки чоловік вигнав її із будинку по вул.Святковій, 5-а, в с.Обухівка Дніпровського району, який він успадкував після смерті своєї матері, однак відбудовував будинок старший син, а також вони з чоловіком здійснювали ремонтні роботи, провели газ, замінили в будинку вікна. З цього часу вона проживає у житловому будинку по вул.Райніса,18 у м.Дніпрі, який є спільним майном подружжя. Відповідачка зазначила, що вона не хоче розлучатися із чоловіком, оскільки не бажає аби згодом між ним та дітьми були судові спори з приводу нерухомого майна. Вона кохає свого чоловіка та має намір відновити подружні стосунки, однак позивач не погоджується на це та не впускає її до будинку, де він проживає, змінивши замки від дверей.

На питання представника позивача ОСОБА_2 пояснила, що дійсно позивач більше десяти років тому уже звертався до суду із позовом про розірвання шлюбу, однак вони примирилися. Приблизно із 2008 року вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не мають спільного сімейного бюджету. Незважаючи на це, вона не бажає розлучатися із чоловіком, кохає його та хоче аби їх сімя була відновлена.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення, категорично наполягав на своїй позовній заяві про розірвання шлюбу, зважаючи на те, що він уже раніше звертався з позовом до суду, однак на прохання дружини шлюб не був розірваний. Незважаючи на це сімя припинила своє існування, він має неприязні стосунки зі старшим сином і дружиною, та не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю. Остаточно стосунки між ними припинилися приблизно можливо із 2008 року, до цього часу були сварки та саме в цей період він і звертався з позовною заявою про розірвання шлюбу. Дружина не виконувала свої обовязки, не доглядала за ним, не готувала їжу та вела спільно господарство, незважаючи на прохання залишитися вдома, вона проживала у старшого сина.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що відповідачка неодноразово повідомлялася про день слухання справи в установленому законом порядку. У своїй заяві та в поясненнях відповідачка не зазначила поважних причин для скасування заочного рішення, із пояснень обох сторін вбачається, що сімя давно припинила своє існування та не може бути відновлена, тому просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що їй не було відомо про звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу, що позбавило її надати пояснення та відповідні докази. Вважає, що позивач попав під вплив сторонніх осіб, які мають намір відібрати у нього власність, тому і звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначає, що перебуває з позивачем у шлюбі з 1960 року, вони мають двох дорослих синів, їх сімя не розпалася, оскільки вона лише тимчасово за станом здоровя деякий час проживала у сина.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що вони з позивачем не проживають однією сімєю приблизно із 2008 року, оскільки чоловік вигнав її із будинку по вул.Святковій, 5-а в с.Обухівка Дніпровського району, який він успадкував після смерті своєї матері, однак відбудовував будинок старший син, а також вони з чоловіком здійснювали ремонтні роботи, провели газ, замінили в будинку вікна. З цього часу вона змушена була періодично проживати у родичів, а на теперішній час проживає у житловому будинку по вул.Райніса,18 у м.Дніпрі, який є спільним майном подружжя.

Із пояснень відповідачки суд дійшов висновку, що заперечення проти розірвання шлюбу викликане небажанням розподілу майна, яке було придбане (збудоване) сторонами в період шлюбу. Як зазначила ОСОБА_3, вона не хоче розлучатися із чоловіком, оскільки не бажає аби згодом між ним та дітьми були судові спори з приводу нерухомого майна.

Сторони у судовому засіданні однозначно пояснили, що остаточно стосунки припинені приблизно 2008 року, тобто понад 10 років тому, до цього позивач ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак сторони примирилися.

З вказаного часу подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть та сімейного бюджету не мають.

Суд вважає за необхідне зазначити, що копія позову з додатками, ухвала про відкриття провадження по справі та судові повістки надсилалися відповідачці поштовим повідомленням на адресу: м.Дніпро, вул.Райніса,18, та оскільки поштові повідомлення про їх отримання до суду не поверталися, тому судом було здійснено виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання на 12.12.2018 року через веб-сайт судової влади України, що відповідає вимога ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, та у судовому засіданні також не надані, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи. Навпаки, при розгляді заяви сторони надали пояснення, якими підтвердили, що вони близько 10 років однією сімєю не проживають, спільного домашнього господарства не ведуть та сімейного бюджету не мають. Наміри відповідачки проживати з позивачем однією сімєю спростовуються тими обставинами, що подружжя тривалий час проживає окремо, доказів про наявність спроб для примирення та відновлення подружніх стосунків, до суду не надано. У судовому засіданні позивач також зазначив, що відповідачка останнім часом проживала у старшого сина в АР Крим, та цю інформацію ОСОБА_3 не спростувала, що може пояснили факт неотримання нею судових повісток у судові засідання.

Надаючи оцінку усім обставинам справи, обгрунтуванню та суті заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя