АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/182/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - товаристо з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС»;

особа, що подала апеляційну скаргу - товаристо з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року ухваленого у складі судді Соколишиної Л.Б. у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Мошнівська МТС» про стягнення коштів.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що станом на 06 липня 2016 року учасниками ТОВ «Мошнівська МТС» були ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

01 серпня 2016 року ОСОБА_9, діючи згідно довіреності від імені ОСОБА_6, подарував ОСОБА_5 частку ОСОБА_6 у статутному капіталі відповідача в розмірі 34% статутного капіталу ТОВ «Мошнівська МТС».

Цього ж дня, позивач звернувся з письмовою заявою до загальних зборів відповідача з проханням зарахувати його до складу учасників ТОВ «Мошнівська МТС», у зв'язку із передачею частки у статутному капіталі товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства, які були проведені 19 вересня 2016 року, виключено ОСОБА_6 зі складу засновників відповідача, відмовлено позивачу у включенні до складу засновників та затверджено нову редакцію статуту відповідача.

Просив суд для обчислення дійсної вартості необоротних і оборотних активів відповідача станом на 19 вересня 2016 року призначити комплексну експертизу. Стягнути з ТОВ «Мошнівська МТС» на користь ОСОБА_5 вартість належної частки в розмірі 34% від дійсної вартості необоротних і оборотних активів відповідача, визначеною експертизою та відсотки річних за період з 19 вересня 2017 року по дату розрахунку.

Разом з позовною заявою ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову та просив суд накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження адміністративно-побутової будівлі з майстернею, А-ІІ, А-І; толочної а; складу а2; огорожі 1- 4; замощення І; ангару Я-І, що належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради 14 квітня 2011 року.

Заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження: трактору Джон-Дір - 8400; трактору МТЗ-80; трактору МТЗ-80; причепу 2ПТС-4; причепу 2ПТС-4 реєстраційний № НОМЕР_1; напівпричепу 2017 М; причепу КЗАП; автомобілю ГАЗ-53 реєстраційний № НОМЕР_2; автомобілю КАМАЗ 5410; верстака слюсарного; зварювального агрегата; токарного станка: кран-балки; ксерокса МФУ Хегох /УС-3119 А-4; обприскувача ОП-2000; терміналу «Агролоцман-2»: приймача ОРЗ Т&-203; сівалки «Планер-1710»; плугу «Грегор Бессон»; плугу ПЛН 3-35: культиватора КПС-4; плугу ПЛН 3-35 (2); сівалки С3-3.6.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року заяву задоволено частково. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження: адміністративно-побутової будівлі з майстернею, А-ІІ, А-І; топочної а; складу а2; огорожі 1-4; замощення І; ангару Я-І, що належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області 14 квітня 2011 року. У решті вимог заяви відмовити.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ТОВ « Мошнівська МТС» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просили її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає характеру спірних правовідносин та позбавляє власника права користуватися майном, що є недопустимим. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги, що заявником не надано доказів того, що забезпечення позову у такий спосіб не завдасть шкоди господарській діяльності чи іншій діяльності відповідача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції було враховано вимоги ч.2 ст. 149 ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХНІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши осіб які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті З ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження майна відповідачем може утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками ТОВ «Мошнівська МТС» були ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

01 серпня 2016 року ОСОБА_9, діючи згідно довіреності від імені ОСОБА_6, подарував ОСОБА_5 частку ОСОБА_6 у статутному капіталі відповідача в розмірі 34% статутного капіталу ТОВ «Мошнівська МТС».

Рішенням загальних зборів учасників товариства, які були проведені 19 вересня 2016 року, виключено ОСОБА_6 зі складу засновників відповідача та відмовлено ОСОБА_5 у включенні його до складу засновників товариства. Затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Мошнівська МТС».

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

В силу ч.І ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження: адміністративно-побутової будівлі, що належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки ОСОБА_5, не є учасником товариства. Право безпосередньої участі у товаристві третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

ТОВ «Мошнівська МТС» є діючою юридичною особою та має активи, а тому такий вид забезпечення позову, саме накладення арешту на нерухоме майно, позбавляє відповідача користуватись своїм майном і буде вважатися втручанням в господарську діяльність цього підприємства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом при розгляді заяви про забезпечення позову були неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому ухвалу суду відповідно до положень ст. 376 ЦПК України необхідно скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС» задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС» про стягнення коштів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко