overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1492/19
Номер провадження 2/676/1091/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

14 березня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( с. Кам"янка вул. Шкільна, 68-б Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( с. Кам"янка вул. Шкільна, 68-б Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) про розірвання договору довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд розірвати договір довічного утримання , посвідчений державним нотаріуом Другої Кам"янець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 29 вересня 2004 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 10 квітня 2019 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа №337/4601/18
Провадження №2/337/277/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (суддя Нещеретна Л.М.) перебувала вказана цивільна справа.

18.02.2019 року справа передана судді Котляр А.М. у звязку із звільненням судді Нещеретної Л.М. у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 14-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. Справа153/268/19

Провадження2-н/153/8/19-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 09 годині 00 хвилин 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 740/540/19
Провадження № 2/740/594/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16 липня 2010 року.

Відповідно до заяви від 31 травня 2019 року позивач підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред`явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 05 липня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
2/200/750/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

22 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» «про визнання поруки припиненою», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. було відкрито провадження по справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» «про визнання поруки припиненою» - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05.06.2019 року о 11-30 год. за адресою:

АДРЕСА_1 пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 551/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

13 березня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Шишацької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 03.01.2019 звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08.01.2019 року було відкрито провадження по справі.

28.01.2019 року було проведено підготовче судове засідання по справі і призначено судовий розгляд.

В судове засідання, яке було призначене на 14-00 годин 13 березня 2019 року сторони не зявилися, від представника позивача, 28.02.2019 року, за вхідним № 759, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову на підставі ст. 206 ЦПК України, оскільки відповідачка добровільно відшкодувала незаконно отриману нею допомогу по безробіттю.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі за відмовою від позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 206, 255 п.4.ч.1, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Шишацької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа №766/1273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача головного лікаря ОСОБА_1, представника відповідача голови КТС ОСОБА_2, представника третьої особи за довіреністю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" до Комісії по трудових спорах комунального закладу "Херсонський обласний онкологічний диспансер", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішень комісії по трудовим спорам від 04.01.2019 р. та 08.01.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником позивача заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_5, який працює юристом у онкодиспансері та був присутнім на засіданнях КТС.

Представник відповідача не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_5.

Представник третьої особи заперечувала, оскільки свідок знаходиться в залі судового засідання, крім того, його участь на засіданні комісії не передбачена, протоколи комісії, є достатніми.

Клопотання про виклик свідка відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст. 91 ЦПК України.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач вважає допит свідка доказом по справі. Присутність ОСОБА_5 в підготовчій частині судового засідання вільним слухачем не є розглядом справи за суттю, а тому, на думку суду, він може бути допитаний в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання свідка:

-ОСОБА_5, який працює у КЗ ХОР «Хероснський обласний онкологічний диспансер».

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідка про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

У звязку з поданням доповнень до позовної заяви розгляд справи № 766/1273/19 відкласти на 15-30 год. 22 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19 729 грн 50 к. за кредитним договором №б/н від 14.10.2011, яка складається з 6 745 грн 91 к. - тіло кредиту, 5 334 грн 44 к. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 6 233 грн 46 к. - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 915 грн 69 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2019.

14.03.2019 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 08:30 години 17 квітня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.03.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 445/1988/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

"11" лютого 2019 р. Золочівський районний суд Львівської областів складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про захист прав споживача.

Ухвалою від 14.12.2017 року відкрито провадження усправі.

Предметом спору за первісною позовною заявою є вимога позивача про перерахунок та стягнення надмірно виплачених коштів відповідно до договору № 709963 від 12.09.2014 року щодо придбання автомобіля ЗАЗ VIDA.

09.11.2018 року ОСОБА_2 "Авто Просто" звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 709963 від 12.09.2014 року щодо придбання автомобіля ЗАЗ VIDA.

Позивач в судовому засіданні питання про об'єднання зустрічного позову із первісним позовом залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Авто Просто" в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб'єктного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову, оскільки, виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, які стосуються договору № 709963 від 12.09.2014 року, щодо придбання автомобіля ЗАЗ VIDA та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 "Автопросто" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 709963 від 12.09.2014 року щодо придбання автомобіля ЗАЗ VIDA.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 709963 від 12.09.2014 року щодо придбання автомобіля ЗАЗ VIDA в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/761/1838/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2015 року Солом?янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис за №2830 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривни 40 копійок.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути ОСОБА_1, 50 відсотків сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 33893685 від 24 липня 2018 року, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривни 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/1622/2019
Справа № 229/7137/19
20 листопада 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про стягнення суми пенсійних виплат у порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно зі ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
На підставі ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже на момент звернення позивача до суду Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області, припинила свою діяльність, як юридична особа, тому не мала цивільної правоздатності.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити у зв`язку із припиненням юридичною особою своєї діяльності.
Керуючись ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про стягнення суми пенсійних виплат у порядку спадкування - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеліцяйного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко