печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженезіс Фінанс» Петренко Анни Сергіївни про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи № 757/52298/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженезіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідалністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженезіс Фінанс» Петренко Анни Сергіївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженезіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідалністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії, про відвід головуючому судді Козлову Р.Ю.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженезіс Фінанс» Петренко Анни Сергіївни приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 зазначає, що в судовому засіданні 02.05.2019 року представником Відповідача 1 - адвокатом Петренко А.С., було заявлено два клопотання про залишення без розгляд зазначеної позовної заяви. В клопотаннях були перелічені законні підстави для прийняття судом рішення про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженезіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії без розгляду. Однак, суддею Козловим Р.Ю., в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, зазначені підстави залишені без уваги, в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду необґрунтовано відмовлено. Ці факти викликають сумнів у неупередженості судді Козлова Р.Ю.

Так, як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженезіс Фінанс» Петренко Анни Сергіївни про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи № 757/52298/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженезіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідалністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В.В. Підпалий