ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Державне підприємство Сетам, про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна із заниженою вартістю протиправною, зобов`язання приватного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лихопьока Дениса Павловича про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про постановлення ухвали дізнався 16 вересня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Державне підприємство Сетам, про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна із заниженою вартістю протиправною, зобов`язання приватного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко