Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-427/10
Провадження № 6/723/1295/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання головного державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Куба В.Д. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у Сторожинецькому РВ ДВС перебував виконавчий лист №2-427, виданий 24.03.2010 р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості в сумі 50607,62 грн. 27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим документом за вих..№20424 від 28.12.2017 р. направлено стягувачу. На даний час місцезнаходження виконавчого документа встановити неможливо. Вищевказане рішення суду не виконане, заборгованість за виконавчим документом не сплачена.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-427, виданого 24.03.2010 р. Сторожинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованість в сумі 50607,62 грн.

В судове засідання головний державний виконавець Куба В.Д. не з»явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.03.2010 року у справі №2-427/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 49987,74 грн., судові витрати: 499,88 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

24.03.2010 року був виданий виконавчий лист, по виконанню якого заведено виконавче провадження за реєстраційним номером 19558075. Постановою головного державного виконавця Куби В.Д. від 27.12.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець зазначає, що постанова та виконавчий документ направлені стягувачу за вих. №20424 від 28.12.2017 р., на підтвердження відправки надав копію реєстру від 28.12.2017 р. з відбитком поштового штемпелю.

Згідно із п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим законом.

В статті 37 даного закону встановлені підстави, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу. Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Наслідками повернення виконавчого документа згідно ст.40 закону є зняття арешту, накладеного на майно боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, проведення інших необхідних дій в зв»язку із закінченням виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм закону можна зробити висновок, що державний виконавець повинен діяти в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом. Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець може вчиняти дії, визначені ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», видача дубліката виконавчого документа за поданням виконавця на цій стадії не передбачена.

Наведене, на думку суду, свідчить, що виконавець вправі звернутися про видачу дубліката виконавчого документа, якщо такий втрачений в ході вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення до закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа.

Крім того, пред»явлення виконавчого документа до виконання перериває строки, визначені ст.12 закону, а в разі його повернення строк пред»явлення такого документа до виконання встановлюється з дня його повернення.

Отже, для видачі дубліката виконавчого документа, який був повернутий, підлягає встановленню, чи не закінчився строк пред»явлення його до виконання, протягом якого стягувач не позбавлений права повторно пред"явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка разом з виконавчим документом була направлена стягувачу, на що вказує і сам виконавець та надав відповідні докази, суд вважає, що за таких обставин, підстав для видачі дубліката виконавчого листа за зверненням державного виконавця немає.

Керуючись ст.ст.12,37,40 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Куби В.Д. про видачу дублікату виконавчого листа №2-427, виданого 24.03.2010 р. Сторожинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованість в сумі 50607,62 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ