УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2231/19

Провадження №2-ві/751/22/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

15.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Філатовій Л.Б. Вказує, що суддя Філатова Л.Б. розглядала цивільну справу за його позовом про встановлення факту, визнання договору частково недійним, визнання права власності, у задоволення якого було відмовлено. За таких обставин, у нього є сумніви в об`єктивності та справедливості розгляду даної справи суддею Філатовою Л.Б.

Новозаводський районний суд м.Чернігова ухвалою від 15.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. передав на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Новозаводський районний суд м.Чернігова ухвалою від 15.11.2019 року заяву про відвід призначив до розгляду на 18.11.2019 року на 09 год 00 хв, без повідомлення учасників справи згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Філатової Л.Б. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Так, відповідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Викладені у заяві відповідача обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Філатової Л.Б. з підстав, передбачених ст..36, 37 ЦПК України, оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Філатової Л.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк