Справа № 2-2580/07
Провадження №6/369/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що відповідач добровільно рішення суду не виконав, у звязку з чим АТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутися до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно пошукової системи автоматизованої системи виконачого провадження було виявлено, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 не перебувало.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до державної виконачої служби та отримати з ОСОБА_2 суми коштів, яка підлягає стягненню з нього за рішенням суду.

Представник заявника та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості 93 662 грн. 01 коп., суму держмита 936 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 94 628,63 грн..

18 жовтня 2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2580/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

30 січня 2008 року державним виконавцем Слижук Л.Д. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2580/07 відносно ОСОБА_2.

Станом на дату розгляду заяви стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, оригінал виконавчого листа № 2-2580/07 від 18.10.2007 року відносно ОСОБА_2.

Стягувач звертався до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області із запитом про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2580/07 відносно ОСОБА_2 та місцезнаходження вказаного виконавчого документа, однак відповідь з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області на запит стягувача не надходила.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на грудень 2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-2580/07 відносно ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» не перебуває.

Згідно довідки, складеної представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 № 114/5-139164/1 від 27 грудня 2018 року заборгованість за виконавчим листом № 2-2580/07 від 18.10.2007 року, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 94 628,63 грн. не погашена.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року було видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред'явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2580/07 відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 93 662 грн. 01 коп., суму держмита 936 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 94 628,63 грн..

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2580/07 щодо боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 93 662 грн. 01 коп., суму держмита 936 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 94 628,63 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук