overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дерлюк (ОСОБА_2»янчук) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2»янчука» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного вищого навчального закладу Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дерлюк (ОСОБА_2»янчук) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2»янчука» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дерлюк (ОСОБА_2»янчук) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2»янчука» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 643/2826/19
Провадження № 2/643/2675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 10.04.2019 року о 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - 61038, м.Харків, пров.Адигейський, 31, кв.12

ОСОБА_2 - 62479, Харківська область, Харківський район, сел.. Селекційне, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак, подала до суду заяву, в якій зазначила що позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності до суду не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/638/1608/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2015 року у розмірі 13 639,90 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-во/359/20/2019
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

04.03.2019 до суду надійшла зазначена заява про виправлення описки в судовому рішення від 22 серпня 2011 року, а саме замість зазначеного імені та по батькові спадкодавця ОСОБА_2 вказати ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи № 2-1257/2011 встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2011 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 на нерухоме спадкове майно домоволодіння за адресою : м. Бориспіль, вул. Примакова, 1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказаний позов було задоволено в повному обсязі (а. с. 47-48).

Крім того з матеріалів справи встановлено, що спадкодавець та чоловік позивача ОСОБА_3 помер 12 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області від 28.12.1995 року та свідоцтвом про смерть виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 12.03.2003 року (а. с. 6).

Таким чином виявлена описка, підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-1257/2011, у вступній, описовій та резолютивній частині, : замість ОСОБА_2, вказати - ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Борух Ю. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження боржника, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12 березня 2019 року о 10.30 годині.

Заявник ОСОБА_2, що бере участь у справі у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження боржника, відкласти на 10.30 годину 10 квітня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 577/5152/18
Провадження № 2/577/189/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 березня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 14 березня 2006 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 29 листопада 2017 року 5917, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком № 33 по вул. Зарічна в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа№751/1454/19
Провадження №2-н/751/275/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и л а :

КП «Новозаводське» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 1681 грн. 81 коп. за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуюче те, що вулиця Пушкіна, 34-В у м. Чернігові відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому заява КП «Новозаводське» про видачу судового наказу Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 28, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 604/155/19
Провадження № 2/604/146/19
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 березня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня2015 року, посилаючись на не можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивач подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51,189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року на 17-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Н.Б.
Справа номер 237/1207/19
Номер провадження 2-о/237/176/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридличне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридличне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридличне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.04.19 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю.Кучко

Дата документу 13.03.2019 року
Провадження № 2-во/359/19/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

04.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в судовому рішенні, змінивши дату народження дитини ОСОБА_3 з 07.06.2056 року на 07.06.2015 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018 заяву було задоволено, шлюб розірвано. В описовій частині даного рішення було допущено описку в даті народження дитини, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 07.06.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка, підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі № 753/18819/18, а саме : замість зазначеної дати народження дитини ОСОБА_3 07.06.2056 року вказати - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів