ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3723/18

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1314/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач, особа, яка подала скаргу: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»;

оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання неправомірним та скасування рішення банку,

прізвище судді: Циганко М. О.; місце ухвалення рішення: м. Прилуки, дата складання повного тексту рішення: 09 серпня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення правління ПУАТ «Фідобанк» за №46 від 26 травня 2015 року в частині включення до переліку пов`язаних осіб з банком ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача виключити його з числа пов`язаних осіб ПУАТ «Фідобанк».

Позов обґрунтований тим, що главою 3 Постанови правління НБУ № 315 від 12.05.2015 року встановлені ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов`язаними з банками особами, такі ознаки поділяються на дві категорії: за характером відносин з банком, та за характером операцій з банком.

Вказував, що аналіз вищевказаних ознак вказує на те, що пов`язаною з банком особою є лише така особа, яка за характером взаємовідносин з банком та/або за характером операцій з банком одержує привілеї певні матеріальні переваги в процесі виконання банком певних функцій, а тому його дружина ОСОБА_2 не є пов`язаною особою, оскільки ні за своїм службовим статусом, ні матеріальним станом пов`язаної з діяльністю та управлінням банку не одержувала матеріальні блага в процесі виконання банком своїх функцій.

Зазначав, що 16.11.2017 року до ст. 42 Закону України « Про банки та банківську діяльність» було внесено зміни та виключено зі складу керівників банку керівників відокремлених підрозділів.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Правління Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» №46 від 26 травня 2015 року в частині включення до переліку пов`язаних осіб з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» ОСОБА_1 та зобов`язано ПУАТ «Фідобанк» виключити ОСОБА_1 з числа пов`язаних осіб банку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПУАТ «Фідобанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення не врахував положення ст.. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», відповідно до яких до асоційованих осіб фізичних осіб, пов`язаних з банком, віднесено зокрема, чоловіка або дружину.

Згідно з доводами апеляційної скарги, позивач у справі є чоловіком ОСОБА_2 , яка працювала начальником Прилуцького відділення №1 ПУАТ «Фідобанк», він є асоційованою з банком особою, відповідно висновок суду про незаконність рішення правління банку від 26 травня 2015 року в частині включення до переліку пов`язаних осіб з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без зміни, зваживши на те, що суд першої інстанції дослідив всі обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 25 січня 2014 року по 30 червня 2016 року працювала начальником Прилуцького відділення №1 ПУАТ «Фідобанк» (а.с.36-37) та відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції чинній на період роботи останньої, як керівник відокремленого підрозділу банку, за своїм статусом була віднесена до категорії працівників: керівники банку.

Подавши ПУАТ «Фідобанк» анкету співробітника, який належить до пов`язаних осіб банку, ОСОБА_2 внесла до неї відомості про ОСОБА_1 , який є її чоловіком та за законом віднесений до асоційованих осіб (а.с.38-41, 111).

На підставі зазначеної анкети протоколом засідання Правління ПУАТ «Фідобанк» №46 від 26 травня 2015 року, особу ОСОБА_1 було включено до Переліку пов`язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року (а.с.11, 12).

В подальшому, аналогічні рішення були прийняті правлінням банку станом на 01.06.2015 року, 01.07.2015 року, 01.08.2015 року.

Відповідно до положень ст.. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягають відшкодуванню Фондом кошти, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком, або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних.

Володіючи інформацією щодо зазначених обмежень, ОСОБА_2 , як керівник Прилуцького відділення банку, надала позивачеві 20.04.2016 року заяви про розміщення банківського депозиту №408138-840/2016 та №408135-978/2016 та мала проінформувати позивача щодо таких банківських послуг та можливих ризиків при розміщенні ним депозиту.

Відповідно до копій Заяв про розміщення банківського Депозиту №408138-840/2016 та №408135-978/2016 від 20 квітня 2016 року, підписанням заяв ОСОБА_1 підтвердив, що до розміщення вкладу був ознайомлений банком із вмістом Довідки про систему гарантування вкладу (а.с.13-14). Зокрема, у п.6 зазначеного документу прописано, що Фонд не відшкодовує кошти, розмішені на вклад особою, яка є пов`язаною з банком або була такою особою протягом року до дня прийняття НБУ рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

До категорії неплатоспроможних ПУАТ «Фідобанк» було віднесено рішенням Правління НБУ №8 від 20.05.2016 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у відповідності до рішення Правління ПУАТ «Фідобанк» №46 від 26 травня 2015 року включений до переліку пов`язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк» як асоційована особа (чоловік) керівника відокремленого підрозділу банку, однак докази того, що позивач ознайомився і погодився при укладенні банківських договорів із своїм статусом пов`язаної з банком особи відсутні. Крім того, суд послався на те, що позивач зазнав грубого порушення свого права власності, що мало наслідком позбавлення його власних грошових коштів, які були внесені до банку.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував незаконність рішення правління ПУАТ «Фідобанк» за №46 від 26 травня 2015 року в частині включення до переліку пов`язаних осіб з банком ОСОБА_1

Правовий статус пов`язаних з банком осіб визначений ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». До пов`язаних з банком осіб відносяться, зокрема, керівники банку, асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Станом на час включення до переліку пов`язаних осіб з банком ОСОБА_1 на підставі рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» за №46 від 26 травня 2015 року, статтею 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність» було визначено, що керівниками банку є керівники відокремлених підрозділів банку.

ОСОБА_2 як керівник відокремленого підрозділу відноситься до категорії керівників банку, а відтак, є пов`язаною з банком особою.

Згідно зі ст. 2 Закону асоційованими особами є чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Позивач ОСОБА_1 як чоловік ОСОБА_2 є асоційованою з нею особою, а отже обґрунтовано включений відповідачем до переліку пов`язаних із банком осіб.

Посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на внесення змін до статті 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та виключення зі складу керівників банку керівників відокремлених підрозділів банку, не заслуговують на увагу, оскільки такі зміни до ст.. 42 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» були внесені 16.11.2017 року, набагато пізніше після винесення оскаржуваної постанови ПУАТ «Фідобанк» про віднесення позивача до пов`язаних із банком осіб, та після прийняття Правлінням НБУ рішення №8 від 20.05.2016 року про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Постанова ПУАТ «Фідобанк» №46 від 26 травня 2015 року прийнята з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року №315, отже підстав для визнання її неправомірною та скасування в частині включення позивача до переліку пов`язаних із банком осіб не вбачається.

Посилання позивача на те, що внаслідок прийняття оскаржуваної постанови банку він зазнав грубого порушення свого права власності через те, що його було позбавлено власних грошових коштів, які були внесені на вклад до банку, не можуть слугувати підставою для задоволення позову у даній справі, оскільки самі по собі наслідки необачної поведінки позивача не можуть бути підставою для визнання незаконною постанови банку, прийнятої у відповідності з вимогами закону.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.1,13 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції, в сумі 1057,20 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання неправомірним та скасування рішення банку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції, в сумі 1057 ( одна тисяча п`ятдесят сім )грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: