РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 753/12170/18

пр. № 2/759/2184/19

05 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, б-р Русанівський, 8) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі понесених витрат у сумі 28 732,28 грн., витрати на аваркома у розмірі 601,60 грн. та судовий збір 1 762,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.01.2017р. о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. М.Ліпківського в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно Полісу № АК /2049901, строк дії якого 16.12.2016р. по 15.12.2017р. На дату скоєння пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2017р. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, у позивача виникло право зворотньої вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2018 р. вищевказану справу передано до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2018р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник МТСБУ в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі та проти ухвалення заочного не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.01.2017р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Липківського, 40 в м. Києві під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір

перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 15.03.2017р. визнано ОСОБА_2 /а.с.10/.

На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому ОСОБА_3 власник автомобіля НОМЕР_2 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків/а.с.7, 8/.

Відповідно до звіту № 053/М/2017 від 31.01.2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 28 732,28 грн./а.с.12-19/.

Згідно платіжних доручень № 3303рв від 18.04.2017р. потерпілій ОСОБА_3 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 28 732,28 грн. /а.с.22/.

Також, відповідно до платіжного доручення № СФ-0000112 від 02.03.2017р. МТСБУ було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги аварійного комісара у розмірі 601,60 грн. /а.с.20/.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення грошових коштів у розмірі 28 732, 28 грн. та 601,60 грн. за послуги аварійного комісара.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 22, 400, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, б-р Русанівський, 8) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, код ЄРДПОУ 21647131, р/р 871, МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 28 732,28 грн. ( двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дві грн. 28 коп.), витрати із залучення аварійного комісара у розмірі 601,60 грн. (шістсот одна грн. 60 коп.) та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), а всього 31 095,88 грн. (тридцять одна тисяча дев»яносто п»ять грн. 88 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко