Справа № 138/856/19
Провадження №:2/138/480/19
У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

20 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Піпка Андрія Миколайовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав. Підготовче засідання у справі було призначене на 11.05.2019. Разом з тим, підготовче засідання було зняте з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

06.05.2019 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також документів, що до них додаються, визначені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, клопотання представника позивача не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, підготовче засідання у вказаній справі було призначене на 11.05.2019 в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача зазначає, що не може з`явитись у дане підготовче засідання, так як викликаний в судове засідання до Вінницького апеляційного суду на 11.05.2019 на 09 год 00 хв. Разом з тим, доказів на підтвердження таких обставин представник позивача до клопотання не додав.

Крім цього, адвокат Піпко А.М. у своєму клопотанні вказує, що у зв`язку із значною віддаленістю суду від його робочого місця, незадовільним станом дорожнього покриття з м. Вінниці до м. Могилева-Подільського та його зайнятість у інших справах у м. Вінниці є потреба у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Разом з тим, ч. 7 ст. 212 ЦПК України визначає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Тобто вказані норми визначають обов`язок учасника справи перед кожним судовим засіданням завчасно подавати обгрунтоване клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому закон не надає суду повноважень однією ухвалою за одним клопотанням учасника справи призначити режим відеоконференції щодо усіх наступних судових засідань під час розгляду конкретної цивільної справи.

Крім цього, суд не вважає, що незадовільний стан дорожнього покриття є достатньою підставою для дистанційного розгляду даної справи. Також, на думку суду, відстань між містами Вінницею та Могилевом-Подільським не є значною та не є перешкодою для особистої участі представника позивача у справі.

Щодо зайнятості адвоката Піпка А.М. в інших справах у м. Вінниці, то такі обставини є передчасними та ще не можуть слугувати обґрунтуванням даного клопотання, так як дати судових засідань у даній справі судом ще не визначались, а відтак заявляти про співпадіння дат судових розглядів представник позивача підстав не має.

За таких підстав суд не вбачає наявність обставин, які позбавляють представника позивача можливості приймати участь у судових засіданнях у даній справі, а відтак клопотання представника позивача не містить обґрунтованих підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, а тому клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. необхідно повернути останньому.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183, 212 ч. 7, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Піпка Андрія Миколайовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко