У Х В А Л А

іменем України

ун. № 759/7959/19

пр. № 2-др/759/43/19

"06" листопада 2019 р.

Святошинським районним судом м. Києві у складі: головуючого - судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Компанець О.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Т.В., представника відповідача ТОВ «Кийтранс - 2005» - адвоката Фастовець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Т.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» , третя особа - ПрАТ «АСК» Інго України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа - ПрАТ «АСК» була задоволена частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (код за , адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 74 493, 72 грн., на відшкодування моральної шкоди 8000грн., на відшкодування судових витрат по справі у розмірі 1250,00 грн., всього стягнуто 83 743, 72 грн.. Після ухвалення рішення у справі представником ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюк Т.В. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обгрутовує тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки рішенням суду від 07.10.2019 року не вирішено було питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, а докази понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу були долучені до матеріалів справи, вважає, що є підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 013,75 грн..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Т.В. підтримала заяву в повному обсязі та просила ухвалити рішення на її користь. При цьому долучила до матеріалів справи додаткові докази про здійснення нею професійної правничої допомоги ОСОБА_1

Представник ТОВ «Кийтранс-2005» адвокат Фастовець В.В. в судовому засіданні заперечувала проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а якщо суд дійде думки про задоволення даної заяви, просила задовольнити не в повному розмірі, пояснивши, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг не відомо, скільки часу витрачено на ці дії та з якого погодинного розрахунку виходили, тому розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню. Також позивачем, не додано відповідних розрахунків, які б підтверджували співмірність понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Судом установлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа - ПрАТ «АСК» була задоволена частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (код за , адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 74 493, 72 грн., на відшкодування моральної шкоди 8000грн., на відшкодування судових витрат по справі у розмірі 1250,00 грн., всього стягнуто 83 743, 72 грн.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В позовної заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюк Т.В. було зазначено про надання правової допомоги відповідно до п.4.1 Договору № 24 від 16.04.2019 року вартість послуг з надання правової допомоги у цій судовій справі становить 12 000, 00 грн. та докази витрат позивача на професійну правничу допомогу, що фактично понесені у цій справі, будуть надані позивачем одразу після здійснення оплати разом із клопотанням про подання доказів.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування таких витрат, оскільки позивачем ОСОБА_1 , його представником докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися та не ставилася дана вимога в прохальної частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 , його представником адвокатом Гаврилюк Т.В. не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

До закінчення розгляду справи позивачем ОСОБА_1 , його представником адвокатом Гаврилюк Т.В. не було подано заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16визначиладокази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали заяви не містять. Надані представником ОСОБА_1 акт наданих послуг, розрахунок та копія квитанції не є належним доказом таких витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 , його представником адвокатом Гаврилюк Т. В. норм Цивільного процесуального кодексу України щодо подання такої заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Т.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» , третя особа - ПрАТ «АСК» Інго України» про відшкодування майнової та моральної шкоди (справа №759/7959/19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко