overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/414/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення для подачі його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення для подачі його до виконання на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 433/414/2012 від 08 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 38136,65 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 18.02.2019 року заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення для подачі його до виконання було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, та роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали представником заявника було отримано 26 лютого 2019 року, про що свідчить печатка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» упов. ОСОБА_2, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.03.2019 року зазначені недоліки в ухвалі суду заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення для подачі його до виконання повернути.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення для подачі його до виконання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

учасники справи

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 757/50209/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 757/50209/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом по всьому тексту ухвали вказана неправильна дата народження боржника ОСОБА_2, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув вказану заяву без повідомлення учасників процесу, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описки, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 757/50209/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду від 23 жовтня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 757/50209/16-ц описку, зазначивши по всьому тексту ухвали дату народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу 12.03.2019
Справа № 320/1753/19
Провадження № 2/320/1782/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати квартиру № 42 по бул. 30 річчя Перемоги 42 в м. Мелітополі її особистою приватною власністю.

Від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 454/2315/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/389/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 березня 2019 року м. Львів

Справа № 454/2315/17

Провадження № 22-ц/811/389/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у складі судді Струс Т.В.

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Савчинської сільської ради Сокальського району про відновлення меж земельної ділянки в натурі та їх закріплення за межовими знаками, а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Савчинської сільської ради Сокальського району, Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро», Міськрайонного управління у Сокальському районі та м. Червонограді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 березня 2019 року о 11 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год 15 хв. 16 квітня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
справа № 133/3069/18
УХВАЛА

14.03.19 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у підготовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Лоза " в особі голови господарства ОСОБА_3 про розірвання договору аренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації-

в с т а н о в и в

Під час підготовчого засідання позивач позов підтримав. Клопотань не заявляв.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає .

Задоволено клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду відзив на позовну заяву з копіями відповідних документів.

Позивач відповідь на відзив не надав.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження закінченим , а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Лоза " в особі голови господарства ОСОБА_3 про розірвання договору аренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.04.2019 на 14 год в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

.

14.03.19
Справа № 316/1943/18
Провадження № 2/316/183/19
(вступна та резолютивна частини)
"12" березня 2019 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Куценка М.О.;
за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», про зобовязання вчинити певні дії за договором оренди, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів відповідно до положень ЦПК України.
Суддя: М. О. Куценко
Провадження № 2-о/761/286/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з поданням про призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про призначення опікуна.

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 295-297 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження з розгляду подання не вбачається.

Форма та зміст подання, додатки до нього дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційного скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1178/19
Номер провадження 2/676/981/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Романівський районний суд Житомирської області
19 листопада 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В жовтні 2017 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 4 серпня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
За умовами укладеного договору АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом в заяві ОСОБА_2 підтвердила, що зазначена заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. При укладенні вказаного договору відповідач надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.
В судове засідання відповідач, яка згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 569/3687/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2019 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) про стягнення страхового відшкодування

Підготовче судове засідання призначити на 06 травня 2019 року на 15:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Дата документу 13.03.2019 Справа № 331/6129/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6129/18
Провадження №22-ц/807/1599/19
Головуючий в 1-й інстанції - Жукова О.Є.
УХВАЛА

13 березня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 березня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар