Справа № 189/1079/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 біржи «Українська», третя особа: Приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 біржи «Українська», третя особа: Приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним. Позов мотивовано тим, що 18 травня 1999 року ОСОБА_5 було придбано за 14544 (чотирнадцять тисяч пятсот сорок чотири) гривні у відповідача ОСОБА_2 квартиру №3, розташовану за адресою: 53621, с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область. Відповідно до діючого на той період часу Закону України «Про товарну біржу», угоду було укладено на ОСОБА_3 біржі «Українська». Всі умови щодо письмової форми правочину були виконані. Договір купівлі-продажу житлового будинку зареєстровано на ОСОБА_3 біржі «Українська» 18.05.1999 року за №42092. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку за ОСОБА_5 25.08.1999 року за реєстровим №8 у реєстровій книзі №42 в Синельниківському МБТІ зареєстровано право власності. 13 липня 2017 року ОСОБА_5 померла, про що 17.07.2017 року, зроблено відповідний запис за №328 та видано Покровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області свідоцтво про смерть серія І-КИ №753265. Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, крім іншого, складається із квартири №3, розташованої за адресою: 53621, с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область. На випадок смерті ОСОБА_5 залишила заповіт, посвідчений секретарем Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 17 вересня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за №155. Відповідно до вказаного заповіту квартира №3, розташована за адресою: 53621, с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, після її смерті переходить в рівних долях ОСОБА_6 та ОСОБА_1. 10 квітня 2018 року позивач звернувся до Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, однак, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 299/02-31 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру №3, розташовану за адресою: 53621, с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, у звязку з невідповідністю поданих ОСОБА_1 документів вимогам закону, а саме договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, в зв'язку з чим, його дійсність необхідно підтвердити в судовому порядку, та рекомендовано звернутися до суду. У звязку з чим, позивач просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири №3, розташованої за адресою: 53621, с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, укладений 18 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який зареєстрований відповідно до ст.15 Закону України «Про ОСОБА_3 Біржу» ОСОБА_3 біржею «Українська» 18 травня 1999 року за №42092 дійсним.

Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 померла 09.12.2008 року, актовий запис про смерть № 71.

Відповідач ОСОБА_3 біржа «Українська» в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_3 біржі «Українська», який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 1999 року ОСОБА_5 було придбано за 14544 (чотирнадцять тисяч пятсот сорок чотири) гривні у відповідача ОСОБА_2 квартиру №3, розташовану за адресою: 53621, с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, на підтвердження чого між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, посвідчений ТБ «Українська», реєстраційний № 42092 (а.с. 11) .

Згідно копії реєстраційного посвідчення від 25.08.1999 року, квартира №3, що розташована за адресою: 53621, с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу нерухомості, посвідченого Покровською філією товарної біржі «Українська» від 18.05.1999 року, № 42092 (а.с. 5).

З копії технічного паспорта на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області видно, що власником є ОСОБА_5 (а.с.6-7).

Згідно копії свідоцтва про смерть, серії № I-КИ № 753265, виданого Покровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.07.2017 року, актовий запис № 328 (а.с. 8).

Згідно копії заповіту від 17.09.2009 року, посвідченого секретарем Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 заповіла квартиру №3, що розташована в с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, в рівних долях ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а с. 9).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.04.2018 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 13.07.2017 року. (а.с. 11).

Відповідно до копії спадкової справи, після ОСОБА_5, померлої 13.07.2017 року, спадщину після її смерті за заповітом прийняв син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_6 (а.с. 67-85).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України та ст. ст. 224, 227 ЦК України (в редакції 1963 р.), які діяли на час укладення договору, передбачено: - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України (у редакції 2014 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В даному випадку, наявна колізія норм матеріального права, що мають однакову юридичну силу, при цьому суд акцентує увагу, що Закон України "Про товарну біржу" було прийнято в 1991 року, а Цивільний кодекс на момент укладання спірного правочину діяв з 1963 року. При вирішенні спору про необхідність чи відсутність необхідності нотаріального посвідчення правочину, укладеного на товарній біржі, суд вважає правомірним застосування положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (як нормативного акту, прийнятого пізніше), що дозволяв укладати біржові контракти щодо відчуження житлової нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення.

Суд, враховуючи вищевикладене, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів, за встановленням того, що при укладанні біржового контракту (договору купівлі-продажу нерухомості) від 18.05.1999 року було досягнуто всіх умов угоди та виконано прийняті зобовязання, при цьому до теперішнього часу заперечень стосовно наслідків укладення правочину не виникло, - приходить до висновку про наявні підставі для застосування вимог ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) щодо можливості визнання зазначеного договору дійсним.

На підставі вищевикладеного,ст.ст. 47 ЦК України (уредакції1963р.),ст.ст.16,220,319,328 ЦК України,керуючись ст.ст.263-265,268,273,280,354ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 біржі «Українська», третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири №3, розташованої за адресою: 53621, с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, укладений 18 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який зареєстрований відповідно до ст. 15 Закону України «Про ОСОБА_3 Біржу» ОСОБА_3 біржею «Українська» 18 травня 1999 року за № 42092 дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Пустовар