Справа № 457/22/17
провадження №2/457/40/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною та скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні 24.01.2019 року відповідачем повторно подано заяву в порядку ст. 36 ЦПК України про відвід головуючого судді Марчука В.І., у звязку з обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, те щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. задовольнити.

Відвести суддю Марчука В.І. від судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною та скасування свідоцтва про право власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною та скасування свідоцтва про право власності передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3