Справа № 2-1466/11
Провадження № 2-ві/761/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Грицик В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківськог районного суду м. Києва від 11.11.2014 року по справі № 2-1466/11, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківськог районного суду м. Києва від 11.11.2014 року по справі № 2-1466/11.

12 березня 2019 року позивачем в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому судді у справі, яка обгрунтована тим, що на думку заяввника, суддею Мальцевим Д.О. не було дотримано строків щодо виготовлення та своєчасного направлення ухвали про прийняття справи до свого провадження до Єдиного реєстру судових рішень, а також не здійснено інших необхідних процесуальних дій, які суддя зобов'язаний був вчинити у визначений ЦПК України строк для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими бставинами. За вказаних обставин, заявник вказує, що він не довіряє судді через вчинені ним грубі порушення закону та зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що суддя Мальцев Д.О. є необ'єктивним та упередженим при здійснення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.03.2019 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість судді Мальцева Д.О. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Мальцеву Д.О., об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Посилання заявника на те, що суддею Мальцевим Д.О. не було дотримано строків щодо виготовлення та своєчасного направлення ухвали про прийняття справи до свого провадження до Єдиного реєстру судових рішень саме по собі, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить про упередженість судді або будь-яку його заінтересованість у результатах розгляду справи.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Мальцеву Д.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківськог районного суду міста Києва від 11.11.2014 року по справі № 2-1466/11, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК