Справа № 202/7520/19
Провадження № 6/202/261/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 47, офіс 306.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 58145615 з примусового виконання виконавчого листа № 199/8762/17 від 28.12.2018 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 67 161 грн. 21 січня 2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику, та постанова про арешт майна боржника. 23 січня 2019 року накладено арешт на кошти боржника. Банківськими установами було надано інформацію про відсутність на рахунках коштів. На момент відкриття виконавчого провадження директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» є ОСОБА_1 . 21.01.2019 року та 15.10.2019 року на адреси боржника, а також за місцем проживання ОСОБА_1 були направлені виклики до приватного виконавця. Однак, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» до приватного виконавця не з`явився, причину неявки не повідомив.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду подання.

Суд, вивчивши подання приватного виконавця та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. здійснюється виконання виконавчого листа № 199/8762/17, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 67 161 грн.

21 січня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника. Крім того, 23 січня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для застосування примусового приводу боржника є його неявка без поважних причин за викликом виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання приватного виконавця, останнім 21 січня 2019 року та 15 жовтня 2019 року на адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» були направлені виклики про необхідність явки керівника до приватного виконавця.

Приватним виконавцем не надано доказів отримання керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» Пилипенко Владиславом Сергійовичем зазначених викликів. В матеріалах справи міститься одне із поштових відправлень, яке повернулося з відміткою «не значиться за вказаною адресою».

Отже, враховуючи, що в матеріалах подання відсутні відомості про належне вручення керівнику боржника викликів до виконавця, об`єктивні дані вважати, що він без поважних причин не з`явився на виклик державного виконавця, відсутні.

Також суд враховує, що приватним виконавцем не доведено неможливість виконання судового рішення шляхом застосування інших заходів, аніж примусового приводу керівника боржника, оскільки привід є засобом процесуального примусу і повинен застосовуватися до боржника у виключних випадках, у той час як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» ОСОБА_1 безпосередньо не є боржником у виконавчому провадженні. Крім того, в поданні не зазначено конкретного часу та дати, на яку керівник боржника має бути підданий примусовому приводу до приватного виконавця.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда