П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 712/21907/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 липня 2019 року, повний текст якої складено 5 липня 2019 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

встановив:

ТОВ ФК «Веста» 21.06.2019 звернулося до суду із зазначеною заявою мотивуючи таким. На виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 52537179, відкрите на підставі виконавчого листа № 712/21907/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0015/08/26-CL.

26.03.2019 ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Веста» уклали договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ТОВ ФК «Веста» набуло права вимоги боргу за кредитним договором № 0015/08/26-CL.

Отже, в силу положень ст. 512 та інших норм ЦК України, ТОВ ФК «Веста» стало правонаступником кредитора ПАТ «Банк Форум» щодо боргу за вказаним договором. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі, на стадії виконавчого провадження, з якого за таких обставин вибуває первісний стягувач.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою, зокрема, сторони, заінтересованої особи, якою є новий кредитор (правонаступник).

Посилаючись на ці обставини, заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ ФК «Веста» у виконавчому провадженні № 52537179, де боржником є ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа № 712/21907/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2019 заяву задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 52537179 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 712/21907/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111, м. Київ, 04080).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, яка вибула, її правонаступником.

Боржник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог закону. У скарзі наводить такі доводи.

Боржник не був присутній під час розгляду судом заяви про заміну стягувача, судової повістки за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) не отримував. Цим були порушені процесуальні права боржника.

За змістом положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, п. 2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 02.04.2012 № 512/5, беручи до уваги повноваження державного виконавця, а також те, що вказаний Закон не містить визначення заінтересованої особи у виконавчому провадженні, де сторонами є стягувач і боржник, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися до суду тільки державний виконавець або сама сторона виконавчого провадження. Стягувач ПАТ «Банк Форум» чи держвиконавець із такою заявою до суду не зверталися.

Боржник у виконавчому провадженні просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Коссея О.М., які апеляцію підтримали, заявника ТОВ ФК «Веста» адвоката Мартиняка В.В., розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність представника органу ДВС, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2013 у справі № 712/21907/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу розірвано договір кредиту від 17.01.2008 № 0015/08/26-CL, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за цим договором загальною сумою у 583226,66 грн та в рахунок її погашення звернено стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,11 га по АДРЕСА_2 шляхом продажу будь-якій особі-покупцеві від імені ПАТ «Банк Форум» (а.с. 4-5).

В Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 52537179, відкрите 05.10.2016 на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0015/08/26-CL (а.а. 6).

На підставі договору від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги та укладеного в нотаріальній формі договору від 26.03.2019 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) ПАТ «Банк Форум» (відповідно, банк (первісний кредитор), первісний іпотекодержатель) відступив ТОВ ФК «Веста» (відповідно, новому кредитору, новому заставодержателю (іпотекодержателю)) права вимоги за кредитними та забезпечувальними (іпотечними) договорами до числа яких входить і кредитний договір № 0015/08/26-CL (а.с. 7-15).

Отже, в силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів відбулася заміна кредитора в зобов`язанні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ ФК «Веста». Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Тож відповідне правонаступництво відбулося встановленим порядком.

Конституцією України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 в редакції, що була чинною до 30.09.2016). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 14 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (у редакції на час ухвалення судом рішення про стягнення боргу), що відповідає положенням ст. 18 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 368 і ст. 431 ЦПК України відповідних редакцій ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження (Закон № 606-XIV), що у відповідній частині був чинним до 05.10.2016, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), що набрав чинності з 05.10.2016). Верховний Суд України у ряді справ (постанова від 23.04.2014 у справі № 6-26цс14, постанова від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14, постанова від 30.03.2016 у справі № 6-2411цс15 та ін.) сформулював правові позиції, за змістом яких виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, виконавче провадження є сукупністю дій і правовідносин, урегульованих законами та іншими нормативно-правовими актами, які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону. Тобто, дії, що вчиняються під час виконавчого провадження, є за своєю правовою природою процесуальними, тому з урахуванням положень ст. 3 ч. 3 чинної редакції ЦПК України відповідні правовідносини повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії.

За приписами ст. 442 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, ст. 15 ч. 5 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пункт 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 02.04.2012 № 512/5 (реєстрація в Мін`юсті України від 02.04.2012 за № 489/20802) передбачає, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження, тобто містить аналогічні положення.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки має місце заміна кредитора у зобов`язанні та відповідне правонаступництво. Доводи апеляції цього не спростовують, а міркування боржника про те, що по заміну сторони у виконавчому провадженні вправі були звернутися буцімто лише держвиконавець та сторона цього провадження (тобто, ПАТ «Банк Форум») помилкові та ґрунтуються на хибному тлумаченні закону. Новий кредитор, який у порядку відповідного правонаступництва набув усіх прав у зобов`язанні, вправі вимагати виконання такого зобов`язання, в тому числі, й виконання судового рішення, тому має необхідний комплекс прав і повноважень, які забезпечують результат такого виконання. Новий кредитор не може бути позбавлений права вимагати заміни його у виконавчому провадженні, взяти участь у такому провадженні в якості стягувача (власне, він і є тією визначеною в законі заінтересованою особою, яка ставить відповідне питання), натомість попередній стягувач із відступленням своїх прав новому кредитору вже не має ані правових підстав, ані повноважень вимагати виконання рішення на свою користь, а відтак, законні інтереси нового кредитора не можуть залежати від дій (бездіяльності) попереднього стягувача та не можуть обумовлюватися ними. Протилежне суперечило б правилам щодо недопустимості протизаконного обмеження права власності та іншим правилам, які захищають законне майнове право та законний майновий інтерес.

Поряд із цим, колегія суддів констатує, що доводи апеляції щодо порушення процесуальних прав боржника під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтовані, оскільки судом першої інстанції не були виконані вимоги ст.ст. 128, 130, ст. 442 ч. 3 ЦПК України щодо належного його повідомлення про час і місце розгляду справи. Доказів такого повідомлення в справі немає, сама по собі можливість розгляду питання у відсутність учасників процесу не виключає обов`язку суду повідомити про такий процес.

Розгляд справи судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення (ст. 376 ч. 2, ч. 3 п. 3 ЦПК України).

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ч. 3 п. 3 ЦПК України апеляцію боржника Куштана Д . Д . слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати з указаної процесуальної підстави та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ ФК «Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яку з наведених у ній підстав та за необґрунтованості і бездоказовості правової позиції боржника по суті питання належить визнати обґрунтованою.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ч. 3 п. 3, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 липня 2019 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»» задовольнити, замінити у виконавчому провадженні № 52537179, відкритому на підставі виконавчого листа № 712/21907/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом, стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», , 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»», , 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 15 листопада 2019 року.

Судді