overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1302/19
Провадження № 2-н/642/241/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, на якому утворилася заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 по 01.02.2019 у розмірі 6802,67 грн.
В порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, проте боржник не оплатив дані послуги у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2016 по 01.02.2019 у розмірі 6802,67 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 382/1095/17
Провадження №2-п/382/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в котрій вказано, що заявник з даним заочним рішення не згоден, оскільки дане заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим та незаконним. Оскільки судом не встановлено факт його не проживання в даній квартирі, та відсутність його речей в даній квартирі та того факту, що він не має іншого житла. Крім цього, заявник просив поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як він пропущений з поважних причин.

В судове засіданні заявник не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти даної заяви мотивуючи це тим, що заявник не зазначає дати коли він дізнався про дане заочне рішення, а його неповідомлення про судовий розгляд спростовується матеріалами справи. При цьому, заявником в підтвердження обставин викладених у заяві про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення та з заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, коли саме дізнався заявник про заочне рішення. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення та заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів в обґрунтування їх вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_2, дослідивши докази, враховуючи, що доказів в обґрунтування даних заяв заявником не додано, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає .

Керуючись ст.ст.284, 285, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кисіль О.А.
№ 243/980/19
Справа № 2/243/755/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянськ Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № юр/3190 від 28 грудня 2018 року, не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 628/4088/18
Провадження № 2/628/292/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1, до Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання Державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом в певній частині недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду з позовом до Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання Державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом в певній частині недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою судді від 11 січня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1, до Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання Державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом в певній частині недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 761/8835/19
Провадження № 2-о/761/187/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, про усиновлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 310-311 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 310-311 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, про усиновлення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційного скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/914/16-ц
Провадження № 2/459/16/2019
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання позивача у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Червоноградської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

12.02.2019 року позивач подав клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Городищенської виправної колонії, де він на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Так як розгляд даного клопотання проводиться за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття учасника по справі в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Городищенській виправній колонії забезпечити проведення судового засідання 12.03.2019 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити негайно до Городищенської виправної колонії №96 (35341, с.Городище Рівненський район, Рівненська область) та позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/310/19 Номер провадження 22-ц/814/1030/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовногопровадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2019 року, прийнятої під головуванням судді Новак Ю.Д.

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 20 березня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Подільський районний суд м. Києва
Провадження № 2/758/4819/19
Справа № 758/2991/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Злобінця М.С.

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Подана заява про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 353 ЦПК України, ст. 162 СК України, ст. 32 Конвенції про надання правової допомоги і правові відносини з цивільних, сімейних і кримінальних справ, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, на 14.03.2019 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

ОСОБА_2, третій особі: службі у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/554/19
Номер провадження 2/213/785/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 18.02.2019 року.

Перевіривши позов з додатками, суддя встановив, що до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з ПрАТ «ІнГЗК» (м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) довідку про середній заробіток ОСОБА_4 з посиланням чи стягуються з нього аліменти на користь інших осіб за виконавчими листами. Отримати самостійно такі відомості вона не має можливості, оскільки дана інформація є конфіденційною і надається лише за запитом суду.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПУ України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач заявив клопотання про витребування доказів у визначений законом строк - разом з поданням позовної заяви, воно є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) довідку про середній заробіток ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посиланням чи стягуються з нього аліменти на користь інших осіб за виконавчими листами.

Встановити строк подання доказу до 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею 05 березня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3