Справа № 404/405/19
Номер провадження 2-з/404/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.09.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №4650 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 52 328,17 грн. за період з 04.06.2013 року по 30.05.2018 року, яка виникла за договором №0420/096363-PR від 04.06.2013 року, укладений між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» та 1 000 грн. сплаченої нотаріусу винагороди за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було повернуто заявнику /а.с. 18-20/.

11.03.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в новій редакції, якою просить скасувати арешт, що накладений 02.10.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих ОСОБА_1 в установі банку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, до моменту вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 від 02.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником в установах банку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та заблоковано рахунок позивача в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», на який він отримує заробітну плату.

Вважає, що таким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що предметом спору є виконавчий напис від 07.09.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №4650 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 52 328,17 грн. за період з 04.06.2013 року по 30.05.2018 року, яка виникла за договором №0420/096363-PR від 04.06.2013 року, укладений між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» та 1 000 грн. сплаченої нотаріусу винагороди за вчинення виконавчого напису.

01.10.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 було відкрито провадження з виконання вказаного виконавчого напису /а.с. 9/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 від 02.10.2018 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником в установі банку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом /а.с. 10/.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник посилається на п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Проте, запропонований заявником спосіб забезпечення позову відсутній у переліку видів забезпечення позову, та взагалі не є по суті забезпеченням позову.

Крім того, заявником взагалі не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів накладення арешту на рахунок, відкритий у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», на який він отримує заробітну плату та доказів блокування картки зазначеного банку.

З огляду на викладене, заява про забезпеченням позову в порядку, запропонованому заявником, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 12.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько