П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Справа №760/20169/18

Резолютивна частина постанови оголошена 06 березня 2019 року

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: скаржник ОСОБА_2 суб'єкт оскарження Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЦапенкоСвітлана Миколаївна

державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві МоскаленкоАнтон Аркадійович

заінтересована особа ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, постановленою суддею Українець В.В., дата та час складання повного тексту невідомо, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни та державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко Антона Аркадійовича, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

Справа №760/20169/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2646/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У серпні ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Цапенко С.М. та державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 щодо повернення виконавчих листів № 760/18561/17 від 27.06.2018 р. без прийняття до виконання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Солом'янським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи №760/18561/17 від 27 червня 2018 р.

16 липня 2018 року він звернувся до Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з двома заявами про відкриття виконавчого провадження: про виселення та про стягнення судового збору у розмірі 640 грн.

02 серпня 2018 року він отримав від головного державного виконавця Цапенко С.М. та державного виконавця Москаленко A.A. Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві два повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 18 липня 2018 року №73985 від 19 липня 2018 року №75012.

У повідомленні від 18 липня 2018 року №73985, як на підставу для повернення виконавчого документу головний державний виконавець Цапенко С.М. послалась на п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта боржника.

У повідомленні від 19 липня 2018 р. №75012, як на підставу для повернення виконавчого документу державний виконавець Москаленко A.A. послався на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», нібито стягувач не надав підтверджуючих документів сплати авансового внеску. Заявник не погоджується із зазначеними рішеннями державних виконавців, оскільки авансовий внесок у сумі 3723,00 грн. він сплатив ще 13 липня 2018 р. у АТ «Ощадбанк» і надав квитанцію суб'єкту оскарження.

Вважав рішення державних виконавців Цапенко С.М. від 18 липня 2018 року №73985 та Москаленко А.А. від 19 липня 2018 року №75012 незаконними, а тому звернувся до суду за захистом стом своїх прав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. та державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленка А.А., заінтересована особа: ОСОБА_5, задоволено частково.

Визнано неправомірним дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., що полягають у винесенні повідомлення від 18 липня 2018 року №73985 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення від 18 липня 2018 року №73985 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. - скасовано.

В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. подано апеляційну скаргу, з мотивувальної частини якої вбачається, що вона просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення скарги про визнання неправомірним дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., що полягають у винесенні повідомлення від 18 липня 2018 року №73985 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а також скасування повідомлення від 18 липня 2018 року №73985 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує про те, що суд дійшов помилково висновку про те, що державним виконавцем не використав в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не звернувся до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер ( реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, оскільки виконавчі дії можуть вчинятися державним виконавцем виключно в рамках виконавчого провадження, тобто повноваження на отримання інформації від державних органів, установ організацій виникають у державного виконавця з моменту відкриття виконавчого провадження.

Крім того, вказував, що ідентифікаційний код боржник, дата народження боржника є обов'язковим реквізитом виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність такого реквізиту позбавляє державного виконавця відкрити виконавче провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки в автоматизованій системі виконавчих проваджень, неможливо винести постанову про відкриття провадження у разі якщо графа про дату народження боржника не заповнена.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд залишити без змін.

Зокрема вказує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про скаржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних банках даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Зазначає, що відсутність у виконавчому документів реєстраційного номеру платника податків фізичної особи боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника у тому числі дати народження.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи у справі №760/18561/17, а саме: щодо виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; та щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявами про відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання зазначених вище двох виконавчих листів № 760/18561/17.

Встановлено, що 18 липня 2018 року головним державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Цапенко С.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №73985, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з порушенням вимоги п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону, а саме у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець Цапенко С.М. не вжила достатніх заходів щодо примусового виконання судового рішення, не використали всіх передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Проте суд апеляційний суд не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у виконавчому документі, пред'явленому на виконання, зазначені такі дані про боржника: ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_1.

Ідентифікаційний код боржника, дата народження, серія та номер паспорта боржника у виконавчому листі № 760/18561/17 від 27.06.2018 не зазначена.

18 липня 2018 року державним виконавцем, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Повідомлення разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу (вих № 73985 від 18.07.2018).( а.с.4)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Відповідно до п. п. 4, 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням ведених норм закону, виконавчий лист № 760/18561/17 від 27 червня 2018 року, пред'явлений на виконання, не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», а тому рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є законним.

Що стосуються висновків суду про те, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Однак, зазначені виконавчі дії можуть вчинятись державним виконавцем виключно в рамках відкритого виконавчого провадження, тобто повноваження на отримання інформації від державних органів, підприємств, установ, організацій виникають у державного виконавця з моменту відкриття виконавчого провадження ( п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як убачається з матеріалів справи, у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника, дата народження боржника, які є обов'язковим реквізитом виконавчого документа (ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Повноваження державного виконавця на отримання інформації у державних органів до відкриття виконавчого провадження законом не передбачені, а тому отримання інформації про осіб в даному випадку знаходиться поза межами повноважень державного виконавця, але суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_2

Крім того, пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження: неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені Законом про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала від 13 листопада 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 і частині задоволення скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. та скасування повідомлення від 18 липня 2018 року №73985 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року в частині задоволення скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко СвітланиМиколаївни та скасування повідомлення від 18 липня 2018 року №73985 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЦапенкоСвітлаи Миколаївни скасувати і прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна