Справа № 214/8318/19
6/214/217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-11317 від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 47033,59 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 26.01.2010 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу було видано судовий наказ №2н-11317 від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47033,59 гривень.

Зазначений виконавчий документ було пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського району у місті Кривому Розі до виконання. 17.02.2010 року виконавчий документ надійшов на виконання вперше до Саксаганського РВДВС. 18.02.2010 року відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим документом. 12.12.2014 року представником Банку було направлено запит до Саксаганського РВДВС про хід виконавчого провадження.

06.01.2015 року за вихідним №08-40/2665 від Саксаганського РВДВС на адресу Банку надійшла відповідь про те, що 12.10.2010 року державним виконавцем за вихідним номером №38447 було направлено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат та судовий наказ разом із постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника до бухгалтерії УПФУ в Саксаганському районі для утримання боргу із пенсії по 20% до сплати боргу у розмірі 47033,59 грн. та сплати виконавчого збору у розмірі 4703, 35 грн., витрат 80 грн.

06.01.2015 року відповідно до телефонного запиту державного виконавця до УПФУ у Саксаганському районі було з`ясовано, що залишок боргу за вищевказаним виконавчим документом на користь ПАТ «Універсал Банк» станом на 06.01.2015 рік становить 38051,06 грн.

До жовтня 2018 року на рахунок банку щомісячно надходили стягнення за кредитним договором - зарахування з пенсії боржника у розмірі приблизно 150 - 200 грн. на місяць, проте за весь період з 2010 року загальна сума відрахувань не покриває навіть половини суми загального боргу перед банком.

22.04.2019 року представником банку було направлено письмовий запит до Саксаганського ВДВС про хід виконавчого провадження. 26.06.2019 року на адресу банку за вихідним №18740 надійшла відповідь Саксаганського РВДВС в якій зазначено, що 09.06.2011 року з підстав п.2.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у боржника майна, виконавче провадження №17614043 з примусового виконання судового наказу №2н- 11317 від 26.01.2010 року було завершено.

Виконавче провадження №17614043 з примусового виконання судового наказу №2н-11317 від 26.01.2010 року було знищено відповідно до п.п.1,2 Розділу XI Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Тобто причини пропуску строку є поважними. В зв`язку з чим АТ «Універсал Банк виникла необхідність просити суд видати дублікат судового наказу та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2009 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу було видано судовий наказ №2н-11317 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47033,59 гривень (а.с. 11).

На запит представника ПАТ «Універсал Банк» Саксаганський ВДВС КМУЮ за вихідним № 08-40/2665 повідомило, що судовий наказ № 2н-11317 від 26.01.2010 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 перебуває на виконанні. 12.10.2010 року державним виконавцем за вихідним номером №38447 було направлено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат та судовий наказ разом із постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника до бухгалтерії УПФУ в Саксаганському районі для утримання боргу із пенсії по 20% до сплати боргу у розмірі 47033,59 грн. та сплати виконавчого збору у розмірі 4703, 35 грн., витрат 80 грн.

06.01.2015 року відповідно до телефонного запиту державного виконавця до УПФУ у Саксаганському районі було з`ясовано, що залишок боргу за вищевказаним виконавчим документом на користь ПАТ «Універсал Банк» станом на 06.01.2015 рік становить 38051,06 грн. (а.с. 5).

Як слідує зі змісту листа начальника Саксаганського відділу ДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.06.2019 № 18740,виконавче провадження №17614043 з примусового виконання судового наказу № 2н-11317 від 26.01.2010 року виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу було завершено 09.06.2011 року з підстав п.2.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у боржника майна.

Більш детальну інформацію надати немає можливості, в зв`язку з тим, що виконавче провадження №17614043 з примусового виконання судового наказу №2н-11317 від 26.01.2010 року було знищено відповідно до п.п.1,2 Розділу XI Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Станом на 24.04.2019 року виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконані не перебуває (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як видно з матеріалів справи судовий наказ №2н-11317 від 26.01.2010 року був повернутий стягувачу на підставі ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Між тим, стягувач двічі робив запити про хід виконавчого провадження. Та отримав 06.01.2015 року відповідь, що судовий наказ передано до УПФ, для стягнення боргу з пенсії боржника. До жовтня 2018 року банк отримував кошти на погашення кредитної заборгованості.

24.04.2019 року направивши потворний запит до органу ДВС, лише з листа від 26.06.2019 року за № 18740 стягувач отримав інформацію, що виконавче провадження було завершене ще 09.06.2011 року.

Стягувач звернувся до суду із даною заявою про видачу дублікату судового наказу 06.11.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення судового наказу до виконання.

Однак, стягувачем одночасно ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Так, ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стягувач АТ «Універсал Банк» звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання посилався на те, що оригінал судового наказу втрачений, в зв`язку з чим слід отримати дублікат судового наказу та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Дані твердження знайшли своє підпряження в ході судового розгляду. Так судом встановлено, що на 16.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 2н-11317/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Який ним пред`явлений для виконання до Саксаганського відділу ДВС. Виконавчою службою 09.06.2011 року завершено виконавче провадження, та судовий наказ повернутий стягувачу. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б підтверджували факт направлення стягувачу оригіналу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Доказів повідомлення стягувача про завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , не містять ні матеріали справи ні надані виконавчою службою документи. Витребувати матеріали виконавчого провадження не можливо, оскільки вони знищені.

З викладеного слід дійти висновку, що оригінал судового наказу №2н-11317, виданий 26.01.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці. Що в свою чергу дає підстави для видачі дубліката вище вказаного виконавчого документа.

Таким чином, відсутність оригіналу судового наказу процесуально унеможливлює пред`явлення його до виконання, і це указує на те, що строк пред`явлення до виконання судового наказу пропущено АТ «Універсал Банк» з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи що оригінал судового наказу був втрачений, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-11317, виданий 26.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 47033,59 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-11317, виданого 26.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 47033,59 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко