Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 Справа №607/18862/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головного лікаря ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним пункту другого Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні (надалі ТОДКЛ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головного лікаря ТОДКЛ ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним пункту другого Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 13 червня 2018 року їй як лікарю неврологу дитячому оголошено догану, про що видано наказ №87/01 від 13 червня 2018 року. Приводом для оголошення догани, як зазначено в наказі, стало неналежне виконання нею своїх функціональних обовязків, які полягали в порушенні термінів виписки хворої дитини ОСОБА_10 Підставою для оголошення догани стали: звернення народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року №9863-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обовязків, ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ; пояснення лікарів ТОДКЛ ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, заступника головного лікаря з медичної частини к.м.н. ОСОБА_15; результати перевірки комісії ТОДКЛ, проведеної за зверненням народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1, якою встановлено: недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_10, недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведення діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну її виписку із умов стаціонару.

Вважає вказаний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним з наступних підстав: в наказі №87/01 зазначено, що ТОДКЛ проводила перевірку за результатами звернення народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року, проте, її не було ознайомлено ні з зверненням депутата, ні з наказом про проведення перевірки. У наданні копії звернення на запит адвоката головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_8 відмовив, не повідомивши про причини такої відмови. Крім того, до її посадових обов'язків, як лікаря-невролога дитячого не входить обовязки які їй ставляться у провину. В наказі відсутні посилання на конкретні пункти посадової інструкції, що нею порушені. Жодним документом, посилання на які містяться в наказі № 87/01, не зафіксовано/не встановлено факту порушення нею трудової дисципліни. Крім того зауважує, що дитина ОСОБА_10 лікувалась в ТОДКЛ тричі, вперше госпіталізована 05 лютого 2018 року з Ланівецької КЦРЛ та перебувала на лікуванні до 13 лютого 2018 року. Вдруге дитина поступила на лікування 14 лютого 2018 року та перебувала на лікуванні до 23 лютого 2018 року. Третя госпіталізація - з 03 березня 2018 року по 06 березня 2018 року, рекомендовано лікування продовжити в НДСЛ «Охмадит». 27 серпня 2018 року дитина ОСОБА_10 повторно госпіталізована до ТОДКЛ, звідки 30 серпня 2018 року направлена на продовження лікування в НДСЛ «Охмадит». З моменту поступлення в стаціонар дитина ОСОБА_10 оглядалась, спостерігалась у різних відділеннях, різних лікарнях та різними лікуючими лікарями. Стан дитини періодично покращувався, що було підставою для виписки з стаціонару під спостереження дільничного педіатра. Після виписок з стаціонару, за короткий час перебування вдома стан дитини різко погіршувався, що було підставою для наступних госпіталізацій. Також зазначає, що лікування дитини ОСОБА_10 вона здійснювала згідно протоколів, та продовжувала лікування, розпочате в попередніх відділах з приводу діагнозу встановленого в попередніх відділах (BAIT, інфекційно-боксове в-ня), самостійно діагнозу не змінювала, діагностичних критеріїв для зміни діагнозу не було. За час перебування дитини у неврологічному відділенні в період першої госпіталізації показів до проведення люмбальної пункції не було. При проведені обстежень (ЕЕГ, МРТ) змін не виявлено, стан при виписці був задовільний, термін виписки не суперечив протоколам лікування. Вважає, що дата наступної госпіталізації не може бути критерієм вчасності виписки, бо в подальшому після 6 - місячного лікування в «Охмадит» дитина через 2 дні була госпіталізова повторно тоді і 6 місяців - це теж передчасна виписка. За вказаних обставин, позивач просить суд визнати незаконним пункт другий Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У наданий судом термін представник відповідача ТОДКЛ подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів відзиву зазначає, що наказом головного лікаря ТОДКЛ №87/01 від 13 червня 2018 року позивачу за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, що полягали у порушенні термінів виписки хворої дитини ОСОБА_16, яка поступила на лікування у відділення повторно, лікуючому лікарю неврологу дитячому ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою для оголошення догани було звернення народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року №963-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обов'язків, ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ та з інших питань, пояснення лікарів ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, Брик JI.M., заступника головного лікаря з медичної частини к.м.н. ОСОБА_15

Що 11 червня 2018 року до ТОДКЛ надійшов наказ управління охорони здоровя ОСОБА_7 ОДА №389-од від 11 червня 2018 року про проведення комісійної перевірки організації та якості медичної допомоги дитині ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТОДКЛ, відповідно до фактів, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року №963-2305/1. Позивач була ознайомлена із зверненням народного депутата України, оскільки нею було написано пояснення. Під час проведення перевірки було встановлено, що за час перебування дитини ОСОБА_16 у відділенні для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки лікуючим лікарем ОСОБА_1 та завідувачем відділення ОСОБА_12, як завідуючим відділення, проводилась корекція лікувальних та діагностичних заходів; дещо недостатнім був контроль завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_16, недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару; лікуючим лікарем дитячим неврологом ОСОБА_1 не продовжено термін лікування дитини ОСОБА_16, яка поступила на лікування у відділення повторно, отримувала противірусну терапію і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки. За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_16, було рекомендовано завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_12 за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_16 - оголосити догану та лікуючому лікарю відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні лікарю-неврологу дитячому ОСОБА_1 за порушення термінів виписки хворої, яка поступила на лікування у відділення повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення - також оголосити догану. Представник відповідача вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є законним, оскільки організація лікувально-діагностичного процесу входить до посадових обовязків ОСОБА_1, про що зазначено в її посадовій інструкції.

08.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подала суду відповідь на відзив в якому зазначила, що відповідач не зазначає, яку саме статтю ( вимогу, застереження) функціональних обовязків порушила ОСОБА_1; до відзиву не долучено доказів, які б підтверджували встановлення факту передчасної виписки хворої ОСОБА_16, зазначеного в Наказі №87/10 від 13.06.2018 року; відсутні матеріали, якими було б визначено цей факт, як порушення, в тому числі як порушення саме трудової дисципліни та/або посадових та/або функціональних обовязків. Вважає, що депутатське звернення могло стати виключно підставою для проведення перевірки, а не для оголошення догани, а перевірка повинна була стосуватись усіх лікарів, які приймали участь у лікувально-діагностичному процесі, а не лише ОСОБА_12 і ОСОБА_1, оскільки в лікувально-діагностичному процесі приймали участь й інші лікарі та завідувачі відділеннями ( приймальне відділення, BAIT, інфекційно-боксоване відділення, неврологічне відділення). Перевірка повинна була бути проведена і щодо службових осіб в коло яких входить і головний лікар ТОДКЛ, заступник головного лікаря з медичної частини, завідувачі відділеннями, які приймали участь в лікувально-діагностичному процесі. Зазначає, що в такій перевірці не могли приймати участь зацікавлені особи, а тим більше надавати в рамках проведення перевірки самі пояснення, оцінювати власні дії, приймати рішенні в тому числі стосовно себе. Проводити перевірку за зверненням народного депутата головного лікаря ТОДКЛ ніхто не уповноважував. Крім того зазначає, що в зверненні депутата мова йде про неналежні дії головного лікаря ТОДКЛ, з проханням перевірити дії службових осіб, проте, з цих питань перевірки проведено не було. За результатами перевірки рішення не приймалось комісійно. Заступником головного лікаря з медичної частини ОСОБА_15 складено два документа ( проект рішення, та рішення) обидва документа були долучені до матеріалів перевірки, копії яких надані на вимогу. Проект рішення та рішення кардинально відрізняються по суті. Розділ «Висновки» викладений у Рішенні суперечить резолютивній частині Рішення та не містять інформації про встановлені у Рішенні порушення та/або недоліки в роботі лікарів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_8 надав пояснення, в яких зазначив, що ним, як керівником лікувального закладу, дотримано процедури накладення дисциплінарного стягнення на позивача, згідно вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях щодо окремих питань. Просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи поданого нею відзиву.

Представники третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають дії головного лікаря ТОДКЛ з приводу винесення догани ОСОБА_1 законними та обґрунтованими.

Представник третьої особи ОСОБА_9 суду пояснила, що 05 лютого 2018 малолітня ОСОБА_10 через санавіацію поступила з Ланівецької ЦРЛ в реанімаційне відділення ТОДКЛ, спинно-мозкової пункції дитині в цьому відділенні не робили. З реанімаційного відділення ОСОБА_10 перевели в інфекційно-боксоване відділення, де вона просила зробити МРТ, однак їй було відмовлено завідувачем цього відділення ОСОБА_13, яка посилалася на фебрильні судоми. Після того, як вона пояснювала лікарям, що дитина перестає чути і тільки тоді ОСОБА_10 зробили МРТ, пункції не робили. В подальшому дитина була переведена в неврологічне відділення ТОДКЛ, ОСОБА_12 приходив у палату разом із лікуючим лікарем ОСОБА_1, однак щодо стану ОСОБА_10 мама спілкувалася тільки з лікуючим лікарем. Коли дитину вперше виписували з неврологічного відділення ТОДКЛ, стан ОСОБА_10 був нормальним, без будь-яких ускладнень. Лікуючий лікар ОСОБА_1, запропонувала їй з дитиною виписатись з лікарні через те, що в цей період багато інфекцій. Вона погодилась на виписку, оскільки дитина повністю відновилася. 13 лютого 2018 року ОСОБА_10 виписана з ТОДКЛ, а 14 лютого 2018 року повторно госпіталізована. Вже під час другої госпіталізації дитині зробили пункцію. На даний час ОСОБА_10 продовжує лікування, діагноз цитомегаловірусний енцефаліт, важкий перебіг, дитина інвалід. Вважає, що ОСОБА_1 порушено терміни виписки дитини ОСОБА_10, яка внаслідок виявлених захворювань потребувала спостереження в умовах стаціонару.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

05.08.2002 наказом ТОДКЛ № 66 ОСОБА_1 була прийнята на 1,0 ставки на посаду лікаря-рефлексотерапевта у центр ранньої медико-соціальної реабілітації з органічним ураженням нервової системи.

28.10.2011 наказом по лікарні № 107-о/47 ОСОБА_1 було переведено на 0,5 ставки на посаду лікаря-невролога відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_7 обласної комунальної дитячої клінічної лікарні, залишивши за нею 0,5 ставки лікаря- рефлексотерапевта Центру реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи лікарні.

Згідно наказу головного лікаря ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні №127/05 від 16 грудня 2016 року «Про зміну найменування лікарні», змінено найменування юридичної особи з Комунальна установа ОСОБА_7 обласної ради «ОСОБА_7 обласна дитяча клінічна лікарня» на ОСОБА_7 обласна дитяча клінічна лікарня.

ОСОБА_17 про відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ТОДКЛ, затвердженим головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_8 16 грудня 2016 року, визначено, що це відділення є самостійним структурним підрозділом стаціонару лікарні і користується у своїй роботі лікувально-діагностичними та іншими допоміжними підрозділами лікарні (п.1.). Завданням відділення є надання лікувально-діагностичної допомоги дітям раннього віку з препиринатально зумовленим ураженням нервової системи з метою раннього попередження дитячої інвалідизації, проведення кваліфікованої діагностики, диференційованого комплексного лікування та ранньої медичної реабілітації хворих дітей з раннього віку до 18 років із захворюваннями центральної та периферичної нервової системи, порушенням психіки та функції опорно-рухового апарату (пункти 2.1.-2.2.).

23 травня 2018 року народний депутат України, член фракції Радикальної партії ОСОБА_18 ОСОБА_11 звернувся до Премєр-міністра України ОСОБА_19, в.о. міністра охорони здоровя України ОСОБА_20, міністра внутрішніх справ України ОСОБА_21 із депутатським запитом щодо лікування дитини ОСОБА_10 У вказаному зверненні депутат зазначив, що 04 березня 2018 року до нього, як народного депутата України, надійшла інформація про необхідність надання допомоги в лікуванні дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці Тернопільської області.

Вказаний депутатський запит був оголошений на засіданні Верховної ОСОБА_22 України 25 травня 2018 року та скерований для розгляду і надання відповіді Премєр-міністру України ОСОБА_19

В подальшому вказаний запит був скерований з Кабінету Міністрів України до ОСОБА_7 обласної державної адміністрації, зареєстрований загальним відділом 08 червня 2018 року, вх. №6658/03-01-36.

08 червня 2018 року управління охорони здоровя ОСОБА_7 облдержадміністрації за вих. №52719І9-03 звернулося з листом до головного лікаря ТОДКЛ про надання медичної документації на дитину ОСОБА_10 для розгляду на КЕК, терміново 11 червня 2018 року, які під розписку були надані проф. ОСОБА_23 11 червня 2018 року.

Наказом управління охорони здоровя ОСОБА_7 обласної державної адміністрації №389-од від 11 червня 2018 року «Про проведення комісійної перевірки організації та якості медичної допомоги дитині», відповідно до звернення народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року №963-2305/1 та на виконання доручення голови обласної адміністрації ОСОБА_24, клініко-експертній комісії управління охорони здоровя облдержадміністрації відповідно до спеціальності «педіатрична допомога» доручено здійснити клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоровя дитині ОСОБА_10, в строк до 14 червня 2018 року.

На адресу ТОДКЛ депутатський запит народного депутата ОСОБА_11 не надходив, як і не адресувався вказаному лікувальному закладу.

В судовому засіданні представник відповідача, третьої особи ОСОБА_3 суду пояснила, що копію запиту вона отримала в управлінні охорони здоровя ОСОБА_7 обласної державної адміністрації, однак в ТОДКЛ вказана копія запиту помилково не була зареєстрована. На вказаний запит народного депутата ОСОБА_11 пояснення надавали лікарі ТОДКЛ, а саме: 12 червня 2018 року завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікар невролог дитячий ОСОБА_12, 12 червня 2018 року лікар дитячий невролог відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1, 12 червня 2018 року завідувач інфекційно-діагностичним відділенням ОСОБА_13, 12 червня 2018 року лікар отоларинголог дитячий отоларингологічного відділення ОСОБА_14, 13 червня 2018 року заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що за процес лікування хворого відповідає лікуючий лікар, який призначає лікування керуючись протоколами лікування затвердженими МОЗ з врахуванням стану здоровя хворого. Завідуючий відділенням погоджує виписку хворого та його рекомендації мають консультативне значення. Лікуючий лікар може скликати консиліум лікарів. У випадку з лікуванням дитини ОСОБА_10, щоденно було обговорення між ним та лікуючим лікарем ОСОБА_1 стану здоровя дитини, однак консиліум не скликався та на нараді обговорення питання лікування хворої ОСОБА_10 не виносилося. Завідуючий відділення несе відповідальність разом з лікуючим лікарем за процес лікування пацієнтів.

Як вбачається із письмових пояснень лікаря невролога дитячого ОСОБА_1, остання була лікуючим лікарем дівчинки ОСОБА_10 у період з 08.02.2018 року по 13.02.2018 року та 15.02.2018 року по 23.02.2018 року. Вперше дитина ОСОБА_10 госпіталізована 06 лютого 2018 року з приводу фебрилітету та фокальних судом. У звязку з тим, що судоми не повторювалися та температура тіла нормалізувалась дитину перевели у інфекційно-боксоване відділення де продовжено обстеження, проведено MPT головного мозку (змін не виявлено) та загально-клінічні обстеження. 08.02.2018 дитина була переведена у неврологічне відділення з діагнозом ГРВІ, нейротоксикоз. При огляді відхилень у стані здоровя дівчинки не відмічалося, окрім періодичного неспокою. Було проведено ЕЕГ (повільно-хвильова тета активність фізіологічна), консультована ЛОР лікарем - встановлено діагноз Гострого двобічного середнього отиту, а 11.02.2018 проведено парацентез барабанних перетинок. Проводилась протизапальна та антибактеріальна терапія. 13.02.2018 дівчинка у задовільному стані виписана додому. Повторно ОСОБА_10 була госпіталізована 14.02.2018 у інфекційно-боксове відділення ТОДКЛ з приводу повторних судом та підйому температури тіла, тоді ж було проведено додаткове обстеження: люмбальна пункція, взято аналіз ліквору і крові на ПЛР до збудників Torch-інфекції, встановлено діагноз вірусного менінгоенцефаліту, розпочато противірусну та протисудомну терапію. У стабільному стані дитина була переведена у неврологічне відділення, судоми у відділенні не спостерігались, відхилень у стані здоров"я не відмічалося. Було проведено повторне МРТ ГМ (вогнищеві зміни відсутні). Двічі дитина була консультована імунологом (звязок хвороби із щепленням не встановлений). 23.02.2018 ОСОБА_10 була виписана додому з рекомендаціями продовжувати противірусну та протисудомну терапію. В обох випадках питання виписки дитини обговорювалося консилярно за участю батьків дитини, оцінювався обєктивний стан дитини та подальша тактика ведення із залученням батьків.

За фактами, викладеними у зверненні народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року №963-2305/1, комісією ТОДКЛ прийнято рішення (підписано одноособово заступником головного лікаря з медичної частини, к.м.н. ОСОБА_15П.) за результатами проведення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці, вул. Волинська,22.

Згідно висновків вказаного рішення, лікування дитини ОСОБА_16 проводилось в ОСОБА_7 обласній дитячій клінічній лікарні - обласному дитячому спеціалізованому закладі III рівня надання медичної допомоги відповідно до вимог діючих наказів МОЗ України. Дитина була під постійним кругло добовим наглядом медпрацівників, обстеження та лікування хворої проводилось в повному обсязі, своєчасно призначались консультації дитячих спеціалістів, про що зроблено записи в медичній документації. Під час першого поступлення дитини, крім основного переліку клініко-лабораторних та інструментальних обстежень, проводилось дообстеження - МРТ головного мозку, нейросонографія, електроенфалографія, клінічні аналізи, що не підтвердили вогнищевого ураження ЦНС. Призначалась антибактеріальна, протисудомна та десенсибілізуюча терапія. При повторному поступленні проводились додаткові обстеження, включаючи люмбальну пункцію (виявлено лімфоцитарнийплеоцитоз, взято ліквор на TORCH-інфекції), повторно проведено МРТ головного мозку. Діагностовано вірусний менінгоенцефаліт та розпочато специфічну терапію (ацикловір, біовен, антибактеріальна, кортикостероідна, протисудомна терапія). Таким чином, факти ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані та службової недбалості у випадку лікування дитини ОСОБА_16 не підтверджені. Дитина отримала адекватну медичну допомогу згідно Протоколів лікування. Надання медичної допомоги відповідає уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ України від 09.07.2004 року № 354 «Протоколи діагностики та лікування інфекційних хвороб у дітей» та 31.08.2004 року № 437 «Про затвердження клінічних Протоколів надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному і до шпитальному етапах» від 17.04.2014 року № 276 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при епілепсії». При першому поступленні в ТОДКД судоми купувались на рівні ЦРЛ, перебуванні в стаціонарі протягом 7-ми днів не повторювались, температура нормалізувалась на 2-ий день від поступлення. Повторне її підвищення повязане з приєднанням двобічного отиту. При повторній госпіталізації в ТОДКЛ діагноз гострого менінгоенцефаліт було встановлено в першу добу поступлення в стаціонар 14.02.2018, призначене лікування було адекватним.

Виходячи з висновків, комісією вирішено, що лікуючим лікарем дитячим ОСОБА_1 не продовжено термін лікування дитини ОСОБА_10, яка поступила на лікування у відділеннях повторно, отримувала противовірусну терапію і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки.

За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_10, комісія ТОДКЛ запропонувала винести догану лікуючому лікарю дитячому ОСОБА_1 за порушення термінів виписки хворої, яка поступила на лікування повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення.

13 червня 2018 року головним лікарем ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні видано наказ №87/01 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Із вказаного наказу вбачається, що у зв'язку із надходженням до ТОДКЛ звернення народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обов'язків, ненаданні допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ та з інших питань, комісією ТОДКЛ проведено перевірку викладених у зверненні фактів, за результатами якої встановлено недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_10, недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведено діагностичну люмбальну пункцію при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну виписку із умов стаціонару.

Керуючись ст.ст. 139, 147 КЗпП України, посадовою інструкцією лікаря невролога, головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_8 оголошено догану лікуючому лікарю хворої ОСОБА_10 - лікарю неврологу дитячому ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх функціональних обовязків за порушення термінів виписки хворої ОСОБА_10, яка поступила на лікування у відділення повторно.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлена із наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, про що зробила особистий підпис під наказом.

Висновком клінічно-експертної комісії управління охорони здоровя ОСОБА_7 облдержадміністрації, встановлено ряд порушень під час надання медичної допомоги хворій ОСОБА_10 та рекомендовано притягнути лікуючого лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення термінів виписки хворої ОСОБА_10, яка поступила на лікування повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За умовами ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (Глава XV цього Кодексу).

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ОСОБА_17 про заклад охорони здоровя «ОСОБА_7 обласна дитяча клінічна лікарня» та Статуту ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні, право застосування дисциплінарних стягнень до працівників ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні надано головному лікарю лікарні прийняття.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що головний лікар лікарні порушив процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як в ОСОБА_7 обласній дитячій клінічній лікарні було відсутнє звернення народного депутата з приводу неналежного лікування дитини ОСОБА_16, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 11.06.2018 у журналі вхідної документації установи ТОДКЛ зареєстровано лист управління охорони здоровя ОСОБА_7 облдержадміністрації на імя головного лікаря ТОДКЛ де вказувалось про звернення народного депутата ОСОБА_11 щодо якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_16 В судовому засіданні юрисконсультом ТОДКЛ ОСОБА_3 підтверджено, що звернення народного депутата ОСОБА_11 нею було отримано на руки в управлінні охорони здоровя ОСОБА_7 облдержадміністрації.

У наказі №86/01 виданого 11.06.2018 головним лікарем ТОДКЛ «Про проведення перевірки» зазначено: «з метою проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні депутата України ОСОБА_11 щодо можливого неналежного надання медичної допомоги дитині ОСОБА_16, наказую створити комісію ...».

Наказ №87/01 від 13.06.2018 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить посилання на те, що перевірка проведена у зв'язку із зверненням народного депутата України ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1.

Вказані факти підтверджують наявність в адміністрації лікарні депутатського звернення, на підставі якого була проведена перевірка.

Щодо твердження позивача, про те, що головним лікарем накладено дисциплінарне стягнення (оголошення догани) без висновку КЕК, а відтак не дотримано порядку накладання такого стягнення, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Наказом МОЗ України від 05.02.2016 № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», затверджено ОСОБА_17 про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоровя Автономної республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та зареєстровано 24.11.2016 даний наказ за №286/28416 у Міністерстві юстиції України (надалі - ОСОБА_17).

ОСОБА_17 передбачено, що клініко-експертна комісія (КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній або тимчасовій основі, що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичний та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретним випадком у закладі охорони здоровя незалежно від форми власності та підпорядкування (далі 303) та фізичних осіб-підприємців, що проводять господарську діяльність у сфері охорони здоровя у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України.

Тобто, клініко-експертна комісія (КЕК) є консультативно-дорадчим органом і її висновки не носять обовязковий характер, а є рекомендаційними.

Наказом МОЗ України від 28.09.2012 № 752, затверджено Порядок контролю якості медичної допомоги. Пунктом 4 даного Порядку передбачено, що контроль якості надання медичної допомоги здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та Європейського Союзу. Внутрішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється керівництвом закладів охорони здоровя та/або медичними радами закладів охорони здоровя у межах повноважень, визначених законодавством ( пункт 5 Порядку).

В даному випадку, проведення головним лікарем, як керівником закладу охорони здоровя - ТОДКЛ, перевірки якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_16 є правомірним, а відсутність висновку КЕК на момент оголошення позивачу адміністративного стягнення у виді догани не є порушенням вказаного ОСОБА_17 та Порядку.

Посилання позивача на те, що порушено процедуру перевірки випадку лікування дитини ОСОБА_16 оскільки рішення комісії підписано лише головою комісії, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки законодавчо не передбачено форми складання висновку комісії закладу охорони здоровя, яким є ТОДКЛ.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У відповіді №659-01/11 ТОДКЛ від 07 листопада 2018 року, надана інформація про лікарів, які приймали участь у лікуванні, обстеженні та консультуванні дитини ОСОБА_10 під час госпіталізації.

Також, до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні оглянуто копії посадових інструкцій лікарів ТОДКЛ.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто: ОСОБА_17 про відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії ТОДКЛ, затверджене наказом МОЗ України від 08 жовтня 1997 року №303 та головним лікарем ТОДКЛ; ОСОБА_17 про інфекційно-боксоване відділення ТОДКЛ, затверджене головним лікарем ТОДКЛ; ОСОБА_17 про приймальне відділення ТОДКЛ, затверджене головним лікарем ТОДКЛ.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що за наслідками проведеної в ТОДКЛ перевірки до дисциплінарної відповідальності було притягнуто ОСОБА_12 - лікаря-невролога дитячого, завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки та ОСОБА_1 - лікаря-невролога дитячого відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки.

Як вбачається із наказу ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні №46а/05 від 10 січня 2018 року «Про порядок організації медичного обслуговування та порядок направлення пацієнтів в ТОДКЛ», відповідальність за якісне надання високоспеціалізованої стаціонарної медичної допомоги дітям області в плановому та екстреному порядку покладено на заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_15 та хірургічної роботи ОСОБА_25

16 грудня 2016 року головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_8 «Затверджено» та головою профспілкового комітету лікарні ОСОБА_25 «Погоджено» посадову інструкцію лікаря невролога-дитячого відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки II кваліфікаційної категорії ОСОБА_1, з якою остання була ознайомлена 16 грудня 2016 року під особистий підпис. У Розділі «Загальні положення» посадової інструкції позивача вказано: п. 2.1. «Лікар невролог-дитячий зобовязаний застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації неврологічних хворих», п. 2.2. «Надавати швидку та невідкладну допомогу неврологічним хворим»; п.2.4. «Щоденно проводити обхід хворих, робити відмітки про основні зміни в стані здоровя, які відбулися протягом доби і залежно від цього, застосовувати необхідні заходи щодо лікування і догляду за пацієнтами»; п. 2.9. «Приймати участь в обходах завідувача відділення і доповідати йому про своїх пацієнтів, в необхідних випадках приймати участь в консультуванні пацієнтів інших лікарів даного відділення або інших спеціалізованих відділень лікарні»; п. 2.10. «Доповідати завідувачу відділення, а у випадку його відсутності - безпосередньо заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні про загрозливі зміни у стані здоровя пацієнтів, про всі випадки смерті, про грубі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни медичними працівниками та пацієнтами».

Також у розділі IV Інструкції, у п.4.1. вказано, що лікар-невролог дитячий несе відповідальність за несумлінну роботу і помилкові дії, а також за бездіяльність і неприйняття рішень, які входять до його обовязків і компетенції. Види персональної відповідальності визначаються відповідно до чинного законодавства України.

Наказом МОЗ України від 09.07.2004 року № 354 затверджено «Протоколи діагностики та лікування інфекційних хвороб у дітей».

Згідно Протоколу діагностики та лікування гнійних менінгітів у дітей, гнійні менінгіти - це група захворювань ЦНС бактеріальної етіології, в основі виникнення яких лежить гнійне запалення оболонок мозку. Всі менінгіти класифікують по етіології: менінгококовий, пневмококовий, стафілококовий, гемофільний, стрептококовий, ентерококовий, сальмонельозний, тощо; по патогенезу: первинний і вторинний; по тяжкості: середньотяжкий, тяжкий; по перебігу: гострий (до 3 міс.), затяжний чи підгострий (понад 3 міс.); з ускладненнями і без ускладнень. Лікування: Суворий ліжковий режим до стійкої нормалізації температури тіла, зникнення менінгеального синдрому та нормалізації показників крові та ліквору, у середньому протягом 10-14 днів; 2. Антибактеріальна терапія. Ускладнення: менінгоенцифаліт та інші.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2018 дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 поступила в реанімаційне відділення ТОДКЛ з Ланівецької ЦРКЛ з підозрою на менінгоенцифаліт, 08.02.2018 дитину переведено в неврологічне відділення ТОДКЛ для уточнення діагнозу та взято на курацію дитячим неврологом ОСОБА_1, якою було призначено ряд клініко-лабораторних та інструментальних обстежень, МРТ головного мозку та ряд інших досліджень, проводилася антибактеріальна протисудомна та десенсабілізуюча терапія. 09.02.2018 дитині після огляду лор-лікаря встановлено діагноз двобічний середній отит, гострий риніт. 13.02.2018 дитина була виписана додому під нагляд дільничного педіатра та невролога Ланівецької ЦРКЛ. 14.02.2018 року дитина ОСОБА_10 повторно була госпіталізована в інфекційно-боксоване відділення ТОДКЛ, 15.02.2018 дитина була переведена у неврологічне відділення де після повторних досліджень було поставлено діагноз гострий вірусний менінгоенцифаліт з судомним синдромом де пройшла лікування призначене лікуючим лікарем неврологом ОСОБА_1 23.02.2018 дитини виписана з лікарні під нагляд невролога за місцем проживання. 01.03.2018 дитина ОСОБА_10 знову була госпіталізована у відділення анестезіології та інтенсивної терапії ТОДКЛ та консиліумом лікарів дитині встановлено діагноз - гострий енцефаліт вірусної етіології.

Аналізуючи вищенаведені обставини надання медичної допомоги хворій дитині ОСОБА_10, беручи до уваги, стан здоровя та підозру на захворювання з яким дитина ОСОБА_10 поступила в ТОДКЛ, суд вважає, що лікуючий лікар ОСОБА_1 в порушення її посадових обовязків та затверджених МОЗ мінімальних строків лікування інфекційних хвороб у дітей, допустила недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз дитини ОСОБА_10 при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну її виписку із умов стаціонару. Крім того лікуючим лікарем дитячим неврологом ОСОБА_1 не продовжено термін лікування дитини ОСОБА_16, яка поступила на лікування у відділення повторно, якій було поставлено діагноз гострий вірусний менінгоенцифаліт з судомним синдромом, отримувала противірусну терапію і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки.

Крім цього, порушення вказані у висновку клінічно-експертної комісії управління охорони здоровя ОСОБА_7 облдержадміністрації, який зроблено після винесення наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, підтверджують рішення комісії ТОДКЛ про порушення термінів виписки хворої ОСОБА_10, яка поступила на лікування повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення, та комісією рекомендовано головному лікарю притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вказаний висновок позивачем не оскаржувався.

Враховуючи вищенаведене суд, дійшов висновку, що пункт другий Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) є законним, оскільки містить обґрунтовані посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки при подачі цього позову позивач була звільнена від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головного лікаря ОСОБА_7 обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним пункту другого Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року виданого ОСОБА_7 обласною дитячою клінічною лікарнею в частині притягнення лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) за порушення термінів виписки хворої ОСОБА_10 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2019 року.

Головуючий Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_22