overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5645/18
Провадження № 2/159/164/19
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
12 березня 2019 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Івасюка, 22/1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 28.11.2018 року провадження в даній справі було відкрито.
Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №136/01-09 від 11.03.2019 року (в зв'язку з звільненням з посади), та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.
Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання із врахуванням раніше визначеної дати.
Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України суд, -.
Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.
Призначити в справі судове засідання нараніше визначену дату - 10 год. 00 хв. 28 березня 2019 року.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 686/2322/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №196. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилася дитина, донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось, через різні погляди на подружнє життя. Подружні відносини припинилися, та на даний момент проживають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також просила не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та просив його задовольнити, також просив суд не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №196), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір сумі 768 грн. 40 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 367/1765/19
Провадження № 2-о/367/160/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 06 травня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 598/163/19
провадження № 2/598/266/2019
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача ряду доказів, які не надав позивач і вони, на думку представника відповідача, можуть вплинути на результати розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки представником відповідача не підтверджено, що ним вживались відповідні заходи для отримання цих доказів самостійно і йому було відмовлено у їх наданні, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Левків
Провадження №2/523/979/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дітей.

Установив:

У зв,язку з необхідністю в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, проголошується вступна та резулятивна частини.

Керуючись ст. ст. 4-8,11-14,18, 43, 44, 49, 131,223,251ч1п6, 252п10ч1, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Грицак К.В. щодо зупинення провадження у справі № 523/18181/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дітей до набрання законної сили судовим рішенням за №523/14364/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розіврання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 275/88/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 22 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, 25.02.2019 року Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

25.02.2019 року Головним Управлінням Держгеокадастру у Житомирській області до суду першої інстанції подано заяву про відкликання апеляційної сарги.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, крім того, заяву про відкликання апеляційної скарги подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.3 ст.364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 161/3193/19
Провадження № 2/161/1528/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 8 квітня 2019 року об 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 2/521/1222/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по цій справі шляхом зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) наступну інформацію по справі: чи відкривалось виконавче провадження (можливо Першим Малиновським ВДВС за № 51080827) відносно боржника ОСОБА_2 щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2015 року у справі № 521/22030/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 455-707 ДОУ 1 Н від 27 квітня 2006 року; чи було виконано, та в якому обсязі вказане заочне рішення.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки до суду надана копія рішення суду від 24 березня 2105 року про стягнення з іншої особи заборгованості за спірним кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) наступну інформацію по справі:

- чи відкривалось виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2015 року у справі № 521/22030/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» про

стягнення заборгованості за Кредитним договором № 455-707 ДОУ 1 Н від 27 квітня 2006

року;

- чи було виконано та в якому обсязі вказане заочне рішення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 445/311/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" березня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 28 березня 2019 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилипяк
Справа № 275/89/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 22 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області передати в оренду земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2019 року Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у відкритті провадження у справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилаючись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, зазначає, що у відкритті провадження за позовною заявою позивача слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З викладеного слідує, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо підвідомчості справи.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, а не підвідомчості.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 353,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 676/1058/19
Номер провадження 2/676/951/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в розмірі 768 гривень 40 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( вул.Миру, 27, с.Кадиївці, Камянець-Подільський район, Хмельницька область. реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до

Відповідач ОСОБА_2 ( вул. Миру, 36, с.Красноставці, Чемеровецький район, Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2)

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О