Справа №2-1943/11
Провадження№ 6/266/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник ОСОБА_1 третя особа Приморський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.12.2011р. у справі № 2-1943/11 представнику стягувача 12.04.2012р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ» БАНК ФАМІЛЬНИЙ» , який було пред явлено до Приморського ВДВС Маріупольсього міського управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання

На виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№35701681 та розпочато примусове виконання рішення суду.

Згідно листу-відповіді від державного виконавця встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1943 від 12.04.2012р. на загальну суму боргу у розмірі 2626, 50 грн.

Згідно бази даних АСВП 18.06.2015р. винесе5но постанову про повернення виконавчого документа стягувану без виконання.

Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим, у зв язку із тим, що згідно встановленого Порядку матеріали виконавчого провадження знищено.

У зв*язку з чим заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви, тому справа була розглянута у їх відсутність.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIIIвід 03жовтня 2017року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.122011р. з ОСОБА_1 в. на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» стягнуто заборгованість у сумі 2626, 50 грн.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено .

Відповідно допункту 17.4розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуальногокодексу України,в редакції Закону №2147-VIIIвід 03жовтня 2017року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а також заявником не надано суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дублікату виконавчого листа для виконання на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2011р. по цивільній справі № 2-1943/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості 2626, 50грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після проголошення.

Суддя Сараєв І. А.