Справа № 452/2361/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" листопада 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частини будинковолодіння,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що будинковолодіння в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею - 180,2 кв.м, житловою - 114,7 кв.м та належні йому господарські будівлі: сарай «Б», гараж «В», сарай «Д», убиральня «Е», гараж «Ж», криниця «К» та огорожа «1-2» належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності у відповідних частках. Земельна ділянка призначена для будинковолодіння та обслуговування даного житлового будинку не сформована і знаходиться у розпорядженні органу місцевого самоврядування. Кожен відповідач спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, ці частки є ідеальними й визначаються відповідними від цілого чи у дробовому вираженні. В даному житловому будинку він не проживає і фактично не має можливості використовувати його, а отже володіти і користуватися належною йому часткою майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у її відсутності. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви в якій позов визнали повністю не заперечували проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 263-265, ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , (ПІН НОМЕР_1 ), в натурі 51/200 (п`ятдесят одну двухсоту) частину будинковолодіння із відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а саме: у приватну власність гараж № АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна.

Право спільної часткової власності на 51/200 (п`ятдесят одну двухсоту) частину всього будинковолодіння по АДРЕСА_1 припинити та вилучити із будинковолодіння по АДРЕСА_1 господарську будівлю - гараж «В».

Частки інших співвласників будинковолодіння по АДРЕСА_1 , становитимуть:

ОСОБА_2 , 99/1600 (дев`яносто дев`ять одну тисячу шістсот) частину;

ОСОБА_9 , 99/1600 (дев`яносто дев`ять одну тисячу шістсот) частину;

ОСОБА_3 , 147/1600 99/1600 (сто сорок сім одну тисячу шістсот) частину;

ОСОБА_5 , 163/1600 (сто шістдесят три одну тисячу шістсот) частину;

ОСОБА_4 , 163/1600 99/1600 (сто шістдесят три одну тисячу шістсот) частину;

ОСОБА_10 , 275/1600 99/1600 (двісті сімдесят п`ять одну тисячу шістсот) частину;

ОСОБА_6 , 307/1600 (триста сім одну тисячу шістсот) частину;

ОСОБА_7 , (триста сорок сім одну тисячу шістсот) частину.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя