ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 листопада 2019 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4206, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, № свідоцтва 7425; м.Київ , пров. Музейний, буд.4, про звернення стягнення на домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 93 510,20 дол.США, які виникли за кредитним договором № 991/08-КЛ/029 від 09.09.2008 року, забезпеченим іпотечним договором №991/08-КЛЗ/030 від 09.09.2008 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп. та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 6018 грн. 80 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року - залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 додав акт здачі-приймання послуг № 10 від 22.08.2019 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 69 від 22.08.2019 року вартість послуг адвоката складає 2408,40 грн. (том 2 а.с.12).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року питання про дані судові витрати вирішено не було.

Відповідно до частини 1,3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме належним чином завіреним актом здачі-приймання послуг № 10 від 22.08.2019 року та належним чином завіреною квитанцією до прибуткового касового ордера № 69 від 22.08.2019 року, (том 2 а.с.12), позивач, у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача, яка залишена без задоволення, поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2408,40 грн.

Правнича допомога надавалась позивачу згідно договору про надання правничої допомоги від 24 вересня 2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Лісовим Д.О., який зобов`язався надати йому оплатну професійну правничу допомогу (том 1 а.с.23), тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року питання про дані судові витрати вирішено не було.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2408,40 грн., пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити по справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в сумі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: