справа № 2-1979/2009
провадження №6/489/21/19
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що 16.03.2009 Ленінський районний суд міста Миколаєва ухвалено рішення по справі № 2-1979/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованості по кредитному договору № 03/1/504/06-Z від 26.12.2006 у розмірі 88968,74 грн. шляхом звернення стягнення на майно: квартиру АДРЕСА_1.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржником та нового стягувача у виконавчому провадженні. У зв'язку із цим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1979/2009, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2009 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 03/1/504/06-Z від 26.12.2006 в загальній сумі 88968,74 грн., з яких заборгованість по погашенню кредиту - 83336,72 грн., заборгованість по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку - 5632,02 грн., звернено стягнення на майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею - 25,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунальної власності міської ради 27.12.2005 на підставі розпорядження № 3281-р від 23.12.2005, зареєстрованого в КП ММБТІ 17.01.2006 за № 16957 в книзі 93, реєстраційний номер 13570842.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/1/504/06-Z від 26.12.2006, наведеному у додатку до цього договору. Вказаний договір набув чинності у момент його підписання обома сторонами та нотаріального посвідчення.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 03/1/504/06-Z від 26.12.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

24.07.2017 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1979/2009 від 31.03.2009, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.09.2018 провадження в частині заявлених вимог ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно - закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2018 ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду з підстав того, що закриваючи провадження в частині вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за судовим рішенням ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є солідарними боржниками, а питання щодо залучення правонаступника стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом стосовно боржника ОСОБА_3 ухвалою суду від 24.07.2017 не вирішувалося.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню, оскільки заявник після відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором 03/1/504/06-Z від 26.12.2006.

Крім того, заявник зазначає, що на виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2009 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вищевказаному кредитному договору № 03/1/504/06-Z від 26.12.2006, який було направлено на примусове виконання до органів виконавчої служби. 29.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця були направлені на адресу первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» і лише 17.07.2018 на адресу ПАТ «Дельта Банк» надійшов виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1

За таких підстав заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1979/2009, виданого 31.03.2009 Ленінським районним судом міста Миколаєва, для виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи (у даному випадку виконавчі листи) можуть бути пред'явлені протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини 2 наведеної статті наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий документ було пред'явлено стягувачем для примусового виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Після чого виконавчий документ був повернутий державним виконавцем первісному стягувачу, що підтверджується копією супровідного листа державної виконавчої служби від 31.12.2014.

Враховуючи, що заявник був позбавлений можливості повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання через його несвоєчасне отримання після повернення державним виконавцем, про що йому стало відомо 17.07.2018, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1979/2009, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 16.03.2009 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно відносно боржника ОСОБА_1, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38).

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 16.03.2009 по справі № 2-1979/2009.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко