У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Експобанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по кредиту у розмірі 408759,60 грн., 3219,00 грн. судового збору та 840,00 грн. за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів.

На підставі зазначеного судового рішення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

22.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представники заявника та Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, а також боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 06.12.2012 рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Експобанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по кредиту у розмірі 408759,60 грн., 3219,00 грн. судового збору та 840,00 грн. за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Рішення Подільського районного суду м. Києва набрало законної сили 25.01.2013 року.

12 лютого 2013 року Подільським районним судом м. Києва було видано 2 виконавчі листи за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були пред`явленні до виконання до Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

Дані обставини підтверджуються відомостями з Реєстру виконавчих проваджень, наданими заявником.

20 березня 2013 року виконавчі листи за 2 боржниками були пред`явлені до виконання до Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

22.03.2013 за виконавчими листами по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження №37105397 та №37105505 відповідно.

Як вбачається з Інформаційної довідки про виконавче провадження, 22 березня 2016 року заступником начальника Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Слободчиком Д.Г. було постановлено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з не розшуком майна боржників.

Таким чином, виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на виконанні у період з 22.03.2013 по 22.03.2016, тобто три роки.

При цьому, від дати набрання рішенням законної сили 25.01.2013 до дати повернення виконавчого листа стягувачу минуло понад 3 роки, а відтак сплинути строки можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно, адже відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки від дня, наступного з дня після набрання рішенням законної сили.

В той же час, 06.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , перейшло від Публічного акціонерним товариством «КБ «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 06.03.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за договором кредиту та договором поруки, які були укладені між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчих листах - Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві від 22.04.2019 заявник окрім питання про заміну сторони виконавчого провадження, ініціював питання також і про видачу дублікатів виконавчих листів по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обґрунтовуючи вимоги тим, що при передачі кредитної справи від ПАТ «КБ «Експобанк» до Товариства «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи не передавалися. На даний час оригінали виконавчих листів на виконанні відсутні, відсутні вони також і у заявника.

В той же час, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого листа лише якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернуться із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, у конкретному випадку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день звернення заявником до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа минув.

Судове рішення набрало законної сили 25.01.2013 року, строк його пред`явлення до виконання - 3 роки, тобто до 25.01.2016. Протягом 3 років з 22.03.2013 по 22.03.2016 виконавчі листи перебували на виконанні, а відтак строк пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не переривався.

Підстав для пред`явлення виконавчого документу до виконання повторно (якби строк переривався і не входив до загального строку пред`явлення до виконання відповідно до ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження») не вбачається, а відтак і відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, в тому числі і поновленні строку на їх пред`явлення до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

У виконавчих листах № 2607/10361/12, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на їх виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко