Єдиний унікальний номер 730/142/19
Номер провадження 2-з/728/3/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця Квітнева, б. 43 м. Борзна Чернігівської області, індекс 16400,

до

відповідачі: ОСОБА_2, місце проживання вулиця Богунська, б. 5 АДРЕСА_1, індекс 13306,

ОСОБА_3, місце проживання вулиця Жовтнева, б. 9 с. Райгородок Бедичівського району Житомирської області, індекс 13362,

ОСОБА_4, місце проживання вулиця Квітнева, б. 43 м. Борзна Чернігівської області, індекс 16400,

ОСОБА_5, місце проживання вулиця Квітнева, б. 43 м. Борзна Чернігівської області, індекс 16400

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України, місцезнаходження вулиця Шкіряників, б. 14, м. Бердичів Житомирської області, індекс 13303,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та визнання права власності, третя особа, що не заявляє самоостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 заяви.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтував тим, що 12 липня 2008 року він придбав автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ70Z1HO23747, який в подальшому без згоди та участі позивача був зареєстрований на його сина відповідача ОСОБА_5 та встановлено новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а потім невстановленою особою на підставі генеральної довіреності від його імені, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, даний автомобіль було продано ОСОБА_2, який позивачу невідомий. Жодних документів щодо передоручення його майна не видавалося.

19 серпня 2016 року ОСОБА_2 продав зазначений автомобіль ОСОБА_3, передавши останньому довіреність від імені позивача, який зняв його з реєстрації та зареєстрував на себе, отримавши при цьому новий державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

В сою чергу, 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 на підставі довіреності продає спірний автомобіль ОСОБА_4 яка 29 жовтня 2016 року укладає договір купівлі-продажу даного автомобіля із ОСОБА_5

ОСОБА_5 тогож дня зареєстрував вищевказаний автомобіль на себе та отримав новий державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

2. Враховуючи те, що спірне майно може бути відчуджене, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт:

? на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Т4», номер шасі WV1ZZZ70Z1HO23747;

? зобовязати відповідача ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_8 забезпечити цілісність вище зазначеного автомобіля до вирішення справи по суті.

ІІ. Процедура.

3. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вимогою про визнання недійсною довіреності та визнання права власності.

4. До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову.

5. 11 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

6. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. ОСОБА_6 на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

9. Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право користування на майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

По справі дійсно існують обставини, за яких спірне майно може бути відчужено особі, яка не є стороною спору.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

10. Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Таким чином, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, вартість і перелік майна, що підлягає поділу і щодо якого вжито заходи забезпечення позову, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК).

У звязку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

11. Вимога про зобовязання відповідача ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_8 забезпечити цілісність вище зазначеного автомобіля до вирішення справи по суті повязана із виконанням ухвали про забезпечення позову і в даних правовідносинах не може бути заходом по забезпеченню позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 149 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та визнання права власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на наступне майно:

? на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Т4», номер шасі WV1ZZZ70Z1HO23747.

3. Застосувати зустрічне забезпечення та зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок): одержувач коштів - ТУ ДСА України в Чернігівській області; код ЄДРПУ 26295412; банк одержувача - Державна казначейська служба України в м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача 5960; призначення платежу - Бахмацький районний суд Чернігівської області, справа № 730/142/19, 2/728/261/19, ОСОБА_1.

5. Строк зустрічного забезпечення не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

6. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про забезпечення позову має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

8. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

9. Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_9