Справа № 396/36/19
Провадження № 2/396/123/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу 396/36/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в позові вказує, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем ОСОБА_1 06 червня 2018 року було укладено договір № -007701 від 06.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Даний договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання певних дій, які свідчать про укладення договору.

01 жовтня 2018 року між позикодавцем та позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, у зв'язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Крім того, до фактора перейшли всі пов'язані з кредитними договорами права, зокрема, право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором, а саме 30.11.2018 року позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 1500 грн. строком на 31 день. Дата повернення позики - не пізніше 23:00 год. 06.07.2018 року включно. Дана сума перерахована на підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 92.15.000104/2 від 19.02.2018 року.

Позикодавець зобов'язання за договором № -007701 від 06.06.2018 року виконані в повному обсязі, а відповідач в порушення умов укладеного договору не виконує своїх зобов'язань по поверненню позики та відсотків за користування нею, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 01 жовтня 2018 року в загальному розмірі складає 8565 грн. 55 коп., тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики, суму сплаченого судового збору 1762.00 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1500.00грн.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 15.02.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.62).

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за місцем його реєстрації, які відповідач не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою «нет дома, за незапитом». Розгляд справи було відкладено на 28.02.2019 року та у відповідності вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада" .

28.02.2019 року розгляд справи відкладено на 13.03.2019 року в зв'язку з відпусткою судді.

Станом на 13.03.2019 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався.

Відповідно положень ч. 2 ст. 191 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем 06.06.2018 року було укладено договір позики № -007701 в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача ОСОБА_1 на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору і відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» надала позичальнику кошти в сумі 1500,00 грн. строком на 31 день зі сплатою відсотків за користування позикою 2,0% за кожен день користування позикою до фактичного повернення позики включно, до 06.07.2018 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором та графіку розрахунків (14-20, 21).

01.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" було укладено договір факторингу № 0110/1, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія є гроші» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування»таЗаконом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, вст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно дост. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього законурегламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися субєктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом звязку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 808239, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Відповідно п.4.1 Договору позика вважається наданою в момент отримання позичальником коштів в касі позикодавця, що підтверджується відповідним касовим ордером або зарахуванням коштів на поточний (картковий) рахунок Позичальника.

Позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується повідомленням (а.с. 28).

Операція щодо перерахунку коштів на картковий рахонук проводиться на підставі договору співробітництва №92.15.000104/2 від 19.02.2018 року укладеного між АТ "АКБ"Конкорд" та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» (а.с. 29-33).

Відповідно до п.2.1 договору Позикодавець (Товариство) на умовах цього договору надає Позичальнику (Клієнту) кошти у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заявки на отримання позики, та відповідно до умов цього договору, а Позичальник зобовязується отримати (прийняти) та повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою в порядку і в строк визначений цим договором.

Згідно п.3.2.1 Договору проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить (730 річних).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК Українистроком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України, вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі.

З матеріалів справи слідує, що відповідач повинний був погашати позику, сплачувати відсотки за користування позикою, а також пеню, проте з розрахунку вбачається (а.с. 22-25), що він порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, зокрема до 23.00 год. 06.07.2018 року, та свої зобовязанняза договором не виконав.

Умовами договору, зокрема п. 7.1 передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення позики, або оплати суми процентів за користування позикою за кожен день прострочення , стягнути з позичальника пеню у розмірі 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунку, відповідачу нараховано пеню в розмірі 3910 грн., правильність нарахування якої судом перевірена, та відповідачем не спростована.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, звичаївділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору станом на 01.10.2018 року утворилася заборгованість, тобто, маємо заборгованість заборгованості за кредитом- 1500.00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом- 3155.55 грн.; заборгованість за пенею - 3910.00 грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 8565.55 грн.

Крім того, п.2.2 Договору передбачено, що не пізніше тридцяти робочих днів після набуття чинності цим Договором Клієнт зобов'язаний сповістити Боржників про укладення цього Договору і повідомити, що платіж на користь Фактора є належним.

Зокрема, як вбачається з копії Витягу з Акту прийому-передачі Прав Вимоги згідно Договору факторингу від 01 жовтня 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» передано від ТОВ «Фінансова компанія є гроші», Договір №-007701 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06 червня 2018 року про надання позики в розмірі 1500.00 грн. відповідачу ОСОБА_1 (а.с.13).

Крім того, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія є гроші» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про відступлення від 01 листопада 2018 року, згідно якого останньому було повідомлено про відступлення товариством своїх прав вимоги за Договором №-007701 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06 червня 2018 року в розмірі 8565 грн. 55 коп. ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на підставі Договору Факторингу №0110/1 від 01 жовтня 2018 року. Внаслідок відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» є єдиним власником відповідної частини відступлених прав вимоги. Також повідомлено, що всі подальші виплати в межах відступлених сум заборгованості, повинні сплачуватися на відповідний банківський рахунок (а.с.55).

За таких обставин, враховуючи все вищезазначене, судом встановлено, що відповідач належним чином умов Договору №-007701 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06 червня 2018 року не виконав, та враховуючи, що у відповідності до норм ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за Договором про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01 жовтня 2018 року відбулася заміна кредитора та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором №-007701 від 06 червня 2018 року, тому заборгованість у розмірі 8565 грн. 55 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч.2, 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розподілу між сторонами та стягненню підлягають лише витрати понесені стороною на правничу допомогу саме адвоката.

З матеріалів справи (а.с. 51, 52) вбачається, що 15 жовтня 2018 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0110744 здійснює діяльність у сфері права, укладено договір про надання юридичних послуг №15/10-1. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю, тому у зв'язку із зазначеним, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500.00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" (, адреса: 01021, м. Київ, вул.Мечникова,16, офіс 11), заборгованість за договором, за № -007701 від 06.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в сумі 8565 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 55 коп., яка складається з наступного:

- 1500.00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3155.55 грн. - проценти за користування кредитом;

- 3910.00 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" (), судові витрати у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Всього підлягає стягненню 10327 (десять тисяч триста двадцять сім) грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення витрат за юридичні послуги в розмірі 1500 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасники справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз