Справа № 490/5834/19
Провадження № 22ц/812/1776/19 Головуючий у 1-ї інстанції Чулуп О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Подорожнього А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

(далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»)

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чулупа О.С. у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,

Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

(далі Департамент НАП),

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Рієлтіс плюс»

про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Департаменту НАП, ТОВ «Рієлтіс плюс» про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком, загальною площею 1 060,2 кв.м. у АДРЕСА_1 та витребування цього приміщення із володіння ТОВ «Рієлтіс плюс».

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена, ухвалено про накладення арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком, загальною площею 1 060,2 кв.м. у АДРЕСА_1 та заборонено укладати усі види угод, пов`язаних з відчуженням вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

На думку відповідача суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову не прийняв заходи зустрічного забезпечення, обмежив нового власника у розпорядженні належною йому власністю, та не навів обґрунтування, що без заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде неможливим.

Позивач ОСОБА_1 , в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою та такою, що є співмірною заявленим позовним вимогам.

З такими висновками суду можна погодитися, так як вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до змісту статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 150 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За роз`ясненнями, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлені вимоги як немайнового характеру, пов`язані з майном, так і вимоги майнового характеру, в яких вона оспорює порядок та процедуру набуття відповідачами права власності на нежитлові приміщення, які раніше належали їй.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалася на можливість та загрозу з боку відповідачів здійснити подальше відчуження спірних приміщень, що може зробити в подальшому неможливим виконання судового рішення або призведе до затягування вирішення справи по суті.

За такого, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову є вірним, а посилання на відсутність порушення прав відповідачів, при обранні такого виду забезпечення позову, який співмірний способу захисту порушеного права, є обґрунтованим.

Зміст поданої апеляційної скарги є фактичним запереченням відповідача по пред`явленому до нього позову.

Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги представника відповідача зводяться до помилкового розуміння норм матеріального і процесуального права, і на законність судового рішення щодо забезпечення позову не впливають

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова