ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М. секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника позивача - Романішина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/20774/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва,

встановив:

В жовтні 2017 року позивач ОСББ по АДРЕСА_2 «ЗЛАГОДА» звернувся з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просив знести самочинно збудовану прибудову ОСОБА_6, загальною площею 24,8кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 26 вересня 2008 року було зареєстроване об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 «ЗЛАГОДА» (далі - ОСББ по АДРЕСА_2 «ЗЛАГОДА»), яке є власником земельної ділянки по вул.Заводській, 42, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4244га (кадастровий номер НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2013 року. В квітні 2017 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що ОСОБА_6, не отримавши права на виконання будівельних робіт, самочинно здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва до квартири прибудови, загальною площею 24,8кв.м., чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». По даному факту управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року було складено протокол про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та винесено припис про усунення виявлених порушень. Зазначає, що будівництво прибудови до квартири було здійснено відповідачем всупереч норм закону, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідач не направляв, декларацію про початок виконання таких робіт не реєстрував, дозволу на їх виконання не отримував. Крім цього, будівництво прибудови здійснене на земельній ділянці, яка є прибудинковою територією, якою користуються власники квартир багатоквартирного житлового будинку. Вважає, що діями відповідача порушується право власності співвласників будинку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6 знести самочинно збудовану прибудову, загальною площею 24,8кв.м., до квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил на вказану прибудову, не отримано відповідної дозвільної документації на її будівництво, тому вказана прибудова здійснена самочинно і підлягає знесенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначив, що судом не було надано правової оцінки поданій відповідачем заяві про застосування строку позовної давності та не наведено мотивів відмови в її задоволенні. Вважає, що право на звернення з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості у даному випадку, з огляду на обставини, якими обґрунтовано позов, мають органи державної влади у порядку адміністративного судочинства. Вимоги про знесення самочинного будівництва іншими особами можуть заявлятися за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинним будівництвом. Проте, яке саме право позивача порушено і підлягає захисту позивачем не обґрунтовано належними і допустимими доказами. На думку апелянта, позивачем не було надано суду доказів того, що ОСББ по вул.Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» вживалися заходи щодо добровільного вирішення питання користування земельною ділянкою, на якій знаходиться прибудова, а також не враховано, що прибудову було здійснено після реєстрації ОСББ «ЗЛАГОДА».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 «ЗЛАГОДА» зазначає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Посилається на те, що відповідачем не надано дозвільних документів на початок будівельних робіт та документів на правомірне використання земельної ділянки під будівництво прибудови. Вважає, що відповідач самовільно захопив частину земельної ділянки, на якій розташована спірна прибудова. При цьому, ОСОБА_6 облаштував в несучій стіні до цієї прибудови окремий вхід до неї, захопивши частину несучої стіни будинку по вул.Заводській 42. Відповідач здійснює експлуатацію вказаної прибудови та частини захопленого загального коридору, як додаткової житлової площі, незважаючи на те, що об'єкт будівництва в експлуатацію у встановленому законом порядку не введений. Помилковим вважає посилання відповідача на пропуск позовної давності, так як вказане порушення є триваючим, а тому строки позовної давності до нього застосовуватися не можуть.

Представник апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Також, зазначила, що 09.01.2019 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру з прибудовою, загальною площею 65,9кв.м.

Представник позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» - Романішин О.О., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Апелянт ОСОБА_6 та третя особа без самостійних вимог - представник управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, повідомленні належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 26 вересня 2008 року зареєстроване об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 «Злагода» (ОСББ «Злагода»).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Заводській, 42 «Злагода» є власником земельної ділянки по вул.Заводській, 42, у м. Хмельницькому для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4244 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер 6529788 від 19.07.2013р., виданим державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року проведено перевірку додержання законодавства у сфері містобудування під час будівництва відповідачем ОСОБА_6 прибудови до квартири АДРЕСА_1

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_6, не отримавши права на виконання будівельних робіт, самочинно здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва до квартири прибудови загальною площею 24,8 кв.м., чим порушив ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року внесено припис ОСОБА_6 про усунення вказаних порушень законодавства до 14 вересня 2017 року.

Постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 26 квітня 2017 року №126 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП за те, що він побудував (зі слів довіреної особи у 2009 році) прибудову до належної йому квартири, загальною площею 24,8 кв.м. Будівництво здійснювалось самочинно, без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, без проектної документації, без виділеної під будівництво земельної ділянки, без авторського та технічного нагляду за будівництвом, об'єкт будівництва не введено в експлуатацію.

Постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 6 грудня 2017 року №355 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за те, що він не надав дозвільні документи на виконання будівельних робіт на будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1, а також документ, що засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, що знаходиться під прибудовою, і документи, які засвідчують дату закінчення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію.

Частиною першою статті 376 ЦК України передбачено, що об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Разом з тим, 09.01.2019 року державним реєстратором Хмельницької міської ради було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на належну йому квартиру з прибудовою, загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_1

У наданому відповідачем на підтвердження цієї обставини витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підставою виникнення права власності зазначено, зокрема, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер ХМ87, видану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 02.01.2019 року.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, виготовленого ПП «Еверест Експерт» станом на 03.12.2018 року, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 об'єкт нерухомого майна повністю включає здійснену ним прибудову до квартири, про знесення якої позивачем заявлено вимоги у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, прибудова до квартири АДРЕСА_1 втратила статус самочинного будівництва та з підстав, викладених в позовній заяві, знесенню не підлягає.

Посилання представника позивача на порушення порядку здачі реконструйованої квартири в експлуатацію та державної реєстрації речових прав не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання в установленому законом порядку незаконними декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що стало підставою для реєстрації права власності на спірний об'єкт. Крім того, незаконність проведеної відповідачем державної реєстрації права власності на квартиру з прибудовою не є предметом розгляду даної справи, а тому безпідставними є посилання представника позивача на необхідність надання правової оцінки зазначеним доказам.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з того, що за відповідачем на час розгляду справи апеляційним судом зареєстровано право власності на належну йому квартиру з прибудовою, за адресою АДРЕСА_1 рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

А.М. Костенко