overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/761/18

УХВАЛА

12 березня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.02.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, копію якого поштою було направлено позивачеві ОСОБА_2 Станом на 12.03.2019 року в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії вказаного відзиву та зворотнє поштове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, від позивача та її представника жодних документів у відповідь на відзив до суду не надходило.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, у строк встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Зважаючи на те, що відзив на позовну заяву від відповідача надійшов до суду не у встановлений судом строк, але відповідач на підтвердження причини пропуску вказаної дати, надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №512, згідно якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 09.01.2019 року по 03.02.2019 року, а розгляду справи по суті ще не відбулося, тому суд приходить до висновку про можливість прийняття відзиву на позовну заяву, зважаючи на поважність причин пропуску відповідачем строку для подачі відзиву на позовну заяву і вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання позивачу додаткового часу для подання відповіді на відзив.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву по цивільній справі № 393/761/18, наданий до суду відповідачем ОСОБА_4 14.02.2019 року.

Відкласти розгляд справи на 18 квітня 2019 року на 16:00 годину.

Позивач має право підготувати відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня його отримання, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, а відповідач надати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення у строк до 17 квітня 2019 року, з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 522/1150/18
Провадження №2/523/749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі.

27.02.2019р. від представника відповідачів - Бобрик О.А. до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи №1058/2017., яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник відповідачів - Бобрик О.А. підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 та представники третьої особи - ОСОБА_6., ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Станом на 18.10.2018 ліквідовано Четверту одеську державну нотаріальну контору відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4336/5 від 28.12.2017 "Про утворення деяких державних нотаріальних контор" утворено Суворовську державну нотаріальну контору у місті Одеса.

При таких обставинах клопотання представника відповідачів - Бобрика О . А. про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів - Бобрика О.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, засвідчену належним чином копію спадкової справи №1058/2017, яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 12.03.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-о/643/103/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Заява приведена у відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 315, 316 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 травня 2019, за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
дата документу:
Провадження 2-н/359/99/2019
Справа № 359/881/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
01.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.01.2019 в розмірі 2 259,46 гривень та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.
19.02.2019 до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Нижній Вал б. 3 кв. 15.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1986 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у 2010 році.

Позивач посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач до суду зявивсяась, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 83, 229, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 січня 1986 року Гірською міською радою Ворошиловградської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Коробка».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 288/174/19
Провадження № 2/288/240/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Представник третьої особи: Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року на 17 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
2-н/219/1585/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення)
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа№340/626/18
Провадження № 2/340/30/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.09.2002 Виконавчим комітетом Стебнівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год 30 хв 04 квітня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/198/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 301030000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та - сторін і їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/13196/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року (ухвалене суддею Братасюком В.М., дату складання повного тексту не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком шляхом знесення частини будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд, керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 березня 2019 року.

Головуючий Г.В.Бершадська

Судді О.І.Ткач

М.В. Ходоровський
Провадження № 2-п/522/158/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 . - адвоката Баган К.Ю. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Баган К.Ю. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року в залі судових засідань № 110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Науменко А.В.
Справа № 686/3443/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №465. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилася дитина, донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось, через несумісність характерів. Подружні відносини припинилися, та на даний момент проживають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також просила не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та просив його задовольнити, також просив суд не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №465), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак