Справа № 346/4928/15-ц
Провадження № 2/346/2290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , треті особи : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

20 листопада 2019 року від позивачів надійшла заява про відвід судді, яку підтримаи у судовому засіданні, посилаючись на те, що 09 жовтня 2012 року суддею П"ятковським винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до Отинійської селищної ради, про виділення майнового паю в натурі на майно колишньої спілки селян «Україна», пайовиками якої вони є, яким позовні вимоги задоволено. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та скасовано апеляційним судом. Однак, зазначають, що ОСОБА_11 , скориставшись рішенням суду першої інстанції, зареєстрував право власності на виділене йому в натурі нежитлове приміщення в Коломийському МБТІ та згодом уклав договір купівлі-продажу із Остапюком, який в свою чергу продав його ОСОБА_12 , відповідачу за даним позовом.

Вказують, що як співвласники майнових паїв колишньої спілки селян мають право на витребування цього майна у відповідача, оскільки вибуло з володіння поза їхнім волевиявленням.

Вважають, що даний факт може вплинути на неупередженість та об`єктивність розгляду суддею вказаної справи, а тому з метою уникнення непорозумінь можливих звинувачень судді, щодо його неупередженості, у відповідності до вимог цивільно процесуального законодавства заявляє відвід головуючому у справі.

Врахувавши думку позивачів та їх представника, які підтримали заяву, представника відповідача, який при вирішенні заяви покладається на позицію суду, суд вважає, що заява про відвід судді П`ятковського підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Підстави длявідводу судді передбаченіст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб єктивним та об єктивними критеріями. Відповідно до суб єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ціллю забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаного спору безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити танаправити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч. 1- 5 ст.40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю П"ятковського Володимира Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , треті особи : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.