Справа № 401/498/19
Провадження № 6/401/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ заяву ОСОБА_1 про звернення рішення суду до примусового виконання, заінтересована особа ПАТ «Укрсиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд постановити ухвалу для примусового виконання рішення суду по справі № 2-1627/2010 від 10 листопада 2010 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, що набрало законної сили 19 січня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2011 року по справі № 6-7366св11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10 листопада 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким визнано незаконним збільшення ПАТ «Укрсиббанк» процентної ставки та нарахування сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року, яке в цій частині набрало законної сили. Проте ПАТ «Укрсиббанк» рішення суду не виконує, в звязку з чим заявник просить суд постановити ухвалу про примусове виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Заінтересована особа ПАТ «Укрсиббанк» про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду представник не зявився, заяв про відкладення та про розгляд справи без його участі не надав. (а.с. 215, т. 2)

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі 2-1627/2010 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», яким позовні вимоги задовольнив частково та вирішив: визнати незаконним збільшення ПАТ «Укрсиббанк» процентної ставки за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року з 12,30% до 14,30 % з дня такого збільшення, тобто з 08 липня 2007 року; визнати незаконним нарахування ПАТ «Укрсиббанк» сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з 08 липня 2008 року, з припиненням відповідного нарахування в подальшому; визнати недійсним пункт 1.3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) від 02 лютого 2009 року, в частині визначення розміру ануїтетного платежу; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 02 лютого 2009 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовити. (а.с. 195-199, т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року залишене без змін. (а.с. 253-255, т.1)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року скасовані в частині вирішення позову про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та Додаткової угоди № 2 від 2 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни схеми погашення кредиту. Справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 303-306, т.1)

З викладеного вбачається, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року в частині вирішення позовних вимог щодо визнання незаконним збільшення ПАТ «Укрсиббанк» процентної ставки за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року з 12,30% до 14,30 % з дня такого збільшення, тобто з 08 липня 2007 року та визнання незаконним нарахування ПАТ «Укрсиббанк» сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з 08 липня 2008 року, з припиненням відповідного нарахування в подальшому, набрало законної сили.

Відповідно до статті 14 ЦПК України в редакції закону, який діяв на момент набрання рішенням суду законної сили, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 368 ЦПК України в редакції закону, який діяв на момент набрання рішенням суду законної сили, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Таким чином, звернення рішення до примусового виконання це прерогатива стягувача.

Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно розділу VІ ЦПК України звернення рішення суду до примусового виконання не входить до кола процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 27507, АДРЕСА_1) про звернення рішення суду до примусового виконання, заінтересована особа ПАТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 04 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3