Провадження № 2-ві/537/2/19
Справа № 537/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Хіневича В.І. від розгляду цивільної справи №537/193/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заявник вважає, що головуючий по справі суддя не бажає розглянути справу в розумний, установлений чинним законодавством термін, надав можливість стороні відповідача спотворювати дійсні обставини справи, залучив до справи матеріали по іншій справі, не давав можливості її представнику надати обґрунтовані відповіді на поставлені питання. Заявник вважає, що за вказаних обставин суддя Хіневич В.І. не може об'єктивно та незалежно розглянути справу.

Відповідно до положень частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. перебуває цивільна справа №537/193/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем по справі, ОСОБА_1, заявлено відвід судді Хіневичу В.І. від розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із частиною 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, на підставі зазначеної норми чинного законодавства, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід; справу №537/193/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо він: є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Заявником ОСОБА_1 в обґрунтування свого твердження щодо наявності сумніву в об'єктивності судді у результаті розгляду даної справи, інших, передбачених чинним законодавством підстав для відводу судді, до суду не надано жодного доказу, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окрім того, зазначена ОСОБА_1 підстава для відводу головуючого по справі судді у виді небажання останнього розглянути справу в установлений чинним законодавством строк також не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 210 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №537/193/19 вбачається, що перше судове засідання по справі було призначено та проведено 26 лютого 2019 року, та в цьому ж засіданні позивачем заявлено відвід до початку слухання справи по суті, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відсутність заявлених ОСОБА_1 підстав для відводу головуючого судді у вигляді порушення строку розгляду справи, встановленого чинним законодавством.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини щодо відсутності об'єктивності з боку головуючого судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, а також у зв'язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Хіневича В.І.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду цивільної справи №537/193/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна