Провадження №2/523/1506/19
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р.

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючої - судді Cереди І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

13.11.2019р. представником відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просив:

заборонити ОСОБА_3 та іншим особам без рішення суду входити до квартири АДРЕСА_1 ;

заборонити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» (), його відокремленим структурним підрозділам та іншим особам відключати від електропостачання квартиру АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Акціонерне товариство «Одесаобленерго» () підключити до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 ;

заборонити ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» Код за та іншим особам припиняти водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 ;

заборонити Департаменту з надання адміністративних послуг Одеської міської ради () та іншим особам знімати з реєстрації місця проживання осіб або реєструвати місце проживання осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви позивач вказував на те, що позивач ОСОБА_3 , який є новим власником квартири на підставі свідоцтва на придбання з торгів квартири АДРЕСА_1 , вчиняються дії на порушення прав ОСОБА_1 з метою створити неможливі умови для її проживання у квартирі шляхом відключення квартири від електропостачання, а також позивачем за допомогою групи осіб кримінальної зовнішності було здійснено спробу 08.11.19 р. незаконно проникнути без рішення суду у спірну квартиру шляхом демонтажу вхідних дверей та тамбурної решітки та огорожі. Також ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 523/7001/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_3 , Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання торгів недійсними, про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_3 з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 293215 від 26.10.17 р., визнання недійсним акту державного виконавця від 24.11.17 року, тобто підстави набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру, попереднім власником якої була ОСОБА_1 , оскаржуються.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову виходячи з наступного.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується встановленням обов`язку вчиняти певні дії. (п.3 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, зазначені норми та роз`яснення вказують на те, що право на звернення з заявою про забезпечення позову належить позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, з зустрічним позовом не зверталася, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 15.11.2019р.

Суддя: