overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21.02.2019року відповідач ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Згідно відповіді Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області №6 від 01.03.2019року ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці не значиться, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області у зв'язку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Слід зазначити, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 372/3710/15-ц
Провадження № 6/392/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника і стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року по справі № 372/3710/15-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто 486932 гривні 79 копійок кредитної заборгованості та 7304 гривні судового збору. Заявник стверджує, що у звязку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав шляхом переходу цих прав до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», який є правонаступником прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; рішення суду не виконано тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» реорганізовано шляхом укладенням договору купівлі-продажу майнових прав на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», який є правонаступником прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 562/3335/18
УХВАЛА

11.03.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Мички І.М., секретар судового засідання Кондратюк Н.В., учасники справи: позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, розглянувши у в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП"Здолбунівкомуненергія" про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Рівненської області.

Позивач та її представник щодо заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 міську раду Рівненської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП"Здолбунівкомуненергія" про усунення перешкод в здійсненні права власності як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Запропонувати третій особі в порядку ст.181 ЦПК України подати суду письмові пояснення або відзив щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст. 178 цього Кодексу, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надіслати копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Судове засідання відкласти на 09.30 годину 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4499/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року в справі №522/12857/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про забезпечення позову оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 275,60 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 0031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення коштів - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження № 2-о/234/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

21.02.2019 до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області до початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення належності правовстановлюючого документа, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 6/522/530/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнаня права власності та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнаня права власності та витребування з чужого незаконного володіння. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

04 березня 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 01 березня Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/12924/14-ц виданий виконавчий лист від 18 грудня 2018 року про витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) автомобіль марки Ford Fiesta 2011 року випуску (номер кузову НОМЕР_2 ) реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки постановою Верховного Суду від 18.12.2018 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017 року - в частині позовних вимог, щодо витребування автомобілю - відмовлено.

В зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнаня права власності та витребування з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2019 року на 09 годин 55 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Справа № 523/9402/18
Провадження №2/523/1863/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судових засідань -Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про витребування доказів представника позивача - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача - Черемнова Д.В. надійшла заяви про витребування доказів з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі спадкову справу № 56/2004, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкова справа після смерті ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що необхідність у витребування вказаних відомостей не відпала.

Враховуючи те, що наказом Міністерства юстиції України №4336/15 від 28.12.2017 р. "Про утворення деяких державних нотаріальних контор" було утворено Суворовську державну нотаріальну контору у м.Одесі, суд вважає за необхідне вказані докази витребувати від вказаної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 84, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Черемнова Дмитра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі копії спадкової справи № 56/2004, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Уповноважити на одержання вищевказаних доказів представника позивача - ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву для виконання ухвали до 15.05.2019 року о 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 302/204/19
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визна ння відповідачем позову прийняти.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: с. Буковець, 113, Міжгірського району, Закарпатської області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Буковець, 113, фактичне місце проживання с. Репинне, 34, Міжгірського району, Закарпатської області) у Буковецькій сільській раді Міжгірського району Закарпатської області 03.06.2004, за актовим записом № 3, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 11.03.2019.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 201/9959/18
Провадження № 2/201/923/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 27.07.2011р. станом на 22.08.2018р. в розмірі 23878,75 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім грн.75 коп.), з яких: 6051,48 грн. заборгованість по кредиту, 10385,16 грн. заборгованість по відсоткам, 7442,11 грн. пеня.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1645 грн.28 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 лютого 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 577/666/19
Провадження № 2/577/532/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху .

12 березня 2019 року ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3