overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/36/19
В справі № 760/5692/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

06 березня 2019 року позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише заявнику права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2424/17 Номер провадження 22-ц/814/502/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 404/6599/18
Номер провадження 2/404/3368/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІН, судом не встановлено, АДРЕСА_1) про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІН, судом не встановлено, АДРЕСА_1) про зменшення розміру аліментів- задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються зОСОБА_3, за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі виконавчого листа від 29.05.2009 від 29.05.2009 на користьОСОБА_2 на утримання донькиОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частки до 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи від дня набрання законної сили рішенням суду ідо досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні вимог, щодо зменшення розміру аліментів з ? частки до 1/8 частки від всіх доходів ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 10.03.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2019 року Справа № 401/459/19
Провадження № 2-н/401/170/19
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1;
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили "___"_____________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 683/215/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/215/19, 2/683/672/2019 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивачі вимог про стягнення судових витрат не заявляли.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

- документів щодо набуття прав кредитора за кредитним договором № 2707/0608/71-030 від 10.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа-Банк

- докази щодо надання ВАТ «Сведбанк» кредиту відповідачу ОСОБА_1 у сумі 140 000 доларів США.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування цих документів від АТ «Дельта Банк», оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) документи, а саме:

- документів щодо набуття прав кредитора за кредитним договором № 2707/0608/71-030 від 10.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа-Банк

- докази щодо надання ВАТ «Сведбанк» кредиту відповідачу ОСОБА_1 у сумі 140 000 доларів США.

Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 27 березня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа №2-7902/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 березня 2019 року на 15-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Справа №607/2452/19

06 березня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Однак, позивач у встановлений строк вимог ухвали судді не виконала.

Встановлено, що копія ухвали направлялась позивачеві за адресою вказаною у позові рекомендованим повідомлення про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2019 року вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 22 лютого 2019 року.

Станом на 06 березня 2019 року вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06 березня 2019 року.

СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3544/19 Справа № 209/105/16 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзежинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 14 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа №443/1428/16-ц
Провадження №2-др/443/1/19
У Х В А Л А

/про вирішення заяви про самовідвід судді/

07 березня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву про самовідвід суддідля винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвірям, -

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, -

встановив:

Жидачівському районному суду Львівської області ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2019 року повернутоапеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвірям для винесення додаткового рішення у даній цивільній справі.

На підставі ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Жидачівського районного суду Львівської області суддю Коліщук З.М. визначено для винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвірям.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі.

Однак, рішення у даній справі ухвалено іншим складом суду.

Ураховуючи наведене, суддя Коліщук З.М. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягаю самовідводу.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовільнити самовідвід судді Коліщук З.М.для винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвірям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя З.М. Коліщук
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шембкро О.П. від 16.10.2018 р. про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище зазначена скарга.

Вбачається, що до скарги заявником не надано оскаржуваного рішення державного виконавця, та доказів на підтвердження вимог скарги, а також її копію для направлення всім сторонам виконавчого провадження та безпосередньо суб'єкту, дії якого оскаржуються.

Крім вказаного, скарга не містить даних про особу рішення якої оскаржуються, а саме місце роботи та адресу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення скарги без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає повторному залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шембкро О.П. від 16.10.2018 р. про накладення штрафу - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон