overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2019
Справа № 334/882/19
Провадження № 2-о/334/83/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

08.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 25 квітня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодуванні моральної (майнової) шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 червня 2019 року о «10» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3286/19
Провадження № 2-н/520/168/19
УХВАЛА

11.03.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2748,00 грн., інфляційних нарахувань - 159,38 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 45,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2748,00 грн., інфляційних нарахувань - 159,38 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 45,22 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2748,00 грн., інфляційних нарахувань - 159,38 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 45,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 686/6113/19
про забезпечення позову
06 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Пироговецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення.
Мотивує тим, що оскільки предметом спору є земельна ділянка, яка виділена ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області для ведення особистого селянського господарства у приватну власність ОСОБА_2 та перебуває в оренді позивача то не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Заявником не достатньо обґрунтовано, як позбавлення власника його прав стосовно розпорядження, володіння та користування його майном може вплинути на виконання рішення по справі, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження намірів відповідача відчужити земельну ділянку. Також враховується, те що заявником не надано доказів що захист його прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім цього враховується принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.
Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 310/1392/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1795,73 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лілія Іванівна Стручкова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/476/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 279/476/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, яке ухвалено суддею Шульга О.М. в м.Коростені Житомирської області

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пропуском позовної давності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2976/18
Провадження № 22-ц/4820/561/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Акріс Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку та сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Копію ухвали апеляційного суду від 12.02.2019 було надіслано ТОВ Акріс Агро» за адресою для кореспонденції, зазначеною в апеляційній скарзі, та адресою місцезнаходження юридичної особи і отримано товариством 14.02. та 15.02.2019 відповідно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У визначений судом строк ТОВ «Акріс Агро» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і документ про сплату судового збору не подало, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.03.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування судового наказу №668/12502/13 від 07.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона у справі №668/12502/13 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 3666,22 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 19.02.2019 року у приміщенні Суворовського РВ ДВС м.Херсона.

До суду 25.02.2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2013 року, де зазначено, що вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання тепловоїенергії є необґрунтованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів вказаної заборгованості, а розрахунки заборгованості не є безспірними. Також, ОСОБА_1 зазначила, що не отримує послуги з теплопостачання з 20.10.2008 року. Просила зазначений судовий наказ скасувати.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним скасувати судовий наказ у справі №668/12502/13 від 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №668/12502/13, виданий 07.10.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ХТЕЦ» заборгованість за послуги з постачання теплоенергії у період з грудня 2009 року по серпень 2013 року в сумі 11610,57 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/692/19
У Х В А Л А

12.03.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 01.04.2019 о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 01.04.2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, що не заявляють самочтійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину будинку в порядку спадкування за законом другої черги, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судові засідання 04.12.2018 о 16-00 год., 08.01.2019 о 14-00 год., 31.01.2019 о 14-30 год., 22.02.2019 о 12-15 год., 06.03.2019 о 10-30 год. позивач та її представник не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи судові повістки та явочні листи, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомли.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивачі повторно в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, що не заявляють самочтійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину будинку в порядку спадкування за законом другої черги - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -