Справа № 752/6166/17
Провадження по справі № 2/752/2496/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. до Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві КоровайкоО.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу НекриловаК.Ю., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_8, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у зазначеній вище справі з тих підстав, що заявлений позивачем предмет спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Стверджував, що відповідно до правил ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), користуючись усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, має право звертатися виключно до господарського суду та лише у випадках, передбачених цим Законом. Цим же Законом визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Жоден з документів чи правочинів, на підставі яких за відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_8 було вчинено державну реєстрацію об»єктів незавершеного будівництва - житлових корпусів №№ 16,20,21 за адресою: м. Київ, Столичне шосе , 149 не є скасованим, анульованим чи визнаним недійсним або таким, на підставі яких відповідачі не мали права подавати заяву про державну реєстрацію нерухомого майна у встновленому чинним законодавством порядку. Крім того, послався на те, що правилами ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», питання про прийняття рішення про звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства належить виключно до компетенції комітету кредиторів. Проте, ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В., звертаючись до суду з позовом, що є предметом судового розгляду не надав підтвердження того, що ним погоджено вчинення таких дій з комітетом кредиторів ЗАТ «Київгума».

Представник позивача ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В. просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з тих підстав, що предметом спору за заявленими ЗАТ «Київгума» позовними вимогами є скасування реєстраційних дій, що не підпадає під дію ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Присутні у судовому засіданні відповідачі - ОСОБА_8 і ОСОБА_8 та їх представник, представник Управління державної реєстраці Головного територіального управління юстиції у м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження підтримали.

Учасники справи - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного ТУЮ у м. Києві Коровайко О.С., приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., відповідачка ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_7 у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В.

Заслухавши учасників справи щодо заявленного клопотання відповідачем ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. необхідно закрити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року ЗАТ «Китївгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за заявленими вимогами залучено відповідачів Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора ОСОБА_10 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення:

державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо рєстрації права власності на об»єкти незавершеного будівництва - індексний номер 31230484 від 05.09.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_11; індексний номер 310050069 від 22.08.2016 року за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_7; індексний номер 31065765 від 23.08.2016 року за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 та ОСОБА_8;

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. індексний номер 31214947 від 02.09.2016 року за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_12

Правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як зазначено судом вище, позивач ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулося до місцевого загального суду з позовними вимогами щодо реєстрації державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного ТУЮ у м. Києві Коровайко О.С. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об»єкти незавершеного будівництва за відповідачами - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8. Спір щодо зазначеного майна або майнових прав у порядку цивільного судочинства не заявлено.

Проте, зазначені позовні вимоги заявлені для самостійного розгляду до місцевого загального суду не відносяться до юрисдикції загальних судів.

За правилами пункту 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а правилами ч. 1 ст. 256 цього ж Кодексу встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема - спорах фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приймаючи до уваги, що залучені відповідачі за заявленими ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного ТУЮ у м. Києві Коровайко О.С., а також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю. (на час вчинення реєстраційних дій нерухомого майна) є суб»єктами владних повноважень, відповідно заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування їх же рішень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об»єкти незавершеного будівцицтва є вимогами на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте, відповідно до правил частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи: з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; пов»язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; пов»язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; з приводу рішень дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Частиною другої статті 20 КАС України також визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

Заявлений позивачем спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства та є підсудним Окружному адміністративному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 256 ЦПК України, ст.ст. 19,20 КАС України,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк