ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6823/19 Справа № 199/8480/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25 січня 2017 року він придбав у мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black вартістю 23 499 грн. 00 коп.

У вересні місяці 2017 року в період гарантійного терміну, за відсутності будь-яких механічних або інших факторів, які могли б негативно вплинути на роботу телефону, позивачем були виявлені недоліки, а саме мобільний телефон самовільно почав виключатися, погано працював динамік, що унеможливлювало його подальшу експлуатацію.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до магазину відповідача, де придбав мобільний телефон із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування телефону. Споживач та продавець домовилися, що для проведення оцінки якості та обслуговування, товар передається до Уповноваженого Сервісного Центру, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів.

20.09.2017 року згідно з Накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів мобільний телефон було направлено до Уповноваженого Сервісного Центру.

Відповідно до висновку сервісного центру «Restart» (м.Київ) від 17 жовтня 2017 року було виявлено, що мобільний телефон знаходиться в несправному стані, але у гарантійному ремонті було відмовлено посилаючись на наявність неавторизованого ремонту. Огляд та ремонт телефону сервісним центром проводився без присутності позивача.

Відповідачем при прийомі мобільного телефону для оцінки та обслуговування у акті від 19.09.2017 року не було зазначено наявність слідів ушкоджень або сколів, які могли б свідчити про самостійний ремонт.

За весь період використання телефону позивач вперше звернувся до сервісного центру із вимогою ремонту телефону та самостійно не намагався ремонтувати телефон.

Крім того, відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування: термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів. Мобільний телефон був повернутий позивачеві 26.10.2017 року відповідно до акту прийому-передачі № НОМЕР_1 після гарантійного ремонту. Відповідач порушив визначені терміни, тим самим порушив вимоги п.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач вважає, що відповідач продав йому товар неналежної якості, тому ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 7 32GB НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» (Код ) 25 січня 2017 року, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (Код ) повернути сплачені йому кошти за товар у розмірі 23 499 грн. 00 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону AppleiPhone 7 32 НОМЕР_4 , укладений 25 січня 2017 року між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», , повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , сплачені кошти за товар у розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», , 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року зазначену справу було знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Проте, судом першої інстанції було усунуто не всі недоліки зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення, у резолютивній частині суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Проте, у мотивувальній частині вказав, що підстави стягнення на користь позивача вартості телефону в сумі 23 499,00 грн. позивачем не обґрунтовані та стягнув 20 499 грн. на його користь, чим фактично частково задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми та направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків протягом 15 днів. Після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко