КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/239/19
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Шевчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав,
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 26 лютого 2007 року.
Від даного шлюбу, як зазначає позивач, у неї з відповідачем народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що син проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні та вихованні, а відповідач, з моменту розлучення, тобто з 2007року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно сина, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на фізичний розвиток сина як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню сином загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу неповнолітнього сина, не створює умов для отримання ним освіти.
Також позивач зазначає, що відповідач - ОСОБА_3 перебуває у державному розшуку як особа, яка ухиляється від сплати аліментів на утримання своєї дитини.
Крім того, позивач вказує, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області у своєму рішенні від 09 жовтня 2014 року вважає за доцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_3 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
У підготовчому засіданні 13.02.2019року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання 04.03.2019року позивач не з'явилась, однак 04.03.2019року надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_3 в підготовчі та в судові засідання не з'явився, про час, місце і дату засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав.
Крім того, відповідач про час, місце і дату засідань повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 04.03.2019року не з'явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як встановлено судом у судовому засіданні, позивач - ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторно), яке видане Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №269 від 01 липня 2002 року (а.с. 19).
26 лютого 2007 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 20).
З довідки Відділу виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції №196 від 09.08.2007 року вбачається,. що на виконанні у ДВС в Артемівському районі знаходиться виконавчий лист №2-297, виданий Артемівським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 200 грн. частин з усіх видів доходу на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти не стягуються з 01.02.2007 - 31.07.2007р.р., знаходиться у розшуку (а.с. 21).
З довідки Головного управління юстиції у Донецькій області відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку №3-754-09 від 15.10.2009 року вбачається, про несплату аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.04.2009 року - 01.10.2009 року (а.с. 23).
З довідки Головного управління юстиції у Донецькій області відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку №3-423-2010 від 28.01.2010 року про розмір аліментів, сплачених у твердій грошовій сумі, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно отримувала аліменти з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі: липень 2009 року у сумі - 0 грн.; серпень 2009 року у сумі - 0 грн.; вересень 2009 року у сумі - 0 грн.; жовтень 2009 року у сумі - 0 грн.; листопад 2009 року у сумі - 0 грн.; грудень 2009 року у сумі - 0 грн. (а.с. 25).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Щедровою В.С., було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_3 (а.с. 28).
З повідомлення Артемівського відділу внутрішніх справ вбачається, що ОСОБА_3 на підставі ухвали Артемівського суду справа №6-189-07 від 27.07.07 перебуває у розшуку за несплату аліментів на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 30).
З довідки Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку ВДВС ГУЮ у Донецькій області від 31.01.2014р. за №3-406-2013 вбачається, що ОСОБА_2, згідно в/л №2-297 від 11.01.07р., виданого Кіровським районним судом має одержувати аліменти ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. За період з 01.08.2013 року по 31.01.2014 року загальна заборгованість по аліментам складає 1200 грн. (а.с. 29).
Згідно копії рішення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2014 року за №377 «Про надання суду висновку органу опіки та піклування Автозаводського району м. Кременчука щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3» було вирішено надати суду висновок такого змісту: вважати за доцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (а.с. 31-32).
Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що згідно довідки ЗОШ №20 №245 від 29.09.2014 малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., навчається ЗОШ №20 з 05.11.2012. За час навчання дитини в школі батьківські збори відвідувала мати, яка приділяє належну увагу навчанню та вихованню сина. Батька в школі за період навчання дитини не бачили, він батьківські збори не відвідував, навчанням дитини не цікавився. Дитина за час навчання в школі про батька нічого не розповідала.
Також, з довідки НУ «Одеська морська академія» за №1151 від 03 жовтня 2018року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно є курсантом ІІ курсу денної форми навчання спеціальності «Експлуатація суднових енергетичних установок». Форма навчання за контрактом. Термін закінчення навчання 30 червня 2021 року (а.с. 18).
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що неповнолітній - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з матір'ю - ОСОБА_2, яка його виховує та матеріально утримує, відповідач - ОСОБА_3 аліменти за рішенням суду не сплачує та має заборгованість зі сплати аліментів.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про усиновленні а про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною необхідному для її нормального усвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків з незалежних від неї причин.
При викладених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 704,80грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06.03.2019 року.

Суддя Петренко В. С.