Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/12443/17-ц

провадження № 61-45674ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконаннярішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та внесений до реєстру за № 1261.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 26 березня 2014 року у розмірі 238 428,00 грн, що еквівалентно за курсом Національного Банку України станом на 23 листопада 2017 року 8 950,00 дол. США, з яких: 175 824,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 6 600,00 дол. США - борг за договором позики від 26 березня 2014 року, 13 092,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 491,47 дол. США - три проценти річних від простроченої суми, 49 512,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 1 858,56 дол. США- індекс інфляції з червня 2015 року до жовтня 2017 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року змінено в частині мотивування.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конвертах) ОСОБА_3 та ОСОБА_1. направили касаційні скарги на зазначені судові рішення.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1. подав клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі якого продано квартиру в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» та на виконання умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя. У зв'язку з викладеним ОСОБА_1. вважав, що виконання оскаржуваних судових рішень може унеможливити повернення позичальником коштів, повернення яких забезпечено за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, а також відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

12 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначене клопотання мотивовано обставинами, які є аналогічними раніше викладеним у поданому разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи положення наведеної норми Закону, а також те, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року уже розглядалося Верховним Судом та в його задоволенні відмовлено, повторно подане клопотання, обґрунтоване аналогічними підставами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько