Справа№592/5779/18
Провадження №2/592/15/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнив свої вимоги та мотивує їх тим, що 31.10.2017 року уклав з відповідачем договір підряду №9/17001154, відповідно до якого позивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 01.11.2017 року по 29.12.2017 року.

28.12.2017 року уклав з відповідачем договір підряду №9/17001228, відповідно до якого позивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року.

02.04.2018 року уклав з відповідачем договір підряду №9/1800086, відповідно до якого позивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 02.04.2018 року по 27.06.2018 року, в свою чергу, відповідач зобовязався прийняти та оплатити позивачу роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором. Згідно з актами приймання-передачі робіт позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач систематично не виконував своїх зобовязань по оплаті виконаних робіт, в наслідок чого станом на 18.05.2018 року утворився борг, який становить 52 492 грн. 36 коп.

Позивач просить стягнути заборгованість за договором підряду у розмірі 52 492,36 грн. та пеню з відповідача пеню за договором № 9/17001154 ( з 10.11.2017 року по 21.05.2018 року) у розмірі 2851,60 грн., за договором № 9/17001228 ( з 01.01.2018 року по 21.05.2018 року) у розмірі 1150,38 грн., № 9/1800086 ( з 02.04.2018 року по 21.05.2018 року) у розмірі 134.13 грн., а всього 4136,11 грн. - згідно наданого позивачем розрахунку, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. позов підтримав.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року уклав з відповідачем договір підряду №9/17001154, відповідно до якого позивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 01.11.2017 року по 29.12.2017 року.

28.12.2017 року уклав з відповідачем договір підряду №9/17001228, відповідно до якого позивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року.

02.04.2018 року уклав з відповідачем договір підряду №9/1800086, відповідно до якого позивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 02.04.2018 року по 27.06.2018 року, в свою чергу, відповідач зобовязався прийняти та оплатити позивачу роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором. Згідно з актами приймання-передачі робіт позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач систематично не виконував своїх зобовязань по оплаті виконаних робіт, в наслідок чого станом на 18.05.2018 року утворився борг, який становить 52 492 грн. 36 коп.

Позивач в повній мірі виконав зобовязання перед відповідачем, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, втім відповідач зі свого боку систематично порушував зобовязання та не виконав умов договору. Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість, яку відповідач виплатив частково лише 06.06.2018 р. в сумі 38821,97 грн., а отже стягненню підлягає заборгованість у розмірі 13670,39 грн.

Встановлені факти підтверджуються зазначеним договором підряду, актами прийому-передачі робіт по договору підряду, копії яких додані до матеріалів справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 526, 610, 611, 837, 853 ЦК України.

Відповідно до зазначених положень закону зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, із вищевказаного вбачається, що відповідач прийняв роботу від відповідача, будь-які докази щодо відступлення відповідачем від умов договору або наявність недоліків у замовленій роботі у матеріалах справи відсутні, а тому зобовязання позивача як виконавця за договором підряду виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно приписів ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Відповідачем виконання зобовязання прострочено, а за підрахунками позивача, загальна сума пені, що підлягає сплаті складає 4136,11 грн.

Оскільки відповідач не виконував належним чином свого зобовязання за договором підряду №9/17001154 від 31.10.2017 року, №9/17001228 від 28.12.2017 року, №9/1800068 від 02.04.2018 року та допустив утворення заборгованості, в своєму письмовому відзиві на позовну заяву заперечував частково, щодо стягнення з ПАТ «СМНВО» заборгованості, частково пені за неналежне виконання зобовязань за договором підряду, однак доказів, в підтвердження своїх заперечень, суду не надав, то позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-551, 610, 611, 625, 837, 853 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за договорами підряду №9/17001154 від 31.10.2017 року, №9/17001228 від 28.12.2017 року, №9/1800068 від 02.04.2018 року у розмірі 13 670,39 грн., пеню за неналежне виконання зобовязань в розмірі 4134,11 грн. за договорами підряду №9/17001154 від 31.10.2017 року, №9/17001228 від 28.12.2017 року, №9/1800068 від 02.04.2018 року та судовий збір у розмірі 704,80 грн.В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова