Справа № 752/5561/16-ц
Провадження № 6/752/880/19
У Х В А Л А

27.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2016 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором 15 493 гривень 24 копійки та судові витрати у справі.

25 серпня 2016 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі у зв`язку з втратою їх оригіналів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» заперечила в повному обсязі.

Вислухавши боржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 08 липня 2016 р. було видано виконавчі листи про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 493 гривні 24 копійки та судового збору в розмірі 1 378 гривень.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 р. вирішено питання про виправлення описки у виконавчих документах, виданих відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого листа стягувачу.

Згідно листа Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 24.05.2019 р., виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 25.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 15 493,24 гривень у Відділі на виконанні не перебував.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на втрату його оригіналу.

Однак, оригінали виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі знаходяться в матеріалах цивільної справи №752/5561/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для видачі їх дублікатів.

Крім того, відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 752/5561/16-ц пропущено.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку заявника не надано.

Заявник при зверненні до суду посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Суд також приймає до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 11.06.2019 р., тобто майже через два роки після закінчення строку, встановленого для виконання зазначеного рішення суду.

У відсутність будь-яких доказів щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості прийти до обгрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: