КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4635/19
Провадження № 2-з/520/350/19
УХВАЛА

11.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни , в якій, з посиланням на ст.ст. 15, 16, 319, 376, 391 ЦК України, просить суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва - житловий будинок літ.«Д», (гараж літ. «Д») по АДРЕСА_1; скасувати рішення про внесення змін до реєстрації права власності від 16.10.2018 року, індексний номер: НОМЕР_1 , прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Мариною Миколаївною , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд

накласти арешт на житловий будинок № АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, індексний номер: НОМЕР_2 , індексний номер: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_4;

заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, індексний номер: НОМЕР_2 , індексний номер: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_4.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нерухомого об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 154 кв.м., житловою 102,6 кв. м ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, індексний номер: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_4.

Представника позивача вказує, що право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за відповідачем зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2018 року № 46, а також внесено зміни до реєстру права власності на підставі заяви власника, технічного паспорту б / н, виданого 05.10.2018 року ПП «Проект», Декларації про готовність об`єкта до експлуатації: ОД10, виданої 24.09.2018 року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради.

Разом з тим, як зазначає представник позивача, документи, що були підставою для внесення змін до реєстру власності, а саме: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, наразі скасована наказом Управління від 15.11.2018 року.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Однак, як вказує представник позивача, ані Одеська міська рада, ані її уповноважені органи земельну ділянку за вищевказаною адресою відповідачу чи третім особам у власність чи користування не надавали, що підтверджується довідками виконавчих органів Одеської міської ради.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що розпорядження даним об`єктом нерухомого майна чи об`єднання, тобто створення нових об`єктів нерухомого майна, за час розгляду справи у суді унеможливить відновлення прав позивача, у разі прийняття рішення суду на користь Одеської міської ради, а відтак це може стати наслідком звернення з аналогічним позовом до нового (або нових) власників нерухомого майна, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154 кв.м., житловою 102,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, індексний номер: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_4.

Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за відповідачем зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2018 року № 46, а також внесено зміни до реєстру права власності на підставі заяви власника, технічного паспорту б/н, виданого 05.10.2018року ПП «Проект», Декларації про готовність об`єкта до експлуатації: ОД10, виданої 24.09.2018року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради.

Разом з тим, декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 10 від 4.09.2018 року на даний час скасована наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.11.2018 року.

Згідно з актом Управління відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням земельного законодавства, складеного 28.09.2018 року документи, які б посвідчували право власності на землю за вищевказаною адресою у Департаменті - відсутні.

Згідно з листом Держгеокадастру Головного управління держгеокадастру в Одеській області від 18.12.2018 року за вих. №3427/112-18, інформація щодо реєстрації права власності (користування) на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися житловим будинком АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, індексний номер: НОМЕР_2 , індексний номер: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_4, та шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, індексний номер: НОМЕР_2 , індексний номер: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_4, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, індексний номер: НОМЕР_2 , індексний номер: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_4.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, індексний номер: НОМЕР_2, індексний номер: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_4.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.