overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3087/19
Провадження №: 2-о/752/215/19
У Х В А Л А

13.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 15 лютого 2019 року о 09:55 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 302/1455/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши ухвалу про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради та ОСОБА_3, третя особа Міжгірська РДА в особі сектору з питань державної реєстрації, про визнання протиправними дії Колочавської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Кривка В.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради та ОСОБА_3, третя особа Міжгірська РДА в особі сектору з питань державної реєстрації, про визнання протиправними дії Колочавської сільської ради.

28.01.2019 позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кривка В.П., мотивуючи тим, що раніше суддя Кривка В.П. неодноразово здійснював розгляд судових справ у яких він виступав стороною і на його думку правосуддя у цих справах не відповідало критеріям обєктивності та неупередженості, а тому у нього постійно виникали зауваження та претензії до судді Кривка В.П., через це між ними виникали суперечки та конфлікти, які згодом переростали у неприязні відносини.

30.01.2019 суддею Кривка В.П. винесено ухвалу за якою, визнано заявлений відвід судді Кривка В.П. необґрунтованим та зупинено провадження в справі до вирішення питання відводу судді Кривка В.П. іншим суддею в порядку ЦПК.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений відвід підтримує.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Кривка В.П. немає, оскільки заявлений відвід є невмотивованим, а обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2, як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими належними доказами.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у заявленому відводі судді Кривка В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради та ОСОБА_3, третя особа Міжгірська РДА в особі сектору з питань державної реєстрації, про визнання протиправними дії Колочавської сільської ради.

Справу передати в канцелярію суду для повернення раніше визначеному складу суду для розгляду такої по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/3154/19
Провадження № 2/643/2735/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 187-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Першотравнева, 62) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 48 на 22.05.2019 року о 12:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №472/1438/18
Провадження № 22-ц/812/557/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року, постановлену у цивільній справі за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову у цивільній справі №472/1438/18 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 676/5863/15-ц
Номер провадження 2/676/21/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» ОСОБА_2 подала суду клопотання про заміну позивача по даній справі. Просить замінити ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» (), посилаючись на те, що позивач - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_4» продав 05.02.2019 року своє право вимоги по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору поруки до нього і договору іпотеки до нього, а товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН», (код ЄДРПОУ - 41125725, місцезнаходження: 04111, Київ, вул. Ружинська, буд.2/50, оф.72) купив на підставі договору №1128/К купівлі-продажу майнових прав від 05.02.2019 року щодо право вимоги по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору поруки до нього і договору іпотеки до нього із додатком 1 до нього та акту приймання та передачі кредитної справи по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року до договору №1128/К купівлі - продажу майнових прав від 05.02.2019 року. В подальшому відповідач ОСОБА_1 уклав із новим кредитором ТОВ «ЗТ» мирову угоду у звязку із чим Новий кредитор ТОВ «ЗЕЛЕНИИ ТАЛІСМАН» не має претензій фінансового характеру до відповідача ОСОБА_1 з підстав кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору іпотеки до нього.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» ОСОБА_2 про заміну сторони у цивільному процесі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 55, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити позивача ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Дата документу 06.03.2019 Справа № 328/3398/18
Запорізький апеляційний суд
ЄУН 328/3398/18 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження №22ц/807/1169/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

за участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року у складі судді Коваленко П.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту майна, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 1625/1060/2012
Провадження № 6/545/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за поданням Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документу.

06.03.2019 року надано суду письмове клопотання про залишення без розгляду подання про видачу дубліката виконавчого документу.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи.

Дана заява про залишення подання про видачу дубліката виконавчого документу без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом заявника.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 258 ч. 1 п. 1, 259 ч. 4, 5, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення подання про видачу дубліката виконавчого документу без розгляду - задовольнити.

Подання Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документу залишити без розгляду за заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/843/18
провадження № 2/753/290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГАВРИЛЮК О.В.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем та її представником подано заяву від 25 лютого 2019 року, в якій вони просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем та її представником заяву, суд залишає позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 569/1332/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 12-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 травня 2019 рокуо 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 372/355/19
Провадження № 2-782/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 25 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1818/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 березня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав клопотання про надання сторонам строку для примирення , оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, зважаючи на наявність у сторін неповнолітніх дітей та те, що позивач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. ст.197, 222, 251 ч.1 п.4, 260 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши один місяць на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда