УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Приватне підприємство «Ремістр», Приватний нотаріус ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_8 про визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії у цивільній справі № 757/48874/16-ц.

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Приватне підприємство «Ремістр», Приватний нотаріус ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» адвокат ОСОБА_8 про визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

На початку судового розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання на підставі ч. 1 ст.222 ЦПК України про витребування у відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» інформації про розмір наявної заборгованості ОСОБА_6, оскільки через відсутність цих даних неможливо розпочати розгляд справи по суті. Також просить надати йому строк для ознайомлення з відзивом відповідача, оскільки він його щойно отримав.

Представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_10 не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача, але звернула увагу суду, на те що такі дані доцільно витребувати у третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки в 2016 році ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договір факторингу набуло права вимоги за кредитними договорами.

Представник позивача - ОСОБА_1 все ж таки наполягає на витребувані інформації щодо заборгованості саме у відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Суд вислухавши думку представника відповідача, щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом було також зясовано, що 23.08.2016 року між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір факторингу, за яким АТ «ОСОБА_5 Аваль» було відступлено, а ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набуло права вимоги, зокрема за Генеральною кредитною угодою про надання кредитних ресурсів №010/24-00/227Г від 04.02.2008 року та укладеними в її рамками Кредитним договором №010/24-00/227Г -2 від 04.02.2008 року та Кредитним договором №010/24-00/227Г -1 від 04.02.2008 року.

Крім того, 23.08.2016 року ПАТ «ВЕКТОР БАНК» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договір факторингу за яким ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами.

Враховуючи, що дана інформація є важливою для розгляду даного спору, оскільки через її відсутність неможливо розпочати розгляд справи по суті, при цьому представник позивача наполягає саме на витребувані у відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» інформації про розмір заборгованості, а представник відповідача не заперечує проти задоволення такого клопотання, і таке клопотання не було заявлено під час підготовчого судового засідання, суд за таких обставин не вбачає підстав для відмови в задоволені клопотання про витребування цих даних у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Крім того, суд вважає за можливе надати достатній час представнику позивача ОСОБА_1 для ознайомлення з відзивом відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Таким чином, клопотання представника позивача - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 222ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) інформацію про розмір наявної заборгованості ОСОБА_6 за кредитними договорами від 04.02.2008 року.

Надати достатній час представнику позивача - ОСОБА_1 для ознайомлення з відзивом відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Справу призначити до розгляду по суті на 25 квітня 2019 року на 14-15 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_11