КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №06.08/824/777/2019 Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач пред`явив позов до відповідача, Київської міської ради, у якому просив суд: визнати поважними причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 рокускасовано. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

28.10.2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить відповідно до ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення в даній справі, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи. Судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: послуги Державного архіву в розмірі 942,60 грн.; судовий збір за розгляд у першій інстанції - 719,18 грн. (704,80+комісія); судовий збір за розгляд в апеляційній інстанції - 1155,60 грн. ( 1152,60+комісія). Крім того просив виправити допущену судом апеляційної інстанції в резолютивній частині описку в зазначенні його імені по-батькові та зазначити правильно « ОСОБА_3 ». Також просив суд указати, що визначений додатковий строк три місяці (для подання заяви про прийняття спадщини) починає відлік з дня набрання законної сили додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, частина 9 ст. 141 ЦПК України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, покладення судових витрат при задоволенні позову позивача можливе і на нього, якщо буде встановлена відсутність неправильних дій відповідача, унаслідок яких виник спір (пред`явлення позову позивачем, унаслідок неправомірних дій відповідача).

Як убачається із матеріалів справи, то самим ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , будь-яких неправомірних дій відносно позивача з боку відповідача Київської міської ради не встановлено.

Отже, у даному випадку всі судові витрати, понесені ОСОБА_1 при розгляді даної справи, покладаються саме на нього, незалежно від результатів вирішення спору.

За вказаних обставин, його заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволенню не підлягає, як не підлягає і вимога щодо зазначення про те, що визначений додатковий строк три місяці (для подання заяви про прийняття спадщини) починає відлік з дня набрання законної сили додаткового рішення, оскільки такий строк обчислюється з дня набрання законної сили постановою Київського апеляційного суду м. Києва, ухваленої в даній справі, тобто з 23.09.2019 року.

На підставі викладеного, правові підстави до задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, відсутні.

Разом з тим, дослідивши резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 23.09.2019 року, установлено, що судом у імені по-батькові позивача дійсно допущено описку, а саме: замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, неправильне написання слів, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 269, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, а саме: в резолютивній частині постанови замість - « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук