ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/626/19 Номер провадження 22-ц/814/2878/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області, ухвалене 03 вересня 2019 року у складі судді Тищенко Л.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на бездіяльність голови правління Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз»,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ПрАТ «Гадячгаз» та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 28 травня 2019 року (а.с. 47), просив визнати неправомірною бездіяльність голови правління ПрАТ «Гадячгаз» Шестерненка Д.І., притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП та накласти штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; визнати безпідставним припинення газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПрАТ «Гадячгаз» відновити газопостачання будинку за вищевказаною адресою безкоштовно.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 12 листопада 2018 року працівниками ПрАТ «Гадячгаз» припинено газопостачання до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначав, що наступного дня, після припинення газопостачання в його будинку, він звернувся до сервісного центру ПрАТ «Гадячгаз» за роз`ясненнями, на що йому був пред`явлений акт виконаних робіт. У видачі копії вказаного документу йому було відмовлено. Йому було повідомлено, що відновлення газопостачання є платною послугою.

Вказував, що зважаючи на цю обставину, він звернувся до керівництва ПрАТ «Гадячгаз» щодо надання документів, які підтверджують правомочність дій працівників підприємства, однак його вимоги задоволені не були.

13 листопада 2018 року він звернувся до керівника ПрАТ «Гадячгаз» з заявою про відновлення газопостачання безкоштовно або надати йому докази, що підтверджують правомірність дій працівників підприємства. 15 листопада 2018 року він отримав відмову у відновленні газопостачання безкоштовно. Окрім того, у вказаному листі зазначено, що причиною припинення газопостачання є порушення вимог щодо безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будинків.

Зазначав, що акт про припинення газопостачання на неодноразові його звернення йому не надано.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії ПрАТ «Гадячгаз» по припиненню послуг із газопостачання в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними.

Зобов`язано ПрАТ «Гадячгаз» за власний рахунок поновити подачу газу до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ «Гадячгаз», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду правомірності припинення газопостачання домоволодіння позивача, яке пов`язане із порушенням правил безпеки газопостачання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, відповідно до акта припинення газопостачання № 80410 від 12 листопада 2018 року, будинок в с . Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, власником якого є ОСОБА_1 , відключено від газопостачання, у зв`язку з порушенням п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання.

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявою про відновлення газопостачання до житлового будинку, в якій зазначив, що припинення газопостачання було неправомірним, оскільки заборгованість за технічне обслуговування від 29 грудня 2016 року погашена, у зв`язку з чим просив відновити газопостачання до будинку безкоштовно в найближчий термін.

До цього часу часу газопостачання до будинку позивача не поновлено.

Сторонами визнано, що позивачем сплачена сума заборгованості у розмірі 188,37 грн. за договором про технічне обсуговування № 80410-ТО від 29 грудня 2016 року.

Згідно п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність визначених Правилами умов для відключення домоволодіння ОСОБА_1 від системи газопостачання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про порушення ПрАТ «Гадячгаз» прав ОСОБА_1 на отримання послуг газопостачання, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається зі змісту акта припинення газопостачання № 80410 від 12 листопада 2018 року (а.с. 32), він не містить зазначення про порушення, яке стало підставою для відключення від системи газопостачання, і яке необхідно усунути споживачу.

Акт містить посилання на норму права, а саме на вищезгаданий п. 5.7 Правил безпеки газопостачання, який визначає умови, за яких у постачальника виникає право на відключення споживача. Проте, таке посилання не є тотожним визначенню порушення.

Відповідно до п. 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Враховуючи, що ПрАТ «Гадячгаз» не визначило конкретне порушення, то споживач не має об`єктивної можливості його усунути, а відповідно позивач - відновити газопостачання.

Доводи апелянта про те, що відключення споживача відбулось внаслідок витоку газу, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про виявлення витоку газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відключення позивача відбулось без законних підстав, а тому становище, яке існувало до порушення, має бути відновлене за рахунок особи, що допустила порушення прав ОСОБА_1 , а саме ПрАТ «Гадячгаз».

Обставини справи вказують на те, що відключення домоволодіння позивача від системи газопостачання відбулося без законної мети, що і було правильно встановлено місцевим судом.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль