Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 234/14372/16-ц

провадження № 61-35169св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І.. КоротунаВ. М., Курило В. П..

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач-1 - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

представники відповідача-1: Ванесян Роза Самвелівна, Аврам Анна Олександрівна, КлиментовськаЛілія Станіславівна,

відповідач-2 - начальник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

відповідач-3 - державний виконавець Аврам Анна Олександрівна,

відповідач-4 - державний виконавець Ванесян Роза Самвелівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7,

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_9,

представник ОСОБА_9 - ОСОБА_3,

відповідач за позовом третьої особи - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

представники відповідача: Ванесян Роза Самвелівна, Аврам Анна Олександрівна, КлиментовськаЛілія Станіславівна,

третя особа - ОСОБА_7,

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області у складі судді Михальченко А. О. від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Санікової О. С., Космачевської Т. В., Мальованого Ю. М. від 15 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) Волкогон О. В. та державних виконавців Аврам А. О. і Ванесян Р. С.; стягнути з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на його користь майнову шкоду в розмірі 5 076 грн 50 коп. та в розмірі 746 грн 28 коп., а також моральну шкоду в розмірі12 000 грн та в розмірі 1000 грн.

Позов мотивовано тим, що 24 червня 2016 року державні виконавці Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Аврам А. О. і ВанесянР. С., дільничній інспектор Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, працівник БТІ м. Краматорська та група невідомих осіб, а також 11 серпня 2016 року начальник та заступник начальника Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Волкогон О. В. та ОСОБА_11, державні виконавці Аврам А. О. і Ванесян Р. С., стягувач ОСОБА_7, працівник БТІ м. Краматорська, інспектори поліції та невідомі особи, не пред'являючи документів, які б засвідчували їх особистість, та без повідомлення його, як власника житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вчинили проти нього та його власності незаконні дії, які виразилися у вибиванні трьох вхідних дверей його квартири, розпилюванні сльозогінного газу та спричиненні йому тілесних ушкоджень. Ці дії вказаних осіб були абсолютно безпідставними, оскільки процесуального документа, зокрема ухвали чи рішення суду про примусове проникнення до його житла, які б набули чинності, не існувало.

Тобто державні виконавці, не маючи на те законних прав двічі незаконно проникли до його житла, пошкодили майно та спричинили йому тілесні ушкодження.

За фактом незаконного проникнення до його житла, спричинення йому тілесних ушкоджень, за його заявою Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, та провадженню було присвоєно № 0001874.

Матеріальна шкода виразилася в пошкодженні дверей його квартири, яка відповідно до висновку спеціаліста становить 5076 грн 50 коп. Крім того, матеріальною шкодою він також вважає витрачені ним кошти за сплату судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції та вартість квитків на поїздку до апеляційного суду Донецької області, яка загалом становить 746 грн 28 коп.

Моральну шкоду, завдану незаконним проникненням до його житла, а також спричиненням йому тілесних ушкоджень він оцінює в 12 000 грн, а моральну шкоду, спричинену йому незаконними зверненнями Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області до суду з поданнями про примусове проникнення до його житла він оцінює у 1000 грн.

У листопаді 2016 року до суду з позовом звернулася третя особа ОСОБА_9, посилаючись на те, що 14 серпня 2014 року за місцем мешкання її сина ОСОБА_3 державні виконавці незаконно проникли до його житла, звідки забрали майно, а саме: пральну машину, монітор, телевізор, системний блок комп'ютера, клавіатуру до комп'ютера, комп'ютерну мишку, комплект проводів до комп'ютера, БФП магнітофон, комплект колонок 2.1, про що склали акт опису та арешту. В подальшому вказане майно було неправомірно передано на зберігання ОСОБА_7 Рішенням Краматорського міського суду від 31 жовтня 2014 року за нею було визнано право власності на монітор, системний блок комп'ютера, комплект колонок 2.1, сканер-принтер, телевізор, пральну машину, яке в подальшому набрало законної сили. Не дивлячись на вказане рішення, державні виконавці його не виконали та майно їй не повернули, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталася до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, суду та прокуратури з відповідними скаргами про повернення майна, що належить саме їй, та лише 10 серпня 2016 року ці речі були їй повернуті, але вони перебували в неробочому стані.

У зв'язку з поломкою цих речей вона була вимушена звертатися до сервісних центрів для виконання ремонту техніки, а також для визначення втраченої вартості деякого майна. Вартість витрачених нею коштів за ремонт складає 735 грн, за виконання визначення втраченої вартості майна - 800 грн. Крім того, відповідно до розрахунку, вартість втраченого майна складає 3561 грн 58 коп. Тобто загальна сума матеріальних витрат, завданих діями відповідачів, становить 5096 грн 58 коп. Крім того, незаконними діями відповідачів їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн.

Посилаючись на вказане вище просила суд стягнути з ОСОБА_7 та Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5096 грн 58 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги про визнання неправомірними дій начальника Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, державних виконавців Аврам А. О., Ванесян Р. С., Третяченко К. Ю. у порядку позовного провадження задоволенню не підлягають, а вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - є передчасними. Відмовляючи ОСОБА_9 у задоволенні її позовних вимог, суд виходив з того, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року встановлено, що дії державного виконавця та акт опису і арешту майна є законними, 10 серпня 2016 року державним виконавцем здійснено повернення речей, виключених з акту опису та арешту майна боржника від 14 серпня 2014 року, а її доводи про те, що повернуті їй речі були у неробочому, несправному стані не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року скасовано, провадження у справіза позовом ОСОБА_3 до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, начальника Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, державних виконавців Аврам А. О., Ванесян Р. С., третя особа - ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди; та провадження за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - ОСОБА_9 до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, закрито.

Апеляційний суд, закриваючи провадження у справі відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, виходив з того, що суд першої інстанції помилково розглянув позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_9 по суті без залучення до участі у справі територіального органу Державної казначейської служби України у цивільному провадженні, а також з огляду на те, що такі спори повинні розглядатись у позовному порядку у адміністративному провадженні на підставі частини другої статті 21 КАС України, якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд.

Короткий зміст вимог заперечень на касаційну скаргу

У липні 2018 року третя особа ОСОБА_7 подав до касаційного суду заперечення на касаційну скаргу, у яких просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року, відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано справу № 234/14372/16-ц з Краматорського міського суду Донецької області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не встановив дійсні обставини справи та ухвалив незаконне рішення про відмову в позові, а висновок апеляційного суду про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Заперечення ОСОБА_7 на касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив всі надані докази, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 234/14372/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державних виконавців Аврам Анни Олександрівни, Ванесян Рози Самвелівни, третя особа - ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_9 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області у складі судді Михальченко А. О. від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Санікової О. С., Космачевської Т. В., Мальованого Ю. М. від 15 березня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Крат
В. М. Коротун
В. П. Курило