Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/16041/15-ц

провадження № 61-21665св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі -

ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2202/0707/71-

002, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наданий кредит на суму

40 500,00 доларів США на умовах сплати 13,89 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05 липня 2027 року.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 05 липня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладені договори поруки.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за вищевказаними кредитним та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_1 неналежно виконувала зобов`язання за кредитним договором, станом на 20 серпня 2015 року має заборгованість у сумі 866 766,45 грн, з яких:

729 138,69 грн - заборгованість за тілом кредиту, 107 331,34 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 28 566,13 грн - пеня, а також 3 % від простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 314,91 грн та 3 % від простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 1 435,38 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 листопада 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 729 138,69 грн, заборгованість за відсотками в сумі 107 331,34 грн та 2 000,00 грн - пені. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позичальник не виконав належним чином грошове зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню тільки з боржника, оскільки банк пред`явив вимогу до поручителів більш ніж через 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором, з 09 липня 2012 року), тому їх порука припинилася.

Рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з позивача не оскаржувалося, а тому в апеляційному порядку в цій частині не переглядалося.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 729 138,69 грн заборгованості за кредитом, 107 331,34 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 2 000,00 грн пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 729 138,69 грн заборгованості за кредитом, 107 331,34 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 2 000,00 грн пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь

ПАТ «Дельта Банк» 729 138,69 грн заборгованості за кредитом, 107 331,34 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 2 000,00 грн пені. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що банк, направивши 08 серпня

2015 року досудові вимоги поручителям про сплату простроченої (поточної) заборгованості та звернувшись до суду 13 серпня 2015 року з позовом про дострокове стягнення заборгованості з боржника та поручителів, тобто у межах шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, тому відсутні підстави вважати, що поруку припиненою внаслідок збігу шестимісячного строку.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком), а за договором поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, отже, не пред`явлення банком вимоги до поручителя в межах шести місяців за кожним щомісячним платежем є підставою для припинення поруки за окремими платежами.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року призначити до судового розгляду на

04 грудня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик