Провадження №: 2/752/3413/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договорів дарування та поділу майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договорів дарування та поділу майна.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 294,4 кв.м., житловою площею 176 кв.м., що складається: А-1 житловий будинок; а-прибудова; А1-І-прибудова; А2-прибудова; А3-житлова прибудова; а1-ганок; а2-ганок; під А1-підвал; під а-підвал; під А2-підвал; Б-сарай; Д-гараж; К-гараж; Л-сарай; І-каналізаційний люк; №1-огородження; №2-огородження, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивач просила накласти арешт на земельні ділянки: площею 0,0381га, державний кадастровий номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3; площею 0,02га, державний кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; площею 0,0419га, державний кадастровий номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що між сторонами виник спір щодо визнання договору дарування, посвідченого 15.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. за реєстровим №1190 та договору про поділ майна, посвідченого 08.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. за реєстровим №1017, недійсними, у зв'язку із тим, що дарувальник не мав право відчужувати частину нерухомого майна, яке належало заявнику.

Позивач вважає, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім власності на будинок та земельні ділянки, сукупно у відповідачів відсутнє інше майно, а отже, існує реальна загроза не виконання рішення суду за результати розгляду поданої позивачем позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання договору дарування, посвідченого 15.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. за реєстровим №1190 та договору про поділ майна, посвідченого 08.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. за реєстровим №1017, недійсними.

Позивачем надано копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності відповідачів на житловий будинок та земельні ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог, у зв'язку із цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договорів дарування та поділу майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

житловий будинок, загальною площею 294,4 кв.м., житловою площею 176 кв.м., що складається: А-1 житловий будинок; а-прибудова; А1-І-прибудова; А2-прибудова; А3-житлова прибудова; а1-ганок; а2-ганок; під А1-підвал; під а-підвал; під А2-підвал; Б-сарай; Д-гараж; К-гараж; Л-сарай; І-каналізаційний люк; №1-огородження; №2-огородження, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку, площею 0,0381га, державний кадастровий номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3;

земельну ділянку, площею 0,02га, державний кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2;

земельну ділянку, площею 0,0419га, державний кадастровий номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4.

Стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), а боржниками є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур