БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/991/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретарів судового засідання - Граб С.О., Чорнухи Н.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 14588,87 грн кредитної заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.09.2014р. з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву б/н, за умовами якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши дану заяву, відповідач також підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, становлять договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, давши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 15.07.2019р. виникла кредитна заборгованість в розмірі 14588,87 грн, що включає: 6837,91 грн - борг по тілу кредиту, 2392,53 грн - борг за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - борг за нарахованими процентами, 3437,53 грн - нараховано пені за прострочене зобов`язання, 750,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 1170,90 грн - штрафи (500 грн - фіксована частина, 670,90 грн - процентна складова), яку банк просить стягнути на свою користь.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково й пояснив, що заперечує проти стягнення подвійних штрафних санкцій: пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 750 грн, штрафів - 1170,90 грн (500 грн - фіксована частина, 670,90 грн - процентна складова); заборгованість по кредиту виникла в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та перебуванням на контрактній військовій службі в лавах Збройних Сил України, в тому числі в зоні АТО.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи банку, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), укладеного 15 вересня 2014 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , банк надав відповідачу кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2000,00 грн, базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 43,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на їх неоспорювання відповідачем та приписи ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно (згідно розрахунку заборгованості останній платіж внесено 10 листопада 2018 року), в зв`язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 15 липня 2019 року складає 14588,87 грн, з яких: 6837,91 грн - борг по тілу кредиту, 2392,53 грн - борг за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - борг за нарахованими процентами, 3437,53 грн - нараховано пені за прострочене зобов`язання, 750,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 1170,90 грн - штрафи (500 грн - фіксована частина, 670,90 грн - процентна складова), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі.

Водночас відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи з аналізу п.2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.2.2, п.2.1.1.12.6.1 п.2.1.1.12.7.2, п.2.1.1.12.7.4 кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг), в ньому в порушення вимог ст.61 Конституції України передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов`язань із погашення кредиту чи процентів, а також штрафи при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3 ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій.

Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення нарахованої пені в розмірі 750 грн за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн та штрафів в сумі1170,90 грн (500 грн - фіксована частина, 670,90 грн - процентна складова) слід відмовити. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17, й підстав відступати від неї не вбачається.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а скрутне матеріальне становище та відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Також відповідачем не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів щодо періоду часу його перебування в лавах Збройних Сил України, що унеможливлює застосування положень п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню в розмірі 12667,97 грн, з яких: 6837,91 грн - борг по тілу кредиту, 2392,53 грн - борг за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - борг за нарахованими процентами, 3437,53 грн - нараховано пені за прострочене зобов`язання.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1668,06 грн (12667,97 : 14588,87 х 1921,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 634, 651, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ-14360570) заборгованість по кредитному договору №б/н від 15.09.2014р. станом на 15.07.2019р. в сумі 12667,97 грн, з яких: 6837,91 грн - борг по тілу кредиту, 2392,53 грн - борг за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - борг за нарахованими процентами, 3437,53 грн - нараховано пені за прострочене зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1668,06 грн судового збору.

В задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 решти сум кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець