Справа №2-4178/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заявник звернувся до суду з указанною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-4178/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0911/73/118479 від 12.09.2007 року.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.08.2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору - 7240,05 дол. США, що еквівалентно 57869,75 грн., а також 578,70 грн. судового збору.

Як зазначено в заяві, 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № 014/0911/73/118479. У подальшому 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0911/73/118479. У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідач та представник первісного стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 30.08.2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно відповідача ОСОБА_2 закрито.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.08.2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору - 7240,05 дол. США, що еквівалентно 57869,75 грн., а також 578,70 грн. судового збору.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № 014/0911/73/118479 згідно попереднього реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0911/73/118479, що підтверджується попереднім реєстром боржників до договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Внаслідок укладення зазначених вище договорів ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу правонаступника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0911/73/118479 від 12.09.2007 року.

Тому судом встановлено наявність підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-4178/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0911/73/118479 від 12.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова