Справа № 464/4137/17
пр.№ 2/464/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

з участю секретаря Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

13.06.2017 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_5 від 06.05.2004 та зняття заборони на її відчуження. В обгрунтування позову покликався на те, що після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 10.04.2008 відкрилась спадщина на Ѕ частини квартири, що за адресою: АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, отримав відмову, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження на цю квартиру арешт, накладений Першою Львівською державною нотаріальною конторою 10.06.2004 на підставі документа державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_5 З вказаної постанови державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_5 від 06.05.2004 вбачається, що цією постановою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у справі про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 19.06.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.07.2017 провадження у справі зупинено у зв»язку із смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 30.01.2018 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача, а ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 05.12.2018 залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

05.01.2018 правонаступник позивача ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зняти заборону на її відчуження, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладені постановою державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_5 від 06.05.2004. Покликається на те, що являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, однак не може реалізувати свої права на спадкування, через накладення арешту на квартиру.

Згідно із п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України із змінами, внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням, що внесені зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, а тому дану справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Представники відповідачів та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв»язку із неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вбачається, що державним виконавцем Зубарєвою І.Ю. при виконанні виконавчого листа № 2-5151, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 до досягнення нею повноліття, накладено арешт на квартиру, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_5 реєстраційний номер обтяження: 27216, зареєстровано: 10.06.2004 реєстратором Першою львівською державною нотаральною конторою.

З листа № 4290 від 02.06.2017 вбачається, що станом на 02.06.2017 виконавчі документи, боржником згідно яких є ОСОБА_4 на виконанні у Галицькому відділі ДВС ЛМУЮ не перебувають.

З листа, Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, вбачається, що станом на 03.05.2017 на виконанні у Сихівському відділі ДВС ЛМУЮ виконавчий лист № 2-5151 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів відсутній.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 477329 від 05.07.2017, ОСОБА_4 помер 03.07.2017.

Із заповіту, складеного 29.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 заповів ОСОБА_1 належну йому квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 « Про судову практику в справах про закриття арешту з майна» розяснено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що по виконавчому провадженню за яким було накладено арешт боржник помер, справа не допускає правонаступництва, наявна заборона на спадкове нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст.16, 316, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зняти арешт з квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 та заборону на її відчуження, що належить ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_5 від 06.05.2004.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чорна С.З.