КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/213/19

Провадження № 6/824/155/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря - Добровольської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №85/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2019 року голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» - Білак О.С. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій зазначила, що 30 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-5/0268/14/75/99, відповідно до якого Кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалася надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 4 242,05 грн. Належне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечувалось договором поруки, укладеним між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 , який зобов`язався солідарно з позичальником відповідати за виконання зобов`язань за договором (а.с. 1).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №85/19 позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 04 вересня 2019 року в розмірі 8 782,97 грн.; суму нарахованої пені у період з 30 серпня 2015 року по 25 червня 2016 року в розмірі 3 578,34 грн.; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 430,18 грн.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 383,91 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 340,75 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 241,29 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 18 657,44 грн. (а.с. 3-4).

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» - Білак О.С. просила заяву задовольнити, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №8519, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 19 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 12-13).

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, були сповіщені шляхом направлення поштових повідомлень на зазначені ними адреси, та телефонограмами, що забезпечують фіксацію такого повідомлення про що у справі є докази (а.с. 17-20).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-5/0268/14/75/99, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4 242,05 грн. (а.с. 5).

Також 30 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК-5/0268/14/75/99, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором № СК-5/0268/14/75/99 від 30 листопада 2014 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Пунктом 4.2. договору поруки його сторони визначили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №85/19 позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 04 вересня 2019 року в розмірі 8 782,97 грн.; суму нарахованої пені у період з 30 серпня 2015 року по 25 червня 2016 року в розмірі 3 578,34 грн.; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 430,18 грн.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 383,91 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 340,75 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 241,29 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 18 657,44 грн. (а.с. 3-4).

Із зазначеного рішення вбачається, що воно набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди» (а.с. 4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі № 85/19, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Згідно договору поруки, ОСОБА_1 є поручителем за кредитними зобов`язаннями, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №85/19.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №85/19 не скасовано, третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №85/19, заява Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №85/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 04 вересня 2019 року в розмірі 8 782,97 грн.; суму нарахованої пені у період з 30 серпня 2015 року по 25 червня 2016 року в розмірі 3 578,34 грн.; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 430,18 грн.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 383,91 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 340,75 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 241,29 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 18 657,44 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 960,50 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа, сплата якого підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 141, 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 жовтня 2019 року у справі №85/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39б, оф. 123, , IBAN UA НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805): суму нарахованих процентів станом на 04 вересня 2019 року в розмірі 8 782,97 грн.; суму нарахованої пені у період з 30 серпня 2015 року по 25 червня 2016 року в розмірі 3 578,34 грн.; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 430,18 грн.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 383,91 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 340,75 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 241,29 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 18 657 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39б, оф. 123, , IBAN UA НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 20 листопада 2019 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець