overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з розподілу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі для вирішення питання про виправлення описки на 15 березня 2019 року о 12:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-о/75/11 Головуючий у І інстанції Гальцова А.Ф.
Номер провадження 22-ц/819/663/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

04 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Кузнєцової О.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом прокурора Великоолександрівського району в інтересах Старосільської сільської ради зацікавлена особа Великоолександрівська районна державна адміністрація, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2019 року суддю Бугрика В.В. визначено головуючим по справі та Базіль Л.В. та Кузнєцова О.А. суддями учасниками колегії.

Суддею Кузнєцовою О.А заявлено самовідвід передбачений ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2018 року колегія в складі головуючої судді Бездрабко В.О., суддів Кузнєцової О.А. та Приходько Л.А. розглядала дану справу, за наслідками розгляду було ухвалене судове рішення.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно із ст. 37 ч. 3 ЦПК України за наявності підстав, суддя член колегії Кузнєцова О.А заявила самовідвід.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, суддя Кузнєцова О.А заявляє самовідвід щодо розгляду даної справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Кузнєцової О.А

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Кузнєцової Олени Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України іншого судді - члена колегії суддів апеляційного суду у цій справі замість судді Кузнєцової О.А. у зв'язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Провадження №2/369/1255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Київобленерго» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Київобленерго» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (архів) (08150, м.Боярка, вул. Білогородська, 134 А) інформацію про наявність чи відсутність відповідних актових записів цивільного стану, складених на паперових носіях, які формуються в книгах державної реєстрації актів цивільного стану та зберігаються в архівах Києво-Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно ОСОБА_3 (Київська обл.,Києво-Святошинський район, с.Круглик, вул.. Максимовича, 44).

Витребувати належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 208/2555/18
№ провадження 2/208/1165/19
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року залишено позов без розгляду, але в ухвалі суду помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання як ОСОБА_4, хоча секретарем судового засідання була ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з тексту ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року по вказаній справі та матеріалів цивільної справи, в ухвалі суду помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання як ОСОБА_4, хоча секретарем судового засідання була ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку, зазначивши прізвище секретаря судового засідання Луценко Л.О. замість ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/5866/18
Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

18 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 08 жовтня 2019 року.

04 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
07.03.2019 Справа № 756/2746/19
ун. № 756/2746/19
пр. № 2-н/756/136/19
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
07 березня 2019 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Відповідно до 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ОСОБА_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено платежі.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
7. Судовий наказ набрав чинності з ................
8. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 541/334/19
Провадження № 2-с/541/1/2019
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 541/334/19 від 20.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 170 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати заява про скасування судового наказу.

Так, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить: 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (96,05 грн.).

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч. ч. 5, 6 ст. 170 ЦПК України вважає, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 170, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 541/334/19 від 20.02.2019 року - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9106/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2019 року у справі №296/9106/18, -

в с т а н о в и в:

11.01.2019 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у справі № 296/9106/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Проте, при виготовленні рішення суду, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача у справі, замість правильного «Прокофьєв», вказано «Прокоф»єв, ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2019 року у справі № 296/9106/18, зазначивши в рішенні суду, замість невірно вказаного прізвища відповідача «Прокоф»єв, ОСОБА_1», вказати вірно «Прокофьєв».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДВС ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог нотаріус ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови ДВС, акту про передачу майна та свідоцтва, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВП №52593423 від 01.11.2018р. головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.11.2018р., виданого головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, та затвердженого начальником ОСОБА_5 районного відділу ДВС ОСОБА_7 від 01.11.2018р.

Скасувати свідоцтво від 15.12.2018р. про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 державним нотаріусом ОСОБА_5 районної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1-1263.

Стягнути із відповідачів ОСОБА_5 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (місцезнаходження м.Черкаси, вул.Вернигори, 4, ) та ОСОБА_3 (місцепроживання Черкаська область Черкаський район, с.Геронимівка, вул.Кулакова, 20, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місцепроживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір по справі в розмірі 2114грн. 40коп, по 1057грн. 20коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа №672/35/19
Провадження №2/672/192/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначити до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 27 березня 2019 року в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 686/5024/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ФОП ОСОБА_1, АТ КБ «Приватбанк»в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ФОП ОСОБА_1, АТ КБ «Приватбанк»в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.