справа № 179/2661/18
провадження № 2/179/194/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач надав до суду заяву в якій не заперечує проти винесення заочного рішення, тому керуючись ст.. 280 ЦПК України суд, розглянув справу в порядку заочного розгляду, але помилково суд ухвалив «рішення», в той час правильно як «ухвалив заочне рішення», та в описовій частині рішення суду помилково зазначено, що «відповідач надав заяву до суду про визнання позовних вимог та керуючись ст. 206 ч. 4, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову », в той час правильно потрібно «відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення. Поважні причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з?явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в мотивувальній частині рішення суду 19 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, вважати вірним, 19 лютого 2019 року ухвалено заочне рішення та в описовій частині рішення суду вказати:

«Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення. Поважні причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з?явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук