Справа № 206/3455/17
Провадження № 2/206/34/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
представника позивача за зустрічним позовом
та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро питання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровська міська рада про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію речового права постійного користування земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровська міська рада про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію речового права постійного користування земельною ділянкою.
В підтвердження обставин викладених у первісній позовній заяві представником позивача було надано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 046781, згідно змісту якого ДП "Придніпровська залізниця" (правонаступником якого являється ПАТ «Українська залізниця») є суб'єктом постійного користування земельною ділянкою площею 1,6291 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, 14-А, а також, акт обстеження комісії СП "Дніпровської дирекції залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ «Українська залізниця» від 21.04.2017, згідно змісту якого під час обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопаркова, 14а, комісія встановила, що доступу до споруд, які знаходяться на балансі у ПАТ «Українська залізниця» не має, через охорону території.
Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Українська залізниця» не має доступу до будівель та споруд, які перебувають у неї на балансі, що розташовані на земельній ділянці по вул. Лісопаркова, 14а у м. Дніпрі.
Підставою зустрічного позову є те, що позивач за зустрічним позовом є фактичним власником нерухомого майна (будівель і споруд) за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопаркова, 14-В, які розташовані на частині земельної ділянки площею 1,0397 га, тобто позивач за зустрічним позовом є користувачем більшої частини зазначеної земельної ділянки. Окрім того, ПАТ «Українська залізниця» з 2007 року не виконано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яким ДП "Придніпровська залізниця" було зобов'язано погодити встановлення зовнішніх меж земельної ділянки № 14В по вул. Лісопаркова у м. Дніпропетровську, площею 1,0397 га.
Так, у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача, за первісним позовом ОСОБА_4, розглядається питання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою надання експертом відповідного висновку.
Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти призначення експертизи, та запропонував питання, розяснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Проаналізувавши зміст питань, які має намір поставити представник позивача за первісним позовом перед експертом, та підстави заявленого клопотання, предмет доказування у даній справі, а також, запропоновані представником відповідача питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та призначення експертизи.
Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Суд погоджуються з питаннями запропонованими представниками позивача та відповідача, оскільки вони стосуються предмета спору та їх необхідно поставити перед експертом для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, суд встановивши наявність підстав для проведення експертизи, а саме необхідність зясувати обставини, що мають значення для справи щодо фактичного порядку користування земельною ділянкою, в зв'язку із чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Таким чином, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 263, 264 ЦПК України, -
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Матеріали цивільної справи № 206/3455/17 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи.
Експертне дослідження земельної ділянки провести в присутності сторін.
Зобов'язати сторони: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надати можливість експертам оглянути зазначену вище земельну ділянку, а також, надати для дослідження експертам оригінали наявних у них документів, що можуть бути потрібні для проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності, залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов'язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 14.03.2019.

Суддя К.С. Маштак