пр № 6/464/202/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Лаба Я.М. звернувся до суду з поданням про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа судового наказу та видачу дубліката виконавчого документа №1319/10692/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості у розмірі 5 264,94 грн. В обґрунтування подання покликався на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС м. Львів перебувало виконавче провадження АСВП №44070915 з примусового виконання судового наказу №1319/10692/2012 від 07.11.2012, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості у розмірі 5264,94 грн. Відповідно до даних АСВП 30.12.2014 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, вищевказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачу дубліката такого розглядати за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав, просив суд таке задовольнити, поновивши строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали подання та матеріали справи №1319/10692/2012, суд дійшов такого висновку.

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5264,94 грн.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 22.07.2014 відкрито виконавче провадження №44070915 з виконання виконавчого листа №1319/10692/2012 від 07.11.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, а 30.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з довідкою Сихівського ВДВС м. Львів віл 16.09.2019 №33260 на виконання в Сихівському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №1319/10692/2012 від 07.11.2012 виданого Сихівським районний судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості у розмірі 5264,94 грн., проте, такий втрачено під час його виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи те, що виконавчий документ судовий наказ, виданий Сихівським районним судом м. Львова у справі №1319/10692/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості у розмірі 5264,94 грн., відсутній як у державного виконавця, так і у стягувача, судовий наказ від 07.11.2012 не виконано, відтак вказане свідчить про втрату виконавчого документу, а тому існують підстави для видачі його дубліката.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Враховуючи те, що виконавчий документ станом на день звернення з вказаним поданням стягувачем не отримано та такий був втрачений при пересилці, відтак стягувач ЛМКП «Львівтеплоенерго» позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання необхідно поновити, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Керуючисьстаттею 12 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, статтями 2, 260, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа судового наказу, виданого у справі №1319/10692/2012 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, поновити.

Видати дублікат судового наказу Сихівського районного суду м. Львова у справі №1319/10692/2012 від 07.11.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5 264,94 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.