Справа № 310/2950/18
2/310/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільних справ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про обєднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою №310/2400/18 за позовом ОСОБА_2 до КП «Центр державної реєстрації», ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є АТ «ПУМБ»), треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними. Просив передати обєднану цивільну справу на розгляд судді Бердянського міськрайонного суду Дубровській Н.М.

Представник позивача ОСОБА_1 і представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечують, вважають можливим обєднати вказані справи в одне провадження.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, водній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що у цивільній справі №310/2400/18 за позовом ОСОБА_2 до КП «Центр державної реєстрації», ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є АТ «ПУМБ»), треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними підготовче провадження у справі вже проведено. Ухвалою суду від 20.07.2018 року підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. Наступне судове засідання у цій справі призначено на 14 березня 2019р.

З огляду на викладено, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про обєднання справ задоволенню не підлягає, оскільки такі процесуальні дії суд міг вчинити тільки до початку підготовчого засідання у кожній із цих справ.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь