печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

представник заявника - ОСОБА_8,

представник АТ «Приватбанк» - Брага Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду від 06.02.2016 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

09.08.2018 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 про перегляд вказаного судового рішення. В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що ОСОБА_5 не була повідомлена належним чином про день, час та місце ухвалення судового рішення від 06.02.2016. Крім того, підставою солідарного стягнення з ОСОБА_5 є договір поруки , укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі якого ОСОБА_5 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № K2V4GA00260047 від 30.03.2007, однак зазначена порука припинилась 25.11.2008, у зв'язку з підвищенням процентної ставки за кредитним договором без згоди ОСОБА_5, що не було враховано під час розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у відзиві про перегляд заочного рішення проти вимог заяви заперечував у повному обсязі. Зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Крім того, заява не містить належних доказів, якими заявник обґрунтовує заперечення проти вимог ПАТ КБ «Приватабанк».

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник АТ «Приватбанк» проти вимоги заяви заперечував у повному обсязі та просив у її задоволені відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника АТ «Приватбанк» дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач про день, час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений та при ухвалені заочного рішення у справі суд не взяв до уваги докази, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 06 грудня 2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 26.04.2019 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. № 404.

Встановити строк протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання ухвали направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька