Справа №200/6078/14ц
Провадження № 6/200/68/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що 03.02.2016 року до відділу надійшов виконавчий лист в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 28.01.2015 року. 05.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист до відділу не повертався.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість по Кредитному договору № 35.1/АА-156.08.2 від 20 лютого 2008 року, в розмірі 157 604 грн. 74 коп., а саме:

- заборгованість за кредитом 134 508 грн. 62 коп.;

- пеню 13 500 грн.;

- 3% процента річних від суми простроченого кредиту 9 596 грн.12 коп.;

понесені судові витрати в розмірі 1 576 грн. 05 коп., а всього 159 180 грн. 79 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року змінено рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2014 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість по Кредитному договору № 35.1/АА-156.08.2 від 20 лютого 2008 року, станом на 25.03.2014 в сумі 245 502,41 грн., а саме заборгованість за кредитом 119 164,33 грн., пеню 126 338,08 грн. та судові витрати 2 455,02 грн., в іншій частині позову відмовлено.

28.01.2015 року представник позивача отримав виконавчий лист по справі.

Заявником не викладено обставин втрати виконавчого листа, не зазначено, чи отримував стягувач постанову від 05.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що у суду відсутні відомості щодо наявності у стягувача виконавчого листа, обставини його втрати не зазначені, в задоволенні заяви Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.