Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Баркова В.М., Мироненко І.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року, ухвалену у складі судді Шиян В.В., повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,

про скасування протоколу № 13/3 від 03 травня 2018 року по розгляду акту про порушення № 011410 правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», про скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення № 011410, оформленого протоколом № 13/3 від 03.05.2018р., яким позивачеві нараховано збитків за недообліковану електроенергію в розмірі 264010,57грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування протоколу № 13/3 від 3 травня 2018 року по розгляду акту про порушення № 011410 правил користування електроенергією закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав доводи скарги, заперечення представника відповідача - Колодка В . В ., розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження, суд керувався положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК та виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і взагалі не підлягає судовому розгляду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу засідання комісії відповідача щодо розгляду акту про порушення правил користування електроенергією, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, а є різновидом претензії, що свідчить про відсутність спору відсутність права, що підлягає судовому захисту. Суд визначив, що обраний спосіб захисту сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

З такими висновками суду не можна не погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у способи, визначені ст. 16 ЦК України, в тому числі: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного процесуального рішення суд з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, з урахуванням постанови Великої Палати від 06.02.2019р. по справі № 522/12901/17-ц, дійшов правильного висновку, що провадження за вказаним позовом підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення комісії енергопостачальника про нарахування збитків енергокористувачу, оформлене протоколом № 13/3, є різновидом претензії, оскарження якої самостійно не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту суб`єктивних прав, унормований переліком в ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів погоджується, що як правило, власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту, частіше за все, прямо визначається спеціальним законом.

Так, в апеляційній скарзі представник позивача посилається на положення в п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442, з подальшими змінами в редакції Постанови НКРЕ № 1497 від 22.11.2006р., якими передбачено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Вказаний нормативний акт втратив чинність 11.06.2018р. і станом на момент пред`явлення позову ОСОБА_1 18.06.2018р. не регулював спірні правовідносини в розумінні положень ст. 5 ЦК України, що регламентують дію законів у часі.

Положеннями чинних Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, не передбачено самостійного способу захисту прав і інтересів споживача шляхом скасування протоколу комісії енергопостачальника. Визначення в п. 8.2.7 цього правового акту можливості вирішення в судовому порядку спірних питань, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, які не охоплюються видами способів захисту у ст. 16 ЦК України, не суперечить зведеним висновкам суду першої інстанції щодо можливості з`ясування і вирішення цих спірних питань в судових провадженнях щодо відшкодування матеріальних збитків енергопостачальникові, де має надаватись як оцінка щодо дійсності акту, так і перевірятись порядок визначення і розмір поставлених в провину споживачеві збитків. Такі висновки відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду України, висловленої у вищезгаданій постанові від 06.02.2019р.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення № 011410, оформленого протоколом № 13/3 від 03.05.2018р. про нарахування збитків, як вірно визначився суд першої інстанції, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а відтак, заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і сам по собі (без заявлених у встановленому законом порядку вимог енергопостачальника про відшкодування збитків) не підлягає судовому розгляду за відсутності спору в такому випадку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим в порядку ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді В.М.Барков

І.П.Мироненко