ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/6725/18 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22ц-819/555/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 17 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Антонівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належитьОСОБА_5.

Заяву мотивувала тим, що відповідачка отримала проект на реконструкцію належної їй квартири АДРЕСА_1, зробила ремонт у спірному допоміжному приміщенні та займається оформленням права власності на реконструйовану квартиру, до складу якої має входити і спірне приміщення, що підтверджується проектною документацією.

Заявник вважає, що отримання відповідачкою правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1, як об'єднану зі спірним приміщенням квартиру унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 рокузаяву ОСОБА_7 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду,ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на безпідставне відкриття судом першої інстанції провадження у даній справі з огляду на те, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору. Так, позивачами ставляться вимоги про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування - допоміжним приміщенням ІV, яке єкухнеюта має площу 13, 3 кв.м,шляхом його звільнення, а доказів того, що спірне приміщення увійшло до складу її квартири АДРЕСА_1 позивачами суду не надано. Тому підстав для накладення арешту на її квартиру у суду першої інстанції не було.

Апелянт вважає, що забезпечення позову у такий спосіб порушує її право як власника житла. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі й накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів, перевіряючи законність оскаржуваної ухвали суду, встановила наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди їй та іншим позивачам у користуванні допоміжними приміщеннями ІV - кухнею, площею 13,3 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, шляхом звільнення зазначеного приміщення та відновлення його становища, як допоміжного приміщення, яке існувало до порушення та використовувалось як приміщення кухні загального користування.

У відзиві на позовну заяву (а.с.169) адвокат Пацалова Т.В., яка діє від імені відповідачки ОСОБА_5 зазначила, що оскільки ніхто із співвласників не претендував на зайняття спірного допоміжного приміщення, вона зайняла його, отримала проект на реконструкцію належної їй квартири АДРЕСА_1, зробила ремонт у допоміжному приміщенні та займається оформленням права власності на реконструйовану квартиру, до складу якої має входити і спірне допоміжне приміщення, що підтверджується проектною документацією.

Таким чином відповідачка не заперечує здійснення нею дій, спрямованих на набуття нею спірного об'єкту у власність шляхом оформлення права власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1, яка нею реконструйована шляхом приєднання спірного допоміжного приміщення.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, оскільки набуття спірного приміщення у власність відповідачки утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечення позову у такий спосіб порушує її право як власника житла колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки наявні в матеріалах докази та пояснення відповідачки дають підстави для обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду складений 06.03.2019 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко