Справа №693/602/17
Провадження №2-ві/701/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маренюка В. Л.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Костенка А.І., у справі №693/602/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявники заявили клопотання про відвід судді, оскільки суддя Костенко А. І., не надав 01.03.2019 року ОСОБА_3, повного тексту судового рішення, під час розгляду справи не реагував на заяви адвоката ОСОБА_4, та висловлювався в наказному тоні. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Костенко А.І., а тому згідно з нормами пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, в зв?язку з чим і подана дана заява про відвід.

Сторони в судове засідання не з?явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести засідання, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, заявники в обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що під час розгляду справи суддя Костенко А.І., не реагував на заяви адвоката ОСОБА_4, та висловлювався в наказному тоні, також суддею Костенком А.І., 01.03.2019 року не надано повного тексту рішення ОСОБА_3, що не знайшло свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні в доданих до заяви про відвід додатках.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявників на наявність підстав для відводу судді, які передбачені п. 5 ст. 36 ЦПК України, заявники у своїй заяві не вказали обставин, що викликали сумнів в неупередженості або не об?єктивності судді Костенка А.І.

Об'єктивні підстави для визнання слушними доводів заявників про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Костенка А.І., у справі №693/602/17-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк