overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2019 227/4789/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (ЄУНСС № 227/4789/19), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ст.19 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивача разом із позовною заявою не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (ЄУНСС № 227/4789/19).

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 06 грудня 2019 року на 10.00 годину.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи (позивача та відповідача).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

На ухвалу суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Суддя О.В.Здоровиця

21.11.2019
05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/4477/17
Провадження №2/205/848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року із апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року повернуто вказану цивільну справу до суду для виправлення описки в рішенні суду.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме: не зазначено «третя особа: ОСОБА_3».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року по цивільній справі № 205/4477/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виправивши у вступній та резолютивній частинах рішення допущену описку, а саме: зазначити: «третя особа: ОСОБА_3».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
27.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/8427/17
Справа № 2/205/371/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Сербен О.Ю.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємств «НІКЕ» про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємств «НІКЕ» про стягнення грошових коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя В.С. Шавула
Справа №313/219/18
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (місце проживання: 72216, Запорізька область, Веселівський район, с. Ясна Поляна, вул. Польова (Свердлова), буд. 28, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.04.2010 р., у сумі 72 164 (сімдесят дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 62 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (місце проживання: 72216, Запорізька область, Веселівський район, с. Ясна Поляна, вул. Польова (Свердлова), буд. 28, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.03.2019
Справа № 522/7331/18
Провадження №2/522/1980/19
УХВАЛА

про витребування доказів

11 березня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - « про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, по якій просив суд витребувати у Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії документів архівної справи ( інвентаризаційної справи) 335/1000 частин ( кімнати № 326) загальної площі кімнат №№ 323а, 322, 323в, 326 житлового блоку у секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1), які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках; витребувати у Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію плану 2 поверху з відображенням кімнат №№ 323а, 322, 323в, 326 та допоміжних приміщень (коридори, кухня та інш.) житлового блоку у секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії документів архівної справи ( інвентаризаційної справи) 335/1000 частин ( кімнати № 326) загальної площі кімнат №№ 323а, 322, 323в, 326 житлового блоку у секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1), які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних часткахю

Витребувати у Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію плану 2 поверху з відображенням кімнат №№ 323а, 322, 323в, 326 та допоміжних приміщень (коридори, кухня та інш.) житлового блоку у секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Д. Абухін

12.03.2019
Справа № 127/3551/19
Провадження 2/127/498/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05.02.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка ухвалою суду від 07.02.2019 року була залишена без руху, зокрема, для сплати судового збору та приведення позову відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Супровідний листом від 07.02.2019 року копію даної ухвали суду було надіслано позивачу за адресою, зазначеною ним у позові.

Однак, станом на 14.03.2019 року недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 07.02.2019 року позивач не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає неподаною позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу, та повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 14 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 585/821/19
Номер провадження 2-о/585/90/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району, 06.03.2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Роменському міськрайонному суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 190, 315, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 28 березня 2019 року на 16 годину 20 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 397/1534/18
У Х В А Л А

11.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 84).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 11.03.2019 року не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 82).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 523/2132/19
Провадження №2/523/2270/19
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті її бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До судового засідання позивач не з`явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність разом із заявою внесла письмове клопотання про заміну відповідача з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі на Одеську міську раду.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що Одеська міська рада має право на визнання за собою спадкового майна відумерлою спадщиною за відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_2 , суд вважає що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заміну первісного відповідача з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі на належного відповідача Одеську міську раду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додаткові матеріали направити Одеській міській раді повідомивши про день час та місце розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/471/19
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Пономаренко В.В., Гончар Н.І.

заслухав доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника відповідача адвоката ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.01.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 26 березня 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді