overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/104/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
14 лютого 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні, збереження сім'ї неможливе у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 628/393/19
Провадження № 2/628/427/19
У Х В А Л А
14 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.
Розгляд справи по суті не розпочато.
04 березня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача та відповідача.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В.Клімова
Єдиний унікальний номер №440/1876/18
Провадження № 2/440/600/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОжидівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 квітня 2019 року о 09.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Єдиний унікальний номер №243/2433/19
Номер провадження №2-о/243/424/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» березня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Дюміної Н.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Ревві Е.Г.,

за участю прокурора Страшненко О.В.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

представник органу опіки та піклування ОСОБА_5,

хворої ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Словянськ цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянськ» про госпіталізацію ОСОБА_6 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 4, 12, 18, 81, 259, 263-265, 293, 294, 339-342, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянськ» про госпіталізацію ОСОБА_6 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянськ» у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя

Словянського міськрайонного суду / ОСОБА_7

Присяжні:: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 617/762/18
Провадження № 2-сз/617/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

30 січня 2019 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого у справі судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6BIZWD від 16 травня 2018 року.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи № 617/762/18 позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. За результатом розгляду справи прийнято ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суми сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № PROM6BIZWD від 16 травня 2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/539/19
Провадження № 2/307/817/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався семиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 03 березня 2019 року отримала копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом термін позивач не виконала вимоги ухвали суду, не виправила недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №2/369/1481/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 в послідуючому подала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 234/5558/18
Провадження № 2/234/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

секретар Ридош Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ДІСПОМЕД», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ДІСПОМЕД», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про захист прав споживачів.

Провадження по справі відкрито 14 травня 2018 року за правилами ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ДІСПОМЕД», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про захист прав споживачів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ДІСПОМЕД», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 551/1264/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

13 березня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма імені Довженка» Шишацького району Полтавської області, про стягнення заборгованості по виплаті премії за 2015 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.12.2018 року, звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 14.12.2018 року, було відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяв, заявили клопотання про витребування у відповідача ряду письмових доказів, зазначених у клопотанні ( а.с.109-110)

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовних вимог позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заву ( а.с. 24-30) та запереченні на відповідь ОСОБА_1 на відзив на позовну заяву ( а.с. 91-97)

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,200,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма імені Довженка» Шишацького району Полтавської області, про стягнення заборгованості по виплаті премії за 2015 рік.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6 на 10-00 годин 27 березня 2019 року.

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 щодо витребування у відповідача письмових доказів задовольнити частково.

Зобовязати представника відповідача надати в судове засідання наказ Генерального директора ТОВ « Агрофірма ім.. Довженка» Шишацького району про нарахування премії позивачу ОСОБА_1 за наслідками роботи за 2014 рік, та розрахунок нарахування премії за 2015 рік по посаді директора з юридичних та кадрових питань ТОВ АФ ім. Довженка, в задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
н/п 2/490/3832/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/510/19 Провадження № 2-н/401/202/19

13 березня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Роз"яснити СП ТОВ "Світловодськпобут" право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2