Справа № 645/7747/18
Провадження № 2/645/734/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості соціальних послуг,
Представник позивача ОСОБА_2 міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, сповіщений про судове слухання. Прохав слухати справу у його відсутності, позов задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов'язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у лютому 2018 року, на справу «Писатюк проти України», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що "розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про ОСОБА_2 міський центр зайнятості, затвердженого наказом ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 451 від 02.11.2017 року, ОСОБА_2 міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості.
Підставою звернення ОСОБА_2 міського центру зайнятості, як суб*єкта владних повноважень, з цим позовом до місцевого суду загальної юрисдикції є позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 22.09.2015 у справі № 811/3781/14, згідно з якої - справи щодо вимог про відшкодування шкоди, завданої субєктом владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в інших випадках в порядку цивільного. Тобто Верховний суд дійшов висновку, що зазначений спір є не публічно-правовим. а приватно - правовим та має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .
За заявою Відповідача від 15.09.2017 року, у якій він зазначив, що не працює як найманий працівник, в тому числі за договором підряду, цивільно-правового характеру, за сумісництвом. Тому відповідачу був наданий статус безробітного, і відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", призначена виплата допомоги по безробіттю у розмірі ,встановленому законодавством.
Згідно наказу директора ОСОБА_2 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_4 № 122-З-СНН від 30 березня 2018 року, ОСОБА_3 зараховано на професійне навчання з 30 березня 2018 року до групи № 12-ХЦ/18 з метою проведення професійного навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» в ОСОБА_2 центрі ПТО ДСЗ з 30 березня 2018 року по 12 грудня 2048 року з терміном навчання 9 місяців (1278 год.).
Наказом директора ОСОБА_2 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_4 № 322-В-СНН від 25.09.2018 року ОСОБА_3 відраховано з 25.09.2018 року з числа слухачів групи № 12-ХЦ/17 професійного навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм.
Вартість профнавчання для відшкодування коштів, виданої ОСОБА_2 міським центром зайнятості, вбачається, що вартість відшкодування за період з 30.03.2018 року по 25.09.2018 року професійного навчання ОСОБА_3 становить 4688 грн. 11 коп.
Наказом директора ОСОБА_2 міського центру зайнятості №888 від 05.11.2018 року покладені обовязки на уповноважених осіб щодо вжиття заходів по поверненню коштів, витрачених на професійне навчання ОСОБА_3
Проте, на момент звернення до ОСОБА_2 міського центру зайнятості до суду з позовом, відповідач кошти не повернув.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
Будь-яких відомостей щодо сплати відповідачем витрат на навчання в добровільному порядку матеріали справи не містять, у звязку із чим, суд проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1762 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, кв. 78,
Повний текст рішення виготовлено 11.03.2019 року.
Головуючий суддя