overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/751/19
Провадження№ 2/323/285/19
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна має відповідати вимогам ЦПК України, однак вимоги ст. 175 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані не в повній мірі, а саме в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведений недолік унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 676/1195/19
Номер провадження 2/676/986/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 19.02.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 24.08.2012 р. останнім перераховані кредитні кошти; відповідачу до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; позовна заява не містить зазначення термінів дії банківських платіжних карток, на які зараховані кредитні кошти та відповідно документів на підтвердження.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої у первісній позовній заяві та документів, не доданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/8233/2016-ц

провадження № 22-з/818/403/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року скасовано. Видано дублікат виконавчого листа № 2-248/01 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2001 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 434,20 грн.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, допущеної у постанові Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року. Заява мотивована тим, що у резолютивній частині постанови невірно зазначено по-батькові відповідача замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у вступній та резолютивній частинах окремо викладеному тексті та повному тексті постанови Харківського апеляційного суду, була допущена описка та помилково зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_6 », проте правильно потрібно зазначити « ОСОБА_5 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і виправити описку, допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах окремо викладеному тексті та повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року вважати правильним по-батькові відповідача - « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2019 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.4 ст. 223 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/261/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Фрунзенському району м. Мінська №1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь від 28.02.2018 року в частині стягнення держмита з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року за вх. № 913 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з вказаним клопотанням в порядку ст. 467 ЦПК України для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 467 ЦПК України, боржнику було надано місячний строк для подання можливих заперечень проти клопотання.

Протягом місячного строку заперечень проти клопотання від боржника ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи зазначене, клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 467 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Фрунзенському району м. Мінська №1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь від 28.02.2018 року в частині стягнення держмита з ОСОБА_1 до судового розгляду на 11.04.2019 року о 12.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Згідно ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

Суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 409719,77 грн.

До судового засідання представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник не може прибути в судове засідання, яке призначене на 23.04.2019 року на 10-00 год. у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького 44-в м. Київ, 01030.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 23.04.2019 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Господарський суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10-00 год 23 квітня 2019 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Господарського суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст. 212ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Господарському суді м. Києва забезпечити можливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з 10-00 год 23 квітня 2019 року.

Представнику відповідача з»явитися до Господарського суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького 44-в м. Київ, 01030 на 10-00 год 23 квітня 2019року.

Копію ухвали надіслати до Господарського суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. . ОСОБА_4 44-в м. Київ, 01030 та представнику відповідача ОСОБА_5, що знаходиться по вул. І. Франка 18-а. м. Київ, 01030 для забезпечення явки в судове засідання представника відповідача на 23.04.2019р. на 10-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

Справа № 338/1063/19

18 листопада 2019 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 у якій поставив питання про зобов`язання відповідача припинити діяльність з обслуговування клієнтів в приміщенні кафе «Старий сад» за адресою АДРЕСА_1 . Богородчани Івано-Франківської області у часовий проміжок з 22 до 08 год., а також усунути перешкоди позивачу у користуванні житлом за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 використовувати в приміщенні кафе «Старий сад» за адресою АДРЕСА_1 , смт. Богородчани Івано- АДРЕСА_2 області звуковідтворювальну апаратуру та музичні інструменти.

Ухвалою від 09 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до підготовчого засідання.

Підготовче засідання 24.10.2019 року за ініціативою сторін було відкладено для проведення переговорів по врегулюванню спору у позасудовому порядку.

У повторно призначеному пдготовчому засіданні 18.11.2019 року позивач та його представник заявлений позов підтримали та клопотали про призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульовано. Представник позивача ОСОБА_2 клопотав про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні заявлений позов не визнали та погодились з можливістю призначення справи до судового розгляду по суті. Представник відповідача Гедзик В.М. заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 та виклик спеціалістів, які проводили дослідження шумового навантаження та інфразвуку, для з`ясування обставин, що є предметом доказування у справі.

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/361/19
Провадження № 2-н/553/87/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 12 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/416/19
Номер провадження 2/676/785/19
УХВАЛА

13 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості майна та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості майна та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовних вимог до Кам'янець-Подільського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області без розгляду, просить залучити Камянець-Подільський відділ ДВС в якості третьої особи по справі.

Представник відповідача Камянець-Подільського ДВС не заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Залучити Кам'янець-Подільський міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якості третьої особи по справі без самостійних вимог щодо предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження №2/554/257/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова