Дата документу 18.11.2019
Справа № 320/4806/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
за участі секретаря - Панченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг,
Позов обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку на суму 6150 грн відповідач замовила 3 металопластикових вікна. Кошти у сумі 1200 грн відповідач сплатила йому 04.05.2018, а 4950 грн повинна була сплачувати по 825 грн в місяць на протязі 6 місяців згідно графіку погашення розстрочки платежів, вказаних в договорі. 17 травня 2018 року згідно видаткової накладної № 280 відповідач отримала весь товар згідно умов договору та частково сплатила борг. Згідно даного договору при прострочені оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У зв`язку із зазначеним порушенням позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою від 10.07.2019 року відкрито провадження по справі, і справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
Відповідач в судові засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Судові повістки надсилались на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та поверталися у зв`язку з відсутністю адресата /а.с.17,23/.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.34/.
Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 травня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку № 18А-021ЗК на суму 6150 грн /а.с.3-4/. Згідно додатку № 1 до Договору відповідач замовила 3 металопластикових вікна. Згідно умов договору кошти у сумі 1200 грн відповідач сплатила позивачу 04.05.2018, а 4950 грн повинна була сплачувати по 825 грн в місяць на протязі 6 місяців згідно графіку погашення розстрочки платежів, вказаних в договорі. 17 травня 2018 року згідно видаткової накладної № 280 відповідач отримала весь товар згідно умов договору та частково сплатила борг за зазначеним договором. Згідно даного договору при прострочені оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору оплату за виконані роботи та товар ФОП ОСОБА_1 станом на 20.06.2019 не отримував.
У зв`язку з відсутністю оплати вартості товарів та послуг ФОП ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 надсилав досудове повідомлення про погашення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку /а.с.7/.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого до суду розрахунку заборгованості за договором № 18А-0213К від 04.05.2018 заборгованість за договором станом на 20.06.2019 становить: за зобов`язанням 3300 грн, за пенею за період з 25.07.2018 по 20.06.2019 9091,5 грн.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було виконане зобов`язання щодо оплати за товар та послуги, виконані позивачем за договором купівлі продажу № 18А-0213К від 04.05.2018.
Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 768,4 гривень.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.2,4,13,76-81,95,258-259,263 ЦПК України,
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя: