У х в а л а

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 724/1391/16-ц

провадження № 61-20170 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору,

В с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати, і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1 378,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України (далі - НБУ) на день сплати.

До касаційної скарги заявником надано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 16 288,00 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно здійснити доплату судового збору (в разі його сплати у меншому розмірі), з урахуванням сплаченої суми, та враховуючи офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений НБУ на день сплати ним судового збору, відповідно до розміру оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA026007.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко