overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст..ст. 10, 12, 81,263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів .

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Печерського районного судум. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцемзнаходження Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», є: м. Київ, вул. Андріївська, 4, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Подільського районного суду міста Києва (04071 місто Київ вулиця Хорива будинок 21).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/521/973/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 141, 180, 181, 184, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.1996р. Жовтневим РВ м. Одеси, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.12.2016р. Балтським РС ГУДМС України в Одеській області, зареєстрована: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 18.10.2018 року до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.1996р. Жовтневим РВ м. Одеси, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.12.2016р. Балтським РС ГУДМС України в Одеській області, зареєстрована: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 18.10.2018 року до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.1996р. Жовтневим РВ м. Одеси, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Єдиний унікальний номер 226/1653/18 Номер провадження 22-ц/804/637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 226/1653/18

Провадження № 22-ц/804/637/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя - доповідач),

суддів: Будулуци М.С., Новікової Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Мирноградська центральна міська лікарня,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Мирноградська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Мирноградської центральної міської лікарні на рішення Димитровського міського суду Донецької області в складі судді Редько Ж.Є. від 29 листопада 2018 року, ухвалене у м. Мирноград, дата складення повного рішення - 04 грудня 2018 року,

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мирноградської центральної міської лікарні задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: М.С. Будулуца

Г.В. Новікова
Справа № 752/3985/19
Провадження №: 2-о/752/235/19
У Х В А Л А

25.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 26 лютого 2019 року о 10:55 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
05.03.2019 Справа № 756/313/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/313/19
Провадження №2-сз/756/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про захист прав споживача, стягнення завданих збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олеговича про захист прав споживача та стягнення завданих збитків і моральної шкоди було повернуто позивачу.

25.02.2019 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 704,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 25.10.2018.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/44/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2019 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2006 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчившиматеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.12, 81, 141,259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2006 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 89, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Пустовіт».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судових витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути поданопротягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційнаскарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягомтридцяти днів з дняйого проголошення.
Суддя:
Справа № 690/43/19
Провадження № 2/690/64/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 12.03.2019 повторно не зявився відповідач ОСОБА_2, який згідно вимог ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися до суду без поважних причин, відзив не подали, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 462/4603/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2468/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - Новосельської М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376 - 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов»язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, дати згоду ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на укладення договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку АДРЕСА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 311/2730/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УКРСОЦБАНК" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 23.07.2018 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УКРСОЦБАНК" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.03.2019 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/1170/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа розглядом по суті не розпочиналася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2673/18 Номер провадження 22-ц/814/911/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2018 року

по справі за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 березня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«06» березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,80,81,82, 141,259,263,264,265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 000 грн. ( дві тисячі гривень) та судові витрати у розмірі 704,30 грн. (сімсот чотири гривні тридцять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/229/19
Провадження № 2/629/582/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.03.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик