Справа № 405/5007/19
Номер провадження 2/404/1659/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «ВФ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, з нерухомого майна - 21/50 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 4047420, зареєстроване 14.11.2006 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області; підстава обтяження - постанова аа 261161 від 03.11.2006 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, посилаючись на те, що він повністю сплатив борг на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» в сумі 3256,74 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі.

Позивач та його представник до суду не з`явились, повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 01.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І., зареєстрованого в реєстрі за №1685, позивач ОСОБА_1 є власником 21/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2005 року з позивача ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» стягнуто заборгованість в сумі 406,47 гри., штраф 1478,10 грн., 1321,17 гри. і судові витрати в розмірі 51 грн.(а.с.8).

Виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду перебував на виконанні у Відділі ДВС у Кіровському районі міста Кіровограда.

Державним виконавцем ДВС у Кіровському районі міста Кіровограда Захарчуком Д.В. 03.11.2006 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії аа 261161, якою накладений арешт на 21/50 частину майна, що належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

В ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда позивач ОСОБА_1 повністю сплатив борг на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» в сумі 3256,74 грн.

Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 154483885 від 30.01.2019 року, на даний час наявне обтяження належного позивачу ОСОБА_1 . нерухомого майна 21/ АДРЕСА_2 , що було зареєстровано 14.11.2006 року за №4047420 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови аа261161 від 03.11.2006 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ), виконавець Захарчук (а.с.11-12).

Згідно листа Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький №28948 від 18.06.2019 року у відділі відсутня інформація відносно примусового виконання постанови аа 261161 від 03.11.2006 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3256,74 грн. Для зняття арешту з майна, в рамках вищевказаного провадження, рекомендовано звернутися до суду.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вимого ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом р розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно вимог ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За наведених обставин та оскільки зобов`язання позивача перед ПАТ «ВФ Україна» виконані, тобто сплачений борг, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, а тому задовольняє його в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до позовної заяви суд покладає на позивача по фактично понесеним ним витратам.

На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 76-80, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 ), зареєстрованого 14.11.2006 року за № 4047420 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови серії аа 261161 від 03.11.2006 року державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Захарчука Д.В.

Судові витрати зарахувати по фактично понесеним затратам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

представник позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ПАТ «ВФ Україна», місце знаходження за адресою: вул. Лейпцизька, буд.15, м. Київ, 01601;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, місце знаходження за адресою: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25000.

Повне судове рішення складено 19.11.2019 року

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда