Справа № 404/2621/17
Номер провадження 2/404/360/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі належного на праві власності майна , а саме 41/100 часток земельної ділянки , відновити порушені права , усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, шляхом примусового знесення незаконно побудованих будівель, паркану, визначити порядок користування, шляхом встановлення межі, встановити права безстрокового земельного сервітуту, стягнути збитки завдані незаконною забудовою.

Надалі позивачем неодноразово подавались заяви про уточнення вимог та усунення перешкод в користуванні 41/100 частками земельної ділянки, шляхом знесення незаконно побудованих приміщень сараю та гаражу, а також зобов'язати відповідача виконати демонтаж та перенесення паркану на спільній межі від існуючої межі домоволодінь у бік землеволодіння відповідача (на відстань порушення меж землекористування встановлену експертизою), витрати позивача, пов'язані з виконанням судового рішення, в частині відновлення порушених меж, шляхом перенесення паркану, знесення сараю та гаража з відновлювальними роботами, стягнути з відповідачів в межах припущених ними порушень, згідно висновку експертизи (по факту виконання робіт в межах суми витрачених коштів) на користь позивача, виділити в натурі належні позивачу частки земельної ділянки, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1854,4м у відповідності з існуючими правовстановлюючими документами, шляхом відновлення порушених меж з сусідніми землеволодіннями відповідачів, відповідно до часток належних позивачу та відповідачам (41/100ч. ; 23/100ч. та 9/25ч.), поділ та розмежування земельної ділянки провести згідно висновку експертизи у відповідності до належних сторонам часток домоволодіння розташованого за адресою, місто Кропивницький, тупик Київський, 3, стягнути з відповідачів на користь позивача вартість збитків, завданих незаконною забудовою у визначеному експертизою розмірі вартості частки земельної ділянки незаконно забудованої відповідачами та враховувати незаконно забудовану відповідачами спільну площу при встановленні розмежування земельної ділянки, стягнути з відповідачів солідарно, по 50 % з кожного, на користь позивача судові витрати по справі у сумі 640 грн. та витрати на проведення експертизи, витрати пов'язані з виконанням судового рішення, в частині відновлення порушених прав шляхом встановлення меж земельних ділянок, перенесення паркану та знесення незаконних забудов (кошти стягувати по фактичному виконанню монтажно-будівельних робіт у межах порушень припущених коленим з відповідачів, згідно обсягу витрат позивача на примусове виконання рішення суду).

Ухвалою суду від 10 травня 2017року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21 липня 2017року.

07.03.19 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Флоренка О.Ю. про відвід судді Панфіловій А.В. з підстав , що позовна заява подана 26.04.2017 року, провадження у справі відкрито 10.05.2017 року, за вказаний час суддя, порушуючи норми ЦПК України затягує розгляд даної справи в чому вбачає упередженість судді.

З посиланням на рішення Європейського суду , щодо відводу судді, вказує , що вважає, що суддя має намір відмовити в задоволенні позову і тому просить задовольнити заявлений відвід.

Представник ОСОБА_3 адвокат Тимошенко А.А. вважає даний відвід безпідставним , оскільки саме позивач подаючи, безпідставний позов, постійні заяви та клопотання неналежним чином оформлені сприяв тому, що справа не може бути розглянута, а заяву про відвід від імені адвоката вважає зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п.п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 р. у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки саме поведінка позивача та його представника ОСОБА_6 у вигляді подачі юридично неграмотних , складених та поданих порушенням процесуальних норм заяв та клопотань стала причиною неодноразових відкладень судових засідань та роз»яснень судом позивачу його права на звернення за належною правничою допомогою з метою належного захисту своїх прав в суді, у зв»язку з чим , позивач і скористався даним правом та звернувся до адвоката Флоренка О.Ю. за вказаною допомогою .

Суд вирішує зупинити провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова