overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1057/2019
Справа № 359/9933/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

05 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 19 квітня 2019 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 569/4374/17
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ТОВ "Рівненська транспортна компанія", третя особа ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ТОВ "Рівненська транспортна компанія", третя особа ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

28 лютого 2019 року від представників відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000181 від 04.06.2013 року

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження. Додатково пояснили, що рішення в кримінальній справі не випливає на вирішення даного спору, оскільки вони звернулись до суду про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовільнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України.

Також слід зазначити, що позивач подав позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Оскільки при розгляді справи по суті, сторони надали суду пояснення, судом досліджені письмові докази. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ТОВ "Рівненська транспортна компанія", третя особа ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.
2-н/465/234/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" березня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Номер провадження 2/754/609/19
Справа №754/3402/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Смолко А.В., Базік А.В., Кузнецової К.П.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника позивача - адвоката Даниленко Т.В.

за участю представника відповідача - адвоката Немеровець Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, витребування майна, стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, витребування майна, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу № 5788/16/000212 від 19.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-КОМ», в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 автомобіля марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1 - недійсним.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнення моральної шкоди та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ключі і реєстраційні документи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 672грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 672грн.

Стягнути солідарно зОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 7800грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_4; місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

Суддя В.В. Бабко
справа № 208/4182/17
№ провадження 2/208/819/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Заводський відділ ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить звільнити майно з-під арешту.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», до ОСОБА_1, третя особа Заводський відділ ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1213/19
Номер провадження: 2-во/225/8/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали справи за заявою представника заявника - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За заявою учасників справи питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи на 12 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 355/107/19
Провадження № 2/355/152/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

12 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 березня 2019 року суддю Лисюка О.Д. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 39 від 11.03.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України Черкаського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України Черкаського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судом встановлено, що в тексі рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату видачі трудової книжки -18.03.1980 року, а вірною є 13.03.1980 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні суду від 01 лютого 2019 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 01.02.2019 року описку, а саме зазначити вірну дату видачі трудової книжки-13.03.1980 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А

05.03.2019 Справа №607/11146/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а), за участю боржника ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), -

встановив:

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті, залишення її без руху та повернення, відсутні, а тому її слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а), за участю боржника ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 14 березня 2019 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити Тернопільському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а) копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/3438/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4, - зареєстрований 18 вересня 2011 року Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №32, свідоцтво про одруження серії І-СГ №164524.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 704,8(сімсот чотири гривні 80коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 12 березня 2019 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4364/2010
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря - Медвідь М.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку про пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонний судом задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з останніх заборгованість за кредитним збором та судовий збір. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів Хмельницького районного суду №2-4364/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із втратою їх оригіналу та поновлення строку пред'явлення даних виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання у відсутність сторін, оскільки воно є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів Хмельницького районного суду №2-4364/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів Хмельницького районного суду №2-4364/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.І. Приступа
Номер провадження: 22-ц/813/3987/19
Номер справи місцевого суду: 500/6637/18
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова