Номер провадження: 22-ц/813/4468/19
Номер справи місцевого суду: 495/3393/15-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності,

встановив:

20.05.2015 ОСОБА_4звернувся до суду з зазначеним позовом та просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ « Красний рибак» перед ОСОБА_4 на майно, передане в заставу за договором позики від 02.02.2015 року шляхом передачі ОСОБА_4 права власності на предмет застави; визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме:будівлю газового господарства, літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;прохідну, літ. «Б», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4задоволено.

21.02.2019 року директор ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директор ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 14.07.2015 року та директор ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення 21.02.2019 року, тобто після спливу більше ніж трьох з половиною років з дня ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_3 зазначає, що у розгляді справи ТОВ «Красний рибак» не участі не брало, копію оскаржуваного рішення було отримано представником ТОВ «Красний рибак» лише 20.02.2019 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення.

Однак дане твердження спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, згідно якого ТОВ «Красний рибак» було повідомлено 02.06.2015 року про судове засідання, яке відбулося 14.07.2015 року та на якому було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.27), крім того 27.02.2017 року представник ТОВ «Красний рибак» за довіреність ОСОБА_6 зверталася з заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40). Також матеріали справи містять заяву від 14.07.2015 року, підписану директором ТОВ «Красний рибак» та завірену печаткою підприємства, згідно якої ТОВ «Красний рибак» позов визнає та просить його задовольнити (а.с.35).

Будь-яких підстав поважності пропуску строку у апеляційній скарзі не зазначено та вона не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд вважає, що звернення з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року після спливу більше ніж трьох з половиною років з дня його ухвалення особою, обізнаною про його ухвалення, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження враховуючи імперативні приписи ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у липні 2015 року, тобто після спливу більше ніж трьох з половиною років з дня його ухвалення, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Красний рибак» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець