overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6254/18
Провадження № 2-сз/210/12/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 14.11.2018 р. Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплачені обовязкові внески і платежі по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3., на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

04.03.2019 р. до суду надійшло клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2» про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з таких положень закону.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.

З урахуванням викладеного, клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дата документу 11.03.2019 Справа № 554/1893/19
Провадження № 2/554/1319/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (36008, м. Полтава, пров. Кобеляцький, 21), ОСОБА_2 (36014, АДРЕСА_1) до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» (36000, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 р. в провадження надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну з двох позовних вимог майнового характеру; до позовної заяви не надано оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36008, м. Полтава, пров. Кобеляцький, 21), ОСОБА_2 (36014, АДРЕСА_1) до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» (36000, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 452/2794/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 29 січня 2011 року (актовий запис № 2) у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачка ОСОБА_1, м. Рудки вул. Енергетична, 2, Самбірський район, Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, с. Дубаневичі вул. Польова, 11, Городоцький район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя
справа № 563/1162/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/15841/18

Номер провадження 2/712/26/19

11 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Житнікової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт спільного проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2013 року по день смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 12.03.2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Справа № 539/4472/19
Провадження № 2/539/1643/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 лютого 2020 року о 10-25 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2020 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа №2-332/11
провадження № 6/563/11/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

До суду надійшла заява ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець на 25 березня 2019 року о 09 год. 10 хв..

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 203/4740/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/4740/15-ц, провадження №2/0203/1308/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2015 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, явка якого була визнана судом обовязковою.

В наданій заяві представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого банком при подачі позову.

Порядок повернення судового збору, визначено в ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №PROM7BQEYX від 17.07.2015 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.08.2015 року, явку позивача було визнано обовязковою.

Ухвалою від 26.10.2015 року позов банку було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, явка якого була визнана судом обовязковою.

За вказаних вище обставин, враховуючи підстави залишення позову без розгляду та приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору та необхідність відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 226/3857/19
Справа 226/3857/19
Провадження № 2-о/226/380/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 24 грудня 2019 р.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у Придніпровський районний суд м. Черкаси для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2а.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 15 березня 2019 року о 10:45 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним за участю представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» адвоката ОСОБА_3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: 01110, м. Київ, вул. Соломянська, 2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/421/2019
Справа № 537/936/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя ____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №333/1396/19
Пр. № 2-о/333/87/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.03.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 березня 2019 року о 16 год. 05 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова