overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2019
ЄУ № 420/27/19
Провадження №2/420/280/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 лютого 2019 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишено без руху через невідповідність заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.
Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Враховуючи, що заявником не подано до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 523/2078/19
Провадження №2/523/2254/19
У Х В А Л А

"12" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

представника позивача ОСОБА_1 Володимировича

третьої особи ОСОБА_2 Надії Романівни

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Щудлак ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2019 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

В призначене судове засідання з`явися представник позивача Глотов ОСОБА_5 В. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 . Представник Одеської міської ради був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані. Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2019 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 288/168/19
Провадження № 2/288/239/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі.

11 березня 2019 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Суд, вислухавши відповідача, приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про можливість обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись статтями 189-192, 193, 194, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2019 року на 16.00 годину в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/758/19
пр № 2-н/464/73/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2/643/1694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «МКЗ БУДМАРК», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області про визнання припиненими трудові відносини та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «МКЗ БУДМАРК», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області про визнання припиненими трудові відносини та зобовязання вчинити певні дії.

В судові засідання призначені на 23.01.2019 р. та 14.03.2019 позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 495/1849/19
№ провадження 2/495/1522/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

07.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/1247/18
Провадження № 2/459/91/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.,

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Львівська область м. Червоноград вул. Шевченка 3/26) у користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, Львівська область м. Червоноград вул. Садова, 1) 6885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень відшкодування майнової шкоди та 70000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь Державної судової адміністрації України судові витрати у сумі 1536,80 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8961/17 2/335/67/2019
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2010 року у розмірі 11 952 гривень 95 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 лютого 2019 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2019 року.

Суддя А.В. Воробйов
Єдиний унікальний номер 243/8513/17 Номер провадження 22-ц/804/466/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі № 243/8513/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, (суддя першої інстанції Кузнецов Роман Володимирович), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 444 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» (03178, м. Київ, вул. Володимира Покотила, 7-2, ) витрати по сплаті судового збору у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

В порядку повороту виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» (03178, м. Київ, вул. Володимира Покотила, 7-2, ) 17557 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:
Справа № 323/1788/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Фісун Н.В.,

секретаря - Сабліній А.А.,

за участю

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеногопозовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на підставі ст. ст. 6, 267, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/рахунок № 3111 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість з основної суми кредиту за кредитним договором від 24.09.2010 року станом на 30.04.2018 року у розмірі 1320,27 грн. (одна тисяча триста двадцять грн. 27 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/рахунок № 3111 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 81,05 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Оріхівського районного суду Н.В.Фісун

Запорізької області
Справа №464/1534/19
пр № 2-н/464/421/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

ЛКП «Під Зуброю» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Натомість заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку з погашенням заборгованості та повернення судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Виходячи з приписів п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки до розгляду заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про її відкликання, відтак суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу ЛКП «Під ОСОБА_3 ».

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.5 ст.163, ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

повернути Львівському комунальному підприємству «Під Зуброю» заяву про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Під Зуброю» судовий збір у розмірі 192,10 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 187 від 12 березня 2019 року.

У порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з момент підписання 06 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко