overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/35/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу та на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва під час виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального Відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області під час виконавчого провадження по примусовому виконанню листа у справі №490/644/13-ц виданого 12.06.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва.

Рішення щодо повідомлення від 20.12.2017р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, - визнати неправомірним.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 307/3986/18
Провадження № 2/307/213/19
УХВАЛА
11 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 3 квітня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
справа № 408/3311/18-ц
провадження №2/408/123/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Широківська сільська рада Станично-Луганського району, Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Широківська сільська рада Станично-Луганського району, Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Позивачем у клопотанні наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе звільнити позивача від оплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 136 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Кускова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 596/456/19

Провадження № 2-н/596/8/2019

"12" березня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/456/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 718/2597/18
Провадження №2-о/718/194/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"04" березня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.02.2004 року останнього визнано недієздатним. В звязку з цим ОСОБА_4 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 103 від 14.01.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.03.2019 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
15.11.2019 227/4591/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/4591/19), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивача разом із позовною заявою не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 грудня 2019 року на 08-30 годину.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи (позивача та відповідача), шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області веб-порталу Судової влади України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

На ухвалу суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя О.В.Здоровиця

15.11.2019
Справа №359/9106/18
Провадження №2-н/359/9/2019
УХВАЛА

3 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В листопаді 2018 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 19540 гривень 31 копійки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.163 цього ж Кодексу у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» отримати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 597/373/19
Провадження № 2/597/24/2019
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
"11" березня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Заліщицького районного суду, заінтересована особа ОСОБА_3, з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.175 ЦПК України заява повинна містити відомості про вжиття зхаходів досудового врегулювання спору, однак до заяви заявниками не додано доказів про досудове врегулювання спору.
Крім того до заяви не додано підтверджуючих документів, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
А, тому, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.
Надати заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_4 строк п'ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити заявникам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/219/19
Справа № 226/219/19 Провадження № 2/226/245/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання з її чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.04.2018, та перебування на його утриманні.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Позивачем надано клопотання від 11.03.2019 про витребування у Шевченківському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя відомостей (довідку) про розмір нарахованої та отриманої за останній рік перед смертю її чоловіком ОСОБА_3 пенсії, який з 2014 року перебував на обліку у вказаному управлінні.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За даними відповідача ОСОБА_3 стояв на обліку як пенсіонер за віком з 23.10.2014 у Шевченківському обєднаному управлінні ПФУ м.Запоріжжя.

Оскільки витребувана інформація носить конфіденціальних характер, тобто відноситься до інформації з обмеженим доступом, та має суттєве значення для встановлення обставин у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у Шевченківському обєднаному управлінні ПФУ м.Запоріжжя відомості про розмір нарахованої та отриманої ОСОБА_3 пенсії за період з 01.01.2017 по 30.04.2018.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні задовольнити.

Шевченківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Запоріжжя надати суду відомості (довідку) про розмір нарахованої та отриманої пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за період з 01.01.2017 по 30.04.2018.

Витребувані докази надати суду у строк до 01 квітня 2019 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом відомості, а також за їх неподання з причини, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2768/15-ц
провадження № 2-о/632/11/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Лозівське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Лозівське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення про оголошення особи померлою.

08 лютого 2019 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі. Судове засідання призначене на 05.03.2019 року.

В судове засідання 05.03.2019 року сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заяв про відкладення чи про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Оскільки заявник ОСОБА_1, який звернувся до суду з заявою про скасування рішення яким його було оголошено померлим не прибув до суду, що є безумовною перешкодою для проведення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 247, 260, 274, 309 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Лозівське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення про оголошення особи померлою, відкласти на 25 березня 2019 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/545/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_1, - додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті баби ОСОБА_3, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №292013 померла 09.10.2012 року, актовий запис №23.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 7 березня 2019 року повного судового рішення.

Суддя