overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13.03.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. , при секретарі Огер О. А., розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому вона просила: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 14.07.2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 789.

Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

13.03.2019 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05.04.2019 року о 09:20 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала складена та проголошена 13.03.2019 року.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/3964/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Позивач ЦОУ Пенсійного фонду України в м. Одесі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, та просило суд стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 13138,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року позовну заяву ЦОУ Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, було повернено позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ЦОУ Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року про повернення позовної заяви.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Так, апелянт зазначив, що у ЦОУПФ України в м. Одесі не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, а тому просить про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про звільненн заявника апеляційної скарги від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 вказаної норми права, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи доводи, викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також з метою допуску заявника до перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Звільнити Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року про повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3995/10
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки по справі №2-3995/10 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.03.2019 о 14:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 березня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 24023,63 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 12.01.2012 р.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у звязку з необхідністю дослідження додаткових доказів та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з повідомленням сторін на 19 червня 2019 р. о 09-00 год.

Зобовязати АТ КБ «Приватбанк» надати суду виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 за період нарахування заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1835/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2019 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 492/1026/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛІБЕРА» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛІБЕРА» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справу було передано судді ОСОБА_2.

12.11.2018 р. у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2., вказану цивільну справу повторно розподілено та передано судді Череватій В.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 березня 2019 року матеріалами справи повернуті до суду, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду поновивши провадження у справі.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛІБЕРА» про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛІБЕРА» про визнання недійсним договору оренди землі, поновити.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 20 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Справа № 283/601/19
Провадження №2/283/339/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання таким , що втратив право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання таким , що втратив право користування житловим будинком, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 28 березня 2019 року о 11 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 1.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/680/19
Номер провадження 2/676/852/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Гуменецької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача щодо призначення справи до розгляду не заперечувала інших доказів не надала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Гуменецької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 365/108/19
Номер провадження: 2-н/365/2/19
У Х В А Л А

13.03.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку наказанного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із відповідача на його користь аліментів на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

При виконанні вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України було встановлено, що заявник заявив вимогу про стягнення аліментів у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, за якою не може бути видано судовий наказ, оскільки заявлена вимога не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу у цивільній справі в порядку наказанного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена підписана суддею 13.03.2019.

Суддя Н.О. Денисенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5161/18
Провадження № 2/488/650/19
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_5 , в якому просив:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя садовий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, площею 491 кв.м., з кадастровим номером НОМЕР_1, за НОМЕР_2, що розташовані у Садово-виноградарському товаристві громадській організації «Зорька» м. Миколаєва Миколаївської області;

-визнати за ним та відповідачкою право власності на 1/2 частину садового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, що розташовані за вищевказаною адресою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання, підтримане позивачем, про залишення без розгляду частини позовних вимог, зокрема, просив залишити без розгляду вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя садового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, площею 491 кв.м., з кадастровим номером НОМЕР_1, за НОМЕР_2, що розташовані у Садово-виноградарському товаристві громадській організації «Зорька» м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя садового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, площею 491 кв.м., з кадастровим номером НОМЕР_1, за НОМЕР_2, що розташовані у Садово-виноградарському товаристві громадській організації «Зорька» м. Миколаєва Миколаївської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева