Справа № 127/5061/17
Провадження 2-ві/127/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. в цивільній справі №127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. перебуває цивільна справа №127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним.

Позивачем ОСОБА_1 13.11.2019 року заявлено відвід судді Вохміновій О.С., який мотивовано тим, що суддя прямо заінтересована в результатах розгляду справи і упереджена відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки чоловік судді - ОСОБА_3 з 2008 року перебуває в серйозному конфлікті із представником позивача ОСОБА_4 , виступав свідком з боку обвинувачення при розгляді кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, і це свідчить про наявність у судді потенційного конфлікту інтересів у сфері, в якій вона виконує посадові обов`язки. Про такі обставини обізнані сама суддя Вохмінова О.С., її чоловік ОСОБА_3 і представник позивача ОСОБА_4 Заявник вважає, що при таких обставинах суддя порушує правила етичної поведінки і вимоги Закону України «Про запобігання корупції», оскільки мала б сама заявити про самовідвід у справі за наявності конфлікту. У заявника як позивача існують об`єктивні сумніви і стійке суб`єктивне враження, що прийняте суддею рішення у цій справі буде ґрунтуватись на засадах верховенства права. До заяви позивач надав вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року, електронні декларації судді Вохмінової О.С. та ОСОБА_3 за 2018 рік.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. в ухвалі від 13.11.2019 року дійшла висновку про безпідставність заяви про відвід судді, оскільки конфлікт між нею, її чоловіком ОСОБА_3 та представником позивача ОСОБА_4 відсутній, на підставі ст. ст. 33,36,40 ЦПК України вирішила зупинити провадження у цивільній справі №127/5061/17 до вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 13.11.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року суддю Волошина С.В. визначено головуючим в провадженні при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у цивільній справі №127/5061/17.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином за змістом цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Як слідує з матеріалів заяви, відвід судді Вохмінової О.С. обґрунтований тим, що суддя прямо заінтересована в результатах розгляду цивільної справи №127/5061/17 і упереджена відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки чоловік судді - ОСОБА_3 з 2008 року перебуває в серйозному конфлікті із представником позивача ОСОБА_4 , виступав свідком з боку обвинувачення при розгляді кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, і це свідчить про наявність у судді потенційного конфлікту інтересів у сфері, в якій вона виконує посадові обов`язки. Про такі обставини обізнані сама суддя Вохмінова О.С., її чоловік ОСОБА_3 і представник позивача ОСОБА_4 . Позивач вказує, що незаявлення за таких обставин суддею самовідводу прямо вказує на її зацікавленість в результатах розгляду справи і упередженість відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки чоловік судді - ОСОБА_3 з 2008 року перебуває в серйозному конфлікті із представником позивача ОСОБА_4 , виступав свідком з боку обвинувачення при розгляді кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, і це свідчить про наявність у судді потенційного конфлікту інтересів у сфері, в якій вона виконує посадові обов`язки. Про такі обставини обізнані сама суддя Вохмінова О.С., її чоловік ОСОБА_3 і представник позивача ОСОБА_4 .

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не містить будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості або необ`єктивності судді Вохмінової О.С. під час розгляду цивільної справи №127/5061/17, при тому, що в провадженні судді ця справа перебуває вже понад рік (з 26.10.2018 року).

Крім того, як вбачається з ухвали від 13.11.2019 року, представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримавши заяву про відвід, визнав, що протягом всього часу розгляду цієї справи суддя не проявляла упередженого ставлення до позивача, сумніви позивача в неупередженості судді виникли у останнього після повідомлення представником обставин кримінального провадження, за яким обвинуваченим є сам ОСОБА_4 .

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.

Щодо об`єктивного критерію, то у пункті 52 вказаного вище рішення Європейського суду з прав людини зазначено , що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). При цьому значення мають зовнішні прояви.

Суд звертає увагу, що в даному випадку заявник лише заявляє про упередженість судді. Разом з тим, будь-яких ознак зовнішнього прояву не зазначає та відповідно доказів не надає. Самі ж твердження заявника про можливе існування конфлікту інтересів не можуть бути свідченням упередженості судді.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про відвід головуючої судді Вохмінової О.С., подана в межах розгляду цивільної справи №127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вохмінової О.С., поданої в межах розгляду цивільної справи №127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: