Провадження № 6/201/10/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

У зазначеній заяві заявник посилався на те, що 22 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (суддя: Мазниця A.A.) було видано виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На даний час у позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність в отриманні у суді дублікату замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-9697/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки від 27 серпня 2018 року № E.DD.0.0.0.0/2-7462 керівника напрямку Credit Collection встановлено, що виконавчий лист № 2-9697/2010, виданий 22 жовтня 2010 року, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, 11.11.1963р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і до виконання не пред'явлено.

Згідно довідки від 28 серпня 2018 року № 251447 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - не перебуває.

Представник позивача АТ «ПриватБанк» надав у судове засідання заяву, в якій подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від по цивільній справі №2-9697/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1.875.072,77 грн. заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 2007-096-М; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3.687,99 грн. заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2005 року № SAMDN8659.

22 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року.

На даний час у позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність в отриманні у суді дублікату замість втраченого оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 2-9697/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Згідно довідки від 27 серпня 2018 року № E.DD.0.0.0.0/2-7462 керівника напрямку Credit Collection встановлено, що виконавчий лист № 2-9697/2010, виданий 22 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, 11.11.1963р.н. ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і до виконання не пред'явлено.

Згідно довідки від 28 серпня 2018 року № 251447 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - не перебуває.

Також відповідно до інформації, вказаній на сайті Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 11.11.1963р.н., де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» - не має.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не сплинув, оскільки вищезазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в Індустріальному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та провадження було закінчено 26 жовтня 2017 року (ВП № 50477614).

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, на виконанні в органах ДВС не перебуває і його місцезнаходження невідоме, а також те, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 2-9697/2010.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев