overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6337/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
за участі секретаря Теліціній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,116, КЗпП України, ст.ст.1, 2, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 38 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», про визнання недійсним рішення,

встановив:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5), про визнання недійсним рішення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3305/18
Провадження № 22-ц/4820/182/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3305/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутінвестсервіс» про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/363/19

Провадження № 2/414/214/2019

13 березня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, в позовній заяві просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 31).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку, а також відсутність заперечень з боку позивача та його представника на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу 12.03.2019
Справа № 334/5762/17
Провадження № 4-с/334/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3.

12 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 втратила інтерес до розгляду скарги та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
№ справи687/1502/18
про зупинення провадження по справі
13 березня 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку з Машівською виправною колонією №9 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про стягнення моральної шкоди.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання не повідомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України, суд розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.
Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» Республіка Молдова, суд дійшов висновку про необхідність звернення до компетентного органу Республіки Молдова з дорученням про вручення документів та дорученням проведення окремих процесуальних дій.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про стягнення моральної шкоди слід зупинити, оскільки дану справу не можливо розглянути до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 252, 253 ЦПК України, суд
Звернутися до компетентного органу Республіки Молдова з дорученням про вручення документів та дорученням проведення окремих процесуальних дій.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 599/289/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2019 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
11.03.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 664/27/19

11.03.2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новомаячківська селищна рада Олешківського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року по справі № 664/27/19 заяву ОСОБА_2 задоволено повністю, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 21 травня 1999 року, є братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поряд з тим, при ухваленні рішення допущена описки в правильному написанні по батькові сторони по справі в резолютивній частині рішення, а саме: помилково вказано по батькові заявниці «Грмгорівні», правильно необхідно вказати: «Григорівні».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка щодо написання по батькові сторони по справі, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року по справі № 664/27/19 описку, а саме:

вважати правильним по батькові сторони по справі заявниці, «Григорівні» замість «Грмгорівні»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Сіденко С. І.

Копія відповідає оригіналу

Слідчий суддя Сіденко С. І.
Справа № 209/3491/18
Провадження № 2/209/408/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження, призначення справи

до судового розгляду по суті

"14" березня 2019 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання зьявилась преставник позивачки адвокат ОСОБА_3, просила провести підготовче засідання за її відсутності без аудіофіксації.

В підготовче судове засідання зьявився відповідач ОСОБА_4, просив вручити йому копію позову з додатками та провести підготовче засідання за його відсутності без аудіофіксації.

В підготовчому засіданні сторони не бажали укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вручити відповідачу копію позову з додатками.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2019 року на 09-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 513/517/18
Провадження № 2/513/39/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

11 березня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1218, ч.2 ст. 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 18 серпня 1998 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на таке майно, що належало ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року:

1/55 частку земельної ділянки площею 132,9993 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 12/1, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 30.11.2003 року № 574/А-04 на ім'я ОСОБА_3;

1/156 частку земельної ділянки площею 34,4886 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 58, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 30.11.2004 № 573/А-04 на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 21 березня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/63/19
Провадження № 2/210/824/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко