КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4087/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва в складі судді Мальцева Д.О., ухвалене в м. Києві 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що ним було передано кошти у розмірі 541000 грн. відповідачу на виконання умов договору підряду № 001625, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити в порядку та на умовах, визначених цим договором, будівництво об'єкта за кошти замовника та пов'язані із ним будівельні роботи до 30 серпня 2017 року, що підтверджується наявною додатковою угодою № 1. Проте відповідач роботу згідно умов договору в погоджені строки не закінчив, всі необхідні будівельні матеріали не закупив та до об'єкту не доставив. Порушення відповідачем істотних умов договору є підставою для розірвання договору та повернення безпідставно набутого авансу. Оскільки відповідач відмовляється надати будь-які документи на закуплені будівельні матеріали, транспортні витрати та проведені роботи, а також не бажає провести спільно будівельну експертизу для встановлення їх вартості, вважає, що на дату подання позову сума неповернутих відповідачем коштів 541000 грн.

Просив розірвати договір будівельного підряду № 001625 від 15 квітня 2016 року, укладений між сторонами, стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 541000 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, розірвано договір будівельного підряду № 001625 від 15 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, стягнуто із відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 541000 грн., сплачені на виконання договору № 001625 від 15 квітня 2016 року, а також судовий збір.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом встановлені обставини, які не підтверджені доказами. Так, жодним документом не було визначено розмір суми 248775,65 грн., а також те, що у відповідності до п. 1.6 договору запланована дата введення об'єкту будівництва 4 квартал 2008 року, передача об'єкта будівництва під заселення - 1 квартал 2009 року, так як в договорі взагалі відсутній п. 1.6.

Відповідачем було виконано ряд робіт по будівництву, що підтверджується копією додатку № 6 до договору будівельного підряду, поданою відповідачем (а. с. 95), але судом протиправно відмовлено в долученні даного доказу до матеріалів справи, враховуючи, що відповідач не був обізнаний про закриття підготовчого засідання.

Вказував, що позивачем було визнано факт часткового виконання зобов'язань по будівництву будинку у відповідності до договору будівельного підряду № 001625 від 15 квітня 2016 року, про що зокрема свідчить твердження ОСОБА_3 у позові, що відповідач не бажає провести будівельну експертизу для встановлення проведених робіт по будівництву, а також пояснення позивача та його представника в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заперечень позивача відносно виконання відповідачем робіт, визначених у додатку № 1 до договору будівельного підряду від 15 квітня 2016 року, а також визнання виконаних робіт позивачем, суд неправильно дійшов висновку про невиконання робіт відповідачем та стягнення із нього на користь позивача суми у розмірі 541000 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, що є істотним порушенням договору, позовні вимоги щодо розірвання договору та стягнення коштів відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві та умовах договору.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 уклали договір № 001625 будівельного підряду (а. с. 15 - 17), за умовами якого підрядник зобов'язується збудувати і здати в строк об'єкт, визначений у п. 2 цього договору, відповідно до проектної документації, погодженої сторонами у додатку № 3 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт та оплатити його. Об'єктом за цим договором є житловий будинок орієнтовною площею 193,9 кв.м., кількість поверхів 2, розташований за адресою с. Ровно Любомлинського району Волинської області.

Згідно п. 4 договору документом, визначаючим прийняття робіт по кожному етапу робіт з додатку № 3 є акт приймання-передачі виконаної роботи, оформлений по зразку з додатку № 6.

Згідно п. 5 договору підрядник бере на себе обов'язки в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити будівництво об'єкта за кошти замовника та пов'язані із ним будівельні роботи відповідно до додатку № 3 до 10 жовтня 2016 року.

Додатком № 1 до даного договору є інформація щодо обсягу, виду та графік етапів робіт та їх оплати, в якому вказано, що загальна вартість робіт та матеріалів, зазначених в даному договорі, складає 600000 грн., а в дужках розшифровано дану суму словами «п'ятсот тисяч гривень» (а. с. 18).

Додатком № 2 до даного договору є планування поверхів (а. с. 19 - 20).

Додатком № 3 до даного договору є перелік робіт: 1. Залити фундамент 30 см. На 50-90 см. в залежності від рівню землі. Арматурний каркас, бетон м50. 2. Відбудувати стіни з піноблоку. 3. Збудувати покрівлю з металочерепиці по дерев'яних конструкціях. 4. Залити відмостку 70 см. з бетону м50. 5. Залити цемонтно-пісчану стяжку 50 мм. З утепленням 30 - 100 мм. В залежності від матеріалу на першому поверсі. 6. Виконати утеплення покрівлі ватою 150 мм. 7. Встановити вхідні двері та металопластикові вікна з профілем 60 мм. і двохкамерними склопакетами. 8. Підвести в будинок водопостачання від криниці або свердловини. Пластикові труби з заходом в будинок. 9. Вирити та облаштувати дренажну яму і підвести каналізаційну трубу в будинок (а. с. 21).

Додатком № 5 до даного договору є зображення загального вигляду будинку (а. с. 22).

Додатком № 6 до даного договору є бланк акту приймання-передачі виконаної роботи (а. с. 23).

Додатком № 7 до даного договору є перелік робіт і матеріалів, які входять до вартості будинку (а. с. 24).

04 травня 2017 року ОСОБА_3 та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до договору будівельного підряду № 0001625 від 14 квітня 2016 року, виклавши пункти 5.1 та 20 договору будівельного підряду в іншій редакції, встановивши, що будівництво до об'єкта замовника та пов'язані з ним будівельні роботи здійснюються відповідно до додатку № 3 до 30 серпня 2017 року (а. с. 25).

Додатком № 1 до даного договору є інформація щодо обсягу, виду та графік етапів робіт та їх оплати, в якому зазначено, що виконання ескізного проекту будинку виконано та оплачено, ділянка підготовлена до роботи і даний вид робіт оплачено, фундамент є готовим і дані роботи оплачено, стіни є готовими і дані роботи оплачено.

Не виконаними і не оплаченими залишаються роботи з придбання матеріалів, на що відводиться строк 20 днів, готова покрівля - 30 днів, готова коробка - до 30 серпня. Загальна вартість робіт та матеріалів, зазначених в даному договорі, складає 746200 грн., еквівалент 29000 доларів США (а. с. 26).

В пункті 2 додатку № 1 сторони погодили, що підрядник визнає отримання від замовника у період з 19 квітня 2016 року по 11 липня 2016 року 460000 грн. (еквівалент 18400 доларів США) та 81000 грн. (еквівалент 3000 доларів США), в день підписання додаткової угоди № 1 до договору № 2015-007 від 24 вересня 2015 року, для закупівлі матеріалів. Загальна сума, передана готівкою замовником підряднику, становитиме 541000 грн. (еквівалент 21400 доларів США). За наявності придбаних матеріалів на об'єкті, замовник передає підряднику 43200 грн. (еквівалент 1600 доларів США), після чого підрядник починає роботи щодо закінчення об'єкту.

Пунктом 7 додатку № 1 погоджено, що у разі припинення робіт за цим договором з ініціативи підрядника він зобов'язаний протягом 3 банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника повернути суму авансових платежів, зроблених замовником, за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об'єкті конструкцій (а. с. 27).

В матеріалах справи на а. с. 29 знаходиться заява про повернення коштів у розмірі 541000 грн. від імені ОСОБА_3 на ім?я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 849 ЦК України встановлено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Так, із матеріалів справи вбачається і доводами апеляційної скарги не спростовано, що станом на час розгляду справи відповідачем не виконано в повному обсязі зобов'язань за договором будівельного підряду № 0001625 від 15 квітня 2016 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 04 травня 2017 року, а саме не здійснено будівництво об'єкта замовника та пов'язані з ним будівельні роботи до 30 серпня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем виконано частину робіт, не спростовують висновків суду про розірвання договору, оскільки це узгоджується із вимогами ст. 849 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Разом із тим, під час розгляду справи відповідачем не надано доказів, що ним виконано понад сімдесят відсотків загального обсягу робіт, та не заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення цих обставин.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 541000 грн., апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Виходячи із змісту позовних вимог, збитками ОСОБА_3 вважав передані відповідачу авансові суми у розмірі 541000, передані ним за договором будівельного підряду.

Враховуючи, що відповідачем не виконано обов'язків за договором будівельного підряду, внаслідок чого позивач як замовник вимушений був відмовитися від нього, і належні та допустимі докази прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт, як передбачено п. 4 договору, в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення із відповідача суми грошових коштів в розмірі 541000 грн., отриманих ним за розірваним договором будівельного підряду.

Апеляційний суд враховує, що саме по собі зазначення в додатковій угоді № 1 від 04 травня 2017 року до договору будівельного підряду переліку закінчених і оплачених робіт не означає їх прийняття без оформлення відповідного акту, як це передбачено п. 4 договору, не свідчить про належне виконання умов договору та завершення певного етапу робіт.

Із цих же підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем було визнано факт часткового виконання зобов'язань по будівництву будинку у відповідності до договору будівельного підряду.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що відповідачем взагалі не надано доказів вартості придбаних і використаних на будівництві матеріалів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправомірно застосовано ч. 8 ст. 83 ЦПК України та не долучено до матеріалів справи наданий ним доказ - додаток № 6 до договору будівельного підряду, а саме акт приймання-передачі виконаної роботи, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом із тим, відповідачем не обґрунтовано неможливість подання даного доказу, поданого після закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду, а тому суд першої інстанції, не приймаючи даний доказ, діяв у відповідності до вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що наданий відповідачем акт приймання-передачі не містить дати його складення, а незаповнений бланк акту приймання-передачі, який є додатком № 6 до договору будівельного підряду, підписаний замовником і підрядником, що допускає можливість його одноосібного заповнення в подальшому (а. с. 23).

Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні позивач і його представник пояснили, що ОСОБА_3 на прохання відповідача під час укладення договору підписав декілька таких бланків, однак після укладення договору будівельного підряду він жодного етапу виконаних робіт в передбаченому договором порядку не приймав.

За таких обставин належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийняття позивачем виконаних підрядником робіт останнім надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що умов договору, які встановив суд (зокрема, щодо повної суми грошових коштів, які позивач зобов'язується передати відповідачу, в розмірі 248775,65 грн., та передбаченої п. 1.6 договору запланованої дати введення об'єкту будівництва в 2008 році та передачу об'єкта будівництва під заселення у 2009 році), жодним договором не передбачено, висновків суду першої інстанції про доведеність позову не спростовують.

Дійсно, наявні в матеріалах справи договір будівельного підряду від 15 квітня 2016 року та додаткова угода від 04 травня 2017 року до нього не містить зазначених умов, разом із тим, помилкове посилання на них судом не має істотного значення для встановлення обставин, які мають значення для справи, та не спростовує правильних по суті висновків.

Апеляційний суд враховує, що сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки в цій частині рішення відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються судом доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при закритті підготовчого провадження при наявності клопотання про відкладення справи у зв'язку із досягненням між сторонами мирової угоди, враховуючи, що мирова угода може бути затверджена судом на будь-якій стадії провадження у справі, а у судових дебатах позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, що свідчить про відсутність домовленості про укладення мирової угоди.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд враховує, що спір виник із приводу нерухомого майна, а саме з приводу неналежного виконання договору щодо будівництва нерухомого майна, розташованого у Волинській області, а тому за правилами виключної підсудності позов мав розглядатися за місцезнаходженням даного майна.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції із цих підстав відповідачем не оскаржувалось і при розгляді справи про непідсудність справи ніким не заявлялось, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування правильного по суті рішення у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Мережко М.В.

Фінагеєв В.О.