Справа № 724/361/19
Провадження № 2/724/258/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Мельник М.В.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Приймак Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення додаткової земельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хотинська міська об`єднана територіальна громада в особі Хотинської міської ради про встановлення меж земельних ділянок, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15.04.2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хотинська міська об`єднана територіальна громада в особі Хотинської міської ради про встановлення меж земельних ділянок, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15.04.2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
14 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду клопотання, в якому просила призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хотинська міська об`єднана територіальна громада в особі Хотинської міської ради про встановлення меж земельних ділянок, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15.04.2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої просила поставити наступні питання: визначити чи накладаються межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 на сусідню земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до фактичних меж земельних ділянок та за правовстановлюючими документами, якщо так, то яка площа цієї накладки?
Проведення експертизи просила доручити експерту Лещишину Василю Володимировичу (за адресою: АДРЕСА_2 ).
Оплату за проведення експертизи просила покласти на відповідача ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.
Представник відповідача Приймак ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . в судовому засіданні підтримала клопотання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши пояснення позивача та її представника з приводу заявленого клопотання, пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, доводи представника відповідача викладені в клопотанні, суд приходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення в справі додаткової земельно-технічної експертизи з таких підстав.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна або додаткова експертиза.
Так, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення в справі додаткової земельно - технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання, а саме: визначити чи накладаються межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 на сусідню земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до фактичних меж земельних ділянок та за правовстановлюючими документами, якщо так, то яка площа цієї накладки?
Проте, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Вказане клопотання вирішувалося в судовому засіданні за участю представника відповідача та жодних питань при вирішенні вищевказаного клопотання не ставилося.
Ухвалою суду від 23 травня 2019 року у вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені всі питання, які були заявлені в клопотанні та згідно висновку експерта, який надійшов на адресу суду 09.09.2019 року були надані відповіді з усіх поставлених питань.
При цьому, судом не встановлено жодних перешкод, які б існували або перешкоджали у проведенні експертизи стороною у справі, та які б стали підставою для проведення додаткової земельно-технічної експертизи.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення додаткової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хотинська міська об`єднана територіальна громада в особі Хотинської міської ради про встановлення меж земельних ділянок, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15.04.2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв