Проваження № 22-ц/824/3538/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Назаренко Діани Леонідівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, та адвоката Циганкова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Назаренко Д.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права, бо не врахував, що 11 жовтня 2018 року представник позивача прибула до суду, однак у зв'язку із тим, що суд у визначений строк об 11-00 годині не розпочав розгляд справи з підстав зайнятості у іншій справі, вона об 11-30 годин подала заяву про відкладення розгляду. Залишення позову без розгляду підтверджує її обгрунтовані припущення щодо неправомірної бездіяльності суду та заявлені раніше відводи судді Гончаруку В.П., які всупереч закону не вирішені.

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Циганков А.І. подав апеляційну скаргу аналогічного змісту, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована тим, що 19 листопада 2018 року представники позивача і третьої особи адвокати НазаренкоД.Л. і Циганков А.І. були відсутні

- 2 -

з поважних причин у зв'язку із участю в засіданні ради адвокатів м.Києва. Окрім того, судом всупереч закону не вирішені їх відводи у відношенні судді Гончаруку В.П.

Відповідач ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно залишив позов без розгляду, а доводи апеляційних скарг є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Назаренко Д.Л. та представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Циганков А.І. подані апеляційні скарги та викладені в них доводи підтримали, просили задоволити та скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва як незаконну.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат КовпакІ.Ю. в суді апеляційної інстанції проти задоволення обох апеляційних скарг заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Третя особа ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 08 серпня, 11 жовтня і 19 листопада 2018 року не з'явився в судове засідання, не надав доказів про поважність причин неявки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до приписів ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року представник позивачки адвокат Назаренко Д.Л. з'явилася до суду для участі у розгляді справи, призначеної на 11-00 годину. Однак, у зв'язку із тим, що станом на 11-30 годину судове засідання в даній справі розпочате не було, а суддя Гончарук В.П. був зайнятий в іншій справі, представник особисто в цей же день подала заяву до канцелярії суду про відкладення розгляду, що стверджується її заявою з датою і часом реєстрації об 11 годині 33 хвилини 11

- 3 -

жовтня 2018 року (т.2 а.с.20).

Отже, висновки суду про неявку позивача 11 жовтня 2018 року не грунтуються на матеріалах справи.

При цьому колегія суддів не пирймає до уваги протокол судового засідання від 11 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що сторони не з'явилися, оскільки протокол суперечить наявній у матеріалах справі заяві представника позивача, поданій до канцелярії суду.

Також, 19 листопада 2018 року о 16-34 годині представник позивача адвокат Назаренко Д.Л. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її участю у засіданні ради адвокатів м.Києва, яке призначене на 19 листопада 2018 року о 15-00 годині, додавши витяг із електронного листа голови ради адвокатів м.Києва Рябенка П.

Наведене у свою чергу свідчить, що причини неявки позивача в судове засідання 19 листопада 2018 року є поважними, а вітак висновки суду про наянсть підстав для залишення позову без розгляду є хибними.

Окрім того, вирішуючи питання про законність і обгрунтованість ухвали колегія суддів враховує і вважає обгрунтованими доводи обох апеляційних скарг про порушення судом норм процесуального права, які виразилися у невирішенні заяв позиачки та третьої особи про відвід судді Гончаруку В.П.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2018 року до суду подані заяви третьої особи ОСОБА_4 та його представника про відвід судді Гончарука В.П. (т.1 а.с.237-246), а у зв'язку із їх невирішенням у встановленому законом порядку подані повторно 08 жовтня 2018 року (т.2 а.с.11-15). Вказані заяви всупереч приписам ст.40 ЦПК України судом не вирішені взагалі.

За таких обставин ухвалення судом у складі судді Гончарука В.П., якому заявлено відвід і який не вирішений, рішення про залишення позову без розгляду свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки вирішення судом відводу у встановленому законом порядку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв'язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог обох апеляційних скарг в частині передачі справи на розгляд іншому складу суду як таких, що не грунтуються на положеннях процесуального закону.

При цьому колегія керується приписами ч.1 ст.37 ЦПК України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття

- 4 -

провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката Назаренко ДіаниЛеонідівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, та адвоката Циганкова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4, задоволити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: