ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/738/19 Номер провадження 22-з/814/342/19 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянув заяви ПП «Агроекологія» та представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош Алли Іванівни у справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58569624, стягувач: держава, боржник: приватне підприємство "Агроекологія", суб`єкт оскарження : Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року заяву ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви ПП «Агроекологія» та представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош А.І.

В обґрунтування заяв ПП «Агроекологія» та представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О. зазначають, що не довіряють об`єктивності та неупередженості судді Дорош А.І., посилаючись на недотримання ним положень ЦПК України під час розгляду інших справ за участі ПП «Агроекологія», вирішуючи їх не на користь підприємства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяв ПП «Агроекологія» та представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош А.І.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений судді Дорош Аллі Іванівні необгрунтованим.

Зупинити провадження за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58569624, стягувач: держава, боржник: приватне підприємство "Агроекологія", суб`єкт оскарження : Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна до вирішення заяв ПП «Агроекологія» та представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош Алли Іванівни.

Питання про відвід судді Дорош Алли Іванівни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов