overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/811/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2- відповідач

Приватний нотаріус КМНО Демчик Валентина Володимирівна - третя особа

Зубицька Любов Миколаївна - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2019 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Демчик Валентина Володимирівна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2019 р., задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Від адвоката позивачадо суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із досягненням домовленості з відповідачем щодо добровільного вирішення спору.

Учасники справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Ураховуючи положення зазначеної норми права, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До суду звернувся адвокат позивача з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 18.01.2019 р., мотивуючи свої вимоги досягненням домовленості з відповідачем щодо добровільного повернення предмету спору.

Відповідач в цій же заяву підтвердив викладені факти.

За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та заборону вживати будь-які дії, спрямовані на продаж, безоплатну передачу, дарування, передачу майна в заставу та будь-які інші дії, спрямовані на відчуження майна - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 496/4171/19
Провадження № 2/496/1900/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя, через те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 січня 2020 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судових засідань - Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.,

встановив:

22.01.2019 року позивач ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, здійснити перерахунок аліментів на особисті рахунки дітей у ПАТ «ощадбанк», зобов'язання відповідач зробити грошовий внесок в розвиток дітей в розмірі отриманих аліментів на весь період, який підтвердити документально, на час вирішення питання про зменшення розміру аліментів припинити їх примусове стягнення, зобов'язання відповідача влаштуватись на роботу, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., обґрунтовуючи тим, що суддя проявляє упередженість та необ'єктивність при розгляді означеної цивільної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб'єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов'язково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
04.03.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9676/18
Провадження № 2/644/105/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61007) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61007) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №533.

09 січня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Позивач просила провести підготовче судове засідання у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив на позовну заяву не подавав, був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61007) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61007) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 04 березня 2019 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 495/1757/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"07" березня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

04 березня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№317/1842/18
№/п 2/317/82/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта - СМ», про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Орбіта - СМ», про зобов'язання вчинити певні дії.

05 жовтня 2018 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області провадження у справі було зупинено, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та до залучення у справі можливих правонаступників після смерті ОСОБА_1

Суд, враховуючи, що 08.03.2019 року сплив строк вступу спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, вважає за необхідне відновити провадження у справі та витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта - СМ», про зобов'язання вчинити певні дії - відновити та призначити судове засідання на 17.04.2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду остаточна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 152/955/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
12 березня 2019 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого Войнаровського І.В.,
секретаря Одудовського С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином
Позовну заяву задовольнити.
Згідно зі статтями 273, 284, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справі, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 22 березня 2019 року.
Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 275/923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття позивачем спадщини після смерті 30.07.2000р. її батька ОСОБА_3, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований в с. Западня Брусилівського району Житомирської області, який належав померлому.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву, в який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду та підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, просив розгляд проводити в його відсутність.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.04.2019 року о 12:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 601/2497/18
Провадження № 2/601/175/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яна Ярославовича про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року на 10 годину.

13 лютого 2019 року в підготовче судове засідання сторони не з»явилися, підготовчий розгляд справи відкладено на 12 березня 2019 року на 10 годину.

12 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з»явилися, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яна Ярославовича про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 29 березня 2019 року на 12 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 654/2722/18
Провадження № 2-во/654/7/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.03.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

УСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 20.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Виключено відомості про ОСОБА_2, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №2, складений Виконавчим комітетом Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

25.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку у вищевказаному рішенні, а саме вказати вірним прізвищем дитини «Моцьо» замість невірного «Колесніченко» та зазначити номер та серію бланку свідоцтва про народження 1-КГ № 263396.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги поданої заяви підтримала та пояснила, що наявні описки перешкоджають виконанню судового рішення.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються копією свідоцтва про народження серії І-КГ № 263396, згідно якого прізвище малолітнього ОСОБА_4, 16.01.2017р.н. зазначено «Моцьо».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду від 20.12.2018р. у цивільній справі №654/2722/18, вказавши вірним прізвищем дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «Моцьо», замість невірного «Колесніченко».

Виправити описку допущену в сьомому абзаці описової частини рішення Голопристанського районного суду від 20.12.2018р. у цивільній справі №654/2722/18, вказавши вірною серію та номер бланку свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 «І-КГ № 263396» замість невірної «І-КГ № 231349».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_6