Справа № 316/1082/19
Провадження № 2/316/615/19
"18" листопада 2019 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді Куценко М.О.
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області цивільну справу №316/1082/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що 27.11.2016 р. на пр.Соборному, 59 в м.Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Фольцваген», реєстраційний номер: НОМЕР_1 та транспортного засобу «Шкода», реєстраційний номер: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Енергодарського міського суду запорізької області від 22.12.2016 р. по справі №1881/16-п винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. від 06.06.2019 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.41).
Ухвалою суду від 04.09.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.48).
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, надав до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.45).
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта (а.с.50), про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про зміну місця проживання, про відкладення слухання справи, або про розгляд без участі, відзову або заперечень проти позову - до суду не надав.
Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), відсутність даних про поважність причин неявки відповідача та клопотань про відкладення слухання справи, наявність одночасного існування усіх умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, що регулюють підстави ухвалення заочного рішення, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 , в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №316/1881/16-п (провадження №3/316/570/16) відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - справа 316/1881/16-п), оцінивши наявні докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27.11.2016 р. по проспекту Соборний, 59 в місті Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OKTAVIA TOVR», державний номерний знак: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (відповідач по цивільній справі) та автомобіля «VOLKSWAGEN BEETLE» державний номерний знак: НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , в наслідок чого обом транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень та відносно ОСОБА_1 інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №385858 про порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а.с.1 матеріалів справи 316/1881/16-п). При цьому, встановлено, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN BEETLE» державний номерний знак: НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який керував автомобілем, є і його власником, що підтверджується матеріалами справи 316/1881/16-п, а саме зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та даними розділу схеми місця ДТП щодо належності зазначеного транспортного засобу власникові (а.с.2-зворот).
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.12.2016 р. за наслідками розгляду справи №316/1881/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.4 матеріалів справи 316/1881/16-п). Крім того, з матеріалів зазначеної справи 316/1881/16-п, також встановлено, що власником пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN BEETLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.2-зворот), що також підтверджується і матеріалами даної цивільної справи, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).
Власник пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN BEETLE» державний номерний знак: НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на момент ДТП мала чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9745156 (а.с.8). Доказів наявності на момент ДТП у відповідача ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріали справи не містять.
З метою отримання відшкодування матеріального збитку, власник ОСОБА_6 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (позивача по справі) з відповідною заявою від 28.11.2017 р. (а.с.9).
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як встановлено вище, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП 27.11.2016 р. постановою суду від 22.12.2016 р., яка набрала законної сили та що відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені вказаною постановою не доказується при розгляді даної справи та потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової, яка відшкодована страховиком - позивачем по справі МТСБУ та частково в розмірі 2010 грн. відшкодована відповідачем ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно з п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно приписів п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після сплати страхового відшкодування, МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, в порядку регресу, понесених позивачем витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовані, підтверджені доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резулятивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Згідно платіжного доручення №2181 від 17.04.2019 р., позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.1).
Враховуючи, приписи ст.141 ЦПК України, висновок суду про задоволення позовної вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 76-83, 89, 95, 128-133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами), при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко