overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

04 березня 2019 року Справа № 564/544/19

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м. м.Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Тараса Бульби 12-а/1 до ОСОБА_2, місце знаходження м. Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.Т.Бульби, 12а/2, ОСОБА_3, місце знаходження, м.Костопіль, Костопільський р-н, Рівненської обл., вул.Т.Бульби 12а/2 про демонтаж огорожі та добудови

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж огорожі та добудови.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 03 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 635/4119/18
Провадження № 2/635/907/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки,

позивач: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, , адреса: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, 213

відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Озерянський,8,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, яким просить стягнути з останнього суму боргу по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки у розмірі 75478 грн. 22 коп., суму пені у розмірі 162902 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 3575 грн. 72 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про слухання у відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки до судового розгляду на 22 квітня 2019 року о 09 год. 20 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 460/3978/18
Провадження №2/460/548/19
УХВАЛА

судового засідання

17.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, позивач подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:00 год. 16.05.2019, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 165/3311/18
Провадження № 2/165/216/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, у якій просив залишити позов без розгляду (а.с.21).

У судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 675/283/19
Провадження № 2/675/284/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей ОСОБА_4, Ізяславського районного центру для сімї, дітей та молоді ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування в особі Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,Служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславського районного центру для сімї, дітей та молоді, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про повернення відібраної дитини,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Органу опіки і піклування в особі Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,Служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславського районного центру для сімї, дітей та молоді, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про повернення відібраної дитини.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року відкрите провадження за вказаною заявою.

14 березня 2019 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В звязку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування в особі Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,Служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславського районного центру для сімї, дітей та молоді, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про повернення відібраної дитини, на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2621/17
Номер провадження 2/404/360/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі належного на праві власності майна , а саме 41/100 часток земельної ділянки , відновити порушені права , усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, шляхом примусового знесення незаконно побудованих будівель, паркану, визначити порядок користування, шляхом встановлення межі, встановити права безстрокового земельного сервітуту, стягнути збитки завдані незаконною забудовою.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Панфілової Алли Василівни у цивільній справі №404/2621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки - відмовлено.

Цивільну справу №404/2621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки передати для розгляду в тому ж складі суду..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено на 24 квітня 2019 року о 09-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул.Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 617/1132/18
Провадження № 2-сз/617/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

30 січня 2019 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого у справі судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM5BKSFV від 15 червня 2018 року.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи № 617/1132/18 позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. За результатом розгляду справи прийнято ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суми сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № PROM5BKSFV від 15 червня 2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/691/19
Провадження № 2/552/519/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Турченко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.02.2019 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 09-00 годин 27.02.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 14 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №557/1039/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення

12 березня 2019 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В заяві на ім'я суду позивач підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в заяві на ім'я суду просив суд надати йому строк для примирення, так як вважає, що зберегти сімю можна.

Статтею 111 CK України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах неповнолітніх дітей сторін.

Згідно із ст.251 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.111 СК України та ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення двохмісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 584/69/18
Провадження № 2/584/20/19

13.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Данік Я.І.
за участю: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.
28 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 5 квітня 2019 року в залі суду м. Путивль.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3
13.03.2019
Справа №642/1626/19
Провадження № 2/642/924/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 березня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 110664,87 грн.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 175 ЦПК України п озовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Так, зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, позивач не вказав у позові суми отриманих відповідачем грошових коштів, не вказав розмір відсоткової ставки за користування кредитом, не зазначив строку дії карти. Крім того, в позові відсутні розрахунки заборгованості, яка рахується за відповідачем, по кожній складовій.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бондаренко