Номер провадження: 22-ц/813/2427/19
Номер справи місцевого суду: 520/548/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді Одеського апеляційного суду
27.02.2019 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.C., здійснюючи свої повноваження у складі колегії суддів: Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І. (головуючий по справі), при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Торгової компанії «Алмі», ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПАТ АБ «Південний», ПАТ «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, дійшла висновку про наявність передумов для складення окремої думки, за наступних підстав.
Стаття 35 ЦПК України передбачає, що питання, які виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Колегією суддів, за наслідками обговорення у нарадчій кімнаті результатів розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року, ухвалено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.
Судовим рішенням першої інстанції визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення, площею 2 612 кв.м., на земельну ділянку, площею 0,1400 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні земельної ділянки та приміщень шляхом їх вилучення у ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»; заборонено ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 нежитловими приміщеннями, та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Із зазначеним судовим рішенням, в частині залишення без змін рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, погодитися не можу із наступних підстав.
1.Земельна ділянка ніколи не перебувала у власності ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення».
2.Власником нежитлового приміщення, площею 2 612 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - є ОСОБА_5, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєстрованого 11.09.2018 року на підставі дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна.
3.На момент розгляду справи, ОСОБА_4 є єдиним власником земельної ділянки та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 168-172 т. 2).
4.ОСОБА_4. не було доведено те, що ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» чинить будь-які перешкоди позивачу у користуванні майном, а саме матеріали справи містять посилання лише на те, що приміщення займає ТОВ «Сав - Дістрибьюшн», на підставі договору суборенди № 2909 - 01/17 від 29.09.2017 року, укладеного між ТОВ «Рентінг» та ТОВ «Сав - Дістрибьюшн».
5.Доказів про те, що ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» порушує права ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
У зв'язку з чим, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_4, заявлені до ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності, не підлягали задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Бангалорські принципи поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачають, що принцип об'єктивності судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, яка проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Аналіз викладеного вище, на мій погляд, беззаперечно свідчить про неможливість за таких обставин, залишити рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позову ОСОБА_4, без змін.
Суддя: О.С. Комлева