Справа № 723/845/18
Провадження № 2/723/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретарів Полішенко С.П.

Крупчак М.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначив, що 12.11.2017 року приблизно о 17:00 год., на автодорозі с.Чудей- смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області сталася дорожньо - транспортна пригода. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «ФОРД», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, що посвідчує постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було нанесена майнова шкода у вигляді пошкодження автомобіля марки «СУЗУКІ» державний реєстраційний номер RР75122 розміром 189 727,74 гривень, що підтверджує звіт про оцінку автомобіля, послуг експерта для оцінки пошкодженого транспортного засобу 1500,00 гривень, придбання ліків відповідно до призначень на суму 3000,00 гривень, проведення КТ голови на суму 1200,00 гривень та моральна шкода розміром 5000,00 гривень, яка полягає у моральних страждань від пошкодження майна та від протиправного ухилення відповідачем добровільно відшкодувати майнову шкоду. Відповідач добровільно не бажає оплатити вартість ремонту автомобіля, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 195 487,74 гривень майнової шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди та 3716,89 гривень судових витрат.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені вище, просять їх задоволити. При ухваленні рішення просять суд не брати до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №159-Р від 25.10.2018 року, оскільки вона проведена без дотримання методики, що призвело до подальшого надання експертом невірного висновку в частині оцінки вартості самого автомобіля станом на час огляду та оцінки втрати товарної вартості автомобіля внаслідок завданих пошкоджень .

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги визнав частково, в частині заподіяння матеріальної шкоди визнає шкоду в сумі 147 457, 30 гривень, в інший частині позовних вимог, просять відмовити, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів стосовно необхідності проведення комп'ютерної томографії вартістю 1200 гривень, придбання ліків вартістю 3000 гривень, оскільки позивачем не надано доказів лікування від травм отриманих саме під час ДТП. Що стосується позовних вимог в частині оплати за звіт про оцінку автомобіля - 1200 гривень, вважають, що вказані витрати позивач поніс добровільно та залучив спеціаліста за власним бажанням.

На підтвердження реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі було призначено та проведено експертизу, відповідно до якої реальна матеріальна шкода внаслідок пошкодженого ТЗ складає 147 457, 30 гривень, яка на його думку є єдиним належним і допустимим доказом.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що висновок експерта був проведений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом МЮ України та інших інформаційних джерел.

В суді дослідженими доказами встановлено, що постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.02.2018 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно даної постанови водій ОСОБА_4 12.11.2017 р. приблизно о 17:00 год., на автодорозі с. Чудей- смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи автотранспортним засобом марки «ФОРД», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СУЗУКІ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3.0,13.30 ПДР України. Дана постанова була досліджена в судовому засіданні.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Після ДТП позивач звернувся до Експерт-Сервіс-Авто з метою встановлення механічних пошкоджень та вартості відновлювального ремонту.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «СУЗУКІ Гранд Вітара», реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно звіту №2017-1067 від 20.12.2017 року складала 387 886,53 гривень, що більше ринкової вартості автомобіля, яка становила на момент пошкодження 189727,74 гривень. Що відповідає п.15 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 01.03.2014 року, а саме, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, і ним було оплачено послуги експерта, який здійснив огляд транспортного засобу у сумі 1500,00 гривень, що підтверджується квитанцією серії ААПА.

Крім того, внаслідок неправомірних дій з боку відповідача, які призвели до ДТП, позивач отримав тілесні ушкодження, в результаті чого вимушений був звернутись за наданням медичної допомоги до лікарів і знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» в м.Чернівці в період з 16.11.2017 по 21.11.2017 р. з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м»яких тканин голови, забій грудної клітки, на що суду надана довідка ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» в м. Чернівці №2365 від 08.12.2017 року. За період лікування він за власний кошт сплачував вартість придбаних ліків на загальну суму 3000,00 гривень, за проведення комп»ютерної томографії голови сплатив 1200,00 гривень.

За клопотанням відповідача та його представника була призначена судова автотоварознавча експертиза з постановкою певних питань, проведення якої доручено Чернівецькому НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №159-Р від 25.10.2018 вбачається, що ринкова ціна КТЗ складає 158 556,24 гривень та з урахуванням фактичного стану складає 147457,30 гривень. Даний висновок досліджений в судовому засіданні.

Суд виходячи з наведений вище обставин та аналізуючи норми закону вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.02.2018 року, яке набрало чинності, встановлений факт вчинення водієм ОСОБА_4 порушень Правил Дорожнього Руху України, який перебуває у прямому причинному зв'язку з даною пригодою та наслідками у вигляді завданої значної матеріальної шкоди майну ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,- утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана ОСОБА_2 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4, підлягає відшкодуванню, що відповідає висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ".

Ст. 1192 ЦК України говорить, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі .

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами у справі є будь - які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення оцінки. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі було призначено та проведено експертизу відповідно до якої реальна матеріальна шкода в наслідок пошкодженого ТЗ складає 147 457,30 гривень, яка на думку суду є належним і допустимим доказом.

Суд вважає, що непогодження сторони потерпілого з вказаним висновком є безпідставне так як, як потерпілим так і представником проведення іншої експертизи в судовому засіданні не ініціювалося.

Виходячи з цього суд вважає, що саме сума в 147 457,30 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2.

Що стосується позовних вимог в частині оплати за звіт про оцінку автомобіля - 1500 гривень, який позивач надав з матеріалами справи, судом встановлено, що вказані витрати позивач поніс добровільно та залучив спеціаліста за власним бажанням, тому заявлена вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

В позовній заяві позивачем зазначено, що в наслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження з приводу яких знаходився на лікуванні в медичній установі з 16.11.2017 по 21.11.2017 року і під час цього на придбання ліків ним було витрачено кошти в сумі 3000 гривень, за проведення комп'ютерної томографії 1200 гривень.

При цьому, позов в цій частині не підтверджений належними та допустимими доказами, так як жодного документу на підтвердження придбання ліків на суму 3000 гривень до позовної заяви позивачем не надано.

Що стосується проведення комп'ютерної томографії вартістю 1200 гривень то будь -якого медичного документу на підтвердження необхідності проведення такої томографії позивачем суду не надано. А в наданих виписці з історії хвороби та довідки з лікарні такої інформації та необхідності не має.

З кримінального провадження № 0001154 наданого позивачем до позову вказано, що під час ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7, а щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 нічого не вказано. Крім того, доказів, що ОСОБА_2, який звернувся до лікарні 16.11.2017 року, лікувався від травм отриманих під час ДТП 12.11.2017 року, суду також не надано, тому даний факт в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в частині відшкодування потерпілому 3000 гривень на придбання ліків та 1200 гривень на проведення комп'ютерної томографії, не підлягають до задоволення.

Вирішуючи вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Моральна шкода позивачем оцінена у 5 000 гривень і обгрунтовується протиправною поведінкою водія автомобіля, який винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженням його автомобіля через що погіршилось його життя так як порушились життєві звязки, через неможливість продовження активного громадського життя, порушився життєвий ритм, через неможливість самому керувати автомобілем та наймом транспортних послуг. Крім того позивач посилається також на фізичний біль, який він пережив під час пригоди, страх, переляк і переживання за своє життя. Він втратив сон і мав пригнічений, нервовий стан.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд знаходить, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, позивачу безперечно була нанесена моральна шкода, яка характеризується в першу чергу винними діями відповідача повязаними із порушенням ним правил дорожнього руху. Душевні хвилювання і їх глибина в даному випадку характеризується стресом, якого зазнав позивач, що в сукупності призвело до отримання моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обставини вчиненого відповідачем правопорушення, ступінь його вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, втрати можливості використання свого автомобіля, та вважає, що розимір моральної шкоди значно завищений, а тому в цій частині задовольняє позовні вимоги частково в сумі 2000 гривень,

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання, щодо відшкодування позивачу понесених ним судових витрат, суд виходить із вимог ст. 141 ЦПК України і правил Закону України «Про судовий збір» і вважає, що сплачений позивачем судовий збір, з огляду на результат розгляду цивільного позову, підлягає поверненню позивачу в сумі 3716,89 гривень, за рахунок відповідача.

На підставі ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, та керуючись ст. ст. ст. 141, 211,247, 258, 259,263-265, 354 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 147 457 грн. 30 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 149 457 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 3 716 грн. 89 коп.,

В іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.