overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/967/18
Провадження № 2/280/93/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі- Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Харитонівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Справа №242/659/19
Провадження №2-о/242/107/19
УХВАЛА

про виправлення описки

06 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, в якому було допущено описку у номері справи, а саме: зазначено номер справи 242/656/19 замість вірного 242/659/19.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 242/656/19 від 05 лютого 2019 року, зазначивши вірний номер справи 242/659/19.

Керуючись ст..ст. 260,269, 352- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 242/656/19 від 05 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вважати вірним номер справи 242/659/19.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/311/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, і надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23.07.2018 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2/311/707/2018 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 07А123-К від 13.07.2007 року недійсним, у зв'язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору застави недійсним і визнання договорів поруки недійсними. .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 20.03.2019 о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа №521/1835/19
Провадження №2/521/2026/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12 березня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Проте, від сторони відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду, зокрема, з тих підстав, що його начебто не було проінформовано про дату, час та місце проведення судового засідання.

Зазначене, на думку відповідача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної цивільної справи, зокрема, у зв`язку з чим суд не вбачає можливим дану заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - до вирішення питання про відвід судді Плавичу І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 636 / 163 / 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, в якому просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком за адресою: м. Чугуїв, вул. Басейна, буд. 4, Харківської області.

Провадження у цій справі відкрито 25 січня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження.

25 лютого 2019 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 591/2438/19
Провадження № 2/591/1880/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп.

В судове засідання з`явилися, позивачка та її представник та відповідач.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення аліментів на себе в розмірі 1/5 від всіх доходів відповідача, наслідки відмови від позову (його частини) їй зрозумілі.

Позивачка та її представник підтримали вказану заяву, відповідач не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі в частині позовних вимог закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 766/2529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Садівничого товариства №1

заводу імені Комінтерну Авраменка В.Г.,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 1 заводу імені Комінтерну, Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держземагентства у Херсонській області, Національний природний парк «Нижньодніпровський» про визнання права користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 1 заводу імені Комінтерну, Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держземагентства у Херсонській області, Національний природний парк «Нижньодніпровський» про визнання права користування земельною ділянкою.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивач, представник позивача, представник відповідача Садівничого товариства № 1 заводу імені Комінтерну, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 1 заводу імені Комінтерну, Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держземагентства у Херсонській області, Національний природний парк «Нижньодніпровський» про визнання права користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2020 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2-н/554/965/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2019 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожитий природний газ у сумі 5 811 грн.54 коп. та судового збору у сумі 192 грн.10 коп.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, заяву про видачу судового наказу подано 15.11.2019 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період виникло з липня 2015 року, тобто пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судового збору у сумі у сумі 5 811 грн.54 коп. та 192 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко