ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7991/19 Справа № 204/9448/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передання предмету іпотеки в управління, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив в рахунок погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором №CM-SME300/072/2008 від 25 квітня 2008 року, укладеного із Закритим акціонерним банком «ОТП Банк», у розмірі 3050737,51 грн на користь позивача звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME300/072/2008 від 25 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., реєстровий №37 будівлю торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; передати в управління іпотекодержателю предмет іпотеки шляхом надання позивачу права примусового входу до предмета іпотеки, його обладнання охоронними пристроями, заміни замків, а також укладання договорів про надання охоронних послуг щодо предмета іпотеки зі спеціалізованими підприємствами, установами, організаціями та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивований тим, що 25 квітня 2008 року між відповідачем та Закритим акціонерним банком «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №CM-SME300/072/2008, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 350000 доларів США.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов`язань між цими ж сторонами 25 квітня 2008 року укладено договір іпотеки №PM-SME300/072/2008, за яким відповідач передала банку в іпотеку будівлю торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року по справі №2-2959/10, яке набрало законної сили 10 жовтня 2014 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») стягнуто суму боргу за вказаним кредитним договором у розмірі 3050737,51 грн. 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, згідно умов яких банк відступив, а позивач прийняв право вимоги за вказаним кредитним договором та за договором іпотеки, укладеними із відповідачем. Зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором №CM-SME300/072/2008 складає 3050737,51 грн, а тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що строк надання кредиту та те, що банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, приймаючи наявність судового рішення у справі N2-2959/10, а також позивач є правонаступником банку ще з 18 березня 2011 року, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови позивачу у задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, з підстав спливу позовної давності, оскільки позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано у грудні 2018 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України.

В апеляційній скарзі ТОВ ОТП Факторинг Україна просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боргові зобов`язання за кредитним договором на сьогоднішній день не виконані, то іпотека на спірне майно є чинною, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір №CM-SME300/072/2008, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 350000 доларів США терміном до 24 квітня 2023 року (а.с.6-11).

В забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №CM-SME300/072/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір іпотеки №PM-SME300/072/2008, за яким відповідач передала банку в іпотеку будівлю торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-16,34-40).

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.2.1 якого, ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) позивачу права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься в Додатку №1 до цього Договору), а позивач приймає такий Кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду (а.с.17-30).

Відповідно до витягу з Додатку №1 боржником за договором №CM-SME300/072/2008 від 25 квітня 2008 року зазначено відповідача (а.с.29).

Також, 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем у зв`язку укладенням договору купівлі-продажу від 18 березня 2011 року, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1, укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги сукупних прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно; за цим договором до позивача переходять всі права ПАТ «ОТП Банк» як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/«Заставодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави) (а.с.31-32).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2018 року боржником за договором №CM-SME300/072/2008 від 25 квітня 2008 року зазначено відповідача (а.с.33).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, по справі №2-2959/10 з відповідача та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №CM-SME300/072/2008 від 25 квітня 2008 року у розмірі 2918710 грн 81 коп., еквівалентних 365524 доларів 21 центів США основного боргу і процентів, 132026 грн 70 коп., еквівалентних 16534 доларів 34 центів США пені, а разом 3050737 грн 51 коп. та розподілено судові витрати (а.с.59-60).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року, зокрема, встановлено, що 03 червня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» на адресу відповідачів були спрямовано письмові вимоги щодо дострокового виконання зобов`язання у всій сумі кредиту з нарахуванням процентів за користування коштами до дня розрахунку згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, які були вручені відповідачам 06 червня 2009 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року, до виконання відмовлено через те, що з грудня 2010 року по листопад 2015 року банком не вчинялись дії щодо отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання (а.с.90-92).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будівлі торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач (а.с.53-55).

Також в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 3050737,51 грн не сплачена, а тому позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з наступного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року, до виконання відмовлено через те, що з грудня 2010 року по листопад 2015 року банком не вчинялись дії щодо отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання (а.с.90-92).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будівлю торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач (а.с.53-55).

Також в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 3050737,51 грн не сплачена, а тому позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими.

Пред`явленням вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінено строк виконання основного зобов`язання. На час звернення у 2009 році з такою вимогою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Кредит був наданий позичальнику строком до 24 квітня 2023 року. Направленням кредитором 03 червня 2009 року досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором N CM-SME300/072/2008 від 25 квітня 2008 року банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання. У грудні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (справа N2-2959/10), яким позовні вимоги задоволені (а.с.59-60).

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Про застосування наслідків спливу строку позовної давності відповідачем заявлено під час розгляду справи у відзиві на позов (а.с.84-89).

Враховуючи строк надання кредиту та те, що банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, приймаючи наявність судового рішення у справі N2-2959/10, тієї обставини, що позивач є правонаступником банку ще з 18 березня 2011 року, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови позивачу у задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, з підстав спливу позовної давності, оскільки позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано у грудні 2018 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Суд першої інстанції встановивши, що строк виконання основного зобов`язання було змінено направленням кредитором 03 червня 2009 року досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором N CM-SME300/072/2008 від 25 квітня 2008 року, однак банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки лише у грудні 2018 року, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року (справа № 6-1674цс17).

Доводи апеляційної скарги про те, що боргові зобов`язання за кредитним договором на сьогоднішній день не виконані, то іпотека на спірне майно є чинною, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності безпідставні, оскільки ці обставини стосуються правовідносин, у яких позовна давність не спливла.

Початок перебігу позовної давності за зобов`язаннями врегульовано частиною 5 статті 261 ЦК України, згідно з якою за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Кредитний договір, укладений між сторонами у справі, що переглядається, передбачав обов`язок відповідач погашати кредит частинами протягом строку дії договору, тобто до 24 квітня 2023 року.

При цьому згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений такий обов`язок позичальника, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом направлення кредитором 03 червня 2009 року досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором N CM-SME300/072/2008 від 25 квітня 2008 року, банк змінив строк виконання зобов`язання. Цим банк як кредитор одночасно також змінив момент початку перебігу позовної давності за його вимогами, а банк звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в грудні 2018 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

З врахування викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами на засадах змагальності, дійшов правильного, обґрунтованого висновку, по відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко