ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 400/1234/18

провадження № 22-ц/4809/337/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Колесник С.І. від 13 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

встановив:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення, мотивуючи її тим, що на виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 345 095,79 грн. було видано виконавчий лист № 1120/1873/12. Даний виконавчий лист банком у листопаді 2013 року було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області.

28.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області Гривою А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40971809.

Згідно листа-відповіді № 7207 від 01.08.2018 року стало відомо, що 02.04.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак дана постанова та виконавчий лист на адресу банку не надходили.

Посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений за незалежних від АТ «Ощадбанк» причин, а також наявності у боржника заборгованості перед банком, просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість в сумі 342 095,79 грн. /а.с.7/.

15 квітня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 1120/1873/12 про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми боргу /а.с.8/.

28.11.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Гривою А.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1120/1873/12 виданого 15.04.2013 року.

Згідно повідомлення Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 01 серпня 2018 року направленого на адресу Філії - Дніпровське обласне управління ПАТ ДОБУ, 02 квітня 2014 року виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.12/.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був направлений 02.04.2014 року на адресу банку.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення, так і отримання банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого листа.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення рішення), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, у відповідності до статті 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.03.2019 року.

Головуючий:

Судді: