ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3624/18 Головуючий у І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-з/819/95/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

18 листопада 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В., у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратур,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратур.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року дану справу визначено судді-доповідачу Кутурлановій О.В. Судді, які входять до складу колегії: Кутурланова О.В. - головуючий суддя, судді Майданнік В.В., Орловська Н.В.

12 листопада 2019 року, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 , діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В., посилаючись на те, що 12 листопада 2019 року колегією суддів у зазначеному складі проголошено вступну та резолютивну частину рішення, якою апеляційні скарги адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу суду, подані в аналогічній справі, залишено без задоволення, що викликає сумніви у неупередженості даного складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року заявлений відвід колегії суддів в складі Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу № 663/3624/18-ц позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратур, передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Бугрику В.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. суддя виходить з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 , діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В., посилаючись на те, що 12 листопада 2019 року колегією суддів у зазначеному складі проголошено вступну та резолютивну частину рішення, якою апеляційні скарги адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу суду, подані в аналогічній справі, залишено без задоволення, що викликає сумніви у неупередженості даного складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів Херсонського апеляційного суду в складі головуючої судді Кутурланової О.В. суддів Майданіка В.В., та Орловської Н.В. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 261, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик