Справа № 496/2883/19
Провадження № 2-ві/496/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши в залі суду міста Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бурана Валерія Миколайовича по цивільній справі № 496/2883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Буран В.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07.11.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Буран В.М. фактично надав правничу допомогу позивачці щодо норм матеріального права, проявив неупередженість у розгляді спору та порушив принцип змагальності сторін, які передбачені нормами ЦПК України. Вважає, що суддя Буран В.М., порушуючи норми ЦПК України, навмисно затягує розгляд справи, чим лобіює інтереси позивача ОСОБА_2 , а тому є упередженим і не об`єктивним при розгляді даної цивільної справи, в зв`язку з чим заявив йому відвід.

Відповідно до ухвали від 07 листопада 2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі, передав заяву про відвід судді до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи, не є такими, що свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Так, відповідач зазначає, що ухвалою суду про залишення позовної заяви позивачки ОСОБА_2 без руху, суддя Буран В.М. роз`яснив позивачці норми матеріального права, вказавши, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тоді як позовні вимоги позивачки не відповідають вимогам законодавства.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Постановлення головуючим суддею ухвали щодо усунення недоліків, відповідає вимогам ч. 2 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає що в ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строки їх усунення, що на думку суду не є правничою допомогою у розумінні ст. 185 ЦПК України, оскільки суд не може призначити аліменти у меншому розмірі ніж це передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. Вказані дії головуючого судді свідчать лише про ретельну підготовку справи до судового розгляду з метою економії процесуального часу для її розгляду.

Тобто незгода відповідач з процесуальним рішенням головуючого не підставою для відводу.

Крім цього, відповідач зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження головуючий по справі задовольнив клопотання позивачки про витребування доказів невмотивовано та взагалі повинен був витребувати докази за наявності підстав окремою ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, згідно п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Що свідчить про те, що відповідач знову не погодився з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для його відводу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Також, відповідач зазначає, що головуючим суддею навмисно не відправлялася вчасно поштова кореспонденція по справі № 496/2973/19 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на порушення строків відправки кореспонденції по справі № 496/2973/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як зазначені посилання не стосуються розгляду заяви про відвід судді Бурана В.М. по справі № 496/2883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді Бурана В.М. по вказаній цивільній справі не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Бурана Валерія Миколайовича по цивільній справі № 496/2883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра