У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хлєбніков Максим Павлович звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про виділення у власність позивача Ѕ частини нерухомого майна квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виділення у власність відповідача Ѕ частини нерухомого майна квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22 січня 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу за вказаним позовом ОСОБА_1 . При цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, при цьому судом встановлено, що позивач не з`являється у судові засідання без поважних причин.

Так, представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 16.05.2019 року на 11 год. 40 хв., проте у зазначене судове засіданні ні позивач, ні її представник не з`явились.

02.07.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Хлєбнікова М.П., в якій він просить відкласти судове засідання, призначене судом на 02.07.2019 року на 12 год. 15 хв., у зв`язку з необхідністю бути присутнім у судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва. При цьому жодних доказів цього адвокат до суду не надав. Також не з`явилась у судове засідання, призначене на 02.07.2019 року, і позивач.

У судове засідання, призначене на 14.11.2019 року на 12 год. 00 хв., позивач та її представник також не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання позивач була сповідщена, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній", що за приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним сповіщенням особи.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ЦПК України).

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Враховуючи викладене, оскільки суддею встановлено, що позивач рухом своєї позовної заяви в суді не цікавиться, тричі не з`являвся в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова