ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/560/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представників апелянта адвоката Свіреди І.С. та ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року про закриття провадження (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про стягнення страхових виплат.

Повернуто Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області витребувану особову справу ОСОБА_7

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, та неправильним визначенням відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд застосував Закон, який втратив чинність, і не може стосуватись правовідносин, які викладені в позовній заяві.

Позовна заява не містить будь-яких вимог, які б стосувались неправомірності та/чи бездіяльності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, оскільки вимоги заявлені лише про стягнення належних позивачу платежів та моральної шкоди, тому, на думку апелянта, твердження суду про те, що позивач фактично оспорює бездіяльність відповідача у зв'язку з неперерахуванням розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я, є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Тому, як зазначає апелянт, саме похідні позовні вимоги й були заявлені, що зумовило звернення до суду загальної юрисдикції, а не до суду адміністративного.

Крім того, позов було заявлено до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, а не до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, як на це вказує в ухвалі суд.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області просить залишити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач вказує на те, що позовні вимоги заявлені в порядку цивільного судочинства, однак, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області є суб'єктом владних повноважень, а на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про стягнення страхових виплат в розмірі 190 589 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з моменту отримання особової справи ОСОБА_7 у квітні 2006 року відповідач повинен був перерахувати розмір втраченого заробітку позивача у зв'язку з ушкодженням здоров'я, та здійснювати відповідні виплати. Однак, з січня 2006 року по січень 2017 року щомісячно він отримував від відповідача втрачений заробіток у розмірі 82,68 грн., який було визначено рішенням Хмельницького міського суду від 17 серпня 1999 року, що з урахуванням індексації доходів та фіксованих сум індексації, але без врахування інших соціальних виплат склало в цілому 11 596,68 грн. (а. с. 2-19). Перерахування розміру щомісячної страхової виплати відповідач не проводив.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року у даній справі провадження закрито.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що позивач фактично оспорює бездіяльність відповідача у зв'язку з неперерахуванням розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та нездійснення відповідних виплат у заявленому розмірі.

За висновками суду Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області є суб'єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями. А на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Посилання апелянта, що позовна заява не містить будь-яких вимог, які б стосувались неправомірності та/чи бездіяльності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, оскільки вимоги заявлені лише про стягнення належних позивачу платежів та моральної шкоди, є безпідставним. Апелянт не погоджується з постановою фонду від 4 квітня 2006 року, якою визначено грошову суму, що слід йому виплачувати і просить стягнути на його користь суму коштів, визначену ним.

Посилання ОСОБА_7, що відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду, є обґрунтованим. Однак, вимогу про стягнення коштів можна вирішити тільки тоді, коли буде вирішено питання про правомірність дій фонду, який не виплачує кошти в сумі, визначеній ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про те, що позов було заявлено до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, а не до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, як на це вказує в ухвалі суд, не є підставою для скасування судового рішення. У резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено точне та повне найменування відповідача - юридичної особи, відносно якої суд вирішив питання. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області є, відповідно до ст. 8 Закону, робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Твердження апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд застосував Закон, який втратив чинність, і не може стосуватись правовідносин, які викладені в позовній заяві, не є вірним.

Дійсно в ухвалі є посилання на ст. 18 Закону, між тим зазначені вимоги викладені у ст. 8 того ж Закону №1105-ХІV від 23 вересня 1999 року, який нині чинний.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк