Постанова

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 185/5410/16-ц

провадження № 61-15459св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,

представник відповідача - Селіванов Олексій Анатолійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року в складі судді Головіна В. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі -

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ВСП «Шахтоуправління Тернівське»

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») від 21 травня 2015 року № 836-к його було звільнено з роботи за появу на роботі у стані наркотичного сп'яніння на підставі пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України. Вважав, що звільняючи його із указаних підстав адміністрацією відповідача не було враховано того, що він приймав ліки, також того, що між ним та начальником дільниці існували напружені відносини, а також того, що його було звільнено без згоди на то первинної профспілкової організації.

З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд визнати розпорядження ВСП «Шахтоуправління Тернівське»

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 21 травня 2016 року № 836-к незаконним та поновити його на роботі на посаду гірника очисного забою 5 розряду на дільницю з видобутку вугілля № 1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське»

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач з'явився на роботу в стані наркотичного сп'яніння та факт його знаходження в такому стані підтверджено висновком наркологічного відділення клінічного закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 31 березня 2016 року № 177, тому його вимоги не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2017 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами.

Судом установлено, що розпорядженням ВСП «Шахта «Західно-Донбаська»

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 28 листопада 2011 року № 204 в/к позивача з

28 листопада 2011 року прийнято на роботу на посаду гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті на дільницю з видобутку вугілля № 1.

Відповідно до висновку медичного огляду від 31 березня 2016 року № 177, складеним лікарем наркологом наркологічного відділення № 3 клінічного закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ОСОБА_6 ОСОБА_4 31 березня 2016 року перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання амфетамінів.

Розпорядженням ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 21 травня 2016 року № 836-к ОСОБА_4 було звільнено, на підставі пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України, за появу на роботі у стані наркотичного сп'яніння.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року провадження у даній справі було зупинене до вирішення питання виборним органом первинною профспілковою організацією НПГВСП «Шахта «Західно-Донбаська» про надання або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_4

08 листопада 2016 року виборний орган первинна профспілкова організація

НПГ ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» надала згоду на звільнення ОСОБА_4 на підставі пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України за появу 31 березня 2016 року у стані наркотичного сп'яніння.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 10, 60 ЦПК України 2004 року),встановивши, що позивачем було грубо порушено трудову дисципліну, зокрема поява на своєму робочому місці у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком медичного огляду від 31 березня 2016 року № 177, складеним лікарем-наркологом наркологічного відділення № 3 клінічного закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ОСОБА_7 та з урахуванням наявності згоди первинної профспілкової організації на його звільнення на підставі пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що під час застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідач керувався вимогами статей 116, 148-149 КЗпП України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська