У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі Швидкій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №31933906, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що у провадженні Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №31933906 від 30.03.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини усіх видів заробітної плати на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.01.12 року і до досягнення нею повноліття. Державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 14.06.2012 року накладено арешт на майно, що належить скаржнику, а саме: легковий автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1, у звязку з заборгованістю зі сплати аліментів. Представник боржника 21.01.2019 року звернулась до Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з клопотанням про зняття вище зазначеного арешту, на яке надана відповідь, що підстави для зняття арешту з вказаного майна - відсутні. Зазначену відмову боржник вважає незаконною, з підстав відсутності заборгованості зі сплати аліментів. Просить суд, визнати бездіяльність начальника відділу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в частині не зняття арешту його майна неправомірною та зобовязати Черкаський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області зняти арешт з зазначеного майна.

У судове засіданні скаржник не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив та відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, стосовно розгляду скарги покладається на розгляд суду та 21.02.2019 року подала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що нею подано позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та збільшення розміру аліментів на утримання дитини. В зазначеному позові просить автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1, на який накладено арешт державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5А, в рамках виконавчого провадження №31933906, визнати обєктом права спільної сумісної власності, в звязку з чим просить зупинити провадженні у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває на розгляді Черкаського районного суду Черкаської області.

Суд, вважає, що указане клопотання не може бути задоволеним, оскільки за наслідками розгляду скарги відповідно до ст.451 ЦПК України суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Разом з цим суд зауважує, що подання позову з підстав, що зазначає стягувач не може слугувати підставою, як для зупинення провадження за скаргою так і для відмови в її задоволенні, оскільки дані правовідносини є різними за своєю правовою суттю та їх розгляд не є взаємоповязаним.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Згідно із постановою від 30.03.2012 року ВП №31933906 державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчоно листа №2/2320/301/12, виданий 14.02.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини від усих видів заробітної плати на утримання доньки ОСОБА_4, 30.07.2009р.н., починаючи з 19.10.2012року і до її повноліття.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 накладено арешт та заборону відчуження на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: легковий автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, сірого кольору, 2008 року випуску, № двигуна F16D385310624, свідоцтво САА295313, № кузова LSGTC58UX8Y115067, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до розрахунку від 22.01.2019 року заборгованості по аліментах № 1814/3 Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, станом на 01.01.2019 року боржник мав сплатити 4066,21грн., відповідно до матеріалів виконавчого провадження за вказаний період боржником сплачено 4082,40грн. Встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата станом на 01.01.2019 р. становить 16,18 грн.

Відповідно до розрахунку від 01.02.2019 року заборгованості по аліментах № 3198/3 Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, станом на 01.02.2019 року боржник мав сплатити 4674,31грн., відповідно до матеріалів виконавчого провадження за вказаний період боржником сплачено 4915,40грн. Встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата станом на 01.02.2019 р. становить 241,09 грн.

Як вбачається з листа - відповіді Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.01.2019 року №1812/3, на заяву скаржника № б/н від 21.01.2019р., йому відмовлено у знятті арешту з майна відповідно ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 14.06.2012 року ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів, а тому указана постанова відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, після погашення суми боргу, згідно розрахунку заборгованості, державний виконавець, відповідно до вимог п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» мав законні підстави для скасування арешту майна боржника, а тому відмова у відповідному скасуванні на думку суду є не правомірною.

Пункт 7 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що заборгованість скаржником погашено у повному обсязі та наявна переплата, а тому відсутні правові підстави для забезпечення виконання рішення та підстави вважати, що ним буде допущено прострочення в майбутньому, суд приходить до висновку, що відмова у знятті арешту є неправомірною, оскільки божником в повному обсязі погашено наявну заборгованість, а тому суд вважає за доцільне зобовязати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з майна боржника накладений постановою державного виконавця від 14.06.2012 року.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження за скаргою - відмовити.

Визнати бездіяльність начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в частині не зняття арешту майна боржника ОСОБА_1 неправомірною.

Зобовязати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), а саме: легковий автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, сірого кольору, 2008 року випуску, № двигуна F16D385310624, свідоцтво САА295313, № кузова LSGTC58UX8Y115067, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця від 14 червня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов