Справа № 202/3464/16-ц
Провадження № 6/202/250/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ «Менеджмент Інвестицій» звернулося до суду з заявою, в якій просить на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 202/3464/16-ц видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Менеджмент Інвестицій» заборгованості за договором споживчого кредиту.

В судове засідання представник ТОВ «Менеджмент Інвестицій» не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове також не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ «Менеджмент Інвестицій» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по справі № 202/3464/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Менеджмент Інвестицій» заборгованість за договором споживчого кредиту № 04-15/СК від 7 травня 2015 року в загальному розмірі 12702 (дванадцять тисяч сімсот дві) грн. 59 коп., з яких: 2000 грн. - заборгованість за кредитом, 8400 грн. - заборгованість за відсотками, 2000 грн. штраф, 302,59 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до заяви ТОВ «Менеджмент Інвестицій» від 12.12.2016 року судом на адресу останнього 16 січня 2017 року був направлений виконавчий лист для подальшого пред`явлення до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тобто підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Між тим, при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Менеджмент Інвестицій» не надано суду жодних доказів втрати виконавчого листа.

Посилаючись у своїй заяві на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, ТОВ «Менеджмент Інвестицій» не зазначило обставин, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно на даний час неможливо встановити місцезнаходження виконавчого листа.

Відтак, за відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа, законні підстави для видачі його дубліката відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Менеджмент Інвестицій» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 202/3464/16-ц необхідно відмовити.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 202/3464/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Менеджмент Інвестицій» заборгованості за договором споживчого кредиту № 04-15/СК від 7 травня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко