Справа № 676/675/19
Номер провадження 2/676/850/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

13 березня 2019 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ОСОБА_2 Плюс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ОСОБА_2 Плюс» про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 13 листопада 2017 року уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ОСОБА_2 Плюс» попередній договір №14/ПД-0169 на купівлю автомобіля ОСОБА_3 з доповненням до договору № 14/ПД-0169 від 13 листопада 2017 року про зміну договору, який передбачав, що позивач має бажання придбати автомобіль ВАЗ ОСОБА_4 1.6 бенз. Відповідно до цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» зобовязувалося після сплати позивачем авансу в сумі 53 000 гривень 14 листопада 2017 року укласти Основний договір та надати послуги в придбанні автомобіля. 13 листопада 2017 року позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» авансовий платіж в сумі 53 000 грн., проте відповідачем укласти Основний договір та надати послуги в придбанні автомобіля позивачу через декілька днів було відмовлено, посилаючись на те, що автомобіль поламаний та повернутий на завод виробника для ремонту. Надати позивачу автомобіль ОСОБА_4 або повернути внесені грошові кошти відповідач відмовляється, тому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» грошові кошти у сумі 53 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце слухання відповідач повідомлявся, на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача - юридичної особи надсилались судові повістки, які повернулись до суду з причини «За закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву суду не надавав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

13.11.2017 р. позивач як Покупець та відповідач як Продавець уклали Попередній договір № 14/ПД-0169 купівлі-продажу транспортного засобу марки Opel модель Astra 2007 року випуску (далі спірний Договір).

Відповідно до п.1.1 цього спірного Договору сторони зобов'язуються у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах встановлених у цьому Попередньому договорі.

Відповідно до. п. 1.2 спірного Договору, транспортний засіб, який продавець зобовязується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві за основним договором, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка Opel модель Astra 2007 року випуску, колір синій.

Згідно з п. 1.5. спірного Договору, сторони зобовязуються укласти основний договір 14.11.2017 р. за умови повного виконання п. 2.1 цього попереднього договору.

Відповідно п.1.6 спірного Договору, істотні умови Основного дововору: продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти майно та оплатити його вартість у сукупності 530 000 грн.

Згідно п. 2.1 Договору на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення цього попереднього договору покупець вносить на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти в розмірі 53 000 грн., а продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.

Відповідно до п. 2.2 попереднього договору зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором, а при оформлені основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим попереднім договором.

Згідно п. 3.4 попереднього договору сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Згідно Доповнень до договору №14/ПД-0169 від 13.11.2017 р., позивач просить відповідача надати йому транспортний засіб марки ВАЗ моделі ОСОБА_4 за акційною ціною 93000 грн. Першочерговий внесок 53000 грн., залишок до розрахунку 40000 грн.

На виконання п. 2.1 спірного Договору, 13.11.2017 р. позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 53000 грн., що підтверджується квитанцією №ПН2989 від 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагентата визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що у зазначений в попередньому договорі строк договір купівлі-продажу транспортного засобу сторони не уклали з вини відповідача, тому відповідно до положень ст. 635 ч.3 ЦК України зобов'язання, встановлені попереднім договором, припиняються. Сплачені позивачем кошти в розмірі 53000 грн. є авансом, про що зазначено в п. 2.2 попереднього договору, тому з урахуванням вимог п. 3.4 попереднього договору підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ОСОБА_2 Плюс» про захист прав споживача зодовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ОСОБА_2 Плюс» () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) грошові кошти (аванс за Попереднім договором № 14/ПД-0169 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.11.2017 р.) в сумі 53 000,00 грн. (пятдесят три тисячі гривень, 00 коп.).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ОСОБА_2 Плюс», поданою протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О