Справа № 676/5051/17
Номер провадження 2/676/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 про визнання недійсним правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння. В судів уточнивши позовні вимоги зазначає, що позивач є власником автомобіля марки BMW 5201, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за нею 16.08.2012 року. У 2015 році за усною домовленістю з ОСОБА_8 про обмін автомобілями, позивач надала ОСОБА_8 вказаний автомобіль для користування, а ОСОБА_9 передав їй у користування автомобіль «Ніссан». Через деякий час на прохання ОСОБА_8 надала довіреність на право розпорядження автомобілем БМВ на ім`я ОСОБА_10 , а довіреність на право керування автомобілем «Ніссан» ОСОБА_8 пообіцяв надати пізніше так, як автомобіль потребував ремонту. З спливом обіцяного часу ОСОБА_8 довіреність на право керування автомобілем «Ніссан» не надав, кошти за належний автомобіль не сплатив. На даний час їй відомо, що 19.02.2015 р. автомобіль за довіреністю переданий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Таким чином належний позивачу автомобіль без будь-якої правової підстави перебуває у володінні ОСОБА_6 Просить визнати недійсним правочин довіреність, яка видана від імені ОСОБА_3 від її імені на розпорядження належним її на праві власності автомобілем марки BMW 5201, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що посвідчена 04.02.2015 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. та визнати недійсною довіреність, яка видана від імені ОСОБА_5 на повне розпорядження вищезазначеним автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що посвідчена 19.02.2015 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського нотаріального округу Шешуряк О.В. та витребувати від ОСОБА_6 автомобіль марки BMW 5201, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору кузов № НОМЕР_2 .

В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокат Худий І.А. позов не визнав, заперечив проти задовлення позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 , діючи в інтересах матері ОСОБА_3 як власника автомобіля BMW, підшукував автомобіль для обміну, що буде дешевший в обслуговуванні. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 була досягнута усна домовленість про обмін транспортними засобами. ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 автомобіль «Ніссан» ключі та документи на транспортний засіб, а ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 автомобіль «БМВ», ключі та документи на транспортний засіб. Сторони вважали, що обмін, про який домовлялись, відбувся, будь-яких претензій не було. Про надання довіреності на право керування автомобілями не домовлялись. ОСОБА_3 , надала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 довіреність без будь-якого примусу, розуміючи наслідки своїх дій. Обсяг повноважень, передбачених довіреністю, дозволяв ОСОБА_5 передати автомобіль БМВ в користування третіх осіб в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_8 , допитаний судом в якості свідка показав, що з ОСОБА_11 домовився про обмін автомобілями, ОСОБА_11 передав йому автомобіль БМВ, ключі від автомобіля та технічний паспорт, а він йому автомобіль Ніссан, ключі, технічний паспорт, страховку, 20 л бензина, 5000 грн. Автомобіль «Ніссан» він придбав, але не оформив юридично свої права на автомобіль. ОСОБА_11 про довіреність не запитував, а він надати довіреність не міг, тому що не був власником автомобіля, тому ніякого обману з його боку не було. Через 2-3 тижні до нього звернувся ОСОБА_5 попросив довіреність на автомобіль «БМВ». ОСОБА_11 домовився з матір`ю і та надала довіреність Савіцьким. Через деякий час взнав, що ОСОБА_3 скасувала довіреність.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.08.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки BMW 5201, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

В 2015 році за усною домовленістю про обмін автомобілями ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_3 , передав ОСОБА_8 автомобіль BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 передали один одному технічний паспорт та ключі від автомобіля, який перебував у них в користуванні.

В подальшому ОСОБА_8 за усною домовленістю з ОСОБА_5 передав останньому у користування автомобіль BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 .

04 лютого 2015 р. ОСОБА_3 видала довіреність на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до якої уповноважила останніх користуватися з правом розпорядження належним їй автомобілем марки BMW 5201, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , строком на три роки до 4 лютого 2018 року, з правом передоручення. Довіреність посвідчена за реєстром № 470 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В.

19 лютого 2015 року ОСОБА_5 в порядку передоручення видав довіреність на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповідно до якої уповноважив останніх розпоряджатися автомобілем марки BMW 5201, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , строком до 4 лютого 2018 року, без права передоручення. Довіреність посвідчена за реєстром № 64, приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шешуряк О.В.

23 червня 2015 року довіреність на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасована за заявою власниці ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_11 їздив на автомобілі темного кольору. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що позивач погодилась на обмін належного їй автомобіля на інший. Але її обманули, вона свій автомобіль відділа, а їй інший не надали, гроші за автомобіль не надали. З квітня 2015 року у ОСОБА_3 автомобіля немає.

Згідно інформації Територіального сервісного центру № 6843 № 31/32/3-44 від 10.01.17 р автомобіль марки BMW 5201, 1990 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 з 16.08.2012 року зареєстрований за ОСОБА_3 .

Таким чином відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є особами, які заволоділи автомобілем марки BMW 5201, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на законних підставах, оскільки останній був переданий їм у розпорядження власником цього майна ОСОБА_3 на підставі довіреності від 4 лютого 2015 року.

Разом з тим, після скасування цієї довіреності 23 червня 2015 року, правова підстава, на якій відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користувалися та розпоряджалися автомобілем відпала.

Договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником та відповідачами не укладався, автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 .

Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

У силу ст. 237, ч. 3 ст.238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до положень статей 1003, 1004 та 1006 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності чітко визначаються юридичні дії, які належить вчинити повіреному, що є його обов`язком. Також до обов`язків повіреного відноситься: повідомлення довірителя на його вимогу всіх відомостей про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання повірений зобов`язаний негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Згідно із частиною третьою статті203 ЦК України однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач схвалила домовленість ОСОБА_11 щодо обміну транспортними засобами, з власної волі надала довіреність на право керування транспортними засобом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 Надаючи довіреність відповідачам позивач мала усвідомлювати, що в силу наділених повноважень ОСОБА_5 мав право передати спірний транспортний засіб третій особі.

Таким чином судом не встановлено вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дій, що не були їх обов`язком згідно довіреності.

Станом на день ухвалення рішення строк дії довіреності від 4 лютого 2015 року та від 19 лютого 2015 року сплив. Тому відповідач ОСОБА_6 утримує в себе трансаопртний засіб позивача без правової підстави.

Щодо недійсності правочину обміну транспортними засобами з ОСОБА_8 , то такий правочин не був укладений.

За змістом ст.ст. 205 ч. 1, 206 ч. 1, ст. 208 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, мають вчинятись в письмовій формі.

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

За фактом неукладення договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання правочинів недійсними.

За правилами статей 317, 319, 658 ЦК України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в тому числі реалізує право його продажу.

Продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно зі статтею 658 ЦК України має бути лише власник або належним чином уповноважений на укладення такого договору представник.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивач просить повернути їй транспортний засіб.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та витребування майна, від осіб, які утримують його без відповідної правової підстави.

У відповдіностідо ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 181, 202, 203, 215, 232, 1000, 331 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 належний їй автомобіль марки BMW 520І, 1990 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у задоволенні вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності виданої ОСОБА_3 на розпорядження її автомобілем марки BMW 520І, 1990 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що посвідчена 04.02.2015 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. та довіреність видана від імені ОСОБА_5 на повне розпорядження автомобілем марки BMW 520І, 1990 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що посвідчена 19.02.2015 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шешуряк О.В. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 320 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.