Номер провадження: 22-ц/813/1174/19
Номер справи місцевого суду: 523/2791/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши справу №523/2791/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, звернувшись 26 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди 300242,62 грн., моральної шкоди 50000,00 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, обгрунтувавши правом позивача на відшкодування шкоди в порядку страхування (а.с.50-51).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначенням експертизи повернуто з підстав не сплати судового збору (а.с.65).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від10 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що суддя попередньо мала залишити заяву про забезпечення доказів без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали про повернення заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, показаннями свідків (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Забезпечення доказів проводиться судом на підставі заяви учасника справи (ч.1 ст.116 ЦПК України).

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлено в статті 117 ЦПК України, відповідно до яких за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом; документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (ч.3); суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявника, про що постановляє ухвалу (ч.4).

11 липня 2018 року представником в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про призначення експертизи (а.с.62-63).

Оскільки призначення експертизи є способом забезпечення доказів, то на подану заяву поширюються положення статей 116, 117 ЦПК України і така заява підлягає розгляду як заява про забезпечення доказів призначенням експертизи.

У порушення вимог частини 3 статті 117 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що у сенсі положень частини 4 даної норми процесуального права має наслідком повернення заяви заявнику.

Доводи апеляційної скарги про залишення заяви без руху не приймаються, так як вимоги до заяви про забезпечення доказів є чітко визначені нормами статей 116, 117, 118 ЦПК України і такі не передбачають залишення заяви без руху.

Оскаржувану ухвалу постановлено у відповідно до положень частини 4 статті 117 ЦПК України, процесуальні підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков