overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9190/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

12 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 280, 281 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 18001, АДРЕСА_1, паспорт серія НС №472953) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 03.10.2007р., з яких 4835грн. 68коп. тіло кредиту, 14294грн. 58коп. - відсотки за користування кредитом, а також судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього 20892грн. 26коп.

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 301/554/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», ОСОБА_3, де третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», ОСОБА_3, де третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

13 березня 2019 року представник позивачки подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається також у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», ОСОБА_3, де третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 297/1873/19
Ухвала

про залишення заяви без руху

26 вересня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, позови до фізичних осіб подаються за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням цих осіб.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце знаходження відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , проте з довідки Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради№4212 від 11.09.2019 року та довідки відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №318/3784 від 16.09.2019 року, вбачається, що відповідач не значиться на реєстраційному обліку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, зазначить зареєстроване місце реєстрації та проживання відповідача, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про необхідність виправити недолік позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху - шляхом надання суду інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
справа № 361/955/19
провадження № 2/361/1756/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 18) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко 4а» (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, 4а) про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 11 год. 30 хв. 27 травня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 11 год. 30 хв. 27 травня 2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 11 год. 30 хв. 27 травня 2019 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа№487/5058/17
Провадження №2/487/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсними: договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2013 року; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.09.2013 року; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2013 року; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2013 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.07.2019 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 344/7127/18
Провадження № 2/344/1195/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Шамотайло
Справа № 307/391/19
Провадження № 2/307/756/19
У Х В А Л А
13 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13 березня 2019 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 3 квітня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2-сз/592/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву представниці АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

19.02.2019 року представниця АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судового збору в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM2B7ZCK від 12.10.2017 року і ухвалу направити на адресу АТ КБ «Приватбанк»

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача, відтак суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги представниці АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити представниці АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 545/33/19
Провадження № 2/545/285/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про розірвання кредитного договору б/н від 19.07.2010 року, яку він просить прийняти та розглядати з первісним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області 22.02.2019 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору б/н від 19.07.2010 року залишена без руху.

Надалі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У відповідності до ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та те, що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,193,194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про розірвання кредитного договору б/н від 19.07.2010 року (справа № 545/340/19, провадження № 2/545/407/19) та розглядати спільно з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 545/33/19, провадження № 2/545/285/19). Присвоїти обєднаній справі номер № 545/33/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/1518/18
№ провадження 2/196/52/2019
УХВАЛА

12.03.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря - Березко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 10 год. 30 хв. 12 березня 2019 року не зявився відповідач ОСОБА_2, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арпіна Н.Є., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби мі ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить визнати виконавчий лист № 2604/29397/12, виданий 19 червня 2013 року Дніпровський районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84 142,29 доларів США, що станом на 28 листопада 2012 року еквівалентно 657 549,32 грн. та пені у розмірі 3 306,66 грн., щодо боржника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2604/29397/12, виданим 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, до розгляду заяви по суті.

13 березня до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду.

Оскільки заявником подано письмову заяву про заяви без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/132/2019
11.03.2019 року 264/815/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року______________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва