Ухвала

Іменем України

11 березня2019 року

м. Київ

справа № 757/64702/17-ц

провадження № 61-1083ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з рахунку коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, здана до поштового відділення 04 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскраження постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, посилаючись на отримання копії лише 11 грудня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив стягнути з відповідача 3 593 грн 53 коп. безпідставно списаних коштів та 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що у березні 2015 року ОСОБА_4 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» банківську карту № НОМЕР_1 з метою одержання заробітної плати.

Позивач зазначав, що 30 червня 2016 року на вказану банківську картку йому було зараховано заробітну плату у розмірі 31 093 грн 80 коп., проте того ж дня відповідач безпідставно списав кошти у розмірі 3 593 грн 53 коп. для погашення простроченої заборгованості за іншою карткою.

Посилаючись на те, що будь-яких інших краток, окрім банківської картки № НОМЕР_1, не отримував, у зв'язку з чим заборгованості перед банком немає, а також те, що надсиланням ПАТ КБ «ПриватБанк» листів щодо сплати заборгованості заявнику було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно списані кошти з карткового рахунку у сумі 3 593 грн 53 коп., 100 грн - витрат за видачу виписки по рахунку та 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та відмовлено у задоволенні позову у цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з рахунку коштів до суду касаційної інстанції не оскаржено, а тому на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряється (стаття 400 ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, стягуючи з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану внаслідок безпідставного списання відповідачем коштів з карткового рахунку позивача, врахував глибину фізичних і моральних страждань ОСОБА_4, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов'язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди обґрунтовано виходив із того, що за виниклих між сторонами правовідносин немає підстав для відшкодувнаня моральної шкоди на користь позивача.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило