Справа пр. №6/756/235/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

державний виконавець - Ярмоленко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. (далі - головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю.) звернулась з поданням, погодженим начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про привід боржника.

Подання обґрунтовано тим, що головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. здійснюється виконавче провадження №45356266 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі №756/14509/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання її сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як стверджувала суб'єкт подання, боржник умисно не виконує рішення суду, не з'являється на виклики державного виконавця.

З цих підстав головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. просила суд здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця протягом робочих днів лютого-березня 2019 року з 10 год 00 хв до 16 год 00 хв для проведення виконавчих дій та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, оглянувши надані у судовому засіданні державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі №756/14509/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання її сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 84-87).

17 квітня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання згаданого судового рішення (а. с. 145).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотнікової М.С. від 07 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45356266 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі №756/14509/13-ц (а. с. 146).

Указане виконавче провадження здійснюється головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю.

Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII).

П. 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження №45356266) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначила у поданні головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю., у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 законних вимог державного виконавця, боржник була викликана до державного виконавця для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

Абз. 13-15 п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Аналіз наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV та Інструкції свідчить про те, що суд вправі застосувати до боржника привід лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. не долучено до подання належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 була належним чином викликана до державного виконавця.

Крім цього, у матеріалах виконавчого провадження №45356266 відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що боржнику ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження, а також докази на підтвердження поінформованості боржника про здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 без поважних причин не з'явилася до державного виконавця, відсутні, а тому у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про привід боржника у виконавчому провадженні №45356266 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2019 року