ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/604/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, представника апелянта адвоката Мазура А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 4 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2018 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає вказану ухвалу не вмотивованою та незаконною, а дії суду незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

Посилається на те, що у заяві про забезпечення позову немає відповідних висновків та обґрунтувань, стосовно реальності загроз можливого невиконання рішення суду, як і встановлення співмірності засобу забезпечення позову обсягу позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у липні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, просив стягнути з відповідача на свою користь 118 980,01 грн. збитків, з яких 117 580,01 грн. щодо ремонту його транспортного засобу, та 1400 грн. вартості проведеного автотранспортного дослідження (а. с. 15).

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 36,4 кв.м. (а. с. 3).

9 липня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом накладено арешт на зазначену квартиру (а. с. 65).

24 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності (а. с. 130-131).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того що, справа по суті не розглянута, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним (а. с. 144).

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Тому з висновком суду першої інстанції Хмельницький апеляційний суд погоджується.

Посилання апелянта, що немає відповідних висновків та обґрунтувань, стосовно реальності загроз можливого невиконання рішення суду, як і встановлення співмірності засобу забезпечення позову обсягу позовних вимог, є необґрунтованим, не узгоджується з нормами законодавства та не може бути підставою для скасування вказаної ухвали суду.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк