ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 622/714/19-ц

провадження 22ц/818/5418/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», представник третьої особи - Єршова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року у складі судді Квітки О.О.

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який в подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно з яким вона заповіла йому належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 від 26 жовтня 2004 року, який посвідчено Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області 07 грудня 2012 року за № 53, земельну ділянку площею 4,8726 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно довідки виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області № 14.8.-05-06/48 від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_2 на час смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 сама.

Зазначив, що 15 лютого 2019 року він звернувся до державної нотаріальної контори з проханням щодо оформлення спадкових прав за заповітом після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, виконуючим обов`язки державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Нікуліною О.М. йому відмовлено у оформленні спадкових прав за заповітом після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмову аргументовано тим, що він протягом встановленого чинним законодавством строку не подав заяву про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що спадщину не прийняв.

Вказав, що він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений строк через те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно на час смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , але проживала у Російській Федерації. ОСОБА_2 померла у АДРЕСА_2. Через цю обставину про її смерть він дізнався тільки у 2019 році. Крім того, знадобився час для отримання оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 тому, що оригінал знаходився на території Російської Федерації.

Вважав, що строк прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Просив визначити додатковий строк в 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори / нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, в якому ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 - задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп» вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що позивачем не наведено обставин, які свідчать про момент отримання ним свідоцтва про смерть; не повідомлено обставин, які можуть свідчити про наявність перешкод для подання заяви; не надано доказів того, коли він дізнався про смерть спадкодавця; що наведені позивачем причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що необізнаність спадкоємця про смерть спадкодавця не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини; що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що йому не було відомо про смерть ОСОБА_2 , а також доказів того, що факт смерті ОСОБА_2 за межами України пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений строк, у зв`язку із чим позивач не виконав свій процесуальний обов`язок із доведення тих обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог і заперечень; що оскаржуване рішення не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04 листопада 2019 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав рішення суду законним, а апеляційні скарги необгрунтованими. При цьому посилався на доведеність своїх позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 грудня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склала заповіт, що посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області Ковтун Н.Л. за № 53, згідно якого на випадок своє смерті вона дала таке розпорядження: належну їй земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, від 26 жовтня 2004 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 903, що розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,8726 га в межах згідно з планом, вона заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла в АДРЕСА_2 (а.с.14, 15).

Із відповіді виконавчого комітету Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області № 14.8/05-06/48 від 08 лютого 2019 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 02 на 2011-2015 роки, № ОПО 02771, спадкодавець ОСОБА_2 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 , на день її смерті та протягом шести місяців з дня її смерті в будинку за вказаною адресою зареєстрована сама (а.с.19).

Як вбачається з листа Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області № 392/01-16 від 15 лютого 2019 року щодо оформлення спадщини, наданого ОСОБА_1 на усне звернення, подати заяву про прийняття спадщини ОСОБА_1 може на підставі рішення суду про продовження строку на прийняття спадщини. З питання поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, якщо у нього на це є поважна причина, необхідно звернутись до судових органів. Крім того, роз`яснено про необхідність звернення до Олександрівської сільської ради з оригіналом заповіту для внесення інформації щодо посвідчення заповіту до Спадкового реєстру (а.с.7).

З листа Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області № 1341/01-16 від 27 червня 2019 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від неї ніхто не звертався, спадкові справи не заводилися, свідоцтва про право на спадщину нікому не видавалися (а.с.24).

Згідно з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 56672615 від 27 червня 2019 року інформація відсутня (а.с.25).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 56672600 від 27 червня 2019 року вбачається, що 07 грудня 2012 року ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області за № 53, номер у Спадковому реєстрі 64256113, чинний (а.с.26).

В письмових запереченнях на відзив Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області Шевцов С.І. зазначив, що про смерть ОСОБА_2 він дізнався 30 січня 2019 року від онуки ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять копію договору оренди землі від 10 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Горизонт» в особі генерального директора ОСОБА_1 . зі строком на 10 років, який зареєстрований у Харківській регіональній філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 травня 2009 року за № 86. Така ж інформація міститься і у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 130364120 від 10 липня 2018 року (а.с.49-50, 57).

Також, копію договору оренди земельної ділянки від 05 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп» зі строком дії на 25 років. Така ж інформація міститься і у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 143593977 від 01 листопада 2018 року (а.с.58-59, 61, 63).

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16.

Сам по собі факт незнання про смерть спадкодавця, без встановлення об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Такий висновок узгоджується з нормами, викладеними в статтях 1222, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, якими регулюються питання порядку прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Разом з тим, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Проте, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємця, складні умови праці, які пов`язані із тривалими відрядженнями, у тому числі, закордонними, перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України, відбування покарання, з чим пов`язана неможливість прибуття для прийняття спадщини тощо.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року, справа № 140/1117/16-ц, провадження № 61-23892св18; постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року, справа № 717/1796/16-ц, провадження № 61-24501св18; постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року, справа № 639/2082/17, провадження № 61-25267св18.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 посилається на те, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок того, що йому не було відомо про смерть спадкодавця, оскільки вона померла на території іншої держави.

Дійсно, сам по собі факт незнання про смерть спадкодавця, без встановлення об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 є його тіткою. У неї є дочка та онука, які не претендували на спадщину. Про те, що ОСОБА_2 залишила йому заповіт знала її дочка, а також, вона знала і про те, що ОСОБА_2 , маючи місце реєстрації в Україні, виїхала проживати до іншої країни (РФ). Знали вони і про смерть ОСОБА_2 , яка померла в РФ, однак повідомили його про її смерть тільки у січні 2019 року. Враховуючи ситуацію, яка склалася між країнами, йому важко було отримати оригінал свідоцтва про смерть тітки, зробити переклад, тому він вважав ці причини поважними, пов`язаними з об`єктивними, істотними труднощами для отримання інформації та оригіналів документів про смерть тітки. Заповіт весь цей час знаходився у нього. Якщо б у нього була інформація щодо смерті тітки, документи про її смерть, він міг би своєчасно звернутися до нотаріальної контори для отримання спадщини.

Враховуючи, що факт незнання про смерть спадкодавця пов`язаний з об`єктивними, істотними труднощами на вчинення дій щодо прийняття спадщини, які не залежали від спадкоємця, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору і дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи та вимоги апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційні скарги залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368,п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.