Справа №2-293/06
Провадження №6/639/194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П.Л. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Снабтехпром»,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П.Л. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Снабтехпром», в якому він просив суд видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-393/06 від 17.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми відсотків у розмірі 271 750, 68 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 237 640, 02 грн., а всього 509 390, 70 грн.

13 листопада 2019 року цивільна справа № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими була передана у користування судді Труханович В.В.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа подане з порушенням вимог, встановлених ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів подання про видачу дубліката виконавчого листа не додано його копії відповідно до кількості учасників справи; а також не додано до подання всі наявні у державного виконавця докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме документи, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Окрім того, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-293/06, посилаючись при цьому на виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму відсотків у розмірі 271 750, 68 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 237 640, 02 грн., а всього 509 390, 70 грн.

Разом з тим, як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року у цивільній справі № 2-293/06, судом було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «;Снабтехпром» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 р. розраховану станом на 17.11.2005 у розмірі 1 541 617,39 грн., тоді як, вимоги про стягнення суми відсотків у розмірі 271 750, 68 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 237 640, 02 грн., а всього 509 390, 70 грн., не були предметом розгляду вказаної справи.

Суд також звертає увагу, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, а у своєму поданні державний виконавець посилається на норми цивільно-процесуального законодавства, які наразі втратили чинність.

Отже, державному виконавцю необхідно: 1) додати до подання всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги; 2) зазначити в поданні перелік документів та інших доказів, що додаються до подання; 3) зазначити докази, які не можуть бути подані разом із поданням (за наявності); 4) додати до подання його копію та копії всіх документів, які будуть додаватися до подання відповідно до кількості заінтересованих осіб; 5) зазначити норми чинного цивільно-процесуального законодавства, на підставі яких державний виконавець звертається до суду з відповідними вимогами; 6) зазначити дублікат якого саме виконавчого листа та у якій цивільній справі він просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П. Л. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Снабтехпром» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П. Л. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Снабтехпром» - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 року.

Суддя В.В. Труханович