overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1632/18
Провадження № 22-ц/4808/524/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Апелянт, будучи особою з інвалідністю ІІ групи, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Зважаючи на ціну позову, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Визначити учасникам справи строк до 22 березня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України здійснювати без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/1632/18 за позовом КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 351/387/19
Номер провадження №2-о/351/27/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" березня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: присяжних- Сусака Д.І.,

ОСОБА_1,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Снятинський Психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи., -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200, 260, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитисправу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2019 року на 15.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Присяжні: підписи

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 455/121/19
Провадження № 2-н/455/9/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2019 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору- протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 216/792/19
Провадження № 2-н/216/115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду, з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 109/12

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 25.02.2019 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 109/12, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2019 рокуСправа № 236/766/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 35 845,07 грн.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І.В.Саржевська
Справа № 495/2926/18
№ провадження 2/495/742/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

справа № 495/2926/18,

за участю учасників справи:

від відповідача - особисто відповідач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності таких осіб понад встановлені строки,

представник позивача - ОСОБА_7 на підставі довіреності,

представник відповідача органу опіки та піклування - Кучеров Сергій Олександрович на підставі довіреності,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 156 ЖК України, ст. 29, 405, 406 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності таких осіб понад встановлені строки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 21 .

Відповідач: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, .

Повний текст рішення буде складений 15 березня 2019 року.

СУДДЯ:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2019 року Справа № 461/3239/19
Провадження № 2-н/461/166/19
суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 401/879/19
Провадження № 2-н/401/372/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" березня 2019 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 6244,06 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, яка проживає: Шевченко 2 /Єгорова 13, кв. 7 в м. Світловодську, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 5636,88 грн., договір про надання послуг між заявником та ОСОБА_1 укладено не було.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, з неї не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 8 ч.1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 234/6479/18
Провадження № 2/234/138/19

Ухвала
30 січня 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/6427/18
№ 2/234/138/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
від позивача: представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 272 від 28.09.2018
від відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідача ОСОБА_3 повідомлено відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського судуОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2258/18
Провадження №2/636/406/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.08.2007 року в розмірі 16682,14 грн.

Ухвалою від 29.10.2018 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 01.08.2014 року померла, про що свідчить актовий запис про смерть № 10939 від 02.08.2014 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 07.02.2019 року.

Будь-які відомості щодо прийняття спадщини після ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У звязку з чим у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України встановлено, що суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає обовязковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначене на 12-30 годину 20.03.2019 року, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа 688/3542/18
№ 2/688/66/19
Ухвала

про зупинення провадження по справі.

12 березня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 04 січня 2019 року зупинено провадженні у даній справі в звязку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Вказана справа повернута до суду з клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про надання додатково достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4 та направлено рахунок вартості проведення експертизи № 312 від 14.01.2019 року для здійснення оплати експертизи.

Ухвалою судді Босюка В.А. від 06.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.02.2019 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19.02.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з Шепетівського відділення Укрпошти оригіналів відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4

На виконання ухвали суду від 19.02.2019 року про забезпечення доказів з Шепетівського відділення Укрпошти надійшли оригінали відомостей на виплату пенсії, соціальних допомог за березень листопад місяці 2016 року з вільними зразками підписів ОСОБА_4.

За поясненнями представника позивача інші документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином в межах наданих представником позивача документів виконано клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання для проведення експертизи додаткових доказів.

В звязку з наведеним, суд знаходить направити матеріали вказаної цивільної справи з доданими до неї додатковими документами для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.01.2019 року, та зупиняє провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити експертам додатково документи з вільними зразками підписів ОСОБА_4: оригінали відомостей про отримання ОСОБА_4. пенсії за березень листопад місяці 2016 року.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Босюк