overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду № 759/13589/18,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

14.02.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про виправлення описки в мотивувальній частині рішення від 03 грудня 2018 року, а саме, не вірно зазначено прізвище померлого, а саме, ОСОБА_4, замість ОСОБА_5

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду № 759/13589/18 - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року № 759/13589/18, 2-о/759/506/18 зазначивши вірно абзац: судом встановлено, що заявник та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, наведене свідчить, що між заявником та ОСОБА_5 склалися відносини, що притаманні сім'ї. За таких обставин, суд вважає доведеним факт проживання однією сім`єю заявника та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Журибеда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2265/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/340/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 26 березня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
12.03.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9876/18
Провадження № 2/644/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи.

У судове засідання 07.02.2019 року та 12.03.2019 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3599/19
ун. № 759/2860/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/5 частини квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.02.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/5 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки, за подачу позовної заяви не сплачений судовий збір.

Позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків, 27.02.2019 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 14.03.2019 року вимоги ухвали суду від 18.02.2019 року позивачем не виконані.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/5 частини квартири в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
11.03.2019
Справа № 642/6574/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, підключення газопостачання, визнання недійсним та скасування рішення, скасування обєму і обсягу вартості та необлікованого (донарахованого) природного газу, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 р. по справі було призначено судово-трасологічну експертизу, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

28 лютого 2019 р. до суду з експертної установи повернулося клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне для розгляду клопотання експерта відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, підключення газопостачання, визнання недійсним та скасування рішення, скасування обєму і обсягу вартості та необлікованого (донарахованого) природного газу, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 22.03.2019р. на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа №: 400/1600/18
Провадження № 2/400/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 січня 2019 року була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.175 ЦПК України, оскільки за відомостями, що зазначені в позовній заяві, відповідач не зареєстрований, а в доданих до позовної заяви документах, відсутня належним чином завірена копія паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Позивачці надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію вищезазначеної ухвали суду 28 лютого 2019 року особисто, проте недоліки у встановлений законом термін не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 442/8767/18
Провадження № 2/442/324/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року було провадження зупинено та надано сторонам термін на примирення строком до 12.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
УХВАЛА

"13" березня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1405/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Провадження 2/127/3196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд -

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна про поділ коштів в сумі 25 600, які знаходились на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанку» а саме №7001 в розмірі 23000 грн, №1715 в розмірі 2000 грн № 4261 в розмірі 600 грн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №133/188/19
Рішення

Іменем України

11 березня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Махаринецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, який постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою та земельна ділянки, площею 0, 32 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Вона є єдиним спадкоємцем майна померлого, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки у неї були відсутні кошти на оформлення спадщини.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Махаринецької сільської ради Козятинського району в підготовче судове засідання, також, не з'явилась, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.03.2019
єдиний унікальний номер справи 531/2078/18
номер провадження 2/531/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутності. Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25 квітня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 381/3410/18

провадження № 61-3871ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року

та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі

за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казнодій ГаннаВікторівна, на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казнодій Ганна Вікторівна, на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 381/3410/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 2/761/1210/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Савлук І.М.,

за участю

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: