АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/454/19
Уманський місьрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б, Новікова О.М, Храпка В.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» до Аумпернсін Суммарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з укладенням контракту №AS 7483-17 від 11.08.2017 року на постачання автомобільних шин,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу директор ТОВ «Протектор+» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Недоліки скарги полягали у тому, що при поданні апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо зазначення належних даних інших сторін у справі.

11 березня 2019 року на виконання ухвали апеляційного суду ТОВ «Протектор+» надало платіжне доручення № 4107 від 04 березня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн та крім того, в заяві зазначило, що Аумпернсін Суммарт є фізичною особою, а не юридичною, оскільки такої юридичної особи фактично не існує, що підтверджується листом Повноважного посла України у Королівстві Таїланд від 21 лютого 2018 року №61516/19-200-232.

Разом з тим, перевіривши заяву позивача суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, оскільки жодних доказів ідентифікації відповідача як фізичної особи товариством не надано. Крім того, адресою відповідача зазначено адресу саме юридичної особи Аумпернсін Суммарт за контрактом №AS7483-17. Жодних відомостей про Аумпернсін Суммарта як фізичну особу матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на 13 березня 2019 року вказані недоліки товариством не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Проте, у зв'язку із сплатою апелянтом судового збору на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року, суд вважає за можливе здійснити їх повернення в порядку пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» до Аумпернсін Суммарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з укладенням контракту №AS 7483-17 від 11.08.2017 року на постачання автомобільних шин - вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Протектор+» судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн, сплачений ним згідно платіжного доручення №4107 від 04 березня 2019 року, отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101, код 38031150, код банку 899998.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Протектор+» з матеріалів цивільної справи 705/5482/18 платіжне доручення №4107 від 04 березня 2019 року, з відповідною його заміною завіреною належним чином копією.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді: