пр. № 2/759/115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 р. надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви про здійснення поділу будинку АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності на вказаний будинок та визначення порядку користування земельної ділянкою по вказаній вище адресі.

Ухвалою суду від 05.03.2013 р. відкрито провадження у справі суддею Лопатюк Н.Г.

(а.с. 50 т. І)

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Справа неодноразово переносилася у зв`язку з заявленими клопотаннями представника позивача.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. зупинено провадження у справі до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Протокольною ухвалою від 28.09.2015 р. у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача про надання часу на оформлення нової заяви, оголошено перерву по справі.

Справа неодноразово відкладалась, в зв`язку із з`ясуванням обставин.

Ухвалою суду від 19.02.2016 р. закрито провадження по справі.

25.02.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва справу направлено до

Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2016 р. скасовано, та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційним судом м. Києва 17.03.2016 р. справу направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Ключник А.С.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. призначено справу до розгляду.

Справа неодноразово переносилася у зв`язку з заявленими клопотаннями представника позивача.

Ухвалою суду від 07.07.2016 р. призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

22.07.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва справу направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2016 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2016 р. повернуто в зв`язку з тим що ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційним судом м. Києва 09.09.2016 р. справу направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

17.02.2017 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу передано в провадження

судді Войтенко Ю.В.

28.07.2017 р. у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов`язаному з вагітністю і пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу передано в провадження судді Шум Л.М.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року прийнято у своє провадження суддею Шум Л.М.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року призначено підготовче судове засідання на 18.04.2018 р.

Ухвалою суду від 03.04.2018 р. вирішено питання про забезпечення судових витрат.

Протокольною ухвалою від 18.04.2018 р. справу відкладено на 18.10.2018 р.

Протокольною ухвалою від 18.10.2018 р. справу відкладено на 28.02.2019 р.

28.02.2019 р. фіксація судового засідання не проводилася, в зв`язку з неявкою сторін, справу відкладено на 25.06.2019 р.

25.06.2019 р. фіксація судового засідання не проводилася, в зв`язку з неявкою сторін, справу відкладено на 07.11.2019 р.

07.11.2019 р. позивачка та її представник у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника. (а.с. 65)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про судові засідання, призначені на 28.02.2019 р., 25.06.2019 р., 07.11.2019 р., позивачку та її представника було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про час та місце слухання справи підписаними власноруч (а.с. 214, 216, 217, 218 т. 2, 22, 31, 48, 57, 63 т. 3), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає неявку позивачки та її представника в призначені підготовчі засідання без поважних причини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що справа в провадженні суду знаходиться значний період часу, а саме з

2013 р. позивач та її представник після того як справа надійшла в провадження судді Шум Л.М. неодноразово знайомились з матеріалами справи, отримували судові повістки (а.с. 214, 216, 217, 218 т. 2, 22, 31, 48, 57, 63 т. 3), суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивачки та її представника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин позивачкою та її представником не було надано суду, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.М.Шум