СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/169/19
в справі №752/5547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

05 березня 2019 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості.

17 березня 2017 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання на 13 червня 2017 року.

27 березня 2017 року представником Позивача ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить Відповідачу.

28 березня 2017 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва заяву Позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 1 667 195 гривень 40 копійок на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» - до розгляду справи по суті.

13 червня 2017 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості передано до Солом'янського районного суду міста Києва за підсудністю.

20 вересня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

01 грудня 2017 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу прийнято до провадження судді Коробенка С.В.

У судові засідання призначені на 13 серпня 2018 року та 05 березня 2019 року Позивач та його представник не з'явились, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені за адресою листування зазначеною у позові.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки Позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач та його представник про причини своїх неявок у судові засідання не повідомляли, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і Позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку Позивача та його представника у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити позов без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, то доцільним є скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.158, ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості, а саме: зняти арешт, що накладений в межах позовних вимог в розмірі 1 667 195 гривень 40 копійок на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: