Справа № 182/6852/19
Провадження № 2/0182/3204/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном чотири місяці з дня набрання рішення законної сили (а.с.1-4).

Ухвалою судді від 04.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження (а.с.20,21).

Позивач у судове засідання не з`явився. 11.11.2019 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з від`їздом. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов (а.с.42).

Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.11.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі з огляду на наступне. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, як внутрішньо переміщена особа та отримував пенсію призначену за віком. Відповідно до ч.1,2 ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонеру і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатними членами сім`ї, зазначеними у ч. 2 ст. 36 цього Закону, знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Для виплати недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини, у зв`язку з відсутністю членів сім`ї або в разі не звернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померли пенсіонер, надається документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину. ОСОБА_1 до головного управління ПФУ в дніпропетровській області з заявою про виплату недоотриманої пенсії не звертався, вищезазначених документів не надав. Нотаріус Другої нікопольської державної нотаріальної контори відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію, а отже у даному спорі Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем. Ніякого рішення Головним управління щодо відмови у виплаті недоотриманої пенсії не приймалося, відтак вважають позов передчасним, оскільки судом може відновлюватися лише порушене право, за наявності достатніх доказів про його порушення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.11), який доводиться позивачу батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Ясиновською селищною радою м. Макіївки (а.с.9). На день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії.

Згідно матеріалів спадкової справи № 152/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.29-41), 03.05.2019 року ОСОБА_3 , яка дії від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовською Д.С. 12.03.2019 року зареєстрованої в реєстрі за № 157, звернулася до Другої нікопольської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 (а.с.30).

04.05.2019 року державний нотаріус Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Балашова В.М. своєю постановою відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію, у зв`язку з тим, що спадщину в передбачений законом строк, а саме шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, ОСОБА_1 не прийняв (а.с.40).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що позивач звертався до відповідача з відповідною заявою про виплату недоотриманої пенсії та що йому було відмовлено у її виплаті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто в даному випадку між сторонами відсутній предмет спору.

Суд вважає, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. У разі відсутності інших спадкоємців належним відповідачем за заявленими позивачем вимогами є відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцем знаходження нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Клопотань від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надходило. Своїм правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. За положеннями ч.2 ст.51 ЦПК України суд не наділений правом з власної ініціативи замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Згідно вказаної норми, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Дана позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.200,255,256,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова