У Х В А Л А

Справа №370/1575/16-ц

Провадження №6/370/21/19

"22" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за поданням

Старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В с т а н о в и в:

Заявник в особі Старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні Макарівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист №370/1575/16-ц, виданий 03.11.2017 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором по надання безвідсоткової позики у розмірі 132292,54 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3650, 00 гривень та витрати по сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 275, 61 гривень, судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення в сумі 420,00 гривень.

11.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56357737.

У наданий строк боржник рішення суду не виконав.

Перевіркою майнового стану боржника, державним виконавцем встановлено, що останньому на праві власності належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 в якій відповідно довідки Новосілківської сільської ради від 16.10.2018 року про склад сімї, неповнолітні діти не проживають та не прописані.

07.12.2018 року на адресу проживання боржника направлена вимога державного виконавця про надання можливості 18.12.2018 року о 11.00 годині провести опис квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

19.12.2018 року від боржника ОСОБА_4 відібрано пояснення, відповідно до якого остання зазначила, що 18.12.2018 року в час зазначений у вимозі державного виконавця їхала з роботи додому, бо працювала цілодобово, а також зазначила, що від опису квартири відмовляється. Водночас боржника попереджено про проведення опису 22.12.2018 року.

22.12.2018 року державним виконавцем складений акт про неможливість потрапити до квартири, оскільки боржник знаючи про проведення опису її квартири та будучи вдома(зі слів сусідів) не відчинила двері квартири.

В цей же день на адресу проживання боржника АДРЕСА_1, направлено лист повідомлення про те, що провести опис квартири не стало можливим, так як двері квартири були зачинені, в звязку з чим буде направлено подання до суду про примусове проникнення до житла боржника, шляхом злому замка та подальшого опису квартири.

У поданні ставиться питання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом злому замка у вхідних дверях квартири та подальшої його заміни зберігачем описаного майна, для належного виконання рішення суду про стягнення 137961,09 грн. на користь ОСОБА_3.

Встановлено, що відповідно виконавчому листу по справі №370/1575/16-ц виданому 03.11.2017 року Макарівським районним судом Київської області, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором по надання безвідсоткової позики у розмірі 132292, 54 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3650, 00 гривень та витрати по сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 275, 61 гривень, судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення в сумі 420,00 гривень.

ОСОБА_5 постанови від 11.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження, 11.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56357737 з примусового виконання виконавчого листа №370/1575/16-ц виданого 03.11.2017 року Макарівським районним судом Київської області.

У наданий строк боржник рішення суду не виконав.

Перевіркою майнового стану боржника, державним виконавцем встановлено, що останньому на праві власності належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 в якій відповідно до довідки Новосілківської сільської ради №431 від 16.10.2018 року про склад сімї, неповнолітні діти не проживають та не прописані (підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №2478 та довідкою Новосілківської сільської ради №431 від 16.10.2018 року).

07.12.2018 року на адресу проживання боржника направлено вимогу державного виконавця про надання можливості 18.12.2018 року о 11.00 год. провести опис квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 пояснення боржника від 19.12.2018 року остання зазначила, що 18.12.2018 року в час зазначений у вимозі державного виконавця їхала з роботи додому, бо працювала цілодобово, а також зазначила, що від опису квартири відмовляється. Водночас боржника попереджено про проведення опису 22.12.2018 року.

ОСОБА_5 державного виконавця від 22.12.2018 року неможливо потрапити до квартири, оскільки боржник знаючи про проведення опису її квартири та будучи вдома (зі слів сусідів) не відчинила двері квартири.

ОСОБА_5 листа повідомлення від 22.12.2018 року №13481, боржнику за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що провести опис квартири не стало можливим, так як двері квартири були зачинені, в звязку з чим буде направлено подання до суду про примусове проникнення до житла боржника, шляхом злому замка та подальшого опису квартири.

При розгляді подання слід керуватися вимогами ст. 30 Конституції України, якою передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій, та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Таким чином, підставою задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути підтвердження як факту перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій, так і документальне підтвердження, що відповідне помешкання належить боржнику або перебуває у його користуванні, а також про те, що у приміщенні може знаходитися майно боржника.

Виходячи з викладеного та аналізуючи надані документи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить боржнику на праві спільної сумісної власності, що підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру а також свідоцтвом про право власності на житло №2478 від 10.07.2002 року.

Таким чином, при наданні судом державному виконавцеві дозволу на примусове проникнення до вищевказаної квартири шляхом злому замка у вхідних дверях квартири та подальшої його заміни зберігачем описаного майна, для належного виконання рішення суду, будуть порушенні права іншого співвласника житла.

Крім того, в поданні державного виконавця зазначено, що дане майно є не єдиним майном боржника, опис якого заборонений законом.

Керуючись вимогами ст.30 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.353-355, 439 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя