233 Справа № 233/1416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив переглянути рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у цивільній справі № 233/1416/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, що набрало законної сили 17 липня 2018 року, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2017 року, прийняте в інший подібній справі № 233/4291/17, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дій КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо зобов`язання ОСОБА_2 оплатити послуги за розпломбування та опломбування лічильника води у розмірі 85,00 грн. та за повірку лічильника води у розмірі 80,00 грн., стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_2 165,00 грн. Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» залишено без задоволення. В зв`язку з наведеним вважає, що є підстави для перегляду вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, вичерпний перелік яких міститься у частині другій зазначеної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом не встановлена наявність підстав для перегляду рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у цивільній справі № 233/1416/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, що набрало законної сили 17 липня 2018 року, за нововиявленими обставинами.

Наявність постанови Верховного Суду, в якій висловлений правовий висновок щодо застосування норм права, які були раніше застосовані судом під час розгляду справи, не можуть вважатися істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказане відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 673/261/13-ц, згідно з яким не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року за нововиявленими обставинами та судове рішення залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 279, 354, 423, 429, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя