overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/496/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.03.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/496/19, номер провадження 2/689/252/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Груп" (місце знаходження: м.Київ, вул. Тургенєвська, буд.15,) про захист прав споживача шляхом договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Груп" про захист прав споживача шляхом договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Груп" про захист прав споживача шляхом договору недійсним.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду на 3 квітня 2019 року об 10 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження №2/263/656/2019
У Х В А Л А

06 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримала 18.02.2019 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
ЄУН № 336/798/19
пр. № 2-сз/336/48/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будинок № 65 по вул. Привітній у м. Запоріжжя після смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у звязку з подачею заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.02.2019 року представник позивача направила до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2534,81 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2534,81 гривень (дві тисячі пятсот тридцять чотири гривні 81 коп.), сплачений за квитанцією № 19145889 від 18.01.2019 року на рахунок 8009, одержувач УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) код 37408380 пл ОСОБА_2.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 283/2544/19
Провадження №2/283/910/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » місцезнаходження м. Київ по вул. Грушевського,1-д до ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » місцезнаходження м. Київ по вул. Грушевського,1-д до ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 03 грудня 2019 року о 14.15 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 1.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження №2/447/193/19
Справа №447/2444/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О. І. при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3М, подав до суду заяву в якій просить проводити підготовче засідання у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 08.04.2019 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюка І.В.,
з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без їх участі, позов підтримують повністю та просять розглянути справу в письмовому провадженні, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявилася відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту судової влади України від 06.03.2019 року про оголошення виклику відповідача до суду. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сімя розпалась і існує формально. Миритись сторони не бажають. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265, 280-288 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2015 року Червоненською сільською радою, Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис № 2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 14.05.2019
Справа №485/407/19
Провадження № 2/485/477/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 березня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 вересня 2008 року в розмірі 126050,58грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту, зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, строку дії картки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження суми кредитного ліміту, зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, строку дії картки.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9177/18 Номер провадження 22-з/814/114/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

розглянувши клопотання Полтавської міської ради про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторгсервіс», третя особа: Полтавська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Полтавська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу місцевого суду скасувати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року - закрити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторгсервіс», третя особа: Полтавська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернуто до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року - повернуто скаржнику.

27.02.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Полтавської міської ради про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги у розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, судовий збір, сплачений Виконавчим комітетом Полтавської міської ради при поданні апеляційної скарги на загальну суму 1762 грн. підлягає поверненню Виконавчому комітету Полтавської міської ради, згідно платіжного доручення №895 від 11.12.2018 року.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Повернути Виконавчому комітету Полтавської міської ради судовий збір на загальну суму 1762 грн., сплачений на користь УК у м.Полтава/м.Полтава, згідно платіжного доручення №895 від 11 грудня 2018 року через ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягяє.

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

Т.В. Одринська
Справа № 265/4920/17
Провадження № 2/265/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_2 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-13, 259, 253, 265, 274, 275, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (; адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором №220АІ1 від 29.11.2013 року у розмірі 121836 (сто двадцять одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 60 копійок, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 99547,25 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 15884,98 гривень, інфляційні витрати по заборгованість за кредитом у сумі 4304,15 гривень, інфляційні витрати по процентам за користування кредитом у сумі 2100,24 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 54 копійки, а всього 123446 (сто двадцять три тисячі чотириста сорок шість) гривень 14 копійок.

3. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

4. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_2 - відмовити.

5. Це рішення набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

7. Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 31 жовтня 2019 року.

Суддя А.М. Вайновський
Провадження № 2-н/369/101/19
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук