У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 522/7636/14-ц

Провадження № 14-636цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р . , Князєва В. С. , Лобойка Л. М. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В ., Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г .,

розглянула клопотання заступника Генерального прокурорапро розгляд у судовому засіданні з викликом сторін та за участю прокурора

справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Груп» (далі - ТОВ «Аракс-Груп»), Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі - Реєстраційна служба) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Груп» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у складі судді Суворової О. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у складі колегії суддів Дрішлюка А. І., Процик М. В., Сєвєрової Є. С., та

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року позов прокурора задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Аракс-Груп» допоміжне приміщення загальною площею 106,8 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Мала Арнаутська, 1, м. Одеса , на користь Одеської міської ради. Зобов`язано Реєстраційну службу скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 768835 від 07 березня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано Реєстраційну службу скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2232536 від 14 травня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Аракс-Груп» відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року залишено без змін.

У травні 2016 року ТОВ «Аракс-Груп» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 грудня 2018 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

08 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та за участю прокурора, посилаючись на те, що прокурор у судовому засіданні зможе надати пояснення у справі, що переконливо доводитимуть обґрунтованість його вимог чи заперечень і сприятимуть ухваленню судом касаційної інстанції законного рішення.

Клопотання заступника Генерального прокурора задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд є судом права, а не факту і Велика Палата Верховного Суду, діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду надає учасникам процесу у справі № 522/7636/14-ц належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін та за участю прокурора справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Груп», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Груп» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

О. С. Золотніков І. В .

Саприкіна О. Р . Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Н. П. Лященко