overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/733/18
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 268 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, що розташований в м. Київ по вул. Фрунзе, 103, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи страждав ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту 14 серпня 2017 року?

-Чи був здатний ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 14 серпня 2017 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.

Експертизу провести у місячний строк від дня отримання матеріалів справи.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самстійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, провадженням зупинити.

Надіслати експерту матеріали цивільної справи №143/733/18 з доданими до неї листом КП «Погребищенська центральна районна лікарня» №02-92 від 21.02.2019 та копією квитанції №0.0..1 від 04.01.2019 про оплату послуги за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 132/4064/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"14" березня 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гуцола М.П.

за участю секретаря: Гордієнко А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору, стягнення залишку коштів на картковому рахунку, коштів по депозитному вкладу, відсотків за користування депозитним вкладом, 3% пені, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору, стягнення залишку коштів на картковому рахунку, коштів по депозитному вкладу, відсотків за користування депозитним вкладом, 3% пені - задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу Вклад "Депорзит № SAMDN 4241 від 13.03.2013 року, укладений між ОСОБА_3 Волордимиром Миколайовичем ( РНОКПП НОМЕР_1) та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) 97169,73 доларів США, в тому числі 70976 доларів сума вкладу та 26193,73 доларів США нарахованих за користування вкладом процентів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення повенення вкладу в сумі 207,60 доларів США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення сплати відсотків в сумі 76,62 доларів США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) заблоковані на картковому рахунку № 6762.........2031 кошти у розмірі 25734 доларів США 81 цент.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ( ) на користь держави судові витрати у виді судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять гривень десять копійки).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його постановлення до Вінницького апеляційного суду шляхом її направлення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П.Гуцол
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року

м. Кропивницький

справа№405/1696/18

провадження №22-ц/4809/619/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,

треті особи - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який по довіреності представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року у складі головуючого-судді Драного В.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у розпорядженні власним майном,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який по довіреності представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
Справа № 729/301/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявоюпро видачу судового наказу , яким просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду на 15.03.2019 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу 12.03.2019
Справа № 334/3488/18
Провадження № 2-п/334/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Мінадзе Д.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2018 року по справі № 334/3488/18,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 103 322,47 (сто три тисячі триста двадцять дві гривні, 47 копійок) відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, 1800 (одну тисячу вісімсот гривень) вартості експертних послуг, 1083,23 ( одну тисячу вісімдесят три гривні, 23 копійки) судового збору.

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але її представник адвокат ОСОБА_4, надав суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з підстав вказаних у ньому.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, які надані у судовому засідання мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2018 року по справі № 334/3488/18 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 05 червня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/344/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 26/06/2007 сторони зареєстрували шлюб, в якому у 2008 році народився син, а в 2011 році народилась донька. Сімейні відносини між сторонами не існують. Тому позивач просив суд розірвати шлюб сторін.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила визначення місця проживання дітей з позивачем.

Представник органу опіки та піклування подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до свідоцтва про шлюб №036127 шлюб сторін зареєстровано 26/06/2007, актовий запис №930.

Відповідно до копії свідоцтва про народження №211855 27/03/2008 р. у сторін народився син ОСОБА_3.

Відповідно до копії свідоцтва про народження №192853 22/09/2011 у сторін народилась донька ОСОБА_4.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 26/06/2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №930;

визначити місце проживання дітей сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місцем проживання їх батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №303/383/19 2/303/620/19
ряд. стат. звіту №26
13 березня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 07.10.2013 року, відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача кредит (а.с. 8-24).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24.03.1997 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1.

Повний текст рішення складено 13.03.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

12 березня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2018 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 27.03.2019 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 344/4399/19
Провадження № 2/344/2648/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6329/18 2/335/207/2019
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника особи, відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_2,

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 лютого 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 405/7468/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
14.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Іванова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 03.11.2017 року в частині відмови зарахувати ОСОБА_1 зі складом сім`ї на квартирний облік військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов для отримання житлового приміщення з 08 квітня 2015 року, а також до списків осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень.

Зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 зарахувати ОСОБА_1 зі складом сім`ї на квартирний облік військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов для отримання житлового приміщення з датою зарахування 08 квітня 2015 року, а також до списків осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 25.03.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко