Провадження №2-з/521/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2019 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Целух А.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою з вказаними вимогами. Водночас з позовом, позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на наступне майно;

- на автомобіль марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498, що належить ОСОБА_9 (РНКПП НОМЕР_5);

- на квартиру № 29, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- на квартиру № 8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- на квартиру № 163 за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що предметом позову є визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння та пояснив, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . після його смерті відкрилася спадщина на спірне майно. ОСОБА_10 заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги при спадкуванні за законом після смерті ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_11 , його син ОСОБА_12 та його донька ОСОБА_9

11 квітня 2011 року ОСОБА_11 було підписано заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_9 15 травня 2012 року, 22 червня 2012 року та 12 липня 2012 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_9 на спірні об`єкти рухомого та нерухомого майна. Але представник позивача вважає, що Ѕ частка автомобіля марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498; Ѕ частка квартири № АДРЕСА_2 та 1/6 частка квартири АДРЕСА_9 є частками у спільній сумісній власності подружжя та не повинні були входити до складу спадкового майна, тому подальша видача свідоцтв про право на спадщину за законом на цю частку майна та подальше відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна є незаконними.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в межах, заявлених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами існує спір, предметом якого є автомобіль марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498; квартира № 29 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_9; квартира № 163 за адресою: АДРЕСА_8 .

Суд вважає, що відчуження відповідачем належного майна, а саме автомобілю марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498; квартири № 29, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири № 8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири № 163 за адресою: АДРЕСА_8, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача. Вимоги позивача щодо забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498, що належить ОСОБА_9 (РНКПП НОМЕР_5). а.

Накласти арешт на квартиру № 29 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Накласти арешт на квартиру № 8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 );

Накласти арешт на квартиру № 163 за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області для накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

21.02.19