Справа №203/83/18
Провадження №2-др/203/1/2019
07.03.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії,
11 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в АРК та м. Севастополі, Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 2 9).
26 квітня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2
30 травня 2018 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову: зобовязання відповідачів зняти автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі 4JGBF86E99A463394, реєстраційний номер АК4383СМ) з розшуку з виключенням його з відповідних автоматизованих реєстрів (обліків) (т. 1 а.с.а.с. 140, 141).
22 червня 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зобовязання відповідачів скасувати заборону на відчуження спірного автомобіля (т. 1 а.с.а.с. 149, 151).
Позивачка, її представник у судовому засіданні підтримали подану заяву.
Представники відповідачів, третя особа до суду не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, на якому побудовано заяву позивачки, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка, звертаючись до суду з позовом, у тому числі висунула вимогу про зобовязання відповідачів скас увати заборону на відчуження спірного автомобіля.
З приводу цієї вимоги сторони подавали докази і давали пояснення.
Таким чином, оскільки суд, повністю задовольнивши позов, не висловився з цього приводу у резолютивній частині ухваленого рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про зобовязання відповідачів скасувати заборону на відчуження спірного автомобіля.
Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Зобовязати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області скасувати заборону на відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі 4JGBF86E99A463394, реєстраційний номер АК4383СМ).
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 11 березня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян