КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2002/18
Провадження № 6/552/243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіна Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов`язання суду,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язання. Посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 59808467 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Торгова група « Інтерпап » боргу на суму 4 715 501,00 грн. З метою виконання рішення суду , приватним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за останнім відомим місцем мешкання боржника та адресою, що вказана у виконавчому документі, проте боржник за цими адресами не проживає, а тому перевірити майновий стан неможливо. Право власності на рухоме майно за боржником не зареєстровано, відомості про інше майно відсутні. Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 періодично перетинає державний кордон України. Рішення суду є не виконаним, а тому просив тимчасово ( до виконання зобов`язань за рішенням суду) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С . не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 59808467 щодо примусового виконання виконавчого листа № 552/2002/18 від 13.08.2019 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Торгова група « Інтерпап » шкоди у розмірі 4 715 501,00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 року особисто отримана боржником 18 серпня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до даної постанови боржник повідомлена про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З метою виконання рішення суду , приватним виконавцем перевірявся майновий стан боржника, направлялись запити щодо зареєстрованого за нею майна.

Згідно отриманих відповідей відомості щодо реєстрації за ОСОБА_1 земельних ділянок, великотоннажних ,технологічних транспортних засобів чи інших транспортних засобів відсутні. Серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств відсутня.

За повідомленням Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України інформація щодо отримання боржником соціальних виплат, доходів відсутня.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 30.09.2019 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але з 05.12.2018 року знята з реєстраційного обліку та відомості щодо її подальшої реєстрації місця проживання чи перебування відсутні.

Приватним виконавцем неодноразово на адресу АДРЕСА_1 та на адресу АДРЕСА_2 (адреса зазначена у виконавчому листі) направлялись вимоги- виклики боржнику.

Також, приватним виконавцем неодноразово здійснені виходи за місцем останнього відомого місця мешкання боржника , а саме АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника, але боржник за вказаними адресами не мешкає, про що були складені відповідні акти приватного виконавця.

Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_1 перетинає державний кордом України.

Згідно п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Так, із наданих до суду матеріалів вбачається, що боржник достовірно знаючи про наявність зобов`язань, покладених судовим рішенням свідомо ухиляється від його виконання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , документована паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ) в межах виконавчого провадження № 59808467 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова група « Інтерпап » шкоди у розмірі 4715501 грн., до виконання зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Ж.В.Кузіна