Справа № 2-1337/09
№ 4-с/183/3/19

У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Городецького Д. І.
секретаря судового засідання Макаренко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -
20 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (скорочена назва ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 22 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа № 2-1337/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Зазначений виконавчий лист було направлено на виконання до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області засобами поштової кореспонденції. 29 вересня 2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись при цьому п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та у самій постанові зазначено про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Вищезазначену постанову стягував отримав лише 14 лютого 2018 року, при цьому державним виконавцем порушені строки направлення постанови.
Заявник вважає, що державним виконавцем вжито не весь комплекс заходів, установлений Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, а тому він вимушений звернутись до суду із цією скаргою та просить:
- визнати дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 52785248 неправомірними;
- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2017 року ЄДРВП № 52785248;
- відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52785248 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1337/09 від 22 вересня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
В судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" не з'явився, але надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив повідомити про результати її розгляду.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення проти скарги в яких посилався на її безпідставність, оскільки державним виконавцем здійснено повний комплекс виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду, а дії установлені п. 19 ч. 3 ст. 18 вищезазначеного Закону є правом, а не обовязком державного виконавця. Крім того оскаржувану постанову своєчасно направлено на адресу стягувача. Разом з тим, державний виконавець посилався на порушення заявником строків для звернення до суду із цією скаргою, оскільки, як зазначає сам заявник у своїй скарзі, постанову про повернення виконавчого документа від 29 вересня 2017 року він отримав 14 лютого 2018 року, отже граничний строк для подання скарги становить 27 лютого 2018 року, а фактично її подано лише 13 березня 2018 року, про що свідчить вихідний номер заявника на скарзі, у звязку з чим просив відмовити ПАТ "ВіЕйБі Банк" у задоволенні скарги.
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подавала.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З ініціативи суду постановлено питання про залишення скарги без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
У відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-1337/09, з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 331 522,03 грн., а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
20 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом була винесена ухвала та виданий дублікат виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення.
Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52785248, щодо виконавчого листа № 2-1337/09, 6/183/573/16 виданого 22 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" судових витрат у розмірі 30,00 грн.
Вищезазначену постанову ПАТ "ВіЕйБі Банк" отримало 05 лютого 2018 року, про що свідчить вхідний № 1023 на супровідному листі до оскаржуваної постанови (а.с. 6), суд звертає увагу на те, що скаргу направлено на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області лише 13 березня 2018 року за допомогою засобів поштової кореспонденції, що також підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с. 13).
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Суд зауважує, що заявником не ставилося питання щодо поновлення пропущеного строку для подання скарги.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язковість судових рішень встановлена як національним законодавством (ст. 18 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України), так і Конвенцією (п. 1 ст. 6, с. 13). Окрім цього, примусове виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження (ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Скаржник ПАТ "ВіЕйБі Банк", як стягувач та заінтересована у виконанні судового рішення особа, мав вживати розумних заходів щодо встановлення ходу примусового виконання судового рішення, при цьому не був позбавлений можливості користуватись даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з 05 січня 2017 року даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відтак, суд приходить до висновку, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, не надано доказів поважності пропуску строку подання цієї скарги та не викладено відповідних поважних обставин пропуску такого строку, у зв'язку з чим, враховуючи, що скаргу подано із пропуском строку, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 18, 126, 127, 447-453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 січня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький