overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2019 року відповідачем через канцелярію суду за вх.№11848/19 подано клопотання, в якому просив призначити строк для примирення терміном шість місяців, яке було підтримане ним в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати стронам строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду чи через Рівненським міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/1558/18 Номер провадження 22-ц/804/561/19
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/561/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Жданової В.С.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі № 235/1558/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст.. 212, 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Ожиганова Сергія Васильовичапор продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву у справі на 02 квітня 2019 року на 13 год. 00 хвилин, судове засідання провести в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20 забезпечити участь сторін в режимі відео конференції у судовому засіданні на 02 квітня 2019 року на 13 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 445/1351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Золочів за власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній частині рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 129, - розірвано.Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 відновлено на дошлюбне Шматько.

При цьому судом в рішенні було допущено описку, а саме у вступній частині невірно зазначено ім" я позивачки "Оксана" замість вірного" Олена".

Враховуючи, що розгляд відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку, у вступній частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2018 року, вказавши ім"я позивача "Олена".

Керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2018 року, справа №445/1351/18 у вступній частині рішення зазначити вірно ім"я позивача " Олена".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Чернова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 року у справі № 127/12402/18 про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 року було зупинено провадження в цивільній справі № 127/12402/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту за надані послуги для вирішення питання про відвід судді Федчишена С.А. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви відповідачу про відвід судді Федчишена С.А. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/12402/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання у справі призначити на 27.03.2019 року на 11.30 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Провадження №2/512/226/19
03 жовтня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.
За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1921,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 625, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ(підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 2/714/82/19
У Х В А Л А

"11" березня 2019 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем між ними виникали суперечки з різних побутових питань, через що вони припинили спільне проживання. Вважає збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, тому просила розірвати шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на "03" квітня 2019 року о "12" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/233/19
Провадження № 2/629/586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6302/18

Провадження№2/751/17/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

адвокат позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить: встановити на частину земельної ділянки по вул. Славутицька, 65 у м. Чернігові, площею 0,0073 га та площею 0,0020 га, що належить ОСОБА_3 на праві власності, земельний сервітут безоплатно і без визначення строку для забезпечення позивачу обслуговування підземних комунікацій та частини її житлового будинку відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки в уточненому експертом додатку № 1 судової земельно-технічної експертизи № 4479/16-24 від 15 травня 2017 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши заяву адвоката позивача, думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки адвокат позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2019 року Номер справи 572/3626/18
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву КП "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/91/19
Провадження №: 2/332/615/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.01.2019 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву від неї не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 26 березня 2019 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 185/321/19
Провадження № 2/185/1697/19
у х в а л а

06 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 21 січня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 21 січня 2019 року отримана позивачем 07 лютого 2019 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3