ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер 756/6577/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену 5 вересня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Жук М.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 1 290 000,00 грн., що за курсом НБУ станом на день вирішення справи по відношенню національної валюти України - гривні до долару США становить 50 000 дол. США, процентів за договором позики в розмірі 13 932 000,00 грн. що за курсом НБУ станом на день вирішення справи по відношенню національної валюти України - гривні до долару США становить 540 000 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6.09.2017 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказав, що він виконав вказівки суду, а відтак суд прийшов до помилкового висновку про повернення його заяви.

Повернувши його заяву про перегляд заочного рішення, суд обмежив йому доступ до правосуддя та порушив право на судовий захист.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що скаржником станом на 5 вересня 2019 року не в повній мірі усунуто недоліки, про які було зазначено в ухвалі Оболонського районного суду від 6 вересня 2017 року, а саме: не подано заяви про перегляд заочного рішення, яка була б підписана заявником чи його представником.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Статтею 11 ЦПК України (в редакції 2004 року) визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 4 ЦПК України в редакції 2004 року).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що остання не містить підпису заявника чи його представника, а також не оплачена судовим збором.

Як вбачається, 9.10.2017 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, інші вимоги ухвали залишилися не виконані.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки останнім не в повній мірі були виконані вимоги ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Апеляційний суд, враховуючи необхідність забезпечення права заявника ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає такий висновок необгрунтованим.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017, Верховним Судом 5.09.2019 було направлено вказану цивільну справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України (в редакції 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Зазначених вимог закону суд не дотримався, не надав ОСОБА_1 повторно строк для усунення недоліку та не роз`яснив, що заявник та/або його представник має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка містила б саме підпис особи, яка звернулася із вказаною заявою.

З огляду на що, висновок суду є передчасним.

Згідно частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав І людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим І законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: