Провадження № 2/493/306/19
Справа 493/416/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Однак, звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, позивачі не виклали обставин та не зазначили доказів отримання письмової відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину, а лист роз'яснення з формальною пропозицією захисту своїх інтересів у судовому порядку не можна розцінювати як письмову відмову нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

Крім того в позові не зазначені поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини з липня 2015 року по березень 2019 року, а саме причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини та докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду квитанцію від 07.01.2019 року № 0.0..1 року на суму 768,40 грн., однак перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізованої за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", встановлено, що у провадженні Балтського районного суду Одеської області вже перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ухвалою Балтського районного суду від 07.02.2019 року позовну заяву було повернуто позивачам через не усунення недоліків. Судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 07.01.2019 року на суму 768,40 грн. був сплачений за пред'явлення позову у справі № 493/31/19 (провадження № 2/493/209/19), відомості щодо судового збору було поєднано з електронною карткою по справі у програмі «Д-3», судовий збір, як встановлено перевіркою позивачу не повертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем ОСОБА_1 при повторному зверненні з аналогічним позовом в якості доказів сплати судового збору надано повторно квитанцію № 0.0..1 від 07.01.2019 року на суму 768,40 грн.

Отже, всупереч вимогам чинного законодавства позивачами не надано суду доказів сплати судового збору.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачами ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ