Справа № 638/2559/19
Провадження № 2-з/638/218/19
05 березня 2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовіщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовіщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору частково недійсним.

04.03.2019 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежитлові будівлі літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв. м, літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв. м, літ. «Д-1», загальною площею 67,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, - до розгляду справи по суті.

В обґрунтування зазначених вимог посилався на те, що предметом позовних вимог є визнання іпотечного договору №831/4/27/31/6-254 від 28.08.2006 частково недійсним. Відсутність заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заявник вказує, що між сторонами виник спір з приводу оспорювання іпотечного договору у відповідній частині, беручи до уваги, що відповідач може здійснити стягнення з подальшим відчуженням належного позивачу нерухомого майна, існує необхідність в забезпеченні позову. Так, 13.02.2019 ОСОБА_1 одержано повідомлення від ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку з застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовіщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» є часткове визнання недійсним іпотечного договору щодо нерухомого майна нежитлових будівель літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв. м, літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв. м, літ. «Д-1», загальною площею 67,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №157362929 від 23.02.2019 підтверджується, що право власності на нежитлові будівлі літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, належить ОСОБА_1

Наданими до суду матеріалами не підтверджується право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв. м, літ. «Д-1», загальною площею 67,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337.

Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням, вих. №162/19 від 05.02.2019, адресованого АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, АТ «Укрсоцбанк» має право вимоги заборгованості по Кредитному договору №831/3/27/31/6-168 від 28.08.2006, згідно якого являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв. м, літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв. м, літ. «Д-1», загальною площею 67,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобовязання по зазначеному кредитному договору. Цим листом ОСОБА_1 предявлена вимога сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на дату розрахунку 01.02.2019 становить 1896085,66 грн. ОСОБА_1 попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір і в разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду, якщо майно, передане в іпотеку за оспорюваним іпотечним договором буде реалізовано відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежитлові будівлі літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, - до розгляду справи по суті.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовіщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, а саме: нежитлові будівлі літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, - до розгляду справи по суті.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: