Справа № 234/4826/18
Провадження № 2/234/110/19
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про призначення

повторної посмертної судово-психіатричної експертизи

21 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для відповіді на питання чи могла ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров`я на момент складання заповіту 08.02.2017 року розуміти значення своїх дій та керувати ними, виконання якої доручити Харківській обласній судово-психіатричній експертизі, оскільки вважає, що висновок Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз №71 від 11.07.2019 року є необ`єктивним.

Своє клопотання представник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що первинна експертиза виходила лише з даних амбулаторної карти, не врахувала показань свідків, а саме прийняла показання свідків позивача та відхилила показання свідків відповідачки, не провела діагностичні дослідження та не навела аналізу медичних призначень, експерти перевищили свої повноваження, встановивши інший діагноз ОСОБА_5 , ніж той, що відображений в медичних документах.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити, оплату експертизи гарантувала.

У судовому засіданні представник позивача Губенко ОСОБА_6 . проти клопотання заперечувала, зазначивши, що у висновку експертизи №71 від 11.07.2019 року наведене дослідження всіх наданих на експертизи медичних документів, враховані та проаналізовані соматичні прояви хвороб ОСОБА_5 , діагноз, зазначений в експертизі, відповідає тим, що містяться в медичних документах. Також в експертизі наведені та досліджені показанні допитаних в судовому засіданні свідків. Такі показання враховані експертизою у сукупності з наявними медичними даними. Сумніви представника відповідача в правильності первинної експертизи вважає безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні його клопотання про проведення повторної експертизи просить відмовити.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, згідно ч.2 ст.113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок первинної експертизи буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оцінка висновку експерта судом здійснюється відповідно до ст.ст.89, 102, 110 ЦПК України.

Як вбачається, у даній цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.05.2019 року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено Слов`янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На експертизу були поставлені питання, які узгоджені у судовому засіданні з обома сторонами у справі, а саме: 1). в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання нею заповіту 08.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Л.В.; 2) чи могла ОСОБА_5 за своїм психічним станом на момент складання заповіту 08.02.2017 року розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Щодо конкретної експертної установи та переліку поставлених питань відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечень не мали, заперечуючи в цілому проти проведення такої експертизи, оскільки вважали, що ніяких об`єктивних даний, які б вказували на психічні відхилення у ОСОБА_5 на момент складення заповіту, не мається.

В ухвалі суду від 10.05.2019 року про призначення експертизи наведені всі відомі обставини справи, а саме покази сторін, їх представників, третьої особи, свідків, досліджені письмові докази тощо. На експертизу були спрямовані матеріали цивільної справи з журналами та аудіозаписом судових засідань, медичні картки ОСОБА_5 .

Як вбачається з висновку СПЕ №71 від 11.07.2019 року, що надійшов на виконання вказаної ухвали суду, експертиза надала повні та читки відповіді на поставлені питання, а саме: ОСОБА_5 на момент складення заповіту 08.02.2017 року страждала судинною деменцією внаслідок органічного розладу особистості, внаслідок церебральної судинної патології церебрального атеросклерозу з гіпертензією; на момент складання заповіту 08.02.2017 року ОСОБА_5 в силу свого психічного стану не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В мотивувальній частині експертизи викладені відомості, що узяті експертами з наданих на експертизу медичних документів, проведено їх дослідження разом зі змістом письмових матеріалів цивільної справи та показань свідків. Зазначений у висновку експертизи діагноз не суперечить діагнозам, що містяться в медичних документах, зокрема про наявність у ОСОБА_5 атеросклеротичного кардіосклерозу, що серед іншого зазначено в амбулаторних картках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , судинної деменції, що зазначено у амбулаторній картці №724-А, а також у виписці з історії хвороби та посмертному епікризі.

Зміст висновку експертизи поділений на певні розділи, зокрема «Обставини справи, за якою проводиться експертиза», «Аналіз медичної документації», «Аналіз показань свідків», «Обґрунтування та пояснення даних експертного дослідження» тощо.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав вважати СПЕ №71 від 11.07.2019 року, що була виконана Слов`янським відділенням Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, необґрунтованою або такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в її правильності.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.89, 102, 103, 110, 113 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 28.10.2019 року до 14-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 21.10.2019 року, повний текст ухвали складено 28.10.2019 року.

Суддя Л. М. Марченко