Справа № 487/7083/19
Провадження № 2/487/2361/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 . ,

представника відповідача Самойлюк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс", в якій просив стягнути з Приватного підприємства «СМ-Автоімпекс» (код 42902525, 54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, 24/9) на його користь заборгованість в сумі 3130000,00 грн., яка виникла на підставі договору від 01.04.2019р. про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з - за кордону.

20.09.2019р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс", в якій просив стягнути з Приватного підприємства «СМ-Автоімпекс» (код 42902525, 54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, 24/9) на його користь заборгованість в сумі 3300000,00 грн., яка виникла на підставі договору від 28.03.2019р. про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з - за кордону.

09.10.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" Самойлюк М.В. про об`єднання позовів, яке обґрунтоване тим, що в провадженні судді Кузьменко В.В. знаходиться цивільна справа № 487/7083/19 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" про стягнення коштів по договору про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону та цивільна справа № 487/7084/19 (суддя Сухаревич З.М.) за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" про стягнення коштів по договору про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону, у зв`язку з тим, що предметом зазначених справ є захист прав споживачів, правовідносини між позивачами та відповідачем виникли на підставі однорідних Договорів про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону, просив об`єднати справи № 487/7083/19, № 487/7084/19 в одне провадження та передати їх на розгляд судді Кузьменко В.В., який раніше за інших відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. об`єднані в одне провадження цивільна справа № 487/7083/19 та цивільна справа № 487/7084/19, справам надано загальний номер провадження 2/487/2361/19.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 24.10.2019р., Позивачами подано заяви про збільшення позовних вимог, а саме: ОСОБА_3 збільшено позовні вимоги в частині нарахованої пені в розмірі 18122700,00 грн. та розміру штрафу в сумі 313000,00 грн., ОСОБА_4 збільшено позовні вимоги в частині нарахованої пені в розмірі 19503000,00 грн. та розміру штрафу в сумі 330000,00 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.11.2019р., представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи:

1 квітня 2019р. між ОСОБА_3 (Замовник) та Приватним підприємством "СМ-Автоімпекс" (Виконавець) укладено договір про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону, згідно якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання про надання послуг щодо пошуку, придбання, доставки автомобіля марки: Mercedes, модель: S560 Land Model 2018 Burmester 3D+AM6Carbon + , білий металік, модельний рік (роки) 2017р, в Україну.

28 березня 2019р. між ОСОБА_4 (Замовник) та Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" (Виконавець) укладено договір про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону, згідно якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання про надання послуг щодо пошуку, придбання, доставки автомобіля марки: Toyota, модель: Alphard Executive Lounge Last Model FullOPT Evro, модельний рік 2019р., в Україну.

Згідно Замовлення №1 від 02.04.2019р. ОСОБА_3 замовив у Відповідача пошук, придбання та доставку з розмитненням автомобіля Mercedes S560 Land Model 2018 Burmester 3D+AM6Carbon +, білий металік, модельний рік(роки) 2017р, з країн ЄС. Згідно п. 3 Замовлення №1 вартість послуги Виконавця склала 3130000,00 грн., п. 4 Замовлення №1 - строк надання послуги до 12.04.2019р.

На виконання умов Договору ОСОБА_3 оплатив Відповідачу його послуги в розмірі 3130000,00 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер №40 від 02.04.2019р., натомість Відповідач у встановлений в Замовлені №1 строк не надав ОСОБА_3 послуги, не здійснив пошук, придбання та доставку зазначеного вище автомобіля.

Згідно Замовлення №1 від 28.03.2019р. ОСОБА_4 замовив у Виконавця пошук, придбання та доставку з розмитненням автомобіля Toyota Alphard Executive Lounge Last Model FullOPT Evro, 2019 року випуску, з країн ЄС. Згідно п. 3 Замовлення №1 вартість послуги Виконавця склала 3300000,00 грн., п. 4 Замовлення №1 - строк надання послуги до 08.04.2019р.

На виконання умов Договору ОСОБА_4 оплатив Відповідачу його послуги в розмірі 3300000,00 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер №37 від 29.03.2019р., натомість Відповідач у встановлений в Замовлені №1 строк не надав ОСОБА_4 послуги, не здійснив пошук, придбання та доставку зазначеного вище автомобіля.

На виконання вимог п. 4.8 Договору ОСОБА_3 19.04.2019р. направив Відповідачу повідомлення про відмову від Договору та вимагав повернути йому грошові кошти в сумі 3130000,00 грн., але до сьогоднішнього дня відповідь від Відповідача так і не отримана, грошові кошти не повернуті.

На виконання вимог п. 4.8 Договору ОСОБА_4 11.04.2019р. направив Відповідачу повідомлення про відмову від Договору та вимагав повернути йому грошові кошти в сумі 3300000,00 грн., але до сьогоднішнього дня відповідь від Відповідача так і не отримана, грошові кошти не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно ст. 1 Закону виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, відносини, що склались між Відповідачем (виконавець послуги) та Позивачами (споживачі послуги), регулюються нормами ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 1, 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

На підставі п.3 ч.1 ст. 611 ЦКУ та ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Відповідача нараховано пеню в розмірі 3% вартості послуг за кожний день прострочення, розмір якої складає 18122700,00 грн. та 19503000,00 грн. відповідно.

Згідно п. 6.4. Договору за порушення більш ніж на 10 календарних днів граничного строку виконання послуги, який передбачений в замовлені до цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від вартості послуги. На підставі п. 6.4 Договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Відповідача нараховано штраф в розмірі 313000,00 грн. та 330000,00 грн. відповідно.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед ОСОБА_3 становить 21565700,00 грн., яка складається з:

3130000,00 грн. - сума основного боргу;

18122700,00 грн. - сума пені;

313000,00 грн. - сума штрафу.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед ОСОБА_4 становить 23133000,00 грн., яка складається з:

3300000,00 грн. - сума основного боргу;

19503000,00 грн. - сума пені;

330000,00 грн. - сума штрафу.

Враховуючи те, що сума заборгованості підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи, відповідач визнає її в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «СМ-Автоімпекс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «СМ- Автоімпекс» (код 42902525, 54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, 24/9) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. миколаєва, РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 21565700,00 грн. (двадцять один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот грн.), які складаються з 3130000,00 грн. - сума основного боргу; 18122700,00 грн.- сума пені; 313000,00 грн. - сума штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства «СМ- Автоімпекс» (код 42902525, 54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, 24/9) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженця м. Миколаєва, РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти в сумі 23133000,00 грн. (двадцять три мільйони сто тридцять три тисячі грн.), які складаються з 3300000,00 грн. - сума основного боргу; 19503000,00 грн. - сума пені; 330000,00 грн. - сума штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства «СМ- Автоімпекс» (код 42902525, 54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, 24/9) в дохід держави судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2019 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко