г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-165/10
Номер провадження 6/213/20/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за участю представника стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Фісатіді Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист №2-165/10 від 08.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за Генеральною кредитною угодою №014/03-03/10/1143 від 27.12.2007 року, кредитному договору №014/03-03/10/1148 від 27.12.2007 року, за кредитним договором №014/11-117006/08 від 26.06.2008 року та договором іпотеки №014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року у сумі 2594472,11 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що згідно рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою № 014/03- 03/10/1143 від 27.12.2007 року, кредитному договору № 014/03-03/10/1148 від 27.12.2007 р., за кредитним договором №014/11-117006/08 від 26.06.2008 року та договором іпотеки № 014/03- 13/10/1143/1 від 27.12.2007 року у сумі 2594472,11 грн

На підставі зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист № 2-165/10 від 08 вересня 2010 року, який перебуває на виконанні в Інгулецькому відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року було здійснено заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у зв`язку з придбанням останнім права вимоги за іпотечними договорами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», про визнання недійсним договору іпотеки - визнано недійсним договір іпотеки №014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

В заяві представник ОСОБА_1 вказує, що оскільки визнано недійним договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_5 мала зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» чи його правонаступниками за невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, тому вважає, що суд може визнати зазначений вище виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_3 не має зобов`язань, визначених виконавчим листом.

Представник заявника - адвокат Мотуз О.В. та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись судом своєчасно і належним чином. Про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяви. Суду пояснила, що Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року по іншій справі №213/1599/16-ц скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року, якою було визнано недійсним вищевказаний договір іпотеки №014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого по зазначеному договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») та ОСОБА_3 та на яку посилається представник заявника як підставу для задоволення вимог заяви. Справа направлена на новий розгляд та Дніпровським апеляційним судом ще не розглянута. Обов`язок ОСОБА_1 з погашення заборгованості по кредитним договорам та зобов`язання за договорами іпотеки - не виконаний. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши письмові матеріали та матеріали виконавчого провадження №48140132, судом встановлено наступне.

08.09.2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення у справі 2-165/10, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою № 014/03-03/10/1143 від 27.12.2007 року, кредитному договору № 014/03-03/10/1148 від 27.12.2007 р., за кредитним договором №014/11-117006/08 від 26.06.2008 року та договором іпотеки № 014/03- 03/10/1143/1 від 27.12.2007 року у сумі 2594472,11 грн. Рішення набрало законної сили 21.09.2010 року (а.с.105-109).

Для примусового виконання вказаного рішення 12.10.2010 року судом видано позивачу виконавчий лист (а.с.25,46).

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 15.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48140132 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.26,47).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у зв`язку з відступленням останньому права вимоги за іпотечними договорами (а.с.27,48). Станом на 27.02.2019 року виконавче провадження не закінчено (а.с.28,49). Згідно матеріалів виконавчого провадження №48140132 виконавче провадження перебуває на виконанні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року при розгляді апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2018 року у справі 213/1599/16-ц за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», про визнання недійсним договору іпотеки - визнано недійсним договір іпотеки №014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (а.с.29-33, 50-54).

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №213/1599/16-ц скасована вищевказана постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.92-93).

Також встановлено, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - розірвано, дружині присвоєно прізвище «Каїрська», що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 06.07.2010 року (а.с.34,55).

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із наданих доказів судом не встановлено підстав, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2010 року, на підставі якого було видано виконавчий лист у справі 2-165/10, набрало законної сили, не скасовано та не переглядається в апеляційному чи касаційному порядку. Із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження -номер за ЄДРВП: 48140132 встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа №2-165/10 від 08.09.2010 року, боржник ОСОБА_3 - не закінчено та перебуває на примусовому виконанні.

Крім того, Постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у іншій справі №213/1599/16-ц, на яку посилається представник заявника як на підставу для задоволення вимог заяви скасована Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року. Справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення у справі на даний час не прийнято.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №2-165/10 таким, що не підлягає виконанню, представником заявника всупереч ст. 81 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності зобов`язань ОСОБА_7 перед ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (який набув всі права та обов`язки стягувача ПАТ «Райффейзен Банк Аваль») за спірним виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-165/10 від 08 вересня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - задоволенню не підлягає. У задоволенні заяви - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 263 268, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-165/10 від 08 вересня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Суддя Л.Я. Соловйова