Справа № 214/7217/15-ц
2-р/214/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2016 року по цивільній справі №214/7217/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року до суду надійшла вказана заява, вимоги якої мотивовано тим, що на примусовому виконанні в Саксаганському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №2/214/914/16, виданий 22.08.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку участі у її вихованні. У ході примусового виконання судового рішення відповідно до вимог ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за участю сторін визначено місце та час зустрічей батька з дитиною, про що складено акт від 19.02.2019 року. Натомість виходом державного виконавця до навчального закладу №118, де навчається дитина, встановлено, що дитина категорично відмовляється від спілкування з батьком, плаче та дуже нервує. З огляду на вказані обставини державний виконавець просить розяснити рішення суду, а саме, яким чином державному виконавцю проводити його подальше примусове виконання, якщо дитина категорично відмовляється від будь-якого спілкування з батьком.

У судове засідання державний виконавець та інші особи, які приймають участь у справі, не зявились, про розгляд заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. З урахуванням вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути за їх відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про розяснення судового рішення, письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку участі у її вихованні задоволено частково: визначено ОСОБА_2 способи його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: першої суботи кожного місяця з 10-00 до 16-00 години без присутності матері, враховуючи рекомендації лікарів та думку сина; третьої суботи кожного місяця з 10-00 до 16-00 години неділі за місцем проживання батька без присутності матері, враховуючи рекомендації лікарів та думку сина; щорічно спільний відпочинок протягом щорічної відпустки ОСОБА_2 без присутності матері, враховуючи рекомендації лікарів та думку сина, зважаючи на розклад перебування у дошкільних закладах та навчання у шкільних закладах; побачення на свята у парний рік: Новий Рік з 10-00 години 31 грудня до 17-00 години 1 січня; Різдво з 10-00 години до 15-00 години 7 січня; Трійця з 10-00 години до 15-00 години наступного дня, враховуючи рекомендації лікарів та думку сина; побачення у парний рік в день народження дитини 28 березня, враховуючи думку сина, розклад перебування у дошкільних та шкільних закладах та рекомендації лікарів; забирати сина з дитячого садка або зі школи та гуляти з ним за місцем проживання дитини з врахуванням думки ОСОБА_3, думки ОСОБА_4, зважаючи на розклад перебування у дошкільних закладах та навчання у шкільних закладах. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору 216 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 880 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене, набрало законної сили 01.11.2016 року, та на його виконання видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58258216 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.08.2017 року в частині примусового виконання рішення щодо визначення ОСОБА_2 способу його участі у вихованні та спілкуванні з сином (а.с.151, 155).

Звертаючись до суду із заявою про розяснення рішення, державний виконавець вказує, що для нього є незрозумілим як трактувати рішення суду та його виконувати стосовно встановлених судом днів спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною, а саме як виконувати рішення, якщо дитина категорично не бажає спілкуватись з батьком, тобто встановлені дні є правом чи обов'язком перебування дитини та батька разом.

За змістом ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.271 ЦПК України, у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, не змінюючи змісту судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.21 Постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув цивільну справу в межах заявлених вимог, частково задовольнивши позов ОСОБА_2 та встановивши такий порядок спілкування з дитиною, який, на думку суду, надасть можливість обом батькам приймати участь у вихованні сина, піклуватися про стан його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечить можливість кожному із батьків на спілкування з сином поза годинами навчального процесу. Таким чином, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а тому прохання у заяві роз'яснити, як саме виконати зазначене рішення, фактично зводиться до розяснення порядку виконання рішення за наявності не бажання дитини спілкуватись з батьком.

Суд зауважує, що державним виконавцем не враховано наявний в резолютивній частині рішення припис щодо врахування думки самої дитини при виконанні рішення щодо участі батька у спілкуванні з нею. Відтак, труднощі, які виникли при виконанні судового рішення та про які зазначає державний виконавець, не можуть бути усунуті шляхом постановлення ухвали про розяснення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в рішенні не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового документу, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та визначають необхідність його розяснення. За даних обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14, 247, 260, 261, 271, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 13.03.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.