Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/25494/15-ц

провадження № 61-20189ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 25 квітня 2018 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 10 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., зареєстрований в реєстрі за № 1052. Визнав за ОСОБА_5 право власності на нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв. м. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлові підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв. м.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

06 листопада 2019 року представник ОСОБА_6 адвокат Гареєв Є. Ш. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року (повний текст якої складено 07 жовтня 2019 року), тобто у передбачений законом тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_6 адвокат Гареєв Є. Ш. звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного судового рішення відповідачі, зокрема ОСОБА_4 можуть скасувати заходи забезпечення позову (дане питання вже призначено до розгляду районним судом за заявою ОСОБА_4 ) та у подальшому відчужити спірне приміщення, що зробить неможливим у майбутньому належним чином виконати рішення касаційної інстанції та може порушити права та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, а також те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/25494/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Гареєву Євгену Шамільовичу у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев