overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/426/19
Номер провадження 2/585/369/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 45).

Представник відповідача ТОВ «Полтавамолпрод» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с. 24,31,42).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
права № 401/3403/18;
Провадження № 2/401/240/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

06.03.2019 року позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
11.03.2019 Справа № 756/2692/19
унікальний № 756/2692/19
провадження № 2-н/756/134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 207,60 грн., три відсотки річних та інфляційну складову боргу у сумі 1 811,72 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просить стягнути з боржника заборгованість за період з січня 2016 року по січень 2019 року у розмірі 8 207,60 грн.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на січень 2016 року у ОСОБА_1 вже є заборгованість за спожиту електричну енергію, яка становить 3 582,15 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неточності розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з січня 2016 року по січень 2019 року у розмірі 8 207,60 грн., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 686/986/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходів), починаючи з дня подачі позову 15 січня 2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років, тобто до 16 листопада 2020 року.

Рішення в частині стягнення платежу з аліментних зобовязань за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 372/2225/18
Провадження № 2-187/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Назаренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи - служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи - служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4476/19 Справа № 199/2511/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко
Справа № 532/1608/17
Провадження по справі № 2/752/1205/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування.

29.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання співвідповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області у зв'язку з значною віддаленістю його місця проживання від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення наступного судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з значною віддаленістю місця проживання позивача ОСОБА_1 від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває позовна заява, а також наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування провести у режимі відео конференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39200, Полтавська область, смт. Кобеляки, вул. Шевченка, буд.15/25, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 11 березня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 500/4577/18
Провадження № 2/500/1311/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної

та

моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2019 р. 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/89/19
Провадження № 2/506/101/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 126321,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 126321,82 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, у позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.07.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак в позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено ні доказів встановлення кредитного ліміту в зазначеному розмірі, ні доказів отримання відповідачем картки, ні строк дії картки, чим порушено вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

При цьому ч.5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 126321,82 грн. залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №705/3709/17
2/705/348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2019 року сторони та інші учасники справи не зявились. 12.03.2019 року позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, його позовну заяву залишити без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду його зрозумілі.

Суд ухвалив, провести судове засідання за відсутності сторін та інших учасників справи у звязку з необхідністю вирішення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа № 703/3972/18
УХВАЛА

05 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 14 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1435/18

Номер провадження:2/704/165/19

м. Тальне

26.02.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки згідно листа Мошурівської сільської ради Тальнівського району від 03.12.2018 року за №443, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 28.02.2019 року об 11 год. 00 хв.

Співвідповідачу надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов