ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1879/16-ц

провадження № 22-ц/4809/48/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року, у складі головуючого судді Галагана О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ПП «Агрорембудмервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року, яка складається із простроченої заборгованості по процентам - 295 941,57 грн., заборгованісті по пені за несвоєчасну сплату процентах - 30 593,96 грн., а всього: 326 535,53 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до ПП «Агрорембудмервіс» про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року, з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві (том 2 а.с. 132-134).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» прострочену заборгованість по процентах - 295 941,57 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 28768,13 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволення позову. Вказує, що договори поруки є припиненими через не пред'явлення вимог до поручителів у встановлений договором поруки строк.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволення позову. Вказує, що договори поруки є припиненими через не пред'явлення вимог до поручителів у встановлений договором поруки строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника позивача - Кузнєцова О.В., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги.

Задовольняючи позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачів, суд перешої інстанції послався на доведеність позовних вимог та на те, що поручителі зобов'язані перед кредитором відповідати за зобов'язаннями за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПП «Агрорембудсервіс» був укладений кредитний договір № 27 від 04.09.2008 року, із змінами та доповненнями внесеними Додатковими угодами № 1 від 17.04.2009 р., № 2 від 29.10.2009 р. та № 3 від 10.03.2011 року.

За п.1.1, 1.3.1, 1.3.2,. 1.4.1 Кредитного договору Позичальнику було відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 400 000,00 грн., строком на 60 місяців, тобто до 03.09.2013 року, під 21 % річних.

Тобто, між Банком і Позичальником виникли цивільно-правові відносини, які регулюються статтею 1054 ЦК України, відповідно до вимог якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

04.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 38 (том 1 а.с.11-12).

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 виступила поручителем за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року та зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (пункт 1.1. договору).

Також 04.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 37 (том 1 а.с. 13 - 14).

Згідно вказаного договору ОСОБА_2 виступив поручителем за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року та зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (пункт 1.1. договору).

Договорами поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору (пункт 1.2 договорів ).

Договори поруки набули чинності з моменту підписання сторонами і діють до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором. (пункти 5.2. договорів).

Позичальник не виконував належним чином умови договору та не сплачував заборгованість за кредитним договором.

У зв'язку із виникненням заборгованості за спірним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» раніше звертався до суду із позовною заявою про стягнення з ПП «Агрорембудмервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договорм.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2011 року стягнуто солідарно з приватного підприємства «Агрорембудмервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - заборгованість за кредитним договором від 04.09.2008 року № 27 в розмірі 304092,48 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 226666,84 грн., заборгованості по відсоткам - 2440,86 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 53811,56 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 9965,10 грн., пені за простроченим кредитом - 7982,32 грн., пені за простроченими відсотками - 3225,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року вищевказане рішення суду в частині позовних вимог до приватного підприємства «Агрорембудмервіс» скасовано та закрито провадження в цій частині, а в іншій частині рішення залишено без змін.

25.01.2018 року постановою Верховного Суду рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2011 року в не скасованій частині та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року в частині способу стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 304 092 грн. 48 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 226 666 грн. 84 коп., заборгованості за відсотками - 2 440 грн. 86 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 53 811 грн. 56 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 9 965 грн. 10 коп., пені за простроченим кредитом - 7 982 грн. 32 коп., пені за простроченими відсотками - 3 225 грн. 80 коп., а також 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 304 092 грн. 48 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом -226 666 грн. 84 коп., заборгованості за відсотками - 2 440 грн. 86 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 53 811 грн. 56 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 9 965 грн. 10 коп., пені за простроченим кредитом - 7 982 грн. 32 коп., пені за простроченими відсотками - 3 225 грн. 80 коп., а також 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції помилково вважав про наявність у сторін додаткових прав і обов'язків, що виникли після набуття законної сили рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке виконується у примусовому порядку.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не у повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовом рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

Таким чином, заборгованість за спірним договором стягнута, а тому у задоволенні повторного позову, що випливає з тих самих відносин про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку за кредитним договором №27 від 04.09.2008 року необхідно відмовити.

Крім того, кожен із відповідачів уклав окремий договір поруки із позивачем і може нести солідарну відповідальність по боргах перед ПАТ АБ «Укргазбанк» лише безпосередньо із боржником. Договором та чинним законодавством не передбачено солідарної відповідальності поручителів без з'ясування ступеня відповідальності боржника і заявлених до нього вимог про стягнення боргу, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 року у цивільній справі №759/10401/15-ц.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі - 3652,98 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () на користь Держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі - 3652,98 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12.03.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька