Справа № 758/2987/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Горун Наталі Михайлівни, про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кравець Юлії Ігорівни Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Горун Н.М. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на проведення відчуження земельної ділянки площею 0,0542 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі шляхом проведення відкритих торгів (аукціону), а також заходи, пов'язані із виселенням із будинку, що розташований на земельній ділянці, позивача та його родини.

Заява обґрунтовувала тим, що 06.12.2007 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 2091/ФКВ-07, на забезпечення виконання якого між вищевказаними сторонами укладений іпотечний договір № 2091 Zфквіп-07 від 06.12.2007 р., за умовами якого банку передається в іпотеку земельна ділянка площею 0,0542 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому позивачу стало відомо, що нерухоме майно у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яке перебувало в іпотеці було перереєстровано рішенням державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР Кравець Ю.І. на нового власника - ПАТ «Дельта Банк», вважаючи що відчуження предмету іпотеки є незаконним, у зв'язку із чим, позивач звернувся із вищевказаною заявою до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із поданої заяви про забезпечення позову взагалі не вбачається, що на вищевказаній земельній ділянці наявний та введений у встановленому законом порядку будинок, про який зазначає позивач, крім того, останній просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк». Приймаючи до уваги, що позивач просить забезпечити позов в порядку, в якому встановлена імперативна заборона на вчинення судом таких дій, а відтак, подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Горун Наталі Михайлівни про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кравець Юлії Ігорівни Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права власності - відмовити;

Копію направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк