справа № 489/3442/19 провадження №2/489/1774/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна

встановив:

У червні 2019 року позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просила зняти арешт, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Народного суду Ленінського району міста Миколаєва від 20.10.1998, та зареєстрованого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.08.2006 за № 3567610.

Позовні вимоги мотивувала тим, що її бабусі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2004 належала ј частина житлового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач, яка є спадкоємцем за заповітом, в установлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, в оформленні спадкових прав (видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом) їй було відмовлено у зв`язку з тим, що на майно, яке спадкується, накладено арешт на підставі ухвали Народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 20.10.1998. Як стало їй відомо ухвалою суду накладено арешт (архівний запис) на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого вказано ОСОБА_3 , та зареєстрованого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 07.08.2006 за № 3567610.

Для з`ясування всіх деталей приватним нотаріусом було надіслано до Ленінського районного суду міста Миколаєва запит щодо надання вищевказаної ухвали, проте з відповіді від 11.02.2019 вбачається, що неможливо надати копію ухвали без зазначення сторін процесу та змісту позову. Також нею, як спадкоємицею, був наданий запит до КП ММБТІ про власників спадкового майна. З отриманої відповіді від 10.05.2019 встановлено, що станом на 28.12.2012 право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_3 не реєструвалось, а співвласниками є ОСОБА_4 , її бабуся та ОСОБА_5 . Тому, вважає, що арешт був накладений помилково, що створює їй перешкоди в оформленні спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 05.11.2019 09:00 годину, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідач у відзиві на позовну заяву просила в частині вимог до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори відмовити так як нотаріус лише здійснив реєстраційні дії з накладання заборони щодо відчуження нерухомого майна на підставі ухвали суду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2004, посвідченого державним нотаріусом Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області Моторним М.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 2-138, спадкоємцями майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , в рівних частках кожному, є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 91).

Відповідно до заповіту від 28.09.2012, посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Гавелею О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1319, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 все своє майно, що належало їй на день смерті, повністю заповіла ОСОБА_8

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.04.2019 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт ухвалою суду, що перешкоджає оформленню спадщини та запропоновано звернутись до суду для зняття арешту з житлового будинку, оскільки іншим чином з`ясувати хто та на підставі чого можливо зняти арешт з цього майна неможливо.

Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 07.08.2006 реєстратором - Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Народного суду Ленінського району міста Миколаєва від 20.10.1998, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження у вигляді арешту (архівний запис). Власником будинку вказано ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2019 при перевірці цивільних справ, що зберігаються в архіві суду за 1998 рік та алфавітних показчиків зареєстрованих цивільних справ у 1998 році виявлено, що цивільної справи, стороною в якій є ОСОБА_3 або ОСОБА_2 , ОСОБА_7 не зареєстровано.

Згідно паперових носіїв інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.12.2012 за ОСОБА_3 право власності по зазначеній адресі в КП ММБТІ не реєструвалось. Власниками житлового будинку станом на 28.12.2012 є ОСОБА_4 на Ѕ частку, ОСОБА_9 на ј частку, ОСОБА_10 на ј частку (довідка КП ММБТІ від 13.05.2019 № 1-1809).

Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2019 підтверджено право приватної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по ј частині кожному на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За положеннями статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи наведене та встановлені в ході розгляду справи обставини, зокрема те, що обтяження на нерухоме майно, спадкоємцем за заповітом якого є позивач, накладено помилково, а наявність заборони відчуження цього майна створює перешкоди останній в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд, оцінивши наявні в справі докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в обраний позивачем спосіб.

Керуючись статтями 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований 07.08.2006 Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження - 3567610, на підставі ухвали Народного суду Ленінського району міста Миколаєва від 20.10.1998.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Перша Миколаївська державна нотаріальна кантора Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6.

Повний текст судового рішення складено 19.11.2019.

Суддя І.В.Коваленко