Справа № 361/1293/19
Провадження № 2/361/1873/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 32 947 грн. 23 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування наземних транспортних засобів серія АК № 1610517 від 15 листопада 2016 року, предметом якого є страхування автомобіля марки «Маn», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

27 вересня 2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Маn», д.н.з НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_3 , під управлінням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить водію ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до звіту № SOS_-086 від 24 січня 2018 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 становить 38 929 грн. 48 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» сплатило на користь уповноваженої потерпілою особою - ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 32 947 грн 23 коп.

У зв`язку з тим, що відповідач письмово не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» про настання страхової події протягом трьох робочих днів, а також порушив пункт 2.3.А правил дорожнього руху, а саме керував несправним транспортним засобом, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Також позивач, з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вимога залишилась без уваги.

Узв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» завдану матеріальну шкоду: 32 947 грн. 23 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 20 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач та його представник будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 укладений поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів серії АК № 1610517 від 16 листопада 2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Man 19 403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові міститься посилання на те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3а правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху в транспортному засобі відірвались два задніх лівих колеса та пошкодили припаркований на узбіччі автомобіль Фольксваген д/з НОМЕР_4 та автомобіль Мерседес д/з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с. 8).

Відповідно до заяви № UА026 від 27 вересня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку, а саме те, що в м. Києві, по Броварському шосе , пошкоджено транспортний засіб марки ««Volkswagen Transporter»», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 9-13).

Відповідно до звіту № SOS _-086 від 24 січня 2018 року, відомо, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VW Transporter T5, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 38 929 грн 48 коп., включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування (а.с. 14-38).

Згідно із страхового акту, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA026/L/01/01 від 14 лютого 2018 року, відомо, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 32 947 грн. 23. коп (а.с. 39-40).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, згідно платіжного доручення № 12164 від 15 лютого 2018 року, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 в розмірі 32 947, 23 гривень (а.с. 41).

Відповідно до вимоги про відшкодування шкоди від 14 травня 2017 року, вбачається, що ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" зверталось до ОСОБА_1 про досудове врегулювання спору (а.с. 42-43).

Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положенням підпункту «г» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху.

Вказане визначено і ст. 27 Закону України «Про страхування», а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно не було відшкодовано завдану в наслідок ДТП матеріальну шкоду, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму завданої майнової шкоди в розмірі

32 947 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок сім тисяч) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.