УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6703/17

Провадження№2/751/353/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1

представник позивача в судове засідання не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про зобовязання виконання договору страхування шляхом стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до суду звернулися ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 з позовом до ПАТ « Страхова компанія «Провідна» в якому просять : на виконання договору страхування стягнути з відповідача на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 200000,00 грн., на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.07.2017 року провадження у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди закрито.

31.08.2018 року на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на позовну заяву, товариство просить відмовити в позові повністю (а.с.122-184).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між двома юридичними особами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представники позивача в судове засідання не зявились , про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частина перша та друга статті 19 ЦПК України передбачає, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» , третя особа на стороні позивача- ТОВ « Автокредит Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « Страхова компанія « Провідна» на користь ТОВ « Автокредит Плюс» 200000,00 гривень та на користь ОСОБА_2 5000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, 2252,60 гривень судовий збір та 3000,00 гривень витрати, повязані з оплатою правової допомоги.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року скасовано. У позові ОСОБА_2 до ПАТ « Страхова компанія « Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Страхова компанія « Провідна» 2348,50 гривень у повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що договір добровільного комплексного автострахування № 06/0668386/14 від 04.09.2014 року укладено між ПАТ «Страхова компанія « Провідна» та ОСОБА_2, де вигодонабувачем зазначено ТОВ «Автокредит Плюс».

В данному випадку, сторонами договору страхування є страховик та страхувальник. Сторонами у справі є страховик та вигодонабувач.

Оскільки, учасниками правовідносин виступають юридичні особи, суд дійшов висновку що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 20 ГПК України, статтями 19, 255, 256, 259, 260, 261, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про зобовязання виконання договору страхування шляхом стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2019 року

Суддя С. М. Ченцова