overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1394/19
Провадження № 2-о/242/197/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Донецька область, с. Первомайське, вул. Гагаріна, 24), заінтересовані особи: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39), ОСОБА_2 (Донецька область, с. Первомайське, вул. Гагаріна, 24), ОСОБА_3 (м. Донецьк, вул. Красногорівська, 11/10) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 11 лютого 2019 року ОСОБА_2 народила дитину жіночої статі в м. Донецьк (тимчасово окупована територія Донецької області).

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт народження дитини неможливо, тому просить встановити факт народження ОСОБА_1 дитини жіночої статі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, с. Первомайське, вул. Гагаріна, 24), заінтересовані особи: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39), ОСОБА_2 (Донецька область, с. Первомайське, вул. Гагаріна, 24), ОСОБА_3 (м. Донецьк, вул. Красногорівська, 11/10) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 березня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/241/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. по 96 грн. 10 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/3062/19

провадження № 2/755/2314/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 27 лютого 2019 року, про що свідчить власноручна розписка у поштовому повідомленні про отримання копії ухвали суду, долучена до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження №2/369/1577/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42584152 від 17 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Крюківщинська сільська рада, сільський голова ОСОБА_6, Громадсьтка організація «Садівницьке товариство «Арсеналець-5», Голова правління ОСОБА_7, про припинення права власності нав частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42584152 від 17 серпня 2018 року.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що вказані первісний і зустрічний позов виникають з інших правовідносин і спільний їх розгляд розширює предмет доказування, збільшує коло учасників процесу у справі, і тому є недоцільним та ускладнюватиме вирішення справи.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову і об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 182, 193 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42584152 від 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/520/345/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду заяви про забезпечення позову

11.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ЛітвіноваІ.А., ознайомившись із заявою позивача у цивільній справі № 520/20064/18 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З 11.01.2019 року в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Загальна ціна позову ОСОБА_1 складає 198934 (сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 21 копійку.

05.03.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (вхід. № 10363/19).

Зміст, форма та порядок подання заяви відповідають вимогам статей 151, 152 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судова процедура розгляду заяв про забезпечення позову регламентована статтею 153 ЦПК України, за приписами частини першої якої такі заяви розглядаються судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 7, 34, 149, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 520/20064/18 прийняти. Розгляд заяви здійснити в порядку письмового провадження одноособово протягом двох днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

Літвінова І. А.
13.03.2019 ЄУН №337/2050/18
Провадження 2/337/78/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська /АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 /АДРЕСА_1), третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 19) про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 / АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська /АДРЕСА_2), третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання малолітньої дитини

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська /АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої м .Запоріжжя, вул. Лахтинська /АДРЕСА_2) третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (місцезнаходження: м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19) про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за місцем його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5/ вул. Ентузіастів б. 1/8 кв 10.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 /АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: м.Запоріжжя, вул.Лахтинська /АДРЕСА_1), третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізькому апеляційному порядку через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з часу виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 645/5330/18
Провадження № 2/645/354/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 16 годині 15 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 316/462/19
Провадження № 2/316/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області отриманий поштою 12.03.2019 року вищевказаний позов.

При розкриванні поштового відправлення 12.03.2019 року, було складено акт, відповідно до якого встановлено, що відсутня квитанція про сплату судового збору, яка зазначена у додатку документів до позову.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та складає 1921 грн. 00 коп..

Таким чином позивач зобовязаний усунути недоліки даної позовної заяви, шляхом сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185,258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 357/1778/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з вказаним позовом з тих підстав, що між сторонами припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має. Просила розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 квітня 2019 року о 09 год. 15 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/8974/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/3028/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2018 скасовано та ухвалено нове судове рішення, за яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 8 323,83 грн заборгованості та судовий збір у сумі 1 600 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині допущена описка у написанні розміру заборгованості, а саме вказано 8 323,83 грн, замість правильного 8 232,83 грн.

Відтак така описка підлягає виправленню відповідно до положень статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, вказавши замість «…8 323,83 грн заборгованості» - «…8 232,83 грн заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст виготовлено 13.03.2019.

Головуючий Л. Д.Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик