Справа № 495/3376/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2019 року . Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НІКА-2» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НІКА-2» про визнання договору недійсним.

У ході розгляду даної справи, 19 вересня 2019 року від адвоката Приміч Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду, яку він обґрунтовує наступним. Звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з цим позовом було мотивоване тим, що раніше ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Однак, Господарський суд Одеської області 02.04.2019 року постановив ухвалу про закриття провадження та мотивував тим, що даний спір має бути вирішений місцевим загальним судом, до юрисдикції якого його віднесено, що і було роблено позивачем. Про те, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2019 про закриття провадження у справі № 916/2813/18 скасовано, а справу № 916/2813/18 передано до господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Тобто, у зв`язку з поновленням розгляду справи в рамках господарської юрисдикції, вказує, що наразі відпала необхідність розгляду даної справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У судовому засіданні адвокат Приміч Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Гамар В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , просив відмовити у задоволенні даного клопотання, своє незгоду мотивував тим, що в нього є сумніви відносно правомочності адвоката ОСОБА_4 представляти інтереси позивача ОСОБА_1 , а також просив змінити порядок розгляду клопотань, які надійшли до матеріалів справи, та спочатку розглянути його клопотання про забезпечення судових витрат та їх компенсації, після чого перейти до розгляду клопотання адвоката в інтересах позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ПП «НІКА-2» у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли, будь-яких заяв суду не надавали.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується тверджень адвоката Гамар В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , щодо неналежного обсягу повноважень адвоката в інтересах позивача ОСОБА_4 , матеріали справи містять ордер серії ОД № 090993 від 25.04.2019 року, будь-які дані щодо його скасування у матеріалах справи відсутні, сторонами суду таких даних також не надано. Щодо клопотання адвоката Гамар В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , щодо зміни черговості розгляду клопотань, суд зазначає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду було подано через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19 вересня 2019 року, клопотання адвокат в інтересах відповідача про забезпечення судових витрат та їх компенсації було подано 11 листопада 2019 року, і порушення хронологічного порядку їх розгляду буде порушенням принципу рівності сторін перед судом.

Таким чином, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 197, 198, 200, ч.1 п. 5 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НІКА-2» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: