Справа № 367/5511/16-ц
Провадження №8/367/6/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

14 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В.

заявника ОСОБА_1М

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько Світлани Іванівни по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із ново виявленими обставинами

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1М заявив відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що вона розглядала справу за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_1М про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів.Позов задовольнила. Апеляційний суд Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1М на рішення суду від 12.04.2017р відхилив,залишивши рішення суду без змін.21.11.2018р Верховний Суд залишив без змін рішення Ірпінського міського суду по зазначеній справі.

Заявник зазначає,що під час розгляду зазначеної справи він судді Оладько С.І заявляв клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0001557 від 05.05.2016р,яке було відкрито за заявою ОСОБА_1М пр. по ст.. 190 КК України. Однак,суддя Оладько С.І відмовила йому у клопотанні, винісши рішення суду за одне судове судове засідання без з»ясування у повній мірі обставин справи. Тому він з наведених підстав заявляє відвід судді Оладько С.І

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається ОСОБА_1М не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України. Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із ново виявленими обставинами зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді ,яка подана ОСОБА_1М у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько