Провадження № 2/679/24/2019
Справа № 679/291/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

13 березня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/291/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи 09.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів (а.с.62), а саме:

- з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ інформації про те, чи мала у 2010 році ОСОБА_8 інші доходи окрім пенсії за віком (заробітна плата, доходи від підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, від продажу нерухомого майна або передачі його в оренду, від розміщення коштів на депозитних рахунках в банку, отримання дарунків, спадщини, тощо); чи являлася ОСОБА_8 у 2010 році працюючим пенсіонером, чи була зареєстрована як особа, яка забезпечує себе працею самостійно;

- від ОСОБА_5 - оригінал договору довічного утримання від 22.10.2010 року, укладений між нею та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №2091;

- від приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_8;

- з відділу РАЦС Нетішинського МУЮ оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №740 від 30.06.2015 року.

В судовому засіданні представники позивачки подане останньою клопотання підтримали та просили його задоволити. Представник ОСОБА_1 також зазначив, що у даній категорії справ, при визнанні договору недійсним, має досліджуватись матеріальний стан особи, яка його укладала на час його укладення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по заявленому клопотанню просила відмовити. Зазначила, що такого органу як Славутська ОДПІ уже не існує, в матеріалах справи наявна довідка про пенсію ОСОБА_8, що на її думку є достатнім. Що стосується витребування у відповідачки оригіналу договору довічного утримання від 22.10.2010 року, то такий представник готова надати для огляду в наступне судове засідання.

Крім того, 09.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про залучення до участі у справі спеціалістів як третіх осіб, а саме: лікаря-інфекціоніста та лікаря-терапевта КМЗ Нетішинської міської ради «СМСЧ м.Нетішин» (а.с.64). В обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_8 хворіла на хронічний гепатит та хронічний панкреатит на момент укладення спірного договору, що на думку позивачки, являється тяжкою обставиною, яка могла вплинути на укладення ОСОБА_8 оспорюваного договору на вкрай не вигідних для останньої умовах. У звязку з вказаним, позивачка вважає, що необхідно залучити вищевказаних осіб як спеціалістів для надання відповідних консультацій.

В судовому засіданні представники позивачки подане останньою клопотання підтримали та просили його задоволити. Представник ОСОБА_1 також зазначив, що згідно узагальненої практики у даній категорії справ підлягають встановленню питання про тяжкі хвороби осіб, які укладають договір довічного утримання.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 щодо вказаного клопотання заперечила. Зазначила, що про те, що ОСОБА_8 не могла укладати оспорюваний договір через те, що у неї були тяжкі хвороби, які могли вплинути на її свідомість, є лише припущенням представника і нічим не підтверджується. Крім того, дане питання розглядалося в інших цивільних справах та під час судового розгляду оглядались медичні картки ОСОБА_8 з цього приводу.

Крім того, 09.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про призначення будівельно-технічної експертизи в даній справі (а.с.65). В обгрунтування даного клопотання зазначила, що необхідно встановити дійсну ринкову вартість квартири, яка є предметом договору довічного утримання, станом на момент укладення цього договору 22.10.2010 року та станом на день відкриття спадщини 27.06.2015 року, оскільки на думку позивачки, сума утримання за оспорюваним договором, яку мала сплачувати ОСОБА_5, не відповідала дійсній вартості квартири.

В судовому засіданні представники позивачки подане останньою клопотання підтримали та просили його задоволити. Представник ОСОБА_1 посилаючись на положення ст.411 ЦПК України, зазначив, що згідно узагальненої практики у даній категорії справ підлягає встановленню вартість майна і наданих послуг та їх співрозмірність.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 щодо вказаного клопотання заперечила. Зазначила, що умови договору довічного утримання та передбачена ними ціна обговорюються лише між власниками (сторонами) цього договору, тому будь-хто інший не має права вирішувати питання стосовно цих умов договору. Представник вказала, що ОСОБА_8 упродовж останніх 5 років життя отримувала кошти від ОСОБА_5 згідно укладених ними умов договору і жодного разу не вказувала на неналежне виконання умов цього договору ОСОБА_5

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Вирішуючи по суті клопотання позивачки про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, в тому числі, письмовими доказами.

Згідно із частиною другою стаття 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, позивачкою не зазначено обставини та аргументи, які можуть підтвердити чи спростувати вказані у її клопотанні докази. Позивачкою та її представниками не надано суду доказів про вжиті ними заходи для отримання затребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того, представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні зобовязалась надати для огляду в наступне судове засідання оригінал договору довічного утримання від 22.10.2010 року.

Щодо клопотання позивачки про залучення до участі у справі спеціалістів як третіх осіб, а саме: лікаря-інфекціоніста та лікаря-терапевта КМЗ Нетішинської міської ради «СМСЧ м.Нетішин» суд зазначає наступне.

За змістом положень ст.74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи (тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Отже, спеціаліст це фізична особа, яка надає допомогу суду під час вчинення певних процесуальних дій, що потребують спеціальних знань або навичок. На відміну від експерта, спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі.

Мета участі спеціаліста в цивільному процесі - надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), але не для визначення того, наскільки небезпечними та важко-виліковними для людини є ті чи інші хвороби і те, чи могли вони вплинути на людину під час підписання будь-яких документів, оскільки допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань, тобто питань, пов'язаних із пошуком та застосуванням норм права.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання позивачки про залучення до участі у справі спеціалістів не обґрунтованим.

Щодо клопотання позивачки про призначення будівельно-технічної експертизи в даній справі суд зазначає наступне.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і призначення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обовязковим.

В той же час, враховуючи підстави з яких позивачка просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивачкою та її представниками не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі вказаної експертизи, а тому суд приходить до висновку про недоцільність її призначення.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що вищевказане клопотання позивачки є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотаннях позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів, залучення до участі у справі спеціалістів як третіх осіб, призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник