Провадження №2/447/358/19
Справа №447/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П.,

за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

інтереси позивача представляв ОСОБА_3 ,

інтереси відповідача представляв ОСОБА_4

Процесуальні дії у справі.

09.01.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 14223,00 гривень майнової шкоди, моральну шкоду у розмірі 4000,00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову наведено таке. 27.07.2018 відповідач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений. Вина відповідача встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. За ремонт автомобіля позивач заплатив 4864,00 гривні та за деталі 5925,00 гривень. Автомобіль позивача - на іноземній реєстрації. За те, що позивач не вчасно виїхав на автомобілі за межі України на нього наклали адміністративне стягнення у розмірі 3400,00 гривень за порушення митних правил. Оскільки це сталося не з вини позивача, а тому що автомобіль було пошкоджено позивач просить стягнути ці кошти з відповідача. Крім цього, позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки він потрапив у ДТП, його донька через це була змушена звернутися до лікаря, відповідач не вчиняв дій на відшкодування шкоди, що викликало нові переживання, а також через клопоти з ремонтом автомобіля змінився звичайний уклад життя позивача.

24.01.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.02.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що транспортний засіб не належить позивачу на праві власності, а тому він не є належним позивачем. Висновок автотоварознавчої експертизи автомобіля не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки експерт не встановив технічний стан автомобіля на момент огляду, ринкова вартість автомобіля повинна бути оцінена за місцем реєстрації транспортного засобу, оцінка проведена без участі відповідача, що не відповідач інструкції про проведення експертиз. Щодо сплати штрафу за порушення митних правил, то такий на позивача не наклали б якби він вчасно звернувся з листом до митних органів і повідомив про поважні причини, через які він не може виїхати на транспортному засобі за межі України. Моральна шкода не підтверджена. А тому у задоволенні позову слід відмовити.

25.02.2019 позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_2 10789,00 гривень майнової шкоди (вартість ремонту без адміністративного стягнення за порушення митних правил), моральну шкоду у розмірі 4000,00 гривень та судові витрати.

Суд встановив.

Відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 31.08.2018 у справі №453/970/18 ОСОБА_2 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому що він 27.07.2018 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого трансопртний засіб позивача було пошкоджено.

Позивач є співвласником пошкодженого автомобіля на підставі свідоцтва серії НОМЕР_2 .

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 18.08.2018 вартість майнової шкоди завданої позивачу становить 60429,00 гривень.

Відповідно до довідки від 29.10.2018 №144 автомобіль позивача знаходився на ремонті у СПД ОСОБА_5 з 27.07.2018 по 29.10.2018, було проведено ремонт кузова. Згідно з рахунком фактурою №438/7 вартість ремонту - 3288,00 гривень, вартість матеріалів - 1576,00 гривень. Відповідно до товарного чеку від 29.10.2018 №47/370 загальна вартість становила 4864,00 гривень. Вартість деталей становила 5760,00 гривень, що стверджується товарним чеком від 22.09.2018 №2-9.

Згідно з довідкою від 09.08.2018 від 1686 ОСОБА_6 , 15-річного віку, внаслідок ДТП отримала струс головного мозку та була госпіталізована у Миколаївську центральну районну лікарню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він за дорученням позивача замовляв вживані деталі, що суттєво здешевило ремнт.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли деліктні правовідносини врегульовані ЦК України.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи те, що відповідача визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд доходить висновку, що вина його у завданні майнової шкоди позивачу - встановлена.

Пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та вартість його ремонту визначено висновком автотоварознавчого дослідження, який не є висновком експерта, а - письмовим доказом у справі і вимоги до проведення експертизи до нього не застосовуються. Тому, суд відхиляє доводи відповідача щодо недопустимості цього доказу.

Фактично вартість ремонту автомобіля становила 10624,00 гривень - сукупна вартість матеріалів, деталей та виконаних робіт. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовна вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення частково в межах суми підтвержденої рахунком фактурою та товарними чеками.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу було завдано майнову шкоду. Крім цього, оскільки позивач та його неповнолітня донька були потерпілими від ДТП, позивач пережив стрес, хвилювався за здоров`я доньки, змушений був за власні кошти відремонутвати автомобіль та відстоювати своє право на відшкодування шкоди в суді. Тому, суд вважає, що позивачу було також завдано і моральну шкоду. Суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути 2000,00 гривень моральної шкоди, що буде достатнім для компенсації завданих позивачу переживань та незручностей.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судовий збір за кожну з позовних вимог позивач сплатив у мінімальному розмірі з відповідача слід стягнути повну суму судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до акту наданих послуг від 19.03.2019 витрати на правничу допомогу у даній справі становлять 1200,00 гривень за складення позовної заяви, 450,00 гривень - за складення заяви про зменшення позовних вимог та 250,00 гривень - за участь у судовому засіданні. Відповідно до ст.137 ЦПК України дані витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1800,00 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 10624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1490,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 16.05.2019.

Суддя Головатий А. П.