Справа № 184/2423/18
Номер провадження 2/184/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», третя особа: державний реєстратор Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться по вул. Торговій, 58/62 в м. Покров Дніпропетровської області, загальною площею 45,4 кв.м, до складу якого входять: торговельна зала 30,6 кв.м, приміщення персоналу 5,1 кв.м, тамбур 2,3 кв.м, мийна 1,6 кв.м, санвузол 1,1 кв.м, службове приміщення 4,7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що 12.12.2017 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність вищезазначене нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою по вул. Торговій, 58/62 в м. Покров Дніпропетровської області. Договір купівлі продажу посвідчений в установленому законодавством порядку приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2354. Право власності на обєкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2017 року, номер запису про право власності 23868842, що підтверджується відповідним Витягом №107107137 від 12.12.2017 року. 03.10.2018 року, намагаючись реалізувати своє право на розпорядження (здійснення відчуження) приміщенням, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою оформлення договору купівлі продажу. Однак, сформувавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна було виявлено, що у вищезазначеному реєстрі міститься запис про обтяження №27541563 від 17.08.2018, відповідно до якого на приміщення накладено арешт державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 Відомості про субєктів обтяження державним реєстратором зазначено: особа, майно якої обтяжується ОСОБА_3, особа, в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Однак, як вже зазначалося, ОСОБА_3 не є власником приміщення, майно вибуло з його власності ще 12.12.2017 року і право власності в установленому порядку зареєстровано за ОСОБА_1 Наявність зазначеного вище обтяження стосовно належного позивачу нерухомого майна позбавляє її права вільно ним розпоряджатись.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки в судове засідання відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в судове засідання не з'явилися, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відзив не надали.

Від начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особа ОСОБА_4, рішення суду з приводу вищезазначеного позову просить винести на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якого у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов.

Суд, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, з'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Правилами ст.12, ч.1ст.81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В судовому засідання встановлено, що 12.12.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою по вул. Торговій, 58/62 в м. Покров Дніпропетровської області. Договір купівлі продажу посвідчений в установленому законодавством порядку приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2354 (а.с.11).

Право власності на зазначений обєкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2017 року, що підтверджується відповідним Витягом №107107137 від 12.12.2017 року. (а.с.12).

Згідно з Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що у вищезазначеному реєстрі міститься запис про обтяження №27541563 від 17.08.2018, відповідно до якого на приміщення накладено арешт державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 Відомості про субєктів обтяження державним реєстратором зазначено: особа, майно якої обтяжується ОСОБА_3, особа, в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (а.с.14-16).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» зареєстроване в ЄДРПОУ з 05.10.2012 року, має ідентифікаційний код 38235976; з 22.09.2017 року знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство, №904/5934/17 від 13.09.2017 (а.с.8).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Позивач мала намір розпорядитися своїм майном, однак їй стало відомо про наявність обтяження на належне їй майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладеного на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого, вона позбавлена змоги реалізувати своє законне право розпорядження майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 263 - 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:26096108, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, представник позивача ОСОБА_2, адреса для листування: Дніпропетровська області, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»,, м. Нікополь, вул. І. Богуна, буд.6Б, офіс 205, третя особа: державний реєстратор Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:26096108, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні права власності, шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться по вул. Торговій, 58/62 в м. Покров Дніпропетровської області, загальною площею 45,4 кв.м, до складу якого входять: торговельна зала 30,6 кв.м, приміщення персоналу 5,1 кв.м, тамбур 2,3 кв.м, мийна 1,6 кв.м, санвузол 1,1 кв.м, службове приміщення 4,7 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7