overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4/2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, б-р. Щепотьєва 5, кв. 118) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

28.02.2019 р. позивач надала до суду заяву, відповідно до якої прохала суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач по справі у підготовче засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, б-р. Щепотьєва 5, кв. 118) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 03.04.2019 р. на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2/229/284/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В. О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристава «Українська залізниця» про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа: Очеретинська селищна рада,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року ухвалою суду провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристава «Українська залізниця» про зобовязання вчинити певні дії відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 позовіні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Надав відзив на позовну заяву. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що до підготовчого судового засідання спір не врегульований, сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейському суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Також, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристава «Українська залізниця» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року на 13:00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа 688/874/19
№ 2-о/688/26/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усиновлення.

Справу розглянути судом у складі судді і двох присяжних в порядку окремого провадження о 14 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року в закритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 569/2537/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних, процентів за користування чужими коштами,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних, процентів за користування чужими коштами- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» заборгованість за договором позики від 24.08.2017 року у розмірі 65352,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ», місце знаходження: 35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд.3а, код.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 545/43/19
Провадження № 2/545/292/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.01.2019 року звернувся до суду із даним позовом, 11.02.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, позивач надавши заяву про надання строку для примирення з метою збереження сім»ї, а відповідачка з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з метою збереження сім»ї на підставі ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, в зв»язку з чим обов»язком суду є зупинення справи провадженням.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по даній цивільній справі термін для примирення на 1 (один ) місяць, зупинивши справу провадженням до закінчення строку для примирення, визначеного судом до 11.04.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.03.2018 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM5BI7EH від 05.10.2016 та оскільки позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 26.03.2018 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №№PROM5BI7EH від 05.10.2016, сплачений на р/р: НОМЕР_2, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/877/19
Провадження 2-н/242/46/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2019 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-
в с т а н о в и в:
13.02.2019 р. до суду надійшла зазначена заява. Зазначено місце проживання боржника: Донецька область, м.Авдіївка, вул.Первомайська, 21.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
14.02.2019 р. судом направлено запит до Відділу реєстрації Авдіївської міської ради про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
04.03.2019 р. суду надійшла відповідь, за результатами якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні. Додатково установлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 09.09.1996 р. по 27.08.2001 р. Була знята з реєстрації місця проживання у звязку з вибуттям до м.Донецьк.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до ст..162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч.1 ст..27 ЦПК України).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Провадження № 2/643/1157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району ХМР про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Дата документу 06.03.2019 Справа № 311/3778/18
Запорізький апеляційний суд
Провадження №22ц/807/1086/19 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

за участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року у складі судді Сидоренко Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про зняття арешту з майна, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 148/2238/18
Провадження №2/148/184/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 березня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не зявилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4655/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог, позивач подавши позовну заяву, не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме надання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1527/19
Провадження №2-н/235/224/19
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2019 року
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 750/2447/19
Провадження № 2/750/987/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул. Арсенальна, 1, м. Калинівка, ВЧ А 1119, Калинівський район Вінницька область) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.04.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута