печерський районний суд міста києва
Справа № 757/276/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- 1 / 2 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 1, 21 га, що розташована на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- 1 / 2 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0, 4173 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- 1 / 2 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0, 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 1 / 2 житлового будинку АДРЕСА_3, загальною площею 54, 1 кв. м., житловою площею 17, 4 кв. м.;

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 402, 7 кв. м., житлова площа 154, 8 кв.м.;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0, 1240 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 1 621 800, 00 грн., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 20 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі № 1474. Відповідно до договору позики, позика повертається частинами в строк до 20 квітня 2017 року. 29 вересня 2016 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики, а саме: збільшено суму позики та кінцевий строк повернення позики.

Водночас, ні в терміни, що встановлені договорами, ні на даний час відповідачем суму позики не повернуто, на телефоні дзвінки не відповідає та всіляко ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань щодо повернення позики. Тому позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження земельних ділянок та домоволодіння, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- 1 / 2 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 1, 21 га, що розташована на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- 1 / 2 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0, 4173 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- 1 / 2 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0, 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 1 / 2 житлового будинку АДРЕСА_3, загальною площею 54, 1 кв. м., житловою площею 17, 4 кв. м.;

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 402, 7 кв. м., житлова площа 154, 8 кв. м.;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0, 1240 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Позивач - ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин