ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1076/18 Номер провадження 22-ц/814/2716/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року, ухвалене суддею Новаком Ю.Д., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 17.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 4 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов кредитного договору відповідач по справі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 30.04.2018 р. у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 37 476,37 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 4 141,47 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 30 824,12 грн., заборгованість за пенею та комісією - 250 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1760,78 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 37 476,37 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2007 р. у розмірі 4 141,47 грн., судовий збір у розмірі 194,70 грн., а всього 4 336,17 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить будь-яких відміток з підписом ОСОБА_1 про його намір укласти з позивачем кредитний договір саме на таких умовах і що останній обізнаний з умовами і правилами, які в них викладені, а тому не є належним доказом, адже банк не підтвердив, які саме умови він запропонував позичальнику при підписанні заяви від 17.07.2007 року, так як на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору. без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відсотки змінювалися, разом з тим доказів на підтвердження, що відповідач був повідомлений про вказані зміни суду не надано. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 824,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією - 250 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 760, 78 грн. задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що відповідач отримав від позивача грошові кошти, які в добровільному порядку не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 4 141,47 грн. підлягають задоволенню. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками та неустойкою з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактом при наданні кредитних коштів. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту. Відмовляючи у стягненні відсотків по кредиту, суд першої інстанції допускає порушення основоположних норм банківського кредитування та ставить під загрозу фінансову стабільність банку, який є системною державною фінансовою інституцією, наносить фінансову шкоду тим споживачам банківських послуг, які розміщують свої кошти у банку на банківських депозитах, які надаються іншим споживачам послуг в кредит під певні відсотки. Судом першої інстанції не враховано наступні постанови Верховного Суду: - від 10.04.2019 року у справі № 356/1635/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обгрунтованим, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами; - від 28.03.2019 року у справі № 428/2873/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» позичальник погоджується з умовами та правилами надання банком послуг, які разом з цією заявою, зразками підписів складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору; приєднання до умов та прави надання банківських послуг є укладенням договору з банком; саме по собі посилання на не ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин»; - від 06.02.2018 року у справі № 755/2720/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій виявив бажання отримати кредитні кошти та підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку; при цьому Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору; - від 17.04.2019 року у справі № 666/388/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що посилання у касаційній скарзі на не підписання позичальником умов та правил надання банківських послуг та не ознайомлення з їх змістом, не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин, оскільки з огляду на ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; а за обставин укладення між сторонами договору приєднання у момент підписання заяви-анкети відповідач мав право вимагати від банку надання умов та правил надання банківських послуг, або відмовитись від укладення кредитного договору у такій формі. Посилаючись на вказані постанови Верховного Суду, АТ КБ «ПриватБанк» просить оцінити надані докази та правові висновки у їх сукупності та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.10 2019 р. справу призначено до апеляційного розгляду на 21.10.2019 р.

21.10.2019 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знято з апеляційного розгляду та повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в строк до 04 листопада 2019 року, провадження у справі - зупинено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності - відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що оскільки у стягненні з відповідача на користь позивача 30 824,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією - 250 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 760, 78 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю обставин справи, то з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду на 18 листопада 2019 р.

15.11.2019 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року, просить закрити апеляційне провадження у справі (а.с. 174).

Відповідно до вимог ч. 4,5,6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 362 ч. 1 п. 1, 364 ч. 4,5, ст. 381 ч. 2, 389 ч. 1 п. 3 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову АТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року, ухвалене суддею Новаком Ю.Д., повний текст рішення складено - дата не вказана, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов