overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/587/2019
Справа № 331/32/19
У Х В А Л А
11 березня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Чахер) про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Чахер) про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.
7 березня 2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв»язку із перебуванням позивача та постійним знаходженням її представників у м. Києві.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На теперішній час в суді склалась ситуація, яка фактично унеможливлює розгляд цивільних справ в режимі відеоконференції. Так, приміщення Жовтневого районного суду обладнано лише трьома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 6- ма суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до травня 2019 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відео конференції у передбачені законом строки є технічно неможливим.
Крім того, як у позові, так і у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції фактичною адресою проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що за своїм адміністративно- територіальним розташуванням знаходиться в Олександрівському районі міста Запоріжжя.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Чахер) про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,в режимі відеоконференції, відмовити.
Повідомити, що розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 квітня 2019 року 13 годин 15 хвилин.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 537/4185/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2019 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2012 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 227; визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Карякіна».

Ухвалою суду від 19.10.2018 доручено компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позову з доданими до нього документами та допитати з приводу позовних вимог позивача.

11.03.2019 з головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло виконане судове доручення з Ленгапаського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри про допит відповідача ОСОБА_2

Враховуючи те, що на адресу суду повернулося виконане судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2, відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва
Справа № 161/5023/19
Провадження № 2/161/1822/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході підготовчого судового засідання постало питання про витребування з Луцької районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки інформація з спадкової справи має значення для вирішення даної справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність її витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Луцьку районну державну нотаріальну контору, у строк до 05 червня 2019 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 184/124/19
Номер провадження 2/184/179/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, за номером актового запису 137, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, витрати по справі у вигляді 50% судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 50% судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок, сплаченого нею при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу.

Прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 64, 69 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 206, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Виділити із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 26 квітня 2000 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль Renault Kangoo, 2012 року випуску, номер шасі VF1FW15B547766508, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 154072,00 грн.

Виділити із спільної сумісної власності подружжя на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 20 листопада 1997 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати за нею на праві особистої приватної власності квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Будівельна, 13/10, вартістю 107200,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені 22 лютого 2019 року. Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України не пізніш як у десятиденний строк з дня його складення, тобто до 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

22.02.2019
Справа № 357/7148/18
Номер провадження 2/700/135/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.01.2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У призначене судове засідання відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання відповідача, згідно зі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа №590/1239/18
Провадження № 2/590/23/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №530068, виданий Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області 02.09.2013 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Блакитного, 8, гуртожиток, м. Київ, 03041) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки будь-яких клопотань та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №530068, виданий Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області 02.09.2013 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Блакитного, 8, гуртожиток, м. Київ, 03041) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/658/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/269/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 15 березня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2 /263/498/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу у підготовчому судовому засіданні розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за користування за послуги з теплопосточання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні надав клопотання та просив справу призначити до судового розгляду.

Від відповідачів 07.12.2018 року надійшло клопотання про виклик свідків а саме:

ОСОБА_3 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачі у підготовчому судовому засіданні надали клопотання та просили справу призначити до судового розгляду.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідачів про виклик свідків у судове засідання задовольни.

Викликати наступних свідків у судове засідання: ОСОБА_3 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 22.04. 2019 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 2/2218/3393/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Мотивує тим, що існує загроза неправомірного відчуження його майна.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність забезпечення позову. Також враховується, те що заявником не надано доказів що захист його прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім цього враховується принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 234/343/19
Провадження № 2/234/1102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

06 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2019 року, 11-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3