КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5126/2019
справа №755/458/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації про зобов"язання привести фасад будинку у первісний стан, зобов"язання дотримуватися документації при здійсненні робіт під час реконструкції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 13 лютого 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що не сплачено судовий збір, ненаданого одного примірника копії скарги, а також з тих підстав, що скаржник зазначав, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте це спростовано матеріалами справи. Так, відповідно до напису на обгортці справи - 28 січня 2019 року з матеріалами справи ознайомилася представник скаржника ОСОБА_4, про обставини перебування в суді цієї справи їй відомо, принаймні, з 21 січня 2019 року, оскільки цієїю датою датовано заяву про ознайомлення зі справою.

На виконання ухвали скаржник подав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали. Зазначає, що про обставини перебування справи в суді було відомо з веб-сайту "Судова влада" до відкриття у ній провадження, про відкриття провадження стало відомо представнику 28 січня 2019 року, але він сам у період з 24 січня по 04 лютого 2019 року перебував за кордоном, зв"язок із ним був відсутній, а представник не володіла широкими повноваженнями (правом на оскарження) без його вказівки. Після повернення він дізнався про відкриття провадження у справі з даних Єдиного державного реєстру судових рішень. Копії ухвали з суду до теперішнього часу не отримував.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк пропуску на подання апеляційної скарги є незначним (один день), скаржник наводить поважність причин його пропуску, а відтак строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук