У Х В А Л А

"11" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/984/19

провадження № 2/755/1370/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом до відповідачів Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику/повідомлення сторін.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на майно, а саме: садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду даної справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів електронних торгів, повернуто заявнику.

11.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на майно, а саме: садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред'явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову наведено у статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, перевіривши виконання заявником вимог статті 151 ЦПК України під час звернення з даною заявою до суду, встановлено відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, яке підлягає застосуванню задля забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів електронних торгів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган