ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9160/19 Справа № 210/5020/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання Голуб О.О.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, постановлену суддею Хлистуненко О.В. в м.Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (в подальшому змінена назва на Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, посилаючись на незаконність постановленої ухвали ставить питання про її скасування через порушення правил підсудності та направлення справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Скаржник вказує на те, що позивачем позов пред`явлено до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності, з огляду на те, що юридична адреса відповідача-1, тобто скаржника відноситься до територіальної юрисдикції Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, тоді, як юридична адреса відповідача-2 Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зареєстрована у м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, а сам позивач мешкає в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області, тобто позивач повинен був звернутися з позовом або до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, або до Широківського районного суду Дніпропетровської області за місцем свого проживання, або до суду м.Дніпра на території, якого знаходиться відповідач-2.

Скаржник звертає увагу на те, що позивач вже двічі подавав цей позов до Інгулецького районного суду і двічі подавав заяви про залишення його позову без розгляду, вважає, що такими діями позивач виразив недовіру Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу та штучно об`єднав позовні вимоги (звернувшись до Фонду) з метою зміни підсудності справи, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача- ОСОБА_1 адвокат Карнаух Т.В., вважає, що скаржником не надано суду доказів щодо порушення правил підсудності, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, відмовивши відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Матвєєву Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати з викладених у ній підстав, направивши справу за належною підсудністю, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції керувався ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України й виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України 2004 року). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Стаття 28 ЦПК Українит містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Як видно з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Широківського районного суду Дніпропетровської області, відповідач-1 Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», діями якого позивачу заподіяно шкоду, зареєстровано в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, відповідач-2 Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зареєстровано у м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, що не відноситься до територіальної підсудності Дзержинського району м.Кривого Рогу.

Крім того, згідно інформації з ЄДРПОУ Криворізьке відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є відокремленим структурним підрозділом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, тобто застосувати правила підсудності, передбачені ч.7 ст.28 ЦПК України, не має правових підстав.

Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Відповідач-1 Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є особою яка завдала шкоди здоров`ю позивача під час виконання ним трудових обов`язків, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 з урахуванням альтернативної підсудності, мав право подати позов або до Широківського районного суду Дніпропетровської області за місцем свого проживання або до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача, винного в заподіянні шкоди.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку, висновок суду першої інстанції, що позов подано до належного суду з дотриманням правил підсудності суперечить нормам діючого законодавства та спростовується матеріалами справи, зокрема ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019 та 09.07.2019, якими аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 були залишені без розгляду за клопотанням самого позивача (а.с.48-50).

За нормами ч.1 ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст.367,374,380, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків направити на розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за встановленою підсудністю для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: