Житомирський апеляційний суд
Справа №272/712/18 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №272/712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді брагіна В.І.,

В С Т А Н О В ИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 23 квітня 1998 року.

Заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яка перебуває у власності Глинівецького колективного сільськогосподарського підприємства, розміром 3,98 умовних кадастрових га, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0112304, виданим 23 травня 1997 року, як на спадщину за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 23 квітня 1998 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

19 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року провадження у даній справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд не розглянув її заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законодавством строк, а безпідставно зупинив провадження у справі, не зазначивши в ухвалі мотиви прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору. Вказана обставина свідчить про те, що судом порушені принципи рівності та змагальності сторін, що призвело до ситуації, коли інша сторона спору має можливість скористатись зазначеним судовим рішенням, яке ухвалене з порушенням вимог матеріального й процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, за правилами ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 помер 24 листопада 2018 року.

ОСОБА_2, скориставшись наданим їй правом, 19 грудня 2018 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Цивільним процесуальним законодавством чітко регламентовані дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, а також щодо порядку розгляду такої заяви. Зокрема, суд зобовязаний невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи та одночасно повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні ( ч.1 ст.286, ч.1 ст.287 ЦПК України).

Отже, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд зобовязаний забезпечити дотримання прав усіх учасників справи та застосувати положення цивільного процесуального законодавства, які сприятимуть цьому.

В даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво й смерть позивача після ухвалення заочного рішення є підставою для зупинення провадження у справі до залучення його правонаступників з метою дотримання принципу рівності сторін.

Без вирішення питання щодо процесуального правонаступництва суд позбавлений можливості розглядати заяву про перегляд заочного рішення, відтак посилання в апеляційній скарзі на відсутність в ухвалі суду мотивів прийняття або відхилення аргументів ОСОБА_2, є безпідставним.

Необгрунтованими також є й доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок зупинення провадження у справі інша сторона має можливість скористатись заочним рішенням, оскільки питання щодо перегляду цього рішення ще не вирішене судом та відсутні підстави стверджувати про те, що на даний час спір вирішений по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367,368,375,381-84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: