Справа № 405/5964/15-ц
Провадження № 2/405/560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів: адвоката Лозицького О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лозицького О.П. про залишення без розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі № 405/5964/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С., про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей, в якому просили:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.10.2008 року за р. № 8468 в сумі 799 300 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8468, за період із 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 38 169,31 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції, нарахований на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8468, за період з січня, 2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 393 265,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 в сумі 960 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 45 843,28 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції, нарахований на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 472 320, 00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470 в сумі 910 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 43 455,61 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, нарахованої на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470, за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 447 720 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 в сумі 439 615,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 20 993,12 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, нарахованої на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 за період 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 217 220,41 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2016 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8470 в сумі 1 401 175,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8472 в сумі 677 828,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8468 в сумі 1 230 734,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8466 в сумі 1 478 163,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи судом здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

На підставі чого, ухвалою суду від 10 травня 2018 року розгляд зазначеної цивільної справи № 405/5964/15-ц ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С., про визнання недійсними нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. правочинів: договорів позики грошей від 30 грудня 2008 року та договору іпотеки від 16 січня 2009 року. Цивільній справі присвоєно номер 405/5964/15-ц.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Лозицьким О.П. заявлено (усно) клопотання, яке підтримано позивачами за первісним позовом, про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав повторної неявки останньої, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, без поважних причин в судові засідання, які призначалися судом, та неповідомлення про причини неявки.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в редакції Закону№2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, таким чином при розгляді клопотання представника позивачів про залишення позову без розгляду, суд керується положеннями ЦПК України в редакції Закону №2147- VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський протии України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до положень ст.130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою паро дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

В судові засідання, які призначалися судом на 24 липня 2019 року, на 03 жовтня 2019 року та на 15 листопада 2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилася, судові повістки, які направлялия на адресу останньої, зазначену в зустрічному позові, а саме: АДРЕСА_1 повернулися до суду з відмітками поштового відділення про причини невручення судової повістки «За закінченням терміну зберігання» та «Відсутність адресата» відповідно, що, в розумінні положень ЦПК України не є належним способом повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку має бути відкладений. Також відзначається, що 03 жовтня 2019 року судове засідання в даній справі не відбулося з причини перебуванням головуючого судді на листку непрацездаткості.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги відсутність таких передумов для залишення позову без розгляду як належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи таповторна (двічі підряд) неявка позивача в судові засідання, окрім того, заяви про розгляд справи за відсутності позивача остання на адресу суду не подавала, більш того, не з`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет та підстави зустрічного позову, позицію учасників справи щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лозицького О.П. про залишення без розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 , - слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лозицького О.П. про залишення без розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі № 405/5964/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С., про визнання недійсними договорів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова