ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 613/1251/15-ц

провадження № 22-ц/818/3971/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех»,

інші учасники справи:

третя особа - Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області, ухвалене 27 вересня 2016 року о 14 годині 52 хвилини у складі судді Уварової Ю.В., -

у с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення у січні 2016 року (т.1 а.с. 114-120) позовних вимог просила розірвати договір оренди землі № 28-19 від 30.07.2012, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» (далі по тексту - ТОВ «БКЗ-Інвест») про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7626 га, кадастровий номер: :01:003:0152, повернути зазначену земельну ділянку у володіння позивача, витребувавши її із незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (далі по тексту - ТОВ «НВДЦ «Агротех») без відшкодування ТОВ «НВДЦ «Агротех» затрат за час користування земельною ділянкою, судові витрати стягнути з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником земельної ділянки площею 3,7626 га, кадастровий номер: :01:003:0152, що розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яку вона передала в оренду ТОВ «БКЗ-Інвест» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років на підставі договору оренди землі № 28-19 від 30.07.2012.

Починаючи з 2013 року ТОВ «БКЗ-Інвест» за цільовим призначенням земельну ділянку не використовувало, орендну плату не виплачувало, у зв`язку з чим позивач у січні 2015 року вимушена була направити товариству письмову претензією щодо невиконання ним договору та запропонувати розірвати даний договір, додала до претензії примірники про розірвання договору оренди землі. Відповідач на претензію жодним чином не відреагував.

Разом з іншими власниками земельних ділянок ОСОБА_1 звернулася до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області з проханням провести перевірку ТОВ «БКЗ - Інвест» на предмет дотримання законодавства при здійснені господарської діяльності відносно орендованої земельної ділянки.

Внаслідок вжитих позивачем заходів було встановлено, що ТОВ «БКЗ-Інвест» не веде господарської діяльності по використанню земельної ділянки за її призначенням відповідно до умов договору, а передало земельну ділянку в користування третій особі ТОВ «НВДЦ «Агротех», яке у 2015 році, після двох років не обробки землі і захаращення її бур`яном, обробило земельну ділянку і зібрало врожай продовольчої гречки.

Зазначала, що не мала жодних орендно-договірних відносин з ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо даної земельної ділянки, передача земельної ділянки від ТОВ «БКЗ-Інвест» у користування ТОВ «НВДЦ «Агротех» відбулося всупереч умовам договору, вимогам земельного законодавства, а саме, без укладання правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, без відома і погодження з її власником.

У грудні 2015 року ТОВ «БКЗ-Інвест» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 Ю, у якому просило суд визнати недійсною угоду від 25.12.2013, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ-Інвест» про розірвання договору оренди землі № 28-19 від 30.07.2012 (т.1 а.с. 107-108).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалося на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ Інвест» 30 липня 2012 року був укладений договір оренди землі № 28-19, згідно з яким ТОВ «БКЗ-Інвест» отримало в оренду спірну земельну ділянку строком на 5 років. Директором ТОВ «БКЗ-Інвест» 25.12.2013 було підписано угоду про розірвання договору оренди землі № 28-19 від 30.07.2012 в добровільному порядку за згодою сторін. Вказана угода була передана уповноваженій особі для підписання з боку орендодавця ОСОБА_1 , проте з поданого основного позову стало відомо, що ОСОБА_1 вказану угоду про розірвання договору оренди землі в добровільному порядку за згодою сторін не підписувала.

З урахуванням відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення вказаної угоди та дострокове добровільне розірвання договору оренди землі №28-19 від 30.07.2012 за взаємною згодою сторін, ТОВ «БКЗ-Інвест» у зустрічних вимогах просить визнати недійсною цю угоду на підставі приписів ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Розірвано договір оренди землі № 28-19 від 30.07.2012, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ-Інвест» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7626 га, кадастровий номер: :01:003:0152. Повернуто ОСОБА_1 у володіння належну їй земельну ділянку, витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ «НВДЦ «Агротех» без відшкодування ТОВ «НВДЦ «Агротех» затрат за час користування земельною ділянкою. Стягнуто у рівних частках з ТОВ «БКЗ-Інвест» та ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 916 грн 60 коп. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БКЗ-Інвест» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент вчинення спірного договору оренди землі ТОВ «БКЗ-Інвест» допустило істотні порушення зобов`язань орендаря землі, що завдали шкоди законним правам та інтересам позивача, а ТОВ «НВДЦ «Агротех» самовільно заволоділо земельною ділянкою. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «БКЗ-Інвест» відмовлено, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів укладення угоди від 25.12.2013 про розірвання договору оренди землі, не надав суду ні зазначеної угоди, ні її копії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «НВДЦ «Агротех» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу без належного їх повідомлення як учасника справи. Суду не було надано жодного доказу щодо порушення будь-яких земельних прав позивача з боку ТОВ «НВДЦ «Агротех». Суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду зміну предмету та підстав позову, оскільки повинен був розглядати вимоги заявлені у первісному позові.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частиною 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «НВДЦ «Агротех» і оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене стосовно нього лише в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення останньої у її володіння, то рішення суду переглядається лише в цій частині.

В частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БКЗ-Інвест» та відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ «БКЗ-Інвест» рішення суду в апеляційному порядку не переглядається, оскільки сторонами спору воно не оскаржено, а прав і обов`язків ТОВ «НВДЦ «Агротех» воно не стосується.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, власником земельної ділянки площею 3,7626 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:003:0152, що розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 102005 від 27.04.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01 є ОСОБА_1 ( надалі Земельна ділянка, т.1 а.с. 10-11).

Право власності позивача на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 8530040 від 01.12.2013, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 13759159 від 01.12.2013 (т.1 а.с. 10).

Між позивачем ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «БКЗ Інвест» (орендар) 30.07.2012 було укладено договір оренди землі № 28-19, згідно з яким товариство набуло в оренду Земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. Сторонами також були підписані акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі Земельної ділянки згідно з даним договором оренди землі від 30.07.2012, які є невід`ємною частиною договору. 17.08.2012 договір був зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00718 (т.1 а.с. 11-14).

Позивач ОСОБА_1 направила директору ТОВ «БКЗ-Інвест» лист-повідомлення від 05.01.2015 «Про невиконання умов договору оренди землі № 28-19 від 30.07.2012 з пропозицією про його розірвання за взаємною згодою сторін» разом з примірником проєкту договору про розірвання договору землі, запропонувавши розірвати даний договір за взаємною згодою сторін з 25.01.2015 та повернути їй у встановленому порядку її земельну ділянку. У разі незгоди з пропозицією просила повідомити її у встановленому порядку (т.1 а.с. 15-16).

Як убачається з листа від 31.01.2015 позивач разом із іншими громадянами - власниками земельних ділянок, які передали в оренду свої земельні ділянки ТОВ «БКЗ-Інвест», 03.02.2015 звернулася до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, голови Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області зі зверненням щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «БКЗ Інвест» вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності відносно орендованих земельних ділянок з тих самих підстав, які складали зміст претензії позивача на адресу ТОВ «БКЗ-Інвест» (т.1 а.с. 17-19).

Розпорядженням Кленівського сільського голови від 10.02.2015 № 3 створено комісію щодо розгляду зазначеного колективного звернення, за наслідками якого було складено акт обстеження земельних ділянок та встановлено, що земельні ділянки тривалий час не оброблялися, поросили бур`янами. Листом № КО.1 від 20.03.2015 сільська рада повідомила заявників про наслідки розгляду звернення та рекомендувала звернутися до суду за захистом своїх прав (т.1 а.с. 149-151).

Зазначене підтверджується також листом Кленівської сільської ради № 02-21/67 від 03.03.2016, згідно із яким на виконання вимоги суду сільська рада підтвердила факт розгляду даного колективного звернення громадян, роботи комісії та проведення обстеження земельних ділянок, надавши копії зазначених документів, які відповідають тим, що надані стороною позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с. 144).

Матеріали справи містять копію відповіді на адвокатський запит, з якої вбачається, що розпорядженням сільського голови Кленівського сільського голови 10.02.2015 № 3 створено комісію щодо розгляду зазначеного колективного звернення, встановлено, що у грудні 2013 року договір оренди землі з ОСОБА_1 був достроково розірваний та на даний час на підставі укладеного у січні 2014 року договору оренди землі орендарем земельної ділянки є ТОВ «НВДЦ «Агротех» (т.1 а.с. 152-153).

З акту обстеження земельних ділянок на території Кленівської сільської ради за межами населеного пункту та їх фактичного використання від 20.03.2015 вбачається, що комісією встановлено нецільове використання земельних ділянок, а саме: тривалий час (з моменту укладання договорів оренди) земельні ділянки не оброблялися, поросли бур`янами (а.с. 150).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом установлено, що дійсно справу було розглянуто без отримання судом відомостей про належне повідомлення ТОВ «НВДЦ «Агротех» про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України. Правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в поряду, передбачених Земельним кодексом України (надалі ЗК України), ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки. За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З листа Кленівського сільського голови від 14.08.2015 вбачається, що 30.07.2012 між позивачкою та ТОВ « БЗК Інвест» був укладений договір оренди Земельної ділянки № 28 19 строком на 5 років. В грудні 2013 року зазначений договір був розрізаний. Станом на серпень 2015 року орендарем Земельної ділянки є ТОВ «НВДЦ «Агротех» на підставі укладених в січні 2014 року договорів оренди землі (т.1 а.с. 20 -21).

При цьому в матеріалах справи відсутній договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех». І позивач стверджує, що не підписувала відповідного договору оренди землі, зазначає, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» самовільно зайняв Земельну ділянку.

В матеріалах справи наявні відомості про видачу компенсації за культивацію пайовикам та відомості про видачу цукру-піску пайовикам, які свідчать про те, що відповідач ТОВ «НВДЦ «Агротех» використовував Земельну ділянку позивача ОСОБА_1 у 2013-2014 роках (т.1 а.с. 181-186).

Проте листом - повідомленням від 05.01.2015 «Про невиконання умов договору оренди землі № 28-19 від 30.07.2012» ОСОБА_1 зверталася до ТОВ « БЗК Інвест» з проханням розірвати договір оренди від 30.07.2012 року у зв`язку з тим, що земельна ділянка не обробляється і не використовується за призначенням (т.1 а.с.15).

З акту обстеження земельних ділянок на території Кленівської сільської ради за межами населеного пункту та їх фактичного використання від 20.03.2015 вбачається, що земельні ділянки не оброблялися, поросли бур`янами (т.1 а.с. 150).

Згідно довідки Кленівського сільського голови на Земельній ділянці станом на 11.08.2015 року засіяна гречка (т. 1 а.с.22). При цьому довідкою не встановлено ким саме засіяна Земельна ділянка.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладені вище докази, судова колегія вважає, що підстав для висновку, що Земельна ділянка знаходиться у володінні ТОВ «НВДЦ «Агротех» і ним обробляється немає. Тому позов про витребування Земельної ділянки у ТОВ «НВДЦ «Агротех» є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга ТОВ «НВДЦ «Агротех» в цій частині підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції вважав встановленими недоведені матеріалами справи обставини. Зазначене згідно з п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині витребування земельної ділянки у ТОВ «НВДЦ «Агротех» та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову про витребування Земельної ділянки.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки доводи апеляційної скарги в частині, що стосується апелянта, знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВДЦ «Агротех» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 241,38 грн, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року в частині витребування земельної ділянки скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» судовий збір в сумі 2 241 (дві тисячі двісті сорок одна) гривня 38 (тридцять вісім) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний