overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9689/18
Провадження № 2/0182/1131/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач відзиву не подав.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин зал N 14.

Викликати в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6727/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява від позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., що був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання останнього, починаючи з 19 липня 2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачувався судовий збір при зверненні до суду з позовом, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували сплати позивачем судового збору.

Враховуючи викладене та те, що судом було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружинивідмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження

04 березня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС.

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2019 року о 15:30 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 513/315/19
Провадження № 2/513/346/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області від 11 березня 2019 року за № 74, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачці, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 28 березня 2019 року о 08 годині 40 хвилин з викликом сторін.

Направити копію ухвали сторонам.

Відповідачу роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачці роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України вона має право протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу - копію відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №666/3595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50)про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 березня 2019 року на 08-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 143/215/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.03.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

28.02.2019 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 04.03.2019 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 11.03.2019 позивачем на виконання ухвали суду від 04.03.2019 подано заяву у якій зазначено, що необхідні докази будуть подані під час підготовчого судового засідання.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 09.04.2019 о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/180/19
Провадження № 2/333/1224/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2019 року КП «Водоканал» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2009 року по 30.11.2018 року у розмірі 19 061 грн. 04 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2019 року цивільну справу № 332/180/19 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з тим, що відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР № 01-71/1364, відповідач ОСОБА_1 з 11.07.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

06.03.2019 року цивільна справа № 332/180/19 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 19, 33, 34, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 332/180/19 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, що надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 401/93/19;
Провадження № 2/401/295/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51471 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.7)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "адресат відсутній». (а.с.204).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2/522/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігії та охорони спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 44, 48, 58, 62-64, 89, п.3 ч.1 ст. 186, 187, 200, 206, 255, 257, 247, ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 . про закриття провадження по справі - відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти діб.

Суддя: Домусчі Л.В.
Дата документу 13.03.2019 Справа № 313/425/18
Єдиний унікальний №313/425/18
Провадження №22-ц/807/1532/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: