overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3708/19
Провадження № 2-о/263/243/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ліквідаційна комісія ГУ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт приналежності йому: рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 21/І/V/5 про надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_3, а також довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС в Донецькій області від 14.09.2018 року № 291ак про безпосередню участь ОСОБА_2 у проведенні АТО, в яких було допущено описки. У поданій заяві останній зазначає, що на даний час він позбавлений можливості одержати виправлені документи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи вищевказану норму закону, заявнику слід надати документ, яким представником заінтересованої особи було відмовлено йому в отриманні виправлених документів, або надати інші докази, які б вказували на неможливість отримання виправлених документів позасудовим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ліквідаційна комісія ГУ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/99/19
У Х В А Л А

13.03.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Народицької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову завідувача Народицької державної нотаріальної контори, визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судових засідань, зазначаючи про те, що найбільш територіально наближеним є Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання (частина 2 статті 212 ЦПК України).

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Народицької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову завідувача Народицької державної нотаріальної контори, визнання права власності, призначене на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2019 року, в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Зобовязати Києво-Святошинський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Народицької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову завідувача Народицької державної нотаріальної контори, визнання права власності, призначене, за участю представника позивача ОСОБА_1 на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2019 року.

Копію ухвали направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 534/1859/18
Провадження № 2/534/290/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,76-81,141,,259,263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 179-183, 191 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, 14.08.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Каміли, 28.07.2006р.н., Софії, 02.02.2012р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.11.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/752/2659/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.11.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

Представник позивача в ході підготовчого засідання не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час проведення підготовчого засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з»ясуванню в ході судового розгляду.

За клопотанням представника позивача вирішено питання про витребування в Державній фіскальній службі ГУ ДФС України інформацію про доходи ОСОБА_2 за період січень-вересень 2018 р.

Інших клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.03.2019 р. на 09.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/298/19
Єдиний унікальний номер справи: 661/2015/18
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

13 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 13 березня 2019 року відкладено у зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_3, наступне судове засідання у справі призначено о 10 год. 00 хв. на 03 квітня 2019 року.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь сторін (їх представників) у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та /або їх представників у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю учасників справи та/або їх представників 03 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 675/3342/18
Провадження № 2/675/202/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року провадження у справі було зупинено до перегляду ухвали судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року в порядку апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року повернуто апелянту, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції, які отримано 13 березня 2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 215/5788/18
2/215/786/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, а також щодо строку дії кредитної карти та суми кредитного ліміту, відсоткової ставки за користування кредитом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 14:30 год. 22 квітня 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 13.03.2019 року.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 568/228/18

Провадження № 2/568/215/19

14 березня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. У своїй заяві до суду просить надати строк для примирення п'ять місяців, мотивуючи тим, що відповідач вчиняє дії по збереженню шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач вказує на можливість збереження шлюбних відносин, їм потрібен строк для примирення, що відповідач вчиняє дії для збереження шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 5 місяців.

Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 240, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2 строк для примирення 5 (п'ять) місяців, тобто до 14.08.2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук
Номер провадження 2-с/570/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Рівненський районий суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/22022/18 від 29.12.2018 року за заявою ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

29.12.2018 року за заявою ЖКП "Галицьке" було видано судовий наказ №569/22022/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2712,12 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

01.02.2019 року вказану заяву було повернуто ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона не була оплачена судовим збором.

15.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заявою про скасування судового наказу. Просить суд скасувати виданий судовий наказ №569/22022/18. В обґрунтування заяви зазначив, що у 2009 року відчужив квартиру АДРЕСА_1 згідно договору дарування та не є від того часу її власником, фактично не проживає. А тому обставини, за яких було видано судовий наказ не відповідають дійсності та підгялають дослідженню.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно розяснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ЖКП "Галицьке" вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ №569/22022/18 слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ у справі №569/22022/18 за заявою ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що був виданий 29.12.2018 року - скасувати.

Розяснити ЖКП "Галицьке", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 178/1065/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Коваль Л.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В

Позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід секретарю судового засідання Янченко Л.В. з тих підстав, що позивач раніше перебував з нею в шлюбних відносинах, тому не може брати участь в розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відвід секретарю судового засідання Янченко Л.В. з вказаних підстав має бути задоволений, оскільки вказаний секретар судового засіданні не бере участі у розгляді справи і в рамках даної справи відвід стосовно неї заявлений бути не може.

Керуючись ст. 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Янченко Л.В. відмовити.

Суддя: ОСОБА_3