РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту та заборону відчуження на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, де зазначив, що шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з»ясовано, що в рамках виконавчого провадження постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції № 35771578 від 21.02.2012 року накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження.

У виконавчому провадженні за відповідним номером, відкритого по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» боргу в сумі 11196,30 грн., постановою державного виконавця від 25.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач зауважує, що строк передбаченого права на повторне пред»явлення виконавчого документа для виконання, який становить один рік з часу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, фактично минув, а статус виконавчого провадження в реєстрі виконавчих проваджень значиться як «Завершене».

Посилаючись на обмеження у праві вільного використання майна як власником, позивач просить скасувати арешт на майно та заборону на його відчуження, застосоване на підставі постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 21.12.2012 року, серія та номер 35771578.

В судове засідання учасники не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності.

Представником Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано заяву, де вказано на можливість розгляду справи у відсутності представника відділу, повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу 25.12.2013 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Судом встановлено.

На виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП № 35771578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» боргу в сумі 11 196,30 грн.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.12.2012 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження з видом обтяження: арешт нерухомого майна.

Постановою державного виконавця від 25.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділом ДВС позивачу відмовлено у скасуванні арешту на майно з огляду на відсутність визначених ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, чинного на час перебування у відділі Державної виконавчої служби виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» боргу в сумі 11 196.30 грн. на виконанні, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону України № 606-ХІV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

За положеннями п.2 ч.1 ст. 22 Закону України № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 року, у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При вирішенні питання про можливість зняття арешту суд враховує доцільність існування забезпечувальних заходів виконання рішення повноважного органу, постановленого відносно позивача, відповідність таких заходів об»єктивно існуючим обставинам.

Як встановлено у судовому засіданні виконавче провадження, в межах якого накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а саме за номером ВП № 35771578, на виконанні не перебуває, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відомості про повторне пред»явлення виконавчого документа до виконання судом не отримано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку суду, продовження забезпечувальної дії виконання рішення у виді арешту на майно за фактичної відсутності відкритого виконавчого провадження, де боржником виступає позивач, безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Зняти арешт та заборону на його відчуження, що накладено постановою державного виконавця відділу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.12.2012 року, серія та номер: 35771578, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов