Справа № 548/1626/18
Провадження №2-з/548/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - адвоката Павелко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол заяву позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 548/1626/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 548/1626/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

27.02.2019 року позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться

цивільна справа №548/1626/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом

стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя.

За час шлюбу, серед іншого рухомого майна стронами було придбано : - в 2006 році придбано бортовий причіп до легкового автомобіля «КРАЗ-8138», 1998 року випуску, номер рами « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 , який 25.01.2006 року був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 ;

- в 2010 році придбано автомобіль «PEUGEOT 207TR 1.4Е PIL90», 2010 року випуску,

номер кузова « НОМЕР_3 », номерний знак НОМЕР_4 , який 28.07.2010 року

був зареєстрований за був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - адвокат Павелко Р.С. підтримав заяву про забезпечення позову та прохав її задоволити з підстав наведених у ній.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (Із змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, судом вбачається що між сторонами існує реальний спір, також суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що призведе до порушення прав позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволенн япозовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся,задля захисту прав позивача, то необхідно заборонити ОСОБА_2 або іншим особам відчужувати в будь-який спосіб або передати в користування автотранспортний засіб «PEUGEOT 207TR 1.4Е PIL90», 2010 року випуску,

номер кузова « НОМЕР_3 », номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 28.07.2010 року, до моменту набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

До такого висновку суд приходить виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час суд не задовольняє вимогу позивача щодо арешту вищевказаного майна, оскільки це суттєво обмежить права відповідача у використанні майна та може зашкодити його діяльності.

За такого суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 548/1626/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,- задовольнити частково.

ОСОБА_2 або іншим особам відчужувати в будь-який спосіб або передати в користування автотранспортний засіб «PEUGEOT 207TR 1.4Е PIL90», 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_3 », номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 28.07.2010 року, до моменту набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання територіальному сервісному центру МВС №5347( 38200, смт Семенівка, вул. Шевченка, 43 ), а також Хорольській державній нотаріальній конторі (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 21 б).

Суддя : О.В. Коновод