overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1072/19
Провадження № 2/346/1090/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.05.2019 на 10:00 год.

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/888/19
Провадження № 22-ц/4820/726/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення майнової і моральної шкоди

у с т а н о в и в :

15 лютого 2019 року ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТДподало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року.

Відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 31 січня 2019 року, апеляційну скаргу подав засобами поштового зв'язку 15 лютого 2019 року, що документально підтверджено.

На підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 рокута відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/267/16-ц
У Х В А Л А

14.03.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулась до суду із зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники в судове засідання не зявились, заявник просить справу розглядати без її участі, відомості про вручення належним чином стягувачу, боржнику та правонаступнику стягувача повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 12 годину 00 хвилин 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №690/39/19
Провадження №2/690/60/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 07.02.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в своїй заяві просить розглянути дану справу в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 березня 2019 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

13.03.2019

13.03.2019
Дата документу 13.03.2019
Справа № 320/1090/19
Провадження № 2/320/1591/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Згідно розписки позивач отримав ухвалу суду 18.02.2019 року.

Від позивача 27.02.2019 року надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 10.03.2019 року. Однак станом на 13.03.2019 року недоліки вказані судом в ухвалі суду від 08.02.2019р. усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/201/1104/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Семенєєва Шаміля Іматійовича про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Семенєєва Шаміля Іматійовича про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Семенєєва Шаміля Іматійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 29 677 грн. 94коп. (двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 94 коп.).

Стягнути з Семенєєва Шаміля Іматійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 березня 2019р.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 226/2885/18
Провадження №2/226/44/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.

секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сургут, Тюменської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сургут, Тюменської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення здійснювати з 29 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 12 березня 2019 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 18 березня 2019 року.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18693/18

Провадження № 2-во/638/80/19

06.02.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 28 грудня 2018року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 18.12.2018року надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ідентифікаційний код в виписку по рахунку № 6190 ПрАО «Ніжинський жиркомбінат» за лютий та березень 2018 року щодо взаємовідносин (рух грошових коштів) з контрагентом SERGOIL LLC (США) за контрактами № 0602 від 06.02.2018, № 1602 від 20.02.2018.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018року дана заява задоволена.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даній ухвалі в найменуванні юридичної особи.

Разом з цим позивач звернувся до суду із новою заявою про забезпечення доказів, яка задоволена ухвалою суду від 06.02.2019року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про виправлення описки такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду від 06.02.2019року про забезпечення доказів зазначено вірне найменування юридичної особи.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 28 грудня 2018року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/2405/16-ц
№ 2/688/7/19
Ухвала

07 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_3, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ КБ "Приватбанк" у підготовче засідання не з'явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі відповідачів та їхнього представника, просили за результатами підготовчого засідання призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазур
Справа № 752/1169/19
Провадження № 2-о/752/165/19
У Х В А Л А

22.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя -

Встановив:

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви до суду. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1853,00 грн.

З огляду на вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, які передбачені за подачу до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою в розмірі 384,20 грн.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 315 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя