Справа №359/3795/19
Провадження №2/359/1880/2019
19 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення пені,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
1.1. В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 грудня 2006 року ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В. 19 грудня 2006 року у виконання цього договору ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в розмірі 176904 гривень та придбав 4212 облігацій. 13 листопада 2007 року ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про заміну сторони у зобов`язанні №1, за яким ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 право вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року. В той же день ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ОСОБА_1 уклали договір про резервування цільового об`єкту №178-189, за яким ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався в другому кварталі 2008 року закінчити будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ввести цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передати у володіння позивача квартиру АДРЕСА_2 . 26 березня 2009 року ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін і доповнень №23/К до договору про резервування цільового об`єкту №178-189 від 13 листопада 2007 року. За цим договором ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався закінчити будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ввести цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передати квартиру АДРЕСА_2 у володіння позивача до 1 жовтня 2010 року. У випадку невиконання цих зобов`язань ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної номінальної вартості придбаних облігацій за кожен день прострочення.
2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року (а.с.55-56) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року (а.с.104) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 грудня 2019 року (а.с.114-115), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» не з`явився у судове засідання та надіслав відзив (а.с.61-63), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. 14 грудня 2006 року ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В (а.с.13-17). 19 грудня 2006 року у виконання цього договору ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в розмірі 176904 гривень та придбав 4212 облігацій. Ця обставина підтверджується копією квитанції №50 від 19 грудня 2006 року (а.с.33).
4.2. 13 листопада 2007 року ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про заміну сторони у зобов`язанні №1 (а.с.28-29), за яким ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 право вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року.
4.3. В той же день ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ОСОБА_1 уклали договір про резервування цільового об`єкту №178-189 (а.с.10-12), за яким ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався в другому кварталі 2008 року закінчити будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ввести цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передати у володіння позивача квартиру АДРЕСА_2 .
4.4. 26 березня 2009 року ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін і доповнень №23/К до договору про резервування цільового об`єкту №178-189 від 13 листопада 2007 року (а.с.20-25). За цим договором ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався закінчити будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ввести цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передати квартиру АДРЕСА_2 у володіння позивача до 1 жовтня 2010 року. У випадку невиконання цих зобов`язань ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної номінальної вартості придбаних облігацій за кожен день прострочення.
4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Позовна давність», главою 48 «Виконання зобов`язань» та главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.2. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
5.3. Відповідно до ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
5.4. Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встанов-люється тривалістю у три роки.
5.6. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог закону може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
5.7. Відповідно до ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні пред`явленого позову.
5.8. Згідно з ч.5 цієї статті якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
б. норми процесуального права.
5.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.2. Однак річний строк позовної давності для стягнення пені за вказаний період часу розпочався 1 листопада 2017 року. Перебіг цього строку закінчився 1 листопада 2018 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці позову (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом лише 2 травня 2019 року, тобто більше ніж, через півроку після закінчення строку позовної давності.
6.3. Всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно перешкодили їй пред`явити позов в період часу з 1 листопада 2017 року до 1 листопада 2018 року. Обіцянки відповідача добровільно виконати вказані вище зобов`язання не є такими обставинами. Тому підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку позовної давності відсутні.
6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ДП МОУ «Укрвійськ-буд» на користь позивача пені за період часу з 1 листопада 2016 року до 31 жовтня 2017 року відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.53). Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено.
7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення пені відмовити.
Повний текст заочного рішення складений 2 січня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець