overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/4123/18

провадження № 61-4131ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4123/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 676/1482/19
Номер провадження 2/676/1083/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 28 березня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/367/17 Номер провадження 22-ц/814/995/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 березня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Провадження № 2-о/229/18/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення юридичного факту,

заінтересована особа Костянтинівська районна державна адміністрація,

керуючись ст.ст. 293,315,319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДН № 0091748, виданого на ім"я ОСОБА_2, на підставі рішення Костянтинівської районної державної адміністрації № 650 від 23 грудня 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 5954 від 03.02.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 березня 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19 квітня 2017 року, станом на 19 квітня 2017 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19 квітня 2017 року, станом на 19 квітня 2017 року?

-яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу кожної з складових частин автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 квітня 2017 року, станом на 19 квітня 2017 року?

За наявності такої можливості провести судову експертизу за наявними матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова группа» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А) у рівних частках.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/25820/17 (2-1058/19) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 03 червня 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/317/262/2019
Справа № 317/3809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подали.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 203/543/19
Провадження № 2/0203/609/2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Позивач в своєму позові просить звернути стягнення на земельну ділянку, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. 50 років Перемоги, діл. 29, що розташоване поза межами Центрального району м. Дніпро.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, ч. 1, 3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
справа № 563/78/19
УХВАЛА
05 березня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Степанюк Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відаповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 10 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т.М., заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружини ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне, витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т.М. копію спадкової справи, завіреної належним чином, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяна Михайлівна копію спадкової справи, завіреної належним чином, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані документи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в термін до 29 січня 2020 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 489/1954/17
Провадження № 22-з/812/28/19 Головуючий по 1 інстанції Румянцева Н.О.
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2019 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
секретар судового засідання: Горенко Ю.В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові апеляційної інстанції прийнятої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення,
встановила:
27 лютого 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, прийнятої за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення.
В заяві представник позивача зазначає, що в третьому абзаці на третій сторінці постанови помилково вказано, що з 01 лютого 2000р. сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013р. замість вірної дати 02 червня 2000р. з якої сторони перебували у шлюбі.
Таку ж заяву про виправлення описки подав особисто ОСОБА_3
Заяви про виправлення описки підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року залишено без змін.
Між тим, в постанові суду апеляційної інстанції в третьому абзаці на третій сторінці помилково вказано, що сторони перебували у шлюбі з 01 лютого 2000р. замість вірної дати 02 червня 2000р.
Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів
Заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку допущену в постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в третьому абзаці на третій сторінці зазначивши вірну дату з якої сторони перебували у шлюбі - 02 червня 2000р., замість помилково зазначеної дати - 01 лютого 2000р.
Ухвала набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Чернівці Справа № 727/10687/18

Провадження № 22-ц/822/374/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державного казначейства служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У січні 2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2019 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державного казначейства служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади - повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, надавши строк десять днів з дня надходження справи, після чого справу направити до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І.М. Литвинюк