overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2019
Справа № 320/1126/19
Провадження № 2/320/1601/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Згідно розписки позивач отримав ухвалу суду 01.03.2019 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 456/30/19
Провадження № 2/456/613/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

На підставі статей 79, 80, 84 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів (ОСОБА_2) щомісячно, починаючи стягнення з 08.01.2019, і до досягнення дитиною ОСОБА_3, 17.02.2016р.н., чотирьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на три дні.

У звязку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
137/225/19

У Х В А Л А
13.03.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянуви заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, сплативши при подачі судовий збір у розмірі 1130,27 грн. (а.с. 1).
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 25.02.2019 р. матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, повернуто позивачу.
12.03.2019 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позовна заява повернути позивачу, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити і повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1130,27 гривень.
Враховуючи викладене та керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», -
Клопотання про повернення судового збору задовольнити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/3450/18
Провадження № 22-ц/812/463/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2018 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 10 квітня 2019 року на 10.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 539/139/19
Провадження № 2/539/331/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грузман Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання учасники справи не зявилися, при цьому від позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала, її виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.33). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.27,28).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 212/1604/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на утримання неповнолітніх дітей, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181,ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний б. 7 кв. 36, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 26.08.198 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 3 кв. 93, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "25" лютого 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний б. 7 кв. 36, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Розяснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 13 березня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ________________ 20____ року.
Суддя М. Д. Власенко
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 607/4829/17

провадження № 61-9269ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - гаражний кооператив «Аляска авто», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник повинен зазначити у касаційній скарзі повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, зокрема, третю особу - гаражний кооператив «Аляска авто», надавши копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 449/281/19
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липовецької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Липовецької сільської ради про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме зазначено ціну позову, проте не надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, а надано лише розрахунок грошової оцінки землі, який проведений в текстовому режимі.

Згідно ч.5 ст.201 Земельного кодексу України - грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення - за результатами проведення нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки сільськогосподарського призначення територіальний орган Держгеокадастру через центр надання адміністративних послуг за місцезнаходженням земельної ділянки видає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель у строк.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липовецької сільської ради про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
19.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1284/18
Єдиний унікальний номер 205/1284/18
Провадження 2сз/205/17/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки із дотриманням п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

09 лютого 2019 року позивач засобами поштового звязку направив до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 921 гривні, яка надійшла до суду 13 лютого 2019 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 14 лютого 2019 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 23 лютого 2018 року, у розрахунку судових витрат зазначає, що розмір понесених витрат ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 1 762 грн.

Натомість до заяви про повернення судових витрат позивачем долучено копію платіжного доручення № PROM7B0USF від 27 грудня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 921 гривні.

Таким чином, судовий збір, який позивач просить повернути, було сплачено після постановлення судом ухвали про повернення позову позивачеві.

Надана суду копія платіжного доручення не є доказом сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, яка надійшла до суду 23 лютого 2018 року, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору за платіжним дорученням № PROM7B0USF від 27 грудня 2018 року та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1051/18
Пров. № 2/202/206/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

13 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та припинення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» відомості про те, чи працює у них ОСОБА_1, та якщо так, то повідомити на якій посаді він працює та територіальне місцезнаходження його роботи. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що предметом спору по справі є визначення місця проживання дитини. У поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він займає посаду керуючого магазину у місті Києві у компанії «АТБ-Маркет». Представник відповідача зазначила, що, оскільки на даний час ОСОБА_1 проживає у Верхньодніпровському районі, виникають сумніви в тому, що він продовжує працювати на вказаній посаді. На направлений адвокатський запит у ТОВ «АТБ-Маркет» відповіді отримано не було, у звязку з чим отримати вказану інформацію самостійно представник відповідача не має можливості.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не може отримати самостійно вказану інформацію, а вказані відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, Дніпропетровська обл.., смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 76) відомості про те, чи перебуває ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у трудових відносинах з ТОВ «АТБ-Маркет».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2/389/115/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3