overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3627/18
Провадження № 2/209/457/19
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

07 березня 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2010 року у розмірі 13734,76 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачеві.

Окрім того, до позовної заяви долучена копія довіреності на особу, яка підписала позов (ОСОБА_3В.), видана ОСОБА_4 Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_5. Просимо позивача підтвердити особу та повноваження особи, яка видала довіреність.

Також в тексті позову, на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем вірно зазначені відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів тих письмових доказів, копії яких додані до заяви. Однак, в п.5 Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача. Однак суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Оскільки оригінал заяви позичальника є одним з найістотніших документів по даній категорії справ, позивачеві належить зазначити, де саме знаходиться оригінал заяви.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження №2/337/746/2019
Справа № 337/5968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з підстав фактичного припинення шлюбних відносин, різних поглядів на сімю.

29.01.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.02.2019 року через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив з фактичним клопотанням про надання строку на примирення протягом 6 місяців, оскільки вважає, що існує можливість зберегти сімю.

11.03.2019 року через канцелярію суду, від позивача, надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що він заперечує проти надання строку на примирення з мотивів того, що майже рік припинені відносини, він проживає окремо з іншою жінкою і має намір створити нову сімю.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб, сторони мають дитину, з метою сприяння примирення подружжю, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання подружжю строку на примирення слід задовольнити і подружжю необхідно надати строк для примирення тривалістю у 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, до 14 травня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 14 травня 2019 року до 11-00 годин.

Після спливу строку, встановленого судом, вважати провадження у справі поновленим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: І.Г. Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4567/19 Справа № 215/1356/18 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про виселення та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 13 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2/754/2008/19 Справа №754/9887/18
27 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди суму в розмірі 326 295, 62 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 600 грн., судовий збір в розмірі 3 302, 95 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 400 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» - м. Київ, вул. К. Малевича, 31.

Повний текст рішення суду буде складено до 12.03.2019 р.

Суддя
Справа № 645/7229/18
Провадження № 2/645/623/19
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3 грудня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 10.30 годину 25 січня 2019 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 25.01.2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на 27.02.2019 року о 09.30 годині. Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/521/4337/19
18 листопада 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Жураківській Н. А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позов АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1921,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 2/234/829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

12 березня 2019 року, до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 464/4546/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2103/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/178/19
Провадження № 2/321/155/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.03.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка. вул. Центральна, 22 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 24 травня 2018 року, право власності на спадкове майно:

земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:001:0014, земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :16:005:0021, земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :08:003:0193.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 24 травня 2018 року, право власності на спадкове майно:

- земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :18:003:0046;

- земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :08:001:0019;

- земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :08:006:0052.

Визнати за ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 24 травня 2018 року, право власності на спадкове майно: житловий будинок, розташований за адресою: вул.Українська (колишня назва Калініна) 152, с.Тимошівка, Михайлівський район, Запорізька область.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/17351/17

Провадження № 2/521/328/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.

Учасники справи:

Позивач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

Представник - Майдебура Ю.В.

Відповідач - ОСОБА_1

Представник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

В И Р І Ш И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код 26303175) - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.02.1999 р. Іллічівським РВ м. Одеси) із займаного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір в суі 1600,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

12.03.19