ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3685/17
номер провадження 2-з/695/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі

секретаря Бреуса В.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_12 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно.

У своїй заяві ОСОБА_12 зазначає, щоу провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває майновий спір стосовно права власності на майно, яке складається із :

- житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: с. Матвіївка Золотоніського р-ну Черкаської області, вул. Набережна, б/н;

- земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер: :11:002:0508, що розташована за адресою: с. Матвіївка Золотоніського р-ну Черкаської області, вул. Набережна, б/н;

- земельної ділянки площею 0,1016га, кадастровий номер::11:002:0033, що розташована за адресою: с. Матвіївка, Золотоніського р-ну Черкаської області, вул. Набережна б/н,

- земельної ділянки площею 0,2328га, кадастровий номер: :16:001:0501, що розташована за адресою: с. Матвіївка Золотоніського р-ну Черкаської області, вул. Набережна, б/н.

У ході розгляду вказаної справи приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 без відому власника ОСОБА_4 був посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного спірного майна та проведена державна реєстрація майнових прав на ОСОБА_8

У подальшому ОСОБА_8 перепродав зазначене спірне майно ОСОБА_6, договір купівлі-продажу якого також посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Враховуючи, що з приводу права власності на вказане майно існує спір, а тому до вирішення останнього існує ризик наступного перепродажу нерухомого майна іншим особам, що значно ускладнить чи зробить взагалі неможливим вирішення судового спору щодо вищезазначених обєктів нерухомості та його подальшого виконання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 вказану заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, надавши суду пояснення аналогічні поясненням, які викладені у вказаній заяві.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на не співмірність заявлених позовних вимог та заяви про забезпечення позову та суттєве обмеження прав як власника так і інших осіб щодо вільного розпорядження вказаним майном, оскільки право власності заявника на нього судовим рішенням ще не встановлено, а тому вважала, що у задоволенні заяви слід відмовити.

У судовому засіданні третя особа по справі ОСОБА_7 незаперечував проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1.накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2.забороною вчиняти певні дії;

3.встановленням обовязку вчинити певні дії;

4.забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5.зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6.зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7.передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8.зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9.арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання« чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне майно. В такому випадку в ухвалі суду про забезпечення позову мають зазначатись ознаки, які ідентифікують майно та відрізняють його від іншого. За необхідності вказується місцезнаходження цього майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи із самостійними вимогами, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна або передачі майна відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження спірного майна до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_14, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_14, треті особи: ОСОБА_8, приватний,нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_12 до ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію майнових прав:

- накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться у с. Матвіївка Золотоніського району Черкаській області, вулиця Набережна, б/н, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :11:002:0508, для будівництва будинку площею 0,25 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :16:001:0501, площею 0,2328 га, ОСГ, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :11:002:0033; площею 0,1016 га, ОСГ, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна або передачі майна чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Копію ухвали направити:

заявнику - для предявлення до виконання;

іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя : Середа Л.В