overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4472/17
Провадження № 2/191/1903/17
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року по цивільній справі № 191/4472/17 за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 191/4472/17 за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволені частково.

Однак, в абзаці 2 резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку (помилку), а саме: невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню «17 824 грн.,14 коп.», коли правильною є «16 499 грн.18 коп.».

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в тексті резолютивної частини рішення суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в 2 абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року у цивільній справі № 191/4472/17 за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущені описки (помилки), а саме: невірно зазначену суму яка підлягає стягненню «17 824 грн.,14 коп.», на правильну суму ««16 499 грн.18 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Пр.№ 2/155/358/19
Справа № 155/205/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 березня 2019 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача за її вибором відповідно до ст. 28 ЦПК України, а тому справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області на 3 травня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 3 травня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/984/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/1193/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з лютого 2019 року та до досягнення сином повноліття.

11.03.2019 року представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Провадження №2-сз/523/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок сплаченого при звернені до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки позовну заяву повернуто.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року позовну заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 5009, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM9BО94О від 09.08.2018р.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №615/1166/18
Провадження №2/639/814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31 655,28 грн. за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 761/8742/19
Провадження № 2-о/761/186/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 11), -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Роз'яснити заявникам відповідно до ч. 4 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.,

з участю секретаря Турчак М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 259, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 29.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 29.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на кожну дитину.

Позивач: ОСОБА_3 (ІПН№, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4).

Відповідач: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/322/19
№ 2/733/217/19
У Х В А Л А

"11" березня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач 06 березня 2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати від Державного нотаріального архіву інформацію, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 29 квітня 1998 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації чи заводилася спадкова справа до майна померлої 29 квітня 1998 року ОСОБА_2, тому необхідно витребувати її від Державного нотаріального архіву Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відДержавного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію, чи заводилася Ічнянською районною державною нотаріальною конторою спадкова справи до майна померлої 29 квітня 1998 року ОСОБА_2, якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Державного нотаріального архіву Чернігівської області, зобов»язавши останнього надати суду відповідні відомості не пізніше 02 квітня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 601/2365/18
Провадження № 2/601/136/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2365/18 за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею права власності на спадкове майно.

В судове засідання повторно не з»явилась позивач ОСОБА_1, явка якої в судове засідання визнана судом обов»язковою. Про день час та місце слухання справи позивач була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, та з врахуванням того, що явка позивача в судове засідання визнана судом обов»язковою, однак належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: