Провадження № 4-с/521/107/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Щербаков Юрій Сергійович (м.Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100),

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - Малишева М.В. звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні № за АСВП 60464239 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 31.10.2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2016 року, постанови про опис та арешт майна від 12.11.2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2019 року. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні № за АСВП 60464239 від 31.10.2019 про арешт майна боржника. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні № за АСВП 60464239 від 06.11.2019 року про арешт коштів боржника. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні № за АСВП 60464239 про опис та арешт майна від 12.11.2019 року. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні № за АСВП 60464239 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2019 року.

Також разом зі скаргою представником позивача було подане заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 521/12904/15 про стягнення з ОСОБА_1 грошових сум на користь ПАТ

«Укрсоцбанк» () заборгованості за кредитним договором №660/47-

514 від 30.05.2007 року у загальному розмірі 245 726,43 грн та 3221 грн судового збору в рамках виконавчого провадження АСВП 60464239, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Укрсоцбанк» в рамках виконавчого провадження АСВП 60464239, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем АТ 2Укрсоцбанк» - до завершення розгляду скарги.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом або зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі на підставі виконавчого документу в рамках виконавчого провадження АСВП 60464239.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Щербаков Юрій Сергійович(м.Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100) до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 28 листопада 2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників процесу.

В задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі на підставі виконавчого документу в рамках виконавчого провадження АСВП 60464239 - відмовити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Щербакова Юрія Сергійовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №60464239 для огляду в судовому засіданні.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко

19.11.19