overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/217/19
Провадження №2-н/672/15/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у відповідності до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 22.02.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Допустити негайне виконання судового наказу.
6. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
7. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
8.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
9.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ю.К.Сакенов
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 12 березня 2019 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/541/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/831/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зведеної огорожі незаконною, зміна її конструкції та зобов'язання дотримуватись правил добросусідства,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянтзвільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 360/1793/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- залишити в користуванні ОСОБА_1 житлову кімнату 5 площею 8,6 кв.м., житлову кімнату 8 площею 12,7 кв.м.;

- залишити в користуванні ОСОБА_2 житлову кімнату 9 площею 17,3 кв.м.;

- залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коридор 1 площею 11,1 кв.м., коридор 2 площею 4,2 кв.м., вбиральню 3 площею 1 кв.м., ванну кімнату 4 площею 2,5 кв.м., кухню 10 площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 7 площею 7,5 кв.м., приміщення 13 площею 19,4 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 2404 (дві тисячі чотириста чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
311/2886/17
26.02.2019
Провадження № 2/311/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Яровіт» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_4, третя особа фермерське господарство «Агро-Шаг», про визнання не дійсним договору оренди землі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні зясовано, що на земельній ділянці кадастровий номер :03:021:0021, що є предметом Договору оренди землі та предметом спору в даній справі, відповідно до п. 5.1. Статуту, веде господарську діяльність ФГ «Агро-Шаг». На час звернення до суду з даним позовом позивачу не було відомо та не могло бути відомо про наявність зазначених обставин. ФГ «Агро-Шаг» приймає участь в даній справі у якості третьої особи та фактично здійснює всі права по володінню та розпорядженню земельною ділянкою, яка надана ОСОБА_4 в оренду на підставі договору оренди землі, який є предметом спору у рамках даної справи, а отже рішення по справі може вплинути на права позивача.

Позивач ФГ «Яровіт» звернулося до Василівського районного суду із клопотанням про залучення ФГ «Агро-Шаг» до участі в справі в якості співвідповідача та про припинення процесуальної участі даного господарства у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Оскільки, це право позивача наполягати на залученні певної особи до участі в справі у якості відповідача чи співвідповідача, то суд вважає за необхідне залучити ФГ «Агро-Шаг» до участі в справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом фермерського господарства «Яровіт» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_4, третя особа фермерське господарство «Агро-Шаг», про визнання не дійсним договору оренди землі, у якості співвідповідача - фермерське господарство «Агро-Шаг».

Припинити процесуальну участь фермерського господарства «Агро-Шаг» у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та долучених до неї документів, розяснивши право подачі до суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 204/5231/18
Провадження № 2-р/204/2/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак в порушення даної норми закону у заяві про розяснення рішення заявником не вірно зазначено правову підставу звернення до суду оскільки стаття 221 ЦПК України передбачає розяснення прав та обовязків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/521/1024/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2019 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтіенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначене на 02.04.2019 року об 11 годині 30 хвилин.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 30 хвилин 02.04.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/401/19
Провадження № 2-н/553/105/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 598/430/19
провадження № 2-сз/598/3/19
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому помилково сплаченого судового збору.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 25 січня 2019 року Збаразького відділення Тернопільської філії «ПриватБанк», ОСОБА_1 було сплачено 352,40 грн. судового збору.

Будь-яких позовних заяв чи заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 352,40 грн. помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), згідно квитанції № 0.0..1 від 25 січня 2019 року Збаразького відділення Тернопільської філії «ПриватБанк».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа № 199/7514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечне майно, виселення осіб з іпотечного майна, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечне майно, виселення осіб з іпотечного майна.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте представник позивача повторно не зявився в судові засідання, призначені на 11 лютого 2019 року та 12 березня 2019 року. При цьому суд враховує, що за клопотанням представника позивача судове засідання 12.03.2019 року проводилось в режимі відео конференції, проте представник позивача не зявився до Ленінського районного суду м. Харкова. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Згідно ст. 158 ч.9 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 44, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечне майно, виселення осіб з іпотечного майна, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із тими ж самими позовними вимогами, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року скасувати заборону на відчуження квартири №295 в будинку №7 по Донецькому шосе в м. Дніпрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/114/19
У Х В А Л А

21.05.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В. при секретарі Лінська Л.М. розглянувши у м. Долинська у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позов до Виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району про визнання незаконним та скасування рішення. Предметом спору є службова квартира надана ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд».

Відповідачем заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд».

Головуючий перебуває з ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» у цивільно-правових відносинах з приводу оренди житла. Вважаю вказана обставина, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду, у зв`язку з чим заявляю самовідвід у даній справі.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.Враховуючи вищенаведене головуючий по справі заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється одним судею. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для самовідводу, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району про визнання незаконним та скасування рішення заявлений самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов