overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 27.09.2019 р. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 21.01.2020 р. на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
28.02.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5227/17
Провадження № 6/644/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

28 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горчакова О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявник представник АТ «Укрсоцбанк» - не прибув

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова питання про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по справі № 644/5227/17, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 року у задоволені позовних вимог - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року - скасовано. Позовні вимоги ПАТ «ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку у виконавчих листах виданих по справі № 644/5227/17 на підставі Постанови Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2018 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме вказати дату народження ОСОБА_2 як, «…25.08.1982 року…».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала виготовлена та підписана 04.03.2019 року.

Суддя О.І. Горчакова
Провадження № 2/127/5031/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1)

Повний текст судового рішення буде складено до 22.03.2019 року включно.

Суддя
Справа № 419/3486/18
Провадження № 2/419/197/2019
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 08.02.2019 року, проте відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/625334/; а.с.17-18).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, заперечень проти вирішення справи при заочному розгляді не надала (а.с.19).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
пр. № 2-о/759/224/19
ун. № 759/1943/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний в м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 р. до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить встановити юридичний факт народження ОСОБА_2, стать жіноча, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Луганськ, Україна, мати якої ОСОБА_3, громадянка України, батько - ОСОБА_4, громадянин України. Встановлення даного факту необхідно для догляду, встановлення, будування, перебудування пам'ятнику, огорожі на могилі бабусі заявника.

31.01.2019 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Проте, вищезазначена заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, з метою зазначення та надання:

-відомостей про неможливість, наявність перешкод щодо здійснення зазначених заявником дій щодо пам'ятника бабусі, у зв'язку з чим необхідно встановити факт народження його матері із зазначенням відомостей про її батьків.

-відомостей, які здійснювались для досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову, якщо такі проводилися та наслідки їх застосування, не зазначено про докази, що не можуть подані одночасно з позовною заявою, за наявності таких або зазначення про відсутність застосування таких заходів та доказів. Крім того, в заяві не зазначено підтвердження про відсутність подання іншої аналогічної заяви (зазначення про це у заяві);

-до матеріалів заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (384,20 грн.)

Ухвалу про усунення недоліків заявником отримано 14.02.2018 р. про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, в указаний термін недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний в м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 310/8150/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Герета І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської районної ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

Встановив:

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 20. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 07. 03. 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/1463/19
Провадження №2/235/829/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків шляхом подання до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа №242/1293/19
Провадження №2-о/242/188/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07березня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. ШкільнийАДРЕСА_1,РНОКПП), заінтересована особа: Новогродівськийміський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, 10, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батькаЕйжвертіна ОСОБА_2, 10.07.1935року народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюЕйжвертіної ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. ШкільнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, 10, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 07.03.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 519/114/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2019 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Южненського міського комунального підприємства „Южтранс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів за період з січня 2016 року по січень 2019 року в розмірі 1452,36 грн., витрат від інфляційних процесів в розмірі 244,30 грн., та 3% річних в розмірі 63,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Южненського міського комунального підприємства „Южтранс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів за період з січня 2016 року по січень 2019 року в розмірі 1452,36 грн., витрат від інфляційних процесів в розмірі 244,30 грн., та 3% річних в розмірі 63,58 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 697/448/19
провадження № 2/697/266/2019
У х в а л а

04 березня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мартинівського старостинського округа в особі Степанецької об'єднаної територіальної громади про визнання дійсним усного договору довічного утримання та визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною за законом

, -

В с т а н о в и в :

01.03.2019 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Мартинівського старостинського округа в особі Степанецької об'єднаної територіальної громади з позовом про визнання дійсним усного договору довічного утримання та визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною за законом

.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, тому не можливо вирахувати правильну суму судового збору, яка підлягає до сплати;

- п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано доказу про оцінку вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, але судовий збір за дану позовну вимогу не сплачено та не додано до суду документальне підтвердження його сплати.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

отримувач коштів: Канівське УК/Канів/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.п.3,5 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівського старостинського округа в особі Степанецької об'єднаної територіальної громади про визнання дійсним усного договору довічного утримання та визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною за законом

залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.