Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 372/2523/15-ц

провадження № 61-8292св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - закрите акціонерне товариство «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан»,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест»,

особа, яка не брала участі у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у складі судді: Зінченка О. М. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року у складі колегії суддів: Антоненко В. І., Ігнатченко Н. В., Поліщука М. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: ТОВ «Світ Інвест», ТОВ «Регіон Інвест», про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Позовні вимоги мотивовані тим, щоміж нею та відповідачем були укладені договори, згідно з якими відповідач зобов'язувався передати позивачу у власність квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався сплати вартість квартир. Договорами було встановлено, що передача будинку під заселення - перший квартал 2008 року. Діючи відповідно до умов договору, позивач свої зобов'язання виконала своєчасно та належним чином, відповідач же в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав і на час звернення до суду відповідач будинок не ввів в експлуатацію, не передав у власність позивачу визначені у договорі квартири, в зв'язку з чим, на думку позивача, відповідач порушує її права інвестора, а тому просила в судовому порядку визнати за нею майнові права на об'єкт спорудження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкти інвестування:

- на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2;

- на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з положень статей 177, 190, 328, 331, 626 ЦК України та зробив висновок про те, що позивачем надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження свого позову.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина капітал» відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і ТОВ «Фінансова компанія «Київщина капітал» не надано доказів того, що оскарженим рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки.

Аргументи учасників справи

У липні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» подало касаційну скаргу на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову є необґрунтованими та передчасними.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 надала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані тим, що оскаржені рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що між позивачем та відповідачем були укладені договори, відповідно до яких відповідач зобов'язувався передати позивачу у власність квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався сплати вартість квартир.

ТОВ «Фінансова компанія «Київщина капітал» є особою, яка не брала участі у справі. При відхиленні апеляційної скарги та залишенні рішення суду першої інстанції без змін апеляційний суд зробив висновок, що ТОВ «Фінансова компанія «Київщина капітал» не надано доказів того, що оскарженим рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки.

Разом із тим, у повній мірі погодитися із цим висновком апеляційного суду неможливо, з таких підстав.

Тлумачення статті 13, частини першої статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) дозволяє стверджувати, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі й, особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку, в першу чергу, підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Встановивши, що оскарженим рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Фінансова компанія «Київщина капітал», апеляційне провадження підлягало закриттю. Проте апеляційний суд не звернув уваги на вказані вимоги процесуального законодавства, розглянувши справу в апеляційному порядку по суті за апеляційною скаргою особи, питання про права, інтереси та (або) обов'язки, рішенням суду першої інстанції не вирішувалося.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 2-590/2011 (провадження № 61-8417св18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року скасувати.

Справу № 372/2523/15-ц передати на новий розгляд до апеляційного суду.

З моменту прийняття постанови ухвала апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат