overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2019 Справа № 337/5176/18
Провадження № 2/337/432/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

13 березня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 13.03.2019 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води),.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води),.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 500/2613/18
Провадження № 2/500/731/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрно-Рибогосподарського Кооперативу «Придунайська Нива», третя особа Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Аграрно-Рибогосподарського Кооперативу «Придунайська Нива», третя особа Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2-п/522/166/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи разом з заявою були надані судді Бондарю В.Я. 07.03.2019 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «27» березня 2019 року у залі суду № 205 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Провадження № 2-н/234/954/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Н. М. Пікалова
№2/263/149/2019
№263/5250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вулиця Куїнджі, 49-30, звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати майно спільною власністю подружжя та розділити його.

17 січня 2019 року від позивачки та її представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заяви про закриття провадження по справі у звязку із вирішенням спору у позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Згідно з ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому, що позивач має право відмовитись від позову, наслідки закриття справи їй розяснені.

При таких обставинах провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розділ, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

13 березня 2019 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Старосинявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Сторона позивача заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Старосинявським районним судом Хмельницької області та Сихівським районним судом м. Львова (м. Львів вул. Чоловського,2).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Оскільки клопотання сторони позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Старосинявського районного суду Хмельницької області в судове засідання заявленого свідка ОСОБА_4 через віддаленість місця проживання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкласти судове засідання на 04 березня 2019 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області за адресою: смт Стара Синява вул. Грушевського, 53 Хмельницької області.

Проведення судового засідання по справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Старосинявським районним судом Хмельницької області та Сихівським районним судом м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2).

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання 04 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відео конференції для допиту свідка ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://st.km.court.gov.ua/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 500/2864/18
Провадження № 2/500/1200/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

на утримання непрацездатного батька

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2019 р. 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 234/4278/19
Провадження № 2-о/234/457/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

12 березня 2019 року, до відкриття провадження по справі, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту смерті, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного судупротягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «Олми» - адвоката Падалки Костянтина Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій представник відповідача-1 ТОВ «Олми» просить скасувати в порядку перегляду заочне рішення від 17.04.2018 р. по цивільній справі № 758/14305/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ТОВ «Олми», ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Одночасно стороною відповідача-1 подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивоване тим, що відповідач поштою рішення не отримував, оскільки копія рішення була повернута поштовим відділенням без вручення; про наявність такого рішення стало відомо 26.03.2019 р. після ознайомлення з матеріалами справи в приміщені суду..

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що мають право на подачу заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення документів, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст.284 ч.3 ЦПК України строку (здана на пошту), а відтак строк підлягає поновленню.

В звязку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Олми» строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2018 року по справі № 758/14305/16-ц.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», інтереси якого представлені адвокатом Падалкою К.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/14305/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 01 серпня 2019 р. о 09.45 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу, відповідачу-2, відповідачу-3.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії приватного виконавця ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ЄСП Оцінка - Капітал», ПП «ТВІ»,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представника заявника задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії приватного виконавця ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ЄСП Оцінка - Капітал», ПП «ТВІ» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 342/33/19
Провадження № 2/342/295/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Цимбалівська, 4 в с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо Івано-Франківському апеляційному суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - вул. Станіславська, 1 "а", кв. 56, м. Городенка, Івано-Франківська область, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області вул. Степана Бандери, 64, с. Стрільче, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Суддя: Ничик Г. І.
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 824/241/2018

провадження № 61-9742ас19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за заявою Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Фонд державного майна України, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 за позовом Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед , Республіка Кіпр), до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359, 360, 479 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа 688/671/19
№ 2/688/364/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на кожну дитину, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.02.2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 березня 2019 року.

Позивач - ОСОБА_2, адреса: вул. Зайчука с. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серії НВ № 746376, виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 23 грудня 2015р., РНКОПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницьконр апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Мазур