ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1870/18 Номер провадження 22-ц/814/676/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача ОСОБА_5

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів - судді-доповідачу ОСОБА_5, суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області про визнання бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області про визнання бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури. Просив визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі ГУНП в Полтавській області) та прокуратури Полтавської області стосовно щодо розслідування кримінального провадження внесеного 10.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004244 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України; стягнути солідарно за рахунок державного бюджету (Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, код за ) з відповідачів на свою користь 25000,00 грн. майнової (матеріальної) шкоди, а також 250 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області про визнання бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області про визнання бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, їх в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя ОСОБА_5, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 191).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

04 березня 2019 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід складу колегії суддів.

Відвід суддів мотивований тим, що колегія суддів співпрацює з поліцією і прийме рішення на її користь. Вважає, що вказані дії суддів свідчать про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_2 не є підставою для відводу, а тому він є необгрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів.

Керуючись ст. 36, ч.1 п.5, ст. ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений колегії суддів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4- визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області про визнання бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Питання про відвід колегії суддів - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4