Справа № 464/5458/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/244/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.М.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . ,

представника Департаменту науки та освіти Львівської обласної

державної адміністрації - Филипець Є.Ю., представника

Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський

державний ліцей з посиленою військовою підготовкою ім.

Героїв Крут» Шишки О.М . , представника Управління майном

Львівської обласної ради Горака Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року і ухвалення додаткового рішення у справі та заяву Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», третя особа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов`язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ директора Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації №03-12/70 від 29.08.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут» з 29 серпня 2018 року. Стягнуто з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут» на користь ОСОБА_1 137604.46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

02 вересня 2019 року Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації звернувся із заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, а саме: яким чином Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації повинен виконати постанову про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», якщо така посада відсутня, а також, який орган повинен поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут».

В обгрунтування заяви вказує, що відповідно до п. 6.4 Статуту Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», затвердженого наказом Управління майном спільної власності від 30.11.2018 року №56-с- безпосереднє управління діяльністю ліцею здійснює начальник ліцею, посаду якого може обіймати особа, що відповідає кваліфікаційним вимогам, які передбачені в Указі Президента України № 126/2017 від 3 травня 2017 року «Про Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами». Проте постановою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді директора ліцею, хоча така посада у закладі освіти відсутня, а обіймати посаду начальника ліцею може лише особа з кваліфікаційними вимогами, встановленимив Указі Президента України № 126/2017 від 3 травня 2017 року. Крім того, відповідно до п.6.2.4 Статуту Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», затвердженого наказом Управління майном спільної власності від 30.11.2018 року №56-с, а саме, засновником ліцею, яким є Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради здійснюється призначення та звільнення з посади начальника ліцею та видача з цього приводу відповідних наказів, відтак Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації не уповноважений видавати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника закладу освіти.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року та ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідно до п. 6.4 Статуту Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», затвердженого наказом Управління майном спільної власності від 30.11.2018 року №56-с-, безпосереднє управління діяльністю ліцею здійснює начальник ліцею, який призначається за результатами конкурсного відбору, у порядку, встановленому рішення Львівської обласної ради від 16.02.2016 року №73 та Указу Президента України № 126/2017 від 3 травня 2017 року «Про Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами». Зазначає, що прийняття Статуту у новій редакції жодним чином не впливає та не спростовує незаконність звільнення ОСОБА_1 , а підтверджує протиправність призначення полковника Гусара Ю.В. без проведення конкурсного відбору. Зазначає, що його було звільнено з посади директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», проте станом на даний час стало відомо, що посада директора відсутня, а є посада начальника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут». Отже, сталася заміна назви посади, яку ОСОБА_1 обіймав до 29 серпня 2018 року, у зв`язку з чим вважає, що існують усі підстави для ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки відповідно до ст. 269 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, а саме в частині зміни назви посади, на яку необхідно поновити ОСОБА_1 за рішенням суду.

Просить виправити описки в постанові Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року та ухвалити додаткове судове ріщення щодо назви посади, на яку слід поновити позивача, виклавши резолютивну частину рішення від 12 серпня 2019 року у наступній редакції:

«Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ директора Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації №03-12/70 від 29.08.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут» з 29 серпня 2018 року.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут» на користь ОСОБА_1 137604.46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.»

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації - Филипець Є.Ю., представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військовою підготовкою ім. Героїв Крут» Шишки О.М . , представника Управління майном Львівської обласної ради Горака Я.П. на підтримання заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року та заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання заяви про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі та заперечення представника Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації - Филипець Є.Ю., представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військовою підготовкою ім. Героїв Крут» Шишки О .М. , представника Управління майном Львівської обласної ради Горака Я.П. щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та вивчивши подані заяви, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Зі змісту заяви Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року, вбачається, що заявник просить роз`яснити не постанову Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року, а роз`яснити порядок її виконання, а саме, роз`яснити, яким чином Департамент освіти та науки Львівської облдержадміністрації повинен виконати постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», якщо така посада в ліцеї відсутня, а також роз`яснити, який орган повинен поновити ОСОБА_1 на посаді.

На думку колегії суддів зазначені вище обставини не є правовою підставою для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року, про роз`яснення якої звернувся Департамент освіти та науки Львівської облдержадміністрації, така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення і у ній чітко зазначено поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут» з 29 серпня 2018 року, тобто, саме на тій посаді, з якої він був звільнений, і яка була передбачена в шатному розписі.

Оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року, про роз`яснення якої подана заява, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, подана заява про роз`яснення постанови не містить посилання на те, розуміння яких саме частин постанови викликає труднощі у її розумінні, а доводи заяви Департаменту освіти та науки Львівської облдержадміністрації зводяться до роз`яснення порядку виконання постанови, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви Департаменту освіти та науки Львівської облдержадміністрації про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року, немає.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Обгрунтовуючи заяву про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі, ОСОБА_1 покликається на зміну назви посади, на якій його поновлено постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року, що, на його думку, є підставою для викладення резолютивної частини постанови в запропонованій ним редакції.

На думку колегії суддів заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», а тому постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року був поновлений на тій посаді, з якої був звільнений, тобто, на посаді директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», що свідчить про відсутність описки суду що стосується назви посади, на якій поновлено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ч.1 ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Оскільки заява ОСОБА_1 не містить передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, це є підставою для відмови в прийнятті додаткового рішення та свідчить про безпідставність заяви про викладення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року в іншій редакції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року і ухвалення додаткового рішення у справі та заяви Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.