У Х В А Л А

15.11.2019 Справа №607/26813/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення магазину загальною площею 1515,8 кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в ДРРП: 101; земельної ділянки, кадастровий номер :12:012:0028, розміром 0,0300 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :12:012:0023, розміром 0,0317 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер :12:012:0024, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що є небезпека відчуження його сестрою відповідачем ОСОБА_2 об`єкту нежитлового приміщення магазину та земельних ділянок з,а адресою: АДРЕСА_1 , що може в подальшому утруднити виконання рішення суду у випадку постановлення його на користь ОСОБА_1 . Стверджуючи зазначене, заявник покликається на те, що у вересні 2017 року його сестра ОСОБА_2 передала по акту приймання-передачі об`єкт нежитлового приміщення та земельні ділянки (за адресою: АДРЕСА_1 ) в статутний фонд, заснованого нею Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорога Родина». ОСОБА_1 оспорює правочини щодо набуття права власності ОСОБА_2 на вищевказане майно, і судом на даний час справа не розглянута, а тому задоволення судом позову або відмова у його задоволенні буде безпосередньо впливати на можливість проведення реституції та поновлення порушених прав і законних інтересів заявника. Зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення позову по даній справі буде мати наслідком вжиття заходів щодо реєстрації права за ТОВ «ДОРОГА РОДИНА» на вищевказане майно, його поділ на окремі самостійні об`єкти, або їх відчуження чи накладення на них обтяжень шляхом передачі майна в іпотеку. Це унеможливить в порядку віндикаційного позову повернення даного майна ОСОБА_3 та виконання нею своїх договірних зобов`язань за договором №1/15 від 10 січня 2015 року.

Зокрема, належним доказом, який підтверджує наявність процесуальних підстав для вжиття забезпечення позову, та наявність ризиків, які зумовлюють потенційні труднощі у виконанні рішення у даній справі являється стенограма судового засідання від 05 листопада 2019 у справі № 607/18248/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Зокрема, надаючи пояснення під час судового засідання у даній справі, ОСОБА_2 зазначила, що «...я вчиняю дії для того, щоб внести відповідно це майно в статутний капітал, а ви мене не чуєте і відповідно ваша сторона постійно мені перешкоджає у цьому...» На запитання представника ОСОБА_3 про те, чи має намір ОСОБА_2 внести до статутного капіталу ТОВ «ДОРОГА РОДИНА» вищенаведене майно, ОСОБА_2 зазначила, що «якщо ви мене не почули, то всі мої дії спрямовані саме на таке».

Дані пояснення наочно демонструють наміри ОСОБА_2 щодо внесення до статутного капіталу Товариства майна, та вжиття заходів щодо найбільш швидшого оформлення права власності на дані об`єкти за Товариством. Враховуючи довготривалу конфронтацію між учасниками даної справи, наявність інших справ у суді, кримінальних проваджень, ОСОБА_2 після внесення майна до статутного капіталу товариства буде вживати заходів щодо подальшого відчуження на користь третіх осіб даного майна або накладення на нього обтяження.

Також ОСОБА_2 під час дії арешту на дане майно, накладеного в рамках кримінального провадження, а також дії заборони вчинення дій щодо державної реєстрації даного майна на користь TOB «ДОРОГА РОДИНА» ініціювала шляхом подання скарг, позовів відносно суб`єктів державної реєстрації, та шляхом ініціювання конфліктів, вживала усі можливі, на її думку, заходи для внесення даного майна в статутний капітал товариства.

Проаналізувавши доводи заявника та додані до матеріалів заяви документи, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 2, 4 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: заборони вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст.150 ЦПК України).

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

ОСОБА_1 покликається на те, що існує небезпека відчуження його сестрою відповідачем ОСОБА_2 об`єкту нежитлового приміщення магазину та земельних ділянок з,а адресою: АДРЕСА_1 , що може в подальшому утруднити виконання рішення суду у випадку постановлення його на користь заявника. В обґрунтування свого припущення звертає увагу на існуючий між ним та ОСОБА_2 конфлікт щодо права на майно, яке перелічено у заяві про забезпечення позову, який виник у 2017 році та триває до сьогодні. Крім того, заявник зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову по даній справі буде мати наслідком реєстрацію права за ТОВ «ДОРОГА РОДИНА» на вищевказане майно, його поділ на окремі самостійні об`єкти, або їх відчуження чи накладення на них обтяжень шляхом передачі майна в іпотеку. Свідченням реальності таких доводів є стенограма витяг судового засідання за 05 листопада 2019 року по справі № 607/18248/19, яка приєднана до матеріалів поданої заяви.

Водночас, вивчивши зміст заяви та матеріали, які до неї додано, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Подана заява не місить належних доказів про те, що існують обставини, які свідчать про реальний намір ОСОБА_2 вчинити дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення магазину загальною площею 1515,8 кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в ДРРП: 101; земельної ділянки, кадастровий номер :12:012:0028, розміром 0,0300 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :12:012:0023, розміром 0,0317 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер :12:012:0024, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Стенограму судового засідання від 05 листопада 2019 у справі № 607/18248/19 суд відхиляє як доказ обґрунтування поданої заяви, оскільки в силу ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Ким велася стенограма судового засідання, на яку покликається ОСОБА_1 , і чи взагалі така велася, суд ставить під сумнів, адже вона не підписана, її вірність ніким не засвідчена.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 цієї ж Постанови містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська