Справа № 442/5646/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2083/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - Єзути К.С., представника ТОВ «Будівельний сіті - Альянс» - Хом`яка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс» за участю третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» про визнання недійсним договіру купівлі- продажу та акту прийому передачі та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний сіті -Альянс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» про визнання дійсним договору купівлі- продажу та акту прийому -передачі,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс», третя особа - Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл», в якому просив визнати недійсним договір купівлі- продажу № 09-6/18, укладений 20 січня 2009 між ТзОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» та підприємством з іноземною інвестицією у формі ТзОВ « Кана Інтернешнл»; визнати недійсним акт прийому -передачі від 05 травня 2018 року, відповідно до якого підприємство з іноземною інвестицією у формі ТзОВ « Кана Інтернешнл» внесло житлове трьохповерховеприміщення з підвалом, загальною площею 935, 9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0, 0522 га до статутного капьалу ТзОВ «Будівельний сіті Альянс».

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс» подало зустрічну позовну заяву у якій просили відмовити у задоволенні позову та визнати дійсними вищезазначені договір купівлі - продажу від 20 січня 2009 року та акт прийому -передачі від 05 травня 2018 року.

В процесі розгляду справи сторонами подано до суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс» та ОСОБА_1 , та Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» за якою :

- сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між ними мирової угоди на наступних умовах:

- позивач ОСОБА_1 (паспорт серії: НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській обл. від 19 лютого 2016 року. ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) по первісному позову - відповідач по зустрічному позову відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс» за участю третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» про визнання недійсним договір купівлі - продажу та акту прийому передачі та визнає зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс» про визнання дійсним договір купівлі- продажу та акт прийому -передачі.

- Товариство з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс» (10002, Житомирська область, місто Житомир, площа Путятинська 2, офіс 50. Код ), підтримує зустрічні позовні вимоги та просить їх задоволити.

- Визнати договір купівлі-продажу №09-6/18 житлового трьохповерхового будинку з підвалом, загальною площею 935, 9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці загальною площею 0,0522 га, укладеного 20 січня 2009 року між Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» (Код ; 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вул. Площа Ринок 12, офіс 35.) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг» ( Код ; 01004, м.Київ, вул. Київ, вул. Терещенківська, буд. 13, офіс 99) дійсним, та таким що відповідає вимогам чинного законодавства України.

- Визнати акт прийому - передачі житлового трьохповерхового будинку з підвалом, загальною площею 935, 9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці загальною площею 0,0522 га, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний сіті-Альянс» (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вул. Івана Мазепи 14, офіс 27.: Код ) дійсним, та таким що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Наслідки укладення даної мирової угоди сторонам роз`ясненні в тому числі й щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс» за участю третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» про визнання недійсним договір купівлі- продажу та акту прийому передачі та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті -Альянс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» про визнання дійсним договір купівлі - продажу та акт прийому -передачі, закрито.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2019 року заяву відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний сіті -Альянс" про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті Альянс» за участю третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» про визнання недійсним договору купівлі- продажу та акту прийому передачі та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний сіті Альянс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кана Інтернешнл» про визнання дійсним договір купівлі- продажу та акт прийому передачі - задоволено. Виправлено описку в ухвалі суду по справі № 442/5646/18 від 23 жовтня 2018 року, та вважати вірною адресу житлового трьохповерхового будинку з підвалом, загальною площею 935, 9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0522 га, який вказаний в акті прийому-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний сіті-Альянс» (82100, Львівська область., місто Дрогобич, вул. Івана Мазепи, буд. 14, офіс 27, код ЕДРПОУ: 42117872) та в договорі купівлі-продажу №09-6/18, укладеного 20 січня 2009 року між Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» (Код ; 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вул. Площа Ринок, буд. 12 офіс 35) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг» (Код ; 01004, місто Київ, вул. Терещенківська, буд. 13 офіс 99 ) АДРЕСА_2.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року оскаржило Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», яке не брало участі у розгляді справи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що Мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін справи, сторонами у даній справі є ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельний сіті Альянс», проте, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків зовсім інших юридичних осіб, а саме: Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Кана Інтернешнл» (Код ) та ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» (Код ) між якими і було укладено оскаржуваний договір купівлі-продажу № 09-6/18 житлового трьохповерхового будинку з підвалом, що розташований за адресою АДРЕСА_2, та який і є предметом мирової угоди.

Вказує, що суд, затверджуючи мирову угоду у цій справі, порушуючи чинне законодавство, вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не є учасниками справи взагалі.

Крім того зазначає. що умови мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема КП «Спецжитлофонд» та Київської міської ради, оскільки житловий будинок на АДРЕСА_2 внесено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Шевченківському районі у відповідності до рішень Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 та від 02.12.2010 № 284/5096.

На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 20.04.2012 № 656 «Про реконструкцію з влаштуванням надбудови житлового будинку на АДРЕСА_2 » вказаний житловий будинок закріплено за КП «Спецжитлофонд» на праві господарського відання та визначено КП «Спецжитлофонд» замовником реконструкції з влаштуванням надбудови житлового будинку на АДРЕСА_2.

Оскільки дії сторін Договору свідчать про привласнення об`єкта комунальної власності, скаржник вважає, що Договір є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства та порушує їх права.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року скасувати, вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - Єзути К.С. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «Будівельний сіті - Альянс» - Хом`яка О.Г. на її заперечення, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначав, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини та громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень та ухвал суду в цивільному судочинстві.

За змістом ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Встановлено, що Рішеннями Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 та від 02.12.2010 №284/5096, житловий будинок на АДРЕСА_2 внесено до переліку об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені Шевченківському районі.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 14.10.1991 № 717 «Про затвердження переліку непридатних для проживання будинків» житловий будинок на АДРЕСА_2 було визнано непридатним для проживання.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 20.04.2012 № 656 «Про реконструкцію з влаштуванням надбудови житлового будинку на АДРЕСА_2 » вказаний житловий будинок закріплено за КП «Спецжитлофонд» на праві господарського відання та визначено КП «Спецжитлофонд» замовником реконструкції з влаштуванням надбудови житлового будинку на АДРЕСА_2 .

01.11.2013 року між комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району» та КП «Спецжитлофонд» підписано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, яким підтверджується факт передачі житлового будинку на АДРЕСА_2 на баланс КП «Спецжитлофонд».

Згодом, після передачі цього будинку на баланс КП «Спецжитлофонд», саме КП «Спецжитлофонд» разом з Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечувало відселення мешканців цього будинку (які шляхом приватизації набули право власності на кімнати в цьому будинку), що підтверджується розпорядженням В О КМР (КМДА) від 31.05.2013 № 835 «Про відселення мешканців з будинків на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3, що підлягають реконструкції», надаючи відселеним мешканцям квартири із власного житлового фонду шляхом укладення відповідних договорів міни на підставі рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року № 43/194 «Про укладання договорів міни квартир (житлових приміщень) з фізичними особам».

В процесі виконання функцій замовника, КП «Спецжитлофонд» стало відомо про те, що 06.09.2017 державним реєстратором КП «Благоустрій Шевченківського району» Соколянським Дмитром Вікторовичем проведена державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Український комерційний інститут інформатики» () на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.01.2008 № 176 (видавник: приватний нотаріус КМНО Степаненко В.Д.), який укладений між ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг», ідентифікаційний код 19071698 (Продавець) та ТОВ «Український комерційний інститут інформатики», (Покупець).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 по справі №910/21970/17, позовні вимоги КП «Спецжитлофонд» до ТОВ «Український комерційний інститут інформатики» (ідентифікаційний код 24920745) та ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» (ідентифікаційний код 19071698) про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, задоволено в повному обсязі.

Дане рішення суду набрало законної сили 26.05.2018 року.

Вищезгаданим рішенням суду встановлено, що у ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» (ідентифікаційний код 19071698) відсутні повноваження та правові підстави укладати правочини (договори) на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Також встановлено, що будинок на АДРЕСА_2 є об`єктом комунальної власності, що належить Київській міській раді та переданий КП «Спецжитлофонд» на праві господарського відання.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, вищевказані обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року по справі №910/21970/17 не підлягають доказуванню у вказаній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу по справі, суд виходив з того, що сторони дійшли взаємної згоди між собою щодо врегулювання спірних правовідносин по справі, уклали мирову угоду і просять суд її затвердити. Також суд виходив з того, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Проте висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, виходячи із змісту ст.207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Відповідно до пункту 24 постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з`ясовуючи після доповіді про обставин справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору д третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК ( 1618-15 ).

У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Вищезгаданим умовам мирова угода, затверджена оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року не відповідає.

Так, сторонами у даній справі є ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельний сіті Альянс», проте, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків зовсім інших юридичних осіб, а саме: Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Кан Інтернешнл» та ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» між якими і було укладено оскаржуваний договір купівлі продажу № 09-6/18 житлового трьохповерхового будинку з підвалом, що розташований за адресою АДРЕСА_2, та який і є предметом мирової угоди.

Крім цього, встановлено, що будинок на АДРЕСА_2 є об`єктом комунальної власності, що належить Київській міській раді та переданий КП «Спецжитлофонд» на праві господарського відання.

За наведених обставин, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду у цій справі вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не є учасниками справи, а також не врахував, що умови мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема КП «Спецжитлофонд» та Київської міської ради, відтак колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.