ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4533/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/618/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року (суддя Шевцова Л.М.) про залишення без розгляду заяв ОСОБА_4 про забезпечення позову та забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та забезпечення доказів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду справи.

Посилається на те, що на виконання вимог ухвали місцевого суду від 21 січня 2019 року він подав до суду дві заяви про забезпечення доказів. В суді йому було запропоновано залишити згадані заяви без розгляду та подати нову заяву про забезпечення позову, що він і зробив. Однак, 7 лютого 2019 року позивач отримав ухвалу суду від 30 січня 2019 року, якою йому відмовлено в забезпеченні позову. Вважає такі дії суду неправомірними.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та забезпечення доказів, суд виходив з того, що останній подав суду заяву про залишення таких заяв без розгляду, тому посилаючись на ст. 257 ЦПК України вказану заяву задоволив.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Суд, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову (а. с. 1-2 виділених матеріалів). Заяву мотивував тим, що ОСОБА_5 намагається продати все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод». Тому просив накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме), заборонити проводити відчуження майна.

21 січня 2019 року судом першої інстанції заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено позовні вимоги та предмет позову, для забезпечення якого подана заява. В заяві не вказано, на яке саме майно (рухоме та нерухоме) слід накласти арешт (а. с. 5 виділених матеріалів).

25 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявами про забезпечення доказів, у яких зазначив, що не має можливості самостійно взнати про таке майно, просив суд витребувати у МРЕО відомості щодо права власності відповідача на рухоме майно та витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що належить відповідачу, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу, інформаційну довідку (а. с. 8-10 виділених матеріалів).

28 січня 2019 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, зазначивши, що оскільки у судді Шевцової Л.М. знаходяться його заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів, просить об'єднати до матеріалів справи про стягнення середнього заробітку розрахунку при звільненні від 2016 року (а. с. 11 виділених матеріалів).

29 січня 2019 року заявник подав до суду заяву з проханням його заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів та їх об'єднання залишити без розгляду (а. с. 13 виділених матеріалів).

В той же день ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про те, що оскільки, суд під головуванням судді Семенюк В.В. 1 лютого 2019 року проводить розгляд судової справи, позивач просить матеріали справи №676/4533/16-ц передати процесуальному судді Семенюк В.В. (а. с. 14 виділених матеріалів).

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та забезпечення доказів залишено без розгляду (а. с. 15 виділених матеріалів).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки порушено процесуальний порядок прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року скасувати.

Заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та забезпечення доказів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом:

суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський