Справа№487/7565/19
Провадження №2/487/2434/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24705, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444, за період з 11.10.2015 року по 11.10.2017 року, в загальній сумі 46 806,81 дол. США, що складається з :

- заборгованості за кредитом 20 925,23 дол. США,

- заборгованості за відсотками за користування кредитом 25 881,58 дол. США.

Також просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001 м. Київ, провулок Музейний, 4, поверх 3) засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24705, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444 в загальній сумі 46 806,81 дол. США; витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029 м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, тел. 447840) оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 60099195: Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444, Додатку № 1 до цього Договору, та «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту», з метою проведення у подальшому судової почеркознавчої експертизи.

Свої вимоги мотивував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. порушено вимоги статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», пунктів 3.2., 3.5. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з втратою чинності з 22.02.2017 року положеннями п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стосовно стягнення кредитної заборгованості, що унеможливило вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису. Згідно з п. 1.1. Договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 22 690,00 дол. США зі сплатою 13,50% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 07.08.2022 року, та з порядком повернення кредиту - з вересня 2007 по серпень 2022 року щомісячно до 10 числа по 126,00 дол. США, та в серпні 2022 року - 136,00 дол. США. Згідно п. 2.4., пп. 2.4.1. цього Договору, нарахування процентів здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого і послідуючих неробочих днів місяця. Сплата процентів здійснюється не пізніше 10-го числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані проценти. Останні платежі на погашення кредиту і процентів за Договором кредиту були здійснені позивачем 10.10.2008 року. Строк сплати наступних платежів на повернення кредиту та процентів настав 10.11.2008 року, однак позивач нічого не сплатив банку, та протягом наступних 60 календарних днів нічого не сплачував банку. Отже, за умовами п. 4.5. Договору кредиту, строк повернення кредиту було змінено на дату 12.01.2009 року (перший робочий день через 60 днів з дати настання строку сплати щомісячних платежів на погашення кредиту і процентів, які не були сплачені), в яку позичальник повинен був повернути банку всю суму кредиту з усіма нарахованими процентами, штрафними санкціями. Оскільки в зазначену дату позичальник не повернув заборгованість за кредитом та не сплатив проценти, наступного дня - з 13.01.2009 року у банку виникло право вимоги повернення всієї суми кредиту з процентами. А отже, з моменту виникнення права вимоги пройшло більше трьох років, тоді як згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У матеріалах виконавчого провадження Заводського ВДВС стосовно позивача з виконання виконавчого напису нотаріуса міститься оригінал договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 р., яким затверджено новий графік погашення кредитної заборгованості, сплати прострочених процентів (Графік наведено у Додатку 1 до Договору про внесення змін), «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту». Але позивач не підписував таких документів, не знав про їх наявність у банку, та не вчиняв ніяких дій, які б підтверджували узгодження умов виконання Договору кредиту від 08.08.2007 року в редакції договору від 12.12.2013 року про внесення змін до цього Договору кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для встановлення усіх обставин справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001 м. Київ, провулок Музейний, 4, поверх 3) засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24705, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444 в загальній сумі 46 806,81 дол. США; витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029 м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, тел. 447840) оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 60099195: Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444, Додатку № 1 до цього Договору, та «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 03.12.2019 р. о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001 м. Київ, провулок Музейний, 4, поверх 3) засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24705, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444 в загальній сумі 46 806,81 дол. США.

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029 м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, тел. 447840) оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 60099195: Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444, Додатку № 1 до цього Договору, та «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко