overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/406/19
Провадження № 2/191/84/19
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ондаренко Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.02.2019 року цивільну справу №191/406/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, вул. Коробова, 6.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УВМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При написанні ухвали від 20.02.2019 року про направлення справи за підсудністю була допущена описка, а саме не вірно зазначений суд, який за територіальною підсудністю має розглядати зазначену справу, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 20.02.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 рокуу цивільній справі №191/406/19 за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По тексту всієї ухвали вірно зазначити суд, який за територіальною підсудністю має розглядати справу Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, замість Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Цивільну справу №191/406/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-во/311/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2019 року надійшла заява ТзОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про виправлення помилки у судовому наказі, в якій просить виправити помилку в судовому наказі № 2-н/311/227/2018 (справа № 311/4133/18), виданого Василівським районним судом Запорізької області 01.02.2019 року за заявою ТзОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленого ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про виправлення описки у судовому наказі до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14 березня 2019 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням стягувача та боржника.

Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3931/19 Справа № 215/3720/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 72/в від 31.01.2007 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, та визнання припиненим договору іпотеки укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М. 31.01.2007 року за № 507, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 72/в від 31.01.2007 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, та визнання припиненим договору іпотеки укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М. 31.01.2007 року за № 507.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3395/19
Провадження № 2-о/592/104/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (м.Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст. 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2019 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Надіслати заітересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 07.03.2019
Справа № 320/1424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження 09 грудня 2017 року в м.Сімферополь АР Крим Україна, його дочки ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі від представника заявників - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникам, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 07.03.2019.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №365/845/16 Головуючий у 1 інстанції: Денисенко Н.О.
Провадження №22-ц/824/4068/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, зобов'язання внести відомості до державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації права оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7481/19-ц
2/303/2553/19 ряд.стат.звіту № 26

УХВАЛА
20 листопада 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши позовну заяву №303/7481/19-ц ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху за таких підставам.
В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3. ст.22 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Однак, поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.03.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується оголошеннями про розгляд справи на 22.01.2019 та 07.03.2019 року, які розміщені на веб-порталі «Судова влада» Позову не оспорила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя:
Справа № 515/2028/18
Провадження № 2/513/274/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Тончевої Н.М.,

При секретарі - Коротаєвій О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ « Акцент-Банк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 87 268( вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят дві ) гривні 26 копійок та судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча шістдесят дві) гривні.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду від 27 лютого 2019 року була направлена представнику позивача на електронну адресу, вказану ним, а саме : .

Представник позивача отримав ухвалу суду від 27 лютого 2019 року - 04 березня 2019 року, однак не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, те, що представник позивача недоліки не виправив, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства « Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Тончева
Номер провадження 2/754/3361/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року, актовий запис № 1450 в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 461/1684/19
Провадження № 2/461/628/19
УХВАЛА

16.05.2019 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригодиУчасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відкласти її розгляд на 21 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.