Справа № 390/266/19
Провадження №4-с/390/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи боржника СТ «Радуга» - ОСОБА_2

державного виконавця Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49729149,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування заяви зазначила, що державний виконавець Родченков В.В. 29.01.2019 року виніс постанову про відновлення виконавчого провадження № 49729149 і до цього часу не прийняв постанову про стягнення штрафу з боржника СГТ Радуга в сумі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

Просила визнати бездіяльність державного виконавця, який з дня відновлення виконавчого провадження не постановив постанову про стягнення з боржника штрафу та зобовязати його винести постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та надала пояснення по обставинах справи.

Державний виконавець Родченков В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що після відкриття виконавчого провадження ним була винесена постанова про стягнення з боржника штрафу в сумі 5100 грн. та 10200 грн. за невиконання судового рішення. Крім того, були арештовані кошти боржника. Після відновлення виконавчого провадження, в звязку з погодними умовами до СГТ Радуга не виїжджав та не перевіряв виконання рішення суду. Вважає скаргу безпідставною.

Представник СТ Радуга ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні скарги, як необгрунтованої.

Судом встановлено, що 11.05.2005 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист, на підставі рішення суду, яким зобовязано СГТ Радуга не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережою товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95 до електромережі товариства.

07.06.2018 року державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження на підставі постанови від 13.04.2018 року про накладення штрафу на СГТ Радуга в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

20.08.2018 року була винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження про стягнення з боржника штрафів у сумі 5100 грн. та 10200 грн. 27.11.2018 року виконавцем була прийнята постанова про арешт коштів СГТ Радуга на виконання постанов про стягнення з боржника на користь держави штрафів у розмірі 5100 грн. та 10200 грн.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.63 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що

1. За рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.41 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець 29.01.2019 року відновив виконавче провадження, а виконавчі провадження з приводу раніше накладених штрафів на боржника в сумі 5100 грн. та 10200 грн. обєднані у зведене виконавче провадження та виконуються.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам закона. В цивільному процесі кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, в порушення вказаних положень ст.81 ЦПК України, скаржник не надав доказів про бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49729149, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя