overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7888/18 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/818/1922/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яцини В.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Єжова В.А., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу місцевого самоврядування Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу місцевого самоврядування Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 14.01.2019 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме, у абзаці 9 мотивувальної частини помилково зазначено: «Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_4 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.» замість вірного «Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_2 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.

Вважати вірним зазначення в абзаці 9 мотивувальної частини «Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_2 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.» замість помилкового «Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_4 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В.Б. Яцина.
Провадження № 2/761/2754/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року ТОВ «Рада 3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 258-260, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 06 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1516/19
Провадження № 2/487/1253/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року ОСОБА_1 (Миколаївська область, Вітовський район, с. Святомиколаївка, вул. Новоселів, 5) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 28.03.2019 р. о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

14 березня 2019 року м. Херсон

номер справи: 653/2903/18

номер провадження: 22-ц/819/455/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заборгованості з 02.02.2016 р. по день розгляду справи, компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням виплати, моральної шкоди, зобов'язати провести коригування відомостей про щомісячне нарахування та сплату внесків до Пенсійного Фонду України,

встановив:

04 грудня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду, визначено участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях Генічеського районного суду Херсонської області.

13 березня 2019 року розгляд зазначеної справи відкладено на 27 березня 2019 року, 09 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, а також місце проживання (знаходження) сторін, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін особисто чи через своїх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Генічеського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства » особисто чи через своїх представників в судовому засіданні 27 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» особисто чи через своїх представників.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та Комунальному підприємству «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Провадження № 2/127/5340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участі: представника позивача Кайєвої В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача Кайєва В. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019 року - 15:00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/390/19
УХВАЛА

12.03.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, її неявка згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну найменування відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Розглянувши заяву представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив (ч.2).

З тексту нової редакції Статуту АТ «Укрзалізниця», розміщеного на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/go/735-2015-n, Товариство є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Отже, Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За таких обставин, клопотання представника відповідача слід задовольнити, залучивши до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» ().

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №279/6062/19
Провадження № 2/279/2324/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту права бо інтересів,передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи)захисту прав та інтересів,який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судячи зі змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України (нині ст. 175 ЦПК), у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї документів, що спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому за нормами на дату виникнення спірних правовідносин, діяли правові норми ЦК УРСР ( 1963 року) відповідно до яких позивачу потрібно встановити факт прийняття ним спадщини.

Відповідно до ч. 1 і ч.2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який починається з дня відкриття спадщини.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, документальне підтвердження того, яким чином позивач зазначила, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 в матеріалах поданої позовної заяви маються письмові підтвердження, але не ставить питання про встановлення цього факту в судовому порядку.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 402/1369/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

встановив:

За клопотанням позивача ухвалою суду від 09.07.2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

13 березня 2019 року до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали без виконання у звязку з неоплатою експертизи та невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.04.2019 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/633/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі судових засідань - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної спілки художників України про визнання наказу незаконним, внесення змін до записів трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року скасовано наказ Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної спілки художників України № 25 від 01.06.1991 року про переведення ОСОБА_1 художником-виконавцем; зобов`язано Миколаївський художньо-виробничий комбінат Миколаївської обласної спілки художників України внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису від 01.06.1991 року про переведення її художником-виконавцем. Заявник вказує, що суд не допустив рішення до негайного виконання в частині переведення ОСОБА_1 на іншу трудову категорію.

Учасники справи в судове засідання, відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, не викликалися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення при поновленні на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, допустивши рішення до негайного виконання в частині переведення ОСОБА_1 на іншу трудову категорію.

Керуючись статтею 270, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної спілки художників України внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису від 01.06.1991 року про переведення її художником-виконавцем.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя