Справа № 236/4264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони у справі № 0540/1843/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005-233, шляхом заміни стягувача ПАТ "Родовіт Банк" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал". (а.с.2-5).

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 01.08.2012 року Петровським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 0540/1843/2012 за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №2005-233 від 05.10.2005 в сумі 175804,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1758,04 грн. Рішення набрало законної сили 13.08.2012 року. 24.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ"Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" видступило ТОВ"Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2005-233 від 05.10.2005 р. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні вибулого стягувача.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі (а.с.5).

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.08.2012 року Петровським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 0540/1843/2012 за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №2005-233 від 05.10.2005 в сумі 175804,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1758,04 грн. (а.с.24-26).

Зазначене рішення набрало законної сили 13.08.2012 року.

24.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ"Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" видступило ТОВ"Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2005-233 від 05.10.2005 р., зокрема до ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників (а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Таким чином на підставі договіру №15 про відступлення прав вимог від 24.05.2019 року ТОВ"Вердикт Капітал" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ"Вердикт Капітал" перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ"Родовід Банк", заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_3 Вікторія ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ-36799749) у справі №0540/1843/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-233 від 05.10.2005.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-