overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/1054/19
провадження №2-о/431/318/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будинкоуправління №2» м.Волноваха про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного підприємства «Будинкоуправління №2» м.Волноваха від 11.10.2018 року №44-к.

Поновити ОСОБА_3 на посаді «сторож» Приватного підприємства «Будинкоуправління №2» м.Волноваха з 11 жовтня 2018 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Будинкоуправління №2» м. Волноваха на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2018 року по день поновлення на роботі.

Стягнути з Приватного підприємства «Будинкоуправління №2» м. Волноваха на користь держави на р/р №6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 22 березня 2019 року.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 386/1236/18
Провадження № 2/386/98/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 березня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голованівський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини, з актового запису №84 від 11.08.2017 року, вчиненого Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про народження ОСОБА_4, яка народилась 07.08.2017 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3В про призначення по справі судово-молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення вірогідності батьківства ОСОБА_1, як батька, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 07.08.2017 року. задоволено та зупинено провадження по даній справі до надходження до суду експертного висновку.

11.03.2019 року з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшов висновок експерта.

Таким чином відпали обставини, які були підставою для її зупинення судом, тому слід поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.ст.254,258 -260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голованівський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хвилин 25.03.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 11 грудня 2019 року о 09:10 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа №560/992/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліменів,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 03 вересня 2018 року подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 вказав на можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначивши при цьому, що свої позовні вимоги про зміну розміру аліментів підтримує в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не визнає.

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів не визнає повністю. Свої позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підтримує в повному обсязі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліменів до розгляду по суті на 10:00 год. 30 травня 2019 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Вараниці А.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

встановив:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв'язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/671/19

№ 2/610/365/2019

м. Балаклія 12.03.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про оспорювання актового запису про батьківство та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

12.03.2019р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про оспорювання актового запису про батьківство та звільнення від сплати аліментів повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (22.09.1972р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанцій № 30 від 11.01.2019 року на 764,80 гривень та № 52 від 07.03.2019 року на 3,60 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 (22.09.1972р.н., рнокпп НОМЕР_1) з матеріалів справи оригінал квитанцій № 30 від 11.01.2019 року про сплату судового збору в сумі 764,80 гривень та № 52 від 07.03.2019 року про сплату судового збору в сумі 3,60 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 720/238/19
Провадження № 2/720/312/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до відповідача ОСОБА_3

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 березня 2019 року о 13:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 219/2962/18
Провадження №2/219/123/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію відкласти до 17 квітня 2019 року до 09 години 40 хвилин для повторного виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Барського районного віділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Барського районного віділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із вказаним поданням.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що заявник подав заяву про відкликання подання.

З огляду на цю обставину вказане подання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Барського районноговіділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна судова ухвала складена 1 березня 2019 року.

Суддя