overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/6363/18
Провадження № 2/629/365/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04.03.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -ОСОБА_1, участю позивача ОСОБА_2, відповідача- Москвіної Т.Ю., представника відповідача- Авер'янова О.Ю., відповідача- Москвіної Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9956/18
Провадження № 2/644/175/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 березня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», 11 ХДНК, 4 ХДНК, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 21 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 263,264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна наступні заборони та інші обтяження відносно житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, а саме:

-заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4140793, зареєстрована 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова б/н від 29.11.2006 року;

-заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4142285, зареєстрована 4-ю Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова №1-1252 від 29.11.2006 року;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8328067, зареєстрований Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №012554 від 24.12.2008 року Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи Харківському апеляційному суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 305/206/19
Провадження по справі 2/305/276/19
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки примирення між ним та відповідачкою неможливе за будь-яких обставин.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про надання строку на примирення підтримала, оскільки має намір помиритися з чоловіком та зберегти сім'ю.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 261, 353, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 676/1452/19
Номер провадження 2/676/1074/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

11 березня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( с. Ріпенці вул. Набережна, 18 Кам"янець- Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 4500,00 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ст.274 ЦПК України у поряду спрощеного позовного провадження розглядаються інші справи незначної складності , визнані судом малозначними, а також можуть бути аліменти та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 березня 2019 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.

за участю секретаря: Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року з відповідачки ОСОБА_2 було стягнуто на користь ТОВ «Рада» 36818,46 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 368,18 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420,00 грн.

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 20.11.2014 року, про що свідчить супровідний лист, однак конверт, адресований на ім'я ОСОБА_2 повернувся без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання»

30.01.2019 року відповідачкою подано через канцелярію суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року, мотивуючи її зміст тим, що про вказане рішення вона дізналась лише 21.01.2019 р. Зазначила, що судові повістки про виклик до суду їй не надходили, інформацією про дату, час та місце розгляду справи вона не володіла. У зв'язку з чим вона була позбавлена можливість заявитись до суду та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 17.04.2003 р., ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_4, вона одразу знялась з реєстраційного обліку та у вказаній квартирі не проживала, не споживала житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились, проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що надані відповідачкою докази мають істотне значення для їх оцінки у судовому засіданні і правильного вирішення справи, так як вони не були відомі на час винесення рішення суду і не враховані судом при винесені зазначеного заочного рішення, а відтак заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вказану обставину, керуючись ст.127; 280-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 26.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/3925/18
Провадження № 2/307/204/19
У Х В А Л А
11 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, за якою його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупросить залишити без розгляду.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
12.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/178/19
Провадження № 2/533/138/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

12 березня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений за місцем реєстрації про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 05.04.2019 року о 08 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5125/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Київ

справа № 2-11/1/2005

755/18411/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 15 хв. 21 березня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 355/53/19
Провадження № 2/355/138/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання за однією адресою разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 11 березня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня 2001 року проживав однією сім'єю разом з ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за однією адресою по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/4 частку земельної ділянки НОМЕР_4 площею 4,1864 га , кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/4 частку земельної ділянки НОМЕР_5 площею 0,9498 га , кадастровий номер НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Провадження 2/127/4149/18
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Житлово-будівельного кооперативу «Житлобуд-10» та ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним у частині замовника, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Житлово-будівельного кооперативу «Житлобуд-10» та ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним у частині замовника, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача.

Підготовче засідання в справі призначити на 01.04.2019 р. на 9 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8674/18
2/310/375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осипенківської сільської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Осипенківської сільської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетинання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України в період з січня 2014 року по липень 2018 року Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки клопотання заявлене представником позивача обґрунтоване, то воно підлягає задоволенню, крім того, саме дослідження вищезазначених доказів сприятиме всебічному та повному розгляду справи по суті та зясування обставин викладених у позові.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України (вул. Влодимирська, 26, м. Київ) надати в строк до 01 квітня 2019 року в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України в період з січня 2014 року по липень 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська