КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/19217/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14810/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання - Добровольській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді П`ятничук І.В., по справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року представник КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа №759/19217/17 за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду (а.с. 44).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року замінено стягувача у судовому наказі Святошинського районного суду міста Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» замінено на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (а.с. 51-52).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 жовтня 2019 року представник ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокат Гаркавенко С.В. направив поштою апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині стягнення боргу за централізоване опалення у розмірі 1 827,42 грн., боргу за постачання гарячої води в розмірі 42 410,74 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 1 410,02 та 800,00 грн. судових витрат, а в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 579,11 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 12 991,00 грн. замінити стягувача на ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с. 68-72).

В апеляційній скарзі зазначив, що згідно з Додатком 2 до Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» право грошової вимоги до відповідача, окрім заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 579,11 грн. основного боргу та інфляційної складової боргу у розмірі 12 991,00 грн. Звертаючись до суду з заявою КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не зазначено, що КП є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, гаряче водопостачання, 3% річних та інфляційної складової боргу відповідно до Договору від 11 жовтня 2018 року. Проте суд на вказане уваги не звернув та порушив норми матеріального та процесуального права. Крім того, зауважив, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило можливості надати пояснення по справі.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Кирищук В.П., Корнійчук М .В . підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представники заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували, що заявник отримав права кредитора лише у відповідній частині за договором, проте скаргу просили відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою, при цьому до суду не надходило заяви ОСОБА_1 про зміну адреси місця проживання (перебування) (а.с. 115-121).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст.. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив того, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договорами про відступлення права вимоги (цесії) набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, судовим наказом Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»борг за надані послуги з центрального опалення - 1827 грн. 42 коп., за надані послуги з постачання гарячої води - 41410 грн. 74 коп., борг за спожиту електроенергію - 1579 грн. 11 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу - 14401 грн. 02 коп., а всього в сумі 59218 грн. 29 коп. (а.с. 26, 38-39).

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду (а.с. 45, 47).

Згідно з п. 1.2 Договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках №1, №2, №3 та №4 до цього Договору.

Згідно витягу Додатку №2 до договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 , вимоги до якої визнано рішенням суду (а.с. 46).

Згідно витягу Додатку №1, 2 до договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання з послуг централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 48, 49).

Апелянт просив замінити стягувача в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 579,11 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 12 991,00 грн. на ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (а.с 77-80, 81-84).

Зі змісту Статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», затвердженого 22 грудня 2017 року, вбачається, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії, та із провадженням діяльності із передачі електричної енергії за договорами (а.с. 74-76).

Встановлено, що до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» передано право стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електропостачання у сумі 1 579,11 грн. - основний борг та 12 991,00 - інфляційна складова боргу, що вбачається з витягу з Акту приймання-передачі судових рішень про стягнення заборгованості (де ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є стягувач) між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» станом на 28 лютого 2018 року (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Судом встановлено, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» набули права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що встановлені судовим наказом Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, а тому наявні підстави для заміни стягувача.

При цьому, апелянтом ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» доведено, що ним, як правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», за договором набуто права вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електроенергії з яких: 1579,11 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 12991 грн. інфляційна складова боргу, а всього на суму 14570,11 грн.(а.с. 74-89).

Заявником КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», як правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», набуто права грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з яких: 1827,42 грн. за надані послуги з централізованого опалення, 41410,74 грн. за постачання гарячої води та 1410,02 грн. (14401,02 грн. - 12991 грн.) 3% річних та інфляційної складової боргу, 800 грн. визначеного судовим наказом судового збору (а.с. 45-49).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з доводами апелянта, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про заміну стягувача правонаступником, не врахував, що заявник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги надані з постачання гарячої води, інфляційної складової боргу і судового збору.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню вимога скарги в частині заміни стягувача на правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», оскільки останнім така заява має бути подана до суду першої інстанції, проте, такої заяви до районного суду апелянт не подавав.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року - скасувати та постановити нову.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості: 1827 грн. 42 коп. за надані послуги з центрального опалення, 41410 грн. 74 коп. за постачання гарячої води, 1410 грн. 02 коп. 3% річних та інфляційної складової боргу та 800 грн. судового зборуза судовим наказом Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року у справі №759/19217/17.

В іншій частині заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 14 листопада 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова