УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Київська місцева прокуратура № 9, Служба ювенальної провенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Генеральна прокуратура України, Українська Православна Церква Київської Митрополії, Проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», Проект телеканалу СТБ «Один за всіх» про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року відкрито провадження в справі.

Відповідачі подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач вже звертався до суду у 2014 році з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, відібрання дітей, де посилався на ті ж фактичні обставини. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачів про закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 217).

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 218-224).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідачі у своєму клопотанні зазначають, що позивач вже звертався до суду у 2014 році з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, відібрання дітей, де посилався на ті ж фактичні обставини.

Разом з тим, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом 30 червня 2017 року та посилається на те, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 ухвалене 13 листопада 2014 року.

Вбачається, що 30 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та зазначає про чинення йому перешкод у спілкуванні з дітьми за інший період, ніж був предметом розгляду в справі, що розглядалась у 2014 році.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Київська місцева прокуратура № 9, Служба ювенальної провенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Генеральна прокуратура України, Українська Православна Церква Київської Митрополії, Проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», Проект телеканалу СТБ «Один за всіх» про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: