Справа № 521/1686/19
Номер провадження 2/521/1995/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Калашнікової Наталії Олександрівни про продовження встановленого ухвалою суду процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 . з позовною заявою, у якій просив витребувати з Одеської митниці ДФС на його користь належний йому автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача адвокатом Калашніковою Н.О. 06.02.2019 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 р. заяву про визначення додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 задоволено, визнано причини пропуску строку для усунення недоліків поважними, визначено позивачеві додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви строк - 15 днів з дня вручення копії ухвали. Вказану копію ухвали отримано представником позивача 21.02.2019 р.

05.03.2019 р. до суду надійшла заява адвоката Калашнікової Н.О ., у якій вона просила повторно визнати причини неусунення недоліків позовної заяви поважними, продовжити встановлений ухвалою суду процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 15 днів або відкрити провадження у справі. Вказану заяву мотивовано тим, що адвокат Калашнікова Н.О. з 06.02.2019 р. знаходиться на стаціонарному обстеженні в КУ «МКЛ № 10». 28.02.2019 р. Калашніковою Н.О. надіслано до Одеської митниці ДФС відповідну заяву з вимогою надання відповідей на питання підстави відмови у видачі автомобіля, а також вимоги повернення вказаного транспортного засобу. Станом на сьогодні відповіді не надано, а тому представник позивача просила суд витребувати відповідні докази. Крім того, позивач не має можливості сплатити судовий збір та навести інші підстави для звільнення від його сплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про продовження встановленого ухвалою суду процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 6-8 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом вказаних приписів продовження процесуального строку є правом суду. Відповідна заява учасника справи підлягає задоволенню у разі, коли встановлений судом строк для вчинення процесуальних дій є недостатнім, з урахуванням обставин справи.

Додатковий 15 денний строк, продовжений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 р., перебіг якого починався з дня вручення копії ухвали був розумним, таким, що передбачав час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідав завданню цивільного судочинства. ( ст. 121 ЦПК України)

Позовна заява надійшла до суду 29.01.2019 р. Протягом 1 місяця і 10 днів вона перебуває без руху. Заяву про продовження встановленого ухвалою суду процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви подано адвокатом Калашніковою Н.О . повторно, після продовження судом такого строку. У визначений строк стороною позивача не було здійснено необхідних дій для усунення недоліків. Перебування адвоката Калашнікової Н .О. на стаціонарному обстеженні і проживання позивача в Республіці Молдова не перешкоджали стороні позивача сплатити, визначений судом судовий збір.

За таких обставинах, у задоволенні заяви адвоката Калашнікової Н.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. ч. 127, 260-261 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Калашнікової Наталії Олександрівни про про продовження встановленого ухвалою суду процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, - відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, тобто з 13 березня 2019 року.

С У Д Д Я: