Справа № 635/9350/18
Провадження № 2/635/211/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Токарук Л.П.,
учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс»,
відповідач ОСОБА_1,
третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, Третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3», про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлове приміщення №ХХІ, що розташоване на 6 поверсі 4-ї блок секції житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Квартальна, 3, шляхом демонтажу самовільно збудованого тамбуру та дверей до нежитлового приміщення.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» є власником нежитлового приміщення №ХХІ, розташованого на 6 поверсі 4-ї блок-секції житлового будинку №3 по вул. Квартальна у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, загальною площею: 8,0 кв.м. Однак, на даний час його самовільно займає громадянин ОСОБА_1, який порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження майном. Більше того, ОСОБА_1 самовільно прибудовано стіну та встановлено на неї металеві двері із замком для облаштування тамбуру, що становить додаткову перешкоду для доступу до нежитлового приміщення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення
Будь-яких інших клопотань сторонами не надано.
Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо обєкта нерухомого майна, позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №ХХІ на 6-му поверсі 4-ї блок-секції, загальною площею 8,0 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Квартальна, 3
Відповідно до наказу №123 голови правління АТ «КДБК» від 02.07.2018 створено комісію з перевірки нежитлових приміщень у житловому будинку по вул.Квартальній, 3 в смт Пісочин, які знаходяться у власності АТ «КДБК», та виявлення осіб, які самовільно зайняли приміщення.
Згідно з п.12 акту комісії з перевірки фактичного стану можливості доступу до нежитлових приміщень та встановлення осіб, які самовільно зайняли нежитлові приміщення у житловому будинку по вул.Квартальна, б.3 в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 самовільно утримує нежитлове приміщення на 6-му поверсі 4-ї блок-секції загальною площею 8,0 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Квартальна, 3, встановив тамбур з дверима.
08 листопада 2018 року за вих.№1074 головою правління АТ «КДБК» направлено ОСОБА_1 вимогу щодо звільнення нежитлового приміщення №ХХІ на 6-му поверсі 4-ї блок-секції, загальною площею 8,0 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Квартальна,3.
Суд на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №ХХІ, загальною площею 8,0 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Квартальна,б. 3, 6-й поверх, 4-ї блок-секції.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідач самовільно утримує нежитлове приміщення, що належить позивачу, збудував стіну та встановив металеві двері із замком, чим перешкоджає законному праву позивача на володіння, користування та розпорядження спірним нежитловим приміщенням.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ході судового розгляду справи відповідач до суду не зявився, не надав жодного доказу в підтвердження знаходження у вільному доступі спірного нежитлового приміщення.
Згідно до вимог ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковими для неї.
Оцінюючи надані суду і досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що представником позивача доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн., який було сплачено позивачем за подання зазначеного позову до суду відповідно до платіжного доручення №8033 від 04 липня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, Третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3», про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством «Куряжський домобудівельний комплекс» права власності на нежитлове приміщення №ХХІ на 6 поверсі 4-ї блок-секції житлового будинку №3 по вул. Квартальній у смт Пісочин Харківського району Харківської області шляхом демонтажу самовільно збудованого тамбуру та дверей до нежитлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.М. Савченко