overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2019 Справа № 707/411/18
унікальний № 707/411/18
провадження № 2/756/1016/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Факторингова компанія Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення зобов'язань за кредитним договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Факторингова компанія Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення зобов'язань за кредитним договором.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 509,638,1054 ЦК України, ст.ст. 258,259,263,265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Факторингова компанія Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення зобов'язань за кредитним договором- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 676/162/19
Номер провадження 2/676/631/19
УХВАЛА

13 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» та витребувати в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчену копію паспорта ОСОБА_1 додану нею до заяви на підставі якої було видано спірний наказ № 22-20804-СГ від 17.10.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 81, 197 ЦПК України,

постановив:

залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»(; місцезнаходження: 01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРУТИЙ УЗВІЗ, будинок 6/2 ЛІТЕРА "А").

Направити третій особі копію позовної заяви, копію ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати третій особі строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчену копію паспорту ОСОБА_1 додану до її заяви на підставі якої було видано наказ № 22-20804-СГ від 17.10.2017 р.

Підготовче засідання відкласти на 05.04.2019 р. на 15.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 149/2562/18
Провадження № 22-ц/801/1178/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуСправа № 149/2562/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, постановлене у складі судді Гончарук-Аліфанової О.Ю., в залі суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук
Провадження № 2/761/3303/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №2143 від 19.12.2003 року, - розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 судовий збір в сумі - 704,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в АДРЕСА_2.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 191/847/18
Провадження № 2/191/283/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Земельний капітал», третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги ( цесії ) від 26.01.2015 року недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05.12.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Земельний капітал» та доручено Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, оскільки в судове засідання не може прибути у звязку з тим, що суд розташований на великій відстані від районного представництва Банка.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Вважаючи, що представник відповідача ПАТ КБ «Земельний капітал» не має можливості прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступні підготовчі судові засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, пр. Пушкіна,29).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 191/847/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Земельний капітал», третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги ( цесії ) від 26.01.2015 року недійсним, призначене на 02 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна,29) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату з обовязковою участю представника відповідача - ПАТ КБ «Земельний капітал».

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою : 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна,29, для виконання, представнику відповідача - ПАТ КБ «Земельний капітал», який знаходиться за адресою : 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

23 травня 2019 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 17).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/263/884/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Маріупольська місцева прокуратура №1 звернулася до суду в інтересах Маріупольської міської ради, із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної шкоди завданої незаконним виловом риби у розмірі 4148 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 12 березня 2019 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 754/7932/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - заявник (відповідач)

ОСОБА_3 - заявник (відповідач)

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - позивач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 27.03.2007 року.

Від заявників до суду надійшло клопотання від 10.12.2017 року про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 754/12675/16-ц за позовом заявників до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним правочином, у якому заявники просили про припинення договорів поруки та про визнання недійсним договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 27.03.2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши матеріали справи № 754/12675/16-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі № 754/12675/16-ц постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 року позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог, тобто справа № 754/12675/16-ц по суті розглянута і по ній постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не відлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2) і ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_4 РНОКПП: НОМЕР_3) про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/760/44/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретаріКривулько С.В.

за участю представника заявника -ОСОБА_2

представника стягувача-Петечел М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» в особі конкурсного керуючого Бєлокопита Олексія Васильовича на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт», -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного виконавця ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 18.05.2019

Суддя О.М. Букіна
11.03.2019 Справа № 756/2041/19
Номер справи 756/2041/19
Номер провадження 2-н/756/82/19
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.9,18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Яценко
Справа № 627/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

06 березня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 22 липня 2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Жовтневим районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки, відсутність взаєморозуміння, довіри та любові. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, наміру зберегти сімю не мають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/59/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк