overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/467/19

Провадження № 2/643/2235/19

11.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 431/2352/19
Провадження № 2-о/431/716/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 23 квітня 2019 року о 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
УХВАЛА

підготовчого засідання

Справа № 746/67/19

провадження у справі № 2/746/45/19

12 березня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2019 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлені, просять підготовче засідання провести за їх відсутності.

З»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 21 березня 2019 року о 10-30 год.

Встановити наступний порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1510/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

представник відповідача: Кошалковський К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення преміальної складової заробітної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 преміальну складову заробітної плати за період з грудня 2016 р. по вересень 2018 р. включно в загальному розмірі 71 108 гривень 28 копійок із вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 921 гривню.

Позивач: ОСОБА_2, 1956 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3, код ЄДР 30160757.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене 11.03.2019.

Суддя:
Справа № 761/8516/19
Провадження № 2-о/761/178/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Між тим, 07.03.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2019 року
Справа № 401/870/19
Провадження № 2-н/401/363/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" березня 2019 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 13749,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 11544,34 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг. Зі змісту заяви вбачається, що договір між заявником та ОСОБА_1 не укладено.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, з неї не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 8 ч.1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 442/989/19
Провадження № 2/442/610/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі.

28.02.2019 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України- якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 758/6542/19
У Х В А Л А

ро закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13.09.2019 року представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, яку Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року було задоволено.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті, керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, визнавши явку сторони позивача для надання особистих пояснень ОБОВ`ЯЗКОВОЮ;

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа № 401/368/19
Провадження № 2-н/401/99/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"04" березня 2019 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 25080,00 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 12 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з жовтня 2013 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 683/1910/18
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1910/18, 2/683/193/2019 за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в засідання не зявилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 також не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
12.03.2019 Провадження по справі № 2/380/10/19
Справа № 380/1050/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 березня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Промінь», відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Промінь», відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі було зупинено в звязку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

11 березня 2019 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Промінь», відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2