overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" березня 2019 р.
Справа № 469/762/18
2/469/173/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до рішення та ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а 05 лютого 2019 року - ухвала про виправлення описки в зазначеному рішенні.

У рішенні та ухвалі суду допущено описку, невірно зазначено номер провадження як 2/469/401/19 замість 2/469/173/19.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2019 року та ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2019 року у справі №469/762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення до вказаного рішення та ухвали, зазначивши в них номер провадження 2/469/173/19 замість помилкового 2/469/401/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/712/19
Провадження № 2/0182/1332/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2019 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

06.03.2019 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також у відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що по вказаній справі провадження ще не було відкрито, вважає за можливе вказану позовну заяву повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ
11 березня 2019 року
справа № 578/224/19
провадження № 2-н/578/12/19
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Згідно зі статтею 258 Цивільного процесуального кодексу України /далі також -ЦПК/ розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, визначених цим Кодексом, видачею судового наказу.
За правилами частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вирішуючи питання видачі судового наказу, судом не вирішено питання про судові витрати, тому Суд з власної ініціативи порушив питання ухвалення додаткового рішення з даного питання.
Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарг подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн 00 коп.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 192,10 грн /0,01 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб/.
За документом ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, і за Законом України «Про судовий збір» /у редакції, яка діяла на час виникнення вимоги про видачу судового наказу/ останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд видав судовий наказ, приходжу до висновку, що з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» в дохід держави підлягає стягненню 192,10 грн судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись стст. 164, 270 Цивільного процесуального кодексу України, -
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.І. Косар
Справа № 565/415/19
Провадження № 2/565/307/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч нормі ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних. Зокрема, із доданого розрахунку не прослідковується як саме, шляхом яких арифметичних дій та з якими величинами, отримано заявлені до стягнення суми. Суд привертає увагу позивача до необхідності виконання вимоги процесуального закону про необхідність подачі саме обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Вимога обгрунтованості розрахунку включає в себе і ознаку зрозумілості, з арифметичної точки зору, такого розрахунку його адресатам.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно із ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
Справа № 444/602/19
Провадження № 2-н/444/9/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття наказного провадження

12 березня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження в справі № 444/602/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 214/8508/18
2/214/184/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

06 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. не може брати участі у розгляді цієї справи та заявляє самовідвід, оскільки відповідач тривалий час працювала у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, у тому числі і секретарем судового засідання у судді Попова В.В., між ними існували певні робочі стосунки, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для самовідводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Тому обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також із морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
06.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1213/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1213/2019
Номер провадження: 2-н/205/50/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
06 березня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП: НОМЕР_1,
громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОКПП: НОМЕР_2,
громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОКПП: НОМЕР_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3) аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОКПП: НОМЕР_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14132/18

пр. № 2/759/1878/19

11 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Закрити провадження в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 основного боргу за житлово-комунальні послуги (централізоване постачання холодної води та водовідведення) в розмірі 2 781,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ) 3% річних в розмірі 104,83 грн., інфляційні втрати в розмірі 400,32 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., а всього 2 267,15 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім грн. 15 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.03.2019р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 703/400/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

05 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 05 лютого 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/1549/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 рийону Донецької області, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті малозначні справи, вважаю можливим розглянти даний спір в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки ціна даного позову не перевищує п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 квітня 2019 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29,про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 692/404/18
Провадження № 2/692/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов мотивований тим, що вона у 1986 році набула право користування житлом АДРЕСА_1. У 2004 році дочка уклала шлюбу з громадянином КНР ОСОБА_2, якого приписали в вищевказаній квартирі. Фактично відповідач там ніколи не проживав. У 2012 році дочка розлучилась з відповідачем, і останній уїхав в невідомому напрямку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила суду, що відповідач не приймає участі в утриманні квартири, не сплачує комунальні платежі, не проживає, а факт його реєстрації перешкоджає їй здійснювати свої права.

Відповідач в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідків, суд дійшов до наступного.

З копії ордеру Драбівської селищної ради народних депутатів від 31.10.1986 року вбачається, що ОСОБА_1 була виділена квартира в користування АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрований відповідач, що підтверджується листом Драбівської селищної ради від 22.10.2018 року. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є сусідкою позивача, та часто з нею спілкується. Останній раз відповідача бачила в 2005 році, в квартирі позивача він не проживав. Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 12 років є сусідкою позивача, проте відповідача в квартирі де проживала позивач вона ніколи не бачила.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач по місцю реєстрації без поважних причин не проживає більше шести місяців, суд вважає, що він втратив право на користування цим приміщенням.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст.71 Житлового кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задвольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий