Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа №297/3306/16

провадження №61-21731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про визнання незаконним, скасування наказу та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: голова ліквідаційної комісії радгосп-заводу «Мужіївський» Полупан Володимир Михайлович, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області

від 19 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5-ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В., про визнання незаконним, скасування наказу та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння».

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: голова ліквідаційної комісії радгосп-заводу «Мужіївський» Полупан В. М., приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області

від 03 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34,частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про визнання незаконним, скасування наказу та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: голова ліквідаційної комісії радгосп-заводу «Мужіївський» Полупан ВолодимирМихайлович, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська