1Справа № 335/998/19 2/335/1110/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, в якому посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ201/328/2008 від 10.01.2008 року в розмірі 1 647 146,92 грн., судові витрати у розмірі 1820 грн., яке набрало законної сили та на даний час не виконано, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, підвалу (літ.А-5), загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 18, прим. 72 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CM-SME201/328/2008 від 10.07.2008 року в розмірі, згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-650/2011 про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № CM-SME201/328/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 1 647 146,92 грн., судові витрати у розмірі 1820 грн., встановити спосіб реалізації предмета іпотеки нежиле приміщення, підвалу (літ.А-5), загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 18, прим. 72 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена в ході виконавчого провадження відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до письмових заперечень відповідача викладених у його відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що посилання позивача на п. 2 ч. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» безпідставні, оскільки заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року у справі 2-650-2011, на яке посилається позивач, скасовано ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013 року, після чого ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 647 146, 92 грн. залишена без розгляду. Тому позивач повинен сплатити судовий збір у даній справі, як за вимогу майнового характеру, тобто у розмірі 24 707,19 грн., проте останнім сплачено 1921 грн. Крім того, відповідач заявляючи про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, просить відмовити у задоволенні позову.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013 року заочне рішення у справі №2-650-11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 647 146, 92 грн. скасовано.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 647 146, 92 грн. залишена без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Враховуючи, що заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013 року у справі №2-650-11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 647 146, 92 грн., тобто в частині виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості) скасовано, тому вимоги позивача оплачуються судовим збором, як вимога майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстаном на 01.01.2019 року складає 1921 грн.), таким чином сума судового збору, виходячи із позовних вимог позивача, складає 24 707,19 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий у розмірі 1921 грн., що суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір», таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 22 786,19 грн.

Крім того, з урахуванням викладених обставин, позивачу на виконання п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, необхідно привести у відповідність зміст позовних вимог до фактичних обставин.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно- залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць