Справа № 577/4498/19
Провадження № 4-с/577/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р.

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника заявника Кондратенка ОСОБА_1 .

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Валах Євгенія Володимировича та старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Самсоненко Світлани Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою , в якій просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Самсоненко Світлани Анатоліївни щодо направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику по виконавчому провадженню за виконавчим листом по справі 2/577/3/19 з порушенням строків; визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Валаха Євгена Володимировича від 18.09.2019 р., прийняту по виконавчому провадженню за виконавчим листом по справі 2/577/3/19 р. ,виданого 02.09.2019 р. та скасувати вказану постанову; стягнути на її користь з Конотопського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області понесені судові витрати - 768,40 грн судового збору та 4000 грн витрат на юридичну допомогу. Скаргу обгрунтовує наступним.

Відповідно до виконавчого листа по справі №2/577/3/19, виданого 02.09.2019р Конотопським міськрайонним судом на підставі рішення від 20.03.2019р , вона повинна відновити межу земельної ділянки в АДРЕСА_1 12-14 та № НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця відділу ДВС від 04.09.2019 р. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» , відкрито виконавче провадження , їй необхідно виконати рішення суду на протязі 10 днів , і, при цьому, стягнуто виконавчий збір у розмірі 8 346 грн. Оскільки вищевказане рішення суду було їй вручено лише 21.08.2019 року , то лише на даний час нею оскаржено у апеляційному порядку.

Виконавча служба умисно створила умови неможливості виконання рішення суду та оскарження їх незаконних дій. Виразилося це у тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця надіслані їй 12.09.2019 р., як це видно зі штемпелю на конверті. Однак викликали її на 11.09.2019 р., і вказане доводить намагання ДВС створити умови для неможливості оскаржити дії виконавця. Маючи похилий вік та скрутне матеріальне становище, вона не могла оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, бо їй несвоєчасно її вручили. По цій же причині вона не могла своєчасно здійснити заходи по виконанню рішення.

Незважаючи на це, 17.09.2019р. державний виконавець Валах ОСОБА_4 В. вийшов за адресою АДРЕСА_1 .Кочемазова 12-14 і почав вимагати виконання рішення. Її представник надав виконавцю клопотання, у якому просив звернутися до суду за роз`ясненням рішення. Необхідність такого роз`яснення виникла по причині того, що будинком в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 вона володіє лише з 2014 року, і не живе там , тому що проживє у селі Сахни. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 01.04.2016 р., у 2016 році межа земельної ділянки вже пересувалася, і на даний час нема жодних слідів на місцевості, де та межа була раніше. Відповідно, у свої 72 роки вона не може визначити куди межу переносити, на якій лінії відновити межу, відновити межу відносно якого часу ( станом на 2014 рік, станом на 2016 рік чи можливо на якийсь інший рік). Пояснення на цю тему ПП ОСОБА_5 не можуть бути прийнятними, бо вона є зацікавленою особою - є стороною по справі, про що писалося у вищевказаному клопотанні. Відповідно, без роз`яснення такого рішення виконати його буде неможливо. Виконавець відділу ДВС своєчасно не повідомив її про відкриття виконавчого провадження, не надав належного часу на виконання рішення. Крім того, вона незаконно оштрафована постановою державного виконавця від 18.09.2019 р. за невиконання рішення, бо рішення неможливо виконати по вищевказаним причинам. Виходячи з цього, вважає, що такі дії державного виконавця є незаконними, протирічать ст. 31,33 Закону України «Про виконавче провадження», тому винесена державним виконавцем постанова підлягає скасуванню. За таких обставин змушена звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримує, пояснив, що державний виконавець повинен вчинити дії, якщо дії не виконуються без поважних причин. Але заявник рішення суду отримав лише в серпні 2019 року, виконавче провадження відкрите 4 вересня 2019 року. Додаткового рішення заявник не отримала взагалі, як вбачається з ухвали апеляційного суду. Виклик державного виконавця був на 11 вересня 2019 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 4 вересня 2019 року, а штемпель на конверті датований 12 вересня 2019 року. Все було в одному конверті і отримано 14 вересня 2019 р. , а вже через 4 дні заявника було оштрафовано , а строк надається 10 днів. Виконавець не перевірив поважність причин невиконання рішення суду добровільно і наклав стягнення. Представник заявника не знав, як потрібно встановити межу. Вважає, що були штучно створені умови по невиконанню рішення суду і заявник була незаконно піддана штрафу. Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу просить не розглядати.

Державний виконавець ОСОБА_2 . пояснив, що він діяв відповідно до Закону України Про виконавче провадження , яким передбачено його обов`язок накладення штрафних санкцій на боржника в разі добровільного невиконання рішення суду протягом 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження, тому він діяв правомірно і 18 вересня 2019 року наклав штраф. Було встановлено, що боржник отримав постанову про відкриття провадження 14 вересня 2019 року. Але перешкод на виконання рішення не було. Можливо і було порушено державним виконавцем Самсоненко С.А. строки і несвоєчасно направлено постанову про відкриття провадження, але це не перешкоджало виконати рішення суду, яке було отримано боржником у серпні 2019 року . 17 вересня 2019 року він мав намір провести виконавчі дії за двома виконавчими провадженнями щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тому залучив ОСОБА_5 для визначення меж земельної ділянки ОСОБА_3 і яку повідомив, що саме 17 вересня 2019 року вона має бути присутня. Її представник повідомляв, що не довіряє ОСОБА_5 , однак не повідомив , кому доручити виготовити документи. Тобто, жодних дій, які б привели до виконання судового рішення, боржник не вчинив і рішення суду не виконано, тому штраф накладений правомірно. Йому виконавче провадження було передане тільки 10 вересня 2019 року, до цього часу був інший державний виконавець. Заперечує проти скарги.

Суд, заслухавши представника заявника , державного виконавця , допитавши свідків, дослідивши матеріали , долучені до скарги, матеріали виконавчого провадження , дійшов висновку про наступне.

Статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського МРУЮ ГТУБЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження № 59946194 з примусового виконання виконавчого документа щодо зобов`язання ОСОБА_3 відновити межу земельної ділянки по АДРЕСА_1 № 12-14 та № НОМЕР_1 .( а.с.9)

04.09.2019 року державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої 12 вересня 2019 року направлено боржнику ОСОБА_3 для відома та виконання, яка 14 вересня 2019 року була отримана боржником.

В супровідному листі відсутня адреса боржника ОСОБА_3 , за якою необхідно направляти постанову. Вказаний супровідний лист, як встановлено в судовому засідання, до виконавчого провадження не підшитий, а приєднаний до постанови.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що отримав постанову державного виконавця лише 14 вересня 2019 року, а його матір ОСОБА_3 , взагалі її не отримувала, оскільки проживає в с. Сахни , про що виконавцю було відомо. Про те, що будуть виконуватись виконавчі дії 17 вересня 2019 року він дізнався саме цього дня, він заперечував виконавцю проти того, щоб у відновленні межі їх земельної ділянки та ОСОБА_8 приймала участь ОСОБА_5 , оскільки вона була відповідачем у справі, що вбачається з судового рішення. Додаткового рішення ні він, ні його матір не отримували. На даний час судове рішення оскаржується, до того ж, у ньому не визначено строк відновлення ОСОБА_3 межі земельної ділянки. Виконавець не перевірив поважність причин невиконання рішення і незаконно наклав стягнення на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що рішенням суду її зобов`язано виготовити технічну документацію земельної ділянки по АДРЕСА_3 відповідно до раніше встановлених меж, тому, коли на узгоджену дату 17 вересня 2019 року вона прийшла, за адресою були ,також, державний виконавець, три працівники поліції, сусіди , які проживають в будинку за АДРЕСА_4 і ОСОБА_7 з будинку 12-14. Вона виконувала роботи, які зобов`язав її суд.

З досліджених доказів та показів свідків вбачається, що виконавче провадження відкрито 4 вересня 2019 року, направлене боржнику ОСОБА_3 лише 12 вересня 2019 року, отримано її представником 14 вересня 2019 року, а штраф за невиконання в добровільному порядку рішення суду накладено 18 вересня 2019 року. В той час, як ОСОБА_3 , в такий короткий термін не мала можливості виконати рішення суду, до того ж, сама боржник, яка проживає у іншому місці, і це було відомо державному виконавцю і в матеріалах виконавчого провадження маються тому докази, взагалі не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто, державний виконавець, в порушення вимог ст. 75 ЗУ Про виконавче провадження , не перевіривши поважність причин невиконання судового рішення , наклав стягнення у виді штрафу. До того ж , свідок ОСОБА_5 пояснила, що 17 вересня 2019 року вона була запрошена для виконання дій, які виконати саме її зобов`язав суд. Вона виготовила технічну документацію щодо земельної ділянки ОСОБА_8 і того ж дня надала її державному виконавцю, а на наступний день ОСОБА_8 ОСОБА_3 чи її представнику документацію не надавала, оскільки вони ніякого відношення до неї не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин, державним виконавцем Валах Є.В. неправомірно складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_3 , не перевірено поважність причин невиконання нею судового рішення і безпідставно на неї накладено штраф, що є підставою для визнання протиправною постанови від 18 вересня 2019 року, винесену державним виконавцем Валах Є.В. про накладення штрафу на ОСОБА_3 і необхідність її скасування.

Враховуючи, що державним виконавцем ОСОБА_9 С.А., у якої перебувало виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 , несвоєчасно було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і проти цього не заперечує і державний виконавець Валах Є.В., то такі дії державного виконавця Самсоненко С.А. слід визнати протиправними.

Згідно ст. 3,4 ЗУ Про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв , за подання яких судовий збір не справляється. Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною, невід`ємною стадією судового провадження по конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається , а за подання позовної заяви сплачений відповідний судовий збір, ні розділом VІІ ЦПК України, ні ЗУ Про судовий збір не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, а так, за подання скарги судовий збір не сплачується. Покладення на Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області стягнення судового збору, як про те прохає представник заявника, є безпідставним, тому, в задоволенні такої вимоги, слід відмовити.

Керуючись : ст. ст. 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Самсоненко Світлани Анатоліївни щодо направлення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику по виконавчому провадженню за виконавчим листом по справі 2/577/3/19 з порушенням строків визнати неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Валаха Євгенія Володимировича скасувати постанову від 18.09.2019 р., прийняту у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/577/3/19 р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу, як винесену неправомірно.

В задоволенні вимоги про покладення судового збору на Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області заявнику відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк