ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
13 листопада 2019 року
справа № 643/3720/15-ц
провадження № 223/818/392/19
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря Огар І.В.,
імена (найменування) сторін:
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідач ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про розподілу судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року в складі судді Букрєєвої І.А.,
В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визначення часток співвласників.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Перерозподілено ідеальні частки співваласників житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_1 на 16/100 частини замість 49/300 частини, ОСОБА_7 на 68/100 частини замість 71/100 частин.

Визнано, що частина померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 складає 16/100 частини замість 25/300 та 49/300 частини.

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За правилами частин першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду позовних вимог немайнового характеру.

ОСОБА_1 було сплачено: судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 грн 00 коп. ( а. с. 1 том 1) відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 5913/з3 від 10 березня 2015 року; судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року в розмірі 536 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 5913/з56 від 29 грудня 2015 року; судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року в розмірі 584 грн 64 коп. відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 5911/з7 від 10 лютого 2016 року; судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року в розмірі 536 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 5913/з8 від 23 лютого 2017 року (а. с. 1, 122, 165 том 1; а. с. 50 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Вартість експертизи становила 3960 грн, яка ОСОБА_9 була сплачена у повному обсязі ( а. с. 111 том 2).

З урахуванням викладеного, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 5860 грн 24 коп. по 2930 грн 20 коп. з кожного із розрахунку: 243, 60 + 536 + 584, 64 + 536 + 3960 = 5860, 24 : 2 = 2930, 12.

Керуючись ч. 1, 13 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 2 930 грн (дві тисячі дев`ятсот тридцять грн) 12 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2 930 грн (дві тисячі дев`ятсот тридцять грн) 12 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова