печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колокольнікова Вадима Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.02.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача адвоката Колокольнікова В.П. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне майно та на рахунки ОСОБА_7, на яких зберігаються грошові кошти у межах заявленої суми; накласти арешт на автомобіль марки «Fiat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи заяву, представник посилається на те, що відповідачі відмовляються сплатити позивачу кошти на проведення відновлювального ремонту, між ними виник спір, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригоду, невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти до висновку, про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Однак, суд не може погодитись з необхідністю накладення арешту на все належне майно та на рахунки відповідача ОСОБА_7, на яких зберігаються грошові кошти у межах заявлених позовних вимог. Відсутність конкретизації, на яке саме майно ОСОБА_7 (будинок, квартира, гараж та інше), відсутність їх реквізитів, відсутність даних які саме рахунки та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача, може нанести шкоду інтересам інших осіб.

За цих підстав заява підлягає до часткового задоволення.

Зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст.ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колокольнікова Вадима Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити часково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

В решті вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду чи до Печерського районного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Боржник - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2

Боржник - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2

Суддя: В.В. Бортницька