Справа № 2-3648/11
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2019 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 02. 11. 2011 року.

При цьому в заяві вказує свої заперечення на рішення, зазначає на свою не згоду з фактами, які в ньому викладені, просить розяснити, в чому саме позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково і що це означає? Що означають рішення апеляційного суду Запорізької області? Крім того ставить питання, які стосуються її прав при виконанні рішення і можливості здійснення певних дій по користуванню будинком.

В судовому засіданні відповідачка заяву підтримала, просить розяснити рішення і вказати, чому вона, яка будувала будинок разом з ОСОБА_2, в даний час не має на нього права.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд встановив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02. 11. 2011 року, постановленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування запису про реєстрацію, позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 68А по вул. Леніна в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, в решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27. 09. 2012 року рішення Бердянського міськрайонного суду в частині позову ОСОБА_2 до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області скасувано. Провадження в цій частині закрито.

В решті рішення Бердянського міськрайонного суду від 02. 11. 2011 року залишено без змін.

Відповідачка, звертаючись із заявою про розяснення вказаного рішення, не зазначила, що саме в тексті рішення є незрозумілим для неї, навпаки, просить розяснити рішення по вказаним нею додатковим питанням, які не були предметом дослідження у судовому засіданні, і це буде тягти за собою зміну змісту рішення суду, що неприпустимо.

Суд не вбачає необхідності у розясненні рішення суду, яке є чітким і не містить у собі невизначених формулювань.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

ОСОБА_1 не врахувала, що строк подання заяви про розяснення рішення закінчився 28.09. 2015 року, а тому права для звернення з такою заявою в неї немає.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4