31.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/7402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/7402/18
2/205/326/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми передплати, -

Представник позивача, ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2018р. звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму попередньої оплати за товар у розмірі 143 499,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 10.07.2018р. між сторонами укладено усний договір відповідно до умов якого позивач сплатила відповідачу грошові кошти за будівельні матеріали у розмірі 143 000,00 грн., а відповідач зобов`язалась поставити позивачу товар за адресою АДРЕСА_1 , який в подальшому повинен був використаний на утеплення даного будинку. Однак відповідач умови договору не виконала та не повернула позивачу суми попередньої оплати.

Представником відповідача надано суду відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступні обставини.

10.07.2018р. до ФОП ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що йому з метою ремонту будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , необхідні матеріали для утеплення будинку та зовнішніх робіт. 10.07.2018р. ОСОБА_6 було надано рахунок для оплати будівельних матеріалів № на суму 143 499,00 грн. та узгоджено, що відповідач здійснює доставку матеріалів.

12.07.2018р. відповідачем на поточний рахунок № НОМЕР_1 було отримано оплату у розмірі 143 499,00 грн. з рахунку ОСОБА_1 в АТ «ОТП Банк».

04.08.2018р. за видатковими накладними відповідачем доставлено будівельні матеріали на вказану суму, які було доставлено водієм до будинку в АДРЕСА_1 . Отримання та вивантаження здійснено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,1 отримані будівельниками матеріали було використано під час ремонту вказаного будинку.

31.08.2018р. відповідачем отримано заяву про повернення попередньої оплати.

ОСОБА_1 надала суду пояснення по справі, в яких, зокрема, посилаючись на те, що не уповноважувала нікого отримувати будівельні матеріали, шахрайські дії ОСОБА_6 , а також на те, що матеріали було доставлено не у повному обсязі та іншої якості, просить суд позовні вимоги задовольнити. Зазначила, що утеплення будинку ОСОБА_6 було не закінчено, утеплено лише одну стіну та не по технології.

ОСОБА_3 надала суду пояснення по справі, з яких вбачається, що вона є власницею домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , та нею було прийнято рішення про його утеплення, після чого вона звернулась до фірми Кровля Фасад. Згодом до неї приїхали ОСОБА_8 , який представився директором фірм та ОСОБА_9 , який представився підрядчиком даної фірми, після чого останні провели заміри домоволодіння. Рахунок від 10.07.2018р. виписано на ім`я доньки - ОСОБА_1 , оскільки вони попередньо домовились, що остання сплачує утеплення будинку, а ОСОБА_3 контролює процес. Після сплати донькою вартості матеріалів між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір. Проте матеріали доставлено з порушенням домовленостей, а саме доставлено не частинами, іншої якості та у меншому розмірі, повернути кошти чи різницю між вартістю товару ФОП ОСОБА_2 відмовилась.

Представником відповідача надано суду відповідь на пояснення третьої особи, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідь обґрунтована, зокрема тим, що отримані позивачем матеріали використано на утеплення будинку у повному обсязі, а також тим, що жодних повідомлень про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару ані від ОСОБА_11 , ані від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з моменту передання 04.08.2018р. будівельних матеріалів до розгляду даної справи у суді не надходило. Натомість надійшла лише вимога повернути всю суму попередньої оплати у зв`язку з не поставкою товару.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

ФОП Дук Т.М. у судове засідання не з`явилась, натомість її представник ОСОБА_12 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

10.07.2018р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено усний договір відповідно до умов якого позивач зобов`язалась сплатити відповідачу грошові кошти за будівельні матеріали, а відповідач зобов`язалась поставити позивачу товар за адресою АДРЕСА_1 , який в подальшому повинен був використаний на утеплення даного будинку.

Згідно з рахунком № НОМЕР_2 від 10.07.2018р. виписаного ФОП ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 вартість матеріалів з утеплення будинку склала 143 499,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до платіжного доручення № від 12.07.2018р. ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_2 . 143 499,00 грн. (а.с.10).

26.07.2018р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду (далі - Договір) (а.с.114).

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.1 Договору замовник поручає, а підрядчик зобов`язується виконати роботу у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з п.2.1 Договору підрядчик виконує роботу з утеплення фасаду дому пінопластом товщиною 100 мм.

Відповідно до п.5.1 Договору сума договору на момент укладення даного договору складає 143 499,00 грн.

У вказаному договорі додатково зазначено, що оплату здійснено у повному обсязі та ОСОБА_3 з переліком робіт згодна.

Згідно з товарно-транспортними накладними № 5505/1 та 5505/2 04.08.2018р. ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , було доставлено матеріали з утеплення будинку на загальну суму 143 499,00 грн. (а.с.39-40).

З пояснень представника відповідача та допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що частину матеріалів спочатку отримано будівельниками, які знаходились за вказаною адресою та які повинні були виконувати роботи з утеплення будинку, а іншу частину було розвантажено в присутності позивача у справі.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що ФОП ОСОБА_2 взагалі не поставила матеріали з утеплення будинку, як на підставу для повернення всієї суми коштів оплачених за матеріали.

Окрім того, під час розгляду справи встановлено, що частина поставлених ФОП ОСОБА_2 . матеріалів з утеплення будинку була використана за призначенням, що також не заперечувалось позивачем у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні та додаткових поясненнях до позовної заяви пояснили, що матеріали з утеплення будинку, які було доставлено на адресу замовника 04.08.2018р. не відповідали ні кількості, ні якості замовлених та оплачених позивачем матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

За змістом ч.3 ст.672 ЦК України у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч.4 ст.672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Доказів звернення позивача до відповідача протягом 14-ти днів з дня отримання товарів з утеплення будинку з заявою про їх повернення суду не надано.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що матеріали отримано не уповноваженими на це працівниками, як на підставу для висновку, що вона не отримувала матеріали з утеплення будинку та відповідно на відшкодування повної вартості таких матеріалів, оскільки позивач не була позбавлена можливості відмовитись від такого товару та не давати дозволу на його використання під час утеплення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, за змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги, що позивач не зверталась до відповідача протягом встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів» 14 днів з вимогою про повернення товару, а також те, що частину матеріалів використано для утеплення будинку, тоді як з вимогами про стягнення різниці вартості між отриманими та фактично оплаченими будівельними матеріалами позивач до суду не зверталась, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 . повної вартості оплачених позивачем матеріалів з утеплення будинку.

За змістом ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивачу у справі.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення суми передплати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

СуддяН.В. Басова