Провадження №2/200/2320/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» «про стягнення заборгованості по сплаті за поставку електроенергією за «зеленим тарифом», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона встановила на належній їй частині домоволодіння по вул. Всенародна, 16 у м. Дніпрі сонячні батареї, які б виробляли електричну енергію, з метою продажу її відповідачу за «зеленим тарифом». 30.05.2018 року відповідачем було встановлено та опломбовано лічильник. Однак, договір №3790-ДнОЭ про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом було укладено лише 24 липня 2018 року. З часу встановлення лічильника, тобто з 30.05.2018 року, енергія, що вироблялась сонячними батареями, стала поставлятися позивачу, проте оплату за отриману електроенергію відповідач почав здійснювати лише з серпня 2018 року. До теперішнього часу відповідачем за період з 30.05.2018 р. по 01.08.2018 р. не сплачено суму за поставлену електроенергію. Просить суд змінити дату укладання договору про купівлю-продаж електричної енергії з 24 липня 2018 р. на 30.05.2018 р. та стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за поставлену електроенергію за період з 30.05.2018 р. по 01.08.2018 р. в сумі 6066 грн. та стягнути понесені судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надано відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позву відмовити в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вважає що всі істотні умови сплати вартості за поставлену електроенергію викладені в договорі від 24 липня 2018 р. та виконані в повному робсязі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до п.1.1.2. ПРРЕЕ договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом - домовленість між побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов'язків під час купівлі-продажу за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства.

Судом встановлено, що на підставі заяви повідомлення від 16.07.2018 року, 24.07.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3790-ДнОЭ про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який підписаний позивачем 29.08.2018 року.

29.08.2018 Відповідачем було встановлено прилад обліку типу GAMA 100 G1B164 заводський номер 02142547 та іншими технічними даними та характеристиками, що підтверджується актом встановлення/заміни/технічної перевірки приладу обліку від 29.08.2018.

Тобто відповідно до акту технічної перевірки від 29.08.2018 прилад обліку для проведення розрахунків за «зеленим» тарифом був встановлений позивачу 29.08.2018, який є розрахунковим і був підключений до електромережі, тобто споживання електричної енергії можливе лише при підключенні приладу обліку до електромережі, що відбулося 29.08.2018 і з чого починається початок розрахунку за вироблену електричну енергію за «зеленим» тарифом.

Згідно додатку №3 до Договору 29.08.2018 було складено акт про відповідність встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства наданій схемі та потужності інверторного устаткування, який підписаний позивачем без зауважень, даний акт підтверджує, що встановлена генеруюча установка відповідає схемі та потужності без якого також не можливо проведення будь-яких розрахунків за «зеленим» тарифом.

Відповідно до п.11.3.2. Правил у разі виробництва електричної енергії генеруючими установками приватного домогосподарства побутовий споживач забезпечує виконання вимог законодавства щодо організації комерційного обліку з можливістю визначення за своїм приватним домогосподарством балансу спожитої та виробленої електричної енергії з метою подальших розрахунків.

Згідно розділу 3 Договору для розрахунків за спожиту та вироблену понад власне споживання приватним домогосподарством електричну енергію використовується засіб (засоби) обліку, характеристики якого дозволяють одночасно обліковувати обсяги відпущеної в електричну мережу та отриманої приватним домогосподарством з електричної мережі електричної енергії або сальдо перетоків електричної енергії за календарний місяць. Вузол обліку має бути обладнаний інтерфейсом дистанційного зчитування даних для роботи в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі АСКОЕ) Постачальника. Встановлення приладу обліку та його відповідність підтверджується актом про відповідність встановленої генеруючої установки від 29.08.2018.

Відповідно до п. 7 розділу IV Постанови дані АСКОЕ електропостачальника про обсяг електричної енергії, прийнятої з мереж приватного домогосподарства, що здійснює виробництво електричної енергії генеруючою установкою (генеруючими установками), що перевищує місячне споживання електроенергії таким приватним домогосподарством, є підставою для проведення розрахунків з побутовим споживачем і врахування електропостачальником даних про обсяг купленої електричної енергії та її вартість під час розрахунку середньої закупівельної ціни на електричну енергію.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та наданих заперечень відповідача, станом на 29.08.2018 тобто на початок розрахункового періоду, АСКОЕ електропостачальника було зафіксовано наступні покази по встановленому засобу обліку типу GAMA 100 G1B.164 заводський № 02142547 по денній зоні Т1- 0000180 кВт/год, по нічній зоні Т2 - 0000132 кВт/год, що є підставою для початку проведення оплати електропостачальником за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, що було підтверджено Додатком 4 до Договору «Звіт про покази засобу (засобів) обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії» від 31.08.2018 р. та актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31.08.2018, що підписаний позивачем без жодних зауважень.

Отже, посилання позивача на те що електроенергія начебто фактично поставлялася відповідачу з травня 2018 року та існуюча з боку відповідача перед ним заборгованість в сумі 6066,00 грн., є необґрунтованими, такими, що суперечить обставинам справи та доказам, а саме акту технічної перевірки та акту про відповідність встановленої генеруючої установки від 29.08.2018, а отже не підтверджено жодними доказами.

Крім того, вимоги позивача щодо змінити дату укладання договору є такими, що суперечать діючому законодавству України, так згідно ст.638 і ч.3 ст.639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і такий договір є укладеним з моменту його підписання.

Відповідно до п.6.1 Договору - договір набирає чинності з дня його підписання, а підписаний Договір позивачем 29.08.2018 р.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином виконує свої договірні зобовязання.

Згідно зі ст. 15 ЦКУ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 2 ст. 16 цього ж Кодексу передбачаються наступні способи захисту порушених прав:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту положень ст. 16 ЦКУ, заявлені позивачем вимоги на захист своїх прав «змінити дату укладання договору про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом з 24.07.2018 р. на 30.05.2018 р., стягнувши з Відповідача 6 066,00 грн., заборгованості за поставлену електричну енергію за період з 30.05.2018 по 01.08.2018 та 704,80 грн., судового збору, не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки такий спосіб захисту, як зміна дати укладання договору про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом, не передбачені ні законом, ні договором.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» «про стягнення заборгованості по сплаті за поставку електроенергією за «зеленим тарифом» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш