Справа № 523/1987/19
Провадження №2/523/2227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати автомобіль марки Тойота, р/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, поділив його шляхом стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації в розмірі Ѕ частини вартості вказаного автомобіля в розмірі 6015,00 доларів США, припинивши право спільної сумісної власності.

Під час проведення судового засідання представник позивача заявив клопотання в якому просить забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 генерала, в с АДРЕСА_2 району, Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , посилаючись на те, що незабезпечення позову на даній стадії може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки спірний предмет заявлених позовних вимог, транспортний засіб, перебуває у фактичному користуванні відповідача, є рухомим майном і джерелом підвищеної небезпеки, та існує реальна імовірність пошкодження такого майна, а як наслідок до суттєвого зменшення його вартості під час виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на не співмірність виду забезпечення.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК).

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя. У випадку задоволення пред`явлених позовних вимог у позивача виникатиме право на примусове стягнення присудженої суми грошової компенсації. Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити виконання рішення суду.

Відтак, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позовних вимог.

Разом з тим, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача по даній справі, з урахуванням заявленого предмету, не є співмирним та не відповідає обсягу заявленим позовним вимогам. В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти арешт на ј частину квартири, яка належить на праві власності відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ј частину квартири №154, в АДРЕСА_3 44/6 АДРЕСА_4 генерала, в АДРЕСА_2 Лиманського району, Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали покласти на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 березня 2019р.

Суддя