пр. № 2-з/759/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва І.В.П'ятничук розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання спільно однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, поділ житлового будинку в натурі, примусове вселення в спірне житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.02.2019 року подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 355,20 кв.м. (реєстраційний номер майна 33364431) та будь яке інше нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та буде виявлене в процесі виконання судового рішення та на транспортні засобі, належні на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та будуть виявлені в процесі виконання судового рішення, в тому числі, на транспортний засіб Mercedes-Benz GLE350d, 2017 року, для реєстрації 25.11.2017 року.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

05.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом про встановлення юридичного факту проживання спільно однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, поділ житлового будинку в натурі, примусове вселення в спірне житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою судді від 06.12.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги щодо встановлення юридичного факту проживання спільно однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, поділ житлового будинку в натурі, примусове вселення в спірне житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, тоді як вимог щодо поділу автомобіля Mercedes-Benz GLE350d, 2017 року, для реєстрації 25.11.2017 року позивачем не заявлено, а тому не є доцільним вжиття забезпечення у вигляді накладання арешту на вказане майно.

Крім того не можуть бути задоволені вимоги щодо накладення арешту на будь яке інше нерухоме майно яке буде виявлені в процесі виконання судового рішення, оскільки не є не тільки такими що дають можливість встановити зв'язок між предметом спору та конкретним заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 355,20 кв.м. (реєстраційний номер майна 33364431) що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для ознайомлення, а Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу КМР (КМДА) (04050, м. Київ, вул. Студенська, 7) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук

Сторони:

Стягувач (позивач) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_3

Боржник (відповідач) - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстр. АДРЕСА_4