Єдиний унікальний номер 236/2803/17 Номер провадження 22-ц/804/674/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у суді першої інстанції Ткачов О.М.
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через представника ОСОБА_6 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» /надалі Банк/ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 450і/2008 від 17 липня 2017 року та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитом в розмірі 9859,38 доларів США (254223,19 грн.), з яких 7666,95 доларів США - заборгованість за кредитом та 2192,43 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

17 листопада 2018 року відповідачі звернулися до суду із заявою в якій просили розстрочити виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року строком на 1 рік, шляхом погашення суми заборгованості по 21503,18 грн. з грудня 2018 року по грудень 2019 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на порушення судом норм процесуального та матеріального права з огляду на те, що заявниками доведено обставини які утруднюють виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, за відсутності учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, суд апеляційної інстанції переглянувши справу з наявними в ній доказами, з приводу фактів, на які учасники справи посилалися в апеляційній скарзі, дослідивши відзив на апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову в розстрочці виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявники не надали доказів на підтвердження обставин, які би істотно ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим, також не підтвердили обставин щодо наявності тяжкого захворювання відповідачів чи скрутного матеріального становища.

Такі висновки суду ґрунтуються на обставинах встановлених у справі та узгоджуються із вимогами чинного законодавства.

Право на розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством /стаття 435 ЦПК України/.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже відповідно до дійсного змісту наведеної норми відстрочення чи розстрочення виконання рішення може мати місце тільки у виняткових випадках та за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Як з'ясовано судом відповідачі, заявники, не повідомили жодної обставини яка би була істотною та ускладнювала виконання рішення.

Разом з тим, перелік таких обставин в наведеній статті не носить вичерпного характеру, оскільки в ч. 4 ст. 435 ЦК України також йдеться про те, що суд вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак відсутні докази в підтвердження обставин з приводу тяжкого захворювання відповідачів, так само не підтверджено наявності скрутного матеріального стану відповідачів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні правові підстави для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до встановлених обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких підстав необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції відповідно до ст. 375 ЦПК України залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Судді: