ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/491/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» Кожухарової Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ( ОСББ) «Черемушки, 9», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Черемушки, 9», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати інформацію, що міститься в документації відповідача.

05 вересня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В. звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що під час судового засідання представнику позивачки були надані всі документи, зазначені в прохальній частині позову, а тому спір відсутній у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог. Просили стягнути з ОСББ «Черемушки, 9» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі. Частково задоволено клопотання адвоката Яцюка М.В. в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСББ «Черемушки, 9» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та підтверджених сум понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку відповідачем.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу голови правління ОСББ «Черемушка, 9» Кожухарової Тетяни Анатоліївни задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року змінено, скасовано її в частині стягнення з ОСББ «Черемушка, 9» судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1 200 грн. 00 коп. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у стягненні судових витрат. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області відшкодувати ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

01 листопада 2019 року надійшла заява від голови ОСББ «Черемушки, 9» Кожухарової Т.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з повним врахуванням понесених витрат.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги заявниця просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким повернути відповідачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. Крім того, додатковим рішенням заявниця просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Черемушки, 9» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 940 грн. 00 коп.

В обґрунтування вказано на те, що за договором від 05.07.2019 про надання професійної правничої допомоги інтереси відповідача у даній справі представляв адвокат Данилов С.А. Відповідно до акту наданих послуг від 08.07.2019 на правничу допомогу витрачено 800 грн. (підготовка пропозиції-вимоги), 1290 грн. (підготовка зустрічної позовної заяви), 980 грн. (підготовка відзиву на позовну заяву).

Відповідно до акту наданих послуг від 31.10.2019 на правничу допомогу витрачено 270грн. (підготовка довіреності), 800 грн. (підготовка апеляційної скарги), 800 грн. (участь представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції).

Витрати підтверджує платіжними дорученнями від 21.10.2019 №№ 548, 551, 552.

Крім того, 05.11.2019 надійшло клопотання від голови ОСББ «Черемушки, 9» Кожухарової Т.А., в якій заявниця просить суд при ухваленні додаткового рішення до витрат на професійну правничу допомогу врахувати суму поштових витрат (278 грн.) та сплату Єдиного соціального внеску за липень та жовтень 2019 року по договору ЦПХ №05/07/2019 від 08.07.2019 та 21.10.2019 (1086 грн. 80 коп.).

Таким чином, до стягнення з ОСОБА_1 заявлено судові витрати відповідача в розмірі 6 304 грн. 80 коп.

Сторона позивача заперечила проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 6 304 грн. 80 коп. Водночас адвокат позивачки Яцюк М.В. просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката Яцюка М.В. за розгляд заяви про винесення додаткового рішення в розмірі 830 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог.

За наслідком апеляційного перегляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем позовних вимог.

Після ухвалення постанови відповідач звернувся з заявою про стягнення з позивачки судових витрат, посилаючись на ч. 3 ст. 142 та ст. 270 ЦПК України та вважаючи, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову судові витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, що не було вирішено апеляційним судом.

Оцінюючи доводи заявника, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову судові витрати відповідача підлягають до стягнення з протилежної сторони на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, звертаючись з такою заявою, саме на відповідача покладено обов`язок доведення необґрунтованих дій позивача.

Отже компенсація судових витрат у суді першої інстанції може бути здійснена шляхом подачі відповідної заяви до цього суду.

Що стосується судових витрат відповідача, понесених в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів зазначає про таке.

Апеляційна скарга за наслідком перегляду задоволена частково, ухвала суду першої інстанції скасована в частині розподілу судових витрат, в цій частині ухвалено нове рішення.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат у разі зміни або ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав своєчасно такі докази і не зробив відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не заявив про компенсацію таких витрат, вказані витрати відшкодуванню не підлягають.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що із заяви відповідача та доданих до неї доказів вбачається, що відповідач порушує питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка полягала у підготовці довіреності (270 грн.), апеляційної скарги (800 грн.) та участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (800 грн.). Крім того, в заяві від 05.11.2019 заявниця просить до витрат на професійну правничу допомогу врахувати суму поштових витрат (278 грн.) та сплачений Єдиного соціального внеску за липень та жовтень 2019 року (1086 грн. 80 коп.).

На підтвердження понесених в суді апеляційної інстанції витрат, відповідач надав договір №05/07/19 від 05.07.2019 про надання професійної правничої допомоги, акт про надання послуг (робіт) від 31.10.2019 року, та платіжні доручення №№ 548, 552, 552, 551 від 21.10.2019.

Вартість послуг адвоката визначена договором від 05.07.2019 року, укладеним між відповідачем та адвокатом Даниловим С.А. (а.с. 80-82). При цьому договором про надання професійної правничої допомоги не передбачено оплату такої послуги як підготовка довіреності, а тому такі витрати не підлягають до компенсації.

З платіжного доручення №548 від 21.10.2019 (а.с. 183) вбачається, що ОСББ «Черемушки, 9» за послуги з надання професійної правничої допомоги сплатило кошти в сумі 1505 грн. 35 коп. згідно з договором №05/07/2019 від 05.07.2019 та актом №2 від 31.10.2019.

Водночас, вимога про стягнення Єдиного соціального внеску та поштових витрат не обґрунтована та не вмотивована заявником.

Заявник також не обґрунтував, з яких витрат складається сума 278 грн. 00 коп. поштових витрат.

Стосовно стягнення з позивачки єдиного соціального внеску, то суд зазначає таке.

У п. 6.8 договору про надання професійної правничої допомоги від 05.07.2019, укладеного між ОСББ «Черемушки, 9» (замовником) та адвокатом Даниловим С.А. (виконавцем), сторонами узгоджено, що замовник є податковим агентом при сплаті послуг виконавцю, тому зобов`язаний при сплаті послуг нарахувати та утримати всі необхідні податки та збори.

Актами про надання послуг від 08.07.2019 та від 31.10.2019, укладеними між ОСББ «Черемушки, 9» (замовником) та адвокатом Даниловим С.А. (виконавцем), передбачено, що замовник при виплаті винагороди (вартості послуг) є податковим агентом по відношенню до виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено врахування єдиного соціального внеску до складу судових витрат, тому такі витрати не підлягають стягненню з позивачки.

Стосовно судового збору, то за звернення з апеляційною скаргою було сплачено 1921 грн. Апеляційна скарга задоволена частково. За правилами ст. 141 ЦПК України, за часткове задоволення апеляційної скарги апелянту слід компенсувати 1/2 судового збору, що підлягав до сплати за подачу апеляційної скарги, в сумі 960 грн. 50 коп., виходячи з розрахунку 1921 грн. / 2 = 960 грн. 50 коп.

Підстав для стягнення з державного бюджету на користь відповідача судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. не встановлено, а заявником така вимога не вмотивована.

Виходячи з імперативної норми ч. 3 ст. 141 ЦПК України стосовно того, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 830 грн. витрат, понесених позивачкою за правничу допомогу у зв`язку із складенням її адвокатом відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

З позивачки підлягають до стягнення на користь відповідача судові витрати, що складаються з такого: 960 грн. 50 коп., тобто половини сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Решта доводів сторін про стягнення судових витрат оцінені судом та не підлягають до задоволення з підстав, наведених в мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368, 381 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» Кожухарової Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» понесені відповідачем судові витрати в розмірі 960 грн. 50 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 30 днів з часу складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Судді: