ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1646/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

представника стягувача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1646/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

11 січня 2018 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України. Подання обґрунтовував невиконанням боржником рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року про стягнення коштів на користь КС «КС Еталон» у сумі 7329,19 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті боргу на користь КС «КС Еталон» у сумі 7329,19 грн.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і відмовити у задоволенні подання. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що про відкриття виконавчого провадження він не був повідомлений. Про примусове виконання рішення суду дізнався у вересні 2018 року, коли мав намір перетнути кордон України з Білорусією. Відповідно до квитанції №74 від 04 жовтня 2018 року сплатив суму боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на примусове виконання рішення. Постановою державного виконавця від 08 жовтня 2018 року виконавче провадження №54540364 закінчено у зв'язку з погашенням боргу.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 і його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник КС «КС Еталон» проти задоволення апеляційної скарги н заперечує.

Представник органу ДВС не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При постановленні ухвали про задоволення подання державного виконавця і встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Проте, такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку умисного ухилення боржника від виконання рішення суду або рішення інших органів (посадових осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області 29 серпня 2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54540364 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь КС «КС Еталон».

Відомості про вручення копії зазначеної постанови боржникові у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини умисного ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів не доведені.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай