overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1019/19
Номер провадження 2-во/725/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 18.11.2007 р.н,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2019 року по справі №725/1019/19 винесено судовий наказ Першотравневим районним судом м. Чернівці, в якому допущена описка, тобто невірно зазначено «Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.» замість «Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В судовому наказі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.02.2019 року по справі №725/1019/19 виправити описку, саме з «Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання» на «Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.».

Виключити з судового наказу текст «У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/696/18
Провадження № 2/499/16/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Іванівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні первісного позову наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні зустрічного позову наполягав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Іванівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року о 11 годині 40 хвилин, повідомити осіб по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 2-944/11
Провадження № 6/185/137/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-944/2011 за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 07 березня 2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 191/4771/18
Провадження № 2/191/1367/18
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року цивільну справу № 191/4771/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/4771/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 479/112/13-ц
Номер провадження 6/493/26/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши подання Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 479/112/13-ц року, виданого 26.02.2013 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник рішення суду не виконує. За розрахунком заборгованості борг за вказаними аліментами станом на 01.02.2019 року становить 39953,75 грн.

Згідно акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований та не проживає, його місцезнаходження невідоме, майна яке йому належить не виявлено.

Згідно довідки Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 з 20.03.2014 року знятий з реєстрації: АДРЕСА_1, та зазначено, що вибув в м. Сімферополь, Крим.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 180/2133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду вiд 05.12.2018 року провадження у справі зупинено для надання сторонам по справі строку для примирення на 3 (три) місяці.

Строк на який сторонам надавалося примирення сплинув.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1738/16-ц
Провадження № 2/496/704/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 березня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, -

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які були використані для реконструкції домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 263255 грн. та стягнення грошової компенсації - вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, які були використані для реконструкції домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 20 березня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 264/34/19
Провадження № 2-н/265/114/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2019 року заявник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією у сумі 29127,31 гривень.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2019 року вказану заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за підсудністю передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, яка надійшла останньому 11 березня 2019 року.

Ознайомивши із заявою та долученими до неї матеріалами, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, встановлено статтею 161 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту предявленої заяви та долучених документів вбачається, що заявником предявлено до стягнення суму нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією, яка за своїм характером є збитками, спричиненими енергопостачальникові внаслідок розкрадання електричної енергії, а не поточною заборгованістю з оплати фактично спожитої електричної енергії.

Таким чином, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, а тому у видачі свого наказу має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказ за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 13 березня 2019 року.

Суддя ______________________________
Справа № 466/1199/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ» Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з заявою , в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача 6 861, 66 дол. США та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 588 грн. 74 коп.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про витребування у позивача додаткових документів, зокрема : інформацію з копіями підтверджуючих документів про те, коли і за якою вартістю відчужений транспортний засіб, який був предметом застави по укладеному між сторонами кредитним договором № 700005789 від 24.04.2008 ( ВАЗ217030-110-01, 2008 року випуску, червоного кольору ,д.н.з.НОМЕР_1, № кузова ХТА1968 ) ; інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо здійснення ОСОБА_2 платежу у розмірі 724,64 дол. США, зокрема ( але не виключно ) : банківську виписку, в якій зазначений такий платіж, реквізити платіжного документу , призначення платежу , валюта, якій здійснювався платіж, реквізити банківської установи, в якій здійснювався платіж, за наявності документу, на якому міститься особистий підпис відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи , таке підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259 ,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ» Альфа Банк » :

- інформацію з копіями підтверджуючих документів про те, коли і за якою вартістю відчужений транспортний засіб, який був предметом застави по укладеному між ПАТ» Альфа Банк » та ОСОБА_2 кредитним договором № 700005789 від 24.04.2008 ( ВАЗ217030-110-01, 2008 року випуску, червоного кольору ,д.н.з.НОМЕР_1, № кузова ХТА1968 ) ;

- інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо здійснення ОСОБА_2 платежу у розмірі 724,64 дол. США, зокрема ( але не виключно ) : банківську виписку, в якій зазначений такий платіж, реквізити платіжного документу , призначення платежу , валюта, якій здійснювався платіж, реквізити банківської установи, в якій здійснювався платіж, за наявності документу, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_2.

Витребувані документи слід направити на адресу суду ( м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12 ) до 10.04.19 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/432/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/8144/18

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ "Приват Банк" , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кам"янець- Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 09 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4