Справа № 697/111/19
№ пров. 2/697/181/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Урожай» про стягнення боргу з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Урожай» про стягнення боргу з орендної плати.

Ухвалою судді від 21.01.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_4 відповідно до якої, він просив залишити позовну заяву без розгляду, а також вирішити питання про повернення сплаченого позивачами судового збору з державного бюджету.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

21.01.2019 ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.02.2019 представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Суд зважає, що ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Нормами ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст. 12 та ст. 13 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява ґрунтується на її вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Разом з тим представник позивачів просить суд вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету на користь позивачів.

Нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд враховує, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 вказаного вище закону визначені випадки повернення судового збору.

Так п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) представника позивачів, вимоги про повернення судового збору є безпідставними та такими, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За вказаних обставин вимога представника позивачів про повернення судового збору задоволено не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 255 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Урожай» про стягнення боргу з орендної плати - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О . М . Льон