Справа № 635/8443/19
Провадження по справі № 2-з/635/14/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо перешкоджання заявнику у використанні об`єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов до подання позовної заяви, а саме до вирішення спору по суті і набрання законної сили рішенням суду, яким закінчено розгляд справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельного підприємства «Стимул» та фізичної особи-підприємця Ольховського Костянтина Вікторовича про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним та визнання правочинів, договорів оренди і суборенди недійсними за ознакою фіктивності цих правочинів, заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельному підприємству «Стимул» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , а також будь-яким представникам цих осіб вчинювати будь-які дії щодо перешкоджання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у використанні для здійснення господарської діяльності за функціональним призначенням нежитлових приміщень торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,4 кв.м., розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-1», реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір подати позовну заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Малого торгівельного підприємства «Стимул», ФОП ОСОБА_4 , про визнання за ОСОБА_1 переважного права на укладання договору оренди, визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним та визнання правочинів, договорів оренди і суборенди недійсними. ОСОБА_1 будуть пред`явлені наступні позовні вимоги:

«визнати за мною, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди приміщень торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,4 кв.м., розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-1», реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати частково недійсним вчинений 27 грудня 2018 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Малим торгівельним підприємством «Стимул» правочин, договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. за реєстровим № 14582, в частині зобов`язань орендодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передати протягом 40 днів за Актом приймання-передачі в оренду МТП «Стимул» у складі нежитлової будівлі загальною площею 260,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і нежитлові приміщення торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., які станом на час вчинення цього правочину перебували в моєму постійному користуванні на підставі укладеного між МТП «Стимул» та мною договору оренди б/н від 02.01.2017р. та перебувають і на цей час;

визнати недійсним вчинений 27 грудня 2018 року між Малим торгівельним підприємством «Стимул» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 правочин, договір суборенди, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. за реєстровим № 14585, за яким «Орендар» МТП «Стимул» зобов`язується передати за Актом приймання-передачі «Суборендарю» ФОП ОСОБА_4 в суборенду нежитлове приміщення торгівельного залу 1-2 площею 87,6 (за договором 135,4 кв.м.) та підсобне приміщення 1-4 площею 26,7 кв„ які на час вчинення цього правочину перебували в моєму користуванні на підставі договору оренди від 02.01.2017р. та перебувають і на цей час;

вважати укладеним з 25.11.2019р. договір оренди нежитлових приміщень у складі приміщення 1-2 торгівельного залу площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,4 кв.м., між Орендодавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та мною, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в редакції, яка підписана мною та відповідає вимогам чинного законодавства, та вважати переданими мені зазначені нежитлові приміщення на умовах, визначених договором оренди у наведеній нижче редакції».

ОСОБА_1 також зазначає, що 13.03.2018р. та 14.03.2018р. нежитлова будівля, в якій розташовані орендовані нею нежитлові приміщення відповідачем МТП «Стимул» з порушенням переважного права ОСОБА_1 на придбання орендованого нерухомого майна, була відчужена на користь відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Укладений між МТП «Стимул» та ОСОБА_1 договір оренди б/н від 02.01.2017р., за яким відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 набули прав Орендодавців, - є укладеним строком до 25 листопада 2019 року. Однак, 17.10.2018р. директором МТП «Стимул» Кислою Г.О. на ім`я ОСОБА_1 було надіслано листа без вихідного номера і дати, яким ОСОБА_6 повідомлялось про те, що орендні взаємовідносини між МТП «Стимул» та ОСОБА_1 , як орендарем за договором оренди від 02.01.2017р., є припиненими, у зв`язку з чим з моменту отримання цього листа ОСОБА_1 має повернути МТП «Стимул» приміщення площею 176 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання акту прийому-передачі даного приміщення. Звільнити законно орендовані ОСОБА_1 нежитлові приміщення остання відмовилась та продовжувала здійснювати в цих приміщення господарську діяльність. Повідомляє, що вже протягом року відповідачами вживаються дії, спрямовані на її фактичне виселення із займаних орендованих приміщень шляхом психологічного тиску на неї і залякування, для примушування ОСОБА_1 у будь який спосіб звільнити займані нежитлові приміщення. Тому існує необхідність в забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що має намір подати позовну заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Малого торгівельного підприємства «Стимул», ФОП ОСОБА_4 , про визнання за ОСОБА_1 переважного права на укладання договору оренди, визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним та визнання правочинів, договорів оренди і суборенди недійсними.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечуючи позов, суд повинен дотримуватися розумного балансу інтересів усіх учасників справи.

Оскільки кінцевий інтерес заявника полягає у визнанні за нею переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди приміщень торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , визнання частково недійсним вчиненого 27 грудня 2018 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Малим торгівельним підприємством «Стимул» правочину, договору оренди, визнання недійсним вчиненого 27 грудня 2018 року між Малим торгівельним підприємством «Стимул» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору суборенди, визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельному підприємству «Стимул» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , а також будь-яким представникам цих осіб вчинювати будь-які дії щодо перешкоджання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у використанні для здійснення господарської діяльності за функціональним призначенням нежитлових приміщень торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,4 кв.м., розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-1», реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 , по суті є вирішенням справи наперед, що не відповідає змісту інституту забезпечення позову.

Інші доводи заявника не спростовують вищевикладених висновків суду.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме до вирішення спору по суті і набрання законної сили рішенням суду, яким закінчено розгляд справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельного підприємства «Стимул» та фізичної особи-підприємця Ольховського Костянтина Вікторовича про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним та визнання правочинів, договорів оренди і суборенди недійсними за ознакою фіктивності цих правочинів, заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельному підприємству «Стимул» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , а також будь-яким представникам цих осіб вчинювати будь-які дії щодо перешкоджання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у використанні для здійснення господарської діяльності за функціональним призначенням нежитлових приміщень торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,4 кв.м., розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-1», реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо перешкоджання заявнику у використанні об`єкта нерухомості, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко