У Х В А Л А

13 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 31.10.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання спадкового договору №2165 від 10.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу нотаріусом Маріупольського нотаріального округу.

При цьому предметом спадкового договору є квартира 19 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5. , за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С . (протокол повторного авторозподілу від 04.02.2019 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 11.02.2019 року зазначену справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання по справі.

У підготовчому судовому засіданні суддею поставлено питання щодо визначення підсудності справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його частини.

Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно» (про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування тощо), а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

У п. п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі спір виник з приводу нерухомого майна, а тому зазначена справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і підлягає передачі за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 зазначили, що передача справи за підсудністю затягне її розгляд, проте вирішення цього питання залишили на розсуд суду. Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків, передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13.03.2019 року.

Суддя Л.С. Єршова