ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1079/19
Провадження № 2-з/210/12/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши заяву НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо незаконного проведення конференції трудового колективу Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» о 15:00 12.03.2019 р. згідно ст.ст. 1, 3, 8, 36, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 10-20, 243-252, 252-1 КЗпП України від 10.12.1971 р. 322-VIII, ст.ст. 5, 6, 9, 13, 15, 16, 20, 22, 41 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 р. № 2694-XII, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 10, 13, 17 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 р. № 3356-XII, ст. 20, 21 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» від 17.06.1983 р. № 9500-X, ст.ст. 1, 2, 10, 17, 19, 23, 31, 60, 62, 174, 175, 184, 217, 258, 259, 265 ЦПК України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Крім того, позивач НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом призупинення дії рішення Профкому ПО ПМГУ ПАТ «АрслелорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Протокол № 33 від 26.02.2019 р. до набрання чинності рішення суду з цієї справи та заборони ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ПО ПМГУ ПАТ «АрслелорМіттал ОСОБА_1 Ріг» проводити конференцію трудового колективу до набрання чинності рішення суду з цієї справи.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальні загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ч. 2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Аналізом п.5 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, не допускається встановленням обовязку вчинити певні дії, які є предметом позовних вимог, адже в такому разі вжиттям відповідного заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

У випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір за позовом НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_2 до відповідачів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо незаконного проведення конференції трудового колективу Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» о 15:00 12.03.2019 р. згідно ст.ст. 1, 3, 8, 36, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 10-20, 243-252, 252-1 КЗпП України від 10.12.1971 р. 322-VIII, ст.ст. 5, 6, 9, 13, 15, 16, 20, 22, 41 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 р. № 2694-XII, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 10, 13, 17 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 р. № 3356-XII, ст. 20, 21 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» від 17.06.1983 р. № 9500-X, ст.ст. 1, 2, 10, 17, 19, 23, 31, 60, 62, 174, 175, 184, 217, 258, 259, 265 ЦПК України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Враховуючи обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко