Справа № 2-5410/10
Провадження № 4-с/487/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., представника Акцінерного товариства "Миколаївобленерго" Клис Н.А., начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Романчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві матеріали скарги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Миколаївобленерго" адвокат Левченко О.В. звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Тетяни Георгіївни про винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2019 року; зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2019 та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 08.05.2012 по справі №2-5410 про стягнення з ОСОБА_1 754,12 грн. боргу та 120,00 грн. судового збору.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02.05.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 08.05.2012 року по справі №2-5410 про стягнення з ОСОБА_1 754,12 грн. боргу та 120,00 грн. судового збору. 25.07.2019 року АТ «Миколаївобленерго» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2019 року. Вказане рішення скаржник вважає таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та позбавляє АТ «Миколаївобленерго» права на отримання коштів, присуджених судом.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. скаргу прийнято та призначено до розгляду.

13.11.2019 року до суду надійшов відзив начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, відповідно до якого у задоволені скарги просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що відсутність у виконавчому документі РНОКПП зумовлює його повернення стягувачу без виконання з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, зазначив що відсутність у виконавчому листі РНОКПП унеможливлює внесення даних про боржника до Єдиного реєстру боржників. Наголосив на тому, що посилання скаржника на право державного виконавця здійснювати запити з метою одержання необхідної інформації про боржника, є безпідставним з огляду на те, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує дії державного виконавця після відкриття виконавчого провадження.

Також зазначив, що суд обмежений у праві зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС до вчинення тих дій, які можуть вчинятися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Начальник Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на обставини, викладені у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.10.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №2-5410/2010, яким позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 754,12 грн. заборгованості, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з відповідача на користь держави 51,00 судового збору.

Згідно нової редакції Статуту, затвердженого протоколом річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Миколаївобленерго» від 19.04.2018 року №27, АТ «Миколаївобленерго» є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року.

06.05.2012, 15.01.2014, 01.07.2015 АТ «Миколаївобленерго» зверталось до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяви про відкриття виконавчого провадження приймались до розгляду та відкривались виконавчі провадження. 27.05.2013, 17.10.2014, 27.07.2017 державними виконавцями Заводського ВДВС було прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю майна боржника - ОСОБА_1 .

28.02.2018 АТ «Миколаївобленерго» в котре звернулось до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 № 1110-11/10-35п. 14.05.2018 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Бабенко Є.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання вих. № 17340/14.23-36/4 у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1

26.12.2018 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви АТ «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону.

02.05.2019 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 № 01/22-2720 з примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 08.05.2012 по справі № 2-5410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства 754,12 грн. боргу та 120,00 грн. судового збору. У додатках до заяви товариством було додано ухвалу постановлену Заводським районним судом м. Миколаєва від 14.01.2019 по справі №487/8684/18.

25.07.2019 АТ «Миколаївобленерго» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 17.07.2019 (вих. № 30472/14.23-36/7) у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 1 ч. З ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження або серія та номер паспорту боржника.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця у відповідності до статті 387 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена ВС у справі №469/1357/16-ц від 19.09.2019 року.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини який вказує, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню з огляду позиції викладеної у п. 18 Постанови Пленуму ВВСУ від 07.02.2016 року, №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до якої суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Визнати рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Тетяни Георгіївни про винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2019 року - неправомірним.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 19.11.2019 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва