Провадження № 2/211/220/19
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Чубінець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, та просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на злісне ухилення відповідача від покладених на нього законом батьківських прав. В обґрунтування позову зазначила, що з 06 грудня 2011 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 13 березня 2013 року між ними розірвано. В період шлюбу, є ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_5, яка проживає з нею. За весь час її вагітності чоловік рідко бував вдома, майже весь час знаходився у м. Києві, вона була одна з батьками, які їй допомагали. Після народження дитини відповідач лише скандалив та через два тижні зібравши речі, виїхав з помешкання та більше вони його з дитиною не бачили, він жодного разу не приходив до дитини та не відвідував її. 22 червня 2013 року вона уклала повторно шлюб, її донька називає нового чоловіка татком, останній бажає удочерити дитину. Крім того, рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання її та дитини у розмірі 1/6 та 1/4 частки відповідно, однак відповідач не виконував рішення суду, аліменти не сплачував та не сплачує досі, за період з 05.06.2012 р. та по 30.09.2017 р. становить 136 163,83 грн. Тому враховуючи, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від утримання дитини, не виконує покладених на нього законом батьківських обов'язків, не піклується про духовний та фізичний розвиток доньки, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду та лікування, тощо, просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року за клопотанням представника позивача ухвалено розгляд справи проводити в режимі відео конференції.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відкрито провадження по справі, а ухвалою цього ж судді від 13 квітня 2018 р. позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в зв'язку з наявністю підстав для вибору позивачем підсудності.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Зобов'язано Оболонську районної в місті Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, надати письмовий висновок щодо розв'язання спору з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідача, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Протокольною ухвалою від 26 листопада 2018 року зобов'язано Службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.
Протокольною ухвалою від 11 березня 2019 р. в порядку частини 5 статті 259 ЦПК України, суд згідно вимог статті 280 ЦПК України ухвалив справу розглянути в порядку заочного розгляду справи на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на задоволенні вимог наполягали з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.
Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради Чубінець Т.С. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у висновку Виконкому як органу опіки та піклування.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що позивач - її донька, а відповідач є її колишнім зятем. Коли дитині виповнилось два тижні, ОСОБА_4 пішов з родини. Один раз з'явився, потім на один день на хрестини дитини. ОСОБА_5 знає ОСОБА_7 як батька, свого біологічного батька дитина ні разу не бачила, він коштами не підтримує їх, жодної копійки не дав на утримання своєї дитини, аліменти не сплачує. На свята жодного разу дитину не привітав.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працювала дільничною медсестрою в лікарні. Вона навідувала сім'ю позивачки та жодного разу там тата не бачила. Коли дитині було 2-3 тижні, їй зателефонували сусіди позивачки та повідомили, що ОСОБА_4 застосовував силу у відношенні до ОСОБА_1 та їх дитини. Вона перевірила інформацію, яка підтвердилась. Тато дитини на медичні огляди ніколи не ходив, місяців через 7-8 він з'явився в п'яному стані та просив надати йому медичну картку дитини для встановлення батьківства.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона приятелює з мамою позивачки. Знає, що ОСОБА_1 жила недовго з чоловіком, він поїхав в м. Київ, після цього вона відповідача не бачила. Він з'явився тільки на хрестини доньки. ОСОБА_1 весь час виховувала та утримувала дитину сама.
Допитана в якості свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_10 суду пояснила, що позивач - її давня подруга та хресна мати її дитини. Дмитра вона бачила декілька разів, коли він жив із ОСОБА_1. ОСОБА_4 був присутній при виписці з пологового будинку ОСОБА_1 з ОСОБА_5, однак через 1-2 місяці покинув сім'ю. Одного разу вона бачила ОСОБА_4 в Києві та коли запитала, чому він не відвідує дитину, не цікавиться її життям, він відповів що це не його проблеми. Зауважила, що ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_1 із ОСОБА_5 живуть в м.Кривий Ріг. Два роки назад вона із ОСОБА_1 зустрічались з ОСОБА_4. ОСОБА_1 просила його відмовитись від батьківських прав, оскільки він не сплачує аліменти та не надає взагалі ніякої фінансовох допомоги дитині, на що він відповів "З ким живе, хай той і плате".
Вислухавши позивача та її представника, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про задоволення позову з наступних мотивів.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 06 грудня 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с. 12 - копія свідоцтва про шлюб), який заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року між ними розірваний (а.с. 15 - копія рішення).
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13 - копії свідоцтва про народження), на утримання якого рішенням Довгинцівіського районного суду м. Кривого Рогу від .. року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти (а.с. 14 - копія рішення).
Відповідно до частини 2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини.
Відповідно до пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем на доведення зазначених в позові обставин ухилення відповідача від виконання покладених на нього законом обов'язків надано письмові докази.
Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам з 05.06.2012 р. по 30.09.2017 р., виданої Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, станом на 30.09.2017 р. становить 136163,83 грн.(а.с. 19-20), а згідно довідки від 17.12.2018 р сума боргу досягла 153684,56 грн.
Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 24.01.2019 р. № 8/22-280 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, враховуючи, що батько дитини проти позбавлення його батьківських прав та недостатність у службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради матеріалів щодо способу життя батька, комісія з питань захисту прав дитини, та відповідно виконком Довгинцівської районної в місті ради не має достатніх підстав для надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 100-101).
У висновку зазначено, що ОСОБА_4 у своєму поясненні від 12.12.2018 р., наданому в службі у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації зазначив, що проти позбавлення його батьківських прав та вказав, що з донькою він не спілкується та не сплачує аліменти близько п'яти років, оскільки вважає, що дитина разом з матір'ю виїхала до Індії та в Україну більше не поверталася. вказане підтверджується наданою копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 102).
Разом з тим, суд вважає необхідним зауважити, що відповідач обізнаний про розгляд справи щодо позбавлення його батьківських прав, однак не тільки не надав суду відзиву на позов та доказів на його обгрунтування, але й не зробив жодних спроб щодо налагодження контакту з дитиною, доказом якого є як покази свідків, так і письмові матеріали справи (зокрема довідка про зростаючу суму заборгованості по аліментам). Зазначене, на думку суду, свідчить про байдужість батька до долі рідної дитини. З цих же підстав суд не бере до уваги посилання відповідача про відсутність інформації щодо місцезнаходження дитини, оскільки вона спростовується матеріалами справи.
Тому незважаючи на досить нейтральну позицію виконкому Довгинцівської районної в місті ради, як органу опіки та піклування, суд вважає, що наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати, як ухилення відповідача від виховання своєї дитини, свідомої зневаги своїми обов'язками, а отже враховуючи викладене вважає встановленим, що ОСОБА_4 не займається вихованням доньки, не забезпечує її матеріально, не виявляє щодо неї батьківського піклування, не турбується про її духовний розвиток, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивача
На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України,суд, -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення.
Повний текст рішення складено 11.03.2019 року.
Суддя Д.М.Ніколенко