overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3378/18
Провадження № 2-424/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Євдокімовій В.С., Бут Є.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсистема» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсистема» про відшкодування збитків, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 21 лютого 2019 року.

13 березня 2019 року до суду надійшла відповідь відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177,178, 190,196, 197 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Канарського, 19, м. Сміла, Черкаська область, 20700) о 11.15 год. 04 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст. 191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. А. Кирилюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справа дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд та переміщення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд та переміщення малолітньої дитини.

Під час встановлення місця реєстрації відповідача, було направлено запит з вимогою надання відомостей про проживання за вказаною адресою у позові: АДРЕСА_1.

Згідно інформації, яка надійшла до суду 21 та 31 січня 2019 року з відділів реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполі відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем не надано даних, що відповідач проживає за вказаною адресою та зареєстрований, інформація про його місце проживання або реєстрації у суду відсутня.

Суд прийшов до висновку про те, що з метою визначення підсудності для даної категорії справ необхідно відмовити позивачу у відкритті підготовчого провадження по справі.

Позовну заяву необхідно розглядати в суді за місцем реєстрації або проживання відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження в звязку з тим, що вказана справа не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області в звязку з відсутністю доказів проживання або реєстрації в Кальміуському районі м. Маріуполя відповідача.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справа дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд та переміщення малолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
14.03.2019 Справа № 2/331/115/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" березня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27.05.2019 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-во/292/2/19 Справа № 292/1081/18
У Х В А Л А

13 березня 2019 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по цивільній справі №292/1081/18, провадження №2/292/315/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник представник акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по цивільній справі №292/1081/18, провадження №2/292/315/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПКУкраїни,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по цивільній справі №292/1081/18, провадження №2/292/315/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2019 року о 09:30 год., в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 1512/2-1274/11
Провадження № 6/520/160/19
УХВАЛА

04.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на виконання свої зобов`язань перед стягувачем у цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №1512/2-1274/11 від 29.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості у розмірі 947945,91 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №1512/2-1274/11 та відкрито виконавче провадження №43195732.

Відповідно до листа Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби від 11.02.2019 року, виконавче провадження №43195732 завершено 10.02.2015 року. Станом на 11.02.2019 року, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Враховуючи, що виконавче провадження №43195732 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вважає можливим скасувати встановлене щодо ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вжите відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року, у цивільній справі №1512/2-1274/11.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

при секретарі - Яблонській В.І.

учасники справи

позивач: Обслуговуючий кооператив «ВИДИБАЙ»

відповідач 1: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ВИДИБАЙ» - Вальченко В.М. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ВИДИБАЙ» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ВИДИБАЙ» - Вальченко В.М. про повернення судового збору у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ВИДИБАЙ» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії. Заява мотивована тим, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі по 1 762 грн. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позивачу повернуто позовну заяву та частково сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн., тому сплачений та неповернений судовий збір за подання такої заяви у розмірі 1762 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», також підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки ухвалою суду від 26 грудня 2018 року повернуто позивачу позовну заяву, проте не повністю вирішене питання про повернення судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ВИДИБАЙ» - Вальченко В.М. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ВИДИБАЙ» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «ВИДИБАЙ» судовий збір в розмірі 1 762 грн. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998; відповідно до квитанції № 7 від 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в твердій грошовій сумі,

встановив:

З огляду на положення ст.259 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202-206 Сімейного кодексу України, ст.ст.4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265, 274 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в твердій грошовій сумі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 05 вересня 2018 року, на утримання непрацездатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, її матері.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнений від сплати судового збору, і не поніс витрат при поданні позовної заяви до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30денного строку з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, який не був присутній під час його оголошення, якщо заява буде подана протягом 20 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа №203/3252/18
Провадження №2/0203/223/2019
УХВАЛА

06 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання права на спадщину за законом,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою від 03.10.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачка, представники позивачки та Дніпровської міської ради просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 до суду не зявилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання права на спадщину за законом та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 23 квітня 2019 року, 1020 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 460/5452/18
Провадження №2/460/694/19
УХВАЛА

07.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 84,198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 06.06.2019 р. о 09:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва