Справа №: 671/825/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача: Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача: Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «Nissan Bluebird», 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , тип: легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладений у виконавчому провадженні № 45209783, згідно виконавчого листа № 752/15387/13 від 19 березня 2014 року.

Свій позов мотивував тим, що він та ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 2097 від 16.11.2009 року від імені ОСОБА_3 , 23.11.2009 року уклали договір купівлі -продажу автомобіля «Nissan Bluebird», 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , тип: легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку із чим позивач сплатив ОСОБА_2 3000 доларів США. Тогож дня, ними був складений акт прийому-передачі автомобіля. Реєстрацію нового власника автомобіля у органах МВС не здійснювали.

Позивач вказує, що вказаний автомобіль був у його власності та користуванні по даний час. На початку 2019 року у нього виникло бажання і можливість провести державну реєстрацію автомобіля, однак йому стало відомо, що на автомобіль накладено арешт та оголошено його у розшук. У зв`язку із цим ОСОБА_1 направив запит до Голосіївського районного відділу ДВС із заявою про зняття арешту з автомобіля та отримав відповідь в якій вказано, що у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, через що на майно боржника, а саме - автомобіль «Nissan Bluebird», 1990 року випуску, накладено арешт та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.

Тож, зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду у зв`язку із неможливістю захистити своє порушене право у позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 , подав суду заяву, у якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи - Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа - ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купіві-продажу автомобіля «Nissan Bluebird», 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , тип: легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 7), відповідно до якого позивач придбав за кошти в розмірі 23970 грн. (3000 доларів США) даний автомобіль.

ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності № 2097 від 16.11.2009 року від імені ОСОБА_3 (а.с. 6).

У Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, перебуває виконавче провадження № 45209783 по виконавчому листу № 752/15387/13 від 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, у зв`язку із чим, 15.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3 , а саме - автомобіля «Nissan Bluebird», 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , тип: легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8).

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватися та розпоряджатися автомобілем «Nissan Bluebird».

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом чинного законодавства та укладеного договору купівлі-продажу від 23.11.2009 року, право приватної власності на автомобіль «Nissan Bluebird», 1990 року випуску, належить позивачу - ОСОБА_1 .

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України;ст. ст. 16, 317, 319, 321, 334, 391 ЦК України; ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 45209783 (виконавчий лист № 752/15387/13 від 19 березня 2014 року) на автомобіль «Nissan Bluebird», 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , тип: легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )
Третя особа:Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15)
Третя особа:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 )

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Бабій