КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5910/2019 Головуючий у 1 інстанції - Міланіч А.М.
Унікальний номер справи № 360/2248/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 штори та тюль віконні вартістю 5000 грн. та морозильну камеру вартістю 8000 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 двоповерхове ліжко вартістю 4 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 82 994 грн. 50 коп.

В іншій частині в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3563 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 4263 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, 28.02.2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становила 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 4685, 60 грн. і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 7028,40 грн. (4685, 60х150%).

Однак, як убачається із долученої до апеляційної скарги квитанції, апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір в розмірі 1057грн. 20 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5971,20 грн., на розрахунковий рахунок 0024, одержувач УК у Солом'янському районі /Солом'ян. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

По - друге, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом визначеного строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: