ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/427/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта та його представника, відповідача та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 18 грудня 2018 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_5, звертаючись в суд з вказаним позовом зазначала, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_6 ними набуто нерухоме та рухоме майно на суму 5844161 грн. Між сторонами виник спір щодо поділу цього майна. Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, житлову будівлю з надбудовою загальною площею 151,3 кв.м у будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер 34741723; автомобіль «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_3; визнати за відповідачем ОСОБА_6 право власності на: садовий будинок у садово-огородньому кооперативі АДРЕСА_3, реєстраційний номер 2942022; частину складу паперу загальною площею 418,9 кв.м у будівлі АДРЕСА_4, реєстраційний номер 13529761.

В подальшому сторони подали суду мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просили затвердити, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, згідно якої сторони дійшли згоди про визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,0250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, житлову одноповерхову будівлю з надбудовою загальною площею 151,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер 34741723, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4; про визнання за ОСОБА_6 права власності на садовий будинок в садово-огородньому кооперативі АДРЕСА_3, реєстраційний номер 2942022, частину складу паперу загальною площею 418,9 кв.м. у будівлі АДРЕСА_4, реєстраційний номер 13529761, затверджено, а провадження в даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який не є учасником справи, просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 226000 грн. основного боргу за договором позики, 26662 грн. 3% річних, 129896 грн. процентів. Майно, яке є предметом розподілу по мировій угоді, перебуває під арештом державного виконавця, також відбувається процедура реалізації цього майна через прилюдні торги. Крім того, автомобіль «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, перебуває в арешті та щодо нього буде проводитися процедура реалізації через прилюдні торги. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_4 Тому затвердивши мирову угоду, суд вирішив питання про його права та обов'язки як стягувача (кредитора). Суд не вирішив заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 заперечує проти апеляційної скарги. Зазначає, що 04.04.2018 року скасовано арешт щодо земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6, на яку можна звернути стягнення. В результаті поділу майна у боржника по вказаному виконавчому провадженню залишилося майно вартістю, яка значно перевищує суму боргу, а тому оскаржувана ухвала суду не порушує його права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір щодо розподілу майна подружжя.

В ході розгляду справи сторони дійшли згоди та уклали мирову угоду щодо розподілу майна подружжя.

За умовами угоди визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,0250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, житлову одноповерхову будівлю з надбудовою загальною площею 151,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер 34741723, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser », 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4; визнано за ОСОБА_6 право власності на садовий будинок в садово-огородньому кооперативі АДРЕСА_3, реєстраційний номер 2942022, частину складу паперу загальною площею 418,9 кв.м. у будівлі АДРЕСА_4, реєстраційний номер 13529761.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Затверджуючи мирову угоду, суд виходив з того, що вона відповідає закону і не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року у справі №686/9478/15-ц, позов ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 266000 грн., 3% річних у розмірі 28662,30 грн., розмір облікової ставки НБУ 129896, вирішено питання про судові витрати.

Затверджуючи подану мирову угоду, суд першої інстанції не врахував, що постановою державного виконавця ВП №52266671 від 17.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/9478/15-ц від 14.09.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу 266000 грн., 3% 28662,30 грн., розмір облікової ставки НБУ 129896,30 грн., всього 424558,60 грн.

Згідно постанови ВП №52266671 від 22.07.2018 року державним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстровано за боржником ОСОБА_6.

Водночас вказане майно є предметом мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою суду.

Наведене цілком свідчить про те, що умови мирової угоди порушують права ОСОБА_4 як стягувача у виконавчому провадженні.

В порушення норм ч.1 ст. 53 ЦПК України, суд помилково не вирішив клопотання ОСОБА_4 та безпідставно не залучив його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Та обставина, що в результаті поділу майна у боржника по вказаному виконавчому провадженню ОСОБА_6 залишилося інше майно, не спростовує факт порушення прав ОСОБА_4 умовами мирової угоди.

Не має істотного значення і винесення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2018 року про скасування арешту щодо земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 з врахуванням того, що рішенням державного реєстратора від 27.04.2018 року № 40865217 фактично відмовлено у виконанні цієї ухвали (а.с. 121).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду порушує права і інтереси особи, не залученої до участі у справі, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11.03.2019 року.

Судді Л.М.Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова