overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9148/18
Провадження №2/523/1702/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 06.03.2019 року о 11:15 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни, заінтересована особа ОСОБА_3.

На зазначену вище ухвалу державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Абуллаєва С.З подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали викладена у спосіб, що унеможливлює сприйняття її змісту, у зв'язку із відсутністю інтервалів між словами.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни, заінтересована особа ОСОБА_3 - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 302/119/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: суддів Цімбота В.І., Дерич М.М., Субота В.М.

при секретарі Куруц В.І.,

заявника ОСОБА_1

пр-ка заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт.Міжгіря справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с.Колочава, вул.Дружби, 39, Міжгірського р-ну Закарпатської обл. недієздатним, так як такий має хронічне психічне захворювання і такий нездатний розуміти значення своїх дій.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали, просять їх задоволити.

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За висновком судово-психіатричної експертизи №15 від 21.02.2019р. ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженого недоумства внаслідок ДЦП і такий не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.ст.58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_3 має бути його батько ОСОБА_1, про що є рішення виконавчого комітету Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області №8 від 11.02.2019р.

Тому керуючись ст.ст.258, 265, 295, 300 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено у Закарпатський апеляційний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Судді/підпис/ОСОБА_5

/підпис/ОСОБА_6

ВІРНО:

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.03.2019
Справа № 501/1637/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на повнолітнього сина, який припинив навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на повнолітнього сина, який припинив навчання (а.с.2-5).

19 лютого 2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити його позов без розгляду (а.с.42).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на повнолітнього сина, який припинив навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 376/83/19
Провадження № 2/376/289/2019
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.04.2019 року на 14:20 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 671/335/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
11 березня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні, збереження сім'ї неможливе у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2019 року о 13 год. 05 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 309/2638/17
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

з участю секретаря Балаж Н. С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконком Хустської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшов лист від Хустської державної нотаріальної контори за № 79/01-16 від 13.02.19 року, з якого слідує, що відповідач ОСОБА_3 помер, а його правонаступником є ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

При таких обставинах до участі у справі слід залучити ОСОБА_5 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3

Керуючись статтею 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивна заява надійшла до суду поштою. Підпис позивача нотаріально не посвідчений. Ухвалою суду від 30.10.2019 року справа було призначена до розгляду 27.11.2018 року. Потім справа відкладалась на 20.12.2018 року, на 31.01.2019 року. Жодного разу позивач в судове засідання не з`являвся, а надсилав до суду простою поштою заяви про розгляд справи без його участі. При цьому, заяви відправлялись з Одеської області, при тому, що місцем його проживання вказано м. Львів.

Повістки відправлені на його ім`я в м. Львів повертались за закінченням встановленого строку зберігання. Також позивачу було відправлено листа в якому було вказано про необхідність посвідчити нотаріально свою заяву про розгляд справи без його участі, чи подати таку заяву до канцелярії суду власноручно.

Тому, у суду виникли сумніви в тому, що саме ця особа звернулась до суду з позовної заявою.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним, щоб позивач дав особисті пояснення у суді.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду коли:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати позивача ОСОБА_1 Малєк для надання пояснень особисто в судовому засіданні 28 лютого 2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"06" вересня 2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Бабакова В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЛК ОСББ"Маловський" , третя особа: про про визнання права та припмнення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: В. П. Бабаков
Справа № 215/2418/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Кошмак А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2418/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (мкр. 5-й Зарічний, 8А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081, ідентифікаційний код в ) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період із 03.07.2014 р. по 01.10.2018 р. в розмірі 8645 (вісім тисяч шістсот сорок пять) грн. 35 коп., інфляційні втрати в розмірі 2354 (дві тисячі триста пятдесят чотири) грн. 28 коп. та 3% річних у розмірі 506 (пятсот шість) грн. 94 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне рішення буде складено 18.03.2019 р..

Суддя
справа № 462/6693/18
УХВАЛА

13 березня 2019 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 13.03.2019 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 08 квітня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 658/4612/15-ц
(номер провадження 6/658/18/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про оголошення в розшук бор-жника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 18 березня 2019 року на 15:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сто-ронам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2