overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/53/19
Провадження №2/190/163/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.03.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/163/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 19 березня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 19.03.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 487/3213/18
Провадження № 22-ц/812/548/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/195/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: пров.Залізничний, 33 «А», смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. В своєму поданні старший державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2до Криничанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вивчивши та дослідивши подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з натупних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцем проживання, перебування боржника, не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/2906/18
Провадження № 2/165/156/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, суд,

встановив:

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

У підготовче засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила залишити позов без розгляду (а.с.27).

У підготовче засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 487/8236/18
Провадження № 2/487/822/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого -судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 04.04.2019 р. на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 182/8897/18
Провадження № 2/0182/1124/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позивач на позові наполягає та просить суд задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 30).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повістки за місцем реєстрації , опублікуванням повідомленням на веб-сайті судової влади Нікопольського міськрайонного суду(а.с.34,39,40).

Відзиву на позов відповідач не подав, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України зазначає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Враховуючи , що відповідач належним чином був повідомлений, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статями 19, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4329/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але про розгляд справи повідомлений своєчасно належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з березня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити неповнолітнього сина на виховання позивачки ОСОБА_1

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Виконавчому комітеті Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області № 01 від 31 жовтня 2011 року - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 462/305/19
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2019 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 31.07.2018 року у Франківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 503.

Ухвалою судді від 31.01.2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, а відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча нележним чином був повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 14.15 год. 28 березня 2019 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 345/5314/18
Провадження № 2-п/345/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.12.2018 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2019 шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвано.

07.02.2019 ОСОБА_2 подала суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 22.02.2019 задоволена, заочне рішення судом скасоване, а справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 09.15 год. 13.03.2019.

13.03.2019 позивач до початку судового засідання подав суду заяву про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 584/9/19
Провадження № 2/584/270/19

13.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Путивльського районного суду від 5 лютого 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_2 , 54.
Встановити порядок зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4588/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.03.2019 року о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкладення справи для мирового врегулювання спору.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу відкласти на 11-00 годину 22 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт