ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1015/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/484/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня», про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, перерахувавши кошти до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання, в розмірі 40000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України щодо її форми.

Всупереч положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники судового розгляду, а саме заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в якості позивача та третю особу ТОВ «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня» та не зазначено їх місцезнаходження.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня», про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати Чернігівському апеляційному суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар