overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1933/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За даними копії свідоцтва про смерть серії І-НМ № 280045 від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_1, померла 27 грудня 2018 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суд не повідомив. Його неявку суд не вважає перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із смертю позивача.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя О.М. Бабій
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1269/18
Провадження № 2/321/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12.03.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

за участю секретаря Бородіної І.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виключення з акту опису і зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,ОСОБА_10, станнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8,треті особи: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Привітна, буд. 2-А, ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 про виключення з акту опису і зняття арешту з майна відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV (в редакції, яка була чинною у період виникнення частини спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 280/1922/18 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 524/8245/18
Провадження № 2/524/569/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 11 березня 2019 року на 08 год. 00 хв. сторони не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не прибуває, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв'язку.

11 березня 2019 року від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача ОСОБА_2, яке підлягає задоволенню.

За таких обставин суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: Кременчук, АДРЕСА_1) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 11 год. 00 хв. 02 травня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: Кременчук, АДРЕСА_1) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2859/19
Номер справи місцевого суду: 1502/1363/2012
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, стягнення витрат на ремонт та утримання житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв'язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з 01 січня 2019 року по 07 березня 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 260 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв'язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 10 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 344/2872/19
Провадження № 2-н/344/98/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2941,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі у звязку із повною сплатою заборгованості.

Суд розцінює зазначену заяву за своєю юридичною суттю як заяву про відмову від позову, а тому вважає за необхідне прийняти цю заяву та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України позивачка відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 255, 256, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/5704/18
Номер провадження 2/225/1304/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні сторони представник позивача просив справу призначити до розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019 року о 09.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8535/18
Провадження № 2/442/436/2019
У Х В А Л А

"14" лютого 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Грицай М.М., розглянувши у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

20.12.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін 23.01.2019 року.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року розгляд справи відкладено на 14.02.2019 року для надання можливості сторонам скористатись правом на подання відзиву та відповіді на відзив. 14.02.2019 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання з проханням надати час на підготовку заперечення на відповідь на відзив та можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання, відповідачем останнього, судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення ( без виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( без виклику) сторін відкласти на 04.03.2019 о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.