Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3761/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/3761/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року Сингаївського О.П. , яка постановлена у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування", правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (надалі - страхова компанія). Просить поновити строк позовної давності, стягнути страхове відшкодування та індексацію в сумі 179 600 грн. Позов обґрунтовує тим, що 19 липня 2013 року з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, внаслідок якої помер його син ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП забезпечена полісом обов`язкового страхування. Добровільно в повному обсязі страхові виплати страхова компанія не здійснила.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Посилаючись на відкриття провадження з порушенням правил підсудності, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування", подало апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати і направити справу на розгляд до Подільського районного суду міста Києва. Зазначає, що позови до юридичних осіб пред`являються за місцезнаходженням такої юридичної особи, а тому провадження у справі безпідставно відкрито Корольовським районним судом м. Житомира. Товариство не є завдавачем шкоди, не приймало участі в ДТП та позов подано щодо виплат страхового відшкодування за полісом, у якому позивач не є стороною, а тому підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що є інвалідом другої групи та пересуватися в м. Київ не може. Кошти на оплату послуг адвоката відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України). Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДСМ України в Житомирській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с.27).

Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливості звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), встановлюється можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлюється альтернатива - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливе життєве значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що залежно від характеру матеріальних правовідносин, предмета спору та особливих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більше кількості судів, які будуть компетентними розглянути справу.

Так, позови про відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або місцем заподіяння шкоди (частина третя ст.28 ЦПК України).

Позивач звернувся з позовом до страховика про відшкодування шкоди, яка завдана смертю сина, який помер внаслідок ДТП, яка сталася на автодорозі Київ-Чоп (156 км с. Березівка Житомирського району) за участю забезпеченого полісом від 13 вересня 2012 року №АВ/3536776 транспортного засобу Toyota Rav 4 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка судом визнана винною за ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до частини 16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що страхова компанія не є завдавачем шкоди, не приймала участі в ДТП та позов подано щодо виплат страхового відшкодування за полісом, у якому позивач не є стороною, не змінює висновків судді Корольовського районного суду м. Житомира про те, що дана справа підсудна даному суду, оскільки частина третя статті 28 ЦПК України не містить застережень, на які посилається страхова компанія, та страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам, яким вважає себе позивач.

Отже, оскільки йдеться про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, то справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання позивача (Корольовському районному суду м. Житомир) або суду за місцем заподіяння шкоди (Житомирському районному суду).

Право вибору між судами належить виключно позивачеві, тобто ОСОБА_1 , а тому ухвала судді суду першої інстанції, яка в частині територіальної юрисдикції (підсудності) оскаржена страховою компанією в апеляційному порядку, залишається без змін, що відповідає положенням ст.375 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що постановлена з додержанням в оскарженій частині норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності в цій частині.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 листопада 2019 року.