ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки, як законний представник, ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки, як законний представник, ОСОБА_2 , де заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки, як законний представник, ОСОБА_2 , де заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах (а.с.26) рішення та у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення суду першої інстанції (а.с.27-29) допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я заявника ОСОБА_4 замість вірного Марини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки, як законний представник, ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки, як законний представник, ОСОБА_2 , де заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна