Справа № 166/822/19 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/1053/19 Категорія: 26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: представника заявника Ліпкевича І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 24.07.2009 року по справі №2-237/09 стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0386/08/22-Nv.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0386/08/22-Nv.

З огляду на викладене, просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2--237/2009 за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0386/08/22-Nv.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 02.09.2019 залучено до участі в справі правонаступника заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20.09.2019 заяву задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-237/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0386/08/22-Nv.

В апеляційній скарзі представник божника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20.09.2019 та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно і всебічно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу посилаючись на безпідставність. Вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як у межах відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто, на будь-якій стадії процесу.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 24.07.2009 у справі №2-237/2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 686568 грн. 24 коп., що в еквіваленті станом на 16.07.2009 по офіційному курсу Національного банку України буде становити 89972,12 доларів США, а також 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання зазначеного рішення суду Ратнівським районним судом видано виконавчий лист № 2-237/2009 від 27.07.2009 (а.с. 8).

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги (а.с. 13-16), за умовами якого банк (ПАТ «Банк Форум») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Веста») належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі з текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 26.09.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору.

Як зазначено у п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 25 217 433,65 грн. на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з Додатком №1 до вищевказаного договору, в Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включений кредитний договір №0386/08/22-Nv від 23.04.2008, боржником за даним договором є ОСОБА_1 (№225 а.с. 11).

Боржником не надано доказів на підтвердження порушення сторонами вимог законодавства при укладенні договору про відступлення прав вимог №0002/19/5 від 26.03.2019.

26.03.2019 між ПАТ ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» також було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 254, згідно якого в п.1.1. вказано, що у зв`язку з укладенням між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку №1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною (надалі Кредитні договори), укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями, Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває прав Первісного Іпотекодержателя, належних Первісному Іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями (а.с. 17).

Відповідно до протоколу № 06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінено назву заявника на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 64).

Згідно з частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так як між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №0386/08/22-Nv від 23.04.2008, укладеним з ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не доведено переходу до нього права вимоги саме від АКБ «Форум», яке є стягувачем відповідно до рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24.07.2009 не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається з Статуту ПАТ «Банк Форум», товариство є правонаступником усіх прав і зобов`язань АКБ «Форум» у зв`язку із зміною його найменування, тобто зміна найменування (типу) юридичної особи не потребує заміни її судом, оскільки зміна типу з акціонерного на публічне не є його реорганізацією.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: