У Х В А Л А

13 березня 2019 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2/608/37/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Суп М.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід в цій справі судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І., посилаючись на те, що 6 березня 2019 року від свого знайомого, він дізнався, що суддя Парфенюк В.І. 12 березня 2016 року перебував в неформальній обстановці із позивачем ОСОБА_1, а саме святкував із останнім день його народження в приміщенні кафе "Піцерія "Ретро" в смт.Заводське Чортківського району по вул.Чарнецького 15.

В обідню пору суддя Парфенюк В.І, із іншими суддями Чортківського районного суду прибув в кафе де в неформальній обстановці вітав іменинника ОСОБА_1 із днем його народження.

Окрім того, 26 лютого 2019 року в своїй ухвалі про розгляд заяви про відвід суддя Парфенюк В.І. погрожував йому накладенням стягнення в виді штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Вважає, що вказані обставини, можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді цивільного позову ОСОБА_1, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення повного та об'єктивного розгляду провадження суддю Парфенюка В.І. слід відвести від розгляду цивільного позову у справі №608/1371/18.

В судовому засідання суддя Парфенюк В.І. надав пояснення про те, що 12 березня 2016 року він взагалі не був присутнім в приміщенні кафе "Піцерія "Ретро" в смт. Заводське Чортківського району по вул.Чарнецького 15, де позивач ОСОБА_1 святкував свій день народження, а тому така інформація є неправдивою.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Суп М.Б., яка, вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки він не обґрунтований відповідними доказами, а тому, посилаючись на зловживання відповідачем процесуальними правами шляхом багаторазового заявлення безпідставних відводів, просила застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, дослідивши вищевказані обставини, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1 та 2 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно зазначеної правової норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте такі підстави для відводу судді Парфенюка В.І. з заяви ОСОБА_3 не вбачаються, оскільки факти, які наведені в цій заяві, не відповідають дійсності, так як суддя Парфенюк В.І. 12 березня 2016 року не був присутнім на дні народження позивача ОСОБА_1 в приміщенні кафе "Піцерія "Ретро" в смт.Заводське Чортківського району по вул.Чарнецького 15.

Також слід зазначити, що не відповідає дійсності і твердження відповідача про перебування судді Парфенюка В.І. в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1.

В ухвалі суду від 26 лютого 2019 року не міститься жодних погроз в адрес відповідача ОСОБА_3, як і не має в ній твердження про зловживання відповідача процесуальними правами та перешкоди судочинству, як це стверджує відповідач в заяві про відвід.

В зв'язку з численними необґрунтованими заявами відповідача ОСОБА_3 про відвід судді та секретаря судового засідання, а те, що такі заяви були необґрунтовані та безпідставні підтверджується відповідними ухвалами суду, в ухвалі від 26 лютого 2019 року суд вважав за необхідне звернути увагу відповідача на такі безпідставні клопотання про відвід в даній цивільній справі та роз'яснити йому вимоги ст. 44 та 148 Цивільного процесуального кодексу України, що стосуються заявлення завідомо безпідставного відводу, та відповідальності за такі дії, передбаченої вищезазначеним Кодексом.

Поняття словосполучення "роз'яснення вимог чинного законодавства" та терміну "погрози" за своїм лінгвістичним значенням не є ідентичними, а тому висновок про те, що роз'яснення вимог чинного законодавства є погрозами суперечить українській філології.

Таким чином, обставини, які викладені в заяві про відвід судді, є надуманими та не відповідають фактичним даним. А тому такі обставини про відвід судді Парфенюка В.І. є безпідставними і не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до вимог ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 ст. 40 цього ж Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так як суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Парфенюка В.І., а тому провадження в справі слід відкласти, а заяву про відвід передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3, судді Чортківського районного суду Парфенюку В. І. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк