overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4791/2019
справа №362/247/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 140/604/18
№2-н/140/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.02.2019 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2018 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.04.2018 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

20.02.2019 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» через канцелярію подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику згідно платіжного доручення №PROM3E4KF від 13.02.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1762 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовільнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, судовий збір згідно платіжного доручення №PROM3E4KF від 13.02.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1762 гривні.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя :
Справа № 714/212/19
Провадження № 2/714/108/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1921 грн., а лише копію квитанції;

- крім цього не зазначено доказів про строк дії платіжної картки.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151, ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа 688/398/19
№ 2/688/301/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

07 березня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мазур
Провадження: 2/484/85/19
Справа: 484/3111/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

06 березня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

23.10.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.12.2018 року захисником відповідача - адвокатом Вуїв О.В. подано відзив на позов.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича.

Учасники судового розгляд не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З'ясувавши думку представників позивача, які не заперечували проти заявленого клопотання та з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд знаходить за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити:

- залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича ( АДРЕСА_1)

Встановити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 28.03.2019 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3731/19
провадження № 2/753/4637/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання:АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 02.04.2019 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2-во/759/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в письмовому провадженні питання про усунення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року на задоволення позову Органу опіки та піклування - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, разом з іншим, ухвалено: Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку органу опіки і піклування - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, до вирішення питання про подальше влаштування дитини.

Проте, за обставин справи, як це вбачається з позовної заяви та інших матеріалів, дитину слід було передати під тимчасову опіку Макарівської районної державної адміністрації Київської області.

Саме на це звернула увагу начальник служби у справах дітей та сімї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в заяві від 04.03.2019р.

Суд відносить наведені обставини до описки, що підлягає усуненню відповідно і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Усунути описки, допущені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, а саме, замість помилково наведенного в першому абзаці описової частини рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення органу опіки і піклування "....Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація ...." читати "...Макарівська районна державна адміністрація Київської області...", до і після виправлень - по тексту рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 408/1031/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, адреса місця реєстрації: Луганська область, Лутугинський район, с-ще Юрївка вул.. Кірова, буд.71, адреса реєстрації ВПО та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місця реєстрації: Луганська область, смт Станиця Луганська, вул.. Центральна, 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 15-10 годину 26 квітня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 185/1767/19
Провадження № 2-о/185/140/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.12.2018 року в м. Донецьк, Донецької області, та встановлення факту родинних відносин а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.12.2018 року.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ст. 293-294, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 293, 317, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного окремого провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2019 року о 08:10 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, буд. 135 зал № 5).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 11.03.2019 року до 08:10 години подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 297/1266/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

13 березня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1266/15-ц від 06.03.2019 року,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду № 297/1266/15-ц від 06.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Берегівського районного суду від 29.07.2015 року в справі № 297/1266/15-ц задоволено частково та розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Берегівського районного суду від 29.07.2015 року в справі № 297/1266/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 547/1 від 30.04.2008 року в сумі 186311,83 гривень на 9 місяців по 18701,31 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Однак, судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку в останньому абзаці резолютивної частини, а саме помилково невірно вказано, що апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Тоді як згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони про час та місце судового засідання не повідомлялись відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає виправити вказані описки в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1266/15-ц від 06.03.2019 року.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1266/15-ц від 06.03.2019 року, а саме викласти останній абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3.