Справа №: 398/3076/17
провадження №: 2/398/73/19
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої недоливом (крадіжкою) дизельного пального,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, спричинену недоливом (крадіжкою) дизельного палива на загальну суму 30125 грн. 64 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 480-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.10.2018р. справа № 398/3076/18 (провадження №2/398/405/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 03.01.2019 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 30.01.2019 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 06.03.2019 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, представник позивача жодного разу не з'явився в судові засідання для розгляду позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача в судових засіданнях, за відсутності заяви про проведення судового розгляду без його участі, позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, систематичні неявки в судові засідання представників позивача відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, незалучення ним іншого представника (в разі неможливості брати участь у справі одного з представників), неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття представника позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки не забезпечуючи представництво своїх інтересів шляхом направлення представника у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої недоливом (крадіжкою) дизельного пального,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв