КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Провадження № 06.07/824/57/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стрижеуса А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди,

встановив:

до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького НазараІвановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про визнання протиправним порушення норм КПК України, в якій ОСОБА_2 заявив відвід суддям Київського апеляційного суду, у тому числі і судді Стрижеусу А.М.

Мотивуючи відвід, позивач посилався «на умисне порушення Конституції та Законів України, присяги, фальсифікації матеріалів справ для приховання та корупції, та злочинів, нанесення шкоди бюджету держави на мільярди доларів, що призвело до розколу людей, втрати Криму, частини Донбасу, провалу АТО з 10 тисячами вбитих людей, веде до втягування у війну в інтересах ВПК США та РФ - до останнього українця».

Ухвалою судді Київського апеляційного суду м. Києва Стрижеуса А.М. від 12 березня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Стрижеуса А.М. вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_2 не наведено жодної підстави, передбаченої вказаною нормою процесуального права, для відводу судді Стрижеуса А.М.

Наведені ОСОБА_2 підстави відводу судді Стрижеуса А.М. не підтвердженні жодним доказом, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід судді Стрижеуса Анатолія Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя