КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 373/2398/18

20 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 травня 2019 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Криловою Оленою Леонідівною подано апеляційну скаргу.

20 травня 2019 року ухвалою судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В. апеляційну скаргу позивача на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року залишено без руху для виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

24 червня 2019 року ухвалою судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В. скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» повернуто на підставі ст. 357 ЦПК України, як не подану.

12 липня 2019 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Криловою Оленою Леонідівною вдруге подано апеляційну скаргу.

30 липня 2019 року ухвалою судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року та залишено її без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

16 жовтня 2019 року ухвалою судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції від 10 квітня 2019 року, 12 листопада 2019 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна втретє направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваного рішення Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»доставлено до електронної скриньки 10 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року, копію якого доставлено на електронну скриньку 10 квітня 2019 року, надіслано 12 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення цього строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року із зазначенням підстав пропуску.

Крім того, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 762, 00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року становитиме 2 643,00 грн. (1 762,00 грн. * 150 %).

До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 11 листопада 2019 року на суму 3 524,00 грн., проте зазначене платіжне доручення не є документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в ній зазначені неналежні реквізити для зарахування судового збору.

Виписками по зарахуванню судового збору на реквізити Київського апеляційного суду підтверджується, що судовий збір за платіжним дорученням від 11.11.2019 року від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не надходив.

З огляду на те, що апелянт не сплатив судовий збір при подачі апеляційної скарги, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 643 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення вказаних норм Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не зазначило жодної інформації про ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин, в зв`язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: