Справа № 2-2494/2010
Провадження № 6/686/470/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретаря судового засідання Созанській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2010 року в цивільній справі № 2-2494/10 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2007 року № 014/2088/82/445, яка виникла станом на 17 грудня 2009 року в сумі 40 452,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 червня 2010 року еквівалентно 320 584 грн. 48 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 322 404 грн. 48 коп.

На виконання цього судового рішення судом було видано виконавчий листи від 18.10.2010 року.

24 вереня 2019 року на адресу суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 року прийнято рішення щодо: зміни типу акціонерного товариства Банку з «Пблічного» на «Приватне» Акціонерне Товариство; зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство «айффайзен Банк Аваль»: Скорочене найменування Банку українською мовою не змінилося - АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018 року.

Згідно з законодавством, зміна найменування не є реорганізацією чи ліквідації (припиненням) юридичної особи, назва якої змінюється.

При цьому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що порядок надання повноважень, підписання та подання процесуальних документів від імені Банку не змінився. Відповідно до норм процесуального законодавства зміна назви не вимагає заміни сторони у судовому провадженні, у зв`язку із чим просить врахувати при подальшому розгляді справи № 2-2494//10 вищезазначену інформацію, щодо зміни повного найменування Банку, залишення без змін скороченого найменування Банку та використовувати зазначені формулювання при оформленні процесуальних документів.

02.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2-2494/10 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Кредитним договором № 014/2088/82/445 від 03.04.2007 року у розмірі 40 452,30 дол. США (еквівалентно 320 584,48 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

18.10.2010 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-2494/10 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-2494/10 не виконувалось, у зв`язку з чим 16.04.2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 16.04.2013 року по сьогодні стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувану, оригінал виконавчого листа № 2-2494/10 від 18.10.2010 року на ім`я ОСОБА_1

27.07.2018 року стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Другого міського ВДС міста Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області (правонаступник - Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ) з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2-2494/10 на громадянина ОСОБА_1

Додатково банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

03.09.2018 року на адресу стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення з ВДВС від 17.08.2018 року № 35165/14.2032 за підписом керівника відділу.

Начальником Другого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області Джубаба Д.О. було повідомлено стягувана про те, що дійсно в період по 26.05.2015 рік на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 37965590 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2494/10 по боржнику ОСОБА_1

26.05.2015 року ВП № 37965590 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (у боржника відсутнє майно, на яке можливе звернення стягнення) ЗУ «Про виконавче провадження» - було завершено.

Станом на 16.08.2018 рік оригінал виконавчого листа № 2-2494/10 від 18.10.2010 року на ім`я гр. ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС не перебуває.

Стягувану не було надано Другим ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області (правонаступник - Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ) докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа № 2-2494/10 від 18.10.2010 року на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення», повернення оригіналу виконавчого листа № 2-2494/10 від 18.10.2010 року на ім`я ОСОБА_1 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи було втрачені при пересилці.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 06.09.2019 рік на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-2494/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за КД № 014/2088/82/445 від 03.04.2007 року у розмірі 40 452,30 дол. США та за судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувала законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Станом на 09.09.2019 рік зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов Кредитного договору № 014/2088/82/445 від 03.04.2007 р. не припинені-не виконані.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2494/10 виданого 18.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/2088/82/445 від 03.04.2007 р. у розмірі 40 452,30 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірного виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

18.10.2010 року представником відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» отримано оригінал виконавчого листа.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, визначальним для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Однак доводи стягувача не свідчать наявність таких поважних причин.

Зокрема, на думку суду, не є поважною причиною з 16.04.2013 року не отримання з відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувану, оригінал виконавчого листа, про те, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2494/10 від 18.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», проте станом на 16.08.2018 рік оригінал виконавчого листа № 2-2494/10 від 18.10.2010 року на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

За таких обставин, суд вбачає, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не наведено поважних причин для його поновлення.

За таких обстави заявником суду не надано беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання який скінчився, а тому, суд приходить до висновку щодо відмови в поновленні строку для пред`явлення спірного виконавчого листа.

А тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу щодо боржника необхідно відмовити.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте таких доказів суду стягувач не надав.

Отже, оскільки стягувач не надав суду переконливих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити.

Крім того, суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 поза меж строків пред`явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.

Зважаючи на все вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 260, 263, 354,355, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд

постановив :

В задоволенні заяв АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин