КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1226/15-ц
Провадження №06.07/824/58/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Серпутька Ярослава Сергійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Серпутька ЯрославаСергійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

11 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І.

ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що при визначенні колегії суддів Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - Серпутька Ярослава Сергійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року, яка була подана 19 лютого 2019 року, відбулось втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Зазначає, що перша апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - Серпутька Я.С. 18 лютого 2019 року була подана безпосередньо до Київського апеляційного суду та відповідно до автоматизованого розподілу визначено колегію суддів у складі Соколова В.В. (доповідач), Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. Друга апеляційна скарга в день її подачі 19 лютого 2019 року не була передана вже визначеному судді - доповідачу та не була передана на автоматизований розподіл справи. Крім того, 28 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_2 направлено до апеляційного суду заяву про залучення у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, однак станом на 04.03.2019 року відкрито провадження, але ФОП ОСОБА_2 не залучено до участі у справі.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М. від 13 березня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року розгляд питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Як вбачається з довідки №557-06/106/19 від 13.03.2019 року начальника відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Духоти С.Ю., згідно даних АСЕД «Апеляція», апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року по справі за єдиним унікальним номером 370/1226/15-ц (провадження суду першої інстанції № 6-16/19) за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, без вилучення паспортного документу, надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду 18.02.2019 року, того ж дня була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» під номером апеляційного провадження 22-ц/824/5033/2019 та відповідно до автоматизованого розподілу передана для розгляду судді-доповідачу СоколовійВ.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Соколової В.В. від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року повернуто особі, яка її подала без розгляду.

26.02.2019 року з Макарівського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за єдиним унікальним номером 370/1226/15-ц (провадження суду першої інстанції № 6-16/19) за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва НаконечногоІгоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, без вилучення паспортного документу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року, яка того ж дня була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» під номером апеляційного провадження 22-ц/824/5372/2019 та відповідно до автоматизованого розподілу передана для розгляду судді-доповідачу Верланову С.М.

Враховуючи вищевказані обставини, доводи ФОП ОСОБА_2 щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду не знайшли свого підтвердження.

Посилання заявника на те, що станом на 04.03.2019 року не задоволено його заяву та не залучено до участі у справі, по своїй суті є незгодою з процесуальними діями судді, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, доводи заявника про упередженість та необ'єктивність суддів є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.