Провадження №2/639/14/18
04 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Кузнецової А.О.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі за адресою: м. Харків вул. Конопляна, буд. 66. Визнано недійсними Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 94-02/176/13/і від 14.05.2013, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 94-02/176/13/і від 29.05.2013, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 94-02/176/13/і від 12.06.2013 нежитлової будівлі за адресою: м. Харків вул. Конопляна, буд. 66 та визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 21.06.2013 на імя ОСОБА_3 щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66.

На зазначене рішення суду подано апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2019 цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харква від 25.02.2019 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 04.03.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання зявився представника відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, який не заперечував проти ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи наявні дві квитанції про сплату судового збору стороною позивача. Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 25.06.2013 року з первісним позовом позивачем сплачено 115,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (т. 1 а.с. 1).

31.08.2016 року позивачем в особі представника адвоката ОСОБА_8 подано уточнену позовну заяву (т. 3 а.с. 143-148), у зв'язку з чим позивачем сплачено судовий збір у розмрі 551,21 грн. (т. 3 а.с. 142).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, загальна сума судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого позивачем, складає 666,21 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках по 222, 07 грн. з кожного, у звязку з задоволенням позову в повному обсязі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 07 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №417641, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 08.12.1999 року, проживає за адресою: 61000, м. Харків, пров. Соняшний, буд. 1, ІПН:НОМЕР_1;

Відповідачі:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН №833257, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.05.2006 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58,

Треті особи:

-ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_6, проживає за адресою: 61051, м. Харків, вул. Целіноградська, буд. 42.

Повне додаткове рішення складено 14.03.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова