Справа № 127/2-4098/11
Провадження № 22-ц/801/1980/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокуСправа № 127/2-4098/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач - кредитна спілка «Аккорд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 07.08.2019 року, постановлену під головуванням судді Дернової В.В. в приміщенні цього суду, у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за заявою про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

03 червня 2019 року КС «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вказала, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12506,17 грн., 07.12.2011 року судом було видано виконавчий лист, який було направлено для виконання до Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, яким було відкрито виконавче провадження №52270269. 03.12.2018 року представник КС «Аккорд» довідався про те, що вказане виконавче провадження закінчено та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак оригінал даного виконавчого документу на адресу КС «Аккорд» не направлявся, у зв`язку з його втратою у відділі ДВС під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області до іншого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року заяву про видачу дублікату задоволено, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4098/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач (боржник) ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі постановити нове, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити. Зазначила, що втрата виконавчого листа позивачем не доведена, а відкриття та здійснення виконавчого провадження саме Білоцерківським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області є безпідставним, оскільки вона не проживає та ніколи не проживала у м. Біла Церква Київської області. Окрім того вказала, що судом першої інстанції не було в достатній мірі перевірено обставини втрати виконавчого документу. Твердження суду про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено перебування виконавчого провадження №52270269 з виконання рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Аккорд» у сумі 12506,17 грн., не відповідає дійсності, оскільки у АСВП взагалі відсутня інформація про виконавче провадження №52270269. Також зазначила, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дублікат виконавчого листа може бути видано лише в строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який, на момент постановлення ухвали про видачу дублікату виконавчого документа, вже закінчився.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі ,перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено.

Однак, із зазначеними висновками суду погодитись не можна, оскільки вони здійснені без належної оцінки доказів та встановлення дійсних обставин ,що мають значення для справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Зі змісту ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення рішення , виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п. 1) ч. 1,ч.2,3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чиннiй на момент проведення виконавчих дiй) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебiг строку поновлюєтъся. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість у розмірі 12263,64 грн. за кредитним договором №С4350 від 25.01.2008 року, судовий збір у розмірі 122,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

07.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-4098/2011 видано виконавчий лист. Виконавчий лист направлено стягувачем для виконання до Білоцерківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до листа Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.12.2018 року №668, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52270269 з примусового виконання виконавчого документа №2-4098/11 від 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Аккорд» у сумі 12506,17 грн. 28.09.2016 року державним виконавцем, на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-4098/11 стягувачу, проте оригінал даного виконавчого документу №2-4098/11 від 07.11.2011 року на адресу КС «Аккорд» не направлено у зв`язку з його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області до іншого.

З метою перевірки викладених обставин, ухвалами Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 року та від 31.10.2019 року було витребувано у Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області належним чином посвідчений витяг з АСВП про хід виконання виконавчого провадження №5227026.

Згідно листа Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 07.11.2019 року, надати належним чином посвідчений витяг з АСВП про хід виконання виконавчого провадження №5227026 не є за можливе, оскільки зазначене виконавче провадження закінчено до початку функціонування АСВП.

Крім того, у листі від 07.11.2019 року зазначено, що у період часу з 14.09.2016 року по 28.09.2016 року на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебував на примусовому виконанні виконавчий лист Леніннського районного суду м. Вінниці №2-4098-2011 від 07.12.2011 року. 28.09.2016 року державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016 року) за заявою КС «Аккорд» про повернення виконавчого документа та винесено відповідну постанову. Зазначену постанову та оригінал виконавчого документа з відповідною відміткою направлено стягувачу.

Відтак, інформація про не направлення виконавчого документа у зв`язку з його втратою у відділі ДВС під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, що міститься у листі Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.12.2018 року №668, який наданий позивачем в якості доказу втрати виконавчого листа, прямо суперечить інформації, викладеній у листі Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.11.2019 року, з якого вбачається, що оригінал виконавчого листа було повернуто на адресу стягувача за його заявою.

Зважаючи на аргументи ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі, зазначені листи не є належними та допустимим доказами як наявності, так і втрати виконавчого документа при пересиланні стягувачу чи під час його перебування на виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині недоведеності втрати виконавчого листа стягувачем, є обґрунтованими.

Суд першої інстанції на вищезазначені обставини справи уваги не звернув, докази втрати виконавчого документа стягувачем належним чином не перевірив та здійснив безпідставний висновок про доведеність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів в їх сукупності, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково ,а ухвала суду згідно ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/С.Г. Копаничук
Судді: /підпис/М.В. Матківська
/підпис/Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук