КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-1293/11

провадження № 22-ц/824/16307/2019

15 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Саргул» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участю боржника ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Саргул» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у складі судді Яровенко Н. О.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Саргул» (далі- ТОВ «Юридична компанія «Саргул») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Юридична компанія «Саргул» 04.11.2019 року подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду заявник отримав 18.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року ТОВ «Юридична компанія «Саргул» отримало 18.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 144).

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.127, 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Саргул» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Саргул» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участю боржника ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Саргул» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк