ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1614/19 Номер провадження 22-ц/814/3106/19Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року, постановлену суддею Максименко Л.В.,

по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лукмасла М.М., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника головного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Коноз В.М., директор Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України Воробйов О.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ Полтавській області Лукмасла М.М., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника головного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Коноз В.М., директор Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України Воробйов О.В. передано за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області (38100, м.Зіньків, вул.Комунарська,2, Полтавської області).

Не погодившись із вказаною ухвалою приватним підприємством «Агроекологія» з порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме 07 жовтня 2019 року, подано електронною поштою апеляційну скаргу, що містить графічні зображення підпису, як генерального директора Лук`яненка ОСОБА_1 , так і представника ОСОБА_2 . У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження такої ухвали.

Враховуючи відсутність достатніх обґрунтувань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 01 серпня 2019 року, суддя приходить до висновку, що указане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Судом встановлено, що представником приватного підприємства «Агроекологія» 07 жовтня 2019 року подано електронною поштою апеляційну скаргу, що містить графічні зображення підпису, як генерального директора Лук`яненка ОСОБА_1 , так і представника ОСОБА_2 . При цьому вступна та прохальна частини апеляційної скарги різняться щодо предмету оскарження та містять посилання як на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.08.2019 так і на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.08.2019.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху. Крім того, при поданні апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції сплаті підлягає 1921,00 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/- 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)- 899998

Рахунок отримувача - UA6080006

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та для усунення інших недоліків (надання апеляційної скарги з підписом скаржника та уточненням предмету оскарження, доказів сплати судового збору).

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року та для усунення інших недоліків (надання апеляційної скарги з підписом скаржника та уточненням предмету оскарження, доказів сплати судового збору).

У разі невиконання вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання апеляційної скарги з підписом скаржника та уточненням предмету оскарження, доказів сплати судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук