overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3538/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/1729/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Київській області, прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Відповідно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам - Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області, Державній казначейській службі України, третім особам - Головному управлінню Національної поліції в Київській області, прокуратурі Київської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_4, відповідачам - Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області, Державній казначейській службі України, третім особам - Головному управлінню Національної поліції в Київській області, прокуратурі Київської області.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Провадження № 2/761/3082/2019
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 11.12.2018.

27.12.2018 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, оскільки на момент надходження вказаної заяви судом ще не було вирішено питання про відкриття провадження по справі, положення вказаної статті в даному випадку суд застосувати не може.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду, не усунуто недоліки в строк, встановлений судом, а отже заява разом з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню позивачу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та розірвання договору, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 641/8396/17
Провадження №2-во/639/21/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2008 року та виконавчому листі у цивільній справі №641/8396/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2008 року та виконавчому листі у цивільній справі №641/8396/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 432 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2008 року та виконавчому листі у цивільній справі №641/8396/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 12.03.2019 о 12-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Справа № 148/2052/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач у позовній заяві заявила клопотання про витребування спадкової справи.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно інформації Тульчинської державної нотаріальної контори за № 578/01-16 від 31.10.2019, спадкова справа відкрита після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до даних з Спадкового реєстру знаходиться у П`ятій Харківській державній нотаріальній конторі (колишня Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відомості наявні у матеріалах спадкової справи на ім`я ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для правильного, повного, об`єктивного і усестороннього задоволення клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача і витребування з П`ятої Харківської державній нотаріальної контори, належним чином посвідченої копії вказаної спадкової справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з П`ятої Харківської державній нотаріальної контори, розташованої, за адресою: вул. Валентинівська, 27-Г, м. Харків, належним чином посвідчену копію спадкової справи № 951/2007, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
печерський районний суд міста києва
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/50671/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 26.04.2019 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Клопотання представника позивача адвоката Колокольнікова В.А. задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третій особі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати пояснення до позову та протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 2/225/276/2019
Справа № 225/7785/18
УХВАЛА

11 березня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзивів не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
311/682/19
22.02.2019
Провадження № 2-о/311/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 лютого 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Дніпрорудне, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 28.11.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою зясування обставин щодо відсутності після смерті ОСОБА_1 спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування або неприйняття ними спадщини, відмову від її прийняття, суд вважає можливим та необхідним витребувати: з Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу та з Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про смерть.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 14, м. Василівка Запорізької області наступні докази:

- відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування або неприйняття ними спадщини, відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_1, померлої 28.11.2014 року (спадкову справу).

Витребувати з Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що розташований за адресою: бул. Центральний, 1, м. Василівка Запорізької області наступні докази

- копію актового запису про смерть.

Витребувані докази направити на адресу Василівського районного суду Запорізької області у строк до 29.03.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 510/457/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.19 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Котловинської сільської ради Ренійського району (68820, Ренійський район, с. Котловина, вул. Радянська, 36) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Котловинської сільської ради Ренійського району (68820, Ренійський район, с. Котловина, вул. Радянська, 36) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 08.04.2019 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 08.04.2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 265/4321/18
Провадження № 2-сз/265/4/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ КБ Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 26.07.2018 року позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків щодо сплати судового збору.

В лютому 2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM2BН4GP від 12 квітня 2018 року, оскільки ухвалою суду від 26.07.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Із роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року слідує, що частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону. Якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, стаття 7 Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі передання справи до іншого суду за підсудністю, відсутня.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за неможливе повернути сплачену суму судового збору, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя