РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/10186/15-ц

Пров. №2/766/2091/19

07 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на 35/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , належали ОСОБА_4 35 АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 35 АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 35/300.

В обґрунтування позову зазначив, що є власником 65/100 частини домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 . Власником вказаної частини домоволодіння він став за договором дарування від 05.04.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Пермяковою Л.І., зареєстрованого в реєстрі під №1057. Іншими співвласниками 35/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , як з`ясувалося, були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина на належні йому 35/300 частин спірного домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина на належні їй 35/300 частини спірного домоволодіння. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на належні йому 35/300 частин спірного домоволодіння. Він, з березня 1996 року, тобто більше 20 років, весь час користується, володіє спірним домоволодінням, утримує його, за власні кошти робив ремонт поточний та капітальний, а також своїми силами обробляв земельну ділянку. Тобто 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходились у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходяться у його добросовісному, відкритому та безперервному користуванні більше 20 років, він утримував домоволодіння повністю та є добросовсним набувачем.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. від 25.01.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року головуючим у справі визначена суддя Котьо І.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/10186/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 р. головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 19.07.2017 року справу прийнято до провадженні та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року цивільну справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.04.2018 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/10186/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Вказали, що власники та їх можливі спадкоємці самоусунулися від виконання своїх обов`язків, позивач більше 20 років самостійно доглядає за усім домоволодінням, сплачував комунальні послуги на утримання тощо. Крім того, позивач не знав про існування власників майна, його тітка казала, що всі померли.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі в якому вона також зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 65/100 частин домоволодіння, що у АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І. 05.04.2004 року за реєстровим №1057, за даним договором ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_1 вищевказану частину домоволодіння.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк. справи 8).

Згідно матеріалів спадкової справи, що перебувала у державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Лисенко Л.П. 26.03.2002 року за реєстровим №1-445 спадкоємицею майна гр. ОСОБА_4 є ОСОБА_9 (арк. справи 10). Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 04.03.2016 р. ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_11 (том 2 арк. справи 4). Відповідач ОСОБА_12 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_13 , отримала свідоцтво про право на спадщину, але з заявою про видачі свідоцтва на 35/300 спірного домоволодіння не зверталася. ОСОБА_3 позов визнала, визнання позову не суперечить її інтересам та інтересам інших осіб.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 09.03.1996 року (арк. справи 9).

З листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори №64/01-16 від 23.02.2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась (арк. справи 66).

Згідно копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 17.11.2004 року вбачається, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_5 . справи 13).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 19.02.2015 р. (арк. справи 144).

З листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори №1394/01-16 від 05.07.2018 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 не заводилась (арк. справи 167).

Відповідно до листа КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР №10649 від 04.12.2013 р., станом на 31.12.2012 р. та згідно матеріалів інвентарної справи - 35/100 ч. домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Комсомольського райвиконкому від 08.04.1994 р. №54 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (арк. справи 11).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №173356540 від 10.07.2019 р., домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить:

- 35 АДРЕСА_3 частин ОСОБА_6 ;

- 35/300 ОСОБА_5 ;

- 35/300 ОСОБА_4 ;

- 65/100 ОСОБА_1 (арк. справи 223-224).

З матеріалів інвентарної справи, а саме з копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 02.04.2004 року вбачається, що ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 35/300 частин домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 документи на домоволодіння не оформлені; ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 35/300 частин домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 документи на домоволодіння не оформлені; ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить 35/300 частин домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 документи на домоволодіння не оформлені.

Фактично кожний зі співвласників своє право власності не оформив, їх можливі спадкоємці про права на майно не заявили.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У частині першій статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно.

При цьому необхідно виходити з того, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Отже суду при вирішенні спору належить встановити саме факт добросовісності заявника на момент отримання ним майна, а саме, що у позивача, як володільця майна не могло бути сумнівів у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном.

Позивач в судовому засіданні вказував на те, що він не знав, що фактично заволодів часткою чужого майна, жодних осіб, які претендували на вказане майно та про неправомірність свого володіння не знав володів, користувався усім домоволодінням з березня 1996 року, коли став проживати разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 , яка в подальшому подарувала йому свою частку.

Отже, враховуючи, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і понад 10 років продовжує відкрито, безперервно користуватися усім домоволодінням АДРЕСА_1 , в тому числі і 35/100 частиною, яка йому не належить, відповідачами по справі спростувань вказаних обставин та вимог про повернення цього нерухомого майна не заявлено, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому існують підстави для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за позивачем.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 15 листопада 2019 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 206, 258, 259, 265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 321, 344 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку набувальної давності на 35/100 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус