overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з синами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити такий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з його дітьми :

- Побачення та проведення спільно часу з дітьми кожну другу та четверту суботу й неділю місяця, з ночівлею, з 10:00 години суботи до 18:00 години неділі, за місцем проживання батька;

- проведення спільно часу загально кількістю 30 календарних днів щороку за попередньою домовленістю з мамою дітей, цілодобово для спільного відпочинку та оздоровлення дітей, святкування свят.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 19.03.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
06.03.2019 227/1100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

державного виконавці ОСОБА_1

п/стягувача ОСОБА_2

розглянувши подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини ,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини, в рамках виконавчого провадження № 58463005, відкритого 25.02.2019 року - задовольнити.

Оголосити розшук дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали направити Добропільському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Про результати розшуку дитини повідомити Добропільський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошенні 06 березня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 березня 2019 року.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

06.03.19
Справа № 596/2250/18
Провадження № 2/596/125/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" березня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, заслухавши сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв.26 березня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши позовну заяву Бусаєвої Крістіни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 18 лютого 2019 року.

01 березня 2019 року до суду надійшла відповідь Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Бусаєвої Крістіни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Канарського, 19, м. Сміла, Черкаська область, 20700) о 10.00 год. 02 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст. 191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. А. Кирилюк
Справа №464/1348/18
пр.№ 2/464/227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_9 від 31.01.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 223, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

12.03.2019 року на адресу суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 12.03.2019 року реалізовуючи свої процесуальні права звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа № 758/8211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника фірми «Діна Дентамед Варенхандельс ГмбХ» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник фірми «Діна Дентамед Варенхандельс ГмбХ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.09.18р. у відкритті провадження за позовною заявою фірми «Діна Дентамед Варенхандельс ГмбХ» до Першої київської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна було відмовлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника фірми «Діна Дентамед Варенхандельс ГмбХ» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника фірми «Діна Дентамед Варенхандельс ГмбХ» ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути на користь фірми «Діна Дентамед Варенхандельс ГмбХ» (69126, м. Хайдельберг, Хертцтрассе, 12), судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно з квитанцією про сплату № 0.0..1 від 21.06.18, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи № 758/8211/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

01 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судових засідань - Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.,

встановив:

21.02.2019 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., обґрунтовуючи тим, що суддя проявляє упередженість та необ'єктивність при розгляді означеної цивільної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб'єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов'язково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 308/2241/18
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Собослой Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року у справі №308/2241/18 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2018.

Предметом розгляду даної справи є правомірність вчинення приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. виконавчого напису від 29.06.2017 року, зареєстрованого під №6651, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2007 року.

При цьому, в процесі розгляду справи, суд першої інстанції не досліджував матеріали щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

Вказане перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки унеможливлює безпосереднє дослідження виконавчого напису, який є предметом спору.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх доказів по справі та виходячи з положень ст.ст.76, 81, 84, 95, ст.367 ч.3 ЦПК України, слід витребувати докази.

Керуючись приписами ст.ст.84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (АДРЕСА_1) матеріали, які були підставою для вчинення виконавчого напису від 29.06.2017 року, зареєстрованого під №6651, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/650/19
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

12.03.2019

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

До вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову від ОСОБА_1 надійшла заява відповідача про відкликання зустрічної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено на підставі оригінала документу про сплату судового збору, наданого позивачем, при зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічною позовною заявою ним було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., який підлягає поверненню відповідачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення повернути ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений ним 25 лютого 2019 року судовий збір за квитанцією №1931 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на р/р 4003 отримувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, ЄДРПОУ одержувача: 37989300, МФО 899998, банк одержувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/26/2019 Справа № 641/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2017 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_3