overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1485/19
Номер провадження2/676/1085/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.11.1999 року, актовий запис № 19.

Дана позовна заява, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», повинна бути оплачено судовим збором в розмірі 768 грн. 40 коп., якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору та додається копія документу,що передбачено ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків у строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 580/466/19
Номер провадження 2/580/301/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" березня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 27.03.2019 року о 8:20 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 505/675/19
Провадження № 2-н/505/41/2019
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06.03.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
05.03.19 Справа № 489/784/17
Номер провадження 2-зз/489/11/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 березня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 489/784/17 (провадження № 2/489/118/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

25 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1на праві приватної власності.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно та призначити розгляд заяви на 13 березня 2019 року на 13 годин 30 хвилин.

Розгляд заяви проводити без повідомлення та виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Румянцева
Справа № 307/3128/16-ц
Провадження № 2/307/242/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА, державної архітектурно-будівельної інспекції Закарпатської області про визнання недійсним дозволу на будівництво та знесення самочинної забудови,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.02.2019 Справа № 311/424/19
Відкладено неявка відповідача та призначено до судового розгляду на 07.03.2019 08:30.
Головуючий суддя С. О. Нікандрова.
233 № 233/1328/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

07.03.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з лютого 2016 року по 25 квітня 2017 року в сумі 17464 грн. 61 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Зазначена заява подана заявником ОСОБА_1 Разом з тим подана заява про видачу судового наказу заявником не підписана.

Таким чином подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розяснивши заявнику, що вона в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

"07" березня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 24.11.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування задоволено.

За ініціативою представника позивача розглянуто питання про виправлення описки у судовому рішенні, а саме щодо вірного зазначення прізвища позивача, адже у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено прізвище позивача.

Про розгляд заяви позивач та відповідач повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з»явилися. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі позивача та відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при ухваленні судового рішення від 24.11.2018 року у вступній та резолютивній частинах допущено описку - помилково зазначено невірно прізвище позивача ОСОБА_1 з наголосом на другий склад.

Як вбачається з матеріалів справи вірним прізвищем позивача є « Ворона « з наголосом на останній склад.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні суду від 24.11.2018 року, а саме вірно зазначити прізвище позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній та в резолютивній частині рішення Оржицького районного суду від 24.11.2018 року у справі № 543/629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Вважати, що вірним прізвищем позивача зазначеним у вступній частині є « Вороної « та в четвертому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду є « Вороній «.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів після оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 660/1339/18
Номер провадження 2/660/55/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, в позовній заяві зазначено, що до неї додається копія судового наказу Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №660/1005/17 від 15.11.2017 року про стягнення аліментів, однак у матеріалах справи міститься витяг судового наказу з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому відсутні відомості щодо сторін, набрання судовим наказом законної сили, дати видачі та строку предявлення до виконання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, позовна заява не містить вказаних відомостей.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/125/19
Номер провадження 2/728/189/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи не зявилися

у с т а н о в и в :

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не зявилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 9 квітня 2019 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 квітня 2019 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 362/677/19 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5723/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Харків

справа № 646/1332/18-ц

провадження № 22ц/818/1883/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року в складі судді Єжова В.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 26 березня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 305/1198/16-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.

з участю секретаря Терпай С. М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 07 лютого 2017 року, ухвалене суддею Бліщ О. Б., по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2019 року апеляційний суд надіслав до Рахівського районного суду запит про надання інформації щодо стану розгляду кримінальної справи № 305/1843/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, апеляційний суд просив повідомити чи бере участь у цій кримінальній справі ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості цивільного позивача та чи є предметом розгляду у цій справі цивільний позов цієї юридичної особи або громадянки ОСОБА_1

10 вересня 2019 року Рахівський районний суд надіслав апеляційному суду листа, в якому повідомив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходиться на розгляді у Рахівському районному суді з вересня 2015 року. Цивільним позивачем у даній справі значиться ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема, у даній справі заявлений цивільний позов на суму 6 172 032, 53 грн.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи слідує, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи № 305/1843/15, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 366 КК України. В рамках кримінальної справи заявлений цивільний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» на суму 6 172 032, 53 грн. Отже, вирішення даної цивільної справи є об`єктивно неможливим, оскільки зібрані у ній докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

За цих обставин провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 305/1843/15.

Керуючись статтею 251, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/1843/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: