1Справа № 335/982/19 2/335/1106/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву концерну «МТМ» та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

06.03.2019 від відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість повністю погашено відповідачем 21.02.2019 року, про що надав копію квитанції, просив прийняти рішення за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

У зв'язку з цим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем повністю погашено заборгованість, суд приходить до висновку, що між сторонами наразі відсутній предмет спору.

Тому, клопотання відповідача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 1762,00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № 13620 від 23.11.2018 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» () суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачену згідно з платіжним дорученням № 13620 від 23.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.М. Проценко