Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 607/5009/18

провадження № 61-19818ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 жовтня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що згідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц судовий збір у справі не справляється.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У позові позивач просив: встановити, що відповідач Тернопільська міська рада своїми протиправними діями, які полягали у відмові ПМП «Галактика», засновником та власником якого він є, надати копію договору, підписаного між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12 липня 2013 року, принизив його честь, гідність, ділову репутацію, як засновника та власника ПМП «Галактика», вчинив щодо нього дискримінацію за ознакою меншовартості; стягнути з відповідача 2 000 000 грн завданої моральної шкоди.

Оскільки, немайнова вимога позову у цій справі за своїми предметом та підставами не пов`язана з відшкодуванням шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, то положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» до немайнових вимог ОСОБА_1 застосуванню не підлягають.

Посилання ОСОБА_1 на висновок, зроблений упостанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц є необґрунтованими, оскільки у вказаній постанові зроблено висновок щодо звільнення споживачів від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2018 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (704,80 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007; ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у касаційній скарзі та клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким встановити, що відповідачі своїми протиправними діями принизили честь, гідність, ділову репутацію позивача та ділову репутацію ПМП «Галактика», вчинив щодо нього дискримінацію за ознакою меншовартості.

Разом із тим, ОСОБА_1 заявлено також позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Особі, яка подала касаційну скаргу слід усунути указані розбіжності у касаційній скарзі та конкретизувати, у якій саме частині ним оскаржуються судові рішення. У разі оскарження судових рішень у повному обсязі, ОСОБА_1 необхідно зазначити, яке саме рішення (з урахуванням усіх заявлених позовних вимог) він просить ухвалити суд.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат