overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/7295/18
Номер провадження 2/333/801/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 07 березня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

15 лютого 2019 р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що у лютому 2019 року відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості у розмірі 2960,94 грн. до розгляду справи. З наведених підстав позивач просить суд закрити провадження у справі та повернути йому сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості у розмірі 2960,94 грн., що є підставою для закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст. 222, 255 ч.1 п.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, закрити в звязку з відсутністю предмета спору.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», судовий збір сплачений в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який було сплачено за реквізитами: отримувач УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, , рахунок 8005, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, за платіжним дорученням №13133 від 20 листопада 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/521/4876/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

"19" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 37, ) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Лебедін Ю.І. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з всього майна, що належить ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ВП 30613005 від 06.02.2012 року та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ВП 41010178 від 02.12.2013 року.
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.11.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 07.11.2019 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
14.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява (вхід. №51873) від представника позивача адвоката Лебедіна Ю.І., що діє на підставі ордеру серія ОД №491303 від 05.11.2019 року, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючисьп. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: О.С. Леонов
Провадження № 2/761/2489/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю:

секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Пителя Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державна госпрозрахункова організація «Житло-Інвест» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування наказу та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки рішення по цій справі може істотно вплинути на права вказаної особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши що ОСОБА_3 є власником спірного приміщення, відповідно до інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно № 182113021.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державна госпрозрахункова організація «Житло-Інвест» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування наказу та свідоцтва про право власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 331/661/19
Провадження № 2 /331/751/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила надати дозвіл малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України до Італійської республіки та в інші країни Шенгенської згоди (країни Євросоюзу ) у період з 01.04.2019 року по 04.07.2027 року в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, а також просила надати їй дозвіл або її представникові оформлювати документи для вищезазначеного тимчасового виїзду дитини.

В підготовче судове засідання позивачка надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, відзив на позов не надав.

Позивачка зазначила , що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надали всі докази, на які вона посилається.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року на 14-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.03.2019
11.03.2019 Справа № 756/6671/18
Унікальний номер 756/6671/18
Справа № 2/756/1187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25413 грн.

Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» () судовий збір у сумі 704,80 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
2-н/465/255/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" березня 2019 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 766/4341/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в обґрунтування доводів, що вилучено майно не повернуто, не зазначено докази, що підтверджують його вартість та не повернуто на вимогу позивача.

Також не зазначено докази на підтвердження тих обставин, що крім вилученого за протоколом обшуку майна, у нього було не законно вилучено інше майно вартістю 11300,00 гривень, не надано доказів вартості цього майна.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем подано до суду позову заяву, викладену на російській мові. З огляду на положення ст.9 ЦПК України позивачу слід викласти позовну заяву українською мовою. У разі, якщо позивач не володіє українською мовою він має право користуватися послугами перекладача, в порядку, встановленому ЦПК України.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає приведенню у відповідність до вимог ЦПК України.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 383/350/17
Номер провадження 2/383/4/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В

за участю секретаря судового засідання Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, обґрунтовуючи позов тим, що досудовим розслідуванням встановлено факт вчинення злочину відповідачем, а позивач є потерпілим у кримінальному провадженні. Своїми діями відповідач завдав ОСОБА_1 моральної шкоди на суму 64000 грн. та матеріальної шкоди на суму 908 грн. 62 коп. та просив стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до інформаційного листа Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 вибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)».

12.02.2019 року до суду з ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» надійшла розписка із згодою ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що відповідач не заперечує проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Арбузинська виправна колонія (№83)» за участю засудженого ОСОБА_2.

Судове засідання призначене на 22.03.2019 року на 15 год. 00 хв.

Доручити Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№83)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні виправної колонії та забезпечити явку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали направити до Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 11.03.2019 року

Суддя Замша О.В.
"04" лютого 2019 р. Справа № 363/1698/17
УХВАЛА

04 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 08 січня 2019 року провадження в даній справі зупинено до перегляду ухвали від 26 грудня 2018 року в порядку апеляційного провадження по заяві відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.10.2017 року в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

14 січня 2019 року набрала законної сили ухвала Київського апеляційного суду відповідно до якої апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 26.12.2018 повернути скаржнику.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 10 год. 30 хв. 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 892 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 892 грн. 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: