Провадження №2/592/1151/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.08.2018 р. визнано за нею право власності на 1/2 частину житлової двокімнатної квартири №324 у будинку №39 по просп.Курський у м.Суми, а 23.10.2018 р. здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Спірне майно є спільною частковою власністю з її чоловіком ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2, який за вищевказаною адресою не зареєстрований, однак проживає в ній з іншою сімєю та категорично проти надавати їй доступ до нерухомості. Внаслідок чого вона змушена сплачувати кошти за проживання у чужій квартирі, замість використання власної нерухомості. Оскільки, відповідач змінив замки на вхідних дверях, а ключі від них відмовляється їй надавати. У звязку з цим просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні їй жилим приміщенням квартирою №324 у будинку №39 по просп.Курський у м.Суми, шляхом її вселення у квартиру та передачі їй ключів від квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно з ст. 41 Конституції України,- ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного Кодексу України,- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.08.2018 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової двокімнатної квартири №324, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, будинок, 39 (а.с.21-25). Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

З довідки, наданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради №14.03-08/23908 від 26.11.2018 р., вбачається, що за адресою: м.Суми, просп.Курський, 39, кв.324, зареєстрована ОСОБА_1 (а.с.26).

Відповідно до ст. 317 ЦК України,- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб і будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому, не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Позивач ОСОБА_1, як власник квартири, намагалася вселитися у вказану квартиру, однак доступу до квартири вона не має, а відповідач у добровільному порядку відмовляється усунути ці обставини та передати їй ключі, чим порушує права та законні інтереси позивача володіти та користуватися цим майном.

Викладені обставини підтверджуються зверненням позивача до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 04.11.2018 р. з приводу недопуску її до власної квартири за адресою: м.Суми, просп.Курський, 39/324, колишнім чоловіком ОСОБА_2 В ході перевірки вказаних обставин, як зазначено у висновку, встановлено, що на даний час у вищевказаній квартирі мешкає гр.ОСОБА_2 з новою дружиною і тому не хоче, щоб колишня дружина мешкала в даній квартирі (а.с.20).

Суд вважає, що вимоги позивача про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою у м.Суми, просп.Курський, 39/324 є тим допустимим та законним способом захисту її порушених прав та інтересів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідач по справі, не впускаючи позивача до власної квартири та не надаючи ключі від належної їй квартири, вчиняє перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її власністю, а отже, порушене право позивача підлягає захистові та необхідно зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою №324 у будинку №39 по просп.Курський у м.Суми шляхом її вселення у квартиру та передачі їй ключів від квартири.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України,- до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України,- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, та 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 137, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 (Сумська область, Білопільський район, с.Ганнівка Тернівська, ІПН НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 (м.Суми, просп.Курський, 39, кв.324, ІПН НОМЕР_2) жилим приміщенням квартирою №324 у будинку №39 по просп.Курський у м.Суми шляхом її вселення у квартиру та передачі їй ключів від квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (Сумська область, Білопільський район, с.Ганнівка Тернівська, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, просп.Курський, 39, кв.324, ІПН НОМЕР_2) 1204 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв