Провадження № 2/522/7943/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка просить визнати виконавчий напис від 31.10.2017 року №24123, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення заборгованості, що виникла по Договору кредиту №2007/686-ФОЗ.7/262 від 15 листопада 2007 року в сумі 98 272,64 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24123 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. до закінчення розгляду справи; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. вчиняти будь-які виконавчі дії (ВП №60205671) щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у загальному розмірі 98 272,64 доларів за виконавчим написом № 24 123 від 31 жовтня 2017 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., відносно ОСОБА_1 ..

Мотивує вимоги тим, що вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням чинного законодавства. Приватним виконавцем вчиняються дії щодо виконання виконавчого напису, а саме дії щодо арешту та опису майна. В зв`язку з чим, є загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, через реалізацію майна з прилюдних торгів. Зазначає, що відсутні потреби у застосуванні зустрічного забезпечення, оскільки відсутні збитки у разі зупинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження по справі.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису № 24123 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24123 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А..

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. вчиняти будь-які виконавчі дії (ВП №60205671) щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у загальному розмірі 98 272,64 доларів за виконавчим написом № 24 123 від 31 жовтня 2017 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., відносно ОСОБА_1 ..

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

15.11.2019