Номер провадження: 22-з/813/317/19
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/15275/16-ц

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Калашнікової О.І. 13 лютого 2018 року,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію поширену ОСОБА_2 інформацію на веб-сайті Фейсбук в мережі Інтернета інформацію (мовою оригіналу): «…Вчера 07.10.2016 г. волонтер группы "Берегиня", ОСОБА_4 , была избита ШЕСТЬЮ молодчиками - полицаями Одесской патрульной полиции. Представьте себе - ШЕСТЕРО молодых моральних уродов, одетых в форму, вооруженных, хватают 50-и летнюю женщину, бьют ее, одевают наручники, запихивают в свою машину и везут в клетке, как собаку в Портофранковское отделение... Все эти шестеро из 3-й роты, 3-го батальна Одесского управления патрульной полиции. Их фамилии: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15. Когда я приехала в Портофранковскоеотделениеполиции, увидела одного из этих шестерых (ОСОБА_5), который сидел за столом и составлял административный протокол по ст. 185 (злостное неподчинение) на ОСОБА_10 . У ОСОБА_3 была опухшая ссадина над губой, все руки в синяках, а двигать правой рукой она вообще не могла. Видно было, что женщина испытывает очень сильную боль. Я спросила этого ОСОБА_5 - "Зачем вы ее били?" На что, это ЧМО мне ответило: " ОСОБА_11 ее не бил.. Это было обычное задержание..." (Т. 1, а. с. 3 - 6).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 , у повідомленні на її сторінці розташованій на веб - сайті Фейсбук в мережі Інтернет від 08.10.2016 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині (мовою першоджерела): « … ОСОБА_4 , была избита...»; «…бьют ее, ... Их фамилии: ОСОБА_5,…».

Зобов`язано ОСОБА_2 у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену нею про ОСОБА_1 у такий же спосіб, у який інформація була поширена, а саме - шляхом публікації на сторінці ОСОБА_2 , що розташована на веб - сайті Фейсбук в мережі Інтернет наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Інформація стосовно ОСОБА_5 - інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в частині про побиття ним громадянки ОСОБА_3 , що була мною поширена у публікації від 08.10.2016 року про ситуацію, яка мала місце 07.10.2016 року біля буд. АДРЕСА_1 м. Одесі є неправдивою та недостовірною».

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення (Т. 1, а. с. 195 - 196, 199 - 204).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 1, а. с. 207 - 210).

21.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Цюру Т.В., суддів членів колегії - Журальова О.Г., Сегеду С.М. (Т. 1, а. с. 216).

Ухвалою апеляційного суду Одеської від 02.04.2018 року, постановленою одноособово суддею Цюрою Т.В., відкрито апеляційне провадження у справі (Т. 1, а. с. 218).

Ухвалою апеляційного суду Одеської від 02.04.2018 року закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні. (Т. 1, а. с. 220).

28.08.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. (Т. 2, а. с. 1 - 2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено, справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді (Т, 2, а. с. 8 - 10).

Ухвалою апеляційного суду Одеської від 30.08.2018 року, постановленою одноособово суддею Черевко П.М., у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. відмовлено (Т, 2, а. с. 12 - 13).

Ухвалою апеляційного суду Одеської від 04.09.2018 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні (Т. 2, а. с. 14).

У зв`язку із створенням і початком роботи Одеського апеляційного суду 25.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Комлеву О.С., суддів членів колегії - Журальова О.Г., Кравець Ю.І. (Т. 2, а. с. 28).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 року справу прийнято до провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні (Т. 2, а. с. 29).

У зв`язку зі зміною спеціалізації суддів Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І. 13.11.2019 року, на підставі п. 3.12 тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Комлеву О.С., суддів членів колегії - Цюру Т.В., Сегеду С.М. (Т. 2, а. с. 65 - 67).

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2019 року, ОСОБА_2 усно заявила відвід судді Сегеді С.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2019 р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1с ст. 33 ЦПК України (Т. 2, а. с. 70 - 72).

У передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись з протоколом судового засідання, прослухавши технічний запис судового засідання від 13.11.2019 року щодо обґрунтування ОСОБА_2 відводу судді Сегеді С.М., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді обґрунтована тим, що у неї існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М.., оскільки вона має до судді дуже великі претензії та неприязнене ставлення, тому що під головуванням вказаного судді розглядалася інша справа, в якій, як на її думку, було ухвалено «абсурдне рішення». З цього приводу вона вже подавала заяву про відвід судді.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи заяви ОСОБА_2 про відвід суддізводяться фактично до її незгоди з рішенням, яке було ухвалено колегією суддів, до складу якої входив суддя Сегеда С.М., в іншій справі. Разом з тим, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 не доведено наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін