1Справа № 335/9230/18 2-п/335/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соляник А.В., за участю секретаря Тимченко Г. В., представника заявника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди задоволено. Розірвано договір підряду № АР/U-205 від 06.06.2018 укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 на виконання робіт з утеплення стін за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати повязані з розглядом справи: за проведення експертизи у розмірі 1500 гривень, витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири вісімдесят) гривень 80 копійок.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4 проти заяви заперечували, оскільки судом вживались заходи належного повідомлення про час та місце розгляду справи, але відповідач на їх думку навмисно не зявлялась до суду, зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться пять аналогічних позовів з тих самих підстав. Крім того зазначив, що доказів або посилання на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявником не надано належних доказів, існування обставин передбачених ст. 288 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання. Крім того, заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повісти, які направлялися судом рекомендованою кореспонденцію, за місцем проживання відповідача, за адресою, зазначеною у позові, яка підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_1 повідомлялась у встановленому законом порядку (на аркуші справи 64 міститься повідомлення про вручення їй поштового відправляння від 30.10.2018 на судове засідання 05.11.2018).

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено жодних посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач будучи належним чином повідомлений мала всі можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року є необґрунтованою, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя А.В.Соляник