КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/272/19 Головуючий у 1-й інст. - Коренюк А.М.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4466/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» грошових коштів (боргу),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» грошових коштів (боргу) за наслідками невиконання цивільно - правового договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» грошових коштів (боргу) за наслідками невиконання цивільно - правового договору - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки подана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню у наказному провадженні на підставі п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України. Як підставу для подання заяви заявником надано належним чином засвідчену копію цивільно - правового договору, що укладений між заявником та боржником і за своїм змістом є договором підряду, акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) на загальну суму 57 763,98 грн., що є невід'ємною частиною цього договору. Заявником заявлено лише суму основної заборгованості, сума якої підтверджується актом прийому наданих послуг (виконаної роботи), без будь - яких додаткових нарахувань у вигляді пені, інфляційних, 3% річних за користування чужими коштами.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що стягувач не підтвердив обставини за якими у нього виникло або порушено право грошової вимоги, а заявлена вимога про стягнення з боржника грошових коштів за наслідками невиконання цивільно - правового договору не входить до переліку підстав для видачі судового наказу відповідно до ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена вимога про стягнення з боржника грошових коштів (боргу) за наслідками невиконання цивільно - правової угоди не відноситься до вимог, за якими відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідноч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСББ «Будинок Ахматової» заборгованості у розмірі 57 763,98 грн., яка виникла за наслідками невиконання цивільно - правового договору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на цивільно - правовий договір № 2 від 21 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСББ «Будинок Ахматової» та Акт №2 прийому наданих послуг (виконаної роботи) до цивільно - правового договору №2 від 21.03.2014 року (а.с.4-5,6).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту поданих до заяви документів не вбачається порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 та не підтверджується повне або часткове невиконання ОСББ «Будинок Ахматової» грошового зобов'язання за договором, тому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що заява про видачу судового наказу подана відповідно до п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Крім цього, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.