Справа №359/9223/18
Провадження №2-зз/359/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського районного суду від 4 жовтня 2001 року з ОСОБА_1 на користь БРПТМ «Райтепломережа» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з тепло-постачання в розмірі 626 гривень 38 копійок. Постановою Бориспільської ДВС від 28 травня 2002 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 Однак вона погасила заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання. У Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області відсутні виконавчі провадження щодо неї. Ці обставини свідчать про те, що потреба в арешті її майна відпала. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт її майна: а саме, квартири АДРЕСА_1, земельної частки (паю), а також двох земельних ділянок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник БРПТМ «Райтепломережа» не зявився у судове засідання. Як вбачається зі змісту ч.2 ст.158 ЦПК України, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського районного суду від 4 жовтня 2001 року (а.с.4) з ОСОБА_1 на користь БРПТМ «Райтепломережа» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 626 гривень 38 копійок.

Постановою Бориспільської ДВС від 28 травня 2002 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №139195250 від 26 вересня 2018 року (а.с.2-3).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі.

Як вбачається з копії довідки голови ліквідаційної комісії БРПТМ «Райтепломережа» від 27 лютого 2018 року (а.с.6), у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по оплаті послуг з тепло-постачання. Крім того, з копії листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №36804 (а.с.5) вбачається, що у місцевому відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження щодо заявника.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба в арешті майна ОСОБА_1 при-пинилась. Однак в матеріалах цивільної справи відсутня ухвала Бориспільського районного суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно заявника. В такому випадку вказаний арешт може бути скасований виключно в позовному провадженні, а не в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний та неефективний спосіб правового захисту.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення поданої нею заяви відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду з позовом до Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту її майна, накладеного на підставі постанови Бориспільської державної виконавчої служби від 28 травня 2002 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2