Справа № 404/8363/18
Номер провадження 2-к/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за клопотанням ВАТ «Приорбанк» Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Світлогірського районного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 19.07.2011р про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 826, 86 евро та повернення державного мита,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Приорбанк» звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Світлогірського районного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 19.07.2011р про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 826, 86 евро та повернення державного мита в розмірі 293170рублів Національного банку Республіки Білорусь.

Після виконання вимог ч.1 ст.467 ЦПК України ухвалою суду від 14.02.2019 року клопотання призначене до судового розгляду.

Письмові заперечення від ОСОБА_1 станом на 11.03.2019 року на адресу суду не надійшли.

Учасники справи в судове засідання не з»явились, клопотань про перенесення розгляду не подали, тому у відповідності до ч.5 ст.467 ЦПК України суд провів судовий розгляд за наявними матеріалами.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Згідно з рішенням Світлогірського районного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 19.07.2011року, ухваленого у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Приорбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору від 15.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Приорбанк» стягнуто 826,86 евро та державне мито в сумі 293170рублів Національного Банку Республіки Білорусь.

Довідками Світлогорського районного суду Гомельської області підтверджено, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату і місце розгляду справи; рішення вступило в законну силу 30.07.2011 року та в частині стягнення державного мита на території Республіки Білорусь не виконувалось.

Згідно із ч.1 ст.462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У статті 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (далі Конвенція) визначено, що Договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом … визнання і виконання судових рішень у цивільних справах, вироків в частині цивільного позову, виконавчих написів, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ст.51 Конвенції кожна з Договірних Сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує наступні рішення, винесені на території інших Договірних Сторін: а) рішення закладів юстиції в цивільних і сімейних справах, в тому числі, затверджені судом мирові угоди в таких справах і нотаріальні акти стосовно грошових зобовязань(далі рішення); б) рішення судів в кримінальних справах про відшкодування шкоди.

Законом України від 10.11.1994 року № 240/94-ВР вказану Конвенцію ратифіковано з такими застереженнями: 1. Україна бере на себе зобов'язання щодо надання правової допомоги в обсязі, передбаченому статтею 6 Конвенції, за винятком визнання і виконання виконавчих написів. 2. Україна бере на себе зобов'язання визнавати і виконувати рішення, винесені на територіях держав - учасниць Конвенції, передбачені пунктом "а" статті 51 Конвенції, за винятком нотаріальних актів щодо грошових зобов'язань.

Згідно доданих до клопотання до нього документів , вимог ст.466 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання і виконання на території України рішення іноземного суду .

Судом встановлено, що законодавчі підстави для задоволення клопотання ВАТ «Приорбанк» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Світлогірського районного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 19.07.2011р про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 826, 86 евро, та повернення державного мита відсутні.

Згідно рішення Світлогірського районного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 19.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 826, 86 евро, та повернення державного мита, відповідач був присутній в судовому засіданні та позов визнав, згідно довідки № 36285 від 21.06.2011 року ОСОБА_1 проживає в м. Светлогорськ, мікрорайон 3АДРЕСА_1, тобто боржник на час розгляду справи проживав на території Республіки Білорусь.

Згідно відповіді із УДМС України в Кіровоградській області від 06.12.2018 року ОСОБА_2 по обліку в ВОМР не значиться , тобто відсутні будь-які дані , що боржник проживає за вказаною у клопотанні банку адресою.

На виклики до суду , направлені за вказаною адресою боржник не з»явився, рекомендовані листи повертаються без виконання.

Жодних доказів того, що боржник проживає на території м. Кропивницького чи області суду не дано, тому дане клопотання не підлягає задоволенню повністю.

Крім того, статею 463 ЦПК України передбачено строки пред»явлення рішення іноземного суду до примусового виконання , а саме протягом трьох років з дня набрання ним законної сили . Оскільки згідно довідки Світлогорського районного суду Гомельської області зазначено, що рішення вступило в законну силу 30.07.2011 року, заявником порушено строки за звернення до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.260, 462, 466, 467 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ВАТ «Приорбанк» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Світлогірського районного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 19.07.2011р про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 826, 86 евро та повернення державного мита відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова