УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державне підприємство "СЕТАМ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про відшкодування матеріальної шкоди .

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подав письмове клопотання, якому просив витребувати у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження №2-987 від 03.10.2011, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 132726,28 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 27636,90 грн., нараховану, несплачену пеню по основному боргу та по відсотках у сумі 500 грн., та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1600 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Законних підстав для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів немає, а тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та витребувати відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

Керуючись ст.ст.84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження №2-987 від 03.10.2011, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 132726,28 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 27636,90 грн., нараховану, несплачену пеню по основному боргу та по відсотках у сумі 500 грн., та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1600 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 15 год. 30 хв. 25 березня 2019 року.

Роз"яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 11 березня 2019 року.

Суддя -