пр. № 6/759/295/19
ун. № 2-6841/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі № 2-6841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму в розмірі 195 303,58 грн (ас. 35,36).

Встановлено, що 25.02.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєва К.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», у зв'язку з відступленням права вимоги заборгованості на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав за № 949/К від 09.11.2018 р., в тому числі, відносно боржника ОСОБА_2

Заявник та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність заявника та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони її правонаступником , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що представник заявника в обгрунтування вимог щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилається на укладений Договір купівлі-продажу майнових прав за № 949/К від 09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму в розмірі 195 303,58 грн. (ас. 35-36).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, матеріали цивільної справи за № 2-6841/11 не містять відомостей про заміну сторони позивача або стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з ПАТ «Кредитпромбанк», який є позивачем по справі на ПАТ «Дельта Банк», з яким заявник ТОВ «Вердикт Капітал» уклав Договір купівлі-продажу майнових прав за № 949/К від 09.11.2018 р. та просить у своїй заяві замінити його, як стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі № 2-6841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: