Провадження №2/523/4871/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №17 в місті Одесі заяву представника АТ «Дельта Банк» Шевчук Вікторії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону).

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче засідання на 18.11.2019 року о 12 год.15 хв.

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси, 15 листопада 2019 року надійшла заява представника АТ «Дельта банк» Шевчук В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року у справі № 523/14894/19 (провадження № 2-з/523/26/19) за заявою представника ОСОБА_5 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Заява представника АТ «Дельта банк» Шевчук В.В., мотивована тим, що АТ «Дельта Банк» з 03.10.2015 року перебуває в процесі ліквідації та наразі банк здійснює свою діяльність на підставі Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умов проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатоспроможного банку. Порядок реалізації активів (майна) банку, що ліквідується, визначається Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також Рішенням ВД ФГВФО від 24.03.2016 року № 388 «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Представник заявника зазначає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року, якою накладено арешт та фактично заборонено Фонду вчиняти дії щодо продажу активів (майна) банку, є незаконною, оскільки суперечить вимогам ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судове засідання сторони не з`явилися, судом вживались заходи щодо їх належного та своєчасного повідомлення, причини не явки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява представника АТ «Дельта Банк» Шевчук В.В. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, № 523/14894/19, із заявою про забезпечення позову в порядку ч.2.ст.151 ЦПК України в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Горбачова Наталія Володимирівна, яка просила суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити будь яким особам здійснювати будь які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , або будь-які інші дії, які пов`язані із зміною власника квартири АДРЕСА_1 .

Дана заява мотивована тим, що 23 червня 2008р. між ТОВ «Український промисловий Банк» і ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання кредитного договору №402-0131002/ФКВП від 23 червня 2008р., було укладено договір іпотеки №402-0131002/ZФКВП за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.

23 вересня 2019р. ОСОБА_1 стало відомо, що належну йому на праві власності квартиру було продано шляхом проведення аукціону, який відбувся 17 вересня 2019р. Крім того, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 дізнався що його квартира перед аукціоном була зареєстрована на праві власності за ПАТ «Дельта Банк». Як зазначає ОСОБА_1 всі ці дії були здійснені без його відома та він має намір звернутись до суду за захистом своїх порушених прав про визнання протиправним та скасування реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк» на спірну квартиру та визнання недійсним електронного аукціону по продажу квартири. Посилаючись на вказані обставини, та вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог на цій стадії може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить ефективного захисту порушених його прав, представник просить задовольнити клопотання.

Підстави та порядок скасування заходів забезпечення позовних вимог регламентовані ст. 158 ЦПК України якою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи № 523/15538/19 та 523/14894/19 суд встановив наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року у справі 523/14894/19 постановлено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни, про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або будь-які інші дії, які пов`язані із зміною власника об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року у справі № 523/15538/19, позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та у справі призначено підготовче судове засідання.

Предметом даного цивільного провадження є: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46499774 від 16.04.2019 року, винесеного Державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг Одеської області Манюта С.М., визнання незаконним та скасування запису про право власності: 31206688, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», визнання недійсним відкритих торгів (аукціону) продажу майна квартири АДРЕСА_1 , від 19.09.2019 року.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-08-27-000006-b від 17.09.2019 року, переможцем електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 став - ОСОБА_3 .

Таким чином, представник заявника АТ «Дельта банк» не довела обставин того, яким саме чином арешт квартири АДРЕСА_1 перешкоджає банку в здійсненні процедури ліквідації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій,які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону), на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року немає.

Керуючись ст.158, 247, 352,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» Шевчук Вікторії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року у справі №523/14894/19 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: