ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №592/13035/19

Номер провадження 22-ц/816/5034/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2019 року в складі судді Бичкова І.Г., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 17 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробиче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 10122 грн 10 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Не погоджуючись з судовим рішенням, АТ «Сумське НВО» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В доводах апеляційної скарги зазначається, що докази, які надані позивачем до суду першої інстанції стосуються правовідносин між позивачем та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а тому, на думку АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», позов було пред`явлено до неналежного відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Зокрема, 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу сторожем до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а 15 лютого 2019 року його було звільнено з товариства за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вищезазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки, наявної в матеріалах справи (а.с. 5 - 6).

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою за № 207 від 12 серпня 2019 року, виданої ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», розмір заборгованості підприємства по заробітній платі позивача ОСОБА_1 станом на 12 серпня 2019 року становить 10122,10 грн (а.с. 4).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що на день звільнення ОСОБА_1 з роботи заробітна плата у розмірі 10122 грн 10 коп. йому виплачена не була, тому вважав, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача.

Проте, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

За змістом частини першої ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Виходячи з вимог статті 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У статті 116 КЗпП України йдеться про те, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», який є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки саме ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», з яким позивач перебував у трудових відносинах з 13 листопада 2017 року по 15 лютого 2019 року, не виплатило йому заборгованість із заробітної плати, про що свідчить довідка, наявна в матеріалах справи, завірена печаткою ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», з якої вбачається, що розмір заборгованості ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» по заробітній платі позивача ОСОБА_1 станом на 12 серпня 2019 року становить 10122,10 грн (а.с. 4).

Проте, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», який є неналежним відповідачем.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку, в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд першої інстанції вказаних вище правових норм закону та фактичних обставин справи не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

При цьому, позивач вправі звернутись з позовом до належного відповідача та залучити до участі в справі всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується розгляд позову.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги та враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України АТ ««Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» необхідно компенсувати за рахунок держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1152,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов