ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/419/19Головуючий по 1 інстанції Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Марцішевської О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, повний текст рішення складений 26 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсною довіреність від 09 травня 2005 року від імені ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т.О., 09 травня 2005 року за реєстраційним №2153.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 09 травня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., зареєстрований в реєстрі за №4030.

Витребувано від ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необ`єктивність та неповноту розгляду, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення вимоги про витребування квартири з її володіння відмовити.

14 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок не визнаний необґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи. Експертиза проведена відповідно до норм ЦПК України і Закону України «Про судову експертизу».

Сумнів у правильності експертизи відсутній.

Призначена ухвалою суду експертиза від 7 листопада 2017 року не була виконана експертною установою і разом з клопотанням була повернута до суду, після чого відбулась зміна складу суду. В подальшому, в зв`язку з невиконанням клопотання було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду в новому складі від 22 березня 2018 року було призначено почеркознавчу експертизу. При цьому, відповідно до зазначеної ухвали, експертам було надано вільні зразки, умовно-вільні зразки та експериментальні зразки підпису, які мались у суду і виходячи з висновкові експертів, зазначених зразків було достатньо.

Тому зазначені обставини не можуть впливати на обґрунтованість експертизи.

Окрім цього частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_3 знаючи про рішення суду першої інстанції та про розгляд апеляційної скарги з 27 вересня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (том 2 а.с.65), до апеляційного суду з апеляційною скаргою або заявою про приєднання до апеляційної скарги не зверталась, а в поданій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 зазначає, що вона не вказує на те, що відчуження квартири у позивача пройшло законно і ніяких претензій позивач мати не може, чим фактично погодилась з рішенням суду першої інстанції, що відчуження квартири позивача відбулось незаконно.

Керуючись ст.ст. 113, 367, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді