overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5889/18
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту квартири

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту квартири.

11.03.2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням зупинити провадження по справі до того, поки йому буде відомо чи відбувся продаж частки квартири, що належить ОСОБА_2 АДРЕСА_1, хто придбав її частку та чи збирається покупець самостійно відновити заподіяний ОСОБА_2 збиток квартирі.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, що жодних підстав для зупинення провадження по справі немає.

Приймаючи до уваги позицію позивача та представника відповідача, дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №206/5889/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту квартири, провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши докази, суд вважає, що обставини на які посилається позивач у своїй заяві, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі про відшкодування вартості відновлювального ремонту квартири, у звязку з чим, суд може розглядати справу по суті у встановлені законом розумні строки, як того вимагає ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 469/720/17
У Х В А Л А

11 березня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 05 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя
Справа165/2141/18
Провадження 2/165/66/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

встановив:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями цивільну справу за вищезазначеною позовною заявою, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 01.10.2018 у даній цивільній справі замінено первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

14 березня 2019 року головуючий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5, з якою він особисто та його дружина ОСОБА_6, яка є приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, знайомі та перебувають у дружніх відносинах, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, суд приходить до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 688/554/19
№ 2/688/339/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 рокуу справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечив проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до розгляду, разом з тим вказала, що не погоджується на розірвання шлюбу, оскільки вважає, що ще є можливість зберегти сімю.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3429/19
Провадження № 2/643/2780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення із житлової кімнати в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення із житлової кімнати в квартирі.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( мешкає: АДРЕСА_1) ОСОБА_3, ( мешкає: АДРЕСА_1) ОСОБА_4, ( мешкає: АДРЕСА_1) третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, 55) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення із житлової кімнати в квартирі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 48 на 29.05.2019 року о 12:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, треті особи мають право подати пояснення щодо позову або відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 577/5219/18
Провадження № 2/577/210/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 березня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 соціального захисту населення Конотопської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги в сумі 63717,99 грн.,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 соціального захисту населення Конотопської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 соціального захисту населення Конотопської міської ради 63717 (шістдесят три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 99 коп. надміру сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 соціального захисту населення Конотопської міської ради, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 6, код 03198072.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_2, юридична адреса м. Конотоп вул. Усп. Троїцька, 35/12

Повне рішення суду буде складено 15 березня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відсутності сторін в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2018 року, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, передано на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області - за підсудністю.

13 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: вказавши дату прийняття ухвали «01 лютого 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 березня 2019 року

м. Харків

справа № 640/3079/19

провадження № 22-ц/818/2092/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою адвоката Сичова Антона Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Сичова Антона Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою адвоката Сичова Антона Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 28 березня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа№ 328/1659/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.09.2018 року у справі №328/1659/18,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.09.2018 року у справі №328/1659/18 його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у зв'язку з укладенням договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року відповідно до якого право вимоги за кредитом договором № 10/2011-89 від 15.03.2011 року перейшов до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема,статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заяву подана і оформлено у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 258-261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.09.2018 року у справі №328/1659/18.

Призначити судове засідання на 25 березня 2019 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (71701,Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 27А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" березня 2019 р.
Справа № 644/ 8790 /18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

12 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 60 773,60 грн. спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди; витрати повязані з евакуацією автомобіля у розмірі 1700,00 грн.; витрати повязані з проведенням авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 175 ЦПК України, а саме: позовної заяви, в якості підтвердження своїх повноважень, додано копію договору про надання правової допомоги від 13.11.2018 року, що не відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України та копії додатків, які долучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 16.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 31.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 12.02.2019 року.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 12.03.2019 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало