overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6777/18
Провадження № 2 /331/525/2019
13 березня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в звязку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 23206733, відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 13 березня 2019 року .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 643/990/19
Провадження № 2-з/643/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, якою просить витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міськаклінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради належним чином завірені копії історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник не зявився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міськаклінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради належним чином завірені копії історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Міськаклінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради.

Розяснити заявнику, що згідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у звязку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині пятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

20.11.2019 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за теплову енергію вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачами та підприємством, а долучений лише бланк договору приєднання, який не підписаний сторонами та не заповнений взагалі.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 293/2105/18
Провадження № 2/293/243/2019
УХВАЛА

13 березня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов не визнав просив відмовити у його задоволенні з викладених у відзиві на позов підстав .

Позивач та його представник про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виклик позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, а тому визнає його явку в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01.07.2019 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 350/360/19
Номер провадження 2/350/247/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду :

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09:10 годин 21 березня 2019 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 487/3819/18
Провадження № 2-п/487/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від 08.11.2018 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

14.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач заочне рішення суду отримав лише 15.12.2018 року, із зазначеним рішенням не згоден, оскільки будь-яких кредитних договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладав та кредитів не отримував,а тому просив заочне рішення по справі № 487/3819/18 скасувати. Ухвалою суду від 18.01.2019 року зазначена заява залишена без руху. 25.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Керуючись статями 175, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 08.11.2018 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.03.2019 року на 11.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 307/2707/17
Провадження № 22-ц/4806/1183/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 березня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/1266/19 2/303/858/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
про зобовязання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.
Процесуальні питання, повязані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.
Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 189, 191-192, 196, 258, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 4 квітня 2019 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.
4. Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати відзив на позовну заяву.
4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.
4.2. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4.3. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.
5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.
6. Відповідачі протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення на нього.
6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.
8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
9. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость
Справа №295/3703/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 17.041.2019 року позов залишено без руху, надано позивачу строк в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Позивачем 22.04.2019 року до позову надано додаткові докази.

Згідно з ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недолікі..

Керуючись ст.ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, та призначити справу до розгляду на 12-00 год. 16.05.2019 року в залі 4-Б-7 Богунського районного суду м.Житомира.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 344/2753/18
Провадження № 2/344/937/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Шамотайло
Справа № 206/1177/19
Провадження № 2/206/564/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

11 березня 2019 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 09 квітня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук