справа №619/4720/18
провадження №2-ві/619/2/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болибока Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2019 року звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про відвід судді Болибока Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Заявник посилається на те, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибока Є.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить визначити йому з метою всебічного, гармонійного розвитку і турботи про його здоров'я такий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати матір дитини передавати сина батькові кожного вівторка та четверга з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., в буденні дні, які є святкові, згідно з щорічним розпорядженням кабінету Міністрів України та у відповідності зі статтею 67 КЗпП, почергово через такий день, починаючи з першого такого дня року з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; кожну п'ятницю через тиждень, починаючи з першої п'ятниці року, з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. наступної неділі з можливістю забирати сина з дошкільного навчального або іншого закладу; кожного року на два літніх тижні під час відпуски батька для спільного відпочинку та оздоровлення сина; у день народження сина та батька, 24 січня та 17 квітня кожного року з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., якщо день вихідний або з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., якщо день буденний; зобов'язати матір дитини погоджувати з батьком дитини форми та методи виховання дитини, щеплення дитини, відвідування дошкільних навчальних закладів, розвивальних кружків секцій та всі заходи, пов'язані з психологічним, фізичним, культурним, соціальним розвитком дитини; визначити батькові вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних, розвивальних закладах у час вільний від навчального процесу; визначити спосіб участі батька з сином без присутності матері; зобов'язати матір дитини повідомляти батька дитини про захворювання дитини, відвідування лікаря, поставленому діагнозу, стану дитини, необхідним лікам, запланованому наступному відвідуванні лікаря дитиною, адреси лікарні впродовж доби з моменту виявлення хвороби.

Ухвалою судді від 06 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Залучено Службу у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації у Харківській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2019 року.

ОСОБА_1 у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також в зв'язку з розглядом ним справи між тими самимисторонами та з аналогічного предмету, заявив відвід судді.22 лютого 2018 року суддею було розглянуто справу №619/3051/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської РДА про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Позов та зустрічний позов було задоволено частково. 18 липня 2018 року зазначене рішення суду було частково змінено на користь позивача ОСОБА_1 апеляційним судом Харківської області, постановою касаційного суду від 28 січня 2019 року по цій же справі залишено без змін рішення апеляційної інстанції.

Сумніви в об'єктивності судді виникли після ознайомлення з матеріалами справи та обґрунтовуються наступним.У рішенні по справі №619/3051/17 суддя виклав інформацію, яка ганьбить позивача, порушує його честь та гідність, тобто всі ганебні неправдиві висловлювання відповідача відображені в рішення суду. Також позивач ОСОБА_1 по справі №619/3051/17 звертався до суду з клопотання від 23 січня 2018 року про перенесення слухання по справі в зв'язку з зайнятістю його захисника, але суддя не переніс слухання по справі та допитав свідків з боку відповідача ОСОБА_4 Коли на засіданні від 22 лютого 2018 року позивач усно у залі судових засідань клопотав про ознайомлення з показаннями свідків, суддя йому відмовив в цьому, чим порушив статтю 6 ЦПК України про рівність перед законом і судом. Також було порушено право на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно зі ст. 36 п. 5 ч. 1 ЦПК України, вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Суддя приходить до наступного у справі.

Ухвалою від 05 березня 2019 року суддя Болибок Є.А. визнав необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Болибока Є.А.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом (автоматизований розподіл справ).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу вирішується у мвідповідності до ст. 40 ЦПК України.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд не вбачає підстав для ініціювання питання про вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являться докази протилежного. Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Підстави відводу, на які вказав заявник ОСОБА_1, не передбачені нормами ЦПК України, тому заява про відвід є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болибока Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко