Провадження № 2-р/235/6/19
Справа № 235/6052/18
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 листопада 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву державного виконавця Покровського міськрайоннного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник О.В. про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця Покровського міськрайоннного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник О.В. про роз`яснення рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року по справі № 2-109/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та судового наказу, виданого 2 жовтня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Заявник зазначила, що на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження:

-№ 9480188 з примусового виконання виконавчого листа № 2-109 від 06.04.2007 року, виданого Авдіївським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 350,00 грн. щомісячно до повноліття дитини;

-№ 57666181 з примусового виконання судового наказу 235/6052 від 02.10.2018, виданого Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Просила надати роз`яснення яким чином, в якому розмірі та згідно якого виконавчого документа проводити утримання аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про роз`яснення судового рішення вирішувалось судом без виклику в судове засідання заявника та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про роз`яснення судових рішень задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є:

1)ухвали;

2)рішення;

3)постанови;

4)судові накази.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути виконане до примусового виконання.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання не про роз`яснення суті винесеного 2 жовтня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області судового наказу, нерозуміння якого викликає труднощі в його виконанні, а про роз`яснення порядку його виконання.

Крім того, в роз`ясненні рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід також відмовити, оскільки питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом, що його ухвалив, в даному випадку Авдіївським міським судом Донецької області.

На підставі наведеного, в задоволенні заяви про роз`яснення судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Покровського міськрайоннного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник О.В. у роз`ясненні судового наказу, виданого 2 жовтня 2018 року по справі № 2-н/235/833/18 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини та рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року по справі № 2-109/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко