overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2978/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5127, 58 грн., індекс інфляції в розмірі 863, 39 грн., 3% річних в розмірі 239, 07 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів за якими пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржника ОСОБА_1

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 519/1069/18
У Х В А Л А

07.03.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

КП „Водопостачання та каналізація просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно отриманої відповіді на запит з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 30.08.2000 року за адресою: АДРЕСА_1.

При отриманої відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 17.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству „Водопостачання та каналізація у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розяснити комунальному підприємству „Водопостачання та каналізація, його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
справа № 179/1604/19
провадження № 2-о/179/81/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

присяжних Колісник О.О.,

Бредихіної М.С.,

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа Жданівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 р. заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа Жданівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою задоволено.

Оголошено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ Республіка Білорусія, проживаючого АДРЕСА_1 , померлим.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення Магдалинівського районного суду не вказано присяжних, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 19 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року у справі № 179/1604/19, та у вступній і резолютивній частинах рішення суду вказати присяжних: « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук

Присяжні О.О.Колісник

М.С.Бредихіна
Справа № 452/3603/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

з участю представника позивачки ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником в цілому житлового будинку з надвірними будівлями в селі Чайковичі по вул. Рівна № 3 Самбірського району Львівської області в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, яка померла 22.09.2016 року.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5, котрий помер 19.02.2009 року, та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище «Василівською») ОСОБА_6, яка померла 22.09.2016 року, котрий зареєстрований 09 червня 1956 року в райбюро ЗАГС м.Рудки Львівської області, згідно свідоцтва про одруження серія ІІ-ЯР № 930412 (актовий запис № 19).

Встановити, що ОСОБА_5, який помер 19.02.2009 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 18.03.2019 року.

Суддя
Справа № 636/751/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 березня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 лютого 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 599/950/19
н.п.2/599/474/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі

судді Снігурського В.В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.,-

Керуючись ст.ст.12,81,82, 264,265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23,317,386, 1167, 1190 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 6000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 2-3582/11
Провадження № 6/265/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, позовна заява (заява) повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 175 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, до заяви не долучено копії рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, дублікат якого заявник просить видати наразі. Зокрема, в самій заяві не зазначено, з яких причин було зупинено виконання рішення суду про стягнення аліментів на її користь, чи даний виконавчий лист було втрачено, чи повернуто без виконання. Також, не визначено коло заінтересованих осіб, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану заяву у порядку, передбаченому п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про залишення вказаної заяви без руху для усунення заявником виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає заявнику строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 349/222/19
Провадження № 2/349/148/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/222/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 1997 року у Потіцькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3, між ОСОБА_2 та Гордій (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Дата складення повного судового рішення - 07 березня 2019 року.

Суддя Р.Г.Могила
Провадження №2/331/100/2019
Справа № 331/3564/18
У Х В А Л А
4 березня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
позивача ОСОБА_1,
представників : позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходить зазначена справа.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказана інформація буде сприяти повному та всебічному розгляду цієї справи при дослідженні обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, передбачених пунктом 2 частини першої статті 182 СК України.
Позивач в суді клопотання свого представника підтримала ; представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.
Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думки позивача та представника відповідача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частинами третьою та четвертою наведеної норми цивільного процесуального законодавства передбачено, що сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, при цьому суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Із змісту статті 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Виходячи із обґрунтувань вимог, викладених в заяві про витребування доказів, предмету спору, обставин, викладених по тексту позову та відзиву проти позову, з доданими до нього документами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача задовольнити .
Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч.8 ст. 84 ЦПК України), а саме тимчасове вилучення доказів для дослідження судом ( стаття 146 ЦПК України) , а також штраф ( стаття 148 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати зазначеним банківським установам для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

04.03.2019
№ провадження 2/646/216/2019
Справа № 646/1760/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер`яновича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 116 - 118 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер`яновича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2019 року о 13 годині 25 хвилин.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 266/1058/19
№ 2-н/266/113/19
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новоросійська2" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату внесків співвласників на утримання будинку, відповідно до ст.ст. 15,16,360,509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.10,13,15,17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинку", ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.О. Д'яченко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.