Справа № 401/22/19;
Провадження № 2/401/265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

з участю

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 117466грн. 00коп. та судові витрави у виді судового збору в сумі 1762грн.00коп..

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу по справі, для проведення, якої витребувано у приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, оригінал кредитного договору, укладеного 04 липня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 № GP - 6527176.

Від приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни до суду надійшла інформація, що 28.11.2019 року до офісу приватного виконавця надійшло рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/1772/18 від 23.11.2018 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №2195 від 20.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Українській Міжнародний Банк" боргу в сумі 40101,49грн., яке набрало законної сили 27.12.2018 року.

У зв`язку з цим, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", 28.12.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2195.

Вказана постанова з виконавчим документом та оригіналом кредитного договору, що укладений 04 липня 2014 року між ПАТ "Перший Українській Міжнародний Банк" та ОСОБА_2 маліківною № GP - 6527176 передані стягувачу, в зв`язку з чим ухвала суду про витребування доказів не може бути нею виконана.

На підтвердження наведеного, надала до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2018 року та копію супровідного листа, яким до ПАТ "Перший Українській Міжнародний Банк" повернуто документи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача. (а.с. 8, 104)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі відповідача. В зв`язку з неможливістю надання оригіналу договору приватним виконавцем, просить повторно витребувати оригінал вказаного договору у ПАТ "Перший Українській Міжнародний Банк".

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, юридична адреса : вул.. Андріївська, б.4, м.Київ, 04070; адреса для листування: вул. Р.Окіпної, б. 8Б, м.Київ, 02002):

- оригінал кредитного договору укладеного між Публічним Акціонерним Товариством "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 , 04 липня 2014 року № GP - 6527176

Витребовуваний документ необхідно направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова