Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 179/1438/15-ц

провадження № 61-13892ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересахОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору за подання касаційної скарги, надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 10 липня 2019 року разом з належними та допустимими доказами, які підтверджують ці обставини. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

У встановлений суддею строк представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, долучивши до нього квитанцію від 28 серпня 2019 року № N0LD55096M на суму 3 510 грн про сплату

судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі № 179/1438/15-ц. Недоліки касаційної скарги в частині надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зокрема, для надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 10 липня 2019 року разом з належними та допустимими доказами, які підтверджують ці обставини (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду

від 10 червня 2019 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної постанови, тощо).

17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересахОСОБА_1 , подав до Верховного Суду клопотання, в якому зазначено, що він взагалі не отримував постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, про існування вказаної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 липня 2019 року. З огляду на зазначене, просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений

в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник скаржника не зазначив причин, що перешкоджали йому та ОСОБА_1 своєчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення, обставин та фактичного часу його отримання, відповідних доказів не додано.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

З огляду на вищевикладене, зазначена представником скаржника причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною, оскільки останнім не надано будь-яких належних доказів, які б підтверджували порушення апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків касаційної скарги, для надання належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 подати касаційну скаргу до 10 липня 2019 року (конверт

в якому надсилалася копія повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної постанови, тощо).

Керуючись статтями 127,185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков