11.03.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9052/16-ц
Провадження № 2/644/589/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітніх ОСОБА_2 Несторіана Сергійовича та ОСОБА_2 Єлісея Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частин спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на задоволення вимог кредиторів в порядку регресу та витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року було зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

05.03.2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду надали заяви з проханням закрити провадження у справі, у звязку із відмовою від позовів. Поряд з цим, ОСОБА_2 просила суд скасувати вжиті судом на підставі ухвали суду від 16.12.2016 року, від 25.01.2017 року, від 26.06.2017 року, заходи забезпечення позову.

Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом добровільно відмовляються від позову, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі, а також, заважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження збереження дії заходу забезпечення даного позову у вигляді арешту та заборони відчуження житлового будинку за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Артюхівка, вулиця Харківська, 7, квартири за адресою: АДРЕСА_1; грошових коштів у ПАТ «Ідея Банк» на поточному рахунку № 8039.980 - договір № 40.21.000091 від 03 грудня 2012 року, в сумі - 9 685,85 грн. та грошових коштів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: на картковому рахунку № 573003 в сумі - 91,90 грн.: на рахунку № 0631, депозит, договір - SAMDNWFD100, в сумі - 1 002,42 грн.: на рахунку № 6002, в сумі - 345,29 грн.; на рахунку № 6001, в сумі - 108 634,06 грн та легкового автомобіля Honda Civic, р.н. НОМЕР_1, тип кузова Седан В, колір чорний, об'єм двигуна: 1799 см3.

Керуючись ст. 158, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітніх ОСОБА_2 Несторіана Сергійовича та ОСОБА_2 Єлісея Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частин спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на задоволення вимог кредиторів в порядку регресу та витрат на поховання - закрити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладений ухвалою суду від 16.12.2016 року на житловий будинок за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Артюхівка, вулиця Харківська, 7 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладений ухвалою суду від 25.01.2017 року на грошові кошти у ПАТ «Ідея Банк» на поточному рахунку № 8039.980 - договір № 40.21.000091 від 03 грудня 2012 року, в сумі - 9 685,85 грн. та грошові кошти у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: на картковому рахунку № 573003 в сумі - 91,90 грн.: на рахунку № 0631, депозит, договір - SAMDNWFD100, в сумі - 1 002,42 грн.: на рахунку № 6002, в сумі - 345,29 грн.; на рахунку № 6001, в сумі - 108 634,06 грн , власником яких є ОСОБА_2.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладений ухвалою суду від 26.06.2017 року на легковий автомобіль НОМЕР_2, тип кузова Седан В, колір чорний, об'єм двигуна: 1799 см3, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11.03.2019 року.

Суддя: С.В. Шевченко