печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставою для відводу є відмова судді у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів, що на його думку свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року вказана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано для розгляду та вирішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Остапчук Т.В. у розгляді цивільної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин