overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/361/19
Провадження № 2-787/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/361/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Черняхівського 7) до ОСОБА_2 (адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Узин, вул. Горького 31) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 25.03.2019 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 25.03.2019 року на 11 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 161/2748/19
Провадження № 4-с/161/25/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2748/19 за скаргою ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/2748/19 за скаргою ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16.40 годин 26 березня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити субєкту оскарження разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію скарги та доданих до неї документів.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обовязковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/30/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із архівного відділу Золочівської РДА Харківської області копії документів, на підставі яких було видано Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області 17.01.2008 року Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме будинок дачний з мансардою за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Гресі, вул. Центральна, 33.

Виключити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, зі складу учасників процесу.

Підготовче засідання по справі відкласти на 14.03.2019 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено12.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_5В.
Справа № 643/2667/19
Провадження № 2/643/2656/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, та відповідно до зазначеної ціни не визначено державне мито, яке вочевидь більше ніж сплачена позивачем.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 768,40 грн та не більше 9 605 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 703/908/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 01 березня 2019 року,-

встановив:

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про накладення штрафу.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Суд вважає, за необхідне прийняти до провадження дану скаргу та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 01 березня 2019 року, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 22 березня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 752/6165/16-ц
Провадження № 2/752/211/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року провадження у даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:557/747/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання в смт.Гоща у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, після смерті 08 листопада 2005 року ОСОБА_3.

Згідно із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №54844298 від 23 січня 2019 року, після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №289/2011 та видані свідоцтва про право на спадщину.

Однак, із даної довідки не видно кому були видані свідоцтва на право власності, а від так суд позбавлений можливості визначити коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У звязку із цим, суд з власної ініціативи ставить питання про витребування з Рівненського обласного державного нотаріальному архіву спадкову справу №289/2011, яка заведена після смерті ОСОБА_3.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 10 хв. 09 квітня 2019 року.

Витребувати з Рівненського обласного Державного нотаріального архіву спадкову справу №289/2011, яка заведена після смерті ОСОБА_3.

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк відповідна особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Тростянецький районний суд
справа № 147/773/18
номер провадження № 2-о/147/6/19
У Х В А Л А
04 березня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
У липні 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: - відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися; - не вказано у кого саме (заявника чи іншої особи) наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; - відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим же самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, у порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, заявником не підтверджено те, що ним додано до заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,294, 315 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, її заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 201/9250/18
Провадження № 2/201/705/2019
УХВАЛА

05 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності.

Представником позивача 05 березня 2019 року було надано суду копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Ключове рішення».

Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що відповідачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», а предметом спору є оскарження договору фінансового лізингу і визнання права власності за позивачем на предмет лізингу, лізингодавцем якого є ТОВ «Ключове рішення».

Між тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ключове рішення», а також цією ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.7 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідач у даній справі ТОВ «Ключове рішення» на даний час перебуває в процесі банкрутства, а отже припиняється ця юридична особа, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання права власності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 259-261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Дата документу 11.03.2019 Справа № 554/1936/19
Провадження № 2/554/1323/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними,-
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки подання позивачем до суду протягом одного дня кількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Керуючись ст.ст.44,185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.І. Савченко
Справа № 263/2872/19
Провадження № 2-н/263/159/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________