overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/216/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 898 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 898 грн. 30 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/542/19
Провадження №6/149/75/19
УХВАЛА

27.11.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. про розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 години 03 грудня 2019 року.

Витребувати у головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. матеріали виконавчого провадження ВП № 59298997.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 367/6772/18
Провадження №2/367/139/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження 2/357/1369/19
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

01 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

серетар судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Коммунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

24.01.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

01.03.2019 року представник позивача - КП БМР «Білоцерківтепломережа» подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.49, 255, 256, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову Коммунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води

Провадження у справі за позовом Коммунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/5977/16-ц
Провадження № 2/344/171/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», м. Івано-Франківськ, вул.. Індустріальна, 34, , заборгованість за послуги централізованого опалення за період з серпня 2012 року по вересень 2017 року в розмірі 20542 ( двадцять тисяч п"ятсот сорок дві) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», м. Івано-Франківськ, вул.. Індустріальна, 34, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1450 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/235/842/19
Справа 235/1521/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
5 березня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Донецької міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця Транспортна, будинок 2, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
ВСТАНОВИЛА:
4 березня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 5 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачами відзиву на позов до 5 квітня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 758/14555/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4044/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/554/340/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 76-81, 81, 82, 89, 141, 29, 258, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Полтавське виробниче підприємство «Універсал» Українського товариства глухих, місцезнаходження за адресою: вул.Шевченка, буд.58, м.Полтава, ;

відповідач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, кім.19, м.Полтава, паспорт серії МЕ №294963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 06.05.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

третя особа: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, кім.19, м.Полтава, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

Повне судове рішення буде складено 05 березня 2019 року.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 646/260/19
№ провадження 2/646/1026/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить номера реєстраційної картки платника податку відповідача.

В порушення п. 8 ч. 3ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

В порушення п. 10 ч. 3ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не засвідчено відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин,позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185, ст.258 - 261ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 298/184/19
Номер провадження 2/298/108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області від 15 лютого 2019 року №95/02-07 наданого на запит суду щодо встановлення зареєстрованого в законному порядку місця проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13 лютого 2018 року, актовий запис №7 від 14 лютого 2018 року. Знята з реєстрації місця проживання у звязку з державною реєстрацією смерті 06 березня 2018 року за адресою: смт. Великий Березний, вул. Набережна, 48.

Крім того, з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 06 березня 2019 року наданого Великоберезнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13 лютого 2018 року, актовий запис №7 від 14 лютого 2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 померла, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код , р/р 3111, МФО 305299; 01001 м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості - відмовити на підставі п.6 ч.1ст.186 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лютянська М.С.
Справа № 456/4576/18
Провадження № 2/456/496/2019
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Учасники в судове засідання не з?явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03.05.2019р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4