Дата документу 05.03.2019 Справа № 336/8109/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/8109/18 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
№ 22-ц/807/1002/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено електронні торги (торги за фіксованою ціною), які проводяться ДП «СЕТАМ», щодо продажу нежитлової будівлі, торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (лот № 319321) до розгляду цивільної справи № 336/8109/18 по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняття арешту з цього майна.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.09.2006 року, що видане Виконавчим комітетом ЗМР: нежитлова будівля, торговельного павільйону літ. А, загальною площею 98,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_5. Вказане свідоцтво зареєстроване за реєстраційним № НОМЕР_1, номер запису 1863 в книзі № 8, що посвідчується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 видане ОП ЗМ БТІ від 21.09.2006 року.

Згідно відомостей з копії договору іпотеки № 010/17-16/60/2 від 18.03.2008 року спірний об'єкт нерухомості нежиле приміщення торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки, іпотекодержателем якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно інформації офіційного сайту ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/) нежиле приміщення торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передано на реалізацію ДП «СЕТАМ», яке призначило прилюдні торги з реалізації зазначеного майна на 03.01.2019 року (провадження 57483375).

З посиланням на положення ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, та ст. 150 ЦПК , суд першї інстанції зробив висновок про те. що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ст. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами. необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 2 розділу XI «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Суд першої інстанції послався на роз'яснення п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, за якими, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивачем оспорюється право власності відповідача ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також призведе до порушення прав інших осіб, у випадку придбання ними спірного нежилого приміщення, з торгів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дії позивача спрямовані виключно на перешкоджання виконанню судового рішення про стягнення заборгованості не підтверджені належними доказами.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков