overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/162/19, 22-ц/803/2803/19 Справа № 205/5667/16 Головуючий у першій інстанції: Шавула В.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско", про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа по апеляційним скаргам ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско", про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" наступні письмові докази:

- належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо", в редакції, що діяла у травні-серпні 2016 року;

- належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" з відповідними змінами та доповненнями.

До 10 квітня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №205/5667/16 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3268/19
Провадження № 2/520/2600/19
УХВАЛА

20.02.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування та вселення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування та вселення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру:

1)усунення перешкод у користуванні житлом;

2)встановлення порядку користування;

3)вселення.

Згідно зі ст.6 п.3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 768,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою з вимогою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування та вселення залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі неусунення недоліків, відповідно до цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 442/653/19
Провадження № 2/442/531/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 31.01.2019 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 19.02.2019.

19.02.2019 підготовче судове засідання відкладено, у звязку з неявкою відповідача, на 12.03.2019.

12.03.2019 позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, а підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, таку слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Грицай М.М.
Справа№346/4367/18
Провадження № 2/340/75/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання кредиту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання кредиту.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Сторони причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши обох сторін про наслідки неявки в наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання кредиту на 12 год 00 хв 01 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомивши їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №428/2889/19
Провадження №2-о/428/271/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 12-а/28) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.03.2019р. о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Суми

Справа №589/4255/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/1524/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Курбанової А.Р., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 26 грудня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2008 року у розмірі 14 688 гривень 10 копійки, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 7315 гривень 17 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6435 гривень 40 копійок; штрафів в сумі 937 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1195 гривень 89 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та судові витрати в сумі 2444 гривні 49 копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Провадження №8/389/1/18
04 березня 2019 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Тьор Є.М.,
при секретарі - Пахуті Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
Представник позивача звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, провадження №2/389/598/17 (ЄУН 389/1653/17), за нововиявленими обставинами.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3. Клопотання обґрунтував тим, що у попередніх судових засіданнях позивач пояснила суду, що правовою підставою заселення у будинок була згода сина померлої власниці будинку ОСОБА_3. Тому, інтереси та права останнього можуть бути порушені.
Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Разом з тим, згідно ч.1, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, з часу прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі було призначено 7 судових засідань. При цьому, зазначену у клопотанні інформацію, позивач повідомила суду ще у судовому засіданні, яке відбулось 23 жовтня 2018 року. Однак, із зазначеним клопотанням представник позивача звернувся до суду з минуванням майже чотирьох місяців.
Крім цього, цивільне процесуальне законодавство не передбачає на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами заміну складу сторін, зокрема притягнення до участі співвідповідачів.
Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, що у задоволенні даного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.48, 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 431/1260/19
Провадження 2/431/467/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, в позові вказала про розгляд справи у її відсутності та у відсутності її представника, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, викликався до суду через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті на 03 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Провадження №2/760/4472/19
Справа №760/5415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

25 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправними дії (бездіяльності) та зобов'язання внести зміни до патенту України на корисну модель, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправними дії (бездіяльності) та зобов'язання внести зміни до патенту України на корисну модель.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даних вимог законодавства, позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправними дії (бездіяльності) та зобов'язання внести зміни до патенту України на корисну модель - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/410/19
Провадження № 2/673/404/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. голосків Летичівського району Хмельинцької області.

Згідно правил про підсудність заст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає, оскільки відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що спільних дітей між позивачем та відповідачем немає, а інших підстав не вказано та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, а тому його необхідно повернути позивачу як територіально не підсудному даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27,28,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного пред'явлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/332/19
Провадження № 2/545/406/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:30 год. 10.04.2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3