Номер провадження: 22-ц/813/1501/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - не з'явились,

переглянувши справу №522/17263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 12 вересня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, після уточнення вимог просив встановити факт надходження грошових коштів на картковий рахунок, зобов'язати відповідача ПАТ «Фідобанк» повернути йому грошові кошти в сумі 85800,00 грн., які ним в порядку поповнення було покладено на картковий рахунок НОМЕР_1 (а.с.1-4, 30-34).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.17).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду по пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.111-112).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 (а.с.127).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року справу призначено до розгляду (а.с.130).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України в силу відсутності доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ухвали про залишення позову без розгляду позивач не з'явився у судові засідання 26 квітня 2018 року, 19 липня 2018 року, 2 жовтня 2018 року, про поважність причин неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи встановлено, що в судових засіданнях від 7 грудня 2016 року, від 6 лютого 2017 року, від 29 березня 2017 року, від 24 травня 2017 року, від 31 липня 2017 року розгляд справи відкладено з підстав неявки відповідача (а.с.28, 39, 44, 46, 50).

В судове засідання 19 лютого 2018 року з'явились представник позивача та представник відповідача, однак справа по суті заявлених вимог не розглядалась, оголошено перерву на 26 квітня 2018 року (а.с.85).

26 квітня 2018 року представником позивача та представником відповідача подано заяви про відкладення розгляду справи (заяви по канцелярії суду не зареєстровані); згідно складеної секретарем судового засідання довідки від 26 квітня 2018 року в судове засідання сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 19 липня 2018 року, при цьому у довідковому листі про відкладення справи представник позивача поставила підпис під тим, що повідомлена про судове засідання на 19 липня 2018 року (а.с.87, 88, 89, 90).

В судове засідання 19 липня 2018 року з'явився представник відповідача, розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача (у клопотанні зазначено про дату судового засідання 19 червня 2018 року) зі згоди відповідача на 2 жовтня 2018 року (а.с.106).

В судове засідання 2 жовтня 2018 року згідно складеної секретарем судового засідання довідки сторони не з'явились, в день засідання представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду (заява по канцелярії суду не зареєстрована), суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.109, 110).

В справі наявна лише одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого безпосередньо позивачу ОСОБА_2 на 2 жовтня 2018 року, докази надіслання судових повісток позивачу на інші дати судових засідань в справі відсутні (а.с.108).

Позивач брав участь у судовому процесі через представника, проте суд жодного разу не надсилав представнику повісток (повідомлень) про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно доводів апеляційної скарги на офіційному веб-сайті судової влади України була відсутня інформація про розгляд справи №522/17263/16-ц 19 липня 2018 року та 2 жовтня 2018 року.

Аналіз матеріалів справи в цілому вказує на відсутність доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судових засідань, відтак, з огляду на тривале знаходження справи в суді без вирішення, залишення позову без розгляду є позбавленням права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи. Зловживань процесуальними правами з боку позивача не вбачається.

Процесуальні підстави для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні, так як матеріали справи не містять належного повідомлення учасників справи, зокрема, позивача, про дату, час і місце судових засідань.

Оскаржувана ухвала постановлена за відсутності підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, що має наслідком скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення грошових коштів - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков