справа № 752/2336/19
провадження №: 2-з/752/60/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва МазурЮ.Ю. розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокуратура в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Заступника Генерального прокуратура в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

01.02.2019, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на земельні ділянки площею 0,1016 га (кадастрові номери НОМЕР_3, НОМЕР_4), розташовані на 21 км., Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва;

- заборонити ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1) та іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

В якості обґрунтувань заявник вказав, що підставою для пред'явлення відповідного позову стало виявлення Генеральною прокуратурою України порушень Земельного та Житлового кодексів України при передачі ОКЖК «Котміст» безоплатно земельних ділянок площею 74,69 га у власність для житлової забудови та у дострокову оренду. До складу цих земельних ділянок входять і дві спірні земельні ділянки (кадастрові номери НОМЕР_3, НОМЕР_4), що перебувають у власності ОСОБА_1 та є предметом позову.

У той же час, рішенням суду у справі 910/3724/14 визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №335/3189 «Про передачу земельних ділянок ОКЖДК «Котміст» для житлової забудови на 21 км., Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва, державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, а також відсутнім в ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка» права власності на ці ділянки. У зв'язку з цим, земельні ділянки, що незаконно перебувають у власності ОСОБА_1, мають бути витребувані у нього та передані у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Разом з цим, позивач зазначив, що спірні земельні ділянки, незаконно набуті ОСОБА_1 неодноразово відчужувались, а також за рахунок них формувалися статутні фонди юридичних осіб.

Предметом спору за даним позовом є витребування земельних ділянок, які вибули з володіння дійсного власника (територіальної громади), поза його волею, із чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради.

Спірним об'єктом нерухомого майна є земельні ділянки площею 0,1016 га (кадастрові номери НОМЕР_3, НОМЕР_4) розташовані на 21 км., Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва.

Таким чином, позивач вважає, що неодноразова реалізація спірних земельних ділянок, дає підстави припускати, що такі земельні ділянки і надалі можуть протиправно відчужуватись відповідачем у справі, а отже, на думку позивача, за для запобігання подальшого відчуження земельних ділянок та за для уникнення унеможливлення виконання рішення суду, на спірні земельні ділянки необхідно накласти арешт з подальшою забороною вчиняти будь-які дії з ними.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, що є вимогами майнового характеру.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельних ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,1016 га (кадастрові номери НОМЕР_3, НОМЕР_4) розташовані на 21 км., Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва, до розгляду справи по суті.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1) та іншим будь-якими особам вчиняти будь-які дії із зазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Стягувачем є держава в особі Київської міської ради, а боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур