overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2588/18
Провадження № 2/553/279/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що протягом останнього часу вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказувала, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/804/853/19 Суддя - доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Жданової В.С., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/12090/18 за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів і зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Краматорську Донецької області о 15-08 годині,

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1553/19
Провадження № 2/362/1604/19
У х в а л а
"13" березня 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсним кредитного договору, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 24 травня 2019 року о 10:30 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 182/2362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1І

за участю секретаря Горіної А.В.

за участю заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

20 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_4, заявив про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що суддею висловлювалась субєктивна негативна думка щодо нього у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на адресу Вищої ради юстиції України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вказані обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Багрової А.Г. щодо нього, що може вплинути на його процесуальні права у справі як адвоката.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали, додані до заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/68/17
"14" березня 2019 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.
Ухвалою суду від 03.04.2017 провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
До суду надійшла спадкова справа № 30/2018 після смерті ОСОБА_2. Відповідно до спадкової справи ОСОБА_3, як законний представник малолітньої доньки звернувся до нотаріальної справи з заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.
У звязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку власнику та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 10.00 годині, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Дата документу 13.03.2019 Справа № 333/4308/18
Єдиний унікальний №333/4308/18
Провадження №22-ц/807/1387/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору поруки та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року призначено у справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 08 лютого 2019 року АТ «МетаБанк» направило до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору поруки та договору іпотеки, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2019 року на 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
єдиний унікальний номер справи 546/1176/18
номер провадження 2/546/332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 16751,22 грн., яка виникла в результаті невиконання умов кредитного договору, який був укладений 14.06.2016 між сторонами, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 15.11.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 22.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

08.04.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 05.07.2019.

05.07.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 20.11.2019.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.31).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку; копію позову і долучених до нього документів відповідач отримав, тому мав можливість ознайомитися з ними.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 344/4314/19
Провадження № 2/344/2630/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 578/1011/18
Провадження № 2/534/425/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.09.1996 виконкомом Угроїдської сільської ради Краснопільського району Сумської області за актовим записом 15.

Дослідивши позовну заяву разом із доданими до неї документами, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суддя зазначає, що документи та інші письмові докази, що додані до заяви не засвідчені належним чином у порядку ст.95 ЦПК України.

За ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За визначенням ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, у відповідності до ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналомСуддя ОСОБА_3
Справа № 585/823/19
Номер провадження 2-о/585/91/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою звернувся виконком Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов І.В. і просить: 1) звільнити ОСОБА_3 від виконання опікунських обов'язків над підопічною КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2; 2) призначити опікуном ОСОБА_2 директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами в заяві вказані: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат та директор даного інтернату Тарасов І.В.

Заявник просить звільнити ОСОБА_3 від виконання опікунських обов'язків над підопічною ОСОБА_2

Проте, як заінтересована особа ОСОБА_3 до участі у справі не залучена, хоча вирішуване питання стосується її прав та законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в Кодексі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177,185, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: вирішити питання участі у справі ОСОБА_3 і у випадку її залучення до участі у справі, визначити її процесуальний статус і надати копії заяви та документи по кількості учасників процесу.

Надати заявнику час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз'яснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 367/1431/19
Провадження по справі № 2/367/3672/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 06.03.2019р., сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись про дуту, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна, - призначити до судового розгляду по суті на 24.04.2019р на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2