Справа № 177/978/18
Провадження № 2/177/93/19
У Х В А Л А

19.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПрАТ СК «ВУСО» Шиліна В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13 листопада 2019 року через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути зі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 78017, 65 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви та просив закрити провадження у справі через відсутність предмету спору, в зв`язку з прийняттям судом заяви позивача про відмову від частини позовних вимог до завдавача шкоди ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши сторони, їх представників, розглянувши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду, а клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2,3 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, а також до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі зазначає, що в зв`язку з припиненням деліктного зобов`язання, не може бути задоволений позов в частині стягнення матеріальної шкоди з страхової компанії на користь позивача.

Позивач та його представник стверджували про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача з огляду на те, що у межах цього позову позивачем заявлено до стягнення шкоду, обґрунтовуючи вказану вимогу положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та предметом спору є страхове відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що позивачем в судовому засіданні не спростовано факту наявності спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди.

Клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна В.А. про закриття провадження у справі залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: