15.11.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9193/19
Провадження № 2-з/644/83/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність накладання заборони відчуження мотивована тим, що ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 повідомлення про намір продажу зазначеної квартири. Також ОСОБА_1 зазначає, що у випадку продажу квартири буде ускладнено розгляд справи та захист її права власності на зазначену квартиру як іпотекодавця.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором від 31.01.2013 року про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд повинен з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного. До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надала лише повідомлення ОСОБА_2 від 08.11.2019 року про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Ні матеріали цивільної справи, по якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов, ні додані до заяви документи не містять в собі докази того, що квартира належить на праві власності ОСОБА_1 , що до даного часу вказана квартира не відчужена іншим особам.

Крім того, із матеріалів цивільної справи № 644/9193/19 3/644/2554/19 не зрозуміло, яке відношення до договору позики від 31.01.2013 року та іпотечного договору від 31.01.2013 року, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 має ОСОБА_2 , який стороною вказаних договорів не був і до позову не додано документи щодо його прав на вказану квартиру.

З урахуванням позовних вимог, які перебувають на розгляді суду, суд дійшов також висновку про те, що відсутність заборони відчуження вказаної квартири не ускладнить розгляд даної справи і захист інтересів іпотекодавця.

Враховуючи викладене, на даній стадії судового розгляду, за умови відсутності доказів на підтвердження належності зазначеної квартири на праві власності позивачеві або відповідачеві чи іншим особам, за умови відсутності належного обґрунтування підстав забезпечення позову, з метою недопущення порушення прав інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: