overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/347/19
пр. № 2/336/1428/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» про припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» про припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримала ухвалу суду, однак у встановлений судом строк недоліки не усунула, уточнену позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» про припинення обтяження нерухомого майна важати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Узинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 02.10.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2019 року о 16 год. 30 хв. 23.10.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 19.11.2019 року о 15 год. 00 хв.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Власенка М.Ф., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до канцелярії суду надійшла заява за Вх. № 42418, в якій останній просив підготовче засідання провести без участі позивача та його представника, долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Відповідач надав відзив на позову заяву, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2019 року о 15:30 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 452/3557/18
УХВАЛА

про передачу справи

01 березня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 предявив до ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із інформації, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, вбачається, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленою статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, а також те, що місце проживання відповідача зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_5, справу необхідно передати на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 307/762/19
Провадження № 2/307/886/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 8 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
справа № 563/189/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Опришка П.З.

секретар cудового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2013 року в розмірі 21790,63 грн.

14.03.2018 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК Україниу випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 638/7080/17
Провадження № 2/638/2207/19
РІШЕННЯ

іменем України

13.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Штих Т.В.,

при секретарі: Тарасовій О.П., Вакула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Дзержинський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ТОВ « Українське Фінансове Агенство « Верус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Дзержинський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ТОВ « Українське Фінансове Агенство « Верус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 5017 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» суми боргу у розмірі 264362,41 гривни, що виникла по кредитному договору від 20 листопада 2007 року, вчиненому 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ « ПриватБанк»( ) на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривен.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 697/479/19
№ пров. 2/697/271/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши в м.Каневі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась суду з позовом про стягнення пені по виплаті аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не чітко викладено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, однак не надано детального розрахунку розміру пені за прострочення сплати аліментів, та не долучено його до позовної заяви,

хоча в разі незгоди з проведеним позивачем розрахунком, відповідач має право його оспорити.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 7-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 401/3277/18;
Провадження № 2-во/401/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині рішення допущено описку щодо назви вулиці, на якій розташований його будинок, зазначено "Майбороди" замість "Садова".

Учасники справи в судове засідання не викликались.

04 лютого 2019 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в другому абзаці описової частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено назву вулиці, замість "Садова" помилкова вказано "Майбороди".

Виправлення вказаних описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 Васильовича про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити

Внести виправлення в другій абзац описової частини рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме замість помилково зазначеної назви вулиці "Майбороди" вказати вірну "Садова".

Копія ухвали є невід'ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 647/333/19
Провадження № 2/647/218/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна за адресою Херсонська область, Бериславський район, смт. Козацьке, вул. Гагаріна, 9.

Ухвалою від 11 лютого 2019 року позовна заява залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач отримав 18 лютого 2019 року.

Станом на 11 березня 2019 року ухвалу позивач не виконав, не усунув недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №701/780/18
Провадження №2-во/701/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участі секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою представника Служби у справах дітей Маньківської державної адміністрації, Черкаської області про виправлення описки в ухвалі від 01.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник Служби у справах дітей Маньківської державної адміністрації, Черкаської області звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі від 01.02.2019 року, мотивуючи тим, що в тексті ухвали Маньківського районного суду Черкаської області № 701/780/18-ц від 01.02.2019 року допущено описку, а саме, помилково вказали рішення Маньківського районнго суду Черкаської області від 29.11.2018 року замість 30.10.2018 року, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку по всьому тексту ухвали Маньківського районного суду Черкаської області №701/780/18-ц від 01.02.2019 року, вказавши дату рішення Маньківського районнго суду Черкаської області 30.10.2018 р. що є правильним.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті ухвали Маньківського районного суду Черкаської області по справі №701/780/18-ц від 01.02.2019 року за позовом Іваньківської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, третьої особи Служби у справах дітей Маньківської РДА про позбавлення батьківських прав, вказавши в тексті ухвали дату рішення в якому виправлялась описка - 30.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк