Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12250/19

Номер провадження 2-з/712/75/19

19 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

30 жовтня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовна заява залишена без руху.

11.11.2019 року представник позивача скерував до суду заяву про усунення недоліків в новій редакції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач з 1995 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 . 12.03.1996 року ОСОБА_6 став співвласником квартири АДРЕСА_5 , в розмірі 1/2 частини. Власником іншої частини квартири стала ОСОБА_4 . 11.03.2014 року рішенням Соснівського суду м. Черкаси шлюб між позивачем та ОСОБА_6 було розірвано. 04.05.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування частки вищевказаної квартири, внаслідок чого остання набула у власність 1/2 частини квартири, що належала ОСОБА_6 02.12.2017 року між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А. На момент укладення договору дарування частки квартири від 04.05.2016 року існували публічні обтяження в межах виконавчих проваджень відкритих Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ на підставі виконавчих листів поданих позивачем. В межах даних провадженнях на все майно (включаючи квартиру) боржника ОСОБА_6 було накладено арешт та оголошено заборона на його відчуження. Провадження відкриті у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішень суду. Договір купівлі-продажу укладений з метою ухилення боржника від виконання рішень суду. А тому, 30.07.2018 року постановою Апеляційного суду Черкаської області по справі № 22- ц/793/1334/18 договір дарування частки квартири від 04.05.2016 року укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарована) було визнано недійсним. На підставі вищевикладеного просить суд просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним за правилами загального позовного провадження.

15 листопада 2019 р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви вказує, що відповідач може винити дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2019 р. № 189276127 власником квартири АДРЕСА_5 , зареєстрований відповідач ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що спірна квартира може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким заявник, а саме накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню. Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , зареєстровану на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) із забороною вчиняти дії з відчуження вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ).

Дані про боржника: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19.11.2019р.