ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

12 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/6120/14-ц

провадження № 22-ц/818/2010/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року, ухвалену суддею Колодяжною І.М.

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 55277811 та № 55277820 з примусового виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі № 641/6120/14-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 34, кв. 56, ідентифікаційний код юридичної особи 39586791).

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року, було вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселити із вказаного приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виконання цього рішення 08 лютого 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова були видані два виконавчих листи, які 06 жовтня 2017 року, в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», засобами поштового зв'язку були подані до Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області разом із заявами про відкриття за ними виконавчих проваджень і за якими відкриті та тривають відповідні виконавчі провадження.

В цей же час, 01 листопада 2016 року між ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_8, та ТОВ «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» було складено акт № 01-01/11-16-ПАВ приймання-передачі нерухомого майна в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ «Агентств нерухомості ЕСТЕИТ-СЕРВІС», відповідно до якого на виконання Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агентство нерухомості ЕСТЕИТ-СЕРВІС» згідно Протоколу № 7 від 01 листопада 2016 року, в якості свого додаткового внеску до Статутного капіталу Товариств із цим Актом ОСОБА_1 передав у власність Товариства, в тому числі належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 46,3 кв. м., загальною площею 70,5 кв. м., вартістю 370000 грн.

У зв'язку із заміною власника спірної квартири, стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що суд не взяв до уваги докази які були надані на підтвердження вимог, а саме інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема в ній зазначено, що підставою виникнення права власності на зазначену квартиру є акт приймання-передачі нерухомого майна за № 01-01/11-16-ПАВ, виданий 01 листопада року товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС».

Таким чином, правовстановлюючим документом в розумінні положень ст. 27 3У України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є вказаний вище акт приймання-передачі нерухомого майна за № 01-01/11-16-ПАВ.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 до суду не надано доказів, належності квартири АДРЕСА_1 правонаступнику ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ЕСТЕЙТ -СЕРВІС», а тому вважав, що заява задоволенню не підлягає.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Так, з матеріалів справи вбачається , що згідно акту приймання - передачі № 01-01/11-16-ПАВ від 01 листопада 2016 року в якості свого додаткового внеску в Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт - Сервіс» Учасник товариства ОСОБА_1 передає у власність і з цим Актом фактично передав Товариству в натурі належні йому об'єкти нерухомості в переліку яких зокрема є і спірна квартира (том 3 а.с. 77, 94).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником об'єкта нерухомості, трикімнатної квартири, загальною площею 70,5 кв.м, житлової площі 46,3 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 01-01/11-16-ПАВ, виданого 01.11.2016 року: ТОВ «АН Естейт-Сервіс»/ОСОБА_1 у формі приватної власності є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ЕСТЕЙТ_СЕРВІС», , країна реєстрації Україна (том 3 а.с. 74-74 зворот, 91-91 зворот).

Матеріали справи містять декілька примірників зазначених документів. Також, на це посилався і ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, але не дав належну оцінку зібраним доказам та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки матеріалами справи підтверджено правонаступництво ТОВ «Агенство нерухомості Естейт - Сервіс» належними доказами, зокрема переходу права власності на квартиру зареєстроване в передбаченому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбаченими ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 55277811 та № 55277820 з примусового виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі № 641/6120/14-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 34, кв. 56, ідентифікаційний код юридичної особи 39586791), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2019 року.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина