Справа № 661/5785/18
Провадження № 2/661/255/19
11 березня 2019 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Пилипенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
встановив:
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що на праві договору найму житлового приміщення позивач займає квартиру АДРЕСА_1 (Піонерській) в м. Нова Каховка, Херсонська область.
Відповідач по справі в даній квартирі не проживає більше 7 (семи) років, за призначенням його не використовує. Участі в утриманні даної квартири в належному технічному та санітарному стані не приймає.
Заходів до зняття з реєстрації місця проживання за адресою квартири позивача в добровільному порядку відповідач не вчиняв, його фактичне місце проживання (перебування) не відомо вже кілька років, спроби розшуку відповідача залишились безрезультатними. Все це створює позивачу перешкоди в розпорядженні та користуванні своєю власністю, а також призводить до сплати щомісяця додаткових витрат, повязаних з утриманням будинку по кількості фактично зареєстрованих в ньому осіб (комунальних платежів).
Просить суд визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №4 в будинку №17 по вулиці Затишній (Піонерській) в місті Нова Каховка, Херсонської області.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на праві договору найму житлового приміщення позивач займає квартиру АДРЕСА_1 (Піонерській) в м. Нова Каховка, Херсонська область.
Відповідач по справі в даній квартирі не проживає більше 7 (семи) років, за призначенням його не використовує. Участі в утриманні даної квартири в належному технічному та санітарному стані не приймає.
Заходів до зняття з реєстрації місця проживання за адресою квартири позивача в добровільному порядку відповідач не вчиняв, його фактичне місце проживання (перебування) не відомо вже кілька років, спроби розшуку відповідача залишились безрезультатними. Все це створює позивачу перешкоди в розпорядженні та користуванні своєю власністю, а також призводить до сплати щомісяця додаткових витрат, повязаних з утриманням будинку по кількості фактично зареєстрованих в ньому осіб (комунальних платежів).
На підставі акту від 18.10.2019 року, складеного депутатом Новокаховської міської ради ОСОБА_5, встановлено, що відповідач у вищезазначеному будинку не проживає понад 7 років.
Як роз`яснено в листі Вищого Спеціалізованого Суду України від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, як випливає із вказаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, члени сімї власника житла втрачають право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Суд приходить до висновку, що виходячи з того, що відповідач, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 17/4 не проживає певний проміжок часу без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 23, 76, 78, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №4 в будинку №17 по вулиці Затишній (Піонерській) в місті Нова Каховка, Херсонської області.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міський судом Херсонської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. В. Пилипенко