Справа № 664/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28.12.2017 року Начальником Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 та Головним державним виконавецем ОСОБА_5 до Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП В Херсонскій області було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Про вказане повідомлення скаржник дізнався 31.01.2018 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. В повідомленні зазначено, що на виконанні Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 55325343 відкрите 08.12.2017 року за виконавчим листом № 664/2376/16-а від 04.12.2017 року, який видав Цюрупинський районний суд Херсонської області, про поновлення ОСОБА_6 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року. 08.12.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено на адресу сторін та зобовязано боржника негайно виконати рішення суду. Рішення суду не виконано, про що складено відповідні акти 14.12.2017 року та 21.12.2017 року та до боржника застосовано штрафні санкції та попереджено про вчинення кримінального правопорушення. Після чого направлено повідомлення до ОСОБА_8ГУНП в Херсонській області в якому викладено прохання: Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадової особи ОСОБА_7 сільської ради за фактом невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Вважає, дії державних виконавців щодо повідомлення органу поліції про вчинення боржником кримінального правопорушення протиправними та такими, що вчинені з порушенням законодавства про виконавче провадження. Так, відповідно до виконавчого листва від 14.11.2017 року Боржником визначено ОСОБА_7 сільську раду Олешківського району Херсонської області.

В постановах Державного виконавця від 08.12.2017 року, від 15.12.2017 року, від 22.12.2017 року, та від 31.01.2018 року Боржником так само вказано ОСОБА_7 сільську раду Олешківського району Херсонської області. В актах державного виконавця встановлено, що рішення суду не виконано в звязку з тим, що депутати сільської ради відмовляються голосувати за поновлення ОСОБА_6

З підстав того, що боржником у виконавчому провадженні є сільська рада, а не її посадова особа, в тому числі голова сільської ради ОСОБА_3, просив суд визнати дії начальника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця Брязкало Л. О. неправомірними щодо повідомлення на адресу Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про внесення відомостей до ЄРДР відносно посадової особи ОСОБА_7 сільської ради за фактом невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року, виходячи з предмету скарги та субєктивного складу учасників процесу залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що у відкритому виконавчому провадженні про поновленні ОСОБА_6 на роботі боржником є ОСОБА_7 сільська рада Олешківського району Херсонської області, на яку як на боржника у виконавчому провадженні виконавчою службою неодноразово були накладені штрафні санкції за невиконання рішення суду про поновленні ОСОБА_6 на роботі. При цьому ОСОБА_3 відношення до невиконання рішення суду не має, оскільки депутати сільської ради не проголосували за поновлення ОСОБА_6 на роботі. З підстав того, що боржником у виконавчому провадженні є сільська рада, а не її посадова особа, в тому числі голова сільської ради ОСОБА_3, просив суд визнати дії начальника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця Брязкало Л. О. неправомірними щодо повідомлення на адресу Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про внесення відомостей до ЄРДР відносно посадової особи ОСОБА_7 сільської ради за фактом невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечила проти задоволення скарги з підстав того, що ОСОБА_3 є головою ОСОБА_7 сільської ради, який, відповідно до своїх функціональних обовязків, був зобовязаний поновити її на роботі, чим і виконати рішення суду про поновлення її на роботі, яке набрало законної сили. Крім того, до суду вже надійшов обвинувальний акт відносно голови ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_3 за фактом невиконання рішення суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець Брязкало Л. О. заявлені вимоги скарги вважав такими, що задоволенню не підлягають з підстав того, що дії державних виконавців при виконанні рішення суду відповідали вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 року ОСОБА_6 поновлено на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області. Вказане рішення набрало законної сили 01.12.2017 року.

04.12.2017 за даним рішенням суду виданий виконавчий лист та предявлений стягувачем до виконання.

Постановою від 08.12.2017 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_6 на роботі, в якому боржником вказано ОСОБА_7 сільську раду, стягувачем ОСОБА_6

За невиконання рішення суду за виконавчим листом, на боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_7 сільську раду накладено штрафні санкції постановами головного державного виконавця Брязкало Л. О. від 15.12.2017 р., 22.12.2017 р. та 31.01.2018 р. та складено відповідні акти про невиконання рішення суду.

Частина 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентує дії державного виконавця у разі повторного невиконання рішення суду, а саме крім подвійного накладення штрафних санкцій, зобовязує державного виконавця зверутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 та головний державний виконавець Брязкало Л. О. звернулися до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з повідомленням про внесення відомостей за фактом невиконання рішення суду не встановленою посадовою особою сільської ради.

За таких обставин, суд вважає, що дії державних виконавців в частині повідомлення органів досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення ґрунтуються на нормах чинного законодавства, зокрема с. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»

При цьому, суд констатує, що сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_7 сільську раду під час примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні замінено на іншу особу не було.

Також в контексті учасників виконавчого провадження, суд звертає увагу на той факт, що стягнення у вигляді штрафу за невиконання рішення суду на ОСОБА_3 не накладалось. За невиконання рішення суду штрафні санкції були накладені на ОСОБА_7 сільську раду.

У повідомленні органу виконавчої служби до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3, вказано лише на невизначену посадову особу сільської ради, тому при розгляді даної скарги інтереси заявника ОСОБА_3 не порушуються.

Таким чином, суд вважає, що державними виконавцями виконані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що передбачають порядок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019 року.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.