Провадження № 2-ві/638/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В., у порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ляпіна Дмитра Борисовича про відвід судді Подус Ганни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 звернувся до суду з заявою про відвід судді Подус Г.С. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя не звернула уваги на подані ним письмові заяви і не вирішила клопотання про постановлення окремої ухвали про витребування всіх матеріалів кримінальних проваджень, що стосується безпосередньо предмету позову і дій відповідача Рохліна. На думку адвоката Ляпіна Д.Б., через протиправні діяння судді Подус Г.С. суд до теперішнього часу не може встановити об`єктивну істину по справі та вирішити питання щодо правоти або протиправності дій позивача під час отримання у власність предмету спору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Семіряд І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК Українирозгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Подус Г.С., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником Ляпіним Д.Б. не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник Ляпін Д.Б. не згоден з процесуальними діями судді. Доводи, на які посилається представник відповідача не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ляпіна Дмитра Борисовича про відвід судді Подус Ганни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Семіряд