14.03.2019 Справа № 756/9183/16-ц
Унікальний № 756/9183/16-ц
Справа № 2/756/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат в цивільній справі за позовом ПАТ „Національний депозитарій України" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3 особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Національний депозитарій України" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача № 1 звернувся до суду із клопотанням про зобов'язання позивача - „Національний депозитарій України" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 32320 грн., як забезпечення у майбутньому можливого відшкодування витрат відповідача ОСОБА_4 в порядку ст. 135 ЦПК України, які пов'язані з проведенням за власний рахунок судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 запропонував суду надати відповідну ухвалу, а представник ОСОБА_6 заперечував проти даного клопотання, так як не є обізнаним із даною експертизою, а тому просив відмовити у її задоволенні, представник відповідача № 2 та відповідач ОСОБА_3 підтримали дану експертизу з підстав необґрунтованості даного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та подане письмове клопотання приходить до висновку, що клопотання представника відповідача № 1 підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що з моменту відкриття провадження - 15.07.2016 р., стороною відповідача № 1 27.12.2018 р. було проведено судово-економічну експертизу у ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Відповідно до розрахунку витрат за проведення експертизи, відповідач очікує понести в зв'язку з розглядом даної справи витрати в загальному розмірі 32320 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.п. 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При цьому ч. 1 ст. 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Аналізуючи зміст клопотання в сукупності з наявними матеріалами справи, суд робить висновок, що так як жодна сторона не висловила свої думки щодо даного позову та не підтримали своїх заперечень щодо нього, не можливо вважати, що позов є завідомо безпідставним, а відтак клопотання відповідача з цих підстав підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 133, ст. 135, 137, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати представників ПАТ „Національний депозитарій України" внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва суму в розмірі 32320 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків ОСОБА_1 внаслідок сплати за експертизу за наступними реквізитами:

Отримувач: Оболонський районний суд міста Києва;

Код отримувача ;

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача: 820172;

Рахунок отримувача: 2089;

Призначення платежу:

«забезпечення судових витрат ОСОБА_1 у справі № 756/9183/16-ц».

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ