______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1721/17
Провадження № 2/520/2367/19
УХВАЛА

18.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 13 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №000 від 21 липня 2006 року заборгованість станом на 13 грудня 2016 року в загальній сумі 4229139,55 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи право надати відповідь на відзив та заперечення на відповідь відповідно.

19 лютого 2019 року позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано уточнення до позовних вимог, за змістом яких позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №000 від 21 липня 2006 року заборгованість за тілом кредиту та процентами в загальній сумі 126184,88 швейцарських франки, пеню в сумі 980695,57 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, уточнену позовну заяву прийнято до провадження.

24 квітня 2019 року представником в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів призначенням почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на Додатковій угоді від 18 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №000 від 21 липня 2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року заяву представника в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи повернуто ОСОБА_2 з підстав подання заяви про забезпечення доказів без сплати судового збору, що відповідно до положень частини 4 статті 117 ЦПК України має наслідком її повернення заявнику.

25 квітня 2019 року судом ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 будучи незгодним з ухвалою суду від 25 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів, подав до суду апеляційну скаргу.

За наслідком розгляду вказаної апеляційної скарги, Одеським апеляційним судом 25 липня 2019 року ухвалено постанову, якою ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів, залишено без змін.

08 серпня 2019 року матеріали цивільної справи №520/1721/17 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2019 року вказану позовну заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надалі, з наданих до суду документів, судом встановлено, що 26 вересня 2019 року на електронному аукціоні, в рамках якого здійснювалась реалізація лоту право вимоги за кредитним договором №000 1) від 21 липня 2006 року, укладеним з фізичною особою, забезпеченням якого є автомобіль марки «Ніссан Армада», переможцем став ОСОБА_1 , який придбав лот за 874677 гривень НОМЕР_1 копійки, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-09-04-000020-b.

Надалі, 18 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір №2029К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №870, за умовами якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та можуть виникнути в майбутньому, за договорами відповідно до додатку №1.

Згідно з додатком №1 до вказаного договору, продавець передає покупцеві, а останній приймає право вимоги за кредитним договором №000 1) від 21 липня 2006 року, укладеним з ОСОБА_2 , а також за укладеним в забезпечення кредитного договору, договором застави транспортного засобу автомобіля марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту №000 від 21 липня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 , та забезпеченими до нього договорами, є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуально правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У зв`язку зі встановленими обставинами, судом в судовому засіданні 18.11.2019 року було ухвалено замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що 28 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій останній відмовляється від заявлених вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідком чого просить суд закрити провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі №520/1721/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в рамках цивільної справи №520/1721/17.

Провадження по цивільній справі №520/1721/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.