пр. № 6/759/181/19
ун. № 759/1490/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся у січні 2018 р. до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2018 р. у задоволенні заяви відмовлено. Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 26.12.2018 р. зазначену ухвалу скасовано, справу продовжено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв'язку з розірванням договору про надання правової допомоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», товариство не повернуло всі документи, що були передано банком на виконання доручення. При цьому, ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яке здійснювала представництво інтересів в суді АТ «Дельта Банк», не повідомила уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» про наявність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Під час проведення інвентаризації в АТ «Дельта Банк» став відомий факт, що за кредитним договором № 0 від 04 грудня 2007 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитної заборгованості. У лютому 2018 року представником АТ «Дельта Банк» було отримано два виконавчих листи та копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби, оскільки строк їх пред'явлення закінчився.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Інші учасники провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд без їх участі.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та співставленні, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу у розмірі 858 697,70 грн., а також 1 820,00 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2307/2010 Святошинського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів, а саме замінити стягувача правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Оцінюючи причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд враховує ті обставини, що матеріали справи не містять доказів отримання новим стягувачем ПАТ «Дельта Банк» копії ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 04.04.2013 р., інтереси якого представляла ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт». Факт існування винесеного рішення за кредитним договором № 0 від 04.12.2017 р. на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником у зобов'язанні якого є ПАТ «Дельта банк» став відомий лише під час проведення інвентаризації. Із дня початку процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію стягувача лише у січня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи звернулась в суд із заявою про видачу та направлення на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2307/2010 від 14.03.2018 року, суд вважає поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчих документів для виконання, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів № 2-2307/2010 виданих Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.