ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/145/19 Номер провадження 22-ц/814/2481/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імені Калашника"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року у складі судді Потетія А.Г. та на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року у складі судді Потетія А.Г.

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Імені Калашника" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним правовстановлюючого документу на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року директор ПП "Імені Калашника" Степаненко І.І . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а саме наказу № 5492-СГ "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 09.08.2018 року, що виданий Головним управлінням Держгеокадастру Полтавської області.

Позов мотивовано тим, що земельну ділянку відповідачеві надано за рахунок земель у загальному земельному масиві на території с. Калашники Полтавського району та області, що перебувають у користуванні позивача на підставі договору про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0005 , укладеного з Полтавською районною державною адміністрацією.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ПП «Імені Калашника» відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням цього суду від 13 серпня 2019 року стягнуто з ПП «Імені Калашника» на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 800 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, представник ПП «Імені Калашника» подавапеляційні скарги, в якіх посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог підприємства у повному обсязі та відмову ОСОБА_1 у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції серед іншого грунтуються на тому, що судом не взято до уваги постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 травня 2019 року у справі № 917/133/17, якою скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 30 березня 2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавскій області до ПП "Імені Калашника" та Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо обмеженого користування земельними ділянками (право земельного сервітуту) від 26.01.2011 р. за № 123 та визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки, укладених між Полтавською РДА Полтавської області та СГ ТОВ "Імені Калашника" (правонаступником якого є ПП "Імені Калашника"), й зобов`язання повернути земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні підприємства за договорами, що визнані недійсними, загальною площею 273,2312 га, які розташовані на території Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, у розпорядження Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, посилаючись на незаконність користування позивачем земельними ділянками внаслідок визнання рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 р. недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок у розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вважає апеляційну скаргу позивача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Під час розгляду цивільної справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. у справі № 917/133/17 та ухвалою цього ж суду від 04 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 917/133/17 колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справи за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 381 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розглядусправи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження в справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З огляду на те, що предметом дослідження у даній справі є право користування позивачем спірною земельною ділянкою, за захистом якого він звернувся до суду, що оспорюється у справі № 917/133/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства, коллегія суддів дішла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом справи за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавскій області до ПП "Імені Калашника" та Полтавської РДА Полтавської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок.

Керуючись статтями 251, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Імені Калашника" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним правовстановлюючого документу на земельну ділянку до розгляду Верховним Судом справи № 917/133/17 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Приватного підприємства "Імені Калашника", Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: В.П. Пікуль

Л.М. Хіль