КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року залишено без руху з підстав подання скарги після закінчення строків апеляційного оскарження та не порушення питання про поновлення цього строку.

На виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2019 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2019 року судом першої інстанції постановлена ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення, з підписанням повного судового рішення. Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п`ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 11 жовтня 2019 року.

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» реалізував право на апеляційне оскарження ухвали суду 16 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданому клопотанні заявник просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено тридцятиденний строк на її оскарження, в межах якого подана апеляційна скарга відповідачем.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Суддею доповідачем встановлено, що зміст постановленої ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року не містить відомостей щодо роз`яснень пункту 20 частини 1 статті 353 ЦПК України. В ній зазначені строки для оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення.

Таким чином, відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» мало правомірне сподівання на оскарження ухвали суду у строки роз`ясненні судом першої інстанції та обґрунтовано очікувало, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції буде закінчуватися через тридцять днів з дати постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про ухвалення додаткового рішення, тобто 28 жовтня 2019 року, у перший робочий день після вихідного дня 26 жовтня 2019 року, 27 жовтня 2019 року. Як свідчить штамп на вхідній кореспонденції суду апеляційна скарга подана відповідачем 16 жовтня 2019 року.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Проект» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 15 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач