Справа № 539/408/19
Провадження № 2/539/397/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Нива» про визнання права власності.
Свій позов мотивував тим, що 17.11.2010 року він придбав автомобіль Mitsubishi dodge rider, випуску 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль був придбаний шляхом укладання договору купівлі-продажу між ним та СТОВ «Нива» в особі ліквідатора ОСОБА_2
Перед укладенням даного договору вони досягли згоди щодо усіх істотних умов покупець оглянув та прийняв товар, а продавець передав покупцю усі необхідні документи, що підлягають передачі та ключі.
При зверненні ним до Територіального сервісного центру МВС 5343 для проведення державної реєстрації придбаного автомобіля, однак, йому було відмовлено, оскільки необхідна присутність відповідача, який, без пояснення причин ухиляється від явки до органів, які здійснюють реєстрацію.
Позивач прохає суд визнати за ним право власності на автомобіль Mitsubishi dodge rider, випуску 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, прохає задовольнити.
Представник відповідача СТОВ «Нива», будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
06.03.2019 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, оскільки вважає що маються підстави для проведення заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до акту приймання-передачі (а.с.9) від 17.11.2010 року, відповідач передав позивачеві автомобіль, документи та ключі від автомобіля, а позивач, сплативши вартість автомобіля, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.10), оглянув та прийняв автомобіль, тобто, сторони досягли усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач стверджує, що до цих пір, відповідач не бажає зявлятись до Територіального сервісного центру МВС 5343 для проведення державної перереєстрації автомобіля , при цьому не пояснюючи причин своєї відмови позивачеві, що позбавляє права останнього зареєструвати своє право власності на автомобіль, оскільки працівники Територіального сервісного центру МВС 534 наполягають на присутності відповідача
Крім цього, відповідач в судове засідання не зявився, своїх заперечень чи пояснень щодо викладених позивачем обставин не надав, тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову і визнання за позивачем право власності на автомобіль.
Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 19, 76, 141, 200, 206, 263-265, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст.328, 638 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 право власності на автомобіль Mitsubishi dodge rider, випуску 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Текст повного судового рішення виготовлено 06.03.2019 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3