Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/29/19 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши заяву про відвід судді Курганникової О.А. від третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Курганникова О.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

15 листопада 2019 року до суду надійшла заява про відвід судді від третьої особи- ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що після завершення підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3 повідомив суд про те, що щочетверга та щовівторка у першій половині дня йому вкрай важко бути присутнім у судових засіданнях через надання у цей час правничої допомоги іншому клієнту. Вказує, що незважаючи на це суддя Курганникова О.А. п`ять разів поспіль призначала розгляд справи на час коли адвокат позивача не в змозі надати позивачу правничу допомогу в судовому засіданні, про що суддя була завчасно повідомлена, що на його думку нагадує помсту судді позивачу, його представнику та третій особі.

Відповідно до ухвали від 18 листопада 2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені третьою особою ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Курганникової О.А. від 15 листопада 2019 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Курганникової О.А. від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Передати справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв