Справа № 308/4074/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря - Терпрай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року (головуючий суддя Бедьо В.І.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, -

в с т а н о в и в :

10.04.2019 стягувач ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, яка полягає у не надісланні стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 58073268 та інших документів цього виконавчого провадження, невжитті у виконавчому провадженні № 58073268 передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі невчиненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2018 у справі № 308/7258/16-ц;

2) зобов`язати державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ та Ужгородський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області негайно надіслати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження № 58073268 та усі інші винесені постанови і документи виконавчого провадження № 58073268, вжити у виконавчому провадженні № 58073268 передбачені законом вичерпні заходи щодо примусового виконання рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2018 у справі № 308/7258/16-ц.

Скаргу мотивовано тим, що 16.01.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58073268 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2018 у справі № 308/7258/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Вказував, що стягувачу не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначав, що державний виконавець всупереч припису абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав жодну постанову, лист чи інший документ стягувану для відома, що призвело до неотримання стягувачем інформації про хід виконавчого провадження. Також скаржник вважає, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження не вчиняє жодних ефективних дій для виконання судового рішення, в результаті чого стягувач вже роками не отримує відшкодування завданої йому тілесними ушкодженнями моральної шкоди - державний виконавець не з`ясував, чи боржник отримує доходи, чи має майно, за рахунок якого можна погасити заборгованість; не наклав арешт на майно боржника; не притягнув боржника до відповідальності за невиконання його вимог, якщо такі були; не вчинив неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2018 у справі № 308/7258/16-ц, що призвело до неотримання стягувачем присуджених судом коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2019 у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - відмовлено.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державний виконавець не здійснив у повному обсязі дії, передбачені Законом, з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2018 у справі № 308/7258/16-ц, що призвело до неотримання стягувачем присуджених судом коштів в розумний строк аж до першої декади квітня 2019 року; судом було безпідставно взято до уваги журнал вихідної кореспонденції, копію якого було надано суду з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Зважаючи на те, що позиція ОСОБА_1 апеляційному суду відома, оскільки викладена у скарзі, поданій до суду першої інстанції, та у апеляційній скарзі, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення головного державного виконавця Русина А.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 308/7258/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

14.01.2019 вказаний виконавчий лист пред`явлено стягувачем для виконання до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

16.01.2019 головним державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Русином А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58073268 (а.с. 11).

Копію цієї постанови, згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за період з 16.01.2019 року по 16.01.2019 (а.с. 12-16). При цьому, як вказав державний виконавець Русин А.О., копія такої постанови, яка направлялась боржнику, повернулась на адресу відділу ДВС.

Копія постанови, яка направлялась стягувача, на адресу відділу ДВС не поверталась. Крім того, про обізнаність стягувача про відкриття виконавчого провадження свідчить той факт, що 06.02.2019 він звертався до державного виконавця із заявою, зазначаючи номер виконавчого провадження, в якій повідомляв номер банківської картки для перерахування коштів (а.с. 44).

Як зазначив державний виконавець Русин А.О. в судовому засідання апеляційного суду, та підтверджується відомостями про виконавче провадження № 58073268 з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.45), державним виконавцем Русин А.О. 07.02.2019 були винесені постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Також встановлено, що державним виконавцем Русин А.О. було видано розпорядження від 05.04.2019 про перерахування на рахунок стягувача 10000 грн. на виконання рішення суду (а.с.17).

10.04.2019 головним державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Русином А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме - борг, виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі та перераховано за призначенням (а.с. 19).

Скаргу на бездіяльність державного виконавця було подано ОСОБА_1 до суду 10.04.2019.

Таким чином, виконавче провадження було відкрито 16.01.2019, та закінчено 10.04.2019.

Колегія суддів вважає, що вказане виконавче провадження (№ 58073268) здійснено з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження, визначеного п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правомірний висновок, про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що ОСОБА_1 не доведено неправомірності бездіяльності державного виконавця, натомість вчинені дії державного виконавця є правомірними та не порушують прав стягувача. На момент звернення зі скаргою виконавчий документ виконано, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі судового рішення.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Головуюча:

Судді: