Справа № 350/455/19
Провадження № 6/350/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні старший державний виконавець Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2-24 виданого Рожнятівським районним судом 03.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30000 гривень моральної шкоди.

В обгрунтування подання державний виконавець покликається на те, що на виконанні в Свалявському районному відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження ВП №1996890 з виконання виконавчого листа № 2-24, виданого Рожнятівським районним судом 03 травня 2006 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30000 гривень моральної шкоди. На даний час рішення суду не виконане, боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання, не вчиняє будь-яких дій на виконання рішення суду, тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів подання додано заяву начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4, в якій останній просить подання задоволити та справу розглянути без участі представника відділу ДВС.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як засіб забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Свалявського районного відділу ДВС в Закарпатській області знаходиться виконавче провадження ВП №1996890 (а.с.5) з виконання виконавчого листа № 2-24, виданого Рожнятівським районним судом 03 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 30000 гривень моральної шкоди.

Так, в наданих суду матеріалах подання відсутні будь-які докази про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рожнятівського районного суду від 18 квітня 2006 року про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 30000 грн. Також, до матеріалів подання не додано жодних доказів вжитих виконавцем заходів з примусового виконання вказаного рішення суду.

Конституцією України (ст. 33), Загальною декларацією прав людини (ст. 13), Міжнародним пактом про громадянські права, та ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантовано право кожного на вільне пересування, у тому числі і право вільно залишити будь-яку країну, включаючи свою власну.

Свобода пересування є загальнолюдською цінністю, що користується особливим захистом міжнародного та національного права. Тому втручання у цю свободу повинно здійснюватись на підставі закону і має бути необхідним у демократичному суспільстві (ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції).

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ст. 6 визначає підстави тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Пунктом 19 ч.ч. 1-2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення як діяння передбачає умисну форму вини, яка пов`язана із свідомим невикористанням можливостей для виконання рішення суду. Дані, які б дали підстави для такого висновку, у матеріалах справи відсутні. Матеріали справи також не містять жодних відомостей про наявність чи відсутність у боржника майна, рахунків, тобто об`єктивних можливостей для погашення боргу. Тому висновок державного виконавця про ухилення від виконання рішення суду не підтверджується жодними належними доказами в матеріалах подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений 12 березня 2019 року.

Суддя Максимів І.В.