Справа № 487/6342/18
Провадження № 2/487/470/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В. у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Озерівка, вул. Шкільна, 29), третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.01.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вказаний договір ОСОБА_1 вважає нікчемним, оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 року на вищевказану квартиру було накладено арешт. Крім того, відповідачам було відомо про накладення арешту на вказане нерухоме майно, однак, не зважаючи на це вони усе одно уклали договір дарування. Таким договір дарування квартири є нечинним, оскільки волевиявлення відповідачів не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі. Вказаний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, з чого випливають ознаки фіктивного правочину. На підставі вищевикладеного, просить суд спірний договір дарування визнати недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.02.2019 рорку від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Оскільки договір дарування квартири АДРЕСА_4, що виданий 18.01.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, безпосередньо стосується прав та законних інтересів позивача та відповідачів, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2

Інших заяв чи клопотань з приводу питань, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України від учасників справи не надходило, а тому суд вважає підготовчі дії завершеними. За такого справу необхідно призначити до розгляду по суті.

З урахуванням питань, вирішених у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження письмових доказів, що долучені до матеріалів справи.

Дата судового засідання визначається судом з урахуванням вже призначених судових засідань в інших справах та можливості розглянути цю справу і ухвалити рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200,260- 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 25 березня 2019 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне рішення суду (ухвала) складено 04.03.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк