Справа № 2-488/11
№ 6/183/179/19

У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
21 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-488/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління «Ощадбанк» в розмірі 56 035,85 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року, позов ВАТ «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З відповідача ОСОБА_1 на користь філії Новомосковського відділення №2991 ВАТ «Держаний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 56 035, 85 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 560 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.44-45).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 19 листопада 2011 року у справі виправлено помилку у тексті рішення суду від 11 березня 2011 року, зазначено назву позивача «ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719» (а.с.49).
На виконання вищезазначеного рішення 05 серпня 2011 року з урахуванням ухвали про виправлення описки видано виконавчий лист.
31 серпня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719 направлено до ВДВС Новомосковського МРУЮ виконавчий лист у справі № 2-488/11 та заяву про відкриття виконавчого провадження, який згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ВДВС Новомосковського МРУЮ 02 вересня 2011 року.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценок Д.І. від 08 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження № ВП 30388592 про примусове виконання виконавчого листа № 2-488/11 від 05.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Правобережне відділення №6719 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором.
Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області від 26 жовтня 2017 року № 13.26-40/4950 вбачається, що перевіркою АСВП встановлено відсутність на виконанні виконавчих документів про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» відносно ОСОБА_1 Додатково повідомлено, що перевіркою АСВП надходження вказаного виконавчого документу до будь-якого іншого відділу не виявлено.
Як зазначає в свої заяві Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», зазначений виконавчий лист у їх адресу не повертався. За таких обставин можна дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем за поважної причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-488/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у цивільній справі № 2-488/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719» заборгованість за кредитним договором в сумі 56 035 грн. 85 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 560 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання наразі сплинув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у цивільній справі № 2-488/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький