Справа № 405/4770/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 395 234,70 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.01.2018 року у м. Кропивницький сталася дорожньо-тарнспортна пригода, в якій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить громадянці ОСОБА_3 , рухався по вулиці Тараса Карпи, зі сторони вул. Архангельської в напрямку вулиці Кропивницького, де на перехресті з вул. Карабінерною, виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі вул. Карабінерній зі сторони вул. В.Чміленка в напрямку вулиці Гоголя. В результаті ДТП йому (позивачу) були спричинені тілесні ушкодження та завдані матеріальні збитки, якідо теперішнього часу йому у повному обсязі не відшкодовані. Вказав, що одразу після ДТП ним до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подані усі необхідні документи щодо страхової події, яка сталася внаслідок зазначеної ДТП. За результатами розгляду документів, 15.05.2018 року страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» йому була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень в межах ліміту страхового відшкодування. За таких обставин вважає, що решта суми матеріальних збитків (завданої шкоди) підлягає стягненню з винуватця ДТП громадянина ОСОБА_2 і тому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 393 734, 70 грн. та витрати щодо вартості проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу на суму 1500,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3 952, 35 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач надав в судове засідання заяву від 03.04.2019 року за вх. № 8234, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та провести розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. 03.04.2019 року за вх. № 1468 до суду від представника відповідача адвоката Гольфіндера С.К. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.01.2018 року у м. Кропивницький по вулиці Тараса Карпи - Карабінерна сталася ДТП за участю автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням власника автомобіля ОСОБА_1 (а.с.11), про що складено довідку № 516175 про дорожньо-транспортну пригоду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області (а.с. 10).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Враховуючи викладене, відповідальність за завдану позивачу шкоду повинен нести відповідач ОСОБА_2

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК.5764882 від 24.03.2017 року ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000,00 грн.(а.с. 42).

Відповідно звіту № 16 про оцінку вартості матеріального збитку автомобільного засобу марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 12.01.2018 року, виконаного 31.01.2018 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 466122,47 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику даного ТЗ складає 493734, 70 грн.(а.с. 12-16).

Згідно договору № 16 на виконання експертної оцінки майна від 15.01.2018 року, укладеного між суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вартість робіт виконавця встановлюється в межах договірних тарифів та складає 1500,00 грн., умови договору виконані, що підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт № 16 від 31.01.2018 року (а.с.40).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно платіжного доручення № 4455 від 15.05.2018 року ОСОБА_1 на к/р ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено страхове відшкодування згідно договору АК.5764882 у розмірі 100 000,00 грн.(а.с. 43).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) заподіювачем шкоди у добровільному порядку не відшкодована, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

У п. 14 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

За таких обставин, враховуючи різницю між фактичним розміром шкоди заподіяної ОСОБА_1 і страховою виплатою (страховим відшкодування), яка складає 393 734, 70 грн. (493734, 70 грн. 100 000 грн.), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим сума різниці підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з проведення експертного дослідження завданого збитку автотранспортного засобу у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3952,35 грн. у відшкодування судового збору понесеного позивачем.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) майнову шкоду у розмірі 393 734 (триста дев`яносто три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 70 грн. та витрати щодо вартості проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн., а також судовий збір в сумі 3952 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний