Справа № 2-595/08
Провадження № 2-зз/461/14/19
УХВАЛА

13.11.2019 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська АДРЕСА_1 прокуратура № 1, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Львівське обласне державне комунальне Бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію, скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання видати нове свідоцтво про право власності на квартиру. Ухвалою суду від 18 грудня 2007 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 . Рішенням суду від 24 грудня 2008 року вимоги було задоволено частково зобов`язано відділ приватизації житлового фонду внести до свідоцтва про право власності відомостей про співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції залишене без змін. Зазначає, що наявність заборони відчуження квартири на даний час не дає заявникові можливості розпорядитися нею в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Співвласники не заперечують проти скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився. 13 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю прокурора, який визначений для ведення цієї справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Пунктом 1 ч. 3 цієї ж статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин.

Судом не визнається поважною причина тимчасової непрацездатності одного конкретного працівника прокуратури (перебування на лікарняному), оскільки Львівська місцева прокуратура № 1 є юридичною особою, має у штаті декілька працівників прокурорів, які можуть брати участь у розгляді справ судом. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора.

05 листопада 2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про підтримання клопотання заявника та проханням його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 2-595 за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_4 , позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права на приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання видачі нового свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання зареєструвати нове свідоцтво про право власності на квартиру.

Ухвалою суду від 18 грудня 2007 року застосовані заходи забезпечення позову заборонено реєструвати угоди про відчуження квартири АДРЕСА_2 , а також право власності на дану квартиру за іншими особами та видавати їм свідоцтво про право власності.

Заборона відчуження зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 травня 2008 року за поданням Галицького відділу ДВС м. Львова.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2008 року позов задоволено частково; визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язано відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова внести зміни у свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_3 -09610 від 21 жовтня 1996 року, виданого на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації від 21 жовтня 1996 року за № 751, включивши у свідоцтво про право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , визнавши за ними право спільної часткової власності на квартиру; зобов`язано Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» провести реєстрацію внесених змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2009 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2008 року залишене без змін.

Згідно з частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У ч. 7 ст. 158 ЦПК України зазначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 8 цієї статті якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За приписами ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та « ІНФОРМАЦІЯ_1 і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

З урахуванням виклеєного, беручі до уваги, що рішення суду у справі набрало законної сили 17 вересня 2009 року, позицію співвласників квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також того факту, що підстави для подальшого забезпечення позову відпали, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та скасовує застосовані судом заходи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_4 , позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права на приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання видачі нового свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання зареєструвати нове свідоцтво про право власності на квартиру, застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2007 року у справі № 2-2979.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова