ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/410/19 Номер провадження 22-ц/814/2670/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Триголова В.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про призначення судово-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо припинення права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо припинення права оренди відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка»та подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, та неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, прохав рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

17.10.2019 року від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» - Говорової С.Л. надійшло клопотання, в якому остання прохає призначити у справі № 551/410/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про дострокове розірвання Договору оренди землі №145 від 12.01.2017 року, яка укладена 12.09.2017 р. між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідає давність виконання угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі №145 від 12.01.2017 р. даті її укладення, а саме: 12.09.2017 р.?

3. Чи відповідає давність нанесення підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, а саме 12.09.2017 р.?

4. Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди землі №145 від 12.01.2017 р., яка укладена 12.09.2017 р. між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 .

Оплату за виконання експертизи покласти на ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка». На час проведення судово-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в позовній заяві позивач зазначав, що після витребування оригіналу оскарженої угоди про дострокове розірвання договору оренди землі буде заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу з метою встановлення часу виконання підпису сторонами та нанесення печатки ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», тобто таким чином довести, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення такої угоди, а ОСОБА_2 не мав на час підписання вище зазначеної угоди повноважень генерального директора. Посилається на те, що ухвалою Шишацького районного суду від 25.09.2019 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналів угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 12.09.2017 року відносно земельної ділянки кадастровий номер :020:0060. Також зазначає, що в апеляційній скарзі позивач прохав витребувати оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

12.11.2019 року до суду надішли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи від відповідача, в яких останній вказував, що оскільки позивач дане клопотання не заявляв у суді першої інстанції, підстави для його задоволення у суді апеляційної інстанції відсутні.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні відповідач та представники сторін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наданих матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» під час розгляду даної справи в суді першої інстанції доводи про необхідність призначення експертизи заявляло, проте пов`язували можливість її призначення з фактом отримання від відповідача оригіналу даної угоди. В матеріалах даної справи відсутній оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди землі №145 від 12.01.2017 р., який був укладений 12.09.2017 р. між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів, доводи апелянта про неможливість подання даного доказу в суді першої інстанції є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не дивлячись на відсутність об`єктивного підтвердження доводів сторін про відсутність оригіналу договору, у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору було відмовлено, чим фактично було обмежено позивача у можливості подачі необхідних доказів у повному обсязі.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та з метою забезпечення об`єктивного і повного розгляду справи, забезпечення рівності сторін здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, колегія суддів, відповідно до ст.ст.103-104 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Керуючись ст. ст. 49, 103, 104, 252, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про призначення по справі судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про дострокове розірвання Договору оренди землі №145 від 12.01.2017 року, яка укладена 12.09.2017 р. між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідає давність виконання угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі №145 від 12.01.2017 р. даті її укладення, а саме: 12.09.2017 р.?

3. Чи відповідає давність нанесення підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, а саме 12.09.2017 р.?

4. Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Зобов`язати сторін надати експерту оригінали угоди про дострокове розірвання договору оренди землі №145 від 12.01.2017 р., яка укладена 12.09.2017 р. між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 .

Оплату за виконання експертизи покласти на ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення судово-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.О. Панченко _______________ В.М. Триголов