У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Чехун Ю.В.

за участі заявника, представника відповідача ОСОБА_1 - Кобилецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кобилецький В.В. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року позовні вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 382 грн. 75 коп. були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасоване.

08.05.2017 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №53885278 по виконанню виконавчого листа за скасованим судовим рішенням.

В той же час, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві проводились дії за виконавчим провадженням № 45477965 по виконанню виконавчого листа № 753/2473/14 від 30.07.2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу.

У зв`язку з викладеними обставинами, відрахування від пенсії ОСОБА_1 , які проводились Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві були сприйняті боржником, як дії по виконанню виконавчого листа №753/2473/14 від 30.07.2014 року. В кінці серпня 2019 року боржником було виявлено, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконується інше скасоване рішення суду.

11.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавче провадження № 53885278 було закінчене, в зв`язку з отриманням виконавцем рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 року про скасування рішення, яке підлягало виконанню. Під час виконання рішення суду з боржника було стягнуто 16 411,32 грн. боргу, 1 641,13 грн. виконавчого збору та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити заяву та допустити поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по розгляду даної заяви визначено суддю Панченко О.М.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кобилецький В.В. підтримав подану ним заяву про поворот виконання рішення суду, з підстав викладених в даній заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року позовні вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 44 382,75 грн. та судовий збір у сумі 443,83 грн. (а.с. 57, 58).

25.04.2014 року Деснянським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду (а.с. 72).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року апеляційну скаргу Кобилецького В.В. , подану в інтересах ОСОБА_1 , - задоволено частково. Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 92-94).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року відповідачу

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 103, 104).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 року апеляційну скаргу Кобилецького В.В. , представника ОСОБА_1 , - задоволено. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суми заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - відмовлено. В іншій частині заочне рішення залишено без змін (а.с. 121-124).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 року - залишено без змін (а.с. 157-159).

Як вбачається з тексту заяви про поворот виконання рішення суду, 08.05.2017 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №53885278 по виконанню виконавчого листа №2-1116/14, виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44826,58 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвої Я.А. від 11.10.2019 року було закінчено виконавче провадження № 53885278 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1116/14, виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44826,58 грн. Згідно даної постанови вбачається, що під час виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 1 641,13 виконавчого збору, 16 411,32 грн. боргу за виконавчим документом та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 170).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького В.В. про поворот виконання рішення суду заснована на законі та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання даної заяви до суду представник відповідача - адвокат Кобилецький В.В. вказує те, що скасоване рішення суду першої інстанції почало виконуватись майже через два з половиною роки після його скасування. Заяву про поворот виконання рішення суду протягом одного року, як це передбачено нормами ч. 10 ст. 444 ЦПК України, боржник не міг подати апріорі. Тому вважає, що пропуск строку для подання даної заяви до суду пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя також приходить до висновку про обгрунтовність заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького В.В. в частині поновлення строку на подання даної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 444 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику, представнику відповідача у справі ОСОБА_1 - Кобилецькому В .В строк на подання заяви про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року у справі №754/21784/13ц.

Заяву про поворот виконання рішення суду- задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом зобов`язання Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї 16 411 грн. 32 коп. боргу, 1 641.13 грн. виконавчого збору та 100.00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а всього 18 152.45 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко