Провадження №2/523/1228/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника Одеської міської ради про відвід судді у справі за позовом Одеської Міської Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача Поповська І .П. звернулася до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що суддею за час перебування даної справи в суді було розглянуто дев`ять інших цивільних справ без залучення Одеської міської ради, тому у представника позивача Поповської І.П. виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи. Зазначені обставини, на її думку, є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради Танасійчук І.М. підтримав заявлений відвід.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді Шепітку І.Г., - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті, оскільки позивачем зазначено надумані підстави, що нічим не обґрунтовані, а незгода представника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду інших цивільних справ не є підставою для відводу судді, та з цього питання представник має можливість оскаржити судове Рішення у передбаченому ЦПК України порядку, тому передбачені частиною 1 ст.37 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) чи перешкоди для розгляду справи, - відсутні.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої ст.252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 38, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником Одеської міської ради Поповською І.П. відвід головуючому судді Шепітку І.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву представника Одеської міської ради Поповської І.П. про відвід судді у справі за позовом Одеської Міської Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: