overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «ЖЕК № 5». В квартирі зареєстрований відповідач. Відповідачем несвоєчасно вноситься оплата за надані послуги, тому заборгованість станом на 01.10.2018 становить 2658,79 грн., яку позивач просив стягнути.

Відзиву на заяву відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири № 68 у буд. 9 по кв-лу. 40 років Перемоги у м. Лисичанську Луганської обл. Квартира державна. Зазначений житловий будинок перебуває на балансовому обліку в КП «ЛЖЕК №5». У звязку з несплатою платежів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідача виникла заборгованість у сумі 2658,79 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.10.2018 р. включно.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5», , яке розташоване за адресою: Луганська область, кв. Дружби народів, буд. 39 до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років ПеремогиАДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути на користь комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2658 (дві тисячі шістсот пятдесят вісім) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
04.03.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9676/18
Провадження № 2/644/105/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, причин неявки суду не повідомляв. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 601/1245/18
Провадження № 2/601/32/2019
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідків відповідає вимогам ч.3 ст. 91 ЦПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 90, 91, 279, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола, 7 свідка ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/127/4132/18
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

09.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «ОСОБА_2 Аваль» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника позивача та зважаючи на доводи, наведені в його заяві, з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_7 в цивільній справі № 127/24024/18 за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 12 березня 2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали негайно надіслати Дзержинському районному суду м.Харкова (61202, м. Харків, пр.-т. Перемоги,52-В) та позивачу ОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1778/18
Номер провадження 6/404/184/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Н.Б. Варакіної

за участі секретаря Н.С.Уманенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року Кіровським районним судом м.Кіровограда задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда видав виконавчий лист.

Як зазначає представник позивача у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК та ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу боржника - ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Тому суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні від 17 липня 2018 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2018 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 20.05.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що 04.07.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. На підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 04 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 23 жовтня 198 року народження, який проживає в с. Дружне

вул.. Джержинського, 13 Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 1081, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 11.03.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 692/89/18
Провадження № 2/692/170/19
У Х В А Л А
04 березня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання права власності.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів, без отримання яких неможливий розгляд справи. Просив суд витребувати в Золотоношківській сільській раді Драбівського району інформацію щодо переоформлення майнового сертифікату ЧЕ-ІІ № 023407 від 12.02.2003 з ОСОБА_2 на іншу особу.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача без задоволення.
У звязку з тим що докази, які просить витребувати позивач мають значення для вирішення справи, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, у зв?язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, 240, ст.258-261, ст. 279 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром» в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін .
Витребувати в Золотоношківській сільській раді Драбівського району інформацію щодо переоформлення майнового сертифікату ЧЕ-ІІ № 023407 від 12.02.2003 з ОСОБА_1 на іншу особу.
Відкласти розгляд справи на 04 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначено на 11 березня 2019 року о 10.00 годині.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від її представника ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відмову від позову та розгляд поданої заяви у її відсутність та відсутність позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на даний час у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд задовольняє заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик

11.03.2019
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2352/18
провадження № 2-во/632/12/19

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 632/2352/18, провадження № 2/632/106/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства. Позов задоволено та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Судом встановлено, що у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі № 632/2352/18, провадження № 2/632/106/19 допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме копію паспорта позивача ОСОБА_2 (а.с.7), суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від від 29 січня 2019 року по цивільній справі № 632/2352/18, провадження № 2/632/106/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст.247, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі № 632/2352/18, провадження № 2/632/106/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірною дату народження позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість невірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду від 29.01.2019 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/640/19
Провадження № 2/346/953/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явились та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 квітня 2019 року о 09:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.