Номер провадження: 22-ц/813/2375/19
Номер справи місцевого суду: 509/3279/14-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненими з 20 лютого 2009 року правовідносини, передбачені договором поруки № 108395, укладеним 13 квітня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 13 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 буд підписаний договір надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 193000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання кредитного договору 13.04.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 108395, в якому зазначена сума основного боргу 193000,00 доларів США та термін повернення кредиту - згідно з графіком погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, але не пізніше 13 квітня 2014 року. Починаючи з 20 лютого 2009 року банк додатковою угодою змінив кредитний договір, а саме - змінилась сума кредиту, спосіб нарахування процентів та їх виплата, місячний платіж, кінцевий термін повернення кредиту до 13 квітня 2016 року, у звязку з чим, вважає, що порука, яка виникла із договору поруки повинна бути визнана судом припиненою з 20.02.2009 року, адже згідно пункту 2.1 вказаного договору від 13 квітня 2007 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Також позивач посилається на ч.1 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (а.с.4-8).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року було вирішено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити, у звязку з тим, що посилання позивачки, що без її згоди було змінено зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача як поручителя, не відповідають дійсності, адже письмова згода ОСОБА_2 підтверджується додатковою угодою. Також твердження позивача, що в розрахунку заборгованості за кредитним договором при обчисленні розміру пені банк всупереч п. 7.1 кредитного договору застосував більш ніж подвійний розмір облікової ставки НБУ, не свідчить про зміну умов кредитного договору, а можуть бути підставою для заперечень та перевірки правомірності дій банку в цій частині при розгляді справи про стягнення боргу за кредитом (а.с.84-86).

24 грудня 2014 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду від 12 грудня 2014 року, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Апелянт зазначає, що відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позову, суд залишив поза увагою підстави самого позову, які з посиланням на ч.1 ст.559 ЦК України полягали в припиненні зобовязань позивача, що виникли з договору, у звязку зі збільшенням її відповідальності як поручителя внаслідок підвищення банком відсоткової ставки по простроченій заборгованості за кредитним договором; позивач посилалася на той факт, що банк не отримав її згоди на продовження договору поруки на нових умовах та апелянт стверджує, що надана відповідачем до суду додаткова угода №1 від 20 лютого 2009 року, яка нібито підписана позивачем, ОСОБА_4 не підписувалась. Також апелянт вказує, що в договорі поруки умови про можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, сторонами не були узгодженні, а з обставин справи не вбачається інформованість поручителя і його згода на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобовязанння без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, в цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим (а.с.90-95). Ухвалою

Апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року було відкрито апеляційне провадження (а.с.115) та справу призначено до розгляду (а.с.116). Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до розгляду справи № 501/3720/14-ц за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним документу, яка знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області, посилаючись на те, що рішення по вказаній цивільній справі має суттєве значення для вирішення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду від 12 грудня 2014 року (а.с.158-159) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року клопотання представника АТ «Дельта Банк» було вирішено задовольнити (а.с.162-163). Суддею Апеляційного суду Одеської області неодноразово направлялися запити до Іллічівського районного суду Одеської області з проханням надати інформацію про стан розгляду цивільної справи № 501/3720/14-ц за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним документу, в разі постановлення рішення, направити його до Апеляційного суду Одеської області, та згідно відповіді, яка надійшла 04 жовтня 2018 року, стало відомо, що вказану цивільну справу 04.10.2018 року суддею було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018 року (а.с.184).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Таким чином, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк