07.03.2019 Справа № 317/2951/18
Провадження № 2/337/257/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

07 березня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізькій районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

07.09.2019 року в провадження Запорізького районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізькій районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. від 10.09.2018 року вказана справа направлена за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

11.09.2018 року на адресу Запорізького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка приєднана до матеріалів справи та рішення по якій, прийнято не було.

03.10.2018 року вказана справа надійшла в провадження судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою судді Хртицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізькій районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

24.10.2019 року від ОСОБА_1 на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року провадження по вказані справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

З цього часу до Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 не зверталася з заявою про забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов суддя бере до уваги такі обставини.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження по справі, але не одночасно з предявленням позову до суду.

В заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 7329 про стягнення з ОСОБА_1 115733 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором до розгляду справи по суті.

Вимоги до змісту і форми заяви врегульовані ст. 151 ЦПК України. Так, ч. 1 ст.151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Усупереч наведеній нормі, заява ОСОБА_1 не містить зазначені дані.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених підстав, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву у порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізькій районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик