overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/483/19 Провадження № 2-н/401/183/19

11 березня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Роз"яснити СП ТОВ "Світловодськпобут" право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17988/18-ц

провадження № 22ц/818/2160/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року в складі судді Мартинової О.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління у Харківській області про перерахунок сум виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді поштою 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року в складі судді Мартинової О.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління у Харківській області про перерахунок сум виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 583/3161/17
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив :

Ухвалою судді від 15.11.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення, яке направлено до компетентного суду Російської Федерації.

Судовий розгляд по справі призначався на 01.06.2018 року о 08.15 год., в приміщенні суду за участю сторін, резервна дата 31.08.2018 р. о 08.15 год.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення, яке направлено до компетентного суду Російської Федерації.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.03.2019 року о 08.10 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №690/376/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою та мовну дискримінацією,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.131-2 Конституції України, пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, ст.58, 60, 189, 223 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

вважати ОСОБА_1 таким, що не може бути представником позивача ОСОБА_3 починаючи з 01 січня 2019 року у цивільній справі № 690/376/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою та мовну дискримінацією.

Повний тест ухвали буде виготовлено 04.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/4351/18
Провадження №2/333/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідачів 1,2 про витребування доказів у цивільній справі

за позовною заявою: ОСОБА_2, 691041, АДРЕСА_1

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7.,

відповідача 2: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7.

про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 402 245,77 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа. 04.02.2019 року на адресу суду від представника відповідачів 1,2 надійшло клопотання про витребування з Державної фіскальної служби України відомостей про те, чи отримував ОСОБА_2 будь-які доходи, чи сплачував позивач у справі будь-які податки та чи надавалися до установи відомості про прийом на роботу останнього за період з 12.08.2013 року по 30.10.2018 року. Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів 1,2. Представник відповідачів 1,2 в підготовче засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання представника відповідачів 1,2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відповідачів 1,2 з Державної фіскальної служби України, не стосується предмета спору, судом відмовляється у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів від 04.02.2019 р.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання представника відповідачів 1,2 від 04.02.2019 р. про витребування з Державної фіскальної служби України доказів відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2/752/398/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю представника позивача - Савченко В.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представника третьої особи - Яворської Н.М.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, суд -

Встановив:

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, долучено докази.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 червня 2019 року на 09 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/455/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 1411/438/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Лисенка П.П.,

секретар судового засідання Лептуга С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену 23 листопада 2018 року під головуванням судді Козаченка Р.В., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року,

за заявою

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

П.П. Лисенко
Провадження № 2/201/175/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 201/7030/17 (2/201/401/2018) за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі, у звязку із тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та клопотанням представника відповідача, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 14 травня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 596/170/19
Провадження № 2/596/192/2019
У Х В А Л А

"11" березня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча: приватний нотаріус Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та третя особа в підготовче судове засідання не зявилися.

Позивачем ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано також заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов.

Від відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча: приватний нотаріус Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 березня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 355/323/19
Провадження № 2/355/211/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/211/19, № справи 355/323/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (адреса для листування : вул. Березанський шлях, 73, м. Березань, Київська область, 07543) до ОСОБА_2 (проживаючої по АДРЕСА_1) про стягнення необлікованої електричної енергії.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовні заяв представник позивача ОСОБА_3 просила суд про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електричної енергії становить 10238 гривень 22 копійки.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі 2/355/211/19, № справи 355/323/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електричної енергії.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко