Справа № 2034/2-814/11
Провадження № 6/635/155/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого по цивільній справі № 2034/2-814/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із його втратою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 Д.С. було зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на р/р № НОМЕР_1 в AT «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, суму заборгованості за кредитним договором № 250F-73/2s від 01 серпня 2007 року у розмірі 159984,35грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні тридцять п`ять копійок); стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на р/р № НОМЕР_1 в AT «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, витрати по сплаті держмита в сумі 1599,84грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки); витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн. (тридцять гривень нуль копійок); стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0429 УДК в Харківському районі МФО 851011 код бюджетної класифікації 22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90,00грн. (дев`яносто гривень нуль копійок).

18 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області замінив сторону у виконавчих провадженнях № 35829350 та № 35829369, відкритих 24 січня 2013 року на підставі виконавчих документів № 2-814/11, виданих 06 жовтня 2012 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» на р/р НОМЕР_1 в АТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, заборгованості за кредитним договором № 250Fs-73/2 від 01 серпня 2007 року у розмірі 159984 грн. 35 коп., витрат по сплаті держмита у розмірі 1599 грн. 84 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що перебуває у провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме замінив стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк», юридична адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, к/р № НОМЕР_1 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 350910, на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як стало відомо ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ПАТ «Брокбізнесбанк» неодноразово здійснював запити до ВДВС щодо ходу виконавчого провадження, але жодної відповіді отримано не було.

Після отримання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження новий стягувач направив запит 24.07.2018 про хід виконавчого провадження, а 04.02.2019 ним було направлено скаргу Начальнику Відділу.

28 лютого 2019 року на адресу стягувача надійшла відповідь, відповідно до якої - за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконанні, але 23.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на період винесення постанови).

Як зазначає заявник, оригінал виконавчого документу був втрачений під час поштової пересилки. Новий стягувач, не мав змоги раніше звернутися до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого документу, так як процесуальне правонаступництво відбулось 18.06.2018, відповідно до ухвали, а відповідь про втрату виконавчого листа отримано 28.02.2019.

Таким чином, станом на сьогодні рішення Харківського районного суду Харківської області у справі 2034/2-814/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (наразі стягувачем є ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитним договором та судового збору не виконано, стягувач в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківським районним судом Харківської області 12.05.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на р/р № НОМЕР_1 в AT «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, суму заборгованості за кредитним договором № 250F-73/2s від 01 серпня 2007 року у розмірі 159984,35грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні тридцять п`ять копійок); стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на р/р № НОМЕР_1 в AT «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, витрати по сплаті держмита в сумі 1599,84грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки); витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн. (тридцять гривень нуль копійок); стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0429 УДК в Харківському районі МФО 851011 код бюджетної класифікації 22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90,00грн. (дев`яносто гривень нуль копійок).

18 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області замінив сторону у виконавчих провадженнях № 35829350 та № 35829369, відкритих 24 січня 2013 року на підставі виконавчих документів № 2-814/11, виданих 06 жовтня 2012 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» на р/р НОМЕР_1 в АТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, заборгованості за кредитним договором № 250Fs-73/2 від 01 серпня 2007 року у розмірі 159984 грн. 35 коп., витрат по сплаті держмита у розмірі 1599 грн. 84 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що перебуває у провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме замінив стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк», юридична адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, к/р № НОМЕР_1 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 350910, на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 17.4 Перехідних Положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2034/2-814/11, виданий Харківським районним судом Харківської області, було втрачено, в зв`язку з чим стягувач позбавлений права на отримання коштів за рішенням суду.

Також, після отримання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, новий стягувач направив запит 24.07.2018 про хід виконавчого провадження, а 04.02.2019 ним було направлено скаргу Начальнику Відділу.

28 лютого 2019 року на адресу стягувача надійшла відповідь, відповідно до якої - за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконанні, але 23.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на період винесення постанови).

З огляду наведеного, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2034/2-814/11 відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на р/р № НОМЕР_1 в AT «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, суму заборгованості за кредитним договором № 250F-73/2s від 01 серпня 2007 року у розмірі 159984,35грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні тридцять п`ять копійок); стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на р/р № НОМЕР_1 в AT «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, витрати по сплаті держмита в сумі 1599,84грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки); витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн. (тридцять гривень нуль копійок); стягнення з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0429 УДК в Харківському районі МФО 851011 код бюджетної класифікації 22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90,00грн. (дев`яносто гривень нуль копійок).

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі 2034/2-814/11 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Токарєва