Справа № 645/4105/19
Провадження № 2/645/1623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення компенсації за сплачені комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію сплачених житлово-комунальних послуг в розмірі 24025,50 грн., що складає 1/2 частину від сплаченого розміру житлово-комунальних послуг за період травень 2016 року - травень 2019 року.

25.09.2019 року надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом доповнення кола осіб, з яких стягується компенсація за сплачені комунальні послуги, в якій позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (з урахуванням наявності у них малолітньої дитини, яка теж споживає комунальні послуги в квартирі) на користь позивача суми компенсації сплачених позивачем житлово-комунальних послуг в розмірі 36038,25 грн., що складає 3/4 частини від сплаченої позивачем суми за житлово-комунальні послуги в розмірі 48051, 00 грн. за період травень 2016 року по травень 2019 року.

Представник позивача адвокат Євглевський В.О. в судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог та просив прийняти її до розгляду і залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , яка також проживає у квартирі разом із своїм чоловіком та дитиною та споживає комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Боровська О.В. в судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, вважали, що ОСОБА_3 не повинна відповідати за даним позовом, оскільки відповідач надавав і надає грошові кошти на сплату комунальних послуг у тому числі і за дружину з дитиною.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ухвали суду від 04.07.2019 року.

Перше судове засідання у даній справі відбулося 24.07.2019 року.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи залучення співвідповідача неможливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Однак, позивачем та представником позивача не доведено таких підстав для залучення співвідповідача.

Крім того, в уточненій позовній заяві позовні вимоги не конкретизовані, оскільки відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, то зміст позовних вимог зазначається до кожного з відповідачів.

Суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, сторона позивача просила відкласти перше судове засідання у даній справі у зв`язку з необхідністю уточнення позовної заяви і надання часу для складання такої заяви, оскільки такого змісту заява була надана до суду 28.08.2019 року (вхідний № 21044), а перше судове засідання відбулося за участю позивача, її представника та представника відповідача 24.07.2019 року і було відкладено за клопотанням представника позивача для надання відповіді на відзив відповідача (а.с. 39-40).

Крім того, суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що з боку позивача не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача у встановлені ч. 1 ст. 51 ЦПК України строки у зв`язку з тим, що позивач не була впевнена у проживанні в квартирі дружини відповідача ОСОБА_3 та їхньої дитини, та звернення з таким клопотанням на даній стадії процесу обумовлено отриманням відповіді щодо цієї інформації в органах внутрішніх справ, оскільки зазначене спростовується поясненнями відповідача та матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка є співвласницею 1/6 частини вказаної квартири, посилаючись на те, що остання, хоча і не проживає в цій квартирі, має сплачувати за комунальні послуги як співвласник.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачем заявлений позов до споживачів комунальних послуг, а ОСОБА_4 не проживає у квартирі, а є лише її співвласницею, тому вважав, що підстав для задоволення цього клопотання немає.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки за змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право залучати до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача, яке, щодо залучення ОСОБА_4 , до суду не надходило.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_5 , який може підтвердити обставини, на які відповідач посилається у запереченні на позов.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на порушення порядку звернення з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що клопотання відповідача про виклик свідка надійшло до суду 07 серпня 2019 року, а перше судове засідання було проведене 24.07.2019 року, доказів поважності причин пропуску строку, встановленого законом на звернення з вказаним клопотанням до суду відповідачем не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 51, 91, 175, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 ..

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача ОСОБА_4

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.