12 березня 2019 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.
за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -
05 березня 2019 року Арцизьким районним судом Одеської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, стягнуто з Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят гривень дев'яносто дві копійки) гривень 92 копійки.
05.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Афанасьєв А.О. звернувся до суду з заявою щодо стягнення на користь відповідача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу від 04.03.2019 року в розмірі 960 гривень 50 копійок.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву щодо стягнення на користь відповідача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.
Пунктом 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів) рахунків тощо.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторони зробили про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Афанасьєв А.О. звернувся з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, реалізуючи своє право подати відповідні докази про понесені витрати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, передбачене ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
В межах п'ятиденного строку після ухвалення рішення суду, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Афанасьєва А.О. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно договору про надання правової допомоги № 3 від 11 січня 2019 року, та додаткової угоди до договору від 15 січня 2019 року, які укладені між ОСОБА_2 і адвокатом Афанасьєвим А.О. визначена винагорода адвокату за надання правової допомоги.
Відповідно до меморіального ордеру № @2РL904966 від 4 березня 2019 року відповідачем по вищевказаній справі ОСОБА_2 сплачено адвокату Афанасьєву А.О. 960,50 гривень за надання правових послуг згідно договору про надання правової допомоги № 3 від 11 січня 2019 року.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Представником позивача Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати під час розгляду справи 05.03.2019 року і до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Афанасьєв А.О. звернувся з заявою про стягнення судових витрат, в задоволенні позову Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» було відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 960,50 гривень.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 76 - 81, 133, 141, 247, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича щодо компенсації судових витрат - задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 12 березня 2019 року.
СУДДЯ
Арцизького районного суду В.І. Черевата