ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-з/814/128/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Дряниці Ю.В. та заяву про відвід колегії суддів в складі суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Потавської області, про розірвання договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі - задоволено.

Договір оренди землі, укладений 15 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця Василя Петровича, площею 4,59 га, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований у Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24 березня 2010 року за №36 - розірвано.

Договір оренди землі, укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця Василя Петровича, площею 4,62 га, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований у Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 23 травня 2008 року за №86 - розірвано.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. та 3000 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Не погодившись з рішенням районного суду, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

26.02.2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Дряниці Ю.В., а 12.03.2019 року - про відвід складу колегії суддів: головуючому судді Пилипчук Л.І., суддям Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Відвід судді Дряниці Ю.В. мотивований тим, що він ігнорує приписи процесуального права при розгляді інших справ за участі ПП «Агроекологія», крім того, представник відповідача ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. посилався на виниклі особисті неприязні стосунки між ним та суддею Дряницею Ю.В.

В обгрунтування заяви про відвід колегії суддів в складі: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В. зазначено, що вказані судді, на думку заявника, неодноразово безпідставно відмовляли у прийнятті апеляційних скарг ПП «Агроекологія» в інших справах, що свідчить про їх упереджене ставлення до відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із доводів заявлених відводів, обставини на які посилається відповідач не є підставою для задоволення заяв про відвід, оскільки вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В., а також суб'єктивними судженнями представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про наявність неприязних стосунків між ним та суддею Дряницею Ю.В., що не підтверджується жодним належним доказом.

Незгода з процесуальними рішеннями суддів в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

У зв'язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяв ПП «Агроекологія» про відвід судді Дряниці Ю.В. та про відвід колегії суддів в складі суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Дряниці Ю.В. та заяви про відвід колегії суддів в складі суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В. - відмовити.

Суддя: В.М. Триголов