Справа № 191/1298/19
Провадження № 2/191/289/19
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про проведення судово-економічної експертизи, яке обгурнтовує тим, що позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до нього про стягнення заборгованості у розмірі 104216 грн. 87 коп. за заявою без номеру від 08 жовтня 2009 року, за якою отримав кредит у розмірі 29500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вважає, що заборгованість складається з: 52381 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 18379 грн. 91 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 26 916 грн. 56 коп. - нарахована пеня за прострочення зобов`язання; 100 грн. 00 коп. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 4938 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова). На обґрунтування своїх вимог позивач надав суду так звані розрахунки заборгованості за договором № б/н від 08 жовтня 2009 року станом на 31 серпня 2015 року та станом на 18 лютого 2019 року, які не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у вигляді первинних документів бухгалтерської звітності. Зазначені розрахунки викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності зазначених в них сумах грошових коштів, а саме. В позовній заяві позивач зазначає, що позичальник 08 жовтня 2009 року отримав кредит (тіло) у розмірі 29500 грн. Після цього позичальник регулярно сплачував грошові кошти у рахунок повернення кредиту (тіла), тому за десять років тіло кредиту повинно бути меншою ніж 29500 грн., оскільки тіло кредиту не може збільшуватися внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, а може тільки зменшуватися (на відміну від процентів за користування кредитом та штрафних санкцій). Але, позивач нарахував розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52381 грн. 50 коп., що на 22881 грн. 50 коп. більше, ніж позичальник отримав від банку. Згідно розрахунків позивач нараховував відсотки на заборгованість за кредитом у розмірі від 0,00 до ...2 618, 51 відсотків!) ( 13.09.2018 року). Таких відсотків на заборгованість не існує взагалі. Граничний розмір штрафних санкцій за 13 вересня 2018 року не може перевищувати 6 грн. 01 коп. з наступних підстав: а) відповідно до положень п. 2.7.1.4.1 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (надалі за текстом - Умови) у разі несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитом Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, але не менше ніж 1 гривню на день. Станом на 13 вересня 2018 року облікова ставка НБУ була встановлена на рівні 18 % річних, тобто, подвійна ставка НБУ складала 36% річних. Станом на 13 вересня 2018 року прострочене тіло кредиту становило 6 101 грн. 22 коп., тому пеня за цей день може бути нарахована у розмірі 6 грн. 01 коп. ( 6 101 грн. 22 коп. х 1/365 днів х 36%); б) інших штрафних санкцій у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань Умови не передбачають. Можливі посилання позивача на умови Заяви про надання кредиту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця заява не містить ніяких штрафних санкцій взагалі. Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій за 13 вересня 2018 року не може перевищувати 6 грн. 01коп. Таким самим чином можна проаналізувати будь-який день, зазначений позивачем в розрахунках заборгованості і за кожний день нарахована заборгованість не відповідає умовам кредитного договору. Говорячи по простому - цифри намальовані довільно. У склад заборгованості позивач не включив проценти за користування кредитом, що свідчить про те, що позичальник своєчасно вносив певні суми грошей, які були спрямовані банком на погашення процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 2.7.1.4.3. Умов сукупна сума неустойки ( штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань Клієнту на підставі договору, не може перевищувати половини суми, отриманої Клієнтом. Оскільки він отримав кредит у розмірі 29500 грн. 00 коп., то загальний розмір неустойки (пеня, штраф) не може перевищувати 14750 грн. 00 коп. Позивач же вимагається стягнути з мене штрафних санкцій на загальну суму 50 835 грн. 37 коп. (18 379 грн. 91 коп. + 26 916 грн. 56 коп. + 100 грн. 00 коп. + 500 грн. 00 коп. + 4 938 грн. 90 коп.), що на 36 085 грн. 37 коп. більше граничного розміру штрафних санкцій, передбаченого умовами кредитного договору. З урахуванням зазначеного вважаю, що розмір заборгованості за цим кредитним договором визначений позивачем неправильно, він не підтверджений жодним належним та допустимим доказом і викликають обґрунтований сумнів в його достовірності. Оскільки суд немає спеціальних знань у сфері судово-бухгалтерських досліджень, вважаю за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Частиною З ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). У зв`язку з находженням головного офісу АТ КБ «Приватбанк» у місті Дніпро, він не виключає можливості здійснення тиску на експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Тому вважаю, що для об`єктивного та неупередженого експертного дослідження проведення цієї експертизи необхідно доручити Харківському НДІСЕ. Просить призначити по цивільній справі № 191/1298/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, тел. 057-372-1220), на вирішення якої поставити питання: а) чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2009 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , згідно наданих Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» розрахунків заборгованості станом на 31 серпня 2015 року та станом на 18 лютого 2019 року у розмірі 104 216 грн. 87 коп., що складається з 52381 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 18379 грн. 91 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 26916 грн. 56 коп. - нарахована пеня за прострочення зобов`язання, 100 грн. 00 коп.- нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4 938 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова) ? б) яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом 18 лютого 2019 року по всім видам виплат, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку» та кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2009 року; провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, тел. 057-372-1220).

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання і сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, у зв`язку з чим подальший розгляд справи до отримання висновку експерта є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст..84, ст.103, ст.104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 191/1298/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2009 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , згідно наданих Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» розрахунків заборгованості станом на 31 серпня 2015 року та станом на 18 лютого 2019 року у розмірі 104 216 грн. 87 коп., що складається з 52381 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 18379 грн. 91 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 26916 грн. 56 коп. - нарахована пеня за прострочення зобов`язання, 100 грн. 00 коп.- нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4 938 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова) ?

б) яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом 18 лютого 2019 року по всім видам виплат, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку» та кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2009 року

Оплату вищевказаної судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, тел. 057-372-1220).

Матеріали цивільної справи №191/1298/19 для проведення експертизи надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко