УХВАЛА

12 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7347/18

Провадження№2/751/250/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 13 507, 20 грн у відшкодування заподіяної майнової шкоди, 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 6 000 грн витрат на правову допомогу, а всього 29 507,20 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування 20 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у звязку з чим здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи (обставин ДТП), проведення якої просив доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити питання: дії кого з учасників ДТП водія автомобіля Дачія Логан та велосипедиста були необхідною умовою, а кого причиною зіткнення автомобіля та велосипедиста?, Як мав діяти водій автомобіля Дачія Логан ОСОБА_1 в ситуації, яка передувала зіткненню автомобіля та велосипедиста?, Чи міг водій автомобіля своїми односторонніми діями запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_2?

Позивач у судовому засіданні заперечував проти призначення інженерно-транспортної експертизи, просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП, встановлена судовим рішенням, а тому в силу ст.82 ЦПК України обставини ДТП не підлягають доказуванню. Також, призначення експертизи призведе до затягування розумних строків розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.07.2018 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.09.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставинами, що потребують доказуванню у даній справі, не є доведення вини особи у ДТП, що сталася, оскільки законом передбачено іншу процедуру, згідно з якою доказом вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні є рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Таким чином обставини, які потребують доказуванню в рамках цього провадження, не потребують спеціальних знань.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-104, 222, 258-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк