УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-890/11

провадження № 61-20210ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі

№ 2-890/11 до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-890/11, виданих Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 09 жовтня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун