Єдиний унікальний номер 728/6/19
Номер провадження 2/728/167/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не зявилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 4 січня 2019 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2011 року в розмірі 19226 грн. 31 коп. (девятнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 31 копійка) та 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач в поданій до суду заяві зазначила, що АТ КБ «Приватбанк» надав невірну інформацію про час укладення договору та отримання кредитної картки. У 2011 році вона кредитних коштів не отримувала, а отримувала лише картку для виплати зарплати. Кредитну картку і кошти вона отримувала лише в 2014 році, хоча про це ніяких відомостей банком не надано.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

5. Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Ухвалою суду (а.с.38-39) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. 21 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н (а.с.8, 13-27), за яким відповідач отримала кредит у сумі 5200 грн. 00 коп. (пять тисяч двісті гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

9. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.8), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.13-27). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідач взяла на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

10. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.4,5) та не спростована відповідачем.

11. Так, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 28 листопада 2018 року складає 19226 грн. 31 коп. (девятнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 31 копійка): заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9563 грн. 05 коп. (девять тисяч пятсот шістдесят три гривні 05 копійок), заборгованість по пені 8271 грн. 53 коп. (вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня 53 копійки), заборгованість по судовим штрафам - 1391 грн. 73 коп. (одна тисяча триста девяносто одна гривень 73 копійки).

12. Згідно витягу із статуту (а.с.32-33) позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.31) та банківською ліцензією (а.с.30) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду.

13. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

14. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

15. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

16. Проте, вирішуючи питання про можливість застосування цивільної відповідальності до відповідача за порушення зобовязання Суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003цс15.

У звязку із чим, в даних правовідносинах поряд із застосуванням штрафу з відповідача не підлягає стягненню пеня в розмірі 8271 грн. 53 коп. (вісім тисяч двісті сімдесят одна гривень 53 копійок), як один із видів цивільно-правової відповідальності.

17. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

18. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № PROM5BVPI5 від 5 грудня 2018 року (а.с.34) позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок) судового збору.

По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 19226 грн. 31 коп. (девятнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 31 копійка), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 10954 грн. 78 коп. (десять тисяч девятсот пятдесят чотири гривні 78 копійок), що становить 57%.

А, тому у звязку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1004 грн. 34 коп. (одна чотири гривні 34 копійки) (1762 х 57/100 = 1004.34) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2011 року в розмірі 10954 грн. 78 коп. (десять тисяч девятсот пятдесят чотири гривні 78 копійок), яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9563 грн. 05 коп. (девять тисяч пятсот шістдесят три гривні 05 копійок), заборгованості по судовим штрафам в сумі 1391 грн. 73 коп. (одна тисяча триста девяносто одна гривня 73 копійки).

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення пені в розмірі 8271 грн. 53 коп. (вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня 53 копійки) відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1004 грн. 34 коп. (одна чотири гривні 34 копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б. 1Д, м. Київ, індекс 01001, .

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання вулиця ОСОБА_4, б. 36, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5