overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" лютого 2019 р. Справа № 363/3413/18
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 26.02.2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Прийняти зустрічний позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В клопотанні про обєднання цивільних справ за № 363/3414/18 та № 363/341318 в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 318/971/18
Номер провадження №2/318/27/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2019 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.І. Комишня
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/90/17
Провадження № 22-ц/4820/775/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району, третя особа на стороні відповідача Відділ освіти Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 09 квітня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1

-Староушицьку селищну раду Кам'янець-Подільського району (вул. Українська,5, смт Стара Ушиця, Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32385);

-Відділ освіти Кам'янець-Подільської РДА (вул.Огієнка,74, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 500/1626/18
Провадження № 2/500/22/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

14.03.2019 Справа №607/6169/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із інформації системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позивачем було подано ще два інші позови до цього самого відповідача з тими самим предметом та з однакових підстав, яким присвоєно номери 607/6159/19, 607/6166/19.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, слід повернути позивачу і розяснити, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 14 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5044/19

Провадження № 2-н/638/901/19

20.05.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 08.04.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/65/19
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

13 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації фізичної особи та втрату права користування жилим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судове засіданні сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належними чином, причин неявки не повідомили, клопотань по справі або відзиву суду не надходило, позивач надав суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації фізичної особи та втрату права користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 29 травня 2019 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 386/1277/18
Провадження № 2/386/112/19
УХВАЛА

про залучення у справі третьої особи

14 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю:секретаря судового засідання: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 11 січня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору її сина ОСОБА_4.

Відповідач щодо заявленого клопотання позивачем щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Оскільки , залученя третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору впливає на подальший розгляд справи та вирішення справи по суті, а тому суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію ухвали, а також позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , має процесуальні права та обовязки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч.1 ст.181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
справа № 361/7639/18
провадження № 2/361/1175/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 квітня 2019 року на 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 165/1020/17 Провадження № 22-ц/802/382/19 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 61 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Лариси Олександрівни про роз'яснення судового рішення від 12 грудня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, Волинського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 7 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №333/2191/18
Пр. №2/333/102/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 09.11.2018 року, 13.03.2019 р. відповідач по справі не зявилася, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
12.03.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2019р. Справа №642/4237/18 Провадження №2/642/1518/19

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі представника відповідачів ОСОБА_5, відсутності третьої особи Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради, який заявив про розгляд справи за їх відсутності, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на боці відповідача: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, про визнання право власності, скасування реєстрації право власності, визнання недійсним спадкового договору, скасування обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів заявляє про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на боці відповідача: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, про визнання право власності, скасування реєстрації право власності, визнання недійсним спадкового договору, скасування обтяжень.

З урахуванням правової позиції сторін, суд вважає, підстрою закриття провадження у справі на думку представника відповідача є неможливість визнання договору недійсним, який не вчинено.

Вимогами статті 255 ЦПК України визначено виключний перелік підстав закриття провадження у цивільної справі.

Підстави яки заявляє представник відповідача про закриття провадження у справі вимогами статті 255 ЦПК України непередбачені, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на боці відповідача: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, про визнання право власності, скасування реєстрації право власності, визнання недійсним спадкового договору, скасування обтяжень, відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв