Справа № 0915/2631/12
Провадження № 22-ц/4808/1158/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максюти І.О. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 05 березня 2019 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів.

На адресу суду 18.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Максюти І.О. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.08.2019 року визнані неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків. Приймаючи зазначену ухвалу, суддя Максюта І.О. дійшла висновку, що доводи представника апелянта про перебування апелянта за межами України, що унеможливило дотримання процесуальних строків на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем не беруться до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин апелянтом суду не представлено (зокрема, не надано інформації про перетин апелянтом кордону України, яка може міститися у паспорті громадянина України для виїзду за кордон). У зв`язку з цим суддя дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, а тому апелянту необхідно навести інші обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, а у разі неможливості зазначити інші підстави для поновлення строку. Таким чином, суддею надано оцінку наведеній апелянтом обставині про перебування позивачки за кордоном, визнала її неповажною та запропонувала навести інші обставини, та відповідно обґрунтувати її відповідними доказами.

Проте, повторне клопотання про поновлення строку, подане 23.08.2019 року, обґрунтоване тими самими обставинами, яким суд вже дав оцінку при винесенні ухвали від 14.08.2019 року. Жодних інших обставин, а ні доказів, подане представником апелянта клопотання не містило. Однак, ухвалою від 30.09.2019 року суддею Максютою І.О. поновлено представнику апелянта строк на апеляційне оскарження із зазначенням, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Такі дії, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки мусили відбутись якісь фактичні обставини, які вплинули на діаметрально протилежну оцінку цим суддею одних і тих самих обставин.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як встановлено із матеріалів справи, представником Прокопів В.Я. Жарським Т.В. 09.08.2019 року подано апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення (а.с.16-20, 21-22, том 4).

12.08.2019 року листом витребувано у Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи №0915/2631/12 (а.с.27, том 4).

13.08.2019 року від Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов лист із зазначенням, що згідно ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28.11.2018 року дана справа повернута 15.05.2019 року Касаційному цивільному суду (а.с.28, том 4).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.08.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2019 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що доводи апелянта про тривалу відсутність за місцем проживання (перебування) в Україні, що унеможливило дотримання процесуальних строків, суддею-доповідачем не беруться до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин апелянтом суду не представлено (зокрема, не надано інформації про перетин кордону України, яка може міститися у паспорті громадянина України для виїзду за кордон). Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, а тому апелянту необхідно навести інші обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, а у разі неможливості їх надання - зазначити інші підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (а.с.30-31, том 4).

23.08.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення недоліків. У заяві зазначено, що ОСОБА_3 не отримувала оскаржуваного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 року, підтвердження цих фактів містяться в матеріалах справи, тому була позбавлена можливості скористатися наданим правом на апеляційне оскарження в строк, встановлений судом (а.с.34-35 том 4).

28.08.2019 року апеляційним судом з метою вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження надісланий на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду лист про направлення на адресу суду цивільної справи № 0915/2631/12 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 року (а.с.38, том 4).

Одночасно апеляційним судом направлений лист Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області про направлення на адресу суду інформації щодо направлення та отримання поштової кореспонденції (судових повісток, копії оскаржуваного рішення), що направлялися ОСОБА_3 (а.с.37, том 4).

03.09.3029 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь із Тисменицького районного суду, у якій зазначено, що інформація про направлення, отримання, повернення до суду судових повісток, копії оскаржуваного рішення, а також підтвердження у випадку їх неотримання, особисті розписки про отримання інформації про розгляд справи сторонам та їх представникам містяться у матеріалах справи, яка перебуває на розгляді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду (а.с.39-40, том 4).

27.09.2019 року апеляційному суду надійшли матеріали цивільної справи №0915/2631/12, із яких встановлено, що ОСОБА_3 направлялася копія оскаржуваного рішення 20.04.2019 року, однак до Тисменицького районного суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою про повернення поштової кореспонденції за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.237-243, том 3).

Із зазначеного суддя дійшла висновку, що ОСОБА_3 не отримала копії оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2019 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновлено представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року та відкрито апеляційне провадження та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.31, том 4).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Максюти І.О. Натомість доводи заяви фактично стосуються незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому такий відвід необхідно визнати необґрунтованим. Відповідно провадження у справі підлягає зупиненню, а заява - передачі іншому судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Максюти Ірини Олександрівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко