Номер провадження: 22-ц/813/7926/19
Номер справи місцевого суду: 520/6983/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суд у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року про зупинення провадження (одноособово суддя Калініченко Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, а саме: визнання, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку спірної квартири; зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою; вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру.

02.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошових коштів у розмірі 34 022,7 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Суд зупинив провадження у цивільній справі №520/6983/17 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №520/16282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Позивачка ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду від 21.08.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Розглядаючи справу, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, а відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення невідомої їй суми боргу за розписками 2003 і 2009 років, про які позивачці нічого невідомо, при цьому, відповідач залучив у якості третьої особи ОСОБА_3 . Однак жодного доказу того факту, що позивачка, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, давала згоду на отримання відповідачем у третьої особи грошових коштів на придбання квартири, ні у відповідача, ні у третьої особи немає. Якщо відповідач і брав якісь кошти у третьої особи, то брав їх без її згоди і це його особистим боргом. Крім того, відсутні докази того, що отримані відповідачем від третьої особи кошти пішли на придбання спірної квартири.

Суд, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Однак жодної об`єктивної причини зупиняти розгляд справи № 520/6983/17 про поділ майна подружжя, зважаючи тільки на те, що є недоведені особисті борги відповідача, у суду не було.

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Зупиняючи провадження у справі № 520/6983/17, суд першої інстанції виходив з того, що від результату розгляду цивільної справи № 520/16282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 754 219,40 гривень залежить вирішення справи № 520/6983/17 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення (а.с.43-44 зворот, т. 2).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа № 520/6983/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів (а.с. 1-2, 89-91, т. 1).

Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з підстав ст. ст. 60-71 СК України (а.с1,2 т.1), зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 також заявлені з підстав ст. 61,65 СК України та ст. ст. 1046 ЦК України (а.с.90,91).

Крім того, у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/16282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов заявлено з підстав ст. 1046 ЦК України (а.с. 9-12, т. 2).

Така підстава, як зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.

У даній справі (справа № 520/6983/17) між сторонами виникли правовідносини щодо спільного сумісного майна подружжя і його поділу, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення грошових коштів у порядку поділу майнових обов`язків подружжя.

У справі № 520/16282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішується спір з приводу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за борговими розписками від 22.10.2003 року та від 02.10.2009 року.

Зважаючи на те, що підстави позову і матеріально-правове регулювання правовідносин у справі № 520/6983/17 і у справі 520/16282/19 - є різними, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі з підстав п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинення провадження у справі прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков