Справа № 127/6745/19
Провадження № 2-з/127/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має намір звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 58 738,34 дол. США, з яких 30 000 дол. США сума позики, решта проценти за користування позикою, нараховані за обліковою ставкою НБУ відповідно до вимог законодавства. Ціна позову за курсом НБУ на 07.03.2019 року складає 1 555 391,24 грн.

Сума позики є значною, як і ціна позову, позика булла використана подружжям ОСОБА_3 на купівлю двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, тобто є спільним сумісним майном подружжя. Також, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 23/50 частки у приватній спільній частковій власності на нежиле приміщення №139 у багатоквартирному будинку №51А по вул. Келецька у м. Вінниці Вінницької області.

Враховуючи, що між сторонами склались неприязні стосунки, є всі підстави вважати, що відповідачі, отримавши позов позивача, з метою унеможливти виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав позивача в разі задоволення позову, можуть відчужити зазначену вище квартиру ще до постановлення судового рішення і відкриття виконавчого провадження, що об'єктивно дасть можливість відповідачам приховати майно або вчинити фіктичний правочин відчуження.

Тобто, слід передбачити можливість ефективного захисту з метою реального виконання рішення суду про стягнення коштів на суму 58 738,34 дол. США, вживши заходи забезпечення позову та наклавши арешт на нерухоме майно відповідачів.

А тому, з метою забезпечення позову, з яким має намір звернутись заявник до суду, останній просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру №86, що знаходиться у житловому будинку за №60 по вул. Андрія Первозванного (колишня назва Стахурського) у місті Вінниця Вінницької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3; а також 23/50 частки нежилого приміщення №139 у багатоквартирному будинку №51А по вул. Келецька у м. Вінниці Вінницької області, які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява заявника є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи згідно договору позики від 01.10.2012 року, оформленного у виді письмової розписки, ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000 дол. США для купівлі квартири по вул. Андрія Первозванного у м. Вінниці.

За вимогами ст.1046 ЦК України, за договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Факт підписання відповідачем розписки свідчить про отримання позичальником всієї грошової суми.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Окрім того, стаття 1048 ЦК України визначає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156680380 від 18.02.2019 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира №86, що знаходиться у житловому будинку за №60 по вул. Андрія Первозванного (колишня назва Стахурського) у місті Вінниця Вінницької області з 13.11.2012 року.

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156679405 від 18.02.2019 року ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 23/50 частки нежилого приміщення №139 у багатоквартирному будинку №51А по вул. Келецька у м. Вінниці Вінницької області з 12.08.2011 року.

А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, зважаючи на принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, відсутність інформації щодо ринкової вартості вищезазначеного нерухомого майна, суд вважає за можливе накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно в межах суми предявленої до стягнення 1 555 391,24 грн.

З огляду на вищевикладене, заява заявника про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Одночасно суд вважає за можливе розяснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, інакше заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- квартиру №86, що знаходиться у житловому будинку за №60 по вул. Андрія Первозванного (колишня назва Стахурського) у місті Вінниця Вінницької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- 23/50 частки нежилого приміщення №139 у багатоквартирному будинку №51А по вул. Келецька у м. Вінниця Вінницької області, які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; в межах суми предявленої до стягнення 1 555 391 (один мільйон пятсот пятдесят пять тисяч триста девяносто одна) грн. 24 коп.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: