Єдиний унікальний номер 236/3323/18 Номер провадження 22-ц/804/650/19

Єдиний унікальний номер 236/3323/18 Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Номер провадження 22-ц/804/650/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №236/3323/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року, ухвалене в місті Лиман Донецької області,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого послався на те, що він в період з 20 червня 2006 року по 08 листопада 2017 року працював на посаді головного бухгалтера Дебальцевського загону воєнізованої охорони державного підприємства «Донецька залізниця». З березня 2016 року роботодавець припинив виплачувати йому заробітну плату, хоча і продовжував її нараховувати. 08 листопада він звільнився з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору (стаття 38 КЗпП). На день звільнення за відповідачем існувала заборгованість по виплаті йому заробітної плати за період з 01 березня 2016 року по 08 листопада 2017 року. Сума заробітної плати, що підлягала виплаті вже після відрахувань всіх обовязкових платежів (податки та збори) за період з 01 березня 2016 року по 08 листопада 2017 року згідно довідки самого відповідача становить 34662,16 гривень. По теперішній час заборгованість не погашена. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 34662,16 гривень.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено. Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 34662,16 гривень. Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права та з неповним зясуванням всіх обставин.

Вказує, що про існування позовної заяви ОСОБА_1 та відкриття провадження у справі відповідач дізнався лише 14 грудня 2018 року, коли було отримано повний текст рішення по справі. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви на адресу відповідача не надходили. Також зазначило, що повний текст оскаржуваного рішення не містить будь-якої інформації про встановлення відповідачу строку на подання відзиву, про неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк. Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідач був позбавлений права на подання суду відзиву, заперечень та інших процесуальних документів, що мають значення для справи. Також суд порушив основні принципи цивільного процесу: рівність сторін, змагальність, верховенства права, фактично усунувши відповідача від розгляду справи.

Також зазначає, що судом було не обґрунтовано замінено відповідача із належного на неналежного, а саме ДП «Донецька залізниця» на ПАТ «Укрзалізниця», що є різними юридичними особами. Позивач згідно трудової книжки не перебував в трудових відносинах з регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». За час заборгованості у позивача були трудові відносини з юридичною особою ДП «Донецька залізниця». Отже, ПАТ «Укрзалізниця» не відповідає за зобовязання ДП «Донецька залізниця». ПАТ «Українська залізниця», як нова юридична особа утворена згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та розпочато свою діяльність з 01 грудня 2015 року. Статут ПАТ «Українська залізниця» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №735. Відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України ПАТ «Укрзалізниця» утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття. ПАТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (в тому числі й Державного підприємства «Донецька залізниця») з огляду на те, що в пункті 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 зазначено, що майно (активи, власний капітал та зобовязання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (далі-майно), не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури відповідно до цього пункту, а відображається в балансі (крім зобовязань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до пункту 2 Постанови КМ №604 від 12 листопада 2014 року. Станом на сьогоднішній день ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою (згідно з даними ЄДРПОУ знаходиться в стані припинення, з реєстру не виключено) та має відповідати за своїми зобовязаннями.

Відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу позивачем до апеляційного суду не подано.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у позовній заяві, складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача з 20 червня 2006 року по 08 листопада 2017 року коли звільнився за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. У відповідача перед позивачем після звільнення утворилась заборгованість по заробітній платі за період з березня 2016 року по листопад 2017 року в сумі 34662,16 гривень.

Встановлені судом першої інстанції обставини відповідачем не оспорюються.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законом України «Про оплату праці», а позивач знаходився з Регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в трудових відносинах до 08 листопада 2017 року, виконував свої трудові обовязки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав усі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДП «Донецька залізниця» перебуває у стані припинення і запис про припинення у реєстрі відсутній, інвентаризація та передавальний акт відсутні, а тому ПАТ «Укрзалізниця» не є належним відповідачем у справі, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

Правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 % акцій якого належать державі, визначено Законом України від 23.02.2012 № 4442-VI «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» (далі Закон № 4442-VI).

Згідно п.6 ст.2 Розділу ІІ Закону № 4442-VI, товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 утворено ПАТ «Українська залізниця».

Також Кабінет Міністрів України своєю постановою від 02 вересня 2015 року № 735 затвердив статут ПАТ «Українська залізниця», відповідно до якого товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ «Українська залізниця» внесена в реєстр 21 жовтня 2015 року. ДП «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та є регіональною філією даного товариства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено Статут ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно з пунктів 1, 2, 12 Статуту ПАТ «Укрзалізниця» є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. N 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Постанова № 200); Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

Державну реєстрацію ПАТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Закону № 4442-VI постановою № 200 утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1. До переліку, наведеного у зазначеному додатку, включено ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до частини 4 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

За змістом частини 1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, ПАТ «Укрзалізниця» є належним відповідачем по справі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. Відповідно довідки ОСОБА_1 з 20 червня 2006 року по день звільнення 08 листопада 2017 року працював у Дебальцевському загоні воєнізованої охорони ДП «Донецька залізниця» і саме ПАТ «Українська залізниця» частково виплачувала позивачеві заборгованість по заробітній платі і звільняла з роботи позивача.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону не спростовують висновків суду та не є, в розумінні ст.376 ЦПК України, підставою для його скасування.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, то судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 14 березня 2019 року.

Головуючий