ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/4809/524/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року про відмову у забезпеченні доказів, суддя Нерода Л.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідачів в результаті укладення поміж ними правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідачів в результаті укладення поміж ними правочину.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом направлення на ім'я керівника КП « Житлогосп» ухвалу, якою зобов'язати керівника надати суду довідку, в якій повідомити прізвище ім'я та по-батькові працівників ( місце реєстрації) працівників КП «Житлогосп», які 12.03.2013 року, 13.03.2013 року та 14.03.2013 року вчиняли охорону ЦМК ВАТ завод «Агромаш»., допитати встановлених таким чином осіб в якості свідків по цій справі.

Зазначив, що з матеріалів справи № 398/4115/17 йому відомо, що згідно відомостей повідомлених суду свідками, працівниками ЦМЛ-1 (Гришко, Ярифа, Третяк, Устіч, Шеремет), вони 13.03.2013 року згідно акту приймали від працівників, що вчиняли охорону ЦМК ВАТ завод «Агромаш» меблі (5 найменувань) викрадених з приміщення більярдного клубу «Карамболь».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що його заява не суперечить ст..12, 16 ЦПК України. Крім того, іншого способу отримати докази не існує, оскільки дані свідки можуть підтвердити про викрадені з більярдного клубу належні йому меблі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2019 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2019 року справу призначено на 28.02.2019 року на 11 год.30 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач просить суд встановити важливість свідчень осіб відомості щодо яких він не знає та не має, а норми ЦПК України чітко вказують дії, які може вчинити суд, зокрема ст.. 116 ЦПК України, де передбачено способи забезпечення доказів.

Апеляційний суд не погодився з висновками суд першої інстанції, що заява не підлягає задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідачів в результаті укладення поміж ними правочину.

Предметом позову по даній справі є вимоги про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів в результаті укладення між ними правочину.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1,2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд першої інстанції, зазначаючи, що позивач таким чином просить провести слідство у межах цивільної справи, що не передбачено нормами ЦПК України, не врахував, що позивач самостійно не може отримати дану інформацію, а тому і скористався своїм правом та у відповідності до ст.. 116 ЦПК України подав клопотання про витребування доказів судом. Дані докази необхідні позивачу для підтвердження позову і не є слідчими діями , а є одним із способів забезпечення судом доказів.

Крім того, заявник вказує, які саме докази він вважає за необхідне забезпечити - витребувати у КП «Житлогосп» довідку, в якій повідомити ПІБ працівників КП «Житлогосп», які 12.03.2013 року, 13.03.2013 року та 14.03. 2013 року вчиняли охорону ЦМК ВАТ завод «Агромаш» та допитати цих осіб в якості свідків.

В залежності від результату в частині витребуваня доказів, суд першої інстанції повинен вирішити питання і в частині допиту свідків.

Кропивницький апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 379 ЦПК України.

Матеріали справи про забезпечення доказів направити в той же суд для вирішення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року про забезпечення доказів - скасувати.

Матеріали справи про забезпечення доказів направити в той же суд.

Текст постанови складено 04.03.2019 року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: