справа № 489/2294/19
провадження №2/489/1464/19
19 листопада 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним
У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , який за життя 25.07.1994 на підставі договору купівлі-продажу придбав у відповідача ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк вона звернулась до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на її ім`я нотаріус відмовив, посилаючись на те, що вказана угода купівлі-продажу була зареєстрована на Південній товарній біржі та нотаріально не посвідчена, а тому є недійсною, що перешкоджає оформленню спадкових прав.
Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 12.11.2019 11:50 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, третя особа письмових пояснень не надала.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.07.1994 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 423.
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 придбав Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Договір оформлено на Південній товарній біржі та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2019 № 1548 вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.1994 укладений на Південній товарній біржі та зареєстрований в БТІ 10.10.1994 на ім`я ОСОБА_3
Постановою державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 02.12.2016 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з підстав недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач має намір оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору.
Судом досліджено спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 20.10.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 423 від 25.07.1994, укладений на Південній товарній біржі та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.10.1994 за реєстровим № 4499, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;
третя особа: Південна товарна біржа, місцезнаходження: м. Миколаїв , вул. Наваринська, 3, кв . 69.
Повний текст заочного рішення складено 19.11.2019.
Суддя І.В.Коваленко