Провадження № 6/185/56/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-79/11 від 05.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ Банк Фамільний суми заборгованості за кредитним договором № 643 від 30.03.2006 року у розмірі 293549,93 грн, а також судовий збір у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн, а всього 295369,93 грн, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-79/11 від 05.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ Банк Фамільний суми заборгованості за кредитним договором №643 від 30.03.2006 року у розмірі 293549,93 грн, а також судовий збір у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн, а всього 295369,93 грн до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 15 червня 2011 року у справі №2-79/11 за позовом ПАТ Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №643 від 30.03.2006 року у загальному розмірі 293549,93 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2011 року у справі № 22ц-11388/11 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 15 червня 2011 року у справі №2-79/11 залишено без змін. Калінінський районний суд міста Донецька 05 липня 2011 року видав виконавчий лист по вищезазначеній справі, який в подальшому було направлено на виконання до відділу ДВС Петровського РУЮ у місті Донецьку для примусового виконання. 14 серпня 2018 року надійшла відповідь у якій зазначено, що станом на 13 серпня 2018 року згідно даних ЄДРВП та АСВП не містяться відомості про перебування виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільнийна виконанні в Слов`янському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-79/11 відсутня.

Після усунення недоліків заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заява була призначена до розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-79/11.

27 серпня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 червня 2011 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2011 року, ухвали (вступна та резолютивна частина) Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2011 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15 червня 2011 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний`суму заборгованості за кредитним договором № 643 від 30.03.2006 року у розмірі 293 549 грн, 93 коп. (з яких сума основного боргу за кредитом 198 630 грн. 38 коп., відсотки за користування кредитом - 73019 грн. 55 коп., сума штрафів 21 900 грн.) а також судовий збір у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн, а всього 295 369 грн. 93 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою (вступна та резолютивна частина) Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2011 рокуапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 червня 2011 року, в яке ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2011 року внесені виправлення, залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 червня 2011 року був виданий виконавчий лист 05 липня 2011 року, строк пред`явлення до виконання встановлений до 29 червня 2012 року, що підтверджується копією виконавчого листа № 2-79/11 від 15 червня 2011 року.

22 лютого 2012 року до державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції була подана заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-79/11 та 24 лютого 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 31365699.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Закону України Про виконавче провадження (Закон №606-XIV редакція від 01.01.2012 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №606-XIV (редакція від 01.01.2012 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ повернуто стягувачеві 04.06.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з 04.06.2013 року та сплив 04.06.2014 року.

Місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, тому, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний від 17.07.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство Банк Фамільний перейменовано у Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати Приватному акціонерному товариству Банк Фамільний дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м.Донецька у цивільній справі № 2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Приватному акціонерному товариству Банк Фамільний, , адреса реєстрації місцезнаходження: м.Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, дублікат виконавчого листа № 2-79/11, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний суму заборгованості за кредитним договором № 643 від 30.03.2006 року у розмірі 293549 грн, 93 коп. (з яких сума основного боргу за кредитом 198630 грн. 38 коп., відсотки за користування кредитом - 73019 грн. 55 коп., сума штрафів 21900 грн.) а також судовий збір у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн, а всього 295369 грн. 93 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона