Справа № 226/2649/19
Справа № 226/2649/19
Провадження № 2/226/782/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В., Козлової Д.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування від 31 травня 2010 року вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеному будинку крім неї зареєстрований також її колишній чоловік ОСОБА_2 . Відповідач зареєстрований у спірному будинку, але з червня 2016 року за місцем реєстрації не з`являється та не проживає. Позивач несе всі обов`язки по сплаті комунальних послуг з урахуванням зареєстрованих у будинку осіб. Місце мешкання відповідача позивачу невідоме. Оскільки, через реєстрацію відповідача у належному їй будинку, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, згідно з наданими раніше поясненнями на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

02.09.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.45 год. 27.09.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення).

27.09.2019 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 15.00 год. 24.10.2019 року.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 09.30 год. 18.11.2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 31 травня 2010 року позивачу ОСОБА_1 належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку, крім позивача також зареєстрований її колишній чоловік - відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 9-10, 11, 12, 13, 18, 21, 28).

01 серпня 2019 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирнограда Савіною Л.М. складений акт, згідно з яким ОСОБА_2 , 1988 року народження, не мешкає у будинку АДРЕСА_1 з 2016 року (а.с. 19).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірному будинку без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що позивач - це її сусідка. Вона мешкає навпроти позивача. Відповідач не проживає у спірному будинку з 2016 року, до того часу проживав. Останній раз вона його бачила приблизно місяць тому, приїжджав до дитини, до цього його бачила у 2016 році.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач - це її сусідка. Відповідача знає, зараз він з позивачем не мешкає, не мешкає приблизно 3 роки. Останній раз відповідача бачила приблизно 3 роки тому. Її будинок розташований через будинок на цьому ж боці.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сім`ї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При з`ясуванні причин відсутності відповідача у спірному будинку, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався житлом та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2016 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеним будинком, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившим право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя І.В.Петунін