ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8305/19 Справа № 188/783/18 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комісія з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, та зобов`язання повернути під опіку дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комісія з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, та зобов`язання повернути під опіку дітей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-182-11 від 04 травня 2011 року та № Р-423-11 від 18 серпня 2011 року позивачка була призначена опікуном над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-257/0/350-16 від 23 червня 2016 року позивачка була призначена піклувальником над неповнолітньою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та була призначена опікуном над малолітньою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-425/0/350-17 від 06 жовтня 2017 року «Про припинення піклування над неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 » з позивачки знято обов`язки піклувальника. Розпорядження № Р-425/0/350-17 від 06 жовтня 2017 року№ Р-425/0/350-17 від 06 жовтня 2017 року прийнято на підставі Рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській райдержадміністрації (протокол № 10 від 03 жовтня 2017 року), заяви неповнолітньої ОСОБА_4 та заяви позивачки від 06 липня 2017 року.

Позивачка вважає, що Рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській райдержадміністрації та Розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-425/0/350-17 від 06 жовтня 2017 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач також зазначила, що приймаючи рішення про зняття обов`язків опікуна та піклувальника голова районної державної адміністрації в своєму розпорядженні посилається на заяву позивачки від 06 липня 2017 poку щодо припинення піклування над неповнолітніми, але вона відмовлялась лише щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Тобто відмови від опіки над неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_2 позивачка не писала. Крім того, позивачка вважає, що порушено право дітей, так як на засідання комісії з питань захисту прав дитини 03 жовтня 2017 року не запрошувались неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення суду мотивоване тим, що надані докази свідчать про обставини, які мали місце вже після вилучення дітей і зняття з ОСОБА_1 обов`язків опікуна і піклувальника над дітьми на підставі Розпорядження 06 жовтня 2017 року і не спростовують підстав для вилучення дітей. А тому, позовні вимоги як необґрунтовані задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що вона відмовилась лише від опіки над ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Стосовно опіки і піклування над ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , апелянт вказує, що ніколи не відмовлялася від піклування над ними. Таким чином, апелянт вважає, що голова Петропавлівської районної адміністрації перевищив свої повноваження, видавши незаконне розпорядження про зняття опіки та піклування відносно всіх дітей. Крім того, апелянт зазначає, що на засідання Комісії з питань захисту прав дитини Петропавлівської районної державної адміністрації, яка відбулася 03 жовтня 2017 року неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не запрошувались і їх думка з приводу звільнення позивачки від обов`язків їх піклувальника та вилучення їх у неї не враховувалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з необгрунтованості заявлених вимог. При цьому суд вказав, що надані докази свідчать про обставини, які мали місце вже після вилучення дітей і зняття з ОСОБА_1 обов`язків опікуна і піклувальника над дітьми на підставі Розпорядження 06 жовтня 2017 року і не спростовують підстав для вилучення дітей.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-182-11 від 04 травня 2011 року та № Р-423-11 від 18 серпня 2011 року позивачка була призначена опікуном над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-257/0/350-16 від 23 червня 2016 року позивачка була призначена піклувальником над неповнолітньою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та була призначена опікуном над малолітньою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-425/0/350-17 від 06 жовтня 2017 року «Про припинення піклування над неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 » з позивачки знято обов`язки піклувальника.

Вказане Розпорядження від 06 жовтня 2017 року прийнято на підставі Рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській райдержадміністрації (протокол № 10 від 03 жовтня 2017 року), заяви неповнолітньої ОСОБА_4 та заяви позивачки від 06 липня 2017 року.

Відповідно до Протоколу, встановлено факти незадовільних санітарних умов проживання та зовнішнього вигляду дітей.

Відповідно до п.47 Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 р. "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", опікун, піклувальник зобов`язаний: виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, психічний стан, фізичний і духовний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечувати її догляд і лікування; створити належні побутові умови та умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти; вживати заходів до захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Встановлено факт того, що опікун позбавила можливості голову комісії з питань захисту прав дитини, в.о. голови райдержадміністрації, Савінську І.В. , відвідати родину, про що Савінська І.В. повідомила особисто, зазначивши, ОСОБА_1 зачинилася в будинку і чекала, поки вони підуть.

Відповідно до Протоколу та зафіксованих пояснень підопічної ОСОБА_4 , опікун ОСОБА_1 не піклувалась про дітей, не забезпечувала одягом та взуттям відповідно до сезону, на прохання дітей відповідала, що немає коштів. ОСОБА_4 скаржилась на обмежений запас продуктів харчування.

Відповідно до Протоколу, ОСОБА_1 дозволила собі на засіданні комісії ображати підопічну ОСОБА_4 , звинувачувала дітей, визнала, що умови проживання завжди були задовільні.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини зазначила, що опікун витрачала кошти на себе та співмешканця, який ніде не працював та те, що вона вагітна, потребує стаціонарного лікування, але піклувальник їй відмовила.

Згідно Витягу з Протоколу №10 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 03 жовтня 2017 року у ОСОБА_1 негайно вилучено і передано службі у справах дітей.

Крім того, судом встановлено, що Листом №80 від 15 лютого 2016 року КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат`ДОР», підтверджується, що в школі інтернат навчались та знаходились на частковому державному забезпеченні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 опікуном яких призначена ОСОБА_1.

Відповідно до зазначеного Листа, ОСОБА_1 недбало ставилась до виконання покладених на неї опікунських обов`язків, діти були вдягнені неохайно, без головних уборів, одяг занадто легкий для холодної пори року. ОСОБА_2 після повернення від опікуна мала педикульоз. Відправляючи влітку ОСОБА_2 до літнього табору, опікун не забезпечила дитину необхідним одягом, враховуючи, що дитина страждає на енурез, не має навичок в зв`язку з захворюванням прати власну білизну, опікун надала дитині лише 2 трусиків.

Встановлено, що директор КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат`ДОР» зверталась до начальника Петропавлівської служби у справах дітей листом №161 від 05 квітня 2016 року щодо неналежного виконання обов`язків опікуна щодо ОСОБА_5 і особливо щодо ОСОБА_2 , так як остання потребує особливої уваги та догляду, оскільки має інвалідність з діагнозом «помірна розумова відсталість", в якої особлива психіка і сприйняття оточення. Діти з таким діагнозом мають труднощі самостійного виконання дій з самообслуговування, оволодіння різними побутовими навичками. При виконанні гігієнічних процедур, одяганні, прийому їжі, постійної стимуляції і спільних дій з дорослими.

Актом обстеження умов проживання від 11 серпня 2016 року складеним начальником ССД підтверджується, що опікуну, відповідно до висновку, рекомендовано більше приділяти уваги санітарному стану помешкання, особистій гігієні дівчат, покращання умов проживання та належного виконання опікунських обов`язків.

Відповідно до Довідки №387 від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 за 2016 рік як опікун, отримала на дітей 156232.96 грн. соціальної допомоги.

Заявою від 22 вересня 2017 року Яблуновського М. , представника Громадської ради підтверджується, що він звертав увагу на те, що умови проживання жахливі, в будинку брудно, продукти харчування в плісняві.

Факт плісняви на стінах, брудний посуд, не заслані ліжка та антисанітарні умови житла опікуна ОСОБА_1 підтверджується фото таблицею, яка наявна у справі.

Відповідно до п.36 Постанови КМУ № 866 від 24 вересня 2008 року "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, можуть бути влаштовані тільки в сім`ї повнолітніх осіб. Діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім`ї осіб, які: були усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним, опіку, піклування чи діяльність прийомної сім`ї або дитячого будинку сімейного типу було припинено з їх вини.

Відповідно до п.51 Постанови КМУ № 866 від 24 вересня 2008 року "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", у разі загрози для життя або здоров`я дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської чи районної у місті (в разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади може прийняти рішення про негайне відібрання дитини в опікуна, піклувальника.

Встановивши вказані обставини справи, заслухавши свідків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність Рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 10 від 03 жовтня 2017 року), тоді як підстав для скасування зазначеного рішення позивачкою не надано.

При цьому, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні вимог про повернення позивачці вилучених у неї дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як Розпорядження про передачу цих дітей до інших осіб чинне та ніким не скасоване.

Доводи апелянта в скарзі про те, що вона відмовилась лише від опіки над ОСОБА_4 , тоді як від опіки над ОСОБА_3 вона не відмовлялася, - спростовуються матеріалами справи, а саме заявою, яку позивачка написала власноручно.

Твердження апелянта про те, що голова Петропавлівської районної адміністрації перевищив свої повноваження, видавши незаконне розпорядження про зняття опіки та піклування відносно всіх дітей, оскільки від опіки і піклування над ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вона ніколи не відмовлялася, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки під час розгляду даного питання враховувалось систематичне невиконання позивачкою обов`язків опікуна-піклувальника, її свідоме ухилення від обов`язку дбати про виховання, навчання та розвиток дітей, здійснювати дії, які відповідали б найвищим інтересам дітей.

Інші твердження колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко