Справа № 183/1569/18
№ 2/183/364/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», в якому просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. від 17 квітня 2018 року відкрите провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року справу передано в провадження судді Сороки О.В.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої 25.01.2019 року до суду надійшов висновок експерта №5125-18 від 15.01.2019 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання відповідною ухвалою суду від 25.02.2019 року справу призначено до судового розгляду по суті.

27 лютого 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача Авраменко А.В. про відвід судді Сороки О.В.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що ним під час підготовчого судового засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, було заявлене клопотанням про виклик експерта в судове засідання для роз'яснення висновку експерта №5125-18 від 15.01.2019 року. Проте, вказане клопотання безпідставно та необґрунтовано було відхилено суддею Сорокою О.В., при цьому ухвала про відмову в задоволенні такого клопотання винесена не була. В реєстрі судових рішень також відсутня ухвала про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду. Звертаючись з даною заявою, заявник наголосив на тому, що не має сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Сороки О.В., однак порушення процесуальної рівності сторін та повноти зібраних доказів в даній справі ставлять під загрозу скасування будь-якого рішення, ухвалене суддею у цій справі.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Так, в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2019 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи, зокрема для роз'яснення перелічених у клопотанні питань.

Протокольною ухвалою суду відмовлено представникові відповідача у задоволенні такого клопотання, оскільки порушені питання у клопотанні можуть бути поставлені експертові лише під час проведення судової експертизи, зазначена ухвала внесена до протоколу судового засідання (а.с.112-113).

22.02.2019 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії (а.с.105).

25.02.2019 року під час підготовки проекту ухвали про призначення справи до судового розгляду помічником судді було виявлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про поновлення провадження у справі від 29 січня 2019 року.

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання таку ухвалу помилково не було підшито до матеріалів справи, наразі ухвала суду від 29.01.2019 року знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді Сороки О.В., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи. Всі доводи представника відповідача являються його думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з протокольною ухвалою суду від 25.01.2019 року, постановленою в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і є підстави для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., заявлений представником відповідача Авраменко А.В.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, до вирішення питання про відвід судді Сороки О.В. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати заяву представника відповідача Авраменко А.В. про відвід судді Сороки О.В. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Сорока О.В.