1Справа № 335/6329/18 2/335/207/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника особи, відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, укладеного між сторонами 25.11.2005, у сумі 50 000 грн. 00 коп. та судових витрат.
В судовому засіданні представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що рішення по цій справі може суттєво вплинути на майнові права та законні інтереси неповнолітньої дитини.
Клопотання мотивоване тим, що 17.03.2007 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрований шлюб. У шлюбі, 26.10.2007 у подружжя народилась донька ОСОБА_7, яка на даний час разом із ОСОБА_5 проживає у квартирі, розташованій АДРЕСА_1.
Зважаючи на те, що зазначена справа стосується стягнення боргу та носить майновий характер, а також враховуючи те, що рішення по цій справі може суттєво вплинути на майнові права та законні інтереси неповнолітньої дитини, адвокат ОСОБА_2 просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, просила суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день, час та місця розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини його неявки суду невідомі.
Враховуючи думку представників, а також те, що відповідач належним чином сповіщався про день, час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не зявився без поважних причин, суд вважає за можливим розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 у відсутність відповідача ОСОБА_4
Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_8, думку щодо клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як витікає зі змісту ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Беручи до уваги зміст заявлених вимог, норми положень ст. 53 ЦПК України суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Предметом позову є стягнення суми боргу за договором позики.
Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою відповідача ОСОБА_4, однак вона не є субєктом саме вказаних спірних правовідносин, суд не вирішує питання про її права і обовязки. Отже рішення суду не вплине на її майнові права та обовязки.
Спір виник з виконання договірних зобовязань, які взяв на себе відповідач ОСОБА_4
Отже суд вважає, що рішення у даній справі не вплине на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим, підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 або Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради у суду відсутні, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва