Провадження № 2/761/5035/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача -

Компанія «Сільверуід Лімітед»: Хруленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Компанії «Сільверуід Лімітед» - Хруленко Михайла Вікторовича про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед» («Silverweed Limited»), Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю (КУА) «КРУАР», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сердолік» про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представник відповідача Компанії «Сільверуід Лімітед» («Silverweed Limited») заявив клопотання про залишення без розгляду позову, згідно з п. 2 ч.2 ст.44 ЦПК України, з тих підстав, що в даному випадку, позивачка зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись, при цьому, до різних судів з аналогічними позовними заявами, після чого не з`являється в судові засідання або просить залишити без розгляду свої заяви, затягуючи, таким чином, судовий процес, що на думку відповідача суперечить положенням ЦПК України.

Позивач та її уповноважений представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданої заяви. Крім того, 15.10.2019 року до суду надійшли заперечення позивача на подане клопотання, в яких вона зазначає, що позовні заяви, які були подані нею до судів не є аналогічними та подані до різних юридичних осіб, з різних підстав.

Представник відповідача - Компанії «Сільверуід Лімітед» («Silverweed Limited») в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання за наступних підстав.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, у разі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ч.3 ст. 4 ЦПК України).

Так, вбачається, що в даному випадку, позивачка звернулась до суду із позовом про визнання недійсними договорів, у зв`язку із порушенням своїх особистих майнових прав.

При цьому, як вбачається, відповідач просить залишити даний позов без розгляду, оскільки позивачка зловживаючи своїми процесуальними правами, звертається до різних судів із аналогічними позовами.

Проте в даному випадку, суд не може прийняти до уваги зазначену відповідачем обставину, для залишення даного позову без розгляду, так як суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Водночас, як зазначила позивачка позовні заяви, з якими вона зверталась до судів в період з квітня 2015 року по квітень 2019 року - подані нею з різних підстав та різний предмет позову, до різних юридичних осіб, тобто, в даному випадку, подані нею позовні заяви не є тотожними з вимогами заявленими у даному позові, зокрема не подані до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, оскільки це право особи звернутись до суду із заявленими вимогами для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед» («Silverweed Limited»), Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю (КУА) «КРУАР», терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сердолік» про визнання недійсними договорів.

Керуючись ст.ст.4, 44 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Компанії «Сільверуід Лімітед» - Хруленко Михайла Вікторовича про залишення позову без розгляду - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2019 року

Суддя: Н.Г. Притула