Справа № 212/414/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою про усунення від спадкування ОСОБА_3, та визнання за ним право власності на 3/4 частини квартири №44 будинку №16 після смерті ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування зазначив, що 15.06.2018 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на 3/4 частини квартири №44 будинку №6 розташованої на м-ні 5 Зарічний в м.Кривому Розі, яка належала усім членам родини, на підставі свідоцтва про право власності.

Після його звернення до приватного нотаріуса, йому стало відомо, що мати, залишила заповіт, відповідно до якого свою частку нерухомого майна заповідала відповідачу ОСОБА_3

Вважає, що відповідача слід усунути від спадкування за заповітом, у звязку з тим, що він розумів та усвідомлював необхідність надання допомоги матері, яка страждала на різноманітні захворювання, та потребувала допомоги, однак проявляв постійну бездіяльність та байдужість, відмовляв у допомозі. З 2005 року постійно проживає в Російській Федерації в м.Тула, змінив громадянство.

Вважає, що відповідач, через свого представника чи особисто може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що ускладніть в подальшому розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_2 не надав жодного підтвердження того, що відповідач має намір прийняти спадщину та те, що до нього звертався представник відповідача з питанням про виселення з квартири.

Крім того, відкритий перелік забезпечувальних заходів і винятків з їх застосування встановлено в статті 150 ЦПК. Зокрема, згідно ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається прийняття забезпечувальних заходів, які за змістом тотожні задоволенню заявлених позовних вимог. А спосіб, у який позивач просить суд забезпечити позов, по суті, є результатом, який очікується позивачем у разі задоволення його позову.

Проаналізувавши надані до заяви матеріали, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: заборони приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.06.2018р. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Козлов