Справа № 666/5104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненими зобов`язання, що виникають з кредитному договору та іпотечного договору,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненими зобов`язання, що виникають з кредитному договору та іпотечного договору.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Логвиновської А.А. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у даній справі до завершення розгляду касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року, винесену у справі № 766/1980/16-ц Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду, яким 03.03.2018 року відкрито касаційне провадження., посилаючись на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2017 року кредитний договір, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_2 25 квітня 2007 року розірвано, встановлено факти, які мають значення для розгляду даної справи. Просила розглянути клопотання без її участі.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники відповідачів адвокати Петренко К.Д. та Семенова І.К. у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, надали до суду заяви, згідно яких проти задоволення даного клопотання заперечують, просять суд відмовити у його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним та суперечить положенням цивільного процесуального закону, просять розглянути клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

01.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 25.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №НЕН3GА00000122 згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 36000 доларів США., а остання прийняла на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно умов договору. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_1 , договір поруки від 25.04.2007 року, згідно до умов договору поручитель прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов`язань у повному обсязі. Позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, видавши кошти відповідачу, яка належним чином свої зобов`язання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за договором станом на 03.08.2015 року становить 25504,94 доларів США, що еквівалентно 538664,43грн., з яких 21 895,93 дол.США- заборгованість за кредитом, 2 114,31 дол. США-по процентам за користування кредитом, 144,00 дол. США-по комісії за користування кредитом, 124,91 дол. США-пеня, а також штрафи за договором, 11,84 дол. США- штраф (фіксована частина), 1213,96 дол. США- штраф (процентна складова). На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідачів.

11.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою, яка прийнята до провадження ухвалою суду від 04.05.2016 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 з позовом про визнання поруки припиненою, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.

29.01.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна, про визнання припиненими зобов`язання, що виникають з кредитному договору № НЕН3GА00000122 від 25.04.2007 р., а також з іпотечного договору, який укладено між позивачами та відповідачем 25.04.2007 р., посвідченого третьою особою, про що внесено відомості в реєстр за №992, скасування записів щодо двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачам на праві спільної часткової власності із Державного реєстру іпотек за№4868800 від 25.04.2007 р.,про заставну ПБ№001976 із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно №4868969 від 25.04.2007 р. та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

У ході розгляду цивільної справи суд з`ясував обставини справи та дослідив усі наявні у справі, надані сторонами письмові докази.

В листопаді 2019 року представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» адвокат Логвиновська А.А. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просила зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у даній справі до завершення розгляду касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року, винесену у справі № 766/1980/16-ц Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду, яким 03.03.2018 року відкрито касаційне провадження., посилаючись на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2017 року кредитний договір, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_2 25 квітня 2007 року розірвано, рішення за результатами розгляду скарги має значення для вирішення зазначеної цивільної справи.

Між тим, згідно ухвали Верховного Суду від 03.03.2018 року вбачається, що дія оскаржуваної постанови судом зупинена не була.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ст.251 ЦПК України наведено перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в наслідок об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави щодо можливості зупинення судом провадження у справі на стадії судового розгляду. Зазначена представником позивача у поданому клопотанні підстава зупинення провадження у даній справі, а саме: внаслідок відкриття касаційного провадження Верховним Судом у справі № 766/1980/16-ц, до встановленого ч. 3 ст. 210 ЦПК України переліку підстав, які визначають можливість зупинення судом провадження у справі на стадії судового розгляду, не належить.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 210, 251, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненими зобов`язання, що виникають з кредитному договору та іпотечного договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан