overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2503/10
УХВАЛА

11 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за заявою кредитної спілки «Орізон» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене 11.03.2019 року учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд справи за заявою кредитної спілки «Орізон» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 367/6415/18
Провадження по справі № 2/367/445/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.04.2019 року о 09 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/2872/19
Провадження № 2-н/522/75/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/115/19
Номер провадження 2/700/146/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

05.02.2019 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву не подавав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 09 квітня 2019 року об 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 600/757/17
Справа № 2/600/71/2019
УХВАЛА

14 березня 2019 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, з підстав викладених у такій.

Учасники справи у судове засідання 14.03.2019 року не з'явилися.

23.11.2019 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає та просить розгляд справи провести без його участі.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: учасники справи у судове засідання не з'явилися, розгляд справи в даному судовому засіданні слід відкласти та повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, -

постановив :

судове засідання по справі №600/757/17 за позовною заявою авки ОСОБА_2 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянкивідкласти до 20.03.2019 року о 09.00 годин.

Розяснити позивачу норми ч.5 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 595/2468/18
Провадження № 2/595/146/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бучацький районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2017 року в Переволоцькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що сімя ще не розпалася і примирення між ними можливе, просить суд надати їм строк для примирення.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення.

Ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_2, який вважає, що можливість збереження сімї не втрачена, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.251,253ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження до 15 квітня 2019 року.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2019 року, на 10 год. 15 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/113/19
провадження № 2/632/179/19

13 березня 2019 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,-

У С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виключити відомості про особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження дитини № 4 від 20 вересня 2017 року, вчиненому виконавчим комітетом Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.м.т. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, мікрорайонАДРЕСА_1, і.н..

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька згідно реєстрації с. Шульське Первомайського району Харківської області, вул. Центральна, б.35, і.н..

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3775/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2018 року позов залишено без руху.

Копію ухвали від 25.09.2018 року надіслано на адресу виправної колонії №89, де відбуває покарання позивач.

18.02.2019 року до суду надійшло повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду.

Станом на 28.02.2019 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 25.09.2018 року, не усунуті.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 25.09.2018 року про залишення позову без руху не виконані, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу саме у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.09.2018 року, в зазначений в ухвалі суду строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
Справа № 635/8451/19
Провадження по справі № 2/635/3521/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача грошові кошти у сумі 18445,00 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди до місцевого бюджету, а також судові витрати по сплаті судового збору 1921,00 гривень.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, копії всіх документів, що додані до копії позовної заяви для відповідача, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа №: 398/4765/18
провадження №: 2/398/641/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрований 04.11.2016 року Олександрійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №340.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому заява позивача про залишення позову без розгляду приймається судом, позивач добровільно прийняв таке рішення, що не суперечить закону, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко
Дата документу 25.02.2019
Справа № 334/1439/19
Провадження № 2-о/334/90/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 16:55 год., 25 лютого 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 636 / 842 / 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів в розмірі Ѕ від її заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

13 березня 2019 року до суду від заявника надійшла заява про повернення матеріалів справи № 636/842/19 до відкриття провадження, що вказує на те, що ОСОБА_1 відкликає свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява про видачу наказу ще не розглянута, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу поверненню заявнику.

Керуючись: ч. 5 ст. 163, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -