ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м.Харків

справа № 616/427/19

провадження № 22-ц/818/3805/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» про забезпечення позову за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року, постановлену суддею - Буніним Є.О., в залі суду в смт. Дворічна, Харківської області -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Імені Шевченка» (далі ПСП «Імені Шевченка») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

16 травня 2019 року представник ПСП «Імені Шевченка» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даної заяви представник позивача вказував, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки в результаті невиконання ОСОБА_1 законних вимог позивача утворилася значна грошова заборгованість в розмірі 120086,00 гривень. ОСОБА_1 відмовляється сплатити заборгованість, уникає будь-яких зустрічей та розмов з представником позивача, а також здійснює підготовчі дії для продажу належного йому нерухомого майна (нежитлове приміщення олійниці) з метою уникнення виконання рішення суду. Позивачем було направлено ОСОБА_1 вимогу про припинення незаконних дій щодо підготовки до відчуження свого нерухомого майна. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля олійниці з прибудовами, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і тому просив вжити вищевказаний захід забезпечення позову.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі - олійниці з прибудовами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_1 . Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено ПСП «Імені Шевченка» розмір зустрічного забезпечення у сумі 3 000,00 гривень та зобов`язано ПСП «Імені Шевченка» сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПСП «Імені Шевченка» у вжитті заходів забезпечення позову, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Вказує, що суд не перевірив інформацію позивача, викладену в клопотанні щодо наявності прав власності відповідача на зазначене нерухоме майно. Суд першої інстанції безпідставно допустив припущення, що нерухоме майно належить відповідачу, тим самим своїми діями порушив права третіх осіб, так як зазначене майно належить іншій фізичній особі, а саме його сину ОСОБА_1 за договором дарування від 26 лютого 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ПСП «Імені Шевченка» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 27).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ПСП «Імені Шевченка» шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі - олійниці з прибудовами, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаною нежитловою будівлею, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду першої інстанції в повному обсязі не можна, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ПСП «Імені Шевченка» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-4).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на 22 лютого 2019 року вбачається, що право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

16 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія про повернення безпідставно набутого майна (або сплату грошових коштів), щодо припинення незаконних дій щодо підготовки до відчуження власного майна (а.с. 7).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи, що між сторонами виник майновий спір, ціну позову, дійшов до правильного висновку про те, що є правові підстави для забезпечення позову.

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1 наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого, на підставі договору дарування від 26 лютого 2019 року, нежитлова будівля олійниці з прибудовами належить на приватній власності ОСОБА_1 (а.с. 15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі порушує права власника, а саме ОСОБА_1 , який не є стороною у справі.

Крім того, зазначений спосіб забезпечення позову не забезпечує виконання судового рішення щодо стягнення вартості безпідставно отриманого майна, у разі задоволеного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було перевірено належність нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу, у зв`язку з чим суд заборонив вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі ОСОБА_1 , який не є власником даного нежитлового приміщення.

Отже, колегія суддів вважає, що є правові підстави для скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПСП «Імені Шевченка» про забезпечення позову.

Проте, наявність постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає позивачу ставити повторно це питання в установленому законом порядку.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви ПСП «Імені Шевченка» про забезпечення позову, то не застосовує заходів зустрічного забезпечення позову.

При внесенні ПСП «Імені Шевченка» на депозитний рахунок суду суми зустрічного забезпечення 3000,00 грн., на виконання ухвали суду першої інстанції, вони мають право її повернути.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що керуючись вимогами статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», питання щодо стягнення судового збору, у тому числі, за подачу апеляційної скарги, вирішується судом під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 367, ст. 368, ст. 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака