Провадження № 2/325/63/2019
Справа № 325/2127/18
13 березня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі, на підставі ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 23 січня 2019 року.
23 Січня 2019 року ухвалою судді відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України відкладено розгляд справи на 18 лютого 2019 року, оскільки відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату та час судового засідання.
Ухвалою судді від 18 лютого 2019 року згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК відкладено розгляд справи на 13 березня 2019 року.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.01.2018 року, не зявився, до поданої позовної заяви надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Згідно даних позовної заяви місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.
За інформацією Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 22.12.2018 року, за наявними обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача.
ОСОБА_1 на обліку як тимчасово переміщена особа не перебуває. Відомості в Єдиній інформаційній базі про внутрішньо переміщених осіб України відсутні (повідомлення управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації № 3293 від 27.12.2018 року).
Надіслана відповідачу судова повістка за адресою вказаною в позові, повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.
Відповідач ОСОБА_1 викликана до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, без повідомлення про причини неявки.
Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідача в судове засідання, та з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст.280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
При наявності зазначених умов на підставі статей 280, 281 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Із досліджених документів судом встановлено, що 19 лютого 2013 року між позивачем АТ Ощадбанк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 1410/1 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.
05 лютого 2014 року ОСОБА_1 заповнила заяву про встановлення кредиту по рахунку фізичної особи, в якій просить встановити кредит у гривнях по рахунку, операція за яким здійснюються з використанням платіжної картки в розмірі 13 500 гривень 00 копійок.
Після чого, з урахуванням зазначеної заяви між сторонами було укладено додатковий договір № 2 до вище наведеного договору № 1410/1 від 19 лютого 2013 року про відкриття та обслуговуванням рахунку і випуск платіжної картки. Назву договору було змінено на договір про відкриття та обслуговуванням рахунку, випуск та надання платіжної картки № 1410/1 від 19 лютого 2013 року. Відповідно до п.1.1.4 додаткового договору банк встановив клієнту кредит у сумі 13 500,00 грн. Строк кредиту встановлений на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 10,50 річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 24, 00 процентів річних.
Інші умови договору, що не змінені даним додатковим договором залишаються чинним і сторони підтверджують по них свої зобовязання (п.2 додаткового договору).
Пункт 1.11 Договору № 1410/1 передбачає, що Банк має право вимагати від відповідача (клієнта) відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та заборгованості відповідно до умов договору та Правил.
Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту, заперечень чи інших заяв щодо позовних вимог відповідачем суду не надано.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 509, 525-527, 530 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинне виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Відповідно до наведених норм закону та встановлених обставин між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за вказаних позивачем обставин і умов.
В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Наслідки порушення договору позики, які відповідно до ст.1054 ЦК України, застосовуються до відносин за кредитним договором, передбачені ст.1050 ЦК України, згідно якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ( ч.1 ст.625 ЦК України).
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір та внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з погашення кредиту за договором, відповідно до розрахунку позивача утворилась зазначена вище заборгованість, яка підлягає стягненню із наведених підстав.
На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені (платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20 листопада 2018 року) судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
позов публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України судові витрати в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 13 березня 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус