КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/11013/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Колесник О.М.

19 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 86 027, 54 грн. Накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO ЗАЗ Сенс 2011 року випуску номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити її виконання.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування та невідповідність обставин, що мають значення для справи.

Пояснює, що представником позивача було надіслано на адресу суду дві заяви, перша про неможливість явки представника у судове засідання та друга заява з проханням розглядати справу за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами у справі, задовольнити позов.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15241/2019
Наголошує, що витрати на правову допомогу, які присудив суд першої інстанції з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не є розумними та співмірними для даної категорії справ та фактично виконаних адвокатом послуг, оскільки представником не було складено жодного процесуального документу, а судові засідання по суті не відбувались. Зазначає, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. за подання позову, проте суд не вирішив питання про повернення позивачу сплаченого судового збору за розгляд справи, від якого вона звільнена на підставі закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Зазначила, що судом першої інстанції було вжито заходи для оперативного розгляду справи, проте не розпочато її розгляд саме у зв`язку з поведінкою позивача. Вказує, що перша неявка позивача у судове засідання була без поважних на те причин, а заява про розгляд справи за відсутності позивача не могла бути взята судом до уваги, оскільки подана не повноважною особою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або її представник (представники) 15.01.2019 та 25.06.2019 повторно не з`явились до суду, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою її місця реєстрації вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 12 місяців.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 86 027, 54 грн. Накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO ЗАЗ Сенс 2011 року випуску номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення позову (а. с. 1-3).

На судове засідання призначене на 15.01.2019 позивач не прибула, не була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, до суду не повернулося зворотнє повідомлення. Представник позивача Камінська Л.Б . направила до суду клопотання, яке було зареєстроване в канцелярії суду 14.01.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а. с. 70).

На наступний розгляд справи 25.06.2019 ОСОБА_2 також не з`явилася, повернувся до суду конверт з відміткою «адресат не з`явився» (а. с. 81).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК Українисудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 15.01.2019 та 25.06.2019 в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в матеріалах справи немає.

Також представником ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подавались до суду заяви про розгляд справи за її відсутності (а. с. 84).

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків.

Також підлягає скасування ухвала суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 000 грн. витрат на правову допомогу, враховуючи передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та необхідності вирішення даного питання щодо розподілу судових витрат при розгляді справи по суті та винесення відповідного рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про винесення окремої ухвали стосовно порушення адвокатом Камінською Л.Б. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ст. 7, 25 Правил адвокатської етики та направити її для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Житомирської області.

Зазначене клопотання розглянуто колегією суддів, у задоволенні якого було відмовлено, у зв`язку з не встановленням та відсутністю для цього правових підстав.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.11.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова