overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1476/18
Провадження № 2/685/22/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

під час підготовчого розгляду в смт Теофіполь справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теофіпольська державна нотаріальна контора про визначення додатково строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування у Теофіпольської державної нотаріальної контори спадкової спадкові справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.10.2007 року та ОСОБА_4 , який помер 02.09.2011 року та пояснила, що позивач прийняла у 2016 році спадщину після своєї матері ОСОБА_3, а відповідач прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4, які проживали в одному господарстві та були чоловіком і жінкою. З цих підстав вважає, що позивач не пропустила строк прийняття спадщини. Оскільки позивач не має можливості отримати необхідні докази, просить витребувати їх у третьої особи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу із спадкового реєстру Теофіпольською державною нотаріальною конторою заведено у 2016 році спадкову справу після смерті ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.02.2016 спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, відповідно довідки державного нотаріуса від 28.09.2018, після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем за законом є ОСОБА_2. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Теофіпольської державної нотаріальної контори спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.10.2007 року та ОСОБА_4 , який помер 02.09.2011 року.

З метою отримання доказів, суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 84, 212 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

витребувати у Теофіпольської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.10.2007 року та ОСОБА_4 , який помер 02.09.2011 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 квітня 2019 року 11 год 00 хв.

Головуючий:
Дата документу 13.03.2019 Справа № 554/1686/19
Провадження № 2-н/554/165/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2019 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 346/5150/18
Провадження № 2/346/344/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді - Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Матеївецької сільської ради об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Матеївецької сільської ради об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відкласти на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 182/969/19
Провадження № 2-н/0182/69/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на його користь в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно, починаючи з 12.02.2019 року та до повноліття дитини.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев'яносто дві грн. 10 коп.).
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _26.10.2032 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 686/6299/19
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченко, 43), заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64), ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Звязківців, 10) про поновлення фізичної особи в цивільній дієздатності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про поновлення фізичної особи в цивільній дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: поновлення фізичної особи в цивільній дієздатності.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, про поновлення фізичної особи в цивільній дієздатності.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 березня 2019 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1497/18
"15" лютого 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 14.11.1992 року Ховмівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 12.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.11.1992 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між нею та чоловіком втрачені почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та бажання підтримувати сімейні стосунки. Вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Їх шлюб носить формальний характер.
Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, подальше спільне проживання є неможливим, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ч.11 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, що згідно ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Заслухавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач не надав суду відзив на позов, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.11.1992 року Ховмівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 12, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни її прізвища - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що повязані зі сплатою судового збору, в сумі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30-денного строку з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом 20 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 592/2778/19
Провадження № 2/592/2177/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Горького, 21), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) З урахуванням того, що головуючий по справі з 18.03.2019 р. по 01.04.2019 р. буде перебувати у відпустці, призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк п'ять днів з дня їх отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №359/1304/19
Провадження №2/359/1443/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/816/1708/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 42).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 315/1349/18
Номер провадження № 2/315/60/19
Вступна та резолютивна частина
26 лютого 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 28.09.2012 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 09.03.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3405/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування грошових коштів на депозитному рахунку від 05.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дурбієм А.В., зареєстрований в реєстрі №490, укладений між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: