У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. Справа153/1391/19

Провадження2/153/383/19-ц

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Члена релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму» с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної церкви в особі члена парафіяльної ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні будівлею храму шляхом його звільнення, призначеній до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1391/19 за позовом Члена релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму» с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної церкви в особі члена парафіяльної ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні будівлею храму шляхом його звільнення.

До початку проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а саме за вхід.№8037 від 07.11.2019 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Жук А.А., який діє на підставі Ордеру серії НОМЕР_1 від 03.04.2019 та Угоди №14 від 03.04.2019 подано заяву про відвід головуючого у цивільній справі. Заява мотивована тим, що у відповідача ОСОБА_2 є сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду даної цивільної справи під головуванням судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., оскільки йому відомо, що суддя Гаврилюк Т.В. є прихожанкою Української православної церкви, як і позивач. Дану обставину суддя Гаврилюк Т.В. не приховує, так як навіть викладає фото про це на своїй сторінці у фейсбук. І тому, слухання справи під головуванням даної судді у нього викликає недовіру. Тому, з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне заявити відвід головуючому судді Гаврилюк Т.В.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про відвід у Ямпільському районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя двоє суддів, тобто менше трьох. Тому враховуючи викладене, є підстави для розгляду заяви про відвід головуючого судді у цивільній справі.

Розглянувши заяву про відвід, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що дійсно суддя Гаврилюк Т.В. є прихожанкою Української православної церкви, як і позивач. Дану обставину вона не приховує, так як навіть викладає фото про це на своїй сторінці у фейсбук, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Усунення від розгляду даної справи лише сприятиме прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про відвід враховується, що дійсно суддя Гаврилюк Т.В. є прихожанкою Української православної церкви, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді у відповідачів. Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жук Андрія Андрійовича про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1391/19 за позовом Члена релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму» с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної церкви в особі члена парафіяльної ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні будівлею храму шляхом його звільнення задовольнити.

Відповідно ст.33 ЦПК України та ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу №153/1391/19 за позовом Члена релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму» с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної церкви в особі члена парафіяльної ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні будівлею храму шляхом його звільнення керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справи.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк