Ухвала

Іменем України

04 березня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/944/17

провадження № 4-с/578/1/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 Серкан, на дії начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4,-

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1

представник заявника - адвокат ОСОБА_2

начальник Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_4

секретарсудового засідання Ткаченко Г.В.

Суть питання:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Краснопільського районного суду Сумської області із вказаною скаргою, в якій з урахуванням уточнення просить:

- визнати неправомірними дії начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58083703 від 16.01.2019 в частині невиконання вимог частин пятої та шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлення способу виконання судового рішення, не передбаченого самим судовим рішенням;

- визнати неправомірною Постанову начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №58083703 від 16.01.2019 в частині визначення способу виконання судового рішення, не передбаченого судовим рішенням (п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58083703 від 16.01.2019);

- визнати неправомірними дії начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо недотримання вимог статті 63 та статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення немайнового характеру;

- визнати неправомірною Постанову начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 31.01.2019 у виконавчому провадженні ВП № 58083703;

- зобовязати начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 усунути допущені порушення.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 18.09.2018 №578/994/17 (номер провадження 2/578/31/18) задоволений частково позов ОСОБА_3 Серкан щодо визнання походження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подружжя ОСОБА_3 Серкан та ОСОБА_1, та зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 Серкан з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 18.09.2018 №578/944/17 (номер провадження 2/578/31/18) набуло законної сили 30.10.2018.

Позивач ОСОБА_3 Серкан отримав в суді виконавчий лист №578/994/17 номер провадження 2/578/31/18, виданий судом 27.12.2018, про усунення перешкод у спілкуванні стягувача з донькою та пред'явив виконавчий лист на примусове виконання до Краснопільського РВ ДВС за місцемпроживання боржника.

Незважаючи на характер та зміст зазначеного рішення суду, 16 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58083703, у п. 2 якої визначено спосіб виконання судового рішення, не передбачений самим рішенням, а саме, «Боржнику необхідно виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною». На переконання заявника, цим самим порушено вимоги діючого законодавства України.

Крім того, 31 січня 2019 року виконавець грубо порушив вимоги діючого законодавства України, прийнявши постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною, при цьому виконавець зазначену постанову приймав (як зазначено в тексті постанови) керуючись статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», та враховуючи той факт, що судом не було визначено час та місце проведення побачення стягувача з дитиною.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що виконавче провадження здійснюється з порушеннями чинного законодавства, тому вимоги скарги ОСОБА_1 вважає обґрунтованими та підставними до задоволення.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Начальник Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4надав відзив на скаргу, за змістом якого, в звязку з тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №578/944/17, виданий Краснопільським районним судом Сумської області 18.09.2018 про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 Серкан з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечення побачень стягувача з донькою. Тому з метою належного виконання рішення суду та встановлення самого факту вчинення перешкод чи їх усунення були застосовані вимоги частини другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

/ас 20-22/

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/ неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга подана в порядку статті 447 ЦПК.

Згідно статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року у справі № 578/944/17 визнано походження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подружжя ОСОБА_3 Серкан та ОСОБА_1, та зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 Серкан з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

/ас 9-14/

За інформації Краснопільського районного суду Сумської області № 578/944/17 від 18.09.2018, 27.12.2018 було видано Виконавчий лист №578/944/17, виданий Краснопільським районним судом Сумської області 18.09.2018 про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 Серкан з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

/ас 24/

За інформації Виклику державного виконавця № 239 від 16.01.2019, начальник Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 зобовязав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Серкан зявитись до виконавця 28.01.2019 о 09.00 год. за адресою: смт Краснопілля, вул. Сумська, буд.37 Краснопільського району Сумської області для визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною

/ас 37-38/

Постановою Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 58083703 від 16.01.2019 зобовязано боржника ОСОБА_1 виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

/ас 15/

Постановою Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 58083703 від 31.01.2019 зобовязано боржника ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні стягувача ОСОБА_3 Серкан з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

/ас16/

Згідно зі статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями статті 2 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно абзацу другого частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, лише за рішенням суду про встановлення побачення з дитиною.

Згідно частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини четвертої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини сьомої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Таким чином, знайшло своє підтвердження, що державним виконавцем не наведено і не надано суду доказів, згідно яких державний виконавець Придатко Іван Іванович дійшов висновків про визначення способу виконання судового рішення, не передбаченого судовим рішенням, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2019 та визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною у постанові від 31.01.2019 у виконавчому провадженні ВП № 58083703.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання неправомірною постанови є обґрунтованою та підставною для задоволення.

Керуючись стст.353, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

ОСОБА_6 Миколаївни в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 Серкан на дії начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58083703 від 16.01.2019 в частині невиконання вимог частин пятої та шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлення способу виконання судового рішення, не передбаченого самим судовим рішенням.

Визнати неправомірною Постанову начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №58083703 від 16.01.2019 в частині визначення способу виконання судового рішення, не передбаченого судовим рішенням (п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58083703 від 16.01.2019).

Визнати неправомірними дії начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо недотримання вимог статті 63 та статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення немайнового характеру.

Визнати неправомірною Постанову начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 31.01.2019 у виконавчому провадженні ВП № 58083703.

Зобовязати начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 усунути допущені порушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 11.03.2019.

Суддя А. І. Косар