Справа № 732/1040/19
Провадження № 2/732/618/19
18 листопада 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді Лиманської М.В.,
у присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, -
Ухвалою судді від 29 липня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник ПАТ "Страхова Група "ТАС" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява від 06.11.2019 року за вих. № 01-1/249 з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" проти ухвалення заочного рішення не заперечує. ( а.с. 46).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Великолиственського старостинського округу Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 25.07.2019 року № 347 відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 , але не проживає за вказаною адресою. Згідно відміток поштового відділення судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 13.09.2019 року була вручена ОСОБА_1 особисто. В судове засідання призначене на 18.11.2019 року зворотнє поштове повідомлення було повернуто без вручення.(а.с. 30, 35, 53).
На виконання вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України відповідач також викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.51-52).
В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані суду докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог, виходячи з наступного.
З дослідженого в судовому засіданні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5546073 встановлено, що страхувальник ОСОБА_2 на період з 06.01.2017 року по 05.01.2018 року застрахував цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 212 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № АК/5546073 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ( а.с. 6 ).
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 02.01.2018 року о 16-00 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови встановлено, що 02.01.2018 року о 16-00 год. в м. Києві по вул. Братиславській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter" в стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.( а.с. 7-8 ).
17.01.2018 року громадянин ОСОБА_3 , діючи в інтересах за довіреністю власника автомобіля "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , звернувся до ПАТ "Страхова Група "ТАС" із заявою про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.01.2018 року. ( а.с. 11 ).
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 22.1 ст. 22 вищевказаного Закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За змістом ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 1921,00 грн., яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 993, 1166, 1187-1188, 1191 ЦК України, ст. 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" сплачений судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська