Справа № 629/56/19
Провадження № 2-п/629/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року представник ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі за № 629/3440/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що нещодавно з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» ОСОБА_5 стало відомо, що ймовірно Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 629/3440/13-ц 16.09.2013р. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до неї було задоволено та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_4 Зазначила, що з текстом у вищевказаному заочному рішенні ОСОБА_5 повністю не згодна та вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи та була позбавлена можливості надати усі необхідні докази та пояснення для правильного встановлення обставин справи; рішення було винесено без урахування всіх обставин справи; не дотримано правила підсудності. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 з ОСОБА_4 проживають спільно і безперервно, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки як члени однієї родини, проте при ухваленні рішення по справі № 629/3440/13-ц судом не було зясовано фактичні взаємини подружжя сторін, не встановлені дійсні причини позову про розірвання шлюбу, не взято до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, та те, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу ніяким чином не суперечить інтересам подружжя, як позивача, так і відповідача, які продовжують спільно проживати однією сімєю, як чоловік та дружина.

16 січня 2019 року ухвалою суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

21.02.2019 року через канцелярію суду від заявника по справі ОСОБА_5 надійшли пояснення, за змістом аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення; відповідачка ОСОБА_5 просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі; переглянути та скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі за № 629/3440/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо розірвання шлюбу; поновити шлюб між нею та її чоловіком, ОСОБА_4.

Представники заявниці в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали в повному обсязі, та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Крім того, пояснили, що ОСОБА_5 не отримувала судових повісток про виклик до суду для розгляду справи про розірвання шлюбу, на повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень та розписках про вручення судових повісток стоїть не її підпис. Зазначили, що позивач ОСОБА_4 навмисно в позові зазначив місце мешкання відповідачки ОСОБА_5 на території України, хоча насправді в той час вона постійно мешкала в Чеській Республіці.

Позивач ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував, та в судовому засіданні пояснив, що в позовній заяві про розірвання шлюбу зазначив зареєстроване місце мешкання відповідача; насправді відповідачці було давно відомо про існування рішення про розірвання шлюбу, оскільки при перетині кордону вона повідомляла прикордонників, що шлюб розірвано, у нього в паспорті з 04.11.2014 року також стоїть відмітка про розірвання шлюбу за рішенням суду. Зазначив, що вони з ОСОБА_5 дійсно мешкають в одному будинку, але розділеному на два різних адреси та в них різні домоволодіння. Зауважив, що на його думку, ОСОБА_5 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду про розірвання шлюбу із корисливих спонукань, оскільки претендує на частину його автосервісу, який він придбав вже після розірвання шлюбу. Зазначив, що вони спілкуються із заявницею та виїздять разом за кордон з метою оздоровлення їхньої спільної дитини, оскільки одному із батьків із сином за кордон виїхати проблематично, однак на час винесення рішення про розірвання шлюбу вони спільно як подружжя не мешкали та спільного господарства не вели. Також пояснив, що фотографії, надані заявницею на підтвердження існування між ними шлюбних відносин, були зроблені дуже давно та не свідчать про їхнє подружнє життя; також до позовної заяви про розірвання шлюбу ним було додано копію свідоцтва про народження дитини, тож при винесені рішення про розірвання шлюбу, було враховано існування у них з відповідачкою малолітньої дитини.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 629/3440/13-ц, оглянувши оригінал паспорту позивача з відміткою про розірвання шлюбу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Використання законодавцем у ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 76 ЦПК України №1618-IV от 18.03.2004р. (в редакції на час розгляду справи), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею тощо.

З довідки Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 13.08.2013 року № 360/02-15 та інформаційної довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області від 17.08.2013р., які містяться в матеріалах цивільної справи за № 629/3440/13-ц, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвалу з додатками по справі за № 629/3440/13-ц вручено 30.08.2013 р. особисто ОСОБА_5. Згідно розписок з повідомленням про одержання повісток, ОСОБА_5С.(як відповідач) повідомлена про судові засідання з розгляду цивільної справи № 629/3440/13-ц о 10.30 год. 12.09.2013р. та о 08.30 год. 16.09.2013 р., що підтверджено підписом в розділі особисто-підпис одержувача.

В судові засідання відповідачка ОСОБА_5 - 12.09.2013 року та 16.09.2013 року не з'явилася.

16.09.2013р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі № 629/3440/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 20.11.2012 р. Виконавчим комітетом Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 05. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишено «Бірюкова».

Відповідачка не надала суду доказів на підтвердження поважності причини неявки в судові засідання та ненадання відзиву на позовну заяву. Копії інформаційних довідок адміністрації КНП «Лозівський ЦПМСД» від 25.01.2019р. № 57 про неперебування ОСОБА_5 на диспансерному обліку в КНП «Лозівський ЦПМСД» та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання ОСОБА_5 державного кордону України у період з 11.02.2014р. по 01.12.2018р. не містять інформації на підтвердження доводів в обґрунтування заявлених вимог про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, заявниця та її представники не надали доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, відповідач усвоїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів ані відповідачка ОСОБА_5, ані представники відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2013 року у цивільній справі за № 629/3440/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А. Мицик