overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3705/18
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить витребувати у відповідача довідку з місця роботи про розмір його доходів за попередній календарний рік у розрізі помісячних сум його доходу.

Проаналізувавши вимоги щодо витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вимог щодо витребування доказів, суд вважає, що вони є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог про витребування доказів відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при помічнику судді (за дорученням судді) Чепізі Є. І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання недійсними в частині свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання недійсними в частині свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 18 березня 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 601/1511/18
Провадження № 2-во/601/2/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання батьківства та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження дитини, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені повністю.

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, подала до суду заяву про виправлення описки, так як в абзаці 7 резолютивної частини даного рішення невірно вказано прізвище позивача та третьої особи ОСОБА_1, а саме замість «Тімофті» зазначено «Миськів».

Судом прийнято рішення дану справу вирішувати без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання батьківства та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження дитини.

В абзаці 7 резолютивної частини рішення вказати: позивач та третя особа: ОСОБА_1, місце проживання: вул. Возз»єднання, 8 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 599/413/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/252/2019
07 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши у м. Зборові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить лише формальний характер, сімейних стосунків вони не підтримують, тривалий час разом не проживають.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, так як спільно вони не проживають близько 10 ти років.
Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без його участі.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2006 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії -1- ИД № 022821, видане Гарбузівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №06.
У шлюбі в сторін народився син - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають тривалий час, примирення не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2006 року Гарбузівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 06.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 686/645/18
11 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою від 20 серпня 2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ, провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені експертній установі.
6 березня 2019 року експертом повернуті матеріали справи із висновком.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.206 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування та призначити судове засідання у справі на 17 квітня 2019 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54, каб.407).
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Провадження №2/359/1145/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову в повному обсязі. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 274/3415/17
провадження № 2-во/274/13/19
У Х В А Л А

11.03.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі виданому за рішенням суду від 11.07.2018, по цивільній справі № 274/3415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

16.01.2019 по справі видано виконавчий лист.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить правильно зазначити прізвище боржника "Шапаренко", замість "Шпаренко".

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, зокрема паспорт боржника(а.с. 16), суд приходить до висновку, що у виконавчому листі виданому 16.01.2019 на виконання рішення суду допущено помилку в прізвищі боржника, а саме замість "Шапаренко" вказано "Шпаренко", а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 247, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому на виконання рішення по цивільній справі № 274/3415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прізвище боржника вказати правильно "Шапаренко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 2-1971/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/859/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 559/2670/18
Номер провадження 2/559/328/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Юхимивіни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Юхимивіни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заявник подала заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 Юхимивіни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юхимивіни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №333/6150/18
Пр. № 2/333/459/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням закрито підготовче провадження по справі, та призначено справу до судового розгляду.

Як встановлено, судом допущено технічну помилку при винесенні вищевказаної ухвали суду, а саме: невірно вказана дата винесення ухвали, замість «20 лютого 2019 року» зазначено «21 лютого 2019 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2019 року дійсно допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2019 року по цивільній справі № 333/6150/18 (пр.2/333/459/2019) вказавши правильну дату закриття підготовчого судового засідання, та призначення справи до судового розгляду: «20 лютого 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх
Дата документу 11.03.2019 Справа № 330/2203/18
Є.У. № 330/2203/18
Провадження № 22-ц/807/1397/19-2
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Кучеренко Оксани Павлівни на додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Айза», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про зобов'язання вчинити дії (встановлення сервітуту),

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року заяву представника ПП «Айза» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі адвоката Кучеренко О.П. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Кучеренко Оксани Павлівни на додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Айза», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про зобов'язання вчинити дії (встановлення сервітуту),

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 25.03.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: