ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3447/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/635/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року (суддя Огороднік І.В.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, залишено без розгляду.

7 лютого 2019 року позивач звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи заяву тим, що про існування даної ухвали стало відомо лише 25 січня 2019 року після отримання копії ухвали засобами поштового зв'язку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» залишено без руху для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали 5 березня 2019 року товариство звернулось до суду із заявою, у якій вказало інші поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою. Апелянтом зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулось 26 грудня 2016 року, представник позивача присутнім не був. Про існування даної ухвали стало відомо лише 25 січня 2019 року після отримання копії ухвали засобами поштового зв'язку, яке було надіслано на адресу позивача, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПрАТ «СК «УСГ». Позивач по справі не отримував копії оскаржуваної ухвали саме 3 січня 2017 року (як випливає з матеріалів справи). Лише 25 січня 2019 року після отримання копії ухвали позивачу стало відомо, що позовна заява залишена без розгляду через неявку представника позивача в судове засідання, проте, дана інформація стала відома вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Однак, на думку апеляційного суду інші вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи наявні супровідні листи від 27 грудня 2018 року про направлення сторонам по справі копії ухвали місцевого суду від 26 грудня 2016 року (а. с. 53, 54).

Копію даної ухвали ПрАТ «СК «УСГ» отримало 3 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 57).

За положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України попередньої редакції апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявою про надання інформації про хід справи (а. с. 58, 62).

Згідно листа-відповіді місцевого суду від 22 січня 2019 року товариству повідомлено про хід справи, а також надіслано копію ухвали з відміткою про набрання нею законної сили (а. с. 65).

Зазначеного вище листа Шепетівського міськрайонного суду товариство отримало 25 січня 2019 року (а. с. 69), на що і посилається як на поважну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Пунктом першим ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 3 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, товариство мало можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення справи (про хід справи) в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу або звернутися з даним питанням безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За положеннями ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однак, до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 цієї статті. Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження таких випадків не вказує та на них не посилається.

Враховуючи викладене, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на те, що лише 25 січня 2019 року після отримання копії ухвали позивачу стало відомо, що позовна заява залишена без розгляду, і дана інформація стала відома вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк