Справа № 2-542/11
Провадження №6/523/155/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ « Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-542/11 за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ро стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-542/11 за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ро стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню а провадження має бути залишено без розгляду.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу у провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. перебуває на розгляді заява представника АТ « Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-542/11 за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ро стягнення боргу, провадження № 6/523/115/19 яка призначена слуханням на 08.04.2019 року.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що представник АТ « Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою повторно, про той самий предмет і з тих самих підстав в той час як у провадженні іншого судді перебуває аналогічна заява.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону, та застосувати до вказаних відносин п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі за заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-542/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ро стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Підставою залишення без розгляду провадження в даному випадку є саме наявність заяви яка перебуває в провадженні судді Шепітко І.Г. та призначено слуханням в судовому засіданні .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-542/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ро стягнення боргу - залишити без розгляду .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019р.

Суддя: