Справа № 654/2169/19
Провадження № 2-п/654/18/2019
У Х В А Л А

18.11.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новобудова» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Новобудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

У С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року до Голопристанського районного суду надійшла заява директора ТОВ «ТД «Новобудова» Пауло Ландсбера, в якій ставляться вимоги про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №654/2169/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Новобудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач про розгляд справи належним чином обізнаний не був, оскільки судової повістки не отримував та в інший, передбачений законом спосіб, не повідомлявся, що фактично позбавило їх можливості на викладення своєї позиції щодо заявлених позовних вимог. Також, ТОВ «ТД «Новобудова» не скористалося своїм правом на подання відзиву, оскільки представник, з яким було укладено договір про надання правової допомоги в односторонньому порядку розірвав вказану угоду і заяву по суті справи від імені довірителя до суду не направив. Щодо суті позовних вимог ОСОБА_1 , то відповідач вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки останній письмово повідомлявся про перенесення строків будівництва та вводу в експлуатацію багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , в якій позивач придбав майнові права на квартиру та нежитлове приміщення. А відтак, вважають, що строк виконання їхніх зобов`язань, за укладеними попередніми договорами ще не настав та не можна стверджувати про порушення прав ОСОБА_1 . Крім цього, вказують на те, що сам позивач не в повному обсязі виконав свої обов`язки по сплаті вартості предметів укладених угод, так як матеріали справи належних доказів цих обставин не містять. За вищевикладених підстав та вказуючи на отримання копії заочного судового рішення 15.10.2019р., представник, з посиланням на ч.3 ст. 284, 287, 288 ЦПК України, просив задовольнити їхні вимоги.

13.11.2019р. до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_2 , в яких останній просить залишити заяву про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.09.2019 року без задоволення, а зазначене судове рішення без змін.

В судове засідання представник ТОВ «ТД «Новобудова» не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає, що представником ТОВ «Торговий дім «Новобудова» не наведено та не надано достатніх доказів для перегляду ухваленого рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи пред`явленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ТОВ «ТД «Новобудова» було належним чином повідомлено про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення представнику відповідача судових повісток (а.с. 59, 60).

Крім цього, 08.07.2019р. представник ТОВ «ТД «Новобудова» - адвокат Мамонтов Д.О., за власною заявою ознайомився в суді з матеріалами цивільної справи та був повідомлений про дату наступного засідання (а.с. 57). Проте, в судове засідання не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

Вищевикладене свідчить про дотримання судом вимог ст.. 128 ЦПК України щодо належних та своєчасних викликів відповідача, а відтак наведені в заяві про перегляд заочного рішення заперечення щодо цих обставин є безпідставними.

З приводу посилань ТОВ «ТД «Новобудова» на неможливість подання відзиву суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 02.07.2019р. було відкрито загальне позовне провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 30.07.2019р. Цим же рішенням відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання письмового відзиву, разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як уже зазначалося вище, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи (в тому числі і ухвалою про відкриття провадження) 08 липня 2019р., і починаючи з вказаної дати протягом встановленого судом строку мав право на подання відзиву.

Таким чином, дострокове припинення в односторонньому порядку ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги з відповідачем не може бути поважною причиною неподання відзиву як і неприйняття ним участі в розгляді справи, оскільки заява адвоката датована 20.09.2019р., тобто вже після ухвалення рішення у справі.

Вимоги ст. 288 ЦПК України також передбачають надання до суду доказів, які не були враховані при ухваленні заочного рішення.

В якості нових доказів до суду були надані повідомлення про зміну строків будівництва та терміну прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, за останнім з яких позивача було повідомлено про закінчення будівництва проекту за адресою: АДРЕСА_1 , та введення об`єкту в експлуатацію 30.12.2019р.

Пунктом 2.2 попередніх договорів, які були укладені між сторонами передбачено, що орієнтовний строк закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію 30 грудня 2016р. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва в строк до 3 (трьох) місяців і це не буде вважатися порушенням цього договору.

При цьому, вищевказаним пунктом, як і іншими, не визначено, яку ж кількість разів може відтерміновуватися строк закінчення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію та за яких обставин. Навпаки, його зміст схиляє до висновку про можливість зміни такого строку на три місяці одноразово. В противному випадку, покупець взагалі не має змоги бути обізнаним про ймовірний час набуття ним майнових прав, при тому, що його обов`язки по сплаті коштів визначені більш чітко, що фактично створює дисбаланс між правами та обов`язками сторін.

Крім цього, у всіх без винятку повідомленнях вказано, що зміна терміну закінчення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію викликана обставинами, що не залежать від продавця. Однак, конкретизація цих обставин відсутня. Тобто, продавець не повідомляє покупцю причини, які мають наслідком перенесення обумовлених сторонами строків.

Таким чином, суд вважає надані повідомлення неналежними доказами, оскільки зазначені в них відомості не містять достатньо підстав для скасування заочного рішення та повторного перегляду справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новобудова» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Новобудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: В. М. Сіянко