Номер провадження: 22-ц/813/6507/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 огли Гнатенко ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року про відмову в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 84 643,56 дол. США. та 6 425,95 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року позов задоволено.

02.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гончаренко О.В. звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року у справі №1522/18419/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявник на момент винесення рішення по зазначеній справі, а саме, з 17.05.2014 року по 08.06.2014 року, знаходився на території Російської Федерації, а тому не мав можливості надати особисті пояснення по суті справи. Заочне рішення від 20.05.2014 року заявник не отримував від представника ОСОБА_4 , та не знав про його існування. Про існування заочного рішення від дізнався від свого нового представника, яка ознайомилася зі справою лише 19.03.2019 року. Крім того, в заяві про скасування заочного рішення заявником зазначено, що вказане рішення прийнято з численними порушеннями процесуального та матеріального права, а також без об`єктивного та належного дослідження справи. Вважає, що судом ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому в заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 огли ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року та поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 20.05.2014 року.

06.09.2019 року до суду апеляційної інстанції від акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник позивача Саранчук В.С., від представника ОСОБА_6 Ельдар огли Шестакової Ю.Д. надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду із заявою заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи (ст.ст.126, 127 ЦПК України).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідач не отримував повний текст заочного рішення, а представник ознайомився з матеріалами справи лише 19.03.2019 року, однак вказані посилання спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_7 , представник за довіреністю, яка була дійсна до 06.09.2016 року.

Статтею 12 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року) передбачено право учасника справи користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року) передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про видачу копії заочного рішення від 20.05.2014 року, яка була ним отримана 15.09.2015 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Доводи про те, що правовідносини з надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були припинені раніше грунтуються лише на словах апелянта та не підтверджені належними та достовірними доказами.. Крім того з матеріалів справи вбачається, що довіреність ОСОБА_7 на представництво ОСОБА_1 була дійсна до 06.09.2016 року, будь-яких підтверджень щодо припинення представництва за довіреністю у відповідності до вимог ст.ст. 248-249 ЦПК України надано не було.

Тому, доводи апелянта про неотримання копії заочного рішення є безпідставними, адже його представник був обізнаний про дату та час судових засідань у даній справі та копію рішення отримав ще 15.09.2015 року.

Крім того, повний текст заочного рішення суду від 20.05.2014 року розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та наявний у відкритому доступі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України « Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до реєстру є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, апелянт не був позбавлений можливості ознайомитися з процесуальними документами у вказаній справі за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також ухвалою Приморського районного суду від 11.04.2019р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Гнатенко ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Крім того суд також враховує той факт, що представник боржника подавав до суду аналогічну заяву 08.04.2019 р. яку просив 19.04.2019р повернути, і ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2019р. заяву повернуто. (а.с.80).

Відповідно до ст.228 ЦПК України (що діяла на момент проголошення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник апелянта звернувся лише в 2019 році, тобто через чотири роки з дня отримання копії заочного рішення. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з заявою в передбачені законодавством строки, апелянтом та його представниками надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 огли Гнатенко Анни ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С.Комлева

С.М. Сегеда