ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4580/19 Справа № 174/3/16 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Красвітній Т.П., у складі колегії суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. була розподілена цивільна справа № 174/3/16-ц, провадження № №22-ц/803/4580/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою власністю.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Куценко Т.Р.була розглянута цивільна справа № 174/3/16-ц, провадження № 22-ц/774/308/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою власністюта ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід у цивільній справі № 174/3/16-ц, провадження № 22-ц/803/4580/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою власністю.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Суддя О.В. Свистунова