Справа №374/163/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/936/2019
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 лютого 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Олійника В.І., Приходька К.П.,
за участю секретаря Тімуш Д.І.,
розглянувши справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон» до публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про стягнення збитків,
Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції виявлено постановлення судом першої інстанції судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову з грубим, безумовним порушення норм цивільного процесуального та матеріального права України.
У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (ч.10 ст.262 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що в червні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон» звернулося до суду з позовом про стягнення збитків. Одночасно подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до Національного банку України та/або приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо:
· ліквідації ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
· ліквідації ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на користь приймаючого банку;
· відчуження всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та подальшою ліквідацією ПАТ «БАНК «ЮНІСОН»;
· створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» і подальшою ліквідацією ПАТ «БАНК «ЮНІСОН»;
· продажу ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» інвестору або об'єднанню інвесторів.
- заборони посадовим особам Національного банку України та іншим уповноваженим особам та/aбо органам та/або комітетам Національного банку України приймати рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», та/або відкликання Банківської ліцензії ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» № 267 від 08.02.2013, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15.03.2013, додатка до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 2367 від 15.02.2013, а також будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ «Про віднесення ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 19.04.2018 № 309 «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та № 1139 від 19.04.2018 «Про зміну повноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН».
- заборони посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних», в тому числі проводити засідання органів управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на яких розглядати питання про внесення Національному банку України пропозицій щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК«ЮНІСОН».
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволена в повному обсязі.
В подальшому 20.06.2018 року відповідач ПАТ «Банк «Юнісон» подав до суду заяву про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її неспівмірністю з розміром позовних вимог в розмірі 26 674,03 грн. та явною незаконністю, про що прямо зазначено у відповідних нормах ЦПК України. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 липня 2018 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
09.07.2018 року відповідач Національний банк України подав до суду заяву про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову. Мотивував її тим, що не допускається таким чином забезпечувати позов, що прямо заборонено ч.ч. 6, 7, 8 ст.150 ЦПК та іншими нормами діючого законодавства України. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду заяву про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову. Обґрунтував її тим, що судом порушено імперативні норми визначені в цивільному процесуальному законодавстві, де чітко встановлена заборона забезпечувати позов таким чином, зокрема у шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року заява задоволена, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08 червня 2018 року, скасовані.
Не погоджуючись з ухвалою про застосування заходів забезпечення позову відповідачі ПАТ «Банк «Юнісон», Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 20.06.2018 року та 27.06.2018 року подали апеляційні скарги, які разом зі справою більш ніч через п'ять місяців, а саме - 04.12.2018 року доставлені до Київського апеляційного суду.
За результатами розгляду апеляційних скарг Київський апеляційний суд 21.02.2019 року скасував застосовані заходи забезпечення позову та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому апеляційним судом були встановлені обставини грубого порушення процесуальних норм при постановленні судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову:
Частини 6, 7, 8 ст.150 ЦПК України містять прямий перелік рішень та дій, які не допускаються при забезпеченні позову. Зокрема законом прямо зазначено, що:
- не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку;
- не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;
- не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зазначені обмеження є імперативними та не допускають їх двоякого трактування. Окрім того, вказані обмеження відображені й в нормах матеріального права України. Зокрема, згідно ст. 74 Закону України «Про Національний банк України» забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії не допускається.
Згідно зі ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону, Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду. Оскарження рішень, визначених частиною першої цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.
Вищезазначені норми процесуального права та діючого законодавства України суддею Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. було грубо порушено, тому апеляційний суд, переглядаючи судове рішення першої інстанції, з огляду на положення ст. ст. 262, 385 ЦПК України вимушений відреагувати на такі порушення.
Наведені обставини свідчать про неправильне застосування норм матеріального права та істотного порушення норм процесуального права суддею Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. під час здійснення правосуддя та розгляду заяви про забезпечення позову, що призвело до можливого перешкоджання діяльності Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, можливого порушення законних прав і інтересів кредиторів банку, можливого перешкоджання ліквідаційній процедурі ПАТ «Банк «Юнісон» та унеможливило у повній мірі реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, що відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставами дисциплінарної відповідальності судді.
Враховуючи вищезазначене, а також положення ст.ст. 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді та органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, апеляційний суд вважає за необхідне про вказані вище порушення норм матеріального та процесуального права суддею Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. довести до відома Вищої ради правосуддя для належного реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 385, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Довести до відома Вищої ради правосуддя про допущені при вирішенні вказаної цивільної справи порушення норм матеріального та процесуального права суддею Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М.
Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана особою, якої вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Головуючий С.О. Журба

Судді: В.І. Олійник

К.П.Приходько