ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/521/19 Номер провадження 22-ц/814/2536/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліціїна рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, інспектор роти № 3 БПП у м. Кременчук в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкурапет Олексій Сергійович про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи органу державної влади при здійснення своїх службових повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, інспектор роти № 3 БПП у м. Кременчук в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкурапет О.С. про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи органу державної влади при здійснення своїх службових повноважень задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн заподіяну внаслідок дій посадової особи інспектора роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України та 400,00 грн. судових витрат, а всього в розмірі 2 400,00 грн.

В іншій частині позивачу в позові відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Полтавського апеляційного судуапеляційну скаргу Департаменту патрульної поліціїзалишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи).

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 17 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліціїв особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про продовження встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції строку на усунення недоліків, оскільки батальйон патрульної поліції в Полтавській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу, було підготовлено службову записку на сплату судового збору, на підставі якої сплачено судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року клопотання Департаменту патрульної поліціїв особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - задоволено.

Продовжено Департаменту патрульної поліціїстрок для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи) - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

15 жовтня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліціїв особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про продовження встановленого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року строку на усунення недоліків, оскільки на адресу батальйону патрульної поліції в Полтавській області документи на підтвердження сплати судового збору не надходили.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліціїв особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відмовлено.

Надано Департаменту патрульної поліціїв особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи) - два дні з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали Департамент патрульної поліції за адресою Департаменту патрульної поліції, що знаходиться в місті Києві, так і за адресою територіального підрозділу отримало 05 листопада 2019 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційних скарг не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу департаменту патрульної поліціїна рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, інспектор роти № 3 БПП у м. Кременчук в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкурапет Олексій Сергійович про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи органу державної влади при здійснення своїх службових повноважень- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль