ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5774/17

провадження № 22-ц/4809/1467/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Любченко В.М.

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кропивницька міська рада;

особа, яка не брала участі у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2018 року, у складі головуючого судді Шевченко І. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кропивницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кропивницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Просила визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на 11/20 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову вказувала, що їй на праві приватної власності належить 9/20 частин домоволодіння, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 інші 11/20 частин домоволодіння за цією ж адресою належать ОСОБА_2 і якими фактично на протязі 13 років безперервно користується вона. За цей період часу позивач постійно здійснювала ремонтні роботи як в будинку так і на подвір`ї, тобто весь час поліпшувала зовнішній стан всього домоволодіння за власні кошти, також постійно сплачує комунальні платежі і за частину домоволодіння, яка належить ОСОБА_2

Зазначала, що 20.06.2007 року вона фактично купила частину домоволодіння у ОСОБА_2 , але відповідач відмовився укладати договір купівлі продажу належної йому частки домоволодіння нотаріально.

Право власності на відповідну частину домоволодіння за позивачкою не зареєстроване, а тому звернулася до суду із даним позовом.

Крім того зазначала, що вона зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 з жовтня 2006 року, тобто починаючи з 2006 року володіє та користується частиною домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 , який починаючи з 2006 року не користується своїм майном за вище зазначеною адресою взагалі, жодних претензій до того що саме вона відкрито весь цей час користується та володіє його частиною домоволодіння, не має.

Вважає, що має право набути частину домоволодіння в порядку набувальної давності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2018 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 11/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі ТОВ « ФКАвістар») подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено про право на оскарження даного рішення на підставі ст.353 ЦПК України, як особи, яка не брала участі у справі та якої порушені права. Вказує, що про оскаржуване судове рішення стало відомо лише 09.08.2019 року в процесі моніторингу судових рішень відносно боржника, фінансових та майнових поручителів. Вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою (а.с.105).

ТОВ « ФК Авістар» у своїй апеляційній скарзі вказувало, що в процесі здійснення виконавчого провадження №50931796 Подільським ВДВС м. Кропивницького по стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авістар» заборгованості в сумі 529 659,28 грн., державним виконавцем накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на майно щодо якого ухвалено рішення у даній справі.

Зазначало, що арешт, який накладений в процесі виконавчого провадження на майно відповідача, зокрема і на 11/20 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечував виконання виконавчого документа та підтверджував наявність невиконаних майнових зобов`язань відповідача перед ТОВ «Авістар».

З метою погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Авістар» в процесі виконавчого провадження було призначено експерта для визначення вартості 11/20 домоволодіння та передачі на прилюдні торги.

Вважає, що рішення, яке оскаржується безпосередньо порушує права ТОВ «ФК Авістар», як особи, яка мала законну можливість задовольнити свої майнові вимоги за рахунок майна, щодо якого, оскаржуваним рішенням, змінено власника.

Від представника позивача адвоката Любченка В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що обставини на які посилається ТОВ «ФК Авістар» не відповідають дійсності, що і підтверджується документами, які були додані до апеляційної скарги, а саме інформаційною довідкою №116399738, в якій зокрема зазначено види обтяжень, які накладались відносно майна ОСОБА_2 і єдиним майном на яке накладався арешт це земельна ділянка з кадастровим № : 31:248: 0007 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Арешт на спірну частину домоволодіння ніколи не накладався, як і ніколи не призначався державним виконавцем експерт для оцінки частини домоволодіння, більше того, ТОВ «ФК Авістар» ніколи не могло претендувати саме 11/20 домоволодіння, оскільки дане домоволодіння не належить ОСОБА_2 з 2007 року.

Вважає, що права ТОВ «ФК Авістар» оскаржуваним рішенням не порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Любченка В. М., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на встановлені обставини у справі, а саме на те, що позивач постійно, відкрито користується належним їй та відповідачу ОСОБА_2 будинком, оплачує комунальні послуги, а тому ОСОБА_1 правомірно набула права власності на частину спірного домоволодіння у відповідності ч.ч.1,2 ст.344 ЦК України.

Колегія суддів, погоджується із даним висновком суду першої інстанції.

Звертаючись із позовними вимогами про визнання права власності за набувальною давністю ОСОБА_1 посилалася на ст. 344 ЦК України, згідно з якої захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0264 га та 9/20 частин домоволодіння, що розташовані в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 16.02.2017 року, які посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстровими № 98 та 97 (а.с.9-10,12-13).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в 2007 році зверталася до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу частини домоволодіння ( 11/20) за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16,17-18).

Тобто, питання про визнання права власності на спірну частину домоволодіння ставилося ОСОБА_1 ще з 2007 року.

ОСОБА_1 з 25.10.2006 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 постійно, що підтверджується будинковою книгою (а.с. 7-8).

Відповідно до довідки № 28931 від 26.10.2016 року виданої ОКП КООБТІ станом на 01.01.2013 року власником житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 , була ОСОБА_4 розмір частки 9/20 (а.с. 116).

Власник іншої частини, а саме 11/20 домоволодіння невизначений.

Встановлено, що спірна частина домоволодіння не належить ОСОБА_2 ще з 2007 року, оскільки між сторонами були виконані усі умови договору купівлі продажу.

Даний факт визнано сторонами.

На даний час ОСОБА_1 зареєструвала право власності на 11/20 домоволодіння.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач постійно, відкрито користується належною частиною домоволодіння, оплачує комунальні послуги, а тому правомірно набула права власності на 11/20 частину домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги, що на спірну частину домоволодіння накладено арешт спростовується повідомленням Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.07.2017 року №16244/13.2029/12, з якого вбачається, що арешт накладено лише на земельну ділянку площею 346,48 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Відомостей про накладення арешту на будь - яку частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в матеріалах не має, а тому колегія суддів, не встановила обставин, що оскаржуване рішення суду порушує права, інтереси ТОВ «ФК Авістар».

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

18.11.2019 - складено постанову.

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник