overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1464/19
Провадження № 2-о/0182/80/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт що він, ОСОБА_1, працюючи трактористом з 24.08.1984 року по 24.12.1984 року в колгоспі імені ОСОБА_2, не був членом колгоспу імені ОСОБА_2, що знаходився в с. Покровське, Нікопольського району. У заяві зазначив, що 07.07.2018 року він отримав відповідь з Відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №14 управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про те, що період його роботи в колгоспі імені ОСОБА_2 з 24.08.1984 року по 24.12.1984 року неможливо зарахувати до загального стажу, так як з наданим ним документів неможливо встановити, чи був він членом колгоспу. Встановлення вказаного факту йому необхідно для призначення і нарахування пенсії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення факту, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту про те, що ОСОБА_1 працюючи в колгоспі імені ОСОБА_2 з 24.08.1984 року по 24.12.1984 року, не був членом колгоспу імені ОСОБА_2 необхідно заявнику для зарахування вказаних періодів до його загального трудового стажу та в подальшому призначення та нарахування пенсії, тобто вбачається спір про право, який вирішується у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене слід відмовити у відкритті провадження у справі, що відповідає положенням ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186,293,315,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8370/18
Провадження №2/523/2004/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, адвоката - Баранової О.В.

відповідача - ОСОБА_6, адвоката - Сокалюк В.П.

представника органу опіки та піклування - Дейнеко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дондюшани Дондющанського району Р. Молдова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 )

на користь

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 )

аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2018р. до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року .

3. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

4. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без задоволення.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дондюшани Дондющанського району Р. Молдова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 )

на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, ( код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя Складено та підписано 11.03.2019р.
Справа № 667/1755/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участі секретаря Красновського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 207500,00 гривень відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15.03.2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №672/1221/18
Провадження №2/672/102/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розгглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1221/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру зайнятості
про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру зайнятості, про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 18.03.2019 року.
Суддя:
Провадження № 2/234/950/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Заскалкіна М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року. Мають спільних дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. З весни 2016 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. При реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Бондаренко».

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ст.200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідив надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 24.04.1999 року одружені. Мають спільних дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. З весни 2016 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2,4, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Руденко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.04.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м.Словянська Донецької області, актовий запис № 146.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1, як «Бондаренко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 404/7663/18
Номер провадження 2-во/404/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 січня 2019 року позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволені.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 04.03.2019 року подало заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22 січня 2019 року, замінивши прізвище відповідача «КорчакІрина Миколаївн» на «Коркач Ірина Миколаївна».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 22.01.2019 року допущена описка, а саме: в тексті рішення не вірно вказано прізвище відповідача «Корчак Ірина Миколаївна», а необхідно «Коркач Ірина Миколаївна».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в першому абзаці вступної частині рішення від 22.01.2019 року за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення необхідно вказати правильно прізвище відповідача «Коркач Ірина Миколаївна».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 22.01.2019 року по цивільній справі № 404/7663/18 за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, замінивши в тексті рішення прізвище відповідача «Корчак Ірина Миколаївна» на «Коркач Ірина Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 13.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
н.п.2/599/315/2019
Справа № 599/510/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове за законом. Позивачка посилається на те, що 19 квітня 2003 року помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, пд. підвал, сх.сходи, Б сарай, В комора, пд.підвал, Г стодола, Д стайня, Е літня кухня, Є гараж, 1 огорожа, 2 ворота з хвірткою що в с. Ратищі вул. Загребелля буд.№12, Зборівського району Тернопільської області.

Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що майно має статус колгоспного двору, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 19 квітня 2003 року помер батько позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, пд. підвал, сх.сходи, Б сарай, В комора, пд.підвал, Г стодола, Д стайня, Е літня кухня, Є гараж, 1огорожа, 2 ворота з хвірткою що в с. Ратищі вул. Загребелля буд.№12, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла Враховуючи, що ОСОБА_1 О.Б. спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12,81,259,263-265 ЦПК України, ст. ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, пд. підвал, сх.сходи, Б сарай, В комора, пд.підвал, Г стодола, Д стайня, Е літня кухня, Є гараж, 1огорожа, 2 ворота з хвірткою що в с. Ратищі вул. Загребелля буд.№12, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/653/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж Тернопільської області, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та скасування нархувань з оплати послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача комунального підприємства теплових мереж Тернопільської області, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та скасування нархувань з оплати послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж Тернопільської області, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та скасування нархувань з оплати послуг.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 14 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/260/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова