Справа №705/7233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, про відновлення втраченого частково судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріли за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, про відновлення втраченого частково судового провадження.

В підготовчій частині судового засідання головуючий по справі - суддя Коваль А.Б. заявив самовідвід, оскільки 22 січня 2019 року ухвалою апеляційної інстанції скасовано ухвалу від 20 червня 2017 року, якою Уманським міськрайонним судом у складі: головуючого - судді Коваля А.Б. вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що справу можливо розглядати у цьому складі суду та підстав для задоволення самовідводу головуючого по справі - судді Коваля А.Б. не вбачає.

Представник заінтересованих осіб Дідух Т.М. в судовому засіданні при вирішенні питання щодо задоволення самовідводу головуючого по справі, покладалася на думку суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, прийшов до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

За положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича про самовідвід задоволити.

Передати вказану справу для повторного розподілу між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль