Провадження № 22-ц/4806/1159/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав 01.03.2019 апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2018 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, та отримано ним отримано 30.01.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не були присутні у судовому засіданні 26.12.2018, повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення. Копію такого рішення отримано скаржником 30.01.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2018 слід задовольнити.

Разом із тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність пільги щодо сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" - є необґрунтованим, оскільки така норма закону передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів у справах, при пред'явленні ними позовів (та наступних стадіях цивільного процесу - апеляційної та касаційної скарг), що є пов'язаними з порушенням їх прав.

Натомість предметом розгляду даної справи № 308/10090/18 є стягнення боргу на користь кредитора, а ОСОБА_1 у цій справі не пред'являв вимог щодо захисту прав споживачів, не подавав позову з обґрунтуванням того, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося. Відтак у ОСОБА_1 відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а судовий збір має сплачуватись на загальних підставах.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Скаржник не надав належних і допустимих доказів його скрутного майнового стану, важкого фінансового становища, не довів обставин, які є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору. Наведені у скарзі доводи щодо відстрочення судового збору із посиланням на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" - не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати, оскільки не свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Таким чином у задоволенні клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч 1,2 ст. 543 ЦК України). Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 543 ЦК України).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2643,00 грн. (1762х150%=2643), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0004

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про звільнення чи відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Роз'яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух