Провадження № 2/760/7655/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, звертаючись до суду, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, оспорюваний виконавчий напис, що є предметом судового спору, позивачем до позовної заяви не доданий .

Таким чином, позивачем не зазначено повно обставин справи в обгрунтування зяавлених вимог з посиланням на відповідні докази, що входить до предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладенен вище, позивач має надати копію оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С., або докази звернення до даного нотаріуса із заявою про видачу копії оскаржуваного виконавчого напису та докази відмови нотаріуса у задоволенні такої заяви позивача.

Крім того, позивач посилається на те, що він не укладав кредитний договір № 006-03486-200913 від 20.09.2013, за яким здійснюється стягнення заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого листа.

Проте, позивачем не зазначено чи було визнано у встановленому законом порядку недійсним (повністю чи частково) кредитний договір № 006-03486-200913 від 20.09.2013, коли саме та чим це підтверджується

Крім того, позивачем не зазначено чи отримував останній вимогу про погашення заборгованості від ПАТ «Дельта Банк» та чи були рішення суду щодо стягнення заборгованості між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на викрадення свого паспорту, та як наслідок відкриття кримінального провадження № 0000562, однак не зазначає, які результати розгляду даного кримінального провадження та чим це підтверджується.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна