Провадження № 6/200/82/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши подання Приватного виконавця ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, де стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що на виконанні у неї перебуває виконавче провадження №56239615, з виконання виконавчого листа по справі №200/16977/16-ц, виданого 18.04.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно кошти у загальному розмірі 251 850 доларів США грн.

Приватним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та отримані відповіді з установ, якими встановлено наявність у боржника нерухомого майна. Оскільки боржник добровільно не сплачує борг, перешкоджає в добровільному порядку входженню виконавця до майна, тому державний виконавець просить надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири №122 у м. Дніпрі на вул. Князя Володимира Великого, буд. 15-Б, що знаходиться у власності боржника.

Відповідно до ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Розглянувши матеріали подання, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно дост. 33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно дост. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення заподанням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавчого провадження № 56239615 з примусового виконання виконавчого листа № 200/16977/16-ц виданого 18.04.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу 251850 доларів США 68 центів, з яких 170 000 доларів США - сума основного боргу, 70 293 долари США 69 центів на повернення процентів, 11 556 доларів США 99 центів - сума нарахованих 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою м. Дніпрі на АДРЕСА_1 в цілому належить боржнику ОСОБА_2.

При неодноразовому виході приватного виконавця за вищевказаною адресою для перевірки майна двері державному виконавцю ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти від 30 липня 2018 року, 25 червня 2018 року, 21 травня 2018 року, 10 травня 2018 року.

Із доданих до подання актів не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Приватним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи непроживання боржника у цій квартирі.

Акти приватного виконавця складені без участі понятих, стягувача, боржника інших осіб.

Відповідно до абз. 3 п.8 Розділу 1 Інструкціїз організації примусового виконання рішень у вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Відповідно до абз. 5,6 п.8 Розділу 1 Інструкціїз організації примусового виконання рішень у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Крім того, фіксування приватним виконавцем у акті того факту, що двері закриті, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідност.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Виконавцем надані копії квитанцій про відправлення рекомендованих листів ОСОБА_2 проте відсутній опис вкладеного, у звязку з чим не відомо що саме направлялося приватним виконавцем, а також не відомо кому з двох боржників були направлені ці листи, оскільки відсутнє зазначення ініціалів імя та по-батькові боржника.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає приватному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку з чим подання задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Приватного виконавця ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, де стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.