overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/768/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.,

при секретарі: Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ "Мегабанк", через канцелярію суду, направив заяву про залучення правонаступника позивача, оскільки 31.10.2018 року проведена державна реєстрація змін повного та скороченого найменувань позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на його нові повне найменування та скорочене найменування - Акціонерного товариства "Мегабанк" та АТ "Мегабанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі у якості правонаступника Акціонерне товариство "Мегабанк".

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості правонаступника позивача Акціонерне товариство "Мегабанк".

Судове засідання призначити на 07 червня 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 242/6737/18
Провадження №2-о/242/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту реєстрації смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту реєстрації смерті задовольнити.

Встановити факт державної реєстрації виконкомом Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, Україна, яка померла 05 лютого 2006 року в м. Авдіївка, Донецької області, Україна.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

Заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, .

Повний текст рішення буде виготовлено 06 березня 2019 року.

Суддя Н.О. Хацько
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/609/18
Провадження № 6/321/20/2019
У х в а л а

12.03.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду у справі № 321/609/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду у справі № 321/609/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 184 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду у справі № 321/609/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 21 березня 2019 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2-н/524/246/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
Справа № 347/2257/18
Провадження № 2/347/118/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.03.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Органу опіки та піклування Косівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Косівської РДА звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Косівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 720/507/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, вул.Центральна,37 м.Новоселиця до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, вул.Центральна,37 м.Новоселиця до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
(провадження № 2-о/658/51/19)
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

07 березня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любимівська обєднана територіальна громада Каховського району Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить:

- доказів наявності родинних відносин між заявником та її сестрами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- доказів того, що ОСОБА_2 померла 03.01.2018 року;

- доказів того, що ОСОБА_3 померла 09.11.2014 року та доказів неможливості отримати заявником свідоцтва про її смерть;

- доказі того, що ОСОБА_3 з 1992 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто з нею проживав і був зареєстрований;

- доказів того, що померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області;

- доказів наявності інших спадкоємців, які мають право на спадок;

- доказів того чи зверталася заявник до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав та чи було їй відмовлено.

- не викладено обставин, щодо порушення заінтересованою особою прав заявника.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любимівська обєднана територіальна громада Каховського району Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 541/2752/18
Провадження № 2/541/276/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на незначний проміжок часу протягом якого існує сімя, молодий вік позивачки, суд, діючи з метою збереження сімї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/6025/18
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_2, в якій позивач просить постановити рішення про вилучення у відповідача автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: у Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області відомостей про доходи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з червня по грудень 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками справи, враховуючи, що докази, зазначені в клопотанні представника відповідача, мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відомості про доходи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з червня по грудень 2010 року.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2730/18
Провадження № 2/456/261/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

за участі представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 27 березня 2019 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 510/79/19
У Х В А Л А

05.03.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.

- при секретарі - Івановій Н.С.

За участю відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_1

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі ј частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Зустрічна позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачку звільнено від сплати судового збору. Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення, не вбачається.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, та приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 176, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Суддя: К.В. Сорокін