Справа № 333/1153/19
Провадження № 2-з/333/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 333/1153/19 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус ЧМНО Чернігівської області ОСОБА_3, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів.

Разом з позовною завою, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за вищевказаним позовом, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису серії НМТ 794971 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом ЧМНО Чернігівської області ОСОБА_3 реєстраційний номер в реєстрі № 11177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 26 402 грн. 85 коп., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 800 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з приводу несплати позивачем при подачі позову судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено належне обґрунтування необхідності забезпечення позову, застосування саме даного заходу забезпечення позову, а також не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Разом з тим, до заяви платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 384 грн. не надано.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 333/1153/19 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Повний текс ухвали складений 01.03.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик