Справа № 212/2269/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Борис О.Н.,за участю секретаря судового засідання Деменко А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними угоди про надання особистого кредиту, кредитного договору та угоди про надання кредиту, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними угоди про надання особистого кредиту, кредитного договору та угоди про надання кредиту.

Так, суддею Борис О.Н. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що у її провадженні знаходиться кримінальне провадження 216/2768/17, 1-кп/212/85/18 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано позивача ОСОБА_1. Обставини, викладені у обвинувальному актів в рамках вказаного кримінального провадження, стосуються також предмета та підстав звернення до суду позивача з даним позовом, тому вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України,з підстав,зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Борис О.Н. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву головуючого у справі судді Борис О.Н. про самовідвід задовольнити.

Справу № 212/2269/18 передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис