БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/239/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Плисківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Плисківська сільська рада, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з даним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2 на утримання цієї дитини аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є матірю дочки ОСОБА_4, відомості про батька якої записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. 23 травня 2018 року стосовно малолітньої ОСОБА_1 був складений акт закладу охорони здоровя та органу внутрішніх справ про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоровя. Після цього, ОСОБА_1 було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та влаштовано її під опіку. З липня місяця і по даний час ОСОБА_2 дочку жодного разу не відвідувала, не телефонувала, листів не надсилала, життям та здоровям дитини не цікавилась, ніде не працює, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обовязків.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «ОСОБА_5 проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві Плисківська сільська рада адресою місця реєстрації відповідача вказує с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області, вул. Комінтерна, 2, на підтвердження чого додає копію її паспорта. Крім того, в своїй заяві Плисківська сільська рада не навела жодних обгрунтувань, з яких підстав даний позов поданий саме до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Натомість, зміст позовної заяви та додані до неї документи не дають суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України), тобто до підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що домінуючою вимогою позивача, спрямованою на захист інтересів малолітньої дитини, є саме позбавлення батьківських прав, тоді як рішення про стягнення аліментів незалежно від предявлення такої вимоги суд повинен прийняти в обовязковому порядку при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав в силу вимог ч.3 ст.166 СК України. Тобто, заявлена позивачем додаткова вимога про стягнення аліментів не має ніякого правового значення та не може впливати на визначення територіальної підсудності справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Андрушівського районного суду Житомирської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Плисківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд Андрушівському районному суду Житомирської області.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Андрушівського районного суду Житомирської області не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець