КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав», поданої його представником Пасюковим Володимиром Вікторовичем , на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану представником ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюковим В.В. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як вбачається, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року стягнуто з ТОВ «Боргова агенція «Пристав» на користь держави судовий збір в розмірі 3 295 грн. 66 коп.

З огляду на вищевикладене, судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року повинен складати 4 943 грн. 49 коп.( 3 295 грн. 66 коп. х 150%).

Оскільки при подачі апеляційної скарги, представником ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюковим В.В. сплачено лише 1 057 грн. 50 коп. судового збору, то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 885,99 грн. (4 943,49 грн. - 1 057, 50 грн).

Разом з тим, пункт 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Статтею 374 ЦПК України, зокрема п.п. 1-5 ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги (клопотання про наслідки розгляду апеляційної скарги), представник ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюков В.В. просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Однак, стаття 374 ЦПК України не передбачає такого права суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо представником ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюков В.В. буде подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, він також повинен на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати копії такого уточнення чи нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав», поданої його представником Пасюковим Володимиром Вікторовичем , на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» - Пасюкову Володимиру Вікторовичу строк для усунення недоліків апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 99 коп.;

- для зазначення прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Доплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: UA 6080024, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998).

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.