Дата документу 27.02.2019 Справа № 554/5421/18
Провадження № 2/554/738/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, та відповідно до уточненої позовної заяви від 06.11.2018 р. прохала суд визнати за нею право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв. м., житловою площею 30,0 кв.м.; а також прохала суд встановити, що в рішеннях Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2007 р. № 3912/06 та від 22.04.2014 р. № 554/622/14ц, у яких відповідачем зазначена ОСОБА_2 стосується ОСОБА_1, оскільки у вказаних рішеннях неправильно написано прізвище останньої.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.1988 р. була надана для проживання її матері - ОСОБА_3, разом із членами сім`ї (позивачкою, яка є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є онуком ОСОБА_3П.) з правом перепрописки та переоформлення особового рахунку на гр. ОСОБА_3 За життя її мати ОСОБА_3, що померла 10.01.2003 року, та вона, як її донька переїхали проживати до вказаної квартири, однак не здійснила перепрописку з місця колишнього проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зареєструвалась за адресою АДРЕСА_1. Після смерті матері позивач залишилась проживати у квартирі за адресою АДРЕСА_1, однак залишалась прописаною за адресою попереднього проживання - АДРЕСА_2. Рішенням суду від 01.03.2007 року встановлено та актами мешканців підтверджується факт залишення нею квартири за адресою АДРЕСА_2 та фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1988 року. Позивач неодноразово зверталась до ГЖЕД № 4 м. Полтави з наміром здійснити реєстрацію за адресою фактичного проживання, однак їй було відмовлено. Рішенням суду від 22.04.2014 р. позивача визнано такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 і з покладенням обов`язку здійснити зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. 11.09.2014 року позивача на підставі вказаного рішення суду знято з реєстраційного обліку. Органом реєстрації місця проживання позивачу було відмовлено у прописці за адресою фактичного проживання; у видачі ордеру на вказану квартиру також було відмовлено, оскільки ордер видається на вільне жиле приміщення, а позивач вже проживає за вказаною адресою. Позивач прохала суд визнати за нею право користування вказаною квартирою з метою подальшої реалізації свого права на реєстрацію за вказаною адресою та приватизації житла.

Відповідачами у справі надано відзиви на уточнену позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що ані Полтавською міською радою, ані Управлінням майном комунальної власності не порушувались права позивача на користування вказаною квартирою, так само як і не порушувалось право на приватизацію, оскільки позивач не зверталась до уповноваженого органу із відповідною заявою на приватизацію. Також, відповідачі заперечували щодо позовної вимоги про встановлення факту відповідності прізвища позивача у зазначених нею рішеннях суду, оскільки вказане питання відноситься до цивільно-процесуального порядку виправлення описки у рішенні суду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

Адвокат позивача ОСОБА_5 27.02.2019 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача, Управління майном комунальної власності Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 04.01.2019 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні справи та прохав врахувати пояснення, надані у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши їм оцінку в їх сукупності, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1, як рідна донька, є членом сім`ї ОСОБА_3, що померла 10.01.2003 р. згідно із свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 228871.

За життя ОСОБА_3 була наймачем квартири за адресою АДРЕСА_2, де проживала разом із членами сім`ї (донькою ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_4В.) та де були зареєстровані за вказаною адрсеою. Вказане підстверджується Випискою з домової книги № 1033 (а.с. 22).

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.1988 року № 251 переселено гр. ОСОБА_3 у складі сім`ї з трьох чоловік у квартиру за адресою АДРЕСА_1 з перепропискою та переоформленням особового рахунку на гр. ОСОБА_3 (а.с. 12).

Позивач вказувала, що на підставі вказаного рішення вона разом із своєю матір`ю з 1988 року переїхали на постійне проживання у квартиру за адресою АДРЕСА_1. Однак, за життя, гр. ОСОБА_3, як основний квартиронаймач, не здійснила перепрописку за новою адресою проживання, так само як і позивачка у справі.

Факт добровільного переселення позивача ОСОБА_1 з квартири за адресою АДРЕСА_2 у квартиру за адресою АДРЕСА_1 встановлений рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2007 р. №3912/06, що набрало законної сили 12.03.2007 р. (а.с. 20-21).

Факт проживання позивача ОСОБА_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 підтверджується письмовими доказами в їх скупності: Актом мешканців вказаного будинку № 32 від 20.08.2006 р., відповідно до якого мешканцями будинку підтверджено проживання позивача за вказаною адресою; Актом мешканців вказаного будинку № 32 від 20.09.2017 р. та Актом мешканців вказаного будинку від 07.07.2008 р., затвердженим в.о. начальника ГЖЕД № 4 м. Полтави, з яких вбачається підтвердження проживання позивача за вказаною адресою з 1988 року; Актом перевірки квартири за вказаною адресою, складеного представником ОП «Полтававодоканал» від 23.03.2006 р., з якого вбачається, що абонентом є ОСОБА_1, а також записами розрахункової книжки про сплату комунальних послуг за вказану квартиру, оформленою на абонента ОСОБА_1 (а.с. 14-19).

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, що після переселення позивач не здійснила дій із перереєстрації за новою адресою проживання.

Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2014 р. №554/622/14ц, що набрало законної сили 03.05.2014 р., позивача ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку із встановленням судом обставини тривалого непроживання, і покладено на ОСОБА_1 обов`язок здійснити зняття своєї реєстрації за вказаною адресою (а.с.23).

Судом встановлено з Довідки № 3952, виданої КП «ЖЕО №2» 06.07.2015 р., що на підставі вказаного рішення суду позивача ОСОБА_1 11.09.2014 р. знято з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.24).

Маючи намір здійснити реєстрацію за адресою фактичного проживання позивач ОСОБА_1 21.04.2017 р. звернулась до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради із відповідною заявою (а.с. 33), однак останній було відмовлено 25.04.2017 р. на підставі п.п. 1 п. 11 Правил реєстрації місця проживання (ненадання необхідних документів).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» серед іншого передбачено, що для здійснення реєстрації особа повинна надати для реєстрації документ, що підтверджує право на проживання в житлі.

У видачі ордеру на вказану квартиру, згідно з відповіддю Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с. 27), позивачу ОСОБА_1 також було відмовлено з підстави того, що відповідно до ст. 58 Житлового кодексу УРСР ордер видається на підставі рішення виконавчого комітету лише на вільне житлове приміщення житлового фонду, а квартира за адресою АДРЕСА_1 є такою, що займана позивачкою.

У видачі довідки про зареєстрованих та проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу було відмовлено КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради за відсутності затребуваної інформації через відсутність на балансі комунального підстприємства вказаного будинку.

Відповідно до довідки № 370 від 05.07.2006 р. вказаний будинок перебував на балансі Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 4 як комунальна власність міста.

Згідно зі ст. 9 Житлового кодексу УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підставі в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу УРСР ордер, є єдиною підставою для вселення в надане жиле примішення.

Відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право громадян України на приватизацію безпосередньо пов'язане із постійним законним проживанням у цих квартирах (будинках), що відносяться до державного житлового фонду.

Таким чином, на підставі зібраних у справі письмових доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як член сім'ї основного квартиронаймача (ОСОБА_3П.), на підставі рішення виконавчого комітету про переселення від 1988 року, правомірно набула права користування вказаною квартирою і правомірно з 1988 року по теперішній час проживає у вказаному житлі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не була основним квартиронаймачем, а була переселена у квартиру за адресою АДРЕСА_1 як член сім`ї основного квартиронаймача; ордер на вселення у неї відсутній; видача ордеру не можлива, оскільки квартира є займаною позивачем; тому єдиним способом захисту інтересів позивача (визнання її права постійного законного проживання у житлі), є визнання за нею права користування вказаним житловим примішенням за рішенням суду, з метою подальшої реалізації свого права на приватизацію вказаного житла.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання права на користування позивача вказаною квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Підстави вважати, що право позивача на приватизацію житла є таким, що порушене з боку відповідача, - відсутні, оскільки позивач не надала належних доказів звернення у передбаченому законом порядку до уповноваженого органу на приватизацію державного житлового фонду. Посилання позивача на усну відмову уповноваженого органу на приватизацію прийняти документи, мають бути підтверджені належними доказами, які стороною позивача не надані.

Щодо вимоги позивача встановити, що в рішеннях Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2007 р. № 3912/06 та від 22.04.2014 р. № 554/622/14ц, у яких відповідачем зазначена ОСОБА_2 стосується ОСОБА_1, оскільки у вказаних рішеннях неправильно написано прізвище останньої, - суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки вказане питання відноситься до цивільно-процесуального порядку виправлення описки у судовому рішенні відповідно до ст. 269 ЦПК України, і не пов`язане із захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 58 Житлового кодексу УРСР, ч. ч. 4, 5 ст. ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 3-5, 10-13, 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО № 667857 виданий 23.08.2006 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_1, остання адреса зареєстрованого м/п АДРЕСА_2) право на користування житловим приміщенням квартирою за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв. м., житловою площею 30,0 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити в задоволенні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Материнко М.О.