ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №520/5708/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4309/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Одеська міська рада,

треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 22 листопада 2018 року, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання добросовісним набувачем, одноособово суддею Салтан Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про захист права власності шляхом визнання добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., право власності на яке зареєстровано 22 жовтня 2015 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказана квартира була придбана нею в результаті електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які проведені Державним підприємством "Інформаційний центр", що підтверджено актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 02 вересня 2015 року.

Реалізація нерухомого майна відбулась в примусовому порядку за рішенням суду в зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань ОСОБА_2 , якій був власником цієї квартири на підставі договору купівлі продажу.

Посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , просила суд задовольнити її позов (а.с.2-5).

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

Під час проведення підготовчого засідання, представник відповідача Одеської міської ради надала до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за № 520/10188/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.68).

Представник позивача ОСОБА_1 . у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки вважав її безпідставною.

Представник третьої особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у судовому засіданні підтримав заяву Одеської міської ради про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлений про слухання справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року заяву представника Одеської міської ради про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за № 520/5708/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання добросовісним набувачем до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за № 520/10188/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове рішення мотивовано тим, що справи, які розглядаються в різних провадженнях пов`язані між собою, та рішення, яке буде постановлено у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно спірної квартири, є преюдиціальним і стосуються позовних вимог, які заявлені позивачкою до Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем (а.с.97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали суду мотивовано тим, що її позов у даній справі про визнання добросовісним набувачем може бути самостійно вирішено судом ( а.с.126-130).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Одеської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, зазначивши, що висновки суду у цивільній справі за № 520/10188/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та інших осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання договору купівлі-продажу недійсним будуть преюдиціальними, тобто такими, що відносяться та мають значення для даної справи (а.с.157-159).

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради послався на обставини, які викладені представником Одеської міської ради у відзиві (а.с.161-163).

За пунктом 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду та згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на зазначену ухвалу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили рішення суду, саме в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вирішив спір стосовно заявленого позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та інших осіб, і 21 червня 2018 року суд постановив рішення про:

- скасування запису № 8259906 від 23 листопада 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребування від ОСОБА_1 нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_2 , на користь територіальної громади м. Одеси (Одеська міська рада), в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- усунення перешкод у користуванні територіальною громадою м.Одеси (Одеська міська рада), в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_2 ( а.с. 69-72).

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року оскаржено ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою (а.с.72).

На теперішній час суд апеляційної інстанції відповідне рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не постановив.

В даній справи позивачка звернулась до суду за захистом права власності шляхом визнання її добросовісним набувачем на зазначене спірне приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Беручі до уваги, що в справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання договору купівлі-продажу недійсним будуть вирішені судом апеляційної інстанції питання за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , які стосуються розгляду позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання її добросовісним набувачем спірного приміщення, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце преюдиція, тобто обов`язковість висновків суду в іншій справі від яких залежить розгляд заявлених позивачкою вимог.

Тому колегія суддів погоджується з висновком Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року про зупинення провадження у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її позов про визнання добросовісним набувачем може бути самостійно вирішено судом є помилковим.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков