ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/617/19
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 листопада 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» - адвоката Чепурка Радислава Станіславовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання додаткової угоди укладеною, -

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «Степ» звернулося в суд з позовом до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання додаткової угоди укладеною.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року повністю задоволено позовні вимоги ФГ «Степ» щодо визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2008 року у запропонованій позивачем редакції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»- адвокат Чепурко Р.С. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 листопада 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» - адвоката Чепурка Р.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Вх. № 3701/19 Вх.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що повне рішення суду першої інстанції працівниками підприємства отримано 21 серпня 2019 року, проте відповідачем пропущено строк апеляційного оскарження цього рішення з причини відрядження до ФРН генерального директора ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_3, яке відбувалося з 18 серпня 2019 року по 02 вересня 2019 року, та в подальшому відрядження до м. Крогулець Тернопільської області із 02 вересня 2019 року по 15 вересня 2019 року. Також вказує, що директором та учасником підприємства є громадянин ФРН ОСОБА_3 , який державною мовою не володіє, спілкується за допомогою перекладача, який є працівником підприємства, але не є спеціалістом в галузі права, а тому ОСОБА_3 Алоіс для ознайомлення зі змістом рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року мав залучити окрім перекладача ще й адвоката.

Внаслідок неодноразових рейдерських атак на майно та корпоративні права, належні ОСОБА_3 та ІП «Агро-Вільд Україна», всі рішення стосовно господарської діяльності належних йому підприємств він приймає особисто в ході зустрічі з відповідальними особами віч - на - віч. При цьому, більшість співробітників ІП «Агро-Вільд Україна» не володіють німецькою мовою, та доведення будь-якої інформації співробітником підприємства та призначення йому завдання проходить в ході особистої зустрічі між працівниками та генеральним директором в порядку черговості із залученням перекладача. Тому про отримання працівниками ІП «Агро-Вільд Україна» рекомендованого листа з рішенням суду першої інстанції, відповідачу в особі генерального директора ОСОБА_3 про зміст зазначеного рішення стало відомо лише 15 вересня 2019 року. Отже, на думку скаржника , є підстави вважати 15 вересня 2019 року датою вручення йому оскаржуваного рішення.

Вважає зазначену причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, що відповідно до ст. 127 ЦПК України є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року.

Додатком до заяви про поновлення строку апеляційного оскарження представник Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» - адвокат Чепурко Р.С. додав копію конверта із поштовим штемпелем, але на конверті відтиск дати є нечитабельним, що не дає можливості суду встановити точну дату отримання копії рішення скаржником.

Проте, даний конверт із поштовим штемпелем не є підтвердженням про отримання скаржником копії рішення, оскільки поштовий штемпель ставиться у відділенні поштового зв`язку і є підтвердженням лише того, що конверт зданий до поштового відділення для відправки адресату. Наведені у заяві представником скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтування щодо прийняття генеральним директором ІП «Агро-Вільд Україна» рішень по всіх справах стосовно господарської діяльності підприємства особисто ОСОБА_3 не дає підстав суду для встановлення дати отримання відповідачем копії рішення та визначення поважності причини пропуску процесуального строку, та належного підтвердження того, що зазначене перешкоджало відповідачу, який є юридичною особою, подати апеляційну скаргу, у передбачений статтею 354 ЦПК України строк.

Крім того, перевіривши вимоги апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановлено, що апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апеляційна скарга не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені: крім вказаного в пунктах 1- 3, у п. 4 рішення або ухвала, що оскаржуються ; п. 8 дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; п. 9 перелік документів та інших матеріалів, що додаються, на що слід звернути увагу скаржника.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 4, п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржником в апеляційній скарзі повинно бути вказано рішення чи ухвала, що оскаржується.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на дату постановлення рішення суду першої інстанції 27 червня 2019 року, а після виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ним вказується інша дата судового рішення - 10 червня 2019 року, що викликає сумніви. Однак, копії рішення до матеріалів апеляційної скарги не додано, не підтверджено і дату отримання скаржником рішення суду, подаючи безпосередньо апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яка надійшла без матеріалів справи, що не дає можливості перевірити суду апеляційної інстанції дату ухваленого рішення, та дату отримання копії рішення суду першої інстанції відповідачем.

Як вбачається із змістуапеляційної скарги, поданої представником Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» - адвокатом Чепурком Р.С., скаржник оскаржує рішення суду від 27 червня 2019 року, копії оскаржуваного рішення до апеляційної скарги не додано, що не дає суду апеляційної інстанції відповідно вимог закону вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, вищезазначене свідчить про розбіжності у даті ухвалення рішення судом першої інстанції, на які посилається скаржник, тому різні посилання на дату ухвалення рішення скаржником, які не співпадають, у зв`язку з чим ставиться під сумнів достовірність зазначеної скаржником дати оскаржуваного рішення як в апеляційній скарзі, так і у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вимоги п.4, п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та вищезазначені обставини слід повторно залишити апеляційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, уточнивши дату оскаржуваного рішення та надати копію оскаржуваного рішення , але у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» - адвоката Чепурка Р.С. підлягає повторному залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: уточнення дати ухвалення Жашківським районним судом Черкаської області оскаржуваного рішення з наданням копії рішення на підтвердження доводів скаржника і надання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції для підтвердження поважності причин пропуску строку та підстав для його поновлення, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали.

У разі, якщо скаржником зазначена невірна дата ухвалення оскаржуваного рішення Жашківського районного суду Черкаської області, скаржнику необхідно надати нову належно оформлену апеляційну скаргу суду та кількість копій у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» - адвоката Чепурка Р.С. на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання додаткової угоди укладеною повторно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити дату ухвалення Жашківським районним судом Черкаської області оскаржуваного рішення з наданням копії рішення суду на підтвердження, надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження але у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо скаржником зазначена невірна дата ухвалення оскаржуваного рішення Жашківського районного суду Черкаської області, скаржнику необхідно надати нову належну оформлену апеляційну скаргу суду у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак