Справа № 686/3536/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Яровець А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву

ОСОБА_2

про відвід головуючому судді

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву про відвід судді з підстав того, що головуючий суддя відкрила провадження у справі всупереч частини 1 статті 110 СК України, поданий позов підписаний представником позивача адвокатом ОСОБА_1, а на думку заявника це мала зробити лише сама позивач.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заяви про відвід з цих підстав, оскільки вона має право представляти позивача за ордером.

Суд, перевіривши доводи позивача ОСОБА_2 та заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу І підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_2. відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :