Номер провадження: 22-ц/813/1227/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про призначення комплексної судової медико-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

Під час розгляду справи, 30 жовтня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової медико-психіатричної експертизи. При цьому, представник зазначав, що оскільки ОСОБА_2 ставить під сумнів довіреність від 26.08.2011 року, буде об'єктивно призначити у справі вказану експертизу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про призначення комплексної судової медико-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі комплексну судову медико-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.В якому психічному стані перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Одеси, під час підписання довіреності від 26 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрованої в реєстрі за №2043?

2.Чи міг ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на час підписання довіреності від 26 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрованої в реєстрі за №2043?

3.Чи дозволяв фізичний стан ОСОБА_2, внаслідок перенесеної ним хвороби, приймати участь, як сторона під час вчинення правочину, у період з 26 серпня 2011 року по 21 грудня 2014 року?

Проведення експертизи доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в рівних частках.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року скасувати та клопотання представника про призначення у справі комплексної судової медико-психіатричної експертизи повернути заявнику.

В засідання судової колегії ОСОБА_2 призначені на 19.02.2019 року 15-30 г. та на 05.03.2019 року о 14-00 г. не з'явився, повторно надавши заяву про відкладення розгляду поданої ним апеляційної скарги з посиланням на поганий стан здоров'я і бажанням взяти особисту участь у розгляді справи.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти відкладення розгляду справи посилаючись, що заявник мав достатньо можливості забезпечити участь своїх представників, як було на стадії розгляду справи в раойнному суді. При цьому заявник не надає підтверджуючих документів про неможливість своєї участі в судовому засіданні та не вказує про перешкоди забезпечення явки представника.

Крім того, представники відповідачів звернули увагу апеляційного суду, що заява про відкладення розгляду справи, як вбачається з її змісту, прийнята канцелярією Одеського апеляційного суду в день судового засідання, тобто 05.03.2019 року о 09-29 г. безпосередньо від самого ОСОБА_2

Колегія суддів враховує, що оскаржується ухвала суду про призначення експертизи, яак має обмежений термін апеляційного розгляду, що цивільна справа розглядається в судах більше 2-х років, що заявник не надав підтверджуючих документів неможливості його пристуності в судовому засіданні та не обґрунтував неможливість забезпечити явку свого представника та необхідність особистої присутності, і приходить до висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи з підстав неявки в судове засідання ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Призначаючи у справі комплексну судову медико-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 на момент підписання ним довіреності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Такий висновок, на думку колегії суддів, є правильним.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1-2 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявления клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позову про визнання договору купівлі- продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним, позивач ставить під сумнів довіреність від 26.08.2011 року, на підставі якої він уповноважив ОСОБА_9 управляти та розпоряджатися його майном, яка вподальшому уповноважила ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися майном ОСОБА_2, а ОСОБА_5 в свою чергу, за договором купівлі-продажу від 21.12.2014 року відчужила спірне домоволодіння ОСОБА_10.

Позивач зазначає, що в 2010 році він тяжко захворів, у зв'язку з чим проходив тривале лікування. Після того, як до нього повернулась пам'ять та здатність розуміти значення своїх дій, він дізнався, що за час його хвороби, ОСОБА_9, яка була його колишньою дружиною, скориставшись його безпорадним станом уклала довіреність від 26.08.2011 року на своє ім'я та 31.10.2014 року в порядку передоручення уповноважила ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися всім майном ОСОБА_2, яка вподальшому за договором купівлі-продажу від 21.12.2014 року відчужила належне на праві власності майно позивача ОСОБА_10

Таким чином, враховуючи, що предметом дослідження є встановлення психічного стану позивача в момент підписання довіреності від 26.08.2011 року, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, суд вірно призначив у справі комплексну судову медико-психіатричну експертизу.

Доводи апеляційної скарги, що призначена у справі експертиза, яка доручена експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в м.Києві, робить неможливою його участь в дослідженні, оскільки він є інвалідом першої групи довічно з обмеженими можливостями, який потребує постійної сторонньої допомоги, що фактично унеможливлює його прибуття до експертної установи, не приймаються судом до уваги, оскільки не вбачається, що для проведення вказаної експертизи є обов'язковим виїзд ОСОБА_11 до м. Києва за місцем знаходження експертного закладу та про неможливість огляду експертами ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 надавався висновок фахівця № 18 в галузі судово-медичної експертизи, виконаний фахівцем КУ „Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", судовим медиком, доцентом кафедри судової медицини ОНМУ, кандидатом медичних наук ОСОБА_12 та висновок комплексного психолого-психіатричного дослідження від 25.10.2017 року не спростовують правильність постановленої судом ухвали про призначення у справі експертизи, оскільки вказані висновки експертів отримані не в порядку призначення судом саме комплексної судово медико-психіатричної експертизи і викликають у сторони сумнів щодо його правильності і об'єктивності.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Доводи апеляційної скарги, що ставлячи на розгляд експерту питання „Чи дозволяв фізичний стан ОСОБА_2, внаслідок перенесеної ним хвороби, приймати участь, як сторона під час вчинення правочину, у період з 26.08.2011 року по 21.12.2014 року?" суд вийшов за межі заявлених ним вимог, не приймаються судом до уваги, оскільки в позовній заяві, ОСОБА_2 ставить під сумнів довіреність від 26.08.2011 року, за якою він уповноважив ОСОБА_9 управляти та розпоряджатися всім своїм майном, а для з'ясування зазначеної обставини дане питання має значення.

Доводи апеляційної скарги, що вказана справа розглядається понад розумний строк, чим порушує його права, не спростовують висновку суду про призначення у справі експертизи, оскільки в даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновки експертів, надані позивачем викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи апеляційної скарги, що заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, спростовується квитанцією від 30.10.2018 року, а.с.61, том 3, з якої вбачається, що заявник сплатив на рахунок Київського районного суду м.Одеси: 5005, судовий збір у розмірі 370 гривень (навіть більше ніж передбачено законом - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. у 2018 році) за подачу заяви про забезпечення доказів.

Інші доводи апеляційної скарги зведені до переоцінки доказів та стосуються вже розгляду справи по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375,381-384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07.03.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова