Провадження № 6/752/615/19
У Х В А Л А

30.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 01 серпня 2018 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №21, відповідно до умов якого за результататами електронних торгів (аукціону) з продажу майнових прав, офомрлених протоколом №UA-EA-2018-06-18-000056-b, первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 , укладеним 02.04.2013 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 098 гривень 73 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом -14 985, 50 грн.; заборгованості за процентами - 7 536, 35 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 9 708, 26 грн.; пені за прострочення сплати процентів - 4 235, 97 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 8 317, 07 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами - 2 661, 95 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 455, 07 грн.; приссуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 р. заяву відповідача про перегляд вищезазначеного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 21 квітня 2016 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 р. змінено, позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено, присуджено до стягнення із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 098 гривень 73 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом -14 985, 50 грн.; заборгованості за процентами - 7 536, 35 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 9 708, 26 грн.; пені за прострочення сплати процентів - 4 235, 97 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 8 317, 07 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами - 2 661, 95 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 455, 07 грн. та 3% річних за несвоєчасние погашення відсотків по кредиту - 198,56 грн.

31 травня 2016 р. на підставі зазначених судових рішень на адресу стягувача було направлено виконавчий лист.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо примусового виконання заочного рішення суду відсутня.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 01 серпня 2018 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №21, відповідно до умов якого за результататами електронних торгів (аукціону) з продажу майнових прав, офомрлених протоколом №UA-EA-2018-06-18-000056-b, первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 , укладеним 02.04.2013 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: