Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира у частині повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів, постановлену 02 жовтня 2019 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі,

у справі №296/8319/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа «Садівницьке товариство «Зарево», про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просила суд допитати у якості свідків: голову Василівської сільської ради Андросовича П.В., секретаря Василівської сільської ради Гандзич Я.К., колишнього начальника земельного відділу Житомирського району ОСОБА_3 , колишнього голову правління садівничого товариства «Зарево» ОСОБА_4 , голову правління садівничого товариства «Зарево» Сича О.П., ОСОБА_5 , з приводу відомих їм обставин, які мають значення для справи (а.с. 21-29 т. 9).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором, що, у відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, є підставою для її повернення заявнику. (а.с. 162-163 т. 14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 220-222 т.14).

Зазначила, що заява про забезпечення доказів подана нею до суду разом із позовною заявою від 30.03.2018 та отримана судом 02.04.2018. Така заява була оплачена судовим збором, а тому підстав для її повернення у суду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Згідно ч. 4 цієї статті суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про забезпечення доказів від 30.03.2018 (а.с. 21-29 т. 9) був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 100 т. 9).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2019 року у частині повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 листопада 2019 року.