Проваження № 22-ц/824/2569/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Заяву мотивував тим, що у вересні 2018 року йому стало відомо про існування судового наказу, коли він випадково дізнався про виконавче провадження та застосування до нього ряду заборон у зв'язку із заборгованістю по аліментах. Вважає вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 необгрунтованими та безпідставними, бо обставини, на які заявниця посилалася у заяві про видачу судового наказу, не відповідали дійсності. Вказує, що підставами перегляду судового наказу є істотні для справи обставини, зокрема те, що дитина почергово проживає з кожним із батьків, а також здійснення ним як батьком належного та достатнього утримання дитини в натуральній та/чи грошовій формі. Посилаючись на дані обставини як на нововиявлені згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, задоволити його заяву та скасувати наказ Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року і закрити провадження у справі.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задоволена, наказ Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року скасований, а заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

- 2 -

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а судовий наказ залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Скарга мотивована тим, що суд не вирішив питання щодо поновлення пропущених строків для подання ОСОБА_2 заяви про перегляд наказу за нововиявленими обставинами. Суд не звернув уваги, що надані заявником докази, в тому числі покази свідків, не є нововиявленими обставинами. Квитанції про огляд дитини лікарями не пов'язані із її утриманням. Розгляд справи проводився у її відсутність, що позбавило її можливості захистити свої права, в тому числі заявити відповідні клопотання.

Боржник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно скасував судовий наказза нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати рішення Дарницького районного суд м.Києва як незаконне.

Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що наказом Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Задовольняючи заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю нововиявлених обставин. При цьому суд виходив із доведеності того факту, що дитина періодично проживала як із матір'ю, так і з батьком, який приймав активну участь у забезпеченні дитини. Вказані обставини є істотними для справи, а відтак є нововиявленими.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд у

- 3 -

порушення вимог ст.423 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із наявністю істотних для справи обставин, які у свою чергу є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу (стягення аліментів у розмірі 1/4частини заробітку), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не буливстановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; вони не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язкиосіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні роз'яснення містяться в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно якого процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку знововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд погодився із його доводами про наявність нововиявлених обставин, якими на думку суду є те, що дитина періодично проживала із заявником і він приймав участь у її матеріальному забезпеченні.

Проте дані обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України з наступних підстав.

По-перше, дані обставини не мають істотного значення для розгляду справи та не впливають на висновки суду, бо факт періодичного проживання дитини із боржником та його участь в забезпеченні дитини не є підставою для його звільнення від сплати аліментів, оскільки відповідно до ст.180, ч.2 ст.181 СК України один з батьків, який мешкає окремо, зобов'язаний брати участь в утриманні дитини. Виключень з цього правила закон не містить.

Заявниця ОСОБА_1 та донька сторін ОСОБА_3 зареєстровані і мешкають АДРЕСА_1, а боржник із 2015 року мешкає окремо, що стверджується рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року, яким шлюб між сторонами розірвано (а.с.8). При цьому колегія суддів враховує, що надані боржником докази щодо участі у медичних оглядах не стосуються і не пов'язані із аліментами, а стосуються участі батьків у додаткових витратах, пов'заних із станом здоров'я, передбачених ст.185 СК України.

- 4 -

По-друге, наведені у заяві обставини були відомі боржнику ОСОБА_2 на час видачі судового наказу, що у свою чергу свідчить про відсутність однієї з обов'язкових ознак нововиявлених обставин, а саме те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Фактично посилання боржника на вказані обставини стосуються його заперечень проти заяви ОСОБА_1, в якій заявник вказав, щовимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів є необгрунтованими та безпідставними.

Однак, той факт, що згідно положень процесуального закону (ч.1 ст.167 ЦПК України) судовий наказ виданий без судового засідання і повідомлення сторін, і без урахування заперечень боржника проти стягнення аліментів, не дає підстав вважати такі заперечення нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів враховує, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на одну дитину відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу. У випадку незгоди боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (ч.7 ст.170 ЦПК України).

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення заяви.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 22 жовтня 2018 року не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

З викладених вище міркувань відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року щодо стягнення аліментів, а тому суд залишає судовий наказ Дарницького районного суд м.Києва від 05 вересня 2017 року без змін.

Доводи представника божника адвоката ОСОБА_4, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо правильності висновків суду про наявність нововиявлених обставин і відповідно наявність підстав для скасування судового наказу необгрунтовані. Як вище вказувалося факт тимчасового проживання дівчинки з батьком і його витрати на забезпечення дитини не є нововиявленими обставинами, а є підставами для подачі позову про зменшення розміру аліментів згідно положень ч.7 ст.170 ЦПК України.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на некоректність викладення прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 про залишення судового наказу без змін безпідставні. Положення ст.374 ЦПК України, яка визначає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, мають застосовуватися у системному зв'язку із приписами ст.429 ЦПК України, яка передбачає залишення судового рішення без змін за результатами перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника боржника про неналежність доданих до апеляційної скарги доказів з огляду на їх стан, оскільки додані документи, а саме

- 5 -

копії витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновки поліції за результатами звернень ОСОБА_1, відповіді Національної поліції України на звернення ОСОБА_1, висновки СМЕ щодо виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, закордонні паспорти тощо, стосуються взаємин між учасниками справи і не мають правового значення для вирішення спору в даній справі.

Це ж стосується посилань представника боржника у відзиві на нечіткість викладення положень апеляційної скарги ОСОБА_1, зміст та форма якої відповідає приписам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Залишити в силі наказ Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: