Справа № 2-н-379/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 14.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-379/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2/АА-066-06.2 від 20.12.2006 року, яким стягнуто з боржника 52 700 грн. 29 коп. - боргу, 263 грн. 50 коп. - судових витрат та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

28.10.2008 року представник АТ «Родовід Банк» звернувся до Ужгородського МВДВС ГТУЮ Закарпатської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

07.11.2008 року на адресу АТ «Родовід Банк» від ВДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2009 року на адресу АТ «Родовід Банк» від ВДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з безрезультатними дії розшуку автомобіля.

18.08.2010 року до Ужгородського МВДВС ГТУЮ Закарпатської області було повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

21.08.2010 року на адресу АТ «Родовід Банк» від ВДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

14.03.2014 року до Ужгородського МВДВС ГТУЮ Закарпатської області представником АТ «Родовід Банк» було направлено запит про надання інформації щодо проведених виконавчих дій та їх результати щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1

16.08.2018 року на адресу АТ «Родовід Банк» від Ужгородського ВДВС ГТУЮ Закарпатської області надійшов лист-повідомлення, яким було повідомлено про те, що на виконанні перебував судовий наказ № 2-н-379/08 від 14.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в сумі 52700,29 грн. та 263 грн. 50 коп. - судових витрат, 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

30.11.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Заявник стверджує, що до ПАТ «Родовід Банк» виконавчий документ не повертався. Інформація про його місцезнаходження відсутня. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 14.07.2008 року видано судовий наказ про стягнення на користь ВАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/АА-066-06.2 від 20.12.2006 року, в розмірі 52700,29 грн. та 263 грн. 50 коп. - судових витрат, 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 19).

28.10.2008 року представник АТ «Родовід Банк» звернувся до начальника ДВС Ужгородського МУЮ Закарпатської області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10).

07.11.2008 року МВДВС Ужгороського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

29.05.2009 року МВДВС Ужгороського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 8).

18.08.2010 року до Ужгородського МВДВС ГТУЮ Закарпатської області було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та судовий наказ № 2-н-379/08 від 14.07.2008 року (а.с. 9).

21.08.2010 року державним виконавцем Ужгородського МРУЮ Закарпатської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.03.2014 року до Ужгородського МВДВС Ужгородського МУЮ Закарпатської області представником АТ «Родовід Банк» було направлено запит про надання інформації щодо проведених виконавчих дій та їх результати щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 (а.с. 6).

30.08.2018 року на адресу АТ «Родовід Банк» від Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшов лист-повідомлення, яким було повідомлено про те, що на виконанні перебував судовий наказ № 2-н-379/08 від 14.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в сумі 52700,29 грн. та 263 грн. 50 коп. - судових витрат, 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 30.11.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, інформація про його місцезнаходження відсутня.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа втрачено, у зв`язку з чим він не виконаний, строк заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-379/08 від 14.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № 2/АА-066-06.2 від 20.12.2006 року в розмірі 52 700 грн. 29 коп., 263 грн. 50 коп. - судових витрат та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-379/08 від 14.07.2008 року року виданого Подільським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко