Єдиний унікальний номер справи 490/9702/16-ц
Провадження № 22-ц/812/2037/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

У жовтня 2016 року ОСОБА_1 пред`явила до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України вищезазначений позов.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 16 644 гривень в рахунок відшкодування збитків, а також 740 гривень 04 копійки витрат на проведення судової експертизи на 551 гривень 20 копійок судового збору шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення суду І інстанції змінено в частині способу списання коштів.

В серпні 2017 року Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу на вищезазначені рішення.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та рішення апеляційного суду Миколаївської області суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що при оголошенні ухвали у судовому засіданні присутня не була з поважних причин, а копію отримала лише 18 жовтня 2019 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з вищевикладеного, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити їй вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року - задовольнити.

2.Поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

4.Копію зазначеної апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

5.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко