Справа № 683/456/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М. у справі №683/456/19 провадження №2/683/742/2019,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувсь до Старокостянтинівського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог передати справу до прокуратури, поліції, щоб засадити хуліганів-сусідів, згідно Кримінального кодексу та Закону про захист тварин прийняти судове рішення, яке покладе край злочинному угрупуванню садистів зоофобів, отравителів та їх шкідництво, серійні отруєння, присудити з винних осіб до заслуженого покарання за хуліганство, злісне шкідництво, серійні отруєння.

Також, ухвалою судді від 26 лютого 2019 року залишено без руху заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11 березня 2019 року до Старокостянтинівського райсуду надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М. з тих підстав, що дану справу слід передати «адекватному праведному судді», тому що позивач з свідками не довіряє судді Андрощуку Є.М. з причин корумпованості, упередженості, зговору із криміналітетом, неправедного судочинства, морального розладу, як судді, що суддя за покликанням є «адвокатом злочинного світу», а не праведним суддею, який користуючись службовою недоторканністю «кришує» злочини.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим, надуманим, а твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому у справі судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід головуючому у справі судді Андрощука Євгенія Миколайовича, заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №683/456/19 провадження №2/683/742/2019 за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України та зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя