Справа № 298/1995/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., ознайомившись з позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу в розмірі 217524,00 грн.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2019 року, вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, через канцелярію суду, 07.03.2019 року, надійшла заява голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», у якій вказано, що банківські рахунки Спілки арештовані та вона не має доступу до них. Також надали суду довідку Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області № 10906 від 21.02.2019 року, про те, що рахунки Перечинської районної КС «Тур`я» заблоковані.

Таким чином, позивачем повторно наводяться обставини, які свідчать про неможливість здійснення оплати судового збору, що в свою чергу також вказує, що позивач в подальшому також не зможе сплатити судовий збір.

Крім того такі обставини не свідчать про неможливість оплати судового збору, та про те, що в підприємстві відсутні інші рахунки в інших фінансових установах.

Проте, однією з умов задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору є те, що позивач у майбутньому зможе сплатити судовий збір, доказів чого останнім надано не було, а тому доходжу висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом вже відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, однак відповідач повторно з тих самих підстав звернувся до суду з аналогічним клопотанням, тому в задоволенні слід відмовити.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 04.03.2019 року та її вимоги у встановлений судом строк не виконав, судовий збір не оплатив.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із позовом не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження за позовною заявою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позов в порядку ст. 175 ЦПК України, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовом в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України є залишення позову без руху, або його повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття провадження за позовом, який не був належним чином оформлений та містив недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позов, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Отже,встановлено, що, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу слід визнати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. 185, 260, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір