Справа № 303/1689/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштана Б.П.,

секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року у справі №303/1689/18 (Головуючий: Монич В.О.), -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов вмотивовано тим, що 05.02.2018 року вона отримала лист державного виконавця додатком до якого прикріплений виконавчий напис №9698. Так, 09 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №MKAWAA00001963 від 25.01.2008 року в розмірі 36 190,26 доларів США.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не встановив, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним. Вказує, що виконавчий напис нотаріуса виданий після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги, що виключає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення такої заборгованості.

У зв'язку з наведеним, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9698 від 09.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М..

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2018 року в задоволенні позву відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на неправильну оцінку судом доказів, порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, згідно ч.2 ст.372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 25.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір №MKAWAA0000196 згідно якого остання отримала кредит в розмірі 12 778,77 доларів США під 14,28 % річних з кінцевим терміном повернення коштів 24.01.2011 року (а.с.41-48).

Згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9698, вчиненого 09 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., запропоновано стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №MKAWAA00001963 від 25.01.2008 року в розмірі 36 190,26 доларів США, що еквівалентно 932 934,46 грн., з урахуванням: 6 444,84 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 749,70 доларів США заборгованості по відсоткам, 69,22 доларів США комісія, 27 203,15 доларів США пеня, 1 723,35 доларів США штраф. Період за який проводиться стягнення - 9 років 6 місяців 20 днів, а саме з 25.01.2008 року по 14.08.2017 року (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів повністю не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Апеляційний суд констатує, що встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. А відтак включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, які нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми.

Як вбачається з виконавчого напису, сума яка пропонується до стягнення, нарахована за період з 25.01.2008 року по 14.08.2017 року. Вказане узгоджується з розрахунком заборгованості наданим відповідачем (а.с.49), з якого вбачається, що прострочена заборгованість за кредитом почала виникати ще на початку 2009 року. Тобто частина складових сум заборгованості виникла більш як за три роки до моменту звернення, що прямо суперечить ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Тобто, нарахована сума боргу в будь-якому разі не може вважатися безспірною, а відтак суд дійшов помилкового висновку про відповідність такого виконавчого напису приписам чинного законодавства.

З огляду на те, що вказана в розрахунках банку сума боргу не може вважатися безспірною, то нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис.

Вказане є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак позов слід задовольнити.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, понесений останнім за пред'явлення позову та подачу апеляційної скарги на загальну суму 1 760 грн..

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, реєстровий №9698.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 760 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: