overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2695/18
Номер провадження №2/318/116/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином рекомендованою поштою з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа № 361/6416/18
провадження № 2/361/918/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада

2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2019 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 442/7214/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/504/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України Львівської області, Дрогобицький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 27 550 грн. 45 коп., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Провадження № 2-н/537/1557/2019
Справа № 537/4616/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Номер провадження: 22-ц/813/4091/19
Номер справи місцевого суду: 1522/3165/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовлено (а.с.244-248).

08 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.249-251).

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала, а саме, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не відноситься до переліку, передбаченого ч.1 ст.353 ЦПК України.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України,правових підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року про відмову у задоволенні з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню протягом тридцяти дніву касаційному порядку.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
н/п 2-н/490/80/2019 Справа № 490/1013/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1482,11 грн.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт наявності спірної квартири боржнику (інформаційна довідка, свідоцтво, тощо), то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №484 від 30.01.2019 р. у сумі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 464/924/19
пр № 2-н/464/157/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 6 296,04 гривень загальної заборгованості, з яких: 5 785,75 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; 367,95 грн. інфляційні нарахування; 142,34 грн. 3% річних;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
про відкриття провадження у справі
6 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/1472/19
2-о/303/57/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 26 березня 2019 року за участю заявника, та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.
3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.
4. Запропонувати заінтересованій особі до 09 год. 30 хв. 17 січня 2019 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
7. Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 404/4714/18
Номер провадження 2-во/404/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява про виправлення описки, оскільки у тексті рішення суду в першому абзаці замість «ІПН» зазначено «ІНП»; після «встановив» в абзаці восьмому та дев»ятому вказане неправильно прізвище «Гріченко», тоді як необхідно - «Грінченко»; після «вирішив» в першому абзаці вказано - «ІНП», тоді як необхідно - «ІПН».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним в тексті рішення суду :

1) в першому абзаці «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. О.Олійника,15 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІПН не встановлено, АДРЕСА_1, Ставропольський край, Росія, індекс 357340) про стягнення аліментів»;

2) після «ВСТАНОВИВ» в абзаці восьмому та дев»ятому «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ОЛ №044623 від 13.12.2010 року (а.с.7)»; «Згідно довідки Квартального комітету № 27, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матірю - ОСОБА_1В.».

3) після «ВИРІШИВ» в першому абзаці «ОСОБА_5 Вікторівни (ІПН НОМЕР_1, вул. О.Олійника,15 м. Кропивницький) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не встановлено, АДРЕСА_1, Ставропольський край, Росія, індекс 357340) про стягнення аліментів задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 05.03.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
пр. № 2/759/1896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Петренко Н.О.

при секретарі - Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів

встановив:

11.09.2018р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 27.09.2018р. цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача, інші сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019р. на 9-40 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року Справа № 214/402/19
2-н/214/169/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
05.03.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7986/18
Провадження № 2/644/495/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.10.2018 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року у розмірі 20 000 грн. 00 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Відповідач в судове засідання, не зявилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справиза місцем реєстрації, яке вказаною в позовній заяві та підтверджена відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, а саме: АДРЕСА_1 та через оголошення, яке було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова