КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/619/19
Провадження № 2-з/552/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать ОСОБА_2 Посилалась на те, що ОСОБА_2 є власником 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, для запобігання його відчуження, вважає за необхідним накласти арешт на частину вказаної квартири. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_2 має у власності транспортний засіб KIA Sportage.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

П.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач надала докази про те, що між нею та відповідачем існує спір майнового характеру.

Предметом позову є вартість 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 266 333 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, припинивши її право власності на вказану частку квартири..

Також до клопотання надані докази у підтвердження того, що відповідач має у власності автомобіль марки КІА SPORTAGE 2013 року випуску , право власності на який зареєстроване за ним 16.08.2013.

Оскільки у разі задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача буде підлягати стягненню 266 333 грн. та судові витрати по справі, є співмірними вимоги позивача про накладення арешту на автомобіль та 2/3 частки квартири, що належить відповідачеві.

Позивач просить накласти арешт на все рухове і нерухоме майно, грошові кошти у банківських установах, однак не надає жодного доказу у підтвердження наявності у відповідача грошових коштів у банківських установах, а тому в цій частині заява про накладення арешту не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА SPORTAGE 2013, що належить ОСОБА_2.

В інші частині заявлених вимог відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на квартиру доручити Київському відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на автомобіль доручити Територіальному сервісному центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Л.М. Васильєва