ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7391/19 Справа № 201/2639/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, в особі Дніпровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколів електронних торгів та актів про проведення електронних торгів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на рухоме майно, а саме: напівпричіп бортовий Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Накладено заборону на відчуження рухомого майна, а саме: напівпричіп бортовий Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Заборонено Державному підприємству СЕТАМ до моменту вирішення спору передавати покупцям, або будь яким третім особам майно, що є предметом спору, а саме: сідловий тягач-Е, марки DAF модель ТЕ47ХS, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_3 , VIN XLRTE41XS0E666783 та напівпричіп бортовий Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано (а.с.164-167).

В апеляційній скарзі ТОВ Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти посилаючись на неповне з`ясування судом 1 інстанції обставин, що мають значення для справи, просять ухвалу скасувати та скасувати заходи забезпечення позову, які визначені в оскаржуваній ухвалі (а.с.29-35).

Правом на подання відзиву передбаченого ст.360 ЦПК України сторони не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема не вжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись в повній мірі не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, їх співмірність та чи невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом тимчасових обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні ґарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ані заява, ані оскаржувана ухвала фактично не мають обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно, а має лише посилання щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення саме таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Крім того, відповідно до п.5.6.1Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт - позивачем належним чином не вмотивовано, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Проте, при постановленні ухвали суд 1 інстанції на вище зазначене уваги не звернув та наклав арешт на рухоме майно, а саме: напівпричіп бортовий Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яке відповідачам по справі не належить, що може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а тому вона в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на напівпричіп бортовий Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Крім того, з виділених матеріалів також вбачається, що 14.03.2011 року між ПАТ Комерційний банк Південкомбанк (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, Заставодавець передав Заставодержателю рухоме майно, а саме:

- сідловий тягач-Е марки DAF, модель ТЕ47ХS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір червоний, номер кузова НОМЕР_4 ;

- напівпричіп - Бортовий-Е марки Schwarzmueller, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір чорний, номер кузова НОМЕР_6 ;

- сідловий тягач-Е марки DAF, модель ТЕ95ХF, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , колір синій, номер кузова НОМЕР_8 ;

- напівпричіп Бортовий-Е марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір синів, номер кузова НОМЕР_9 ;

- самоскид-С марки HOWO модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір червоний, номер кузова НОМЕР_11 (а.с. 37-42).

21.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 3184 (а.с.43).

Згідно виконавчого напису, звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме:

- сідловий тягач-Е марки DAF, модель ТЕ47ХS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір червоний, номер кузова НОМЕР_4 ;

- напівпричіп - Бортовий-Е марки Schwarzmueller, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір чорний, номер кузова НОМЕР_6 ;

- сідловий тягач-Е марки DAF, модель ТЕ95ХF, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , колір синій, номер кузова НОМЕР_8 ;

- напівпричіп Бортовий-Е марки Krone SDP27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір синів, номер кузова НОМЕР_9 ;

- самоскид-С марки HOWO модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір червоний, номер кузова НОМЕР_11 ;

З виділених матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Трансмет-Трейд, ТОВ Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти, треті особи: ПН ДМНО Бондар І.М. ТОВ Дніпрометпостач, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою ВСС України від 18 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року - залишено без змін (а.с.47-51,52-55).

Відповідно до протоколу № 393655 проведення електронних торгів від 19.03.2019 року переможцем лоту № НОМЕР_12 , найменування лоту: напівпричіп Бортовий-Е марки Krone SDP27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір синів, номер кузова НОМЕР_9 став Учасник: 5 (а.с. 45).

Крім того, відповідно до протоколу № 390163 проведення електронних торгів від 27.02.2019 року переможцем лоту № 331670, найменування лоту: сідловий тягач-Е марки DAF, модель ТЕ47ХS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір червоний, номер кузова НОМЕР_4 став Учасник: 9 (а.с. 44).

Стосовно зазначеного рухомого майна судом 1 інстанції було також застосовано заходи забезпечення позову, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме заборонено відчуження напівпричіпа бортового Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; та заборонено Державному підприємству СЕТАМ до моменту вирішення спору передавати покупцям, або будь яким третім особам майно, що є предметом спору, а саме: сідловий тягач-Е, марки DAF модель ТЕ47ХS, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_3 , VIN XLRTE41XS0E666783 та напівпричіп бортовий Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються законні права та інтереси набувачів вказаного майна, однак зі справи не вбачається, хто саме є переможцями зазначених електронних торгів, чи залучені вони до участі у справі та чи порушуються даним забезпеченням іх права, оскільки з протоколів можливо лише встановити номер учасника, зокрема № 5 та № 9, а апеляційна скарга подана Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», у якого зазначене майно перебуває у заставі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апеляційної скарги на порушення законних прав та інтересів набувачів вказаного рухомого майна, не може бути підставою для скасування оскарженої ухвали в цій частині, оскільки вони (переможці лотів) з апеляційною скаргою, наразі, не звертаються.

Отже, враховуючи конкретні обставини справи, предмет позову, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині заборони відчуження напівпричіпа бортового Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та заборони Державному підприємству СЕТАМ до моменту вирішення спору передавати покупцям, або будь яким третім особам майно, що є предметом спору, а саме: сідловий тягач-Е, марки DAF модель ТЕ47ХS, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_3 , VIN XLRTE41XS0E666783 та напівпричіп бортовий Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є законно, обгрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо скасування заходів забезпечення позову, які визначені в оскаржуваній ухвалі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки до повноважень апеляційного суду входить перегляд судових рішень, а скасування застосованих заходів забезпечення позову входить до повноважень суду, який їх застосував.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року в частині накладення арешту скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову щляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: напівпричіп бортовий Е, марки Krone SDP 27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 відмовити.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (ЄДРПОУ 233103) судовий збір у сумі 1921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: