Справа №359/3020/19
Провадження №2/359/1718/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Віннік ОСОБА_6 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладених 3 травня 2017 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1040 та №1041; а також визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на 1 АДРЕСА_2 2 частку в земельній ділянці площею 0,4805 га з кадастровим номером :05:003: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,4805 га з кадастровим номером НОМЕР_2 05:003: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району; а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання, в якому він підтримує заяву про забезпечення позову та просить розглянути її в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

В квітні 2019 року ОСОБА_4 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-4): просить визнати недійсними договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладені 3 травня 2017 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстровані в реєстрі за №1040 та №1041; а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на 1 АДРЕСА_2 2 частку в земельній ділянці площею 0,4805 га з кадастровим номером :05:003: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року (а.с.24-25) відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Спірні процесуальні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_3 не подав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на садовий будинок та земельну ділянку. Крім того, відсутня інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що садовий будинок та земельна ділянка не перебувають під арештом або іншим обтяженням.

Ці обставини свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_3 не довів того, що ОСОБА_2 має можливість розпоряджатись спірним майном та у такий спосіб створити загрозу невиконання судового рішення про задоволення позову.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на спірний садовий будинок та земельну ділянку, а також оголошення заборони вчиняти дії щодо цих об`єктів нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.1 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 21 жовтня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець