Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1295/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників спави в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 288/1295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року, постановлену під головванням судді Рудника М.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок складається із двох ізольованих частин, облаштованих окремими входами. Оскільки на момент закінчення будівництва цього житлового будинку вона не мала потреби у користуванні цілим будинком, а її брат ОСОБА_3 після одруження не мав власного житла, вона дозволила йому разом зі своєю сім`єю проживати в частині вказаного житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 брат помер й у спірному житловому приміщенні без жодних правових підстав залишилась проживати його дружина - ОСОБА_2 , яка відмовляється в добровільному порядку звільнити частину житлового будинку.

Оскільки такі дії свідчать про порушення її права власності, ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні спірним житловим будинком шляхом його звільнення, вивезення з нього та господарських будівель і споруд власного майна, повернення ключів від будинку та господарських споруд і будівель протягом 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Окрім того, просила скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №288/1048/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсними акта про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 23 жовтня 1986 року за №182, рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради народних депутатів Житомирської області №188 від 23 жовтня 1986 року про затвердження актів на закінчене будівництво, рішення виконкому Попільнянської селищної ради №108 від 15 вересня 2009 року про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, а також свідоцтва про право власності на житло, виданого Попільнянською селищною радою 13 листопада 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, позивач зазначила, що суд зупинив провадження у справі без здійснення аналізу предметів спору у даних справах та не вказав обставини, які б надавали підстави для застосування положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Окрім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив її право на розгляд справи протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду є усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , право власності на який оспорює відповідач. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 неможливо розглянути без з`ясування питання щодо правомірності володіння нею спірним житловим будинком, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 оспорює в судовому порядку дійсність дозвільних документів на цей будинок, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції не вказав достатніх та обґрунтованих підстав для висновку про те, що оспорювання відповідачкою правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок виключає можливість самостійно встановити обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які надають можливість суду встановити характер спірних правовідносин та надати правову оцінку обставинам, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, ухвала пілягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказаний висновок зроблений апеляційним судом також із врахуванням вимог законодавства щодо розумних строків розгляду справи судом, з огляду на те, що з даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду у жовтні 2016 року, проте до цього часу справа не розглянута по суті. Вказана обставина свідчить про порушення прав позивачки на розгляд справи протягом розумних строків.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,369, 379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді