Єдиний унікальний номер 225/925/19
Номер провадження 22-ц/804/1054/19

Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 225/925/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини щодо не здійснення відповідачем повного розрахунку при звільненні позивача, а також докази неможливості здійснення самостійного розрахунку заборгованості у звязку з ненаданням відповідачем належної інформації щодо заборгованості яка утворилася. Зазначити ціну позову. Розяснено позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним.

Оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху ч.1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 353, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 225/925/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу № 225/925/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_2