П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Справа №752/15819/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 13 листопада 2019 року

Повний текст постанови складено 14листопада 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи скаржник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожна Тетяна Андріївна

заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, постановлену суддею Чередніченко Н.П., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Тетяни Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Справа №752/15819/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/11421/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В липні 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А., в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А. щодо опису 20.07.2018 року та арешту майна - транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 ; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А. щодо передачі 20.07.2018 року майна - транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання філії ДП «Сетам» в м. Києві та Київській області; визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна № 49992193 від 20.07.2018 року, винесену головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А.; визнати неправомірним та скасувати акт приймання-передавання майна від 20.07.2018 року майна - транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , укладений між головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. та представником філії ДП «Сетам» Іващенком О.О.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 13.07.2018 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. в рамках виконавчого провадження № 49992193 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2370/12, виданого 30.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості, - було винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема, на транспортний засіб «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 . 20.07.2018 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. по примусовому виконанню виконавчих листів № 752/8550/15-ц, № 752/8550/15ц, № 372/233/13-ц, № 372/2331/13-ц, № 2-2370/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , - було винесено постанову про опис та арешт майна № 49992193, відповідно до якої було описано та накладено арешт на транспортний засіб «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить скаржниці. Крім того, зазначений транспортний засіб було передано представнику ДП «Сетам» Іващенку О.О. за актом приймання-передавання майна.

Зазначала , що дії державного виконавця щодо опису та арешту автомобіля, а також щодо його передання на зберігання є неправомірними, а тому постанова та акт підлягають скасуванню, оскільки, під час складення постанови допущено ряд суттєвих порушень, зокрема, в ній не зазначено місце її складення, повна інформація щодо транспортного засобу, та те, що ВП № 49992193 приєднано до зведеного ВП № 53383258. Заставодержателем спірного автомобіля з 2009 року є ОСОБА_4 , однак, опис було здійснено без її відома та згоди. Зазначений транспортний засіб з 2009 року перебуває у заставі та на нього ще у 2013 році був накладений арешт в рамках іншого виконавчого провадження № 20390405, а також накладено заборону здійснювати відчуження. Крім того, станом на 20.07.2018 року, зважаючи на те, що автомобіль в рамках іншого виконавчого провадження було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а останній не передавав транспортний засіб ДП «Сетам», то дії державного виконавця є неправомірними та порушують її права, як боржника, та ОСОБА_4 , як стягувача, - у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду зі скаргою.

Ухвалою Голосіївського районногосуду м. Києва від 24 червня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Тетяни Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», - відмовлено.

Не погоджуючись з у хвалою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує про те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку тому факту, що станом на 20 липня 2018 року спірне авто вже було раніше описане в іншому виконавчому провадженні ВП № 20390405, по автомобілю проводиться звіт про його оцінку, авто було передане на відповідальне зберігання іншій особі ОСОБА_5 ., і ця особа не передавала автомобіль ДП №Сетам». Таку передачу неправомірно здійснила головний державний виконавець Задорожна Т.А. , а отже такі дії державного виконавця є перевищенням повноважень під час вчинення виконавчих дій

Крім того, під час складання оскаржуваної постанови про опис та арешт боржника № 49992193 від 20 липня 2018 року допущено ряд суттєвих порушень, зокрема, майно боржника ОСОБА_3 на час його опису та арешту знаходилося в Шевченківському районі м. Києва, а тому державний виконане мала б доручити проведення опису та арешту майна Шевченківському РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк» зазначає про те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд залишити без змін.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк»Сербіна А.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_3 , головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А., ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А., Вакуленка О.М.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусовоговиконаннярішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

ОСОБА_3 , звертаючись до суду зі скаргою, однією з підстав для її задоволення, вважала те, що автомобіль з 2009 року перебуває в заставі, відповідно до договору застави, укладеного між нею та ОСОБА_4 , а також він перебував під арештом з 12 вересня 2012 року, накладеним державним виконавцем у ВП № 20390405 з виконання виконавчого напису № 2587 від 28.04.2010 року, а відтак дії державного виконавця, яким описано та арештовано майно в рамках виконавчого провадження № 49992193 є незаконними. Про те, вказане твердження є необґрунтованим, оскільки допустимих доказів до скарги не долучено, а надані докази не свідчать про те, що в рамках саме цього виконавчого провадження автомобіль перебуває під арештом.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Хайдарі Р.Р. від 29 січня 2016 року, було відкрито виконавче провадження № 49992193 з виконання виконавчого листа № 2-370/12 від 30 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 1536075,72 грн. (а.с.16), а також постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Хайдарі Р.Р. від 05 лютого 2016 року в рамках зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 (а.с.17).

13 липня 2018 року постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А., було оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі і автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

18 липня 2018 року на адресу начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було направлено лист із повідомленням про те, що 20 липня 2018 року головним держаним виконавцем Задородною Т.А. будуть проводитись виконавчі дії з метою опису автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.51).

20 липня 2018 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. при примусовому виконанні виконавчих листів № 752/8550/15-ц, № 752/8550/15ц, № 372/233/13-ц, № 372/2331/13-ц, № 2-2370/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , - було винесено постанову про опис та арешт майна № 49992193, відповідно до якої було описано та накладено арешт на транспортний засіб «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить скаржниці (а.с.7).

Крім того, зазначений транспортний засіб було передано представнику ДП «Сетам» Іващенку О . О. за актом приймання-передавання майна (а.с.8).

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 53383257 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3 , ВП № 52112998, № 52112893, № 52060950, № 51384678, № 49992193, про стягнення коштів в примусовому порядку із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 були зведені (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем дотримано вимог вказаного закону та доказів на підтвердження дій, які б поза розумним сумнівом свідчили про невідповідність нормам чинного законодавства, стороною скаржника не надано, а судом в ході розгляду справи не встановлено. Доводи скаржника, які наведені в скарзі, на думку суду, не є достатніми для того, щоб дії державного виконавця були визнані неправомірними, а постанова, акт опису та акт приймання-передачі, відповідно, скасовані, а незазначення в постанові, зокрема, місце її складення та повну інформацію про автомобіль, не є тими порушенням закону, які тягнуть за собою визнання процесуального документа недійсним або його скасування.

Крім того, посилання скаржника на те, що державний виконавець не зазначив у вказаних документах того, що він діяв на підставі зведеного виконавчого провадження також не є підставою для скасування зазначених процесуальних документів.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, у спосіб та в порядку, встановленому Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновок суду про те, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій перевищив свої повноваження, не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки державний виконавець, листом від 18 липня 2019 року повідомив начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про те, що 20 липня 2018 року головним держаним виконавцем Задородною Т.А. будуть проводитись виконавчі дії з метою опису автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, оскільки фактично зводяться до доводів скарги, яким суд першої інстанції надав належну оцінку під час розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна