Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/112/2019 Справа № 2-679/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-679/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» задоволені та присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 26-316П/2007 в сумі 22775,04 грн., а також судових витрат в розмірі 236,25 грн. та 30,00 грн.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа виконавчого листа про стягнення з боржника з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 22775,04 грн. звернувся старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В., посилаючись на те, що при перевірці було встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-679/08, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 22775,04 грн., про що складено відповідну довідку.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, від заявника - старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. та представника позивача ПАТ «Мегабанк» Івакіна С.М. до суду надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Міськрайонного Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-679/08, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» в солідарному порядку суми боргу в розмірі 22775,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Д. Є. Боговський