overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
264/6913/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.12.2018 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ККП «Маріупольтепломережа» (87534, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/с 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/р № 316120) заборгованість за користування послугами центрального опалення в сумі 17131,73 грн., а також 3% річних в розмірі 1608,26 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 7707,30 грн., та витрати з оплати судового збору в рівних частках з кожного по 88,10 грн., що загалом складає 176,20 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 6738 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, .

Так, при винесені судового наказу №264/6913/18, 2-н/264/632/2018 було невірно зазначено прізвище боржника, а саме замість вірного «Любічева», помилково зазначено «Лобічева».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести описку у судовий наказ від 21.12.2018 року, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до копії карточки абонента особового рахунку, а також судового наказу боржником є саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.12.2018 року вказавши вірним прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_1.

В іншій частині судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/6913/18, провадження № 2-н/264/632/2018 від 21.12.2018 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/1033/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 686/957/19 за позовом за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави: до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов"язання повернути земельні ділянки.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/1033/19 за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави: до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов"язання повернути земельні ділянки призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310) на 01 квітня 2019 року 10 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2019 року Справа № 185/1663/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/2427/19
Провадження № 2/761/2507/2020
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року скасовано заочне рішення від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 06 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому його необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.03.2019 Справа № 330/1631/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1535/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом в.о. прокурора Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов'язання повернути земельну ділянку

із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області Кармана В.В. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року у задоволенні позову в.о. прокурора Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Запорізької області Карман В.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом в.о. прокурора Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов'язання повернути земельну ділянку

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області Кармана В.В. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року

призначити до розгляду на 08 травня 2019 року о 14 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 361/63/18 Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/824/5213/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Не погоджуюсь з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопатанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження судового рішенняпідлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 17 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 25 березня 2019 року для подачівідзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 428/2095/19
Провадження №2-н/428/185/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, б. 24, кв. 20.

З відповіді Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради № 1790 від 26.02.2019 року вбачається, що зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 з 27.10.1977 року по теперішній час є: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, б. 12, кв. 49.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
справа № 278/500/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Суддя Є.О. Грубіян
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/81/19 Номер провадження 22-ц/814/1992/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І, Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 103 000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року повернуто скаргу ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М., начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2019 року та зобов`язання повернути авансовий внесок.

Вказану ухвалу оскаржено ПП "Агроекологія", подавши апеляційну скаргу 19 червня 2019 року електронною поштою на адресу суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору та надання оригіналу самої апеляційної скарги.

Вказана ухвала неодноразово направлялась ПП «Агроекологія» на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

12.08.2019 року та 11.09.2019 року до апеляційного суду повернулись листи з копією ухвали від 27 червня 2019 року з поштовою відміткою: «повернення за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, скаржником станом на 18 листопада 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 червня 2019 року, не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 127/5389/19
Провадження 2/127/753/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

22.02.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка ухвалою суду від 25.02.2019 року була залишена без руху.

04.03.2019 року судом зареєстровано заяву позивача з додатками на усунення недоліків.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/5389/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2019 року на 11.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд розяснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :