ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/795/18 Номер провадження 22-ц/814/1949/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненко на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права права оренди земельної ділянки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - «Чи виконано підпис в графі орендодавець у договорі оренди землі від 18.09.2012 року укладеної між ОСОБА_1 та ПП «Агроекологія» в особі в.о. генерального директора Лук`яненка Гліба Віталійовича, стосовно земельної ділянки площею 3,3599 га з кадастровим номером НОМЕР_1 00: НОМЕР_2 :0014, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?». Оригінал договору міститься в матеріалах реєстраційної справи кадастровий номер № :00:02:0014 (а.с.7-8), а завірена копія в матеріалах справи. (а.с.11-14)

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Вказану ухвалу оскаржено Генеральним директором ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненко. Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2019 року вона залишена без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. 24 вересня 2019 року продовжено Приватному підприємству "Агроекологія" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії ухвал апеляційного суду від 12 серпня 2019 року та від 24 вересня 2019 року надіслано на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи.

Скаржник та апелянт ПП "Агроекологія" надіслані Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копії ухвал апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху) не отримав. Усі надіслані в цій справі поштові відправлення повернуті на адресу апеляційного суду по причині закінчення терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Протягом усього часу перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт (представники) не цікавився ходом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами попередніх інстанцій за адресою, зазначеною самим апелянтом у матеріалах справи та апеляційній скарзі, тоді як ця адреса співпадає з адресою підприємства, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (38013, Поллтавська область, Шишацький район, село Михайлики) розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданю цивільного зудочинсва, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя. Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Генерального директора ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненко на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О. О. Панченко