Справа № 161/4376/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-з/802/59/19 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леміщака Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_2 20192 грн. 84 коп. майнової шкоди, 7600 грн. моральної шкоди, 5151 грн. 18 коп. витрат за проведення судових експертиз та 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовлено.

На зазначене рішення сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та відповідача ТзОВ «М.Ж.К.» залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 року в даній справі залишено без змін.

06 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Леміщака Д.М. про ухвалення у даній справі додаткового рішення, яка мотивована тим, що у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 15.10.2019 року ним було подано докази про розмір судових витрат позивача, пов`язаних із переглядом справи у Волинському апеляційному суді, який становить 2500 грн., однак судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про ці судові витрати. З урахуванням наведеного, просить ухвалити додаткове судове рішення у справі в частині вирішення питання про судові витрати та стягнути з ТзОВ «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_2 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частин першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Волинського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та відповідача ТзОВ «М.Ж.К.» залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 року в даній справі залишено без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ураховуючи викладене, а саме залишення без змін рішення суду першої інстанції, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України покладаються на ОСОБА_2 , які й сплачені останньою.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леміщака Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя

Судді