Справа № 615/336/19
Провадження № 2/615/244/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

28.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Позивачі вимагають визнати недійсним Свідоцтво серії та номер 1121, видане 08.12.2016 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді від 07.03.2019 року, позовну заяву було залишено без руху, як така, що подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1

В заяві зазначено, що ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок №11 по пров. Заводському в м. Валки Харківської області з порушенням закону. Так, вказане свідоцтво було видано приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 з грубими порушеннями актів цивільного законодавства, тому є недійсним, оскільки постановою виконавця спірний житловий будинок був переданий стягувачеві ОСОБА_5 замість ОСОБА_3 (як вказано в свідоцтві), тобто нотаріус передала право власності на спірний будинок іншій людині, яка не мала на це ніякого права. Крім того, на час видачі свідоцтва у спірному будинку була зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а нотаріус не перевірив цей факт та видав свідоцтво без згоди органу опіки та піклування. На теперішній час відповідач намагається продати оспорюваний будинок. До ОСОБА_1 постійно приходять покупці з проханням огляду будинку з метою його купівлі.

ОСОБА_1 вимагає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: Харківська обл., Валківський район, м. Валки, пров. Заводський, буд.11, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд заяви про забезпечення позову розглядається без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши заяву прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2. ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, окрім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки відсутні об'єктивні дані про намір відчуження власником будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, пров. Заводський, буд.11.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський