У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участю

представника позивача Шапошникова О.О.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час розгляду справи представником відповідача подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що в якості представника позивача судом допущено особу, яка не є адвокатом. Такі дії головуючого судді на думку представника відповідача викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов такого висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що наведені представником відповідача обставини не є підставою для відводу судді, а наявність сумнівів у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Отже, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,37,38, 39, 40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід головуючому судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна