overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4584/16-ц
Провадження №2/463/111/19
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нора Назарія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати газету «Високий Замок» спростувати недостовірну, неправдиву інформацію, зобовязати відповідачів сплатити компенсацію за завдану моральну шкоду.

Позивач 13.03.2019 року подала заяву про відвід головуючого судді з аналогічних підстав, які були раніше розглянуті, а саме: 28.12.2018р. ухвалою Личаківського районного суду м. Львова, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Нору Н.В. 29.01.2019 року ухвалу про відвід ОСОБА_1 з аналогічних підстав було залишено без розгляду. 26.02.2019 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Нору Н.В.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нора Назарія Васильовича слід залишити без розгляду, оскільки відвід судді заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, а відтак суд вважає, що така аналогічна заява вкотре вже містить ознаки зловживання позивачем своїми правами.

Керуючись ст. ст. 39, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нора Назарія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 185/2177/19
Провадження № 2-о/185/167/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.12.2018 року в м. Донецьк в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки предявлено документ, виданий на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 14.03.2019 року о 08:10 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 14.03.2019 року до 08:10 години подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 752/3885/19
Провадження № 2/752/4123/19
У Х В А Л А

12.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, суддя -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 08 липня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 309/63/19
Провадження № 2-о/309/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст питання про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 11.02.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документу ухвалено рішення про задоволення заяви /справа №309/63/19, провадження №2-о/309/29/19/.

У тексті рішення допущено описку органу, що видав свідоцтво про народження ОСОБА_2 (після одруження ОСОБА_1І.). У рішенні зазначено, що свідоцтво про народження серії І-УР №544782 від 23.04.1960 року видано виконкомом Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області замість виданого виконавчим комітетом Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що перешкоджає розгляду питання про вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, допущену в тексті судового рішення від 11.02.2019 року в написанні назви органу, який видав свідоцтво про народження заявниці.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документу виправивши назву органу, яким видано свідоцтво про народження заявниці ОСОБА_1 вказавши, що заявниця ОСОБА_1 народилася 03.03.1960 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-УР №544782 від 23.04.1960 року виданого виконкомом Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з ориігналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 214/6656/18
2/214/734/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу 3 214/6656/18 за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради міста ОСОБА_1 Ріг, служба у справах дітей П»ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради міста ОСОБА_1 Ріг, служба у справах дітей П»ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи призначеної на 11 березня 2019 її відсутності. Просила суд призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради міста ОСОБА_1 Ріг, служба у справах дітей П»ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 11-00 годину 18 квітня 2019 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 442/1291/19
Провадження №2/442/683/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом з підстав вільного розпорядження належного їй на праві власності нерухомим майном.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Рихтичі, вул..Зарічна, 9) до ОСОБА_2 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Рихтичі, вул..Зарічна, 9) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2019 року на 10:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 487/1153/17
Провадження № 22-ц/812/549/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», подану в його інтересах Голубашенком Тарасом Олександровичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків, упущеної вигоди та судових витрат, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 10 квітня 2019 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 308/7950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Фазикош О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Передати матеріали цивільної справи канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_4
Справа №549/71/19
Провадження №2/549/48/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.84, 161, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року, з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя