Справа № 675/347/18
Провадження № 2/675/14/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» відомості про залишки грошових коштів на рахунках для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 станом на дату припинення шлюбу між сторонами 06 лютого 2018 року, а також про підставу, призначення та одержувача наступних платежів, здійснених ОСОБА_3 із рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 з використанням платіжної карти № 414950****2960 VISA Classic: «RAIFFEISEN ONLINE UAH - KYIV» від 22.02.2017 року на суму 1 081 039,60 грн.; «RAIFFEISEN ONLINE UAH - KYIV» від 23.05.2017 року на суму 81 700 грн.; «RAIFFEISEN ONLINE UAH - KYIV» від 23.05.2017 року на суму 250 000 грн.

ОСОБА_1 також просить вирішити подане нею клопотання про витребування доказів без її участі в судовому засіданні.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії довіреності, якою ОСОБА_3 орієнтовно у 2005 році уповноважив іншу особу представляти його інтереси з питань експлуатації та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21214», 2004 року випуску, дата реєстрації транспортного засобу 23 вересня 2004 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Також ОСОБА_2 у поданому до суду клопотанні просить витребувати у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії технічних паспортів на наступні квартири:

1) загальною площею 155,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) загальною площею 74 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

3) загальною площею 27,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

4) загальною площею 41,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, ОСОБА_2 надіслала до суду письмове клопотання, у якому просить провести дане судове засідання без її участі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заявлені клопотання за відсутності сторін та їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до розяснень, наданих судам у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2017 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Враховуючи предмет зустрічного позову, з метою встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування у нотаріального архіву копії довіреності щодо спірного транспортного засобу, а також у відповідача за зустрічним позовом копій технічних паспортів на спірні квартири, так як такі докази мають важливе значення для справи та стосуються предмету спору.

Що стосується вимог клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування відомостей у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», суд вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

На виконання ухвали суду від 20 квітня 2018 року АТ «ОСОБА_4 Аваль» надало суду відомості, згідно яких на імя відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 відкрито рахунки для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 (залишок коштів на якому станом на 04 травня 2018 року складав 19 112 грн. 01 коп.) та № НОМЕР_2 (залишок коштів на якому станом на 04 травня 2018 року складав 39 782 грн. 07 коп.).

Водночас відомості про залишки грошових коштів на вказаних рахунках станом на дату припинення шлюбу між сторонами відсутні, тому слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 у цій частині та витребувати вказані у клопотанні уточнені дані.

Що стосується решти вимог клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки виходять за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а тому не стосуються предмету спору.

На вказане суд звертав увагу позивача за первісним позовом та його представника в ухвалі суду від 23 червня 2018 року при вирішенні попередніх клопотань про витребування доказів, однак позовні вимоги до цього часу ОСОБА_1 не уточнені.

Посилання ОСОБА_1 на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 726/2165/15-ц суд вважає безпідставними, оскільки у вказаній справі майно, що було віднесене судом до спільного майна подружжя, являлося предметом спору. Натомість у даній справі позовні вимоги про поділ грошових коштів, які були перераховані відповідачем з вищевказаного рахунку, ОСОБА_1 у первісному позові не заявлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 84, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) відомості про залишки грошових коштів на рахунках для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_3, станом на 06 лютого 2018 року.

У задоволенні решти вимог клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а) належним чином засвідчену копію довіреності, якою ОСОБА_3 орієнтовно у 2005 році уповноважив іншу особу представляти його інтереси з питань експлуатації та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21214», 2004 року випуску, дата реєстрації транспортного засобу 23 вересня 2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_4, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Витребувати у позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) технічний паспорт на квартиру загальною площею 155,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) технічний паспорт на квартиру загальною площею 74 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

3) технічний паспорт на квартиру загальною площею 27,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

4) технічний паспорт на квартиру загальною площею 41,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Підготовче засідання відкласти та призначити судове засідання на 03 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копії ухвали направити учасникам справи, та особам, у яких витребувано докази.

Термін виконання цієї ухвали в частині витребування доказів встановити до 03 квітня 2019 року.

Розяснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський