1Справа № 335/863/19 2/335/1081/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» а звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства та ухвалою судді від 04.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до довіреності яка додана до позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, уповноважує юрисконсульта ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк», однак в статуті не встановлено особу, до повноважень якої віднесено підписання довіреностей, будь-яка інша інформація яка підтверджує повноваження ОСОБА_4 уповноважувати юрисконсульта ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня.

Також, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано з якого часу виникла заборгованість відповідача за договором, не надано розрахунку заборгованості відповідача по кожній складовій суми боргу, а саме: розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту, по процентам за користування кредитом з зазначенням дати виникнення заборгованості.

Також, до матеріалів позовної заяви додана анкета заявника, яка не містить інформацію, яку саме картку з перелічених в заяві отримав позичальник та з якою сумою ліміта.

Наданий позивачем як доказ розрахунок заборгованості за договором не засвідчений належним чином, не містить вичерпну інформацію, необхідну суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Крім цього, позивачем не надано суду доказів повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки у відповідності до статті 10561 ЦК України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснено, що позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 13.02.2019 року, проте до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко