Справа № 661/2085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

18 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву представника відповідача Хом`ячук Юрія ОСОБА_1 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення за цивільної справою №661/2085/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 року по справі №661/2085/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

06.11.2018 року Представник відповідача ОСОБА_3 Павлович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Зазначив, що при ухвалені заочного рішення за відсутності відповідача по справі, Херсонським міським судом Херсонської області не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, належним чином не досліджено наявні в матеріалах справи докази, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального справа, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним, а тому за таких підстав підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року було здійснено правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», а ухвалою суду від 21.10.2019 року було здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на його процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-юг».

Представник заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про вирішення даного питання за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Представник ТОВ «Ніко-юг» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №661/2085/16-ц, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи судом не було належним чином повідомлено відповідача належним чином, а також не враховані всі обставини, які мають значення для справи, а саме, що 18.12.2014 року постановою Господарського суду Херсонської області фізичну особу підприємця Фісуненко Сердюкову Інну Анатоліївну визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. В рамках справи про банкрутство фізичної особи-підприємця Фісуненко Сердюкової Інни Анатоліївни ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2015 року у справі №923/712/14 затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено грошові вимоги ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» у розмірі 12101094,18 гривень, з яких 8443408,76 гривень 1 черга, 3657685,42 гривень 3 черга, судові витрати 2436 гривень 1 черга.

Тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника відповідача Хом`ячук Юрія ОСОБА_1 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення за цивільної справою №661/2085/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заочне рішення за цивільною справою №661/2085/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 18 лютого 2020 року о 16-30 годині.

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.178 Цивільного процесуального кодексу України у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду письмовий відзив на позов з доказами про його відправлення позивачу, а також інші докази на підтвердження своєї правової позиції.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідачі протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив та доказів на підтвердження обставин, на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.83 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України:

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан