Провадження № 2/686/862/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника - ОСОБА_2 .В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

та його представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання також про призначення земельно-технічної експертизи на предмет визначення, чи відповідають (співпадають) межі земельної ділянки за кадастровим номером :28:001:0932 фактичним межам земельної ділянки та яка фактична площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 для ведення особистого підсобногогосподарства, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечують щодо призначення землевпорядної експертизи, оскільки питання, які просить представник відповідача поставити на вирішення ескперту не входять до кола предмету доказування відповідно до заявленого позову, тому встановлення фактичної площі земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 проте вважає необхідним уточнити питання поставлене ОСОБА_1 щодо визначення експертом, чи входить в межі земельної ділянки площею 0.0116 га з кадастровим номером :28:001:0932 огородженя земельна ділянка з багаторічними насадженнями. Проти такого формулювання питання відповідач та його представниик не заперечують.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Між сторонами виник спір щодо самовільного заняття земельної ділянки площею 0,0116 га, що розташована по АДРЕСА_2 .

Однак питання, що ставить на вирішення експерту відповідач щодо встановлення встановлення фактичної межі земельної ділянки, яка викоритосувється ОСОБА_3 до предмету доказування не відноситься, тому у призначенні експертизи з цих питань слід відмовити.

Стосовно встановлення чи відповідають (співпадають) межі земельної ділянки за кадастровим номером :28:001:0932 фактичним межам земельної ділянки поставлене некоректно, не ясно, що саме має на увазі представник відповідача в розумінні слів «фактичним межам земельної ділянки», і як це має визначити сам експерт.

Проте слід відкоригувати питання позивача та поставити на вирішення ескперту питання чи входить в межі земельної ділянки площею 0.0116 га з кадастровим номером :28:001:0932 огородженя земельна ділянка з багаторічними насадженнями.

Тому слід призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, ч.3 ст. 210, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Встановити чи входить частина земельної ділянки, яка огороджена та зайнята багаторічними насадженнями, до земельної ділянки площею 0,0116 га з кадастровим номером НОМЕР_1 ;28:001:0932, що розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , якщо так, то яка її площа ?;

Земельно-технічну експертизу провести за участю сторін та їх представників по справі.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: