Справа № 490/6654/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні між ним та ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на житловий будинок літ. Б-1-2 загальною площею 65 кв.м. з господарчими будівлями і спорудами № ІІ,2 , АДРЕСА_2 , як єдине ціле. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті його батька рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року визнано право власності на 23/50 частин домоволодіння з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування. Позивач зазначає, що рішенням № 1238 від 22.11.2011 року Виконавчого комітету Миколаївської міської ради співвласник- ОСОБА_2 виділила в окрему в адресу в окрему адресу по АДРЕСА_13 - 54/100 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами. Позивач також зазначає, що в 2017 році він звернувся до Миколаївської міської ради про виділ в окрему адресу тих будівель, що залишилися після виділу в окрему адресу співвласниці - гр.. ОСОБА_2 по АДРЕСА_13 і які він отримав за рішенням суду у власність як єдиного цілого. 27 березня 2017 року рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 201 житловому будинку літ. Б-1-2 загальною площею 65 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами № ІІ, 2 надано адресу АДРЕСА_13 , як єдиного цілого. Позивач також зазначає, що звернувшись до державного реєстратора дозвільного Центру Миколаївської міської ради щодо реєстрації його майна згідно нового рішення йому було відмовлено у зв`язку з тим, що не був виконаний виділ в натурі частки із майна гр.. ОСОБА_2 . Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, а рішення прийняти за наявними матеріалами у справі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір купівлі-продажу від 12.10.2004 року згідно якого ОСОБА_6 придбав 23/50 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_6 .

Судом досліджено довідку МБТІ від 24.11.2016 року згідно якої житловий будинок АДРЕСА_7 має наступні показники: житловий будинок літ. Б-1-2 загальною площею 65,0 кв.м., замощення ІІ, хвіртка № 2. Об`єкти самочинного будівництва відсутні. Житловий будинок літ. А житловою площею 34,9 кв.м., вбиральня літ. Г, сарай літ. И, душ літ. Е, сарай літ. В, огорожі № 1-4, споруди № І,ІІІ, що складає 54/100 частки домоволодіння - виділено в окрему адресу: АДРЕСА_8 , згідно рішення № 1238 від 22.11.2011 року виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено витяг з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1238 від 22 листопада 2011 року згідно якого 54/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 надано нову адресу: АДРЕСА_2

Судом досліджено договір дарування житлового будинку згідно якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_2

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року згідно якого визнано за ОСОБА_1 право власності на 23/50 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом досліджено витяг з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 201 від 27 березня 2017 року згідно якого житловому будинку по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_1 надано адресу: АДРЕСА_6 .

У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ч. 1 цього Кодексу передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, оскільки один із співвласників спільного часткового майна здійснив виділ в натурі, то відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, а за такого за позивачем слід визнати право власності на спірне майно як на цілий обє`кт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_13 , що складається з житлового будинку літ. Б-1-2 загальною площею 65 кв.м з господарськими будівлями і спорудами № ІІ,2.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою на житловий будинок АДРЕСА_13 .

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чулуп О.С.