Справа № 465/6147/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/187/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову зупинено та заборонено будівництво нового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову порушено вимоги ч. 10 ст. 150 ЦПК України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вважає, що суд, вживши заходи забезпечення позову шляхом зупинення та заборони будівництва нового будинку за адресою АДРЕСА_1 фактично задовольнив позовні вимоги позивача. Звертає увагу суд на відсутність реального спору між ним та ОСОБА_4.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Через канцелярію суду 26.02.2019 року за вх. № 4168 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6, в якому зазначено, що продовження відповідачами будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 може істотно ускладнити виконання судового рішення про знесення самочинної забудови. Вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 безпідставною, а доводи такої необґрунтованими. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти скарги заперечив, просить у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скаргу підтримав. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просила зобов»язати відповідачів знести самочинно збудований будинок по АДРЕСА_1

Також ОСОБА_4 просила забезпечити позов шляхом зупинення та заборони будівництва нового будинку за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви покликалася на те, щовідповідачі з червня 2015 року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 самовільно розпочали будівництво нового житлового будинку без отримання на проведення таких робіт дозвільних документів та з істотним порушенням державних будівельних норм. Відсутність відповідних дозволів встановлено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, а також вбачається із Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України. На підтвердження істотного порушення відповідачами будівельних норм позивачем надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження №17/15 від 07.12.2015 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 Однак, незважаючи на приписи ДАБІ у Львівській області про зупинення будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачами здійснюються будівельні роботи. Внаслідок проведення самочинного та незаконного будівництва порушено права ОСОБА_4 на користування та розпорядження квартирою за адресою АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності.

Матеріалами справи встановлено, що розташування нового індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 по відношенню до житлового будинку НОМЕР_1 не відповідає вимогам ДБН, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 17/15 від 07.12.2015 року.

Враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_4 є знесення самочинно збудованого будинку по АДРЕСА_1 колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення та заборони будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 може істотно утруднити виконання рішення суду у даній справі.

З наведених мотивів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення та заборони будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.03.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р.П.