ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 березня 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/8403/16

провадження № 22-ц/822/284/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Собчук І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2019 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Літвінова О.Г.),

встановив:

У 2016 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2019 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2019 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі жодних підстав відносно того, чому висновок експерта Павлишина Я.Д. є неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумнів у його правильності.

Суд першої інстанції не мотивував чому саме та з яких підстав є необхідність в призначенні саме повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2017 року була призначена судова авто-товарознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості автомобіля «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_2, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 травня 2016 року, та вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої було доручено судовому експерту Павлишину Я.Д.

07 березня 2018 року судовий експерт Павлишин Я.Д. склав висновок експерта № 122-11-17 судової авто-товарознавчої експертизи про ринкову вартість та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «MITSUBISHI GALANT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля станом на момент ДТП без врахування його пошкоджень, отриманих у ДТП 10 травня 2016 року, становить 220 425 гривень 25 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП станом на момент ДТП складає 68 540 гривень 61 коп.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом норми ч.2 ст.113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов'язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В ухвалі про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи не зазначено жодних підстав відносно того, чому висновок експерта Павлишина Я.Д. являється неповним, неясним, необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумнів у його правильності, у зв'язку з чим є необхідність для призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Більше того, суд взагалі не мотивував, чому саме та з яких підстав є необхідність в призначенні саме повторної судової авто-товарознавчої експертизи, зазначивши лише про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що призвело до ухвалення необгрунтованої ухвали, яка суперечить ч.2 ст.113 ЦПК України, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Обґрунтовуючи своє рішення, суди приймають до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року серія А № ЗОЗА п. 2958. ЄСПЛ неодноразово повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, ухвала суду про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи від 17 січня 2019 року не відповідає вимогам цих норм, винесена безпідставно, а тому її слід скасувати і в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Призначення по справі третього експертного дослідження з тих самих питань (у матеріалах справі вже є звіт ОСОБА_6 та експертний висновок експерта Павлишина Я.Д.) призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної цивільної справи, яка триває з жовтня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2019 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна