У Х В А Л А

18 листопада 2019року м. Київ

Справа № 758/15458/15-ц

Провадження № 06.08./824/812/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Автокооператив «Мрія» про визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :03:103:0037, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 53,73 кв.м.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Ford Fusion 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

У решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2017 року залишено без змін.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_4 , як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України), 13.06.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 114 від 16.02.202-19 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5

Витребувано з Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_4 .

14 листопада 2019року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Заяву мотивовано тим, що у резолютивній частині постанови невірно зазначено дату народження ОСОБА_5 , а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із резолютивноїчастини судового рішення, судом дійсно допущено описку при зазначенні дати народження правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, допущена судом описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвалиКиївського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

В абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду при зазначенні дати народження правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ,після слів « ОСОБА_5 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 » правильно читати « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль