Справа №461/106/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої суму страхового відшкодування в розмірі 4889,94 та судовий збір. В обґрунтування позову зазначає, що 02.07.2015 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № АМ 102319, предметом якого є страхування автомобіля Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1. 02.08.2015 року в с.Орявчик відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW 730», державний номерний знак КВС03228 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. До позивача звернулася потерпіла із заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 4889,94 грн., а тому має право зворотної вимоги до відповідача. На адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначена вимога була повністю проігнорована, та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку ОСОБА_1 не було здійснено. Станом на 28.12.2018 р. сума страхового відшкодування відповідачем не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив суд проводити судове засідання без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

02.07.2015 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № АМ 102319, предметом якого є страхування автомобіля Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1. 02.08.2015 року в с.Орявчик відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW 730», державний номерний знак КВС03228 під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно п. 3 ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови: ОСОБА_1 02.08.2015 року о 14.00 год., в с.Орявчик Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «BMW 730», державний номерний знак КВС03228, здійснюючи рух заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдала автомобілям технічних пошкоджень та порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України..

Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 102319, цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1, на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Згідно страхового акту № UA005/L01/01 від 17.08.2015 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в розмірі 4889,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34959 від 18.08.2015 року.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у сумі витрат пов'язаних з відновлюваним ремонтом у межах ліміту відповідальності у розмірі 4889,94 грн.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4889,94 грн.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, ч. 2 ст. 247, 263-265,ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 14, 988, 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України "Про страхування", суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму збитків в порядку суброгації у розмірі 4889,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків