overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/114/19
У Х В А Л А

"12" березня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про перегляд рішення у цивільній справі № 277/189/17 у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

12.03.2019 року в судовому засіданні після проголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження заявник ОСОБА_2 повідомив, що не довіряє складу суду та заявив, що суддя Заполовський В. В. повинен був заявити самовідвід у розгляді даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки останній виносив рішення у справі № 277/189/17, яка переглядається за нововиявленими обставинами.

Вищезазначене повідомлення заявника ОСОБА_2 суд вважає заявою про відвід головуючому судді.

Представник відповідача свою думку з даного приводу не висловив.

Суд вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи встановив.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2018 року рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року не скасовано судом вищої інстанції, заявник доказів про скасування зазначеного рішення не надав, а тому суд вважає заяву про відвід головуючому безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/8122/18
Провадження № 2/344/1249/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2018 року сторонам надано строк для примирення до 11.03.2019 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4453/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 755/18876/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4265/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
пр. № 6/759/265/19
ун. № 759/5401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

До суду звернувся представник позивача із заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду, а саме відсутній ІПН боржника.

Відповідно до довідки сформованої у відповідь на електронний запит державним підприємством «Інформаційні судові системи» ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описки, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року № 759/5401/18, 2/759/4530/18 зазначивши вірно ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 344/3999/19
Провадження № 2/344/2612/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
05.03.2019 227/5076/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 05 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Проте, від відповідача по справі, генерального директора ПАТ « Екопрод» ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням представника ОСОБА_3

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для повторного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання права власності на нерухоме майно, відкласти на 16 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 521/3508/19
Провадження №2-о/521/117/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, 05.03.2019 року від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

25 лютого 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Андріївни до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 56 від 27.06.2014 року.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа №717/549/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

03 червня 2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазура Ю.Д.

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

представник відповідача - Кельменецької районної ради Чернівецької області - в судове засідання не з`явився.

представник відповідача - Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області - в судове засідання не з`явився.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кельменецької районної ради Чернівецької області та Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з`явилися в підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Кельменецької районної ради Чернівецької області та Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 9 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви та відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2019 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-2», с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок у користування власника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про розірвання договорів оренди земельної ділянки. Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором (п.4).

Згідно ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач подала позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України: не зазначено змісту позовних вимог: подано позовну заяву про розірвання договорів оренди, проте позивач просить визнати договір оренди недійсним.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-2», с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок у користування власника залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй 7 днів для виправлення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М. секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника позивача - Романішина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/20774/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

А.М. Костенко