Єдиний унікальний номер 219/6149/19 Номер провадження 22-ц/804/2686/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Медінцевої Н.М. в місті Бахмуті Донецької області, в справі номер 219/6149/19 за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулось КП «Бахмут-Вода» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП «Бахмут-Вода» відповідно до вимог Водного кодексу України, Закону України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, надавав послуги відповідачу з постачання питної води та приймання стічних вод, та проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, покладених на неї чинним законодавством, за період з 1 грудня 2016 року по 28 лютого 2019 року утворилась заборгованість, в розмірі 2580,70 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року позов Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» суму боргу за період з 1 грудня 2016 року по 28 лютого 2019 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 2580,70 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року та списати незаконно нараховані суми.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції при винесені рішення не враховано ваду слуху позивача.

Зазначила, що судом першої інстанції не встановлено фактичного користування відповідачем послугою з водопостачання.

Вважає, що КП «Бахмут-Вода» працює з порушенням верховенства закону та права для всіх користувачів міста Бахмута з 2005 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Бахмут-Вода» зазначив, що суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив по суті справедливе і законне рішення, яке, на думку позивача, скасуванню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи жодним чином не спростовують обставин та фактів, щодо виконання зобов`язань позивачем та відповідачем при наявності фактичних правовідносин, викладених в позовній заяві, та не містять належних та допустимих доказів, що обґрунтовують відхилення відповідачем позовних вимог.

Просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до довідки №33415 про склад сім`ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована відповідач ОСОБА_1 (а.с. 11а).

20 березня 2019 року на адресу ОСОБА_1. КП «Бахмут-Вода» направило претензію, згідно якої станом на 01.03.2019 року по особовому рахунку 33415 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач ОСОБА_1 , утворилась заборгованість за отримані послуги питного водопостачання (водовідведення) в розмірі 2580,70 грн. Відповідачу запропоновано здійснити оплату боргу. З сумою заборгованості відповідач ознайомлена та претензію не визнала (а.с. 11).

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за надані послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) за період з 1 грудня 2016 року по 28 лютого 2019 року в сумі 2580,70 гривень (а.с. 11а, зворот).

Згідно з довідкою про встановлення тарифів та норм водоспоживання та водовідведення по КП «Бахмут-Вода» для споживачів населення, встановлено відповідні тарифи для сплати за надані послуги, які затверджені рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради (а.с. 12).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом,звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов`язаний своєчасно щомісячно у строки встановлені договором або законом.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила) споживач зобов`язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги.

Пункт 20 вказаних Правил передбачає, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до статей 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Судом встановлено, що станом на 28.02.2019 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед КП «Бахмут-Вода» за надання останнім послуг з постачання питної води (прийманню стічних вод) за період з 01.12.2016 року по 28.02.2019 року в розмірі 2580,70 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку про те, що відповідач, як споживач послуг, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за отримані послуги за спірний період.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено фактичного користування відповідачем послугою з водопостачання, є безпідставними, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що, проживаючи у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вона не користується послугами КП «Бахмут-Вода», яке є єдиним виконавцем послуг з водопостачання в місті Бахмуті. Доказів на спростування розрахунку розміру заборгованості відповідачем не надано.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відповідач не спростував надані позивачем докази на підтвердження своїх позовних вимог, не сплатив всіх сум за наді послуги з питного водопостачання (водовідведення) та з постачання питної води (прийманню стічних вод).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в певному розмірі, та не впливають на правильність його ухвалення судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя: