Справа №:755/2238/19
Провадження №: 4-с/755/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника скаржника - Кривошеєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтгард» на дії начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналова А.Г., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», -

у с т а н о в и в:

07.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтгард» звернулось до суду зі скаргою на дії начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналова А.Г., в якій просить суд: визнати дії начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними; скасувати постанову Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46376812 від 12.02.2015 року; зобов'язати відділ Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вилучити запис про обтяження №8912993 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) у вигляді арешту на все нерухоме майно боржника на підставі Постанови Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46376812 від 12.02.2015р. у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №50453203.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 12.02.2015 року Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №46376812. Однак в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника., а в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація щодо наявності виконавчого провадження №46376812. На звернення представника скаржника Металургійний ВДВС м. Кривий Ріг повідомив, що виконавче провадження було закінчене, а виконавчий лист разом із постановою про закінчення направлений до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем знаходження нерухомого майна боржника. На звернення представника скаржника Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що постановою від 11.03.2016 року було відкрите виконавче провадження №50453203, а постановою від 27.09.2016 року виконавче провадження завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року постанову про повернення виконавчого документа скасовано. В подальшому, а саме 27.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повторно виконавчий лист на виконання до Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на положення ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація щодо наявності виконавчого провадження №50453203, а також наявності постанови про стягнення виконавчого збору та інших платежів, що підтверджує факт відсутності заборгованості боржника. Скаржник зазначаючи положення ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказує, що у разі закінчення виконавчого провадження №50453203 арешт на майно боржника скасовується, оскільки наявність такого арешту порушує права боржника як власника відповідного майна на розпорядження цим майном, тож наявна необхідність скасування арешту майна. Посилаючись на положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.02.2016 року) скаржник вказує, що при передачі виконавчого провадження за належністю іншому органу ДВС арешти не знімаються та інші заходи примусового виконання рішення не скасовуються, тож обов'язок по виконанню вимог скарги має бути покладений на Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представник стягувача та особа органу державної виконавчої служби дії якої оскаржуються в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав викладених у ній та просить скаргу задовольнити. На питання суду щодо сплати боржником виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій представник повідомив, що не може відповісти на це питання, однак вважає, що з цього приводу не має підстав для оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки будь-яких документів про сплату таких витрат віднайти неможливо у зв'язку з реорганізацією підприємства скаржника.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази кожен окремо та у їх сукупності, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» є власником комплексу будівель у м. Кривий Ріг по вул. Окружна, 26а, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 7).

Постановою Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 05.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46376812 про стягнення з ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості в сумі 525773,01 грн. (а.с. 16).

Постановою Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 12.02.2015 року у ВП №46376812 накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості в сумі 525773,01 грн. було відкрите Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ 05.02.2015 року, 12.05.2015 року накладений арешт на все нерухоме майно боржника та 25.02.2016 року ВП закінчено і виконавчий лист передано за належністю до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем знаходження нерухомого майна боржника (а.с. 15).

По надходженні виконавчого листа до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 11.03.2016 року було відкрите ВП50453203. Постановою від 27.09.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві, однак зазначена постанова скасована ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року. 27.03.2017 року постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчене і повторно виконавчий лист №6/755/10081/11 на виконання до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив (а.с. 21).

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд, маючи сумнів у дійсній безпідставності не зняття державною виконавчою службою арешту з майна боржника при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, за наданою скаржником копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу 9Е3Е0БА12АЕА ознайомився з інформацією про виконавче провадження.

За інформацією про виконавче провадження 12.02.2015 року визначено суму виконавчого збору у розмірі 52577,30 грн., а 09.06.2015 року визначено суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 107,30 грн.

Вказана інформація була досліджена в судовому засіданні та оголошено представнику скаржника у зв'язку із чим представнику скаржника судом і було поставлене питання щодо сплати боржником зазначених сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки стороною скаржника не підтверджено сплату сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, у суду відсутні правові підстави вважати, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було знято арешту з майна боржника, адже за відсутності зазначеної сплати, не зняття арешту з майна боржника відповідає положенням ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене безпідставними є посилання скаржника на неправомірні дії начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а отже відсутніми є підстави для задоволення вимог скарги про скасування постанови про арешт майна боржника та зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 259, 353-355, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтгард» на дії начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналова А.Г., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2019 року.

Суддя -