Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1070/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.03.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 р. АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 22 серпня 2014 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - липень 2019 р.

Відповідач порушує кредитні зобов'язання та має станом на 31.08.2018 р. заборгованість у сумі 38 757,67 грн., яка складається з: 5 048,92 грн. заборгованості за кредитом; 28 829,81 грн. - заборгованість за процентами; 2 557,15 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, та 1 821,79 грн. процентна складова.

Посилаючись на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв'язку із не усуненням недоліків ухвалою від 22 жовтня 2018 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

За апеляційною скаргою позивача вказана ухвала скасована апеляційною інстанцією 14.12.2018 р., матеріали направлені до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

08 січня 2019 на адресу суду надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви разом з постановою апеляційного суду.

11 січня 2019 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 12 лютого 2019 р. без виклику сторін .

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 22.02.2019 р., у наданий строк відзив та/чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду не надав, а тому у відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року на підставі письмової Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк між ним та АТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір б/н (далі - договір), відповідно до якого відповідач отримав кредитну карту "Універсальну, 55 днів пільгового періоду".

Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка за користування кредитом - 2,5 % на місяць (30.00% на рік) з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними платежами, розмір яких становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.

ОСОБА_1 погодився, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов відповідач надав згоду на зміну банком кредитного ліміту.

Зобов'язання за договором Банк виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та видавши платіжну картку з встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином - ст.599 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання по погашенню кредиту та процентів, останній платіж вніс 28.02.2018 р. у сумі 6,85 грн.

Станом на 31 серпня 2018 р. заборгованість перед банком за тілом кредиту становить 5 048,92 грн., що підтверджене розрахунком заборгованості та не спростовано відповідачем.

Заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, заборгованість за процентами підлягає перерахунку, виходячи з наступного.

За розрахунком банку проценти за користування кредитом встановлені з 01.09.2014 р. у розмірі 34,80 %, з 01.04.2015 року у розмірі 43,20%, тоді як за умовами договору розмір процентів становить 30%.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Як визначено у п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до п.1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 1.1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції за картрахунком.

Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан картрахунку.

Таким чином позивач не надав доказів виконання ним п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг щодо своєчасно сповіщення відповідача у спосіб, передбачений договором, про зміну розміру фіксованої процентної ставки.

Враховуючи наведене, проценти за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2018 року підлягають перерахунку, виходячи з 30% річних, що визначені умовами договору.

За розрахунком суду заборгованість за відсотками у період з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 року склала 37,89 грн. (43,95 грн. х 30% : 34,8 % = 37,89 грн.); у період з 01.04.2015 р. по 31.08.2018 р. склала 19 990,18 грн. (28 829,81 - 43,95 (відсотки нараховані, виходячи з відсоткової ставки 34,80 % на 31.03.2015 р.) = 28 785,86 грн. х 30 % : 43,20 % = 19 990,18 грн.)

Загальний розмір заборгованості за відсотками за період з 01.10.2014 р. по 31.08.2018 р. склав 20 028,07 грн. (37,89 + 19 990,18 = 20 028,07 грн.)

Що ж до стягнення з відповідача крім штрафу ще й пені, то такі дії не ґрунтуються на законі.

Пеня і штраф є різновидом неустойки, і одночасно можуть бути стягнуті лише за різні порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховував і штраф і пеню за одне й те ж порушення договірного зобов'язання.

Таким чином, фактично мала місце подвійна юридична відповідальність за одне і те ж порушення, що за Конституцією України є неприпустимим.

У зв'язку з зазначеним позовна вимога про стягнення 2 557,15 грн. заборгованості за пенею не підлягає задоволенню.

Зменшення заборгованості за відсотками та неврахування заборгованості за пенею тягне за собою зменшення процентної складової штрафу з 1821,79 грн. до 1 253,85 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача стягненню з відповідача підлягає 5 048,92 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20 028,07 грн. заборгованості за відсотками, штраф: 500 грн. фіксована складова, 1 253,85 грн. процентна складова, що разом складає 26 830,84 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 1 219,78 грн. (26 830,84 х 1 762 : 38 757,67 = 1 219,78 грн.)

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д.) заборгованість станом на 31.08.2018 р. за укладеним договором №б/н від 22.08.2014 р. в сумі 26 830,84 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 84 коп. з яких: 5 048,92 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20 028,07 грн. заборгованість за відсотками, штраф: 500 грн. фіксована складова, 1 253,85 грн. процентна складова, та 1 219 (одну тисячу двісті дев'ятнадцять) грн. 78 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя : А. В. Вадовська