overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/47/17
номер провадження 6/558/31/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" березня 2019 р. смт. Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/47/17 (номер провадження 6/558/31/19) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_4 вікторовича.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 22 березня 2019 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/414/19
Провадження № 2/626/215/2019
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2019 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які він сплачує згідно рішення Красноградського районного суду від 08.06.2017 року, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини до 1/4 частини доходу (заробітку) платника аліментів. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.02.2019 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду 12.03.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст.13 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/369/1122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» про усунення перешкод в користуванні машиномісцем.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» інформацію про власника ділянки (території) на якій встановлена огороджувальна конструкція у вигляді зварної сітки, поряд з машиномісцем №18 у підземній автостоянці з приміщеннями авто сервісного пункту та критою автостоянкою, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валерія Лобановського, №2, гараж 18.

Витребувати у ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право і межі на встановлення ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» металевої огорожі в захисній зоні (розриви наближення) машиномісця №18 в підземній автостоянці з приміщеннями автосервісу та критою автостоянкою, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валерія Лобановського, №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 519/306/18
Номер провадження 2/522/2109/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11121,92 долари США.

До канцелярії суду представник відповідача подав клопотання по якому просив суд передати справу № 519/306/18 для об`єднання зі справою № 522/20251/17, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані копії документів, вважає клопотання про передачу, для об`єднання позовів до одного провадження таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що чинним законодавством не передбачено передачу справи на об`єднання іншому судді, а можливість об`єднання в одне провадження справ ухвалою суду, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - «Про передачу справи на об`єднання цивільних позовів до одного провадження» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.

12.03.2019
Справа № 466/9272/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

07.11.2019 позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ в натурі житлового будинковолодіння.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання ГУДМС України у Львівській області від 20.11.2019, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинковолодіння.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2019року на 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 195/1623/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Кисличувата, пров. Щорса, 4 Томаківського району Дніпропетровської області) до Фермерського господарства ОСОБА_2П. (смт.Томаківка, вул. Українська, 14 Дніпропетровської області), третя особа реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ( смт.Томаківка, вул.Леніна, 41 Дніпропетровської області) про визнання недійсною Додаткової угоди та про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2П. , третя особа реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною Додаткової угоди та про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

26.10.2018 року суддею було відкрито провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку та надано копію угоди про розірвання договору оренди землі від 19.02.2019 року, копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, де зазначено про припинення речового права, дата державної реєстрації 25.02.2019 та копію акта прийому-передачі об'єкта оренди (земельна ділянка) від 19.02.2019.

Суд,заслухавши позивача та представника позивача, вважає, що їх клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2П.залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (с.Кисличувата, пров. Щорса, 4 Томаківського району Дніпропетровської області) до Фермерського господарства ОСОБА_2П. (смт.Томаківка, вул. Українська, 14 Дніпропетровської області), третя особа реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ( смт.Томаківка, вул.Леніна, 41 Дніпропетровської області) про визнання недійсною Додаткової угоди та про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/339/2019
Справа № 537/6023/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи, призначений на 14.03.2019, розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Судом вирішенні завдання підготовчого провадження без участі сторін процесу.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6963/18
Провадження № 22-ц/4820/293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року (суддя - Вдовичинський А.В.) за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
справа № 208/7110/18
№ провадження 2/208/1671/19
УХВАЛА

04 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у загальному позовному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №208/7110/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя».

10.01.2019р. суд відкрив провадження у справі за вищевказаним позовом.

При цьому, на підставі п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, суд визнав вказану справу малозначною, та, з урахуванням вимог ч.1 та ч.4 ст.274 ЦПК України, прийняв рішення здійснити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.02.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд вищевказаної справи у загальному позовному провадженні.

Згідно ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Водночас, згідно ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, зазначені у ст.183 ЦПК України.

Вивчивши вищевказане клопотання представника відповідача, суд встановив, що, у вказаному клопотанні не зазначено підстави клопотання, передбачені п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши, що, вищевказане клопотання представника відповідача подано без додержання вимог п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи №208/7110/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя» у загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 702/101/19
Провадження № 2/702/131/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2019 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_1

сторони: не з"явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай