Провадження № 2/761/766/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_4 ,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 від 18 листопада 2019р. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні, 18 листопада 2019р. відповідачем було подано заяву про відвід, з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання часу на укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатом на захист його інтересів.

В судовому засіданні відповідач, заявлений відвід підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що відповідач є адвокатом і не клопотав, що потребує професійної правничої допомоги.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона відповідача мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019р., під головуванням судді Волошина В.О., щодо відмови у відкладені розгляду справи. Доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до сторони відповідача до суду надано не було.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, в силу п. 1) ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд вважає, що з боку сторони позивача є зловживання процесуальними правами.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/37394/17, провадження № 2/761/766/2019, згідно заяви про відвід від 18 листопада 2019р., заявленої ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; стягнення неустойки (пені), передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2019р.

Суддя: