Справа № 192/620/18
Провадження № 2/192/639/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" листопада 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка з урахуванням уточнених позовних вимог звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося майно, яке складається з житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, яке належало йому на праві приватної власності.

Позивачка ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_3 , яка в установлений законом строк звернулась до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до довідки Солонянської державної нотаріальної контори від 30 травня 2012 року позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька на 1/2 частину спадкового майна.

Після смерті її батька спадкоємцем другої половини спадкового майна був її брат ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 так і не одержавши належну йому частку спадщини.

На даний час в будинку проживає дружина померлого брата - ОСОБА_2 , яка після смерті брата до будинку позивачку не допускає, у зв`язку з чим позивачка не має доступу до речей та приміщення, тим самим ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні спадковим майном.

У зв`язку з прийняттям спадщини позивачці необхідно було відновити технічний паспорт на будинок, але відповідачка знову відмовляється впускати позичку до будинку, чинить перешкоди для проведення технічної інвентаризації житлового будинку, тобто позивачка неодноразово вживала заходів досудового врегулювання спору, телефонувала, приїжджала, але відповідачка розмовляти відмовляється. Позивачка завчасно попереджала відповідачку про дату та час технічної інвентаризації будинку, але попередження вона проігнорувала та була відсутня вдома.

Оскільки технічний паспорт на спадкове майно відсутній після прийняття спадщини нотаріус відмовила позивачці в оформленні права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв`язку з протиправними діями відповідачки, позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та належним чином зареєструвати право власності на спадщину.

Таким чином позивачка вважає, що відповідачкою порушено її право користування спільним спадковим майном, яке полягає у навмисному вчиненні перешкод у доступі до житлового будинку та позбавленні можливості користуватися ним на рівні з відповідачкою.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи. Згідно заяви, прохала суд проводити розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд постановив проводити судовий розгляду її відсутність (а.с. 103, 104).

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема - припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Сидоренко В.М. та ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , так як ними не надано належним чином оформлений документ, що підтверджує право власності на жилий будинок та відомостей , що підтверджують виникнення речового права на нерухоме майно (а.с. 31, 32).

Згідно довідки Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 02 січня 2012 року відкрилася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав в с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, спадкоємцем 1/2 частини якого є ОСОБА_1 (а.с 33).

Відповідно до довідки Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_4 та невісткою ОСОБА_2 , які також були зареєстровані в зазначеному будинку (а.с. 40).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що сторони є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину з підстав відсутності документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадщину, а також те, що відповідачка проживає в спірному будинку.

Як вбачається з копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , зазначений паспорт був виготовлений 01 липня 2016 року (а.с. 69-73).

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори від 20 вересня 2018 року копія технічного паспорту на жилий будинок була надана ОСОБА_1 , який приєднано до матеріалів спадкової справи №46/2012, а документи, які зберігаються в спадковій справі є підставою для реєстрації права власності на спадкодавця, але оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позивачки,то вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справ судом (а.с. 89).

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи достовірно підтерджують, що з боку відповідачки немає перешкод щодо реєстрації права власності та отримання позивачкою технічного паспорту, а вчинення нотаріальної дії зупинено у зв`язку з наявним спором між сторонами за даною справою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано суду будь-яких доказів чинення їй перешкод з боку відповідачки в частині користування позивачкою спадковим майном, окрім усних пояснень самої позиваки, яка вказує, що відповідачка відмовляється з нею спілкуватись в телефонному режимі.

Суд не приймає до уваги акт від 18 жовтня 2016 року, оскільки даний акт складений у відсутність відповідачки, не містить відомостей про ознайомлення відповідачки з даним актом, а також лише вказує, що відповідачка була відсутня за адресою свого мешкання (а.с. 36)

Крім того, суд вважає, що встановлений в судовому засіданні факт готовності нотаріуса вчинити нотаріальні дії на користь позивачки, свідчить про відсутність спору між позивачкою і відповідачкою, оскільки технічний паспорт на спірний будинок виготовлений і наявний у нотаріуса.

Будь-яких інших перешкод в користуванні спадковим майном, окрім неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю технічного паспорту, позивачка не вказує.

Тому суд приходить до висновку про відмову в позові за безпідставністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивачку.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 391, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомі про усунення перешкод в користуванні спадковим майном - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.