Справа № 686/9635/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" про розірвання договору та стягнення грошової суми,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" про розірвання договору та стягнення грошової суми, пояснивши, що 24 травня 2016 року між ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом "Буча-Житлобуд №1" було укладено договір №5/7/2АК про сплату пайових внесків, згідно умов якого ЖБК зобов'язується організувати будівництво об'єкта, визначеного п. 1.1 договору, здати його в експлуатацію, передати квартиру, обумовлену п. 3.1. договору учаснику, а учасник зобов'язується на умовах, визначених цим договором повністю та вчасно сплатити пайовий внесок, виконувати інші зобов'язання, передбачені умовами договору, після введення об'єкта в експлуатацію набути право власності на квартиру, на умовах визначених вказаним договором.

Позивач за умовами означеного договору повинен був зробити пайовий внесок в сумі 466078, 80 гри. до 27.05.2016 р. як вклад у спільну діяльність.

Відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкту у відповідності із проектом та вимогами ДБН та у визначений строк - - 2 квартал 2016 року виділити позивачу частку в натурі у виді квартири помер № 235 на 7 поверсі в секції 5 загальною проектною площею 58,96 кв. м.

ОСОБА_1 внесла на визначений в договорі рахунок ЖБК грошові кошти у повному обсязі у розмірі 466078, 80 грн., що підтверджується платіжним документом.

Станом на 18.04.2018 р. свої зобов'язання за укладеним договром житлово-будівельним кооперативом "Буча-Житлобуд №1" не виконано, повідомлень про причини не виконання договірних зобов'язань з боку відповідача позивачу не надано, неодноразові зустрічі та переговори результату також не принесли.

ОСОБА_1 посилається на те, що нею повністю сплачено відповідачу вартість об'єкту будівництва, тобто зі сторони позивача договір викопано повністю, однак позбавлена права отримати в натурі двокімнатну квартиру у будинку в установлений договором у строк, на що розраховувала, укладаючи означений договір. Такі дії відповідача є істотним порушенням умов договору, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Позивач в повному обсязі сплатила пайовий внесок у розмірі 466078,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом, в рахунок вартості квартири, яка повинна бути збудована відповідачем в складі багатоповерхового житлового будинку, а відповідач не виконав свого зобов'язання про передання цієї квартири у власність ОСОБА_1 II.П. до кінця другого кварталу 2016 року, їй були заподіяні збитки (реальні) у виді втрати грошової суми коштів у розмірі 466078, 80 грн., як пайового внеску.

Просить розірвати договір №5/7/2АК від 24.05.2016 року про сплату пайових внесків в ЖБК "Буча-Житлобуд №1" укладений між ОСОБА_1 та ЖБК "Буча-Житлобуд №1".

Стягнути із ЖБК "Буча-Житлобуд №1" на користь ОСОБА_1 реальні збитки у вигляді пайового внеску сплаченого за договором №5/7/2АК від 24.05.2016 року у розмірі 466078,80 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

ЖБК "Буча-Житлобуд №1" направив на адресу суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що будівництво житлового будинку у м.Буча, вул. І.Виговського не завершено через форс мажорні обставини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6.09.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання позивач не прибула, просила розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив.

Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" про розірвання договору та стягнення грошової суми підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року між ОСОБА_3 та житлово-будівельним кооперативом "Буча-Житлобуд №1" було укладено договір №5/7/2АК про сплату пайових внесків, згідно умов якого ЖБК зобов'язується організувати будівництво об'єкта, визначеного п. 1.1 договору, здати його в експлуатацію, передати квартиру, обумовлену п. 3.1. договору учаснику, а учасник зобов'язується на умовах, визначених цим договором повністю та вчасно сплатити пайовий внесок, виконувати інші зобов'язання, передбачені умовами договору, після введення об'єкта в експлуатацію набути право власності на квартиру, на умовах визначених вказаним договором.

ОСОБА_3 за умовами означеного договору повинен був зробити пайовий внесок в сумі 466078, 80 гри. до 27.05.2016 р. як вклад у спільну діяльність.

Відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкту у відповідності із проектом та вимогами ДБН та у визначений строк - - 2 квартал 2016 року виділити позивачу частку в натурі у виді квартири помер № 235 на 7 поверсі в секції 5 загальною проектною площею 58,96 кв. м.

ОСОБА_1 внесла на визначений в договорі рахунок ЖБК грошові кошти у повному обсязі у розмірі 466078, 80 грн., що підтверджується платіжним документом.

Судом встановлено, що станом на 18.04.2018 р. свої зобов'язання за укладеним договром житлово-будівельним кооперативом "Буча-Житлобуд №1" не виконано, повідомлень про причини не виконання договірних зобов'язань з боку відповідача позивачу не надано.

Позивач в повному обсязі сплатила пайовий внесок у розмірі 466078,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом, в рахунок вартості квартири, яка повинна бути збудована відповідачем в складі багатоповерхового житлового будинку, а відповідач не виконав свого зобов'язання про передання цієї квартири у власність ОСОБА_1 II.П. до кінця другого кварталу 2016 року, їй були заподіяні збитки (реальні) у виді втрати грошової суми коштів у розмірі 466078, 80 грн., як пайового внеску.

Такі дії відповідача є істотним порушенням умов договору, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч. 1. ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений зобов'язанням строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона мас право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється гою, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд приходить до висновку, що слід розірвати договір №5/7/2АК від 24.05.2016 р. про сплату пайових внесків в житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" укладений між ОСОБА_1 та ЖБК "Буча-Житлобуд №1".

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" на користь ОСОБА_1 реальні збитки у виді пайового внеску сплаченого за договором №5/7/2АК від 24.05.2016 р. у сумі 466078грн.80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 526, 610-611, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" про розірвання договору та стягнення грошової суми задовольнити.

Розірвати договір №5/7/2АК від 24.05.2016 р. про сплату пайових внесків в житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" укладений між ОСОБА_1 та ЖБК "Буча-Житлобуд №1".

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" (Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 6/2, , р/р 4 в АТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" МФО 380805, р/р 4474 в ПАТ "ВіЕС Банк" МФО 325213) на користь ОСОБА_1 (22100, Вінницька область, м. Козятин. АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1) реальні збитки у виді пайового внеску сплаченого за договором №5/7/2АК від 24.05.2016 р. у сумі 466078(чотириста шістдесят шість тисяч) грн.80 коп.

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу "Буча-Житлобуд №1" (Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 6/2, , р/р 4 в АТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" МФО 380805, р/р 4474 в ПАТ "ВіЕС Банк" МФО 325213) на користь ОСОБА_1 (22100, Вінницька область, м. Козятин. АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1) судовий збір у сумі 5365,59 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.