Справа № 161/4156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/802/28/19 Категорія: 26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2017 в даній справі ухвалено: в задоволенні первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними відмовити; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними відмовити. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 39720 грн. витрат за проведення експертизи.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року в даній справі апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року в даній справі в частині відмови в задоволенні первісного позову і стягнення судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість: - за кредитним договором №0 від 30 березня 2007 року станом на 11.03.2015 року в розмірі 115 114 (сто п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) доларів США 06 центів, що еквівалентно 2 481 045 (двом мільйонам чотирьомстам вісімдесяти одній тисячі сорока п'яти) грн. 97 коп. за тілом кредиту, 13 612 (тринадцять тисяч шістсот дванадцять) доларів США 62 центи, що еквівалентно 293 351 (двомстам дев'яносто трьом тисячам трьомстам п'ятдесяти одній) грн. 96 коп. за відсотками, 19 481 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 47 коп. за пенею за прострочення повернення тіла кредиту; - за кредитним договором № 0 від 22 жовтня 2007 року станом на 11.03.2015 року в розмірі 19 210 (дев'ятнадцять тисяч дві десять) доларів США 64 центи, що еквівалентно 414 045 (чотирьомстам чотирнадцяти тисячам сорока п'яти) грн. 69 коп. за тілом кредиту, 826 (вісімсот двадцять шість) доларів США 51 цент, що еквівалентно 17 811 (сімнадцяти тисячам восьмистам одинадцяти) грн. 29 коп. за відсотками, 15 709 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 72 коп. за пенею за прострочення повернення тіла кредиту. В частині вимог про стягнення пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в даній справі постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (тіла кредиту), та рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року і постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року у частині вирішення зустрічних позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки залишено без змін. Постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення процентів та пені за прострочення сплати процентів за кредитними договорами, а також у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином Волинським апеляційним судом справа переглядається за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» у скасованій судом касаційної інстанції частині.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про призначення судової економічної експертизи в даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, вислухавши пояснення представників учасників справи, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

На противагу розрахункам ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про наявність та суму заборгованості за кредитними договорами по процентах та пені за прострочення сплати процентів за кредитними договорами, відповідач заперечує розмір базової процентної ставки по договору, а також період нарахування процентів та пені за прострочення сплати процентів, після настання строку виконання дострокової вимоги банку про повернення кредитних коштів.

Відповідно до постанови Верховного Суду встановлено, що висновок апеляційного суду, викладений у постанові від 17 січня 2018 року, щодо розміру заборгованості по тілу кредиту за договорами є правильним і у цій частині постанова апеляційної інстанції залишена без змін. Верховним Судом також зазначено, що правильним є висновок суду про безпідставність підвищення банком відсоткової ставки з 13 відсотків на 26 відсотків за кредитним договором від 30 березня 2007 року та з 13,6 відсотків на 33,8 відсотків і 27,80 відсотків річних по договору від 22 жовтня 2007 року. При цьому в частині нарахування відсотків за користування кредитами та пені за прострочення відсотків постанова апеляційного суду скасована з зазначенням, що судом апеляційної інстанціі не враховано, що строк виконання зобов'язання було змінено достроковою вимогою банку і тому зобов'язання припинене 23 січня 2015 року, тому безпідставним є нарахування відсотків після 23 січня 2015 року.

Враховуючи, що позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до висновків Верховного Суду розрахунку заборгованості не надано, з метою визначення заборгованості за кредитами в частині відсотків та пені за прострочення відсотків, а також те, що матеріали справи містять різні за змістом докази щодо наявності заборгованості за кредитними договорами, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Правильне вирішення частини питань, які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом доказування по справі, зокрема є правильне визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи убачається, що в даній справі ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2015 було призначено судову економічну експертизу щодо розрахунку заборгованості, наданого банком (а.с.117). Відповідно до висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 155-165) документально підтвердити суму заборгованості по кредитах (основний борг, борг по процентах, пені, комісії) не надається можливості. Оскільки питання визначення заборгованості залишається не вирішеним, а до матеріалів справи після постановлення рішення судом першої інстанції позивачем було додано ряд фінансових банківських документів, які не були враховані під час проведення експертизи, то в даному випадку слід призначити повторну експертизу з даного питання, узгодивши його при цьому з позицією Верховного Суду. Враховуючи, що попередню експертизу проводив експерт Волинського регіонального відділення, призначення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що не заперечують представники учасників справи.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості є обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню, а саме з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, то питання зазначені в клопотанні суд не ставить на вирішення експерта, оскільки вони носять правовий характер і юридичну оцінку їм має надавати суд.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

відповідно до вимог постанови Верховного Суду від 25.09.2018 року визначити, який розмір заборгованості ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.03.2007 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.10.2007 року, враховуючи встановлений апеляційним судом згідно постанови від 17 січня 2018 року розмір заборгованості за тілом кредиту, що становить:

за договором від 30.03.2007 року 115 114, 6 доларів США;

за договором від 22.10.2007 року 19210,64 долари США,

а саме, визначити заборгованість по відсотках за користування кредитами та заборгованість по пені за прострочення сплати процентів за кредитними договорами станом на дату настання строку виконання дострокової вимоги, тобто на 23 січня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 (вул. Огієнка, 20/82, м. Луцьк, 43005).

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати цивільну справу № 161/4156/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2019 року.

Головуючий

Судді