overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/287/13- ц
Провадження № 6/643/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» ,що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк» про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк» про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа задоволено.

При винесенні ухвали судом була допущена описка в вступній та резолютивній частині ухвали та вказано первісного позивача (стягувача у виконавчому провадженні ) ТОВ «Земельний Банк», замість ПАТ «Земельний Банк», як значиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова 23.01.2019 року за заявою ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» ,що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк» про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа.

Вказати в вступній та резолютивній частині ухвали первісного позивача (стягувача у виконавчому провадженні ) - ПАТ «Земельний Банк » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Майстренко О.М.
Ухвала

Іменем України

07 березня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/284/19

провадження № 2-во/578/3/19

07 березня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/284/19

провадження № 2-во /578/3/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2010 по цивільній справі позовного провадження за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

Встановив:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2010 року позов задоволено, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною першою статті 28 закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести виплати за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 включно, з урахуванням виплат, здійснених у 2009 році.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 червня 2010 року у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війнипризначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа№6-1962/09
Провадження №-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

встановила:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 6-1962/09 від 02.04.2013 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500079683 у сумі 26084,21 грн., з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Статтею 442 ЦПК України врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано письмових доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: не додано договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» по боржнику ОСОБА_1

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України заявник не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України

Ухвалила:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа№751/1022/19
Провадження №2-н/751/194/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В с т а н о в и л а :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 37 839 грн. 08 коп. за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області станом на 27.02.2019 року боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Комунальному енергогенеруючому підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 439/234/19
Провадження №2/439/270/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11.50 год. 11 квітня 2019 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
Провадження № 2/161/586/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду належним чином оформлену позовну заяву у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, надати попередній розрахунок понесених витрат та відомості про те, що нею іншого позову до суду не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа 688/3727/18
№ 2/688/76/19
Ухвала

19 листопада 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Березенської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення послідуючого судового засідання у режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Левківський Б.К. в судовому засіданні заперечували задоволенню даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матерали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду (03110, м.Київ, вул.Солом`янська,2-а).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , представника позивача Левківського Богдана Казимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 Київ, вул.Миколи АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 ), відповідача ОСОБА_3 (місце перебування АДРЕСА_7 Первомайського АДРЕСА_8 ), представника відповідача ОСОБА_4 (місце знаходження офісу АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_9 ) на 06 грудня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Київського апеляційного суду (03110, м.Київ, вул.Солом`янська,2-а) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 201/1416/19
Провадження № 2/201/1690/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.02.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3В.) про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

11.02.2019р. представник позивачки надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представником позивачки відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3В.) про усунення перешкод у користуванні квартирою, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 219/2640/19
Провадження №2-о/219/407/2019
У Х В А Л А

про вiдкриття провадження у справi

13 березня 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 (Донецька область, м.Вуглегірськ, вул.Первомайська, 10) звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 16 грудня 2018 року в м.Вуглегірськ Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної справи слід залучити до участі у справі Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якості заінтересованої особи.

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Призначити судове засiдання на 25 березня 2019 року на 16.10 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 455/208/19
Провадження № 2-н/455/11/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2019 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 2-948/11
Провадження № 6/761/234/2019
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-948/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-948/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 31 січня 2019 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На адресу суду 18 лютого 2019 року надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліків заявником усунуто.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-948/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 14 травня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: