Дата документу 05.03.2019 Справа № 333/5504/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/5504/15 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
№ 22-ц/807/1193/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 23 грудня 2015 р. Комунарським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, що підтверджується доданими до заяви доказами. З наведених підстав заявник просив суд видати дублікат вказаного виконавчого документа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Зокрема, виконавчі листи за вказаним судовим рішенням повернуті постановами державного виконавця від 14 червня 2016 р.

5 жовтня 2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 р., за змістом ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили; а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк для пред'явлення виконавчого документа за вказаною цивільною справою відраховується з дня повернення виконавчого документа - 14 червня 2016 р. та становить 3 роки, тобто по 14 червня 2019 р.

В цій частині судове рішення не оскаржене.

За матеріалами справи, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5504/15-ц від 9 листопада 2008 р. з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 033,86 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

23 грудня 2015 р. за вказаним судовим рішенням представнику позивача видано виконавчий лист про стягнення з відповідача вказаних сум.

Заявник надав суду копію листа начальника Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 25 вересня 2018 р. про те, що станом на 25 вересня 2018 р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості не перебуває.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надав суду копії постанов державного виконавця від 23 лютого 2016 р. про відкриття за вказаним виконавчим листом виконавчого провадження №50281558, від 14 червня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення постанови від 14 червня 2016 р., виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Комунарський відділ Державної виконавчої служби міста Запоріжжя повідомив, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі з 23 лютого 2016 р. 14 червня 2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до розносної книги для місцевої кореспонденції вказаний виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві отримано 30 серпня 2016 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сенітович Ю.С. Станом 22 жовтня 2018 р. повторно виконавчий лист до відділу не надходив.

Крім того, начальник Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя повідомив, що на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» лист від 25 вересня 2018 р. не надсилався, за вказаним вихідним номером зареєстровано інший лист.

До листа начальник Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя додав копії двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 033,86 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. окремо; заяв стягувач про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами; постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 червня 2016 р.; аркушів розносної книги, в яких є напис про отримання представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сенітович Ю.С. виконавчих листів у справі №333/5504/15-ц 4 липня 2016 р. та 30 серпня 2016 р.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що за змістом п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати, а заявником не доведено, що виконавчий лист втрачено.

Разом з тим, судом не було враховано, що виконавчий лист наразі не знаходиться в провадженні виконавчої служби, відсутній він і в матеріалах цивільної справи.

Заявник посилався на те, що зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні, відшукати оригінал виконавчого листа наразі не представляється можливими.

Суд першої інстанції обмежився посиланням на те, що виконавчий лист знаходиться у стягувача та не обґрунтував цю обставину належними доказами.

Так, у відповідності до положень ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не роз'яснив заявникові необхідність надання відомостей щодо отримання представником банку виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до супровідного листа від 15 червня 2016 року вих. № 18770/12 ВДВС нібито надсилав стягувачеві постанову про повернення виконавчого документа.

У додатку до супровідного листа не зазначено будь-яких документів, але в копії розносної книги, на яку послався суд як на доказ нібито отримання виконавчого листа представником банку, зазначений саме цей вихідний номер кореспонденції, за яким зареєстрований лише лист про направлення копії постанови про закриття виконавчого провадження.

У супровідному листі, який надав стягувач, також не зазначено жодних додатків до нього.

Суд першої інстанції не перевірив відповідність запису у розносній книзі фактичним обставинам справи, не надав оцінки щодо її інформативності з огляду на те, що найменування кореспонденції та номер вихідного листа не співпадають за своїм змістом.

У листі за зазначеним вихідним номером взагалі відсутнє посилання на повернення стягувачеві виконавчого документу.

Зазначені обставини підлягають додатковій перевірці при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков