Справа № 461/6928/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/581/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Львів

Справа № 461/6928/16-ц

Провадження № 22-ц/811/581/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року у складі судді Юрків О.Р.

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та просила суд виділити 1/4 частку права власності на автомобіль TOYOTA, модель LAND CRUISER 120PR, реєстраційний номер НОМЕР_1; в порядку спадкування визнати за ОСОБА_3 право власності на таку 1/4 частку.

У грудні 2016 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. Ухвалою суду позови були об`єднані в єдине провадження для їх спільного розгляду.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування задоволити.

Визнано за ОСОБА_3, яка є правонаступником та спадкоємцем померлої 21.04.2009 року ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 (одну четверту) частину транспортного засобу TOYOTA, модель LAND CRUISER 120PR, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J405143942, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого дане рішення є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3 на зазначену частку транспортного засобу

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про зняття арешту з майна відмовлено за безпідставністю вимог.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі, зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на ксерокопіях документів. Судом було залишено поза увагою джерело походження поданих представником позивача копій документів. Також судом не було досліджено питання щодо того чи звериалась позивачка з заявою про прийняття спадщини, а саме рухомого майна транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 120PR. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що всі докази, які були подані представником позивача не були належним чином засвідчені, та не могли бути використані при ухваленні оспорюваного рішення суду.

Також вказує, що як вбачається з резолютивної частини рішення, суд задоволив позовні вимоги в повному обсязі, хоча існує дві окремі позовні вимоги та як вбачається з описової та мотивувальної частини рішення позовна вимога про скасування арешту залишена без задоволення.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. (т.2 а.с. 86, 91-94)

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

04 березня 2019 року ОСОБА_3 подала суду заяву про відмову від позову в порядку ст. ст. 206 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що спір врегульовано на основі взаємних поступок. Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Зазначає, що наслідки відмови від позову передбачені ст.. 206 ЦПК України їй відомі.(т.2 а.с. 95)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2019 року.

Головуючий

Судді