Провадження № 2-ві/643/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019

18 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Надобко Т.Ю. про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

15.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Надобко Т.Ю. про відвід судді Майстренка О.М.

Обґрунтовуючи доводи відводу заявник зазначає, що 11.11.2019 в ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи з боку позивача стало відомо, що суддею Майстренком О.М. направлявся запит на адресу Харківської територіальної профспілкової організації південної залізниці з вимогою повідомити чи розглядалось питання про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, з повідомленням про результати розгляду, також в матеріалах справи знаходиться повторний запит судді Майстренка О.М. аналогічного змісту з копіями ухвал суду від 22.01.2019 та від 28.05.2019. Крім того, 28.05.2019 постановою харківського апеляційного суду ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 про зупинення провадження до одержання згоди з Харківської територіальної профспілкової організації Південної залізниці на звільнення ОСОБА_1 скасовано, що, на думку заявника, свідчить про порушення суддею принципу диспозитивності, з порушенням строків розгляду справи, що викликає сумніви щодо своєї об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 15.11.2019 заявлений відвід судді Майстренку О.М. визнано необґрунтованим.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Майстренка О.М., суд не вбачає підстав для його задоволення, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 , не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Надобко Т.Ю. про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя