КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - адвоката Пуляєвої Юлії Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Златодом» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Перший український експертний центр» - адвокат Пуляєва Ю.Д. 28 лютого 2019 подала апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник ТОВ «Перший український експертний центр» - адвокат Пуляєва Ю.Д. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 04 лютого 2019 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 230).

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення ТОВ «Перший український експертний центр» отримано 04 лютого 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.211)

З апеляційною скаргою представник ТОВ ТОВ «Перший український експертний центр» - Пуляєва Є.Д. звернулася 28 лютого 2019 року. (а.с.216-224)

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Справа № 761/27190/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5607/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику ТОВ «Перший український експертний центр» - адвокату Пуляєвій Ю.Д. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - адвоката Пуляєвої Юлії Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - адвоката Пуляєвої Юлії Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: