Провадження № 2/243/162/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

«12» березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 18 травня 2011 року, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір № б/н від 18 травня 2011 року, за яким, відповідно до умов кредитного договору, Позивач отримав від Відповідача грошові кошти у сумі 7 000,00 грн. Станом на 30 квітня 2017 року, Позивач, у звязку з погіршенням матеріального становища, не виконав умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення кредиту що призвело до утворення заборгованості.

У середині травня 2018 року, підприємство, де працює Позивач, отримало зі Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису нотаріусу № 6636, виданого 29 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

13 червня 2018 року, Позивач звернувся з заявою до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де йому було надано копію виконавчого напису № 6636 від 29 червня 2017 року.

Згідно вищевказаного виконавчого напису, станом на 30 квітня 2017 року, заборгованість за кредитом складає 57 859 грн. 97 коп. з урахуванням:

-заборгованості за тілом кредиту, у розмірі 6 515 грн.59 коп.;

-заборгованості за відсотками, у розмірі 45 012 грн.95 коп.;

-заборгованості з пені та комісії, у розмірі 3 100 грн. коп.;

-заборгованості по штрафам(фіксована частина), у розмірі 500 грн.00 коп.;

-заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості), у розмірі 2 731 грн. 43 коп.

Згідно виконавчого напису, стягнення здійснюється за період з 15 травня 2011 року по 30 квітня 2017 року.

Позивач вважає, що нотаріусом при процедурі вчинення та видачі виконавчого напису, порушена основна її умова - безспірність грошової суми заборгованості, з якою Позивач не погоджується, оскільки проживає у зоні АТО, де банкам заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами.

На підставі викладеного, просила суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 29 червня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 6636, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у безспірному порядку за договором кредиту від 18 травня 2011 року з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, та стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач - ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася. 28 грудня 2018 року надала до суду Заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, свої вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.44).

Відповідач - АТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився (а.с.455), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи на адресу суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився. 03 грудня 2018 року надав до суду Заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.30).

Третя особа Словянський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився (а.с.53), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи на адресу суду не надходило.

Відповідач, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2017 року, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що був зареєстрований в реєстрі за № 6636, було запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 травня 2011 року в сумі 57 859,97 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6 515,59 грн., заборгованість за відсотками - 45 012,95 грн., заборгованість з комісії та пені 3 100,00 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 2 731,43 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 грн., за період 2174 днів, а саме: з 18 травня 2011 року по 30 квітня 2017 року (а.с.9).

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172».

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 29 червня 2017 року.

З 21 травня 2018 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п. 2 Переліку, передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що строк за який провадиться стягнення - 2174 днів, а саме: з 18 травня 2011 року по 30 квітня 2017 року.

З викладеного вбачається, що стягнення за виконавчим написом вчинено понад ніж за шість років, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, пені, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (відсоток від суми заборгованості).

Між тим,Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов'язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов'язаннями.

Так, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З копії паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_1 з 24 березня 2007 року зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-7).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Словянськ Донецької області відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З викладеного вбачається спір, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням, встановленою законом вимогою, безспірності розміру заборгованості.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 6636, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у сумі 57 859,97 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з Відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 247, 263-265, 268, 280-283, 354-355 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 29 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6636, про стягненням з ОСОБА_1 заборгованості, не сплаченої в строк, за Кредитним договором № б/н від 18 травня 2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», за період з 18 травня 2011 року по 30 червня 2017 року, у сумі 57 859 грн. 97 коп., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1 «Д», МФО № 305299, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору, у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3