Справа №751/7650/19
Провадження №2/751/1562/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

без участі учасників справи,

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

17.10.2019 року Військова частина НОМЕР_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 3432 гривні матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи вимоги наступним.

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 21.09.2017 року ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_3 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 4845 гривень. При цьому, під час судового розгляду та після винесення вироку Волноваським районним судом Донецької області цивільний позов з метою відшкодування завданих державі збитків втратою пістолета Макарова № НОМЕР_4 , внаслідок недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 , не подавався. Вказують, що відповідно до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 року №880, вартість вогнепальної зброї відшкодовується у десятикратному розмірі. На підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 № 141 від 17.07.2015 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас. Враховуючи викладене, та те, що на даний час ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3432,00 грн. за втрату 9 мм пістолета Макарова № НОМЕР_4 військовій частині польова пошта НОМЕР_3 не відшкодував, то вони підлягають стягненню в судовому порядку. Зазначають, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини польова пошта НОМЕР_3 . Підстави позову ст.1166 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.10.2019 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.27-28).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 №2 від 10.05.2014 року був призначений на посаду командира 1 роти охорони, з 12.12.2014 року на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 №202 від 12.12.2014 призначений на посаду командира мотопіхотної роти (а.с.12,13).

18.04.2015 року на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 № 92 від 18.04.2015 року з метою встановлення обставин втрати 9 мм пістолетів Макарова було призначено службове розслідування (а.с.14).

Наказом командира військової частини НОМЕР_3 «Про результати службового розслідування» №210 від 07.07.2015 року майора ОСОБА_1 притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності на суму 3432,00 грн. з урахуванням кратності та ПДВ (а.с.15-17).

На підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 №141 від 17.07.2015 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас за підпунктом «є» пункту 1 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пункту 3 Указу Президента України від 06.05.2015 року № 254/2015 «Про часткову мобілізацію» (а.с.18).

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 21.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, а саме: не забезпечення належного зберігання пістолету НОМЕР_5 , вартістю 286 грн., що призвело до його втрати (а.с.9-11). Цивільний позов у кримінальному провадженні позивач не пред`являв.

Розмір збитків підтверджується витягом з книги обліку втрат служби РАО військової частини НОМЕР_1 (а.с.19) та витягом з книги обліку грошових стягнень і нарахувань військової частини НОМЕР_1 (а.с.20), відповідно до яких грошові кошти в сумі 3432,00 грн. за втрату пістолета Макарова № НОМЕР_4 військовій частині НОМЕР_1 не відшкодовано.

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 21.09.2017 року доведено завдання відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що заявлені Військовою частиною НОМЕР_1 позовні вимоги є цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір звільнений від сплати судового збору незалежно від процесуального становища в справі, а тому судовий збір в сумі 768,40 гривень, який підлягав стягненню по справі з ОСОБА_1 , слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.76-89, 141, 206, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Віднести сплату судового збору (компенсувати) у розмірі 768 грн. 40 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , р/р НОМЕР_7 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 18.11.2019 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова