overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2540/18
Провадження № 2/0182/54/2019
(вступна та резолютивна частини)
14.03.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу в позовній заяві потрібно правильно визначити коло відповідачів по справі, а саме - визначити процесуальний статус у справі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки позовна заява не містить позовних вимог до даного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на такі обставини, позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. з кожної вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі по 704,80 грн. з кожної позовної вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 171/2108/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Марянське, вул.Молодіжна, 12.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_5) опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у пятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Л. І. Кодрян

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 346/5851/17
Провадження № 2/346/91/19
УХВАЛА

12 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді : Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року вирішено розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за участю сторін по справі.

В судове засідання не з"явився відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що позивач та його представник перебувають на території значно віддаленій від м. Коломиї, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, відкласти на 10 год. 00 хв. 21 травня 2019 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за участю сторін по справі.

Розгляд справи провести за участю позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представника ОСОБА_3, юридична адреса АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"12" березня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря Бутенко О.А.,

учасники справи (сторони)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, ПрАТ "Європейський страховий союз", про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача , маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Марківським районним судом Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової шкоди - відкласти на 13-00 год. 02.04.2019 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Марківському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання у призначений час в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Марківського районного суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/16238/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просили витребувати у відповідача відповідні документи для об'єктивного розгляду справи, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у спрощеному порядку без виклику сторін.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» наступні документи:

-штатний розпис станом на 01.01.2018;

-штатний розпис станом на 10.10.2018;

-книгу обліку наказів з кадрових питань за 2018 рік;

-копію наказу №207-ОД від 01.08.2018;

-посадові інструкції:

-уповноваженого з антикорупційної діяльності;

- радника директора з адміністративно-правових питань;

-заступника головного інженера з енергозабезпечення, утримання основних засобів та виробничого обладнання;

-начальника виробничо-диспетчерського відділу;

-начальника диспетчерської служби виробничо-диспетчерського відділу;

-інженера- технолога 2-ої категорії відділу управляння якістю;

-фахівця ( з менеджменту якості) служби управляння якістю.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 212/7953/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 636 / 858 / 19
2 / 636 / 996 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500,00 грн.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 591/1347/19
Провадження № 2-н/591/279/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий (згідно відповіді Державної фіскальної служби - надати не має можливості), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5309, 94 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 191/190/19
Провадження № 2/191/33/19
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-00 годин 09 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 149/2444/17
Провадження №2/149/55/19
Номер рядка звіту 54
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.03.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля" - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 22.03.2019 року

Суддя Войнаревич М. Г.