Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді спрваи за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» до ОСОБА_1 про зверенення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді по вказаній справі. Дана заява обґрунтована тим, що суддя не повно врахувала норми ст. 175 ЦПК України при відкритті провадження у даній справі та раніше розглядала справу № 357/6925/19 в якій приймали участь ті самі сторони де суддя Ярмола О.Я. відмовила в задоволенні позову ОСОБА_1 і наразі, дане рішення оскаржується в апеляційному порядку. Дані обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Відповідач просить суд при розгляді заяви про відвід судді виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді.

Згідно ч. 1ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підставою для відводу ОСОБА_1 . вказує на процесуальні дії судді при відкритті провадження у справі та заявляє клопотання, вказує на підстави залишення позову без руху. При цьому просить відвести суддю від розгляду даної спарви оскільки суддя вже розглядала спір про про визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів, де були ті ж самі сторони у спорі.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Ярмолі О.Я. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядкуст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/10988/19 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 357/10988/19 - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Ярмолі О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола